Jussi Halla-aho

[Surukuku]

... Sinänsä olisi hyvä jos saataisiin Halla-aho torpattua sopivan tilaisuuden tullen pois palliltaan, mutta tämä on liian kevyt ja ilmeisen kaksinaismoralistinen konteksti tämän oikeuttaakseen, sekä periaatteellisesti että taktillisesti.

Kovin nykytrendin mukainen ja ilmeisen subjektiivinen näkemys asiosta ja henkilöistä - mitä (muuta) pahaa tämä Halla-aho on kerinnyt sinun mielestäsi tehdä kuin edustaa Perussuomalaisten kautta yhtä osaa ja mielipidettä suomalaisesta kansasta?

 

[Stonewall]

En nyt tiedä oli KKO juuri tässä asiassa oikeilla jäljillä vai ei, mutta yleisemmin sehän on fakta että oikeuslaistos(kin) tekee virheitä. Sen takiahan alempien asteiden päätöksistä saa valittaa. Ja vaikka korkeimmassa oikeudessa toki on kokenutta ja pätevää väkeä, niin ei mikään heistäkään kokonaan virheettömiä tee. Silti ketjua ei tietenkään voida jatkaa loputtomasti ja jostakin on tultava ns. viimeinen päätös. Sanoisin, että oikeusvaltion toiminnan kannalta on selvää, että tuomioita pitää noudattaa kaikissa tapauksissa. Toisaalta on selvää, ettei oikeuslaitos voi mitenkään olla kritiikin ulkopuolella. Enkä oikein voi käsittää miten vakavalla naamalla vaaditaan itselleen epäedullisen päätöksen saaneen olemaan kritisoimatta päätöstä. Ei tämäkään sovi oikeusvaltioon.
Tässä nimenomaisessa tapauksessa taitaa tosin olla Halla-aholaisillakin hieman epäselvää eikö KKO osannut tulkita lakeja oikein vai pitäisikö itse lakeja muuttaa. Ensimmäinen vaihtoehto olisi tietysti yleisemminkin hyvin vakavaa, jälkimmäinen ei niinkään. Lakejahan on helppoa muuttaa, mikäli todellista tarvetta on.
Itse Halla-aho on itselleni aika vieras henkilö. Ilman tätä tapausta mies olisi tuskin pääkaupunkiseudun ulkopuolella mielenkiintoa edes herättänytkään. Lieneekö koko tapaus masinoitu vain julkisuuden perässä, vaikea sanoa.

 

[mjr]

Kovin nykytrendin mukainen ja ilmeisen subjektiivinen näkemys asiosta ja henkilöistä - mitä (muuta) pahaa tämä Halla-aho on kerinnyt sinun mielestäsi tehdä kuin edustaa Perussuomalaisten kautta yhtä osaa ja mielipidettä suomalaisesta kansasta?

Ei kai tässä nyt mitään kummallista ole: en pidä hänen (ja ympärilleen kertyneen SS-porukan) poliittisesta linjasta enkä myös todellakaan Halla-ahon erityisen manipuloivasta ja harhaanjohtavasta retoriikasta. Tässä suhteessa lienee luonnollista, että haluaisin hänen joutuvan politiikan marginaaleihin ja selvästi eroon PS:n valtavirrasta. Mutta luulisin ettei sitä ole järkevää yrittää tämän tapauksen kohdalla - jos keino toimisi niin voisin kestää tämän räikeähkön kaksinaismoralismin ja tekopyhyyden, mutta en usko että tämä on se oikea paikka yrittää taklata mies pois politiikan valtavirrasta.

 

[Kiekoton]

"tuomio on väärä ja epäoikeudenmukainen" & "KKO:n tuomio on vain muutaman yksilön henkilökohtainen mielipide".

Muuten puuttumatta tuohon tuomioon, mutta hieman ihmetyttää asiassa perusteluna käytetty HE 317/2010. Onko tavanomaista KKO:ssa perustella itse rikosajankohtaa myöhäisemmällä lainsäädännöllä? Siinä voisi olla se täky väärästä tuomiosta, varsinkin kun tuo oli aika tärkeä perustelukohta.

 

[Steegil]

Tuli muuten mieleen, että eivätkös Presidentti Halonen ja Oikeusministeri Brax aikoinaan arvostelleet kovasti KHO:n päätöstä siinä isoäitijutussa? Brax osallistui vieläpä muistaakseni KHO:n tuomion täytääntönpanoa vastustavaan mielenosoitukseen. Miksei kukaan silloin vaatinut kyseiselle kaksikolle eroa?

 

[Surukuku]

Ei kai tässä nyt mitään kummallista ole: en pidä hänen (ja ympärilleen kertyneen SS-porukan) poliittisesta linjasta enkä myös todellakaan Halla-ahon erityisen manipuloivasta ja harhaanjohtavasta retoriikasta. ...

OK - tosin enpä juuri lähtisi vertailemaan eri poliittisten suuntausten retoriikan eroista mainitsemassasi asiassa - jokainen vetää kotiinpäin.

Kuitenkin, Halla-aho on niitä harvoja, jotka uskaltavat käsitellä maahanmuuttopolitiikkaa valtavirran vastaisesti ja mielestäni huomattavan realistisesti - siis mielestäni.

 

[Gentleman]

Muuten puuttumatta tuohon tuomioon, mutta hieman ihmetyttää asiassa perusteluna käytetty HE 317/2010. Onko tavanomaista KKO:ssa perustella itse rikosajankohtaa myöhäisemmällä lainsäädännöllä? Siinä voisi olla se täky väärästä tuomiosta, varsinkin kun tuo oli aika tärkeä perustelukohta.

Tavanomaista se ei ole, ja jossain määrin tietysti ongelmallista.

Tässä kohtaa minusta olennaista on kuitenkin myös se, että Halla-aho on selkeästi edelleen kirjoituksensa takana. Ainoa mitä hän on asiasta muistaakseni sanonut on "nyt muotoilisin ehkä hieman eri lailla". Tarkoittikohan sekään tätä nimenomaista kirjoitusta?

Siten aikajanalla ei minun mielestäni ole tässä merkitystä. "Tein silloin ja tekisin uudelleen jos en olisi tehnyt jo"- tuntuu olevan asenne.

 

[#76]

Eli politiikko saa tehdä mitä rikoksia huvittaa, mutta saa jatkaa tehtävissään, kunhan ei kommentoi tuomiotaan? Ja kuten tuossa jo ylempänä todettiin, niin ei tuossa pitkää aikaa ole, kun Kokoomus ja Vapaavuori kritisoi Kanervan tuomiota? Ei lähtenyt suvaitsevaiset barrikaadeille.

Onko mahdoton keskustella ilman eri mieltä olevien nimittelyä? Onko jokainen Halla-ahoa kritisoiva automaattisesti suvaitsevainen?

Ihmettelen näkemystä ettei ihminen saisi esittää eriävän mielipiteen saamastaan tuomiosta. En ihmettele, että nousee kohua kun kansanedustaja toteaa maan korkeimman oikeuden olevan vain muutaman ihmisen mielipiteen kertoja. Politiikassa ja julkisessa elämässä on totuttu kunnioittamaan tiettyä tahoja sekä antamaan arvoa sekä ihmisille asemansa johdosta tai jollekin laitokselle edustajineen.

 

[TosiFani]

...Kuitenkin, Halla-aho on niitä harvoja, jotka uskaltavat käsitellä maahanmuuttopolitiikkaa valtavirran vastaisesti ja mielestäni huomattavan realistisesti - siis mielestäni.

Halla-ahon islamfobinen ajatusmaailma ei ole mitenkään realistinen, valtavirran vastainen kyllä.

 

[ms.qvist]

Tässäpä on pari kohtaa, joiden kohdalla nostattaa hieman kulmakarvoja. Ensinnäkään tämä uskonnon konteksti ei ole mikään kansallinen yksinoikeus, vaan enempi globaali juttu ja sitä lie lähestytty kaikialla länsimaissa aika samoin kuin suomessa.

Eli olet sitä mieltä, että kaksoisstandardit ovat oikein?

Suomalainen mies kasvatetaan väkivaltaiseksi naisten pahoinpitelijäksi, kuten on väitetty ja samalla yleisesti väitetty, että kaikki miehet kasvatetaan väkivaltaisiksi naistenhakkaajiksi, mutta toisaalla vertaaminen todisteiden valossa sitä, että tietyn uskonnon edustajat uskovat kirjaan, jonka opeissa selkeällä tavalla suositaan pikkulasten naittamista ja heidän kanssa naimista on totta. Jos sanotaan, että tällaisen uskonnon edustajia voi verrata pedofiileihin, ollaankin yllättäen lain väärällä puolella, vaikka kumpikin väittämä on alkujaan yhtä absurdi, joskin jos uskontoa - islamia - tarkastellaan, kun Koraani on ehdottomasti jumalallista alkuperää ja kun Muhammedin teot ovat silloin ja nyt oikeutettuja, mikä muu kyseessä on kuin pedofilian suosiminen? Siihen en ota kantaa kuinka sivistynyttä toisen uskontokunnan syyllistäminen pedofilian suosijoiksi on mutta heidän pyhän kirjan perusteella voidaan sanoa, että ainakin kirjasta löytyy perustelut sille miksi pikkutyttöjen naiminen on sallittua ja nykyään Suomessa tätä toimintaa pidetään pedofiliana.

Miksi muslimeja tulee kohdella kuin he olisivat herkkähipiäisiä pikkulapsia? Tai miksi yleisesti joillan kansalaisuuksilla on "etuoikeuksia" kohtelun suhteen verrattuna muihin kansalaisuuksiin? Miksei asioista voida ja uskalleta puhua niiden oikeilla nimillä vaan hymistellään ja jopa suljetaan silmät tosiasioita ja samalla vastaavasti toisia voidaan kritisoida ja "hakata sanansäilällä" aivan surutta? Miksi israelilaisten voidaan sanoa tukevan valtioterrorismia ja tämä väite saa hyväksynnän automaattisesti - tuomitsen Israelin valtioterrorismin mutta en kaikkia israelilaisia, mutta jos sanotaan, että palestiinalaiset ovat raukkamaisia naisten ja lasten surmaajia, tietty ihmisryhmä nousee hetimmiten barrikaadeille puolustamaan sorrettuja ja alistettuja palestiinalaisia näkemättä mitään pahaa siitä, että melkoinen osa - ei kuitenkaan kaikki - em. ryhmään kuuluvista ihmisistä tukee militanttiryhmien harjoittamaa sodankäyntitapaa. Toisen väkivalta on hyväksyttävämpää kuin toisen, ja painotan, ymmärrän sen miksi palestiinalaiset militanttiryhmät ovat valinneet sodankäyntitavaksi epäsymmetrisen sodankäynnin mutta en hyväksy sitä.

Minusta Euroopassa tehdään liiankin kanssa myönnytyksiä tiettyjä väestöryhmiä kohtaan, enkä tarkoita pelkästään muslimeita vaan muitakin ryhmiä on olemassa - Suomestakin eräs vähemmistöryhmä kuuluu tähän joukkoon. Johonkin tulisi vetää raja siitä mikä on sallittua ja mikä ei, mutta tällöin lain tulee kohdella kaikkia samanarvoisesti. Niin kauan kuin kohtelu ei ole tasa-arvoista, en voi kuin ihmetellä Halla-ahon saamaa rangaistusta. Enkä myöskään ihmettele sitä, että hän kritisoi KKO:ta asian tiimoilta.

vlad.

 

[Stonewall]

Halla-ahon islamfobinen ajatusmaailma ei ole mitenkään realistinen, valtavirran vastainen kyllä.

Olen erimieltä tuosta islamfobiasta. Mielestäni ei ole poliittista tai muutakaan korrektiutta sulkea silmiä islamiin liittyvistä räikeistä ihmisoikeuksiin liittyvistä ongelmista. Lasten laillistettu hyväksikäyttö ja pyrkimys demokratiasta luopumiseen ovat sellaisia asioita, joita emme sietäisi missään nimessä miltään muulta uskonnolta (emmekä siedä) kuin islamilta. Kun en tunne Halla-ahon kirjoittelua tarkemmin, en osaa sanoa sisältyykö niihin syrjintää tms., mutta pidän tärkeänä, että islamin epäkohtiin puututaan kansainvälisesti. En sitten tiedä onko Halla-aho oikea henkilö asiaa edistämään, mutta parempi henkilö olisi toki tervetullut.

 

[TosiFani]

Olen erimieltä tuosta islamfobiasta. Mielestäni ei ole poliittista tai muutakaan korrektiutta sulkea silmiä islamiin liittyvistä räikeistä ihmisoikeuksiin liittyvistä ongelmista...

Tässä ongelmaksi tulee nimenomaan Halla-ahon islamfobinen maailmankatsomus, itse asia jää sivuun. Halla-ahon mielestä Eurooppa muuttuu islmistiseksi seuraavan sukupolven aikana ja jokainen muslimi on terroristi.

 

[LaTe_Show]

Tuli muuten mieleen, että eivätkös Presidentti Halonen ja Oikeusministeri Brax aikoinaan arvostelleet kovasti KHO:n päätöstä siinä isoäitijutussa? Brax osallistui vieläpä muistaakseni KHO:n tuomion täytääntönpanoa vastustavaan mielenosoitukseen. Miksei kukaan silloin vaatinut kyseiselle kaksikolle eroa?

Halonen: "Uskon, että viranomaiset ovat toimineet voimassa olevien lakien mukaisesti, mutta mielestäni nämä päätökset sopivat hyvin vaikeasti omaan oikeustajuuni."

Brax: "Braxin mielestä on selvää, ettei hän itse oikeusministerin roolissa ryhdy arvioimaan riippumattomien tuomioistuimien toimintaa."

Ja Vanhanen: "Pääministeri Matti Vanhanen (kesk) ei puolestaan halunnut ottaa käännytyspäätöksiin kantaa. Vanhanen sanoi lentokentällä palatessaan Afrikan-matkaltaan, että poliitikot eivät voi lausua mitään mielipidettä oikeuslaitoksen päätöksestä."

 

[JHag]

Ei kai tässä nyt mitään kummallista ole: en pidä hänen (ja ympärilleen kertyneen SS-porukan) poliittisesta linjasta enkä myös todellakaan Halla-ahon erityisen manipuloivasta ja harhaanjohtavasta retoriikasta. Tässä suhteessa lienee luonnollista, että haluaisin hänen joutuvan politiikan marginaaleihin ja selvästi eroon PS:n valtavirrasta.

Samaa mieltä. Inhoan kaikkia ääriliikkeitä luonnostaan; uskonkiihkoilijoita, äärivasemmistolaisia ja myös äärioikeistolaisia nationalisteja. Miksi mikkihiiren näköinen rillipää Helsingin Eirasta jaksaa käyttää kaiken energiansa maahanmuuttajiin ja ev.lut kirkosta poikkeaviin uskontoihin? Mun mielestäni Halliksen kuva elämästä on vääristynyt, lähes harhainen, sillä Suomi ei ole tulvillaan muslimeja, eikä Suomen rajan takana ole olemassa muslimien loputonta jonoa. Suomi on lintukoto ja pidän outona, että ihminen näkee juuri tämän maan niin käsittämättömän negatiivisesti. Jos jotain rajantakaista pitää oikeasti pelätä, niin se on Venäjä. Venäläisten Suomen miehitys on paljon realistisempi skenaario kuin Suomen muuttuminen islamilaiseksi maaksi.

Tämän vuoksi haluaisin Halla-ahon pois valtavirrasta, jonne hän yrittää piiloutua ja erottuu silti kuin majakka meressä. Olisi mieluummin rehellisesti ääriliikkeen mies. Ehkäpä JHA-osasto pian eroaakin omaksi puolueekseen? En valita, jos Suomeen perustetaan äärioikeistolainen puolue ja sen edustaja pääsee vaaleissa läpi. Siihen on vain sopeuduttava. Mutta en pidä siitä, että ääriliikkeen edustaja yrittää apinanraivolla roikkua mukana politiikan mainstreamissa. Miksi ihmeessä? Ihan sama kuin punkbasisti tunkisi itseään progebändiin. Ja ihmettelisi, kun hänen keesistään ja paskasta soittotaidostaan huomautellaan koko ajan. Mielipiteenvapautta en ole Hallikselta kieltämässä, en tietenkään. Ihan vapaasti saa pelätä Suomen muuttuvan islamlaiseksi. Onhan niitäkin, jotka pelkäävät uuden jääkauden koittavan muutaman vuoden päästä. Mutta eduskunta ja sen hallintovaliokunnan puheenjohtajan paikka ovat mielestäni epäsopiva foorumi ääriliikkeen edustajalle. Suomen eduskunta on etabloitunut tietynlaiseksi taloksi ja kyllä eduskunnassakin pätee sama kuin Jatkoajan moderoinnissa: -We have house rules. If you can't stand them, get out of our house.

 

[Steegil]

"Braxin mielestä on selvää, ettei hän itse oikeusministerin roolissa ryhdy arvioimaan riippumattomien tuomioistuimien toimintaa."

Osallistui kuitenkin Oikeusministerinä KHO:n päätöstä ja tuomion täytäntöönpanoa vastustavaan mielenosoitukseen. Aika helposti pääsi näistä "syytöksistä" irti kunhan muisti vain sanoa, ettei hän Oikeusministerinä osallistunut. Kuvitellaan nyt leikkimielisesti, että joku päättäisi järjestää mielenosoituksen Halla-ahon KKO:n langettamaa tuomiota koskien. Halla-aho itsekkin luonnollisesti osallistuisi mielenosoitukseen. Miltä se sinun silmiisi vaikuttaisi? Lisätään tähän ajatusleikkiin se, että Halla-aho muistaisi todeta, "että hänen mielestä on selvää, ettei hän itse hallintovaliokunnan puheenjohtajan roolissa ryhdy arvioimaan riippumattomien tuomioistuimien toimintaa"

Mielestäni on aika outoa, että on huomattavasti raskauttavempi asia, että tuomion jälkeen sanoo pitävänsä tuomiota vääränä ja muutaman henkilön henkilökohtaisena mielipiteenä kuin osallistua ministerinä mielenosoitukseen, jossa vastustettiin KHO:n tuomion täytäntöönpanoa.

 

[msg]

. Jos jotain rajantakaista pitää oikeasti pelätä, niin se on Venäjä. Venäläisten Suomen miehitys on paljon realistisempi skenaario kuin Suomen muuttuminen islamilaiseksi maaksi.

Tiedän mitä ei ainakaan kannata pelätä. Sitä, että Jussi koskaan huolestuisi mistään Venäjään liittyvästä uhkasta oli se mitä tahansa miehityksestä Suomessa rikoksia tekeviin venäläisiin tai prostituutioon liittyvää ihmiskauppaa.

 

[mjr]

Tiedän mitä ei ainakaan kannata pelätä. Sitä, että Jussi koskaan huolestuisi mistään Venäjään liittyvästä uhkasta oli se mitä tahansa miehityksestä Suomessa rikoksia tekeviin venäläisiin tai prostituutioon liittyvää ihmiskauppaa.

Niin, tuolla Todellisuus.orgissa (eli anti-hommassa) muutamat ihan faktana väittivät, että Halla-aho pitää jonkinlaista systemaattista linnarauhaa Venäjän suuntaan. En oikein usko, että se ihan niinkään on, mutta ilmeisesti jonkinlaista sympatiaa sinne päin on, koska luulisi, että suomalaisella suht. radikaalilla nationalistilla ja kulttuurin puolustajalla voisi olla aika paljonkin poikkipuolista kommentoitavaa niin Venäjän kuin yhteisen lähihistoriammekin suhteen.

 

[LaTe_Show]

Miltä se sinun silmiisi vaikuttaisi?

Oudolta, Halla-ahon tapauksessa hänen ollessa asianosainen.

 

[JHag]

Niin, tuolla Todellisuus.orgissa (eli anti-hommassa) muutamat ihan faktana väittivät, että Halla-aho pitää jonkinlaista systemaattista linnarauhaa Venäjän suuntaan.

Ehkä Hallis symppaa ortodokseja? Tosin kaikki yksijumalaiset eli monoteistiset uskonnot ovat lähtöisin samasta aihiosta. Kristinusko, islam ja juutalaisuus ovat saman puun eri oksia. En käsitä, miksi vain yksi oksa on joillekin läpimätä.

 

[psychodad]

Tämän vuoksi haluaisin Halla-ahon pois valtavirrasta, jonne hän yrittää piiloutua ja erottuu silti kuin majakka meressä. Olisi mieluummin rehellisesti ääriliikkeen mies.

Mutta eduskunta ja sen hallintovaliokunnan puheenjohtajan paikka ovat mielestäni epäsopiva foorumi ääriliikkeen edustajalle.

Eli haluaisit haudata mielipiteen jonnekin minne ei aurinko paista niin ei tarvitsisi sitakaan kuunnella, eika se paasisi vaikuttamaan kehenkaan?

Eli et halua rajoittaa mielipiteenvapautta, ainoastaan sen julkituontia.

Itse naen asian niin, etta asiat taytyy nostaa poydalle ja jos ne vaitteet ovat vaaria, ne korjataan ja itse viestintuoja menettaa uskottavuutensa pitkassa juoksussa.

Jos viestintuoja taas sattuu olemaan oikeassa eika hanen perusteltuja kantojaan pystytakaan ampumaan alas, silloin olisi ehka syyta kiinnittaa enemman huomiota ja energiaa siihen etta mita sille itse asialle voisi tehda joka on nostettu poydalle, eika siihen etta miten se viestintuoja voitaisiin hiljentaa.

Mutta jokainen tyylillaan.

 

[mjr]

Ehkä Hallis symppaa ortodokseja? Tosin kaikki yksijumalaiset eli monoteistiset uskonnot ovat lähtöisin samasta aihiosta. Kristinusko, islam ja juutalaisuus ovat saman puun eri oksia. En käsitä, miksi vain yksi oksa on joillekin läpimätä.

Kirkkoslaavin tutkimus ammattina varmasti kyllä heijastuu maailmankuvaan... Itse asiassa aika kunnioitettavaa, että joku tätä jaksaa tehdä. Takapajuisimman nyky-islamin ja esimoderneissa yhteiskunnissa harjoitetun kristinuskon välillä ei juuri ole radikaaleja eroja. Kun yhteiskunta järkevöityy, siinä harjoitettu uskontokin järkevöityy.

 

[msg]

Kirkkoslaavin tutkimus ammattina varmasti kyllä heijastuu maailmankuvaan... Itse asiassa aika kunnioitettavaa, että joku tätä jaksaa tehdä.

Paska homma, mutta jonkunhan se on tehtävä vai onkohan sittenkään? Toisaalta nyt kun Jussi on toisaalla yhteiskunnan elättinä, niin kaipa joku turha humanisti tuon Jussin jättämän tutkijan aukon on paikannut.

 

[Konson Antti]

Osallistui kuitenkin Oikeusministerinä KHO:n päätöstä ja tuomion täytäntöönpanoa vastustavaan mielenosoitukseen. Aika helposti pääsi näistä "syytöksistä" irti kunhan muisti vain sanoa, ettei hän Oikeusministerinä osallistunut.

Tätä mukaillen Halla-aho voisi sanoa, että tuomiota arvosteli bloginkirjoittaja Jussi, ei kansanedustaja Halla-aho. Mikä tavallaan onkin totta.

Miten kun kansanedustaja Kanerva valittaa käräjäoikeuden tuomiosta? Hänhän ei tällöin kunnioita oikeuden päätöstä. Ja lisäksi hän sanoi, ettei sydämessään ole rikoksen muruakaan. Vaikka juuri hänet rikoksesta tuomittiin.

Tahdon kai vain sanoa, että itseen kohdistunutta oikeuden tuomiota voi pitää vääränä. Minun mielestä.

 

[floikkari]

"Soveltamisalan selkeyttämistä koskevat ehdotukset eivät muuta säännöksen soveltamista koskevia yleisiä periaatteita."

Lain esitöissähän tosiaan ollaan kodifioivinaan vallitsevaa oikeustilaa. Tämä sama hallituksen esityksessä koskee myös tahalllisuuden astetta. Hallituksen esityksessä tahallisuusarvioinnissa tahallisuusvaatimuksen täyttymisen mittapuuksi asetetaan ns. olosuhdetahallisuus, perustuen "vallitsevaan oikeuskäytäntöön". Tätä ei kuitenkaan tue kuin yksi hovioikeuden ratkaisu (muistaakseni Vaasan hovioikeus). Esimerkiksi Halla-aho-tapauksen käräjäoikeus jätti tuomitsematta juurikin tahallisuuskysymyksen takia, koska käräjäoikeus tulkitsi tapausta ns. tarkoitustahallisuuden näkökulmasta.

Toisinaan siis nämä kodifioinnit saattavat olla lähestulkoon tosiasiallista "perusteluilla säätämistä". Osaatko siis sanoa, mihin oikeuslähteisiin nämä aikaisemmat "soveltamista koskevat yleiset periaatteet" perustuvat? Tällä on aika merkittävä merkitys sen suhteen, mitä voimme sanoa tekohetken oikeustilasta.

Todennäköisesti tunnet lainsäädännön prosessit ja käytännöt minua paremmin. Tähän nimenomaiseen kysymykseen näyttäisi kuitenkin löytyvän aika selkeä vastaus tuosta HE 317/2010:sta. Siinä mainitaan tuo Vaasan hovioikeuden pääsöt, mutta mainitaan myös erikseen rikoslain kokonaisuudistuksen yhteydessä ehdotettua nimenomaista tiukennosta tuohon tahallisuusvaateeseen (ts. tahallisuusvaateen lisäämistä siihen), jonka lakivaliokunta kuitenkin torppasi. Linkki ko. paperiin eduskunnan sivuille: Eduskunta - valtiopäiväasiakirjat

Tuossa vielä 317/2010:n teksti tuon osalta:

Ollakseen rangaistavaa kiihottamisen kansanryhmää vastaan on oltava tahallista. Rikos edellyttää ns. olosuhdetahallisuutta, mutta ei tarkoitustahallisuutta. Tämä ilmenee paitsi lain sanamuodosta myös säännöksen säätämishistoriasta. Myös oikeuskäytännössä säännöksen on yleensä ymmärretty edellyttävän olosuhdetahallisuutta (ks. esim. Vaasan hovioikeuden tuomio 13.11.1990 nro 2038 dnro R 90/322). Tämän mukaan teon vaatimaan tahallisuuteen riittää tekijän tietoisuus siitä, että hänen levittämänsä kirjoitus tms. uhkaa, panettelee tai solvaa säännöksessä tarkoitettua kansanryhmää.

Kiihottamisrikos sisällytettiin alun perin lainsäädäntöömme vuonna 1970. Säännöstä ehdotettiin vuonna 1993 muutettavaksi siten, että rikos edellyttäisi nimenomaista tarkoitusta. Lakivaliokunta torjui kuitenkin säännöksen soveltamisalan rajoittamisen. Valiokunta poisti ehdotetut sanat "aiheuttaakseen ryhmään kohdistuvaa väkivaltaisuutta, vihamielisyyttä tai syrjintää, ja teko on omiaan aiheuttamaan sanotunlaisen seurauksen” (LaVM 22/1994 vp). Teko ei kuitenkaan ole tahallinen, jos tekijä ei ole selvillä kaikkien niiden seikkojen käsillä olosta, joita rikoksen tunnusmerkistön toteuttaminen edellyttää, tai jos hän erehtyy sellaisesta seikasta (RL 4:1).

Tästä on mielestäni melko selkeästi ymmärrettävissä, että "nimenomainen tarkoitus" ts. ilmeisesti tarkoitustahallisuus ei ole koskaan ollut ehdoton vaatimus tunnusmerkistön täyttymisen kannalta. Tässä mielestäni käräjä- ja korkeimman oikeuden päätösten avainkohdat asian suhteen.

Käräjäoikeus

Kirjoituksesta ilmenee, että Halla-ahon väite on toteutettu satiirin keinoin viittaamalla sekä sanomalehden pääkirjoitukseen että siitä kantelun johdosta lausuneen Julkisen sanan neuvoston päätökseen. Väitettä ei ole esitetty totuutena, eikä kirjoitusta voi siten myöskään tulkita. Käräjäoikeuden johtopäätös on, ettei Halla-ahon tarkoituksena ole ollut panetella tai solvata somalialaisia vaan mainittu ihmisryhmä on valikoitunut hänen viranomaistoimintaan kohdistamansa kritiikin välineeksi lähinnä sattumaan verrattavista syistä.

Korkein oikeus

A:n esittämien kiistämisperusteiden johdosta Korkein oikeus toteaa, että A:n tarkoituksena on saattanut sinänsä osaltaan olla esittää väittämäänsä kritiikkiä tiedotusvälineitä ja viranomaistoimintaa kohtaan. Korkein oikeus katsoo, että tällainen tarkoitus ei kuitenkaan ole oikeuttanut panettelemaan ja solvaamaan somaleita kansanryhmänä. Arvostelun esittäminen – sarkastisessakaan tyylilajissa – ei ole edellyttänyt somaleiden leimaamista rikollisiksi ja loisiksi. Sarkastiseksi kirjoituksessa on lähinnä ymmärrettävissä väitteeseen liitetty maininta siitä, että sitä ”ei käsitelty faktana”.

Siinä missä käräjäoikeus katsoi, että Halla-aho sattumalta sattui keksimään tuollaisen esimerkin muslimitaustaisista maahanmuuttajista viranomaiskritiikkinsä tarkoituksiin, katsoi korkein oikeus halla-ahon lyöneen kaksi kärpästä yhdellä iskulla ja iskeneen maahanmuuttajia panetelleet ja herjanneet väitteensä yksinkertaisesti samaan pakettiin yhteiskuntakritiikin kanssa.

 

[JHag]

Eli haluaisit haudata mielipiteen jonnekin minne ei aurinko paista niin ei tarvitsisi sitakaan kuunnella, eika se paasisi vaikuttamaan kehenkaan?

Missä mä niin olen sanonut? Halla-ahon mielipiteet saavat mun puolestani olla kaikkien luettavana netissä edelleen.

Eli et halua rajoittaa mielipiteenvapautta, ainoastaan sen julkituontia.

Mielestäni kansanedustajalta pitää odottaa tietyntasoista sivistystä ja käytöstapoja. Puolueeseen katsomatta. Idolisi Halla-aho pitää Korkeimman oikeuden päätöstä "jonkun henkilökohtaisena mielipiteenä". Tämä on täysin anarkistinen näkemys, jolla Halla-aho yrittää nostaa itsensä lain yläpuolelle. Väännän vielä rautalangasta: Älä mene leikkimään toisten leluilla, jos et noudata sääntöjä. Älä pyri eduskuntaan, jos sivistystasosi ei riitä siihen, että toimit samalla arvokkuudella kuin kansanedustajat yleisesti ottaen toimivat. Halla-aho on mediapelle. Jos hän olisi kunnon anarkisti, hän haistattaisi paskat eduskunnalla ja toimisi aatteensa mukaisesti - ja kunnioittaisin häntä enemmän. Mitäs menee eduskuntaan itkemään, että kaikki on perseestä, tekisi jotain todellista. Siis muutakin kuin kirjoittaisi blogeja. Pelle ja juntti - Tampereelta.