Jussi Halla-aho

[varjo]

Katkera humanisti..;) Halla-aho on enemmin esillä median kanssa käytävän jankutuksen vuoksi kuin itse työnsä vuoksi. Tämä riittää Halla-aholle.

Niin, tämä olikin sitten varsin konkreettinen ja kattava argumentti ja erityisesti alleviivasi kattavia perusteluitasi Halla-ahon heikosta itsetunnosta ja konkretian puutteesta kansanedustajan työtehtävässä.

 

[#76]

Sinänsä omituinen lähestyminen, että kansanedustajan pitäisi vain ottaa itselleen epäedullinen oikeuden päätös hymyssä suin ilman eriävää mielipidettä. Tietysti eriävän mielipiteensä voi linjata ilman kyseenalaistamatta oikeusjärjestelmää ellei tietysti ole esittää tilalle jotain parempaa. Nyt kommentti "muutaman ihmisen mielipiteestä" vähän särähtää minun korvaan. Pitäisikö Halla-ahon mielestä luopua niistä laiesta mitä ei voi selvästi mitata tai määrittää vai miten hän muuttaisi systeemiä ettei muutaman ihmisen mielipide vaikuttaisi lopputulokseen?

 

[ms.qvist]

En edelleenkään oikein pidä tuosta sivarinörtistä, mutta nämä Illmanit sun muut saavat kyllä verisuonet napsumaan päässä ja kyseenalaistamaan luottoni oikeuslaitosta kohtaan. Enkä pidä siitä yhtään. Toki vihervasurit juhlii ja suvaitsevaisuuden lippu liehuu oikeudenmukaisuuden tuulenvireessä.

Eipä kuitenkaan ryhdytä yleistämään. Uskoisin, että vihervasureiden joukossa on muitakin kuin minä, jotka kyseenalaistavat annetun tuomion ja pitävät sitä osoituksena siitä, että Suomessa vallitsee kaksoisstandardi sen suhteen mitä voi sanoa ja mitä taas ei voi sanoa tai tehdä.

Kuten viittasitkin, Raamattua voi heittää, sen voi jopa repiä, mutta jos julkkisasemassa oleva henkilö heittää Koraanin tai kenties repii sitä, kohdellaan häntä toisella tavalla vrt. Raamatun heittäjää.

Jos kohtelu olisi tasa-arvoisa, jos ihmisiä, puolueita, uskontoja, ihmisryhmiä, kansalaisuuksia tms. kohdeltaisi samanarvoisesti minulla ei olisi mitään moitittavaa Halla-ahon saaman rangaistuksen suhteen mutta kun näin ei ole, Suomi ei ole tässä suhteessa tasa-arvoinen maa, minä - vihervasurina - purnaan vaikkapa hamaan hautaan saakka.

vlad.

 

[#76]

Innostuisikohan Tervo testaamaan vaikka viikottain vaihtuvalla pyhällä kirjalla tilannetta. Raamattu hoidettu, ensi kerralla Koraani, sitten Talmud vai Toorako juutalaisilla ja sitten Aasian uskonnoista opuksia heittelyyn.

 

[Swearengen]

Mitä kiukuttelua Halla-aho on tehnyt? Onko hän jättänyt sakkonsa maksamatta? Jos ihminen kokee olevansa syytön, pitääkö hänen siis muuttaa mielipidettään ettei hänestä tule kiukuttelevaa kakaraa?
Jos ihminen tahtoo noudattaa lakia, hänen tulee toki noudattaa KKO:n päätöstä, mutta ei hyväksyä tulkintaa jos ei koe sitä oikeudenmukaiseksi.

Tätä minäkin ihmettelen. Halla-aho julkaisi yhden ytimekkään tiedotteen asiasta(koska hänen kantaansa media tivaa joka tapauksessa) ja maksaa pikkusakot kiltisti. Olisi kuitenkin hyvin omituista, jos Halla-aho yhtäkkiä ilmoittaisi, että hän pitääkin tuomiota oikeudenmukaisena tai millään tavalla hyvänä.

Minä en muuten usko, että tuomiosta tulee mitään ennakkotapausta sananvapauskysymyksissä. Liikaa tulkinnanvaraa, eikä tuomariporraskaan ollut yksimielinen, kuten käräjien ja KKO:n osittain eri kannat kertoivat. En usko, että syytettä olisi alunperinkään junailtu, jos ei oltaisi pelätty Halla-ahon lähtevän politiikkaan.

(Henk.koht olen kyllä jauhanut asiasta jo turhankin paljon, joten siirryn JA-vapaaseen kesänviettoon. Pahoittelut niille nimimerkeille, joita mahdollisesti asiattomasti pidin kommareina.)

 

[Fremont]

Halla-aho kärjistää ja provosoi, eikä siinä ole mitään poikkeavaa, sen sijaan poikkeuksellista on se, että Halla-aho tekee töitä ja ottaa selvää asioista. Tämä vaikuttaa ärsyttävän enemmän kuin provosointi, erityisesti sitä laatua jolle tiedot ojennetaan aina jotenkin mystisesti taivaasta kultalautasella.

Mitään kiihoitusta tuomioon johtaneesta kirjoituksesta ei löydy, joten tuomio on väärä.

 

[floikkari]

Tuo nyt on sinänsä aika mielipuolista, mutta toisaalta pitää muistaa että tuollaiset huomiot lain hengestä eivät ole tyypillisesti niitä asioita mitä tavallinen ihminen edes huomioi (ja Halla-aho oli vielä 2008 ihan tavallinen ihminen). Laki on lähtökohtaisesti typerä jos se mahdollistaa eri ihmisryhmien epätasa-arvoisen kohtelun, erityisesti kun on vähän kyseenalaista voiko edes lauseita "suomalaiset ovat" ja "somalit ovat" pitää mitenkään eriarvoisina, onhan somaleita kuitenkin se 10 miljoonaa siinä missä suomalaisia 5.

Se on kuitenkin joka tapauksessa vastaus kysymykseesi (ja samalla monen muun esittämää ihmetykseen tuosta tuomiosta). Sinusta lähtökohta voi olla mielipuolinen siinä missä toisen mielestä se on selkeä ja tarkoituksenmukainen linjanveto jotta lakia ei tulkittaisi mielipuolisesti.

Lain edessä kaikki ovat lähtökohtaisesti jo perustuslain turvaamina yhdenvertaisia, eikä minkään lain tule kävellä tämän periaatteen yli. Jotta yhteiskunnassa on jotain järkeä, niin itse lain on kuitenkin voitava ottaa lainsäätäjän tarkoituksenmukaisena pitämiä kantoja erilaisiin asioihin. Esimerkiksi virkamies on tavalliseen rivikansalaiseen nähden monissa asioissa eri asemassa ja rikoslaissa on kokonainen luku jossa säädetään erilaisista virkarikoksista. Samoin virantoimituksessa olevan virkamiehen surmaava kansalaisen katsotaan syyllistyvän automaattisesti murhaan.

En tiedä miksi väännän asiaa näin rautalangasta, mutta tässä vielä asia pähkinänkuoressa niin että kaikki varmasti ymmärtävät: Suomalainen kantaväestö ei ole säännöksen tarkoittaman erityisen suojelun tarpeessa suhteessa Kalevan pääkirjoituksen sisältöön. Laki mahdollistaa kuitenkin myös tuomiot tapauksissa, jossa ns. kantaväestö on lain tarkoittaman uhkauksen, panettelun tai solvauksen kohteena. Toistan: Suomalainen kantaväestö ei ole säännöksen tarkoittaman erityisen suojelun tarpeessa suhteessa Kalevan pääkirjoituksen sisältöön.

Persujen ryhmän oikeudellinen asiantuntija Erkki Havansi rustasi taannoin eduskuntaryhmälle muistion juuri näistä asioista. Linkki kyseiseen muistioon: Persujen kotisivut

Muutama poiminta:

Entä ovatko naiset eli n. 50 % väestöstämme taikka miehet eli toiset n. 50 % sellainen kansanryhmä, jota ei saa ryhmänä panetella? Eivät taida olla, koska lakipykälähän (siis RL 11:10) ei tuossa yllä siteeratussa luettelossaan sisällä "sukupuolta" suojeltavana perusteena (toisin kuin laissa on syrjintäkieltotyyppisissä pykälissä). Niinpä siis kiihkofeministi tai lihaa paljon syövä heteromies saanee panetella tiettyä sukupuolta alempiarvoiseksi ilman valtionsyyttäjän ilmaantumista nostamaan syytettä. Sen sijaan transihmiset ja intersukupuoliset nauttivat kyseistä lainsuojaa (HE s. 41).

Vaikka siis RL 11:10 on ennen kaikkea tarkoitettu antamaan suojaa (HE s. 42:) "sellaisille vähemmistöryhmille, jotka yleensä ovat yhteiskunnassa sosiaalisesti heikommassa asemassa ja sen vuoksi erityisen suojan tarpeessa", niin tämä perustelulausuma ei kuitenkaan ole kuin tulkinnallinen lähtökohta. Voiko sitten tuota lausumaa "sosiaalisesti heikommassa asemassa" olevasta vähemmistöryhmästä tulkita esim. niin, että suomenruotsalaiset - he kun ovat sosiaalisesti vähintäänkin tasavahvassa ellei keskimäärin vahvemmassa asemassa suomenkielisiin nähden - eivät voisi olla lainkohdan suojaama ryhmä. Ei, sellaista tulkintaa lainsäätäjä ei varmaankaan ole tarkoittanut. Siis vahvojakin ryhmiä suojelee tämä RL 11:10.

Henkilökohtaisesti olen valmis pitämään tällaista tulkintaa lähinnä terveen järjen käyttönä. Halla-ahon "muutama täky Illmanin Mikalle" kirjoitus oli lähtökohtaisesti rampa kritiikissään, koska kaveri ei ymmärtänyt lain sisältöä ja eduskunnan tarkoittamaa tulkintaa. Ihmettelen, että tämän saman tietämättömyyden pohjalta tuota KKO:n päätöksen "epätasa-arvoisuutta" kritisoidaan nyt täsmälleen samasta tietämättömyyden näkökulmasta kuin Hallis taannoin virheellisesti teki. Ihmettelen toki myös sitä, että näitä koukeroita ei olla mediassa tuotu selvästi esille, kun kerran tapaus tuntuu ihmetyttävän näin monia. Puolestaan se, että somaleita asuu afrikassa enemmän kuin suomalaisia suomessa on asia, jolla ei nähdäkseni ole mitään tekemistä ko. ryhmän aseman kanssa täällä suomessa. En ymmärrä miksi edes otit tällaisen asian esiin. Haloo?

Itse tosin pidän tuomiota edelleen kiikun-kaakun -tapauksena. Samalla lailla kuin Halla-aho pitää suomen ja suomalaisten maahanmuuttajien kohtaloa:

"Erilaisilla foorumeilla on hihkuttu sillä, kuinka paljon Puumalaisen nimitys harmittaa minua ja kaltaisiani. En ole varma, onko Puumalainen ylimpänä (tai toiseksiylimpänä) lainvartijana strategisessa mielessä huono asia. Tämä johtuu siitä, että tunnen kiusausta kuulua katastrofistien koulukuntaan, ja pidän todennäköisenä, että asioiden on oltava vielä merkittävästi nykyistä huonommin ennen kuin mitään toivoa paremmasta on. Esimerkiksi Ruotsissa tai Britanniassa maahanmuuton lopettamisella nyt ei olisi pidemmällä tähtäyksellä mitään myönteistä vaikutusta, koska kummassakin maassa kantaväestö jää muutamassa sukupolvessa vähemmistöksi pelkästään nykyisen maahanmuuttajaväestön luonnollisen lisääntymisen ja kantaväestön samanaikaisen poismuuton seurauksena. On parempi vaihtoehto, että mielipuolinen maahanmuuttopolitiikka jatkuu vielä muutaman vuosikymmenen ja tuottaa ruotsalaisen ja brittiläisen yhteiskunnan taloudellisen ja sosiaalisen luhistumisen. Yhtäältä romahdus pakottaa kantaväestön rippeet nousemaan vastarintaan ja ratkaisemaan tilanteen voimaperäisesti."

"Suomen tapauksessa asia on kuitenkin vähän kiikun kaakun. Mitään peruuttamatonta ei täällä vielä ole tapahtunut. Meillä olisi mahdollisuus välttää kokonaan se, mikä monessa muussa paikassa on jo väistämätöntä. Siksi mielessä elää vielä pieni toivo, että oivalluksen ei täällä tarvisisi tapahtua vaikeimman kautta. Siinä mielessä, toden totta, odotan sydän kylmänä, mitä vihervasemmistolais-ruotsalainen koplamme, kepulais-kokoomuslaisen joo-joo-kuoron säestyksellä, kuluvalla vaalikaudella keksii."

Ihan siltäkin varalta että halliksen tai muun vastaavan pellen kiikku joku kaunis päivä sattuisi pysähtymään lopullisesti breivik-sektoriin, on meillä aika helvetin hyvä olla tällainen laki. Toki myös muista syistä. Rasistisia puheita ja kehotuksia ei tule loputtomiin sietää.

 

[JypFabu]

Kuten viittasitkin, Raamattua voi heittää, sen voi jopa repiä, mutta jos julkkisasemassa oleva henkilö heittää Koraanin tai kenties repii sitä, kohdellaan häntä toisella tavalla vrt. Raamatun heittäjää.

Jos kohtelu olisi tasa-arvoisa, jos ihmisiä, puolueita, uskontoja, ihmisryhmiä, kansalaisuuksia tms. kohdeltaisi samanarvoisesti minulla ei olisi mitään moitittavaa Halla-ahon saaman rangaistuksen suhteen mutta kun näin ei ole, Suomi ei ole tässä suhteessa tasa-arvoinen maa, minä - vihervasurina - purnaan vaikkapa hamaan hautaan saakka.

vlad.

Tässäpä on pari kohtaa, joiden kohdalla nostattaa hieman kulmakarvoja. Ensinnäkään tämä uskonnon konteksti ei ole mikään kansallinen yksinoikeus, vaan enempi globaali juttu ja sitä lie lähestytty kaikialla länsimaissa aika samoin kuin suomessa.

Sitten taas raamattujen ja koraanien viskelyn suhteen taustalla ei paina niinkään kaksois-standardit, vaan uskontojen erilainen suhtautuminen iteemiensä kohtelun johdosta, jumalanpilkan kriteerit ovat siis perustaltaan erilaiset. Tämä on minusta vain erinomaisen hieno asia, riittää, että vain yksi lauma huru-ukkoja jakelee fatvojansa siellä sun täällä. Inkvisiota tuskin kaipaa kukaan, tai mistä minä tiedän, retoriikka nykyään kun ns. valtiovallan edustajiltakin tuntuu luisuvan luiskaotsaiselle tasolle "asioista pitää saada keskustella" perusteeseen vedoten ja tällä sitten kaikkinainen todellinen keskustelu torpedoidaan saman tien, Tyypillistä Halla - Ahon debatointia tämä on mielestäni ja ikävää jos se yleistyy enemmältäkin

Nuo lakitekstit, joita tuonne aiemmin on referoitu, kertovat kyllä yksiselitteisesti mielestäni, että jha:n tuomio oli perusteltu ja oikea ja viimeistään nuo hänen kommenttinsa alleviivaavat, että kaveri istuu aivan väärällä postilla tällä hetkellä. Se ettei ymmärrä lähteä taas kertoo kuinka sisäänrakennettua asemaan takertuminen on suomalaisessa poliittisen eliitin arjessa. Nuo lakitekstit myös sisältävät validit perusteet sille, miksi on oikeudenmukaisempaa suhtautua joihinkin väestöryhmiin suojaavasti hallitseviin valtaryhmiin verrattuna, tällä taataan näiden luettelemiesi ihmisryhmien oikeudenmukainen status yhteiskunnassa.

 

[Gentleman]

Äh, unohdin kokonaan tuon kun olen itse keskittynyt lähinnä tuohon erotteluun totuuden ja KKO:n päätöksen välillä.

On tuomio väärä tai oikea, se on silti mielipide ja siihen on jokaisella oikeus..

Ihmisellä on toki oikeus millaiseen mielipiteeseen tahansa.

Niin, kuitenkin se ainoa fakta on se että KKO:n päätös on vain ja ainoastaan muutaman ihmisen henkilökohtainen tulkinta. Se että tulkitsijat ovat pätevöityneitä lainoppineita ei sinänsä muuta miksikään sitä että kyse on tulkinnasta kun ei suoraa lakitekstiä ole olemassa.

Lakitekstiin nuo tulkinnat kuitenkin perustuvat, on tapausta arvioimassa sitten kuinka vähän tai paljon lainoppineita tahansa.

Pelkkää semantiikkaa, kunnioitus ei ole välttämätöntä, noudattaminen on.

Semantiikkaa toki, mutta käytännössä paljon helpompaa.

Mitä kiukuttelua Halla-aho on tehnyt? Onko hän jättänyt sakkonsa maksamatta? Jos ihminen kokee olevansa syytön, pitääkö hänen siis muuttaa mielipidettään ettei hänestä tule kiukuttelevaa kakaraa? Jos tahdot että ihmisen tulee alistua valtakoneistolle, niin silloin emme kyllä puhu enää liberaalidemokratiasta mikä Suomi kuitenkin on.
Jos ihminen tahtoo noudattaa lakia, hänen tulee toki noudattaa KKO:n päätöstä, mutta ei hyväksyä tulkintaa jos ei koe sitä oikeudenmukaiseksi.

Ei ole jättänyt sakkojaan maksamatta, tuskin jättääkään. Mutta kuten varmasti ymmärrät tuomiotaan voi protestoida monella eri tavalla. KKO:n vähätteleminen ja tuomion kutsuminen "vääräksi ja epäoikeudenmukaiseksi" ei ole kypsän, aikuisen ihmisen tapa.

Halla-aho olisi voinut vain todeta "olen tuomiosta eri mieltä ja harkitsen jatkotoimia".

Samalla kun Halla-aho vetoaa siihen, ettei ollut kirjoittaessaan kansanedustaja hän kuitenkin edelleen selkeästi allekirjoittaa kirjoittamansa. Tämä uskomaton halu marttyrisoida itsensä tuo mieleeni erään uskonnon erittäin epämiellyttävän lieve-ilmiön.

Halla-aho hukkasi hyvän tilaisuuden antaa kohun laantua.

 

[varjo]

Puolestaan se, että somaleita asuu afrikassa enemmän kuin suomalaisia suomessa on asia, jolla ei nähdäkseni ole mitään tekemistä ko. ryhmän aseman kanssa täällä suomessa. En ymmärrä miksi edes otit tällaisen asian esiin. Haloo?

Kyse on puhtaasti siitä (ei niinkään tähän asiaan liittyen suoranaisesti) jos joku taho morkkaa "suomalaisia", eikö tämä tarkoita suomalaisia yleisesti ja globaalissa maailmassa tämä voidaan helposti kääntää toteamukseksi "suomalaiset, kansakuntana, ovat geneettisesti juoppoja". Kyllä suomenkielistä lehdistöä referoidaan maailmallakin vaikka vain pienissä määrin ja siinä kontekstissa on kestämätöntä että ns. suomalaisuutta saa halventaa rajatta. Erityisesti kun koko tämän asian kontekstissa Halla-ahon toteamus ei ole mitenkään erityisen paljon tuulesta napattu väite jos verrataan kahden käsiteltävän etnisen ihmisjoukon tiloja yleisesti, moderni liberaalidemokratia vs. "failed state"...

Ja yhä, mielestäni on kohtuutonta että ylipäätänsä lakiin sisällytetään asioita jotka eivät ole laissa itsessään. Jos Rikoslaki 10:§10 ei erittele niitä ryhmiä joita kohtaan kiihottamista saa ja ei tehdä on laki hieman kyseenalainen jos se käytännössä siis taustaltaan on epätasa-arvoinen ja syrjii kantaväestöä.

 

[SergeiK]

Asia selvä - Halla-aholla hot tub time machine

Siis hetkonen. Nuo floikkarin mainitsemat Hallituksen esitykset on annettu eduskunnalle 17.12.2010. Tässä linkki kyseiseen esitykseen.

Floikkarin mielestä 3.6.2008 tehdyn Halla-ahon blogipostauksen olisi pitänyt ottaa huomioon 2,5 päästä annettava hallituksen esitys. Koska ei ottanut, kritiikki oli "rampa".

Siis mitä vittua?

 

[Dissonanssi]

Tuomion ja sen aiheuttamiin Halla-ahon kommentteihin liittyen täytyy yhtyä Kaarlo Tuorin näkemykseen, jonka mukaan Korkeimman oikeuden päätöksen kritisointi kansanedustajalta on ongelmallista vallan kolmijako-opin kanssa.

Asiassa täytyy ymmärtää arvioinnin juridinen ja moraalinen puoli, tai pikemmninkin niiden välinen ero. Tuomioistuimet operoivat täysin oikeuslähteiden velvoittamana, jolloin harkintavalta on sidottua eikä suinkaan mielivaltaista. Korkeimman oikeuden perusteluista löytyy arvosteltavaa kyseisesten tuomioiden osalta, mutta kyllä ne silti juridisesti kestäviä ovat. Auktoriteettikunnioitus on aina kyseenalaista, mutta vallan kolmijako-oppi on sen verran tärkeä oikeusvaltiollinen lähtökohta, että korkeinta tuomiovaltaa käyttävän tuomioistuimen (tässä Korkein oikeus) päätöksille on annettava niiden muodolliseen asemaan perustuva kunnioitus. Tarja Halonen sai täysin oikeutetusti kritiikkiä siitä, että Valtioneuvoston jäsenenä meni julkisesti arvostelemaan Korkeimman hallinto-oikeuden päätöstä. Matti Vanhanen ymmärsi olla kommentoimatta tuomioistuimen ratkaisua koskien omaa asiaansa, juurikin mainiten asemansa.

Halla-aho ei toki ole Valtioneuvoston jäsen, mutta silti hänen pitäisi reagoida asiaan mandaattinsa tuomin valtuuksin - lainsäädäntöteitse (poliittisen järjestelmän kautta). Ongelmahan on yhtäältä kahdenlainen, sillä kyse ei ole vain tulkinnasta, vaan myös itse sääntelystä (itse pidän monin perustein tämäntyyppistä sääntelyä ongelmallisena, ongelmia sisältyy niin tunnusmerkistön rakenteeseen kuin ihan periaatteelliseen puoleen). Halla-aholla ei tokikaan ole asiantuntemusta arvioida asiaa juridisesti (tarkoitan tällä sekä yksittäistapauksellista arviointia, että syvempää, oikeustieteellistä arviointia). Kuitenkin hänellä on asemansa mukaan hyvät edellytykset reagoida tähän asiaan (eli siis sääntelyyn) poliittisesti. Se reitti myös kunnioittaa vallan kolmijako-oppia huomattavasti paremmin kuin julkinen tuomioistuinten (ei-juridinen) ratkaisujen arvosteleminen.

 

[Sisäliitin]

Jotenkin surkuhupaisaa nämä muiden puolueiden rikollisten ulinat siitä että hallis pitäisi potkia pois nykyisestä vakanssistaan. Suurimmat naurut tarjosi pahoinpitelijävarasrattijuoppo entinen asuntoministerimme Vapaavuori. Vittu mitä kyynelehtimistä.

 

[Dissonanssi]

Kannattaa toki huomioida, että kiihottaminen kansanryhmää vastaan -tunnusmerkistön arvioinnin osalta tietenkin noidatetaan nulla poena sine lege -periaatetta (taannehtiva rikoslainkielto), jolloin tapaukseen sovelletaan tekohetken lainsäädäntöä (sekä lain esitöitä tulkinnassa). Rikoslainkohtahan "päivitettiin" viime vuoden kesän aikoihin sekä lisättiin törkeä tekomuoto.

Mitä tulee tuohon "erityissuojelun tarpeeseen", niin se on hyvin ongelmallinen perustuslain kannalta. Tämä "positiivinen erityiskohtelu" on jo perustuslain esitöiden mukaan oltava pääsäännöstä oleva poikkeus, ja sen on oltava luonteeltaan väliaikaista. Tästä syystä tämä "tosiasiallisen" tasa-arvon soveltaminen rikoslainsäädäntöön lainsäädännön osalta on erityisen ongelmallista. Kriteerit sille, että toiset henkilöt saavat parempaa rikoslainsuojaa kuin toiset, täytyy olla äärimmäisen korkeat (oikeastaan ihmisarvon kunnioitus ja yhdenvertaisuus vakavasti otettuna tällaiselle ei pitäisi olla käytännön mahdollisuuksia). Joskaan lainsäätäjä ei ole usein kovinkaan tunnettu johdonmukaisuudestaan.

 

[SergeiK]

Vittu mitä kyynelehtimistä.

Kertaus on opintojen äiti. Tällä hetkellä siis:

Valtiovarainvaliokunnan puheenjohtajana toimii kuolemantuottamuksesta tuomittu Kimmo Sasi, Kokoomuksen eduskuntaryhmän puheenjohtaja on pahoinpitelystä, varkaudesta ja rattijuopomuksesta tuomittu Jan Vapaavuori ja ulkoministerinä toimii 1,2 vuoden (ehdollisen) vankeusrangaistuksen yllytyksestä saanut Erkki Tuomioja.

Vähemmän tärkeissä posteissa ovat mm. 80 päiväsakkoon tuomittu Vasemmistoliiton eduskuntaryhmän varapuheenjohtaja Silvia Modig (rattijuopumus, ajo-oikeudetta ajo ja liikenteen vaarantaminen), näpistelystä kuuteen päiväsakkoon tuomittu Kokoomuksen puoluesihteeri Taru Tujunen sekä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta 35 päiväsakkoon tuomittu peruspalveluministeri Maria Guzenina-Richardson.

Täten minua hämmentää Annika Lapintien sananvalinnat. Hänen mielestään on kummalista jos Halla-aho saa jatkaa toimessaan. Sanan "kummallista" etymologia viittaa tapahtumaan joka ei ole tavallista. Täten pitää kysyä miksei aiemmat sakko- tai vankeustuomiot ole olleet esteitä luottamustoimille, valiokuntien puheenjohtajan tai jopa ministerin paikoille? Jos tapana ei ole ollut että ennen kansanehdustajan uraa tehdyistä rikoksista rangaistaan edelleen eduskunnassa, niin miten Halla-ahon jatkaminen olisi "kummallista"? Eikö se ole eduskunnan normaali käytäntö?

Ehkä vaan tietyt rikokset ovat vaan pahempia kuin toiset.

 

[vilpertti]

Onhan tuossa tietysti se, että Halla-aho pyrkii itkuillaan vaikuttamaan oikeuden toimintaan, kun taas muut mainitut "rikolliset" kansamme edustajat ovat jättäneet viisauksissaan tuon tietääkseni tekemättä.

 

[Dee Snider]

Ehkä vaan tietyt rikokset ovat vaan pahempia kuin toiset.

Juuri näin. Tietokonekirjoittelu on vakavampi juttu kuin esim. henkirikos.

Jos Halla-aho saa kenkää, niin sitten pitää myös Sasi potkia helvettin valtiovarainvaliokunnan pj:n paikalta. Henkirikoksesta tuomittu johtaa fyrkkavaliokuntaa, eikös tuossa esim. Annika Kokoomuksentie näe mitään "kummallista"...?

 

[Major Julli]

Innostuisikohan Tervo testaamaan vaikka viikottain vaihtuvalla pyhällä kirjalla tilannetta. Raamattu hoidettu, ensi kerralla Koraani, sitten Talmud vai Toorako juutalaisilla ja sitten Aasian uskonnoista opuksia heittelyyn.

eiköhän Meidän Peli ole seuraavana vuorossa.

Halla-ahon kritisoinnin osalta ilmassa on samaan aikaan sekä ihan järkevää huomauttamista vallan kolmijako-opista että naurettavaa jeesustelua. Eli ei mitään uutta tälläkään kertaa.

 

[#76]

Poliitikkojen osalta voisi systeemi olla, että mikäli virassa ollessaan saa sakkoja tai muita tuomioita joutuu sivuun tehtävistään, mutta voi olla ehdolla rangaistuksensa kärsittyään. Mikäli äänestäjät kokevat ehdokkaan nauttivan luottamusta tuomionkin jälkeen on hän sovelias poliittiseen virkaan.

Fiksu vastine asiaan olisi kirjoitta blogi-kirjoitus missä kerättäisiin juuri näitä muiden poliitikkojen tuomioita ja tekoja. Vähemmän fiksu ja provosoivampi versio olisi syyttää kyseisten poliitikkojen koko puolueita ja äänestäjiä vaikka juopoiksi tai varkaiksi.

 

[tty_01]

Onhan tuossa tietysti se, että Halla-aho pyrkii itkuillaan vaikuttamaan oikeuden toimintaan, kun taas muut mainitut "rikolliset" kansamme edustajat ovat jättäneet viisauksissaan tuon tietääkseni tekemättä.

Rikostyypit ovat hieman erilaiset, ei esim. rattijuopumuksesta voi sanoa, että on tulkintakysymys paljonko sitä alkoholia veressä oli, kun taas Halla-ahon tapauksessa sitä veteen piirrettyä viivaa on hankala nähdä. Tosin nythän sen paikka on sitten määritelty KKO:n päätöksen myötä.

 

[Maglor]

Huvittavaa minusta on se, että Halla-Aho väittää blogissaan islamisaation tuhoavan hyökyaallon tavoin länsimaisen kulttuurin. Sitten kun tuomioistuin käyttää modernin valtion perustuskiven tavoin sille kuuluvaa riippumatonta tuomiovaltaansa, on tuomio lainsäädäntövallankäyttäjän mielestä "muutamien ihmisten henkilökohtainen tulkinta" eikä edusta totuutta. Tämä ei tietenkään rajoitu pelkkään Halla-Ahoon, mutta ilmeisesti Ilkka Kanervan lahjustuomiokin oli täällä meuhkaavien hallislaisten mielestä pelkkää mielivaltaista tulkintaa?

Poliittisten irtopisteiden kerääminen tilaisuuden tullessa ei ole mikään uusi juttu. Edes kansanedustajakollegojaan haukkumalla. Siihen on syyllistynyt Halla-Ahokin Hyvinkään tapauksessa.

 

[floikkari]

Siis hetkonen. Nuo floikkarin mainitsemat Hallituksen esitykset on annettu eduskunnalle 17.12.2010. Tässä linkki kyseiseen esitykseen.

Floikkarin mielestä 3.6.2008 tehdyn Halla-ahon blogipostauksen olisi pitänyt ottaa huomioon 2,5 päästä annettava hallituksen esitys. Koska ei ottanut, kritiikki oli "rampa".

Siis mitä vittua?

Kirjoitin eilen kello 15:13 seuraavasti.

Loppuun on huomautettava salaliittoteoreetikoille, että nuo tekstit ovat viimeisimmästä HE:sta, mutta ainakaan sen perusteella sinne ei käsittääkseni tähän Halla-ahon keissiin vaikuttavia muutoksia tehty, eikä lain alkuperäistä henkeä ronkittu. Alkuperäistä asiakirjoja lain synnyttämisen tiimoilta vuodelta 1970 ei eduskunnan sivuilta löytynyt.

sekä lainasin seuraavaa kohtaa (lisätty boldaus)

"Soveltamisalan selkeyttämistä koskevat ehdotukset eivät muuta säännöksen soveltamista koskevia yleisiä periaatteita. Säännös antaa suojaa ennen kaikkea sellaisille vähemmistöryhmille, jotka yleensä ovat yhteiskunnassa sosiaalisesti heikommassa asemassa ja sen vuoksi erityisen suojan tarpeessa. Soveltamisala ei kuitenkaan rajoitu lausumiin, joita valtaväestöön kuuluva kohdistaa tiettyyn muuhun kansanryhmään, vaan se koskee myös muun muassa tilannetta, jossa tiettyyn etniseen vähemmistöryhmään kuuluva kiihottaa vihaan muuta etnistä vähemmistöryhmää vastaan."

 

[Dissonanssi]

"Soveltamisalan selkeyttämistä koskevat ehdotukset eivät muuta säännöksen soveltamista koskevia yleisiä periaatteita."

Lain esitöissähän tosiaan ollaan kodifioivinaan vallitsevaa oikeustilaa. Tämä sama hallituksen esityksessä koskee myös tahalllisuuden astetta. Hallituksen esityksessä tahallisuusarvioinnissa tahallisuusvaatimuksen täyttymisen mittapuuksi asetetaan ns. olosuhdetahallisuus, perustuen "vallitsevaan oikeuskäytäntöön". Tätä ei kuitenkaan tue kuin yksi hovioikeuden ratkaisu (muistaakseni Vaasan hovioikeus). Esimerkiksi Halla-aho-tapauksen käräjäoikeus jätti tuomitsematta juurikin tahallisuuskysymyksen takia, koska käräjäoikeus tulkitsi tapausta ns. tarkoitustahallisuuden näkökulmasta.

Toisinaan siis nämä kodifioinnit saattavat olla lähestulkoon tosiasiallista "perusteluilla säätämistä". Osaatko siis sanoa, mihin oikeuslähteisiin nämä aikaisemmat "soveltamista koskevat yleiset periaatteet" perustuvat? Tällä on aika merkittävä merkitys sen suhteen, mitä voimme sanoa tekohetken oikeustilasta.

 

[Maple Leaf]

...sen sijaan poikkeuksellista on se, että Halla-aho tekee töitä ja ottaa selvää asioista.

Halla-aho: "Euroopan kannalta oleellista on, että kaikki terroristit ovat muslimeja."

Silkkaa skeidaa, joka osoittaa, ettei a) asioista ole otettu selvää tai b) Halla-aho valehtelee tarkoituksellisesti.

 

[Stonewall]

Huvittaa miten muiden puolueiden edustajat ovat kärkkäinä tuomitsemassa Halla-Ahoa. Ilmeisesti esim kokoomuksen Vapaavuorella ei ole mitään tärkeää mietittävää, kun pitää vielä lyödä puukkoa edustajatoverinsa selkään. Eivät muka käsitä, että kansan silmissä kansanedustajat ovat saamaa paskasakkia kaikki tyyni.