Jussi Halla-aho

[Pavlovin Koira]

Eivät muka käsitä, että kansan silmissä kansanedustajat ovat saamaa paskasakkia kaikki tyyni.

Kukas se semmoinen Kansa on? En minä ainakaan noin ajattele vaikka mielestäni kuulun kansaan.

 

[Gags]

Kommentit KKO tuomiosta osoittaa, kuinka pihalla Halla-aho onkaan. Pöyristyttävää että edes keskustellaan hänen jatkostaan. Missä tahansa sivistysvaltiossa olisi lähtenyt menemään jo.

 

[DAF]

Ongelma siinä lähtemisessä on lähinnä se, että jollei valiokuntapj itse eroa, on varsin monimutkainen hallinnollinen prosessi edessä, kun valiokunta asetetaan kokonaisuudessaan uudestaan eduskuntaryhmiä kuullen. Osoittaa melkoista munattomuutta muilta puolueilta (Persujen ja erityisesti Soinin takinkäännöksen jälkeen), jollei tähän prosessiin ryhdytä vaan piiloudutaan perussuomalaisen eduskuntaryhmän taakse.

 

[Steegil]

Kommentit KKO tuomiosta osoittaa, kuinka pihalla Halla-aho onkaan. Pöyristyttävää että edes keskustellaan hänen jatkostaan. Missä tahansa sivistysvaltiossa olisi lähtenyt menemään jo.

Missä tahansa muussa sivistysvaltiossa Vanhasen ja Käteisen edellinen hallitus olisi joutunut eroamaan 6547 otteesseen.

Entäs muut edustajat, jolla on rikoksia tilillään ja jotka ovat joko ministereitä tai valiokuntien puheenjohtajia, pitäisikö sinun mielestä heidät erottaa myös? Jan Vapaavuori ja Erkki Tuomioja ovat nyt viimesiä keiden kannattaisi avata suunsa. Molemmilla huomattavasti kovempi rekisteri kuin Halla-aholla. SDP:n ja kokkareiden leivissä ne rikolliset on johtopaikoilla. Siitä sinunkin kannattaisi enemmän olla huolissaan kuin Halla-ahon sakkotuomioista.

 

[floikkari]

Kyse on puhtaasti siitä (ei niinkään tähän asiaan liittyen suoranaisesti) jos joku taho morkkaa "suomalaisia", eikö tämä tarkoita suomalaisia yleisesti ja globaalissa maailmassa tämä voidaan helposti kääntää toteamukseksi "suomalaiset, kansakuntana, ovat geneettisesti juoppoja". Kyllä suomenkielistä lehdistöä referoidaan maailmallakin vaikka vain pienissä määrin ja siinä kontekstissa on kestämätöntä että ns. suomalaisuutta saa halventaa rajatta. Erityisesti kun koko tämän asian kontekstissa Halla-ahon toteamus ei ole mitenkään erityisen paljon tuulesta napattu väite jos verrataan kahden käsiteltävän etnisen ihmisjoukon tiloja yleisesti, moderni liberaalidemokratia vs. "failed state"...

Ja yhä, mielestäni on kohtuutonta että ylipäätänsä lakiin sisällytetään asioita jotka eivät ole laissa itsessään. Jos Rikoslaki 10:§10 ei erittele niitä ryhmiä joita kohtaan kiihottamista saa ja ei tehdä on laki hieman kyseenalainen jos se käytännössä siis taustaltaan on epätasa-arvoinen ja syrjii kantaväestöä.

Lyhyesti: lakia ei ole tarkoitettu ainoastaan vähemmistöjen suojaksi, vaan myös esim. tuo hallituksen esitys antaa selkeästi mahdollisuuden käyttää lakia myös esimerkiksi ns. kantaväestön "suojaamiseen" uhkauksilta, halventamiselta ym. Tulkinta on jätetty avoimeiksi samalla tuoden lain yleinen henki esiin. Tuomioistuin tekee sitten ratkaisut oman harkintansa perusteella.

Tässä on näkemykseni mukaan ensisijaisesti kyse siitä, että kantaväestöä, heteroseksuaaleja ym. kritisoimalla (esimerkiksi leimaamalla heidät rikollisiksi) on aika hankala todellisuudessa aiheuttaa mitään sellaista, jolla olisi oikeasti yhteiskunnallisesti negatiivista vaikutusta tähän väestönosaan. Sen sijaan esimerkiksi somaleiden/homoseksuaalien/vammaisten/ym. kritisointi (esimerkiksi leimaamalla heidät rikollisiksi) herättää paljon helpommin negatiivisia ennakkokäsityksiä, rasismia ja syrjitää tätä vähemmistöä kohtaan. Tämä on tosiasia, joka oikeuden tulee ottaa huomioon päätöksiä tehdessään. Ei enempää eikä vähempää.

Sanon nyt jo kolmannen kerran: Suomalainen kantaväestö ei ole säännöksen tarkoittaman erityisen suojelun tarpeessa suhteessa Kalevan pääkirjoituksen sisältöön.

KKO:n päätöksessä kirjoitetaan mm. seuraavaa, joka hieman avannee ajattelua sen takana:

"36. Sananvapauden rajoja maahanmuuttoon liittyvässä poliittisessa kirjoittelussa koskee ihmisoikeustuomioistuimen ratkaisu asiassa Feret v. Belgia, 16.7.2009. Ihmisoikeustuomioistuin on katsonut, että kansallismielisen puolueen puheenjohtajan ja parlamentin jäsenen tuomitseminen kiihottamisrikoksesta vankeusrangaistukseen ja menettämään vaalikelpoisuutensa hänen maahanmuuttajiin kohdistamansa poliittisen arvostelun johdosta ei ollut rikkonut sananvapautta koskevaa ihmisoikeussopimuksen 10 artiklaa. Poliitikko oli kirjoituksillaan pitänyt maahan muuttaneita ulkomaalaisia rikollisina, jotka tulivat maahan käyttääkseen hyväkseen maahan asettumisestaan johtuneita etuuksia. Ratkaisun mukaan tällaiset puheet olivat omiaan herättämään yleisössä, varsinkin asioihin vähemmin perehtyneissä henkilöissä, halveksuntaa ja eräissä jopa vihaa ulkomaalaisia kohtaan. Rasistista syrjintää ja ulkomaalaisvihaa tuli vastustaa niiden kaikissa muodoissaan niin pitkälle kuin mahdollista ja silloinkin, kun puheella ei kehotettu ryhtymään mihinkään tiettyyn väkivaltaiseen tai muutoin rikolliseen tekoon. Ratkaisussa katsottiin, että valittajan asema parlamentaarikkona ei vähentänyt hänen vastuutaan ja että oli olennaisen tärkeää, että poliitikot välttivät julkisissa puheissaan ilmaisuja, jotka olivat omiaan herättämään ja ylläpitämään suvaitsemattomuutta. Käytetyt stereotyyppiset iskulauseet tai ilmaisut olivat omiaan saattamaan keskustelun järkevän väittelyn ulkopuolelle, mikä lisäsi rasististen puheiden haitallisia vaikutuksia"

"39. Korkein oikeus katsoo, että kysymyksessä olevan kaltaiset panettelevat ja herjaavat lausumat ovat omiaan herättämään suvaitsemattomuutta, halveksuntaa ja mahdollisesti jopa vihaa niiden kohteena olevaa kansanryhmää kohtaan. Ne ovat siten ymmärrettävissä niin sanotun vihapuheen kaltaisiksi lausumiksi, jotka eivät nauti sananvapauden suojaa. Tällaisten lausumien esittäjään on perusteltua kohdistaa rikosoikeudellisia seuraamuksia"

Omasta mielestäni päätös tuomita kiihottamisesta kansanryhmää vastaan on edelleen kiikun-kaakun oman oikeustajuni kanssa, mutta pystyn ymmärtämään ja hyväksymään sen kummemmin logiikan sen takana, että halla-aho tuomittiin, mutta kalevan pääkirjoitusta kirjoittaneen syyttämistä ei olla viitsitty edes harkita. Ihmettelen aidosti, jos sinä et kykene näkemään tapauksissa eroa. Sananvapaushommat on aina todella vaikeita. Näen kuitenkin, että joku raja pitää olla sen suhteen, miten törkeästi esimerkiksi vähemmistöjä saa leimata negatiivisesti. Kuulostaa varmasti kukkahattuilulta, mutta sen saman tilaston sisällönkin voi ilmaista niin monella tapaa. Toiset tavat ovat omiaan luomaan esimerkiksi rasistisia ennakkoluuloja ja toiset eivät. Tietyt tavat jopa tähtäävät siihen ja toiset eivät. Ei ole kiva juttu, eikä tunnu hyvältä sanoa, mutta joku raja on yksinkertaisesti oltava. Nyt raja tuli tähän kohtaan ja sillä sipuli.

 

[Stonewall]

Nykyaikaisen kansalaiskeskustelun ongelma on, että itse asioilla ei ole mitään väliä. Tärkeintä on keskustelun henkilöiminen, jonka jälkeen kukin voi sympatioidensa mukaan puhua puolesta ja vastaan. Nyt kun Halla-aho kritisoi saamaansa tuomiota, niin yleisö jakaantuu niihin joiden mielestä Korkeinta oikeutta ei saa kritisoida ainakaan kansanedustaja, ja Halla-ahon puolustajiin. Jotenkin on outoa, että keskustelu pyörii koko ajan henkilöityneenä. Esim miksi ei oteta kantaa lasten hyväksikäytön laillisuuden eroihin länsi - ja islamilaisissa maissa. Jotenkin tämä tuntuisi tärkeämmältä kuin yhden Hesalaisen kansanedustajan toimet. Se nyt on aika yhdentekevää kuka mitäkin valiokuntaa johtaa. Keskustelu pyörii epäolennaisuuksissa samalla kun esiintulevat maailmanmitassa isommat epäkohdat valuvat seiskaa lukevien selästä kuin vesi hanhen selästä.

 

[Gentleman]

Nykyaikaisen kansalaiskeskustelun ongelma on, että itse asioilla ei ole mitään väliä.

Tuo on jossain määrin totta, enemmän tuntuu olevan väliä sillä, että ketä asialla voidaan lyödä kuin itse asiassa tai sillä mitä asialle voitaisiin tehdä

Tärkeintä on keskustelun henkilöiminen, jonka jälkeen kukin voi sympatioidensa mukaan puhua puolesta ja vastaan. Nyt kun Halla-aho kritisoi saamaansa tuomiota, niin yleisö jakaantuu niihin joiden mielestä Korkeinta oikeutta ei saa kritisoida ainakaan kansanedustaja, ja Halla-ahon puolustajiin.

Sen sijaan minusta on luonnollista, että Jussi Halla-aho- nimisessä ketjussa keskitytään Jussi Halla-ahon tekemisiin. Sen sijaan erikoista on yrittää tuoda keskusteluun eri nimisiä henkilöitä, kuten Kimmo Sasi etenkin kun heidän tekemisensä eivät liity Jussi Halla-aho nimiseen henkilöön millään tavalla.

Tämä keskustelu tosiaan tuntuu jakaantuvan niiden välille, jotka uskovat että Jussi Halla-aho voi joskus olla väärässä ja niiden välille, joille Jussi Halla-aho on erehtymätön kuin Paavi, vaikka puolueen Paavi onkin eri niminen henkilö.

Jotenkin on outoa, että keskustelu pyörii koko ajan henkilöityneenä. Esim miksi ei oteta kantaa lasten hyväksikäytön laillisuuden eroihin länsi - ja islamilaisissa maissa. Jotenkin tämä tuntuisi tärkeämmältä kuin yhden Hesalaisen kansanedustajan toimet. Se nyt on aika yhdentekevää kuka mitäkin valiokuntaa johtaa. Keskustelu pyörii epäolennaisuuksissa samalla kun esiintulevat maailmanmitassa isommat epäkohdat valuvat seiskaa lukevien selästä kuin vesi hanhen selästä.

Olisi tietysti suotavaa, että mahdollisimman monessa keskustelussa lähtökohta olisi itse asia, ei siihen liittyvät henkilöt. Henkilöihin keskittyvät keskustelut olisi hienoa pitää niihin henkilöihin keskittyvinä, jotka on keskustelun aiheiksi kulloinkin valittu.

 

[Hemingway]

Oikeuden tuomioon en osaa ottaa kantaa, mutta poliittisesti meneillään on ilmiselvä Halla-ahon ajojahti. Halla-aho on kerännyt vuosikaudet verta nenästään provosoiden, kärjistäen ja esittäen faktat valikoiden ja joskus myös harhaisesti, joten on selvää, että erimielisten lerissä riittää puhkuntaa.

Moraalisesta periaatteellisesta linjanvedosta ei ole kysymys. Vastustajat vain tahtovat läimiä kakaramaisuudessaan provopoikaa poskille nyt kun siihen tarjoutui tilaisuus. Läimimiseen mehukkuutta heruttaa Soinin sanojen syöminen. Kuoropoika joutui taipumaan peluriksi, jollainen hän on aina tietenkin ollutkin.

Halla-ahon oma käytös nakertaa hänen laajempaa suosiotaan, mutta toisaalta fanijoukko lienee sen verran vahva, ettei Halla-ahon kannata muuttaa taktiikkaa. Hän voi jatkaa eteenpäin vittuillen ja varmistaa sillä tavalla itselleen riittävän poliittisen kannatuksen.

 

[Dennis]

Oikeuden tuomioon en osaa ottaa kantaa, mutta poliittisesti meneillään on ilmiselvä Halla-ahon ajojahti. Halla-aho on kerännyt vuosikaudet verta nenästään provosoiden, kärjistäen ja esittäen faktat valikoiden ja joskus myös harhaisesti, joten on selvää, että erimielisten lerissä riittää puhkuntaa.

Julkiselle sektorille ja politiikan kentälle ominaista on se, että asiat pitää tehdä "oikein". Se on sen sijaan toisarvoista, tehdäänkö oikeita asioita.

Mitä työn hoitamiseen tulee, niin Halla-aho on suoriutunut eduskunta- ja valiokuntatöistään ilman moitteita, joten siltä osin voi sanoa hänen tehneensä oikeita asioita. Kuitenkin nyt, kun mies jäi nalkkiin ns. muodollisen seikan rikkomisesta, niin poliittiset vastustajat ovat "pelin henkeen" kuuluen hänen kimpussaan. Mielestäni moni nyt lausuntoja julkisuuteen antava henkilö voisi suoraan myöntää, että "v*tuttaa koko Halla-aho ja persut ja nyt saatiin tilaisuus iskeä" sen sijaan, että hymistelevät tekopyhästi oikeasti täysin mitättömän asian ympärillä. Ikään kuin Suomen eduskunnalla ei tällä hetkellä olisi tähdellisempiäkin asioita puitavana kuin tämä case Halla-aho.

Kasvaisivat aikusiksi koko porukka ja lopettaisivat tyhjänpäiväisen kinastelun.

 

[finnjewel]

Tämä keskustelu tosiaan tuntuu jakaantuvan niiden välille, jotka uskovat että Jussi Halla-aho voi joskus olla väärässä ja niiden välille, joille Jussi Halla-aho on erehtymätön kuin Paavi, vaikka puolueen Paavi onkin eri niminen henkilö.

Itse asiassa keskustelijat ovat jakautuneet kolmeen ryhmään. Mainitsematta jäänyt kolmas ryhmä on se, jonka mielestä Halla-aho ei koskaan voi olla oikeassa.

 

[Dissonanssi]

Osaatko siis sanoa, mihin oikeuslähteisiin nämä aikaisemmat "soveltamista koskevat yleiset periaatteet" perustuvat? Tällä on aika merkittävä merkitys sen suhteen, mitä voimme sanoa tekohetken oikeustilasta.

Tämä oli siis tarkoitettu nimimerkki floikkarille, jäi epähuomiossa kohdentamatta tuo kysymys.

 

[Sinner]

Mielestäni moni nyt lausuntoja julkisuuteen antava henkilö voisi suoraan myöntää, että "v*tuttaa koko Halla-aho ja persut ja nyt saatiin tilaisuus iskeä" sen sijaan, että hymistelevät tekopyhästi oikeasti täysin mitättömän asian ympärillä. Ikään kuin Suomen eduskunnalla ei tällä hetkellä olisi tähdellisempiäkin asioita puitavana kuin tämä case Halla-aho.

Mutta onhan se kuitenkin hyvä ettei tarvitse puhua mistään jonninjoutavasta, kuten esim. siitä pikku jutusta Espanjan kanssa. Etusivut uusiksi, Halla-ahon on kuultu kiroilevan käytävällä!

 

[Christian74]

Tämän asian kommentointi ei oikeastaan kuulu tähän ketjuun, mutta korjataan tässä kohdin pieni yleinen väärinymmärrys joka tämän(kin) asian kohdalla vallitsee.

Näitä vanhuksia pyritään istuttamaan päivällä päiväsalissa tuolissa sen tähden, koska se kuuluu osana vallitsevaa kuntouttavaa työotetta ja tämän toiminnan pääasiallinen tarkoitus on se, että vanhukset eivät "homehdu" vuoteeseensa, eivätkä nuku koko päivää, josta seuraa se, että he valvovat yöllä. Tällä istumassa pitämisellä on selkeä hoidollinen tavoite, samalla sen avulla pyritään tuomaan vanhuksille virikkeitä heidän ollessa hereillä, katsoessa kenties televisiota, jutelessa toistensa kanssa etc. etc. Nykyään vanhustyössäkin pyritään pitämään yllä mahdollisimman pitkälle luontaista vuorokausirytmiä ja pitämään heitä ylhäällä päivällä niin paljon kuin mahdollista ja niin paljon kuin resurssit antavat myötä. Suurin osa vanhuksista kun joutuu hoitolaitoksissa iltaisin vuoteeseen siinä seitsemän aikoihin tai sen jälkeen ja ovat vuoteessa aamuseitsemään saakka, jolloin on suuressa osassa laitoksista herätys, on järkevää, että vanhukset viettävät edes osan päivästä ylhäällä.

Oletko koskaan ollut yöllä osastolla seuraamassa mitä siitä seuraa kun päivät pitkät nukkuneet vanhukset koettavat nukkua yöllä ja kun uni ei tule silmään? Melua, huutoa, toisten vanhusten häirintää. Tässä kohdin sitten vaihtoehtona on lääkitys, jota sitten kritisoidaan kun vanhuksille annetaan liiankin kanssa lääkkeitä, kuten monasti annetaan, mutta jos päivällä osin "väkisin" ylhäällä pitämällä taataan se, että vanhus nukkuu luonnollisesti yönsä, on tämä parempi, kuin että vanhus nukutetaan yöksi lääkkeillä.

vlad.

Voi kunpa asia olisikin noin kuin kerroit, mutta ei se niin mene. Vanhuksille pitäisi ilman muuta järjestää virikkeitä, mielestäni passiivinen tahdonvastainen tuolissaistuttaminen ei sitä ole. Pitäisi kävelyttää, viedä ulos ym ym..
mutta tuo pakkoistuttaminen ei ole oikein. Jos vanhus haluaa sänkyynsä ja on väsynyt, niin sitä tahtoa tulee kunnioittaa. Sukulaiseni on hoitotyössä ollut jo -90 luvulta ja häneltä olen varmana tietona saanut kuulla myös sen, että vähänkään häiriöksi koetut yksilöt kyllä lääkitään niin päivin kuin varsinkin öisin niin vahvasti ettei sitä häiriötä tule. Ei näitä jo todella vanhoja ja väsyneitä enää pidä "valekuntouttaa" siksi, että he sitten vuoden tai pari lisää joutuvat istumaan vielä vasten tahtoaan lisää siinä pakkotuolissa. Pitää järjestää oikeita, toivottuja virikkeitä tai niiden puuttuessa kunnioittaa vanhuksen omaa tahtoa. Jokainen on samaa mieltä kanssani jos elää kyllin vanhaksi ja edessä on em. kaltainen tilanne. Lopuksi vielä pahoittelut aiheen vierestä puhumiseen, ei tule tavaksi, mutta olihan tämä osa Halla-Ahoonkin liittyvää tasa-arvopoliittista keskustelua tavallansa.

 

[SergeiK]

Jan Vapaavuori toteaa seuraavaa IL:ssä.

"Perussuomalaisten pitää Vapaavuoren mukaan ymmärtää, että kansanedustaja Jussi Halla-ahon (ps.) oikeuskommenteissa on kyse isosta asiasta. Vapaavuori sanoi eduskunnassa, että asia vaatii perussuomalaisilta vakavaa pohdintaa ja tilanne on vakava. Kyseessä on hänen mukaansa koko eduskunnan ja Suomen kansainvälinen arvovalta."

Herranjumala. Rattijuoppovarasväkivaltarikollinen on oikeassa. Vallan kolminaisuutta on loukattu.

Pieneksi muistutukseksi Jan Vapaavuoren viimeinen ulostulo. Mutta tikulla silmään joka vanhoja - olihan tuosta jo melkein puolitoista kuukautta.

Samaan aikaan muualla. SDP pitää toimintaa käsittämättömänä. Sen sijaan entisen oikeusministeri Johannes Koskisen toiminta on ollut SDP:n mukaan moitteetonta vaikka vallan kolminaisuutta sekä syyttämysolemaa vähän nyt loukattiinkin. Toiminta oli niin moitteetonta, että Koskinen nimettiin molempien episodien jälkeen peruslakivaliokunnan puheenjohtajaksi.

Melkoinen näytelmä menossa.

 

[Dee Snider]

Sen sijaan minusta on luonnollista, että Jussi Halla-aho- nimisessä ketjussa keskitytään Jussi Halla-ahon tekemisiin. Sen sijaan erikoista on yrittää tuoda keskusteluun eri nimisiä henkilöitä, kuten Kimmo Sasi etenkin kun heidän tekemisensä eivät liity Jussi Halla-aho nimiseen henkilöön millään tavalla.

Liittyypäs, kun kerran ennenkään ei ole muut puolueet kammennut valiokuntajohtajia ulos rikostuomioiden takia. Ja nytkin Sasi istuu valiokuntapomona, eikä hänen sopivuuttaan kyseenalaisteta. Miksi tämä sakkotuomio, joka tuli nettikirjoittelusta, on eriarvoinen ja poikkeuksellisen vakava rikos, kun kerran lääkehöyryissä tehty kuolemantuottamus ei ole este perustulakivaliokunnan pj:n tehtäville?

Jos Halla-aho saa kenkää, niin sitten saa, mutta silloin pitää Sasinkin lähteä. Muuten ei kaksoisstandardi-väitteet lopu, vaan päinvastoin.

 

[Alamummo]

Liittyypäs, kun kerran ennenkään ei ole muut puolueet kammennut valiokuntajohtajia ulos rikostuomioiden takia. Ja nytkin Sasi istuu valiokuntapomona, eikä hänen sopivuuttaan kyseenalaisteta. Miksi tämä sakkotuomio, joka tuli nettikirjoittelusta, on eriarvoinen ja poikkeuksellisen vakava rikos, kun kerran lääkehöyryissä tehty kuolemantuottamus ei ole este perustulakivaliokunnan pj:n tehtäville?

Jos Halla-aho saa kenkää, niin sitten saa, mutta silloin pitää Sasinkin lähteä. Muuten ei kaksoisstandardi-väitteet lopu, vaan päinvastoin.

Olet ymmärtänyt asian väärin. Halla-ahoa ei olla kampeamassa pois paikaltaan sakkotuomion vuoksi.

 

[tinkezione]

Olet ymmärtänyt asian väärin. Halla-ahoa ei olla kampeamassa pois paikaltaan sakkotuomion vuoksi.

Miksi sitä Jan Vapaavuorta ei sitten oltu kampeamassa pois paikaltaan kommenttiensa vuoksi Kanerva-kohun aikaan?

 

[Gags]

Entäs muut edustajat, jolla on rikoksia tilillään ja jotka ovat joko ministereitä tai valiokuntien puheenjohtajia, pitäisikö sinun mielestä heidät erottaa myös?

Kuka tahansa kansanedustaja, ministeri tai valiokuntapuheenjohtaja, joka ei ymmärrä vastuutaan KKO päätöksien kommentoimisesta, tulisi välittömästi erottaa. Riippumatta siitä onko heillä rikosrekisteriä itsellään vai ei.

 

[Steegil]

Kuka tahansa kansanedustaja, ministeri tai valiokuntapuheenjohtaja, joka ei ymmärrä vastuutaan KKO päätöksien kommentoimisesta, tulisi välittömästi erottaa. Riippumatta siitä onko heillä rikosrekisteriä itsellään vai ei.

Eli sinusta korkeimman oikeuden päätöksiä ei saa kyseenalaistaa? Mukavaa muuten, että otit sanan vastuu taas mukaan. Kulkeeko raja muuten vain KKO:n antamissa tuomioissa vai saako käräjäoikeuden tuomioita arvostella kuten Vapaavuori teki?

EDIT: Ymmärtävätköhän ne siellä Euroopan ihmisoikeustuomioimessa kantaa vastuunsa, kun kehtaavat arvostella Suomen KKO:n päätöksiä?

 

[Dennis]

Kuka tahansa kansanedustaja, ministeri tai valiokuntapuheenjohtaja, joka ei ymmärrä vastuutaan KKO päätöksien kommentoimisesta, tulisi välittömästi erottaa. Riippumatta siitä onko heillä rikosrekisteriä itsellään vai ei.

Mä en ole mikään noista, enkä ymmärrä mitä kamalia seurauksia tällä Halliksen kommentoinnilla mahdollisesti on tai sillä, jos mies mahdollisesti jää hallintovaliokunnan peejiiksi. Selittäkää nyt joku tämä selkokielellä ja antakaa vaikka ihan konkreettinen esimerkki, miten tämä vaikuttaa yhtään mihinkään. Vai ajoinko mä nyt vaan täysillä Gagsin virittämään miinaan?

Tätä ketjua kun lueskelee, niin koko ajan vahvistuu halu äänestää Halal-ahoa tulevissa kuntavaaleissa - ihan piruuttani. Pressavaaleissa annoin ääneni Väyryselle rispektinä mittavasta poliittisesta urasta, mutta nyt pitäisi keksiä joku uusi, väliaikainen koti omalle äänelle siihen asti, että kokkarit saa rivinsä järjestykseen. Jos siis edes saa.

 

[Dee Snider]

Kuka tahansa kansanedustaja, ministeri tai valiokuntapuheenjohtaja, joka ei ymmärrä vastuutaan KKO päätöksien kommentoimisesta, tulisi välittömästi erottaa. Riippumatta siitä onko heillä rikosrekisteriä itsellään vai ei.

Eli politiikko saa tehdä mitä rikoksia huvittaa, mutta saa jatkaa tehtävissään, kunhan ei kommentoi tuomiotaan? Ja kuten tuossa jo ylempänä todettiin, niin ei tuossa pitkää aikaa ole, kun Kokoomus ja Vapaavuori kritisoi Kanervan tuomiota? Ei lähtenyt suvaitsevaiset barrikaadeille.

 

[mjr]

Joo, Suomen eduskunta on kyllä tarvittaessa katsonut läpi sormien isompiakin rikkeitä - ihan poliittisesta tarkoituksenmukaisuudesta tässä on kyse: joitakin on tarkoituksenmukaista rangaista ja joitakin ei. Sinänsä kysymyksessä on selvä vallanjako-opin rikkomus - lakiasäätävät ja toimeenpanevat elimet eivät saisi oikeastaan mitenkään poikkipuolisesti arvioida riippumattomien tuomioistuimen toimintaa, koska puuttuvat sillä oman toimivaltansa ulkopuolisiin asioihin. Mutta tätä nyt tässä maassa perinteisesti on tapahtunut, eikä se nyt ole mikään maailmanloppu ollut (silti toivoisi että poliitikot pystyisivät itsensä hillitsemään, leikkivät ihan vakavilla periaatteilla). Sinänsä olisi hyvä jos saataisiin Halla-aho torpattua sopivan tilaisuuden tullen pois palliltaan, mutta tämä on liian kevyt ja ilmeisen kaksinaismoralistinen konteksti tämän oikeuttaakseen, sekä periaatteellisesti että taktillisesti.

 

[Gentleman]

Jan Vapaavuori toteaa seuraavaa IL:ssä.

"Perussuomalaisten pitää Vapaavuoren mukaan ymmärtää, että kansanedustaja Jussi Halla-ahon (ps.) oikeuskommenteissa on kyse isosta asiasta. Vapaavuori sanoi eduskunnassa, että asia vaatii perussuomalaisilta vakavaa pohdintaa ja tilanne on vakava. Kyseessä on hänen mukaansa koko eduskunnan ja Suomen kansainvälinen arvovalta."

Herranjumala. Rattijuoppovarasväkivaltarikollinen on oikeassa. Vallan kolminaisuutta on loukattu.

Pieneksi muistutukseksi Jan Vapaavuoren viimeinen ulostulo. Mutta tikulla silmään joka vanhoja - olihan tuosta jo melkein puolitoista kuukautta.

Tietysti jotain vivahde-eroa on näkemyksissä.

"lahjusrikosjutussa on kyse varsin monimutkaisesta, vaikeasti hahmotettavasta ja hämmentävästä juridiikasta." Joka voi tarkoittaa ihan sitä, että "lahjoman vastaanottaja ei aidosti ymmärrä onko tehnyt väärin vai ei ja muillekin tuntuu olevan epäselvää että täytyykö lahjonta toteen näyttää vai riittääkö epäilys."

Täsmennystarpeen osalta voi sitten tuonkin jälkeen kysellä, että onko ongelma siinä että laki olisi tulkinnanvarainen vai siinä, että jotkut julkisessa virassa oleva henkilöt/henkilöt olisivat sinisilmäisiä/typeriä.

Verraten näkemykseen
"tuomio on väärä ja epäoikeudenmukainen" & "KKO:n tuomio on vain muutaman yksilön henkilökohtainen mielipide". Jossa siis näkemyksen esittäjä ei näytä näkevän sitä mahdollisuutta että olisi itse tehnyt mitään väärää ja lisäksi kyseenalaistaa tuomionantajan aseman.


Koska toisessa näistä kyse siitä, että tuomiota ja tuomioistuinta on arvosteltu. Ja toisessa taas ei, huomatkaa mitä on sanottu.

"monimutkaisesta, vaikeasti hahmotettavasta ja hämmentävästä juridiikasta". Siinä esitetään näkemys, että laki ei ole selvä ja sitä pitäisi ehkä selventää. Itse tuomioon ei puututa. Ainoa, joka puuttui on Ilkka Kanerva, ja hänkin käyttämättä valitusoikeuttaan. Eikä hänkään vähätellyt tuomitsijoitaan, vaan esitti eroavan mielipiteensä ja halusi korkeamman oikeusasteen kannan.

Halla-aho ei tyytynyt samaan, vaan jatkoi provosointia ja kyseenalaisti KKO:n aseman. Ihmettelen mikä Halla-ahon faneja tässä tapauksessa risoo, koska Halla-ahohan saa koko ajan sitä mitä haluaa. Hän haluaa olla marttyyri, oman elämänsä Don Quijote taistelussa lohikäärmeitä vastaan.

 

[opelix]

Omasta mielestäni Halla-Aho ei välttämättä ole tahdikkain kansanedustajamme enkä muutenkaan jaa perussuomalaisten ajattelumaailmaa mutta kyllähän tässä turhaan Jussi on antanut avaimia vastustajilleen. Turhaa lähti julkisuudessa urputtamaan sakoistaan.

Tietenkin voidaan yleisellä tasolla miettiä miksei korkeimman oikeuden tuomiota saisi arvostella. Onko tässä korkein oikeus varmasti nyt objektiivisesti arvioinut asiaa. Pelottavaa olisi jos valtaapitävillä olisi oikeuslaitos edes osittain "näpeissä". En ihmettelisi vaikka näin olisikin!

 

[ms.qvist]

Voi kunpa asia olisikin noin kuin kerroit, mutta ei se niin mene. Vanhuksille pitäisi ilman muuta järjestää virikkeitä, mielestäni passiivinen tahdonvastainen tuolissaistuttaminen ei sitä ole. Pitäisi kävelyttää, viedä ulos ym ym..
mutta tuo pakkoistuttaminen ei ole oikein. Jos vanhus haluaa sänkyynsä ja on väsynyt, niin sitä tahtoa tulee kunnioittaa.

Kyllä meille opintojen ohella ja töissä on selkeällä tavalla tuotu esille se, että vanhusten kuntouttamiseen kuuluu osana mahdollisimman normaalin päivärytmin ylläpitäminen ja siihen kuuluu se, että vanhukset eivät makaa vuoteessa 24h/vrk. Jos vanhuksille annettaisi valta, he olisivat koko päivän vuoteessa, koska se on niin mukavaa ja vaivatonta. Voi nukkua tai olla nukkuvinaan tarvitsematta tehdä mitään. Olen työskennellyt useammalla osastolla ja likipitäen kaikissa on pyritty vähentämään illalla annettavien rauhoittavien määrää, mutta joskus niihinkin on ikävä kyllä turvauduttava, jos vanhus sellaista haluaa tai hän on todella paljon häiriöksi muille. Kyllähän se varmasti tuntuu hölmöltä, että 90-vuotiasta pyritään vielä kuntouttamaan tai hänen vuorokausirytmiä pyritään pitäämään mahdollisimman paljon normaalina mutta sellaista se hoitotyö nykyään on ja siihen hoitotyössä tähdätään, että vanhukset eivät vietä koko vuorokautta vuoteessa kuin poikkeustapauksissa (sairaus tms.)

Jos hoitohenkilökunnalla olisi aikaa ulkoiluttamiseen, he varmasti tekisivät niin mutta jos 24 potilaan osastolla on kolme hoitajaa illalla töissä, jokainen voi arvata ettei siinä jää aikaa kovinkaan kummoisten virikkeiden järjestämiseen. Tai jos samaisella osastolla on kuusi tai seitsemän hoitajaa aamuvuorossa, jolloin kuuluu pestä potilaita, suorittaa muita vakituisia rutiineja tilanne on usein se, että koko aamupäivä menee töitä tehdessä siten, että hätäseen ehtii pitämään yhden tauon. Iltapäivällä ei sitten juuri aikaa jää muuhun kun ruokailun jälkeen hoidetaan kirjaaminen, mikä nykyään vie todella paljon aikaa ja kaikki tämä on poissa varsinaisesta hoitotyöstä. Ennen oli helppoa kirjata muutamalla sanalla päivän tapahtumat kansioon mutta monissa paikoissa kirjaaminen suoritetaan nykyään tietokoneella ja kirjaamisen yhteydessä saatetaan käyttää useampaa ohjelmaa ja koko kirjaaminen on hyvinkin laaja-alaista jos sen suorittaa ohjeiden mukaisesti. Enää ei riitä, että kirjoittaa "käytettiin xx siuhkussa" vaan nyt on kirjattava tämän tiedon lisäksi se mitä suihkussa tehtiin, osallistuiko potilas tähän toimintaan laisinkaan ja jos osallistui niin mitä hän teki ja missä häntä jouduttiin avustamaan, sama pukeutumisen yhteydessä, ruokailussa etc. Jokainen arvaa, että tällainen todella pikkutarkka kirjaaminen vie aikaa huomattavan paljon, ja kuten totesin, tämä aika on poissa varsinaisesta hoitotyöstä, mutta näin tarkkaan kirjaamiseen on monissa paikoissa päädytty siksi, koska näin hoitohenkilökunta turvaa a) oman selustansa b) omaisille voidaan kertoa tarkasti mitä hoitotoimenpiteitä on suoritettu ja kuinka potilas on niistä suoriutunut c) muuta hoitohenkilökuntaa varten (lääkärit, mahdollisesti fysioterapeutit, sosiaaliohjaajat, kuntoutusohjaajat tms.

vlad.