Juuri nämä Halla-ahon arvelluttavien kirjoitusten analysointi läpiketjun. Eihän näistä ole mitään keskustelua syntynyt, päinvastoin.
Jos nyt mietitään tuota Halla-ahon kommenttia somalien kansallisesta, geneettisestä erityispiirteestä, jonka sinä siis otit kontekstista irrallisena esiin ja kysyit, voiko tuosta vetää johtopäätöksiä Halla-ahon ajatusmaailmasta. Tuohon liittyen sinulle sitten vastattiin kertomalla esittämäsi kommentin todellinen asiayhteys ja se, mitä Halla-aho tuolla tekstillään tarkoitti. Nimimerkki tomageeni kirjoitti sinulle näin:
"Halla-aho siis tuolla em. lauseella pyrki osoittamaan, kuinka toiset ryhmät ovat tasa-arvoisempia kuin toiset, sillä tuo Kalevan pääkirjoituksen teksti ei poikinut oikeusjuttua toisin kuin Halla-ahon teksti."
Hänen mielestään siis tuon mainitsemasi Halla-ahon lauseen perusteella voidaan tehdä ainakin yo. johtopäätös hänen ajatusmaailmastaan.
Kahteen saamaasi vastaukseen reagoit näin:
"Entä sitten? Kai asiasta voi silti edelleen keskustella. Eikä tuo nyt mitenkään hirveästi edes eroa Halla-ahon kuuluvan Sisun virallisista kannanotoista.
Kyllä Halla-ahon kirjoituksista voi vetää monenlaisia johtopäätöksiä.
Mitä kommentteja tästä videosta? "
ja
Olen kyllä tutustunut ja tiedän mihin se oli vastine. Kuten sanoin, Halla-ahon kirjoituksista voi vetää monenlaisia johtopäätöksiä.
Eli ikään kuin vihjailet jotain, muttet anna minkäänlaista konkreettista siementä jatkokeskustelulle. Kun sinulta sitten lopulta kysytään ihan suoraan, että millaisia johtopäätöksiä sinä tuosta Halla-ahon kommentista konteksti huomioon otettuna vedät, vastaat näin:
Nokkela läväytys sinänsä.
No kylläpäs olikin kovin rakentava johtopäätös.
Eli anteeksi nyt vaan, mutta jotenkin minulle tuli (varmasti osittain kirjoitushistoriastasi johtuen) hieman sellainen kuva, että otit tarkoituksella pätkän irti kontekstistaan, jolloin se näytti ihan toisenlaiselta kuin alkuperäisessä ympäristössään ja antoi täysin vääränlaisen kuvan välitetystä sanomasta. Sitten vihjailet, että voiko tuosta tehdä johtopäätöksiä ja korostat pariinkin kertaan, että kyllä Halla-ahon teksteistä voi tehdä monenlaisia johtopäätöksiä. Lopulta sitten läväytät kehiin tuon huikean johtopäätöksesi: "Nokkela läväytys sinänsä." Ja nyt ihmettelet, ettet saanut aikaiseksi kunnon keskustelua. Kun tuo esiin nostamasi somalipätkä ei saanut sinulta aikaiseksi tuon kummempaa johtopäätöstä eikä näin ollen minkäänlaista järjellistä pontta keskustelulle, niin miksi katsoit kuitenkin aiheelliseksi nostaa sen esiin kontekstistaan irrotettuna?
Tässä ketjussa on useita kertoja tullut mm. Norjan verilöylyn kautta Halla-ahon kytköksistä anti-islam liikkeeseen. En tiedä roolista. Mitä olet mieltä siitä onko se edes mahdollista, että Halla-aho kuuluisi tälläiseen liikkeeseen? Entä Sisun kannanotot, allekirjoittaako Halla-aho ne kuuluessaan järjestöön?
En ole aiheeseen perehtynyt, mutta käsitykseni on se, että Halla-aho pitää erinäisistä seikoista johtuen islamia vaarallisena asiana ja puhuu siitä ääneen. Jos tuo koetaan anti-islamilaiseksi toiminnaksi, pidän todennäköisenä ainakin sitä, että hänellä on monia samoja ajatuksia kuin "anti-islamilaisella liikkeellä". Sitä en sitten tiedä, että onko tuollaista liikettä oikeasti ihan järjestäytyneenä olevassa eli voiko johonkin tuollaiseen kuulua, vai onko kyse vain toisiinsa liittymättömien ihmisten ajatustenvaihdosta.
Sisun kannanotoista en osaa sanoa, mutta en usko, että järjestöön kuuluminen itsessään tarkoittaisi sitä, että allekirjoittaisi kaikkea, mitä järjestö tai sen muut jäsenet tekevät tai sanovat. Ymmärtääkseni Sisulla on ihan selkeästi rasistisia ja ulkomaalaisvastaisiakin kannanottoja, jotka eivät perustu mihinkään faktoihin, joten en usko, että Halla-aho esimerkiksi noita ainakaan sellaisinaan tukisi. Tuo on kuitenkin vain oma käsitykseni, en ole varma, onko käsitykseni oikea.
