Jussi Halla-aho

[eh]

Onko hän esittänyt dokumentteja esim kirjoittelustaan JHA:n vieraskirjaan?

Öh, mitä väitteitä hän on tehnyt koskien kirjoitteluaan ko. vieraskirjaan?

Millaisena ihmisenä pidät henkilöä joka vastustaa islamia mutta kannattaa Anni Sinnemäkeä? Eikö tuossa ole aika pahaa ristiriitaa?

Liberaalien arvojen kannattajana? Kyllä minäkin vastustan uskontoja, silti voisin kuvitella äänestäväni ehdokasta, jonka ajatusmaailma on jotakuinkin vastaava kuin Sinnemäen.

 

[Daespoo]

Öh, mitä väitteitä hän on tehnyt koskien kirjoitteluaan ko. vieraskirjaan?

Ei mitään käsittääkseni, lähinnä vain se että JHA on esittänyt väitteitä hänestä koskien vieraskirjaansa. Ajattelin että hänellä saattaisi olla niistä jotain.

Liberaalien arvojen kannattajana? Kyllä minäkin vastustan uskontoja, silti voisin kuvitella äänestäväni ehdokasta, jonka ajatusmaailma on jotakuinkin vastaava kuin Sinnemäen.

Niin no islamin vastutaminen on vähän eri asia kuin uskontojen vastustaminen yleisesti. Yleisesti Vihreiden arvoihin ei ole kuulunut islamin arvostelu.

 

[Daespoo]

Mielenkiintoinen huomio tuosta videost jonka 1936 linkitti.

Linkin takana videon kuvauksessa sanottiin seuraavaa:

Ohjelmassa esitetty lainaus Jussi Halla-ahon blogikirjoituksesta herätti jälkikäteen kiistelyä. Suomen Sisun kannattajien mielestä toteamus somalien harjoittamasta "ohikulkijoiden ryöstelystä" ja "verovaroilla loisimisesta" oli irrotettu asiayhteydestään.


Ja näinhän se tosiassa olikin kuten jokainen voi todeta. Mielenkiintoista miksi tekstissä sanottiin että Suomen Sisun kannattajien mielestä eikä JHA:n joka teki asiasta virallisen vastineen?

Googlella löytyy tämä JHA:n blogista:

Sitaatissa kyse ei siis ole mielipiteestäni, kuten A-Talk antaa ymmärtää, vaan se tarjotaan esimerkkinä yleistävästä lausumasta, jota yleisesti pidettäisiin epäsopivana. Lauseen siteeraaminen mielipiteenäni on valheellista uutisointia ja tarkoituksellista mustamaalausta.

Valitin asiasta Ylelle, ja vaadin oikaisua sekä anteeksipyyntöä sitaatin valheellisesta esitystavasta. Osaamiskeskuspäällikkö Jyrki Richt vastasi, ettei näe syytä kumpaankaan, koska sitaatissa ei ole virheitä. Tämä ei voi olla kestävä perustelu, koska ilman asiayhteyttä sitaatin merkitys kääntyy päälaelleen. Kirjoituksessani en halunnut esittää leimaavia yleistyksiä somaleista, vaan arvostelin sitä, että leimaavien yleistysten sopivuus ja hyväksyttävyys riippuu siitä, ketä leimataan.

On aika mielenkiintoinen tapa YLEllä käsitellä vastineita. Oikaisuun ei nähdä tarvetta mutta kuitenkin videon kuvaukseen laitettiin ylempänä mainittu teksti.

Jokainen varmaan tekee omat johtopäätökset siitä kuinka hyvää journalismia kyseinen tapaus edustaa.

 

[eh]

Niin no islamin vastutaminen on vähän eri asia kuin uskontojen vastustaminen yleisesti.

Käsittääkseni Niemelä vastustaa muitakin uskontoja kuin islamia, vaikka näkeekin tällä hetkellä niistä nimenomaan islamin suurimpana uhkana maalliselle liberaalidemokratialle. (Itse en näe juurikaan eroa abrahamilaisten uskontojen välillä, mutta pidän äärikristittyjä poliitikkoja paljon pelottavampana ilmiönä kuin vähäpätöistä islaminuskoista vähemmistöä.)

Yleisesti Vihreiden arvoihin ei ole kuulunut islamin arvostelu.

Vihreät taitavat puolueena olla suhteessaan uskontoon aika hajanainen joukko, joskin samaa voi tietysti sanoa lähes kaikista muistakin puolueista. Mahtuuhan ääri-katolisen johtamiin kristillis-sosiaalisiin persuihinkin ateisteja. Kristillisdemokraatit ovat kyllä johdonmukaisia oman uskontonsa suhteen, mutta suhtautuminen muihin uskontokuntiin taitaa heilläkin olla melko hajanaista.

 

[Daespoo]

Käsittääkseni Niemelä vastustaa muitakin uskontoja kuin islamia, vaikka näkeekin tällä hetkellä niistä nimenomaan islamin suurimpana uhkana maalliselle liberaalidemokratialle.

Onko hän esittänyt yhtä jyrkkiä kannanottoja muista uskonnoista?

(Itse en näe juurikaan eroa abrahamilaisten uskontojen välillä, mutta pidän äärikristittyjä poliitikkoja paljon pelottavampana ilmiönä kuin vähäpätöistä islaminuskoista vähemmistöä.)

Miksi?

Vihreät taitavat puolueena olla suhteessaan uskontoon aika hajanainen joukko, joskin samaa voi tietysti sanoa lähes kaikista muistakin puolueista.

Eikö Vihreät näe anti-islamin jonkin sorttisena rasismina tai syrjintänä?

 

[Major Julli]

En kyllä keksi miten vihreät olisi erityisen islam-myönteinen puolue, varsinkin ottaen huomioon puolueen vahvat feministi- ja ateisti-blokit.

 

[1936]

Pitäisikö taas keskittyä lukemaan viestejäni? Sanoin SUURI, en SUURIN.

Miten suuri on maahanmuuttokriitikoiden määrä Suomen väestöstä?

Itse uskon että jos oma manifesti pistettäisiin kansanäänestykseen, kannatus olisi suuri. En tiedä menisikö se "läpi" mutta se varmaan saisi enemmän kannatusta kuin esim. Persujen kannatusvaaleissa.

Se voisi saada kannatusta juuri pekkaperusjätkiltä, jotka eivät ymmärrä sen seurauksia ja että sen toteuttaminen olisi sula mahdottomuus. Poliittisesti se ei saisi mitään tukea.

Tässä on se pointti mitä sinä et vieläkään suostu ymmärtämään. Kysymys oli JHA:n asiasisällön kritisoimisesta ja sitä ei oltu juuri yhtään tehty täällä ennenkuin sitä pyysin/vaadin.

Kyllä minä sen ymmärrän. Pidän erittäin outona ettei sinulta millään saanut kommenttaja ennen kuin olin täysin paljastanut omat korttini. Kritiikkiähän sinulta ei pyydetty, vaan kannattamiesi kohtien esille nostoa ja kommentteja niistä.

Henkilökohtainen mielipiteeni on ettet kyennyt siihen ennen kuin olin avannut sinulle niitä kohtia.

Sinänsä mielenkiintoista että vakiokitisijöistä sinä olit ainoa joka siihen ryhtyi eli propsit siitä.

Ahaa, eli eri mieltä sinun kanssa kirjoittavista ovat kitisijöitä?

 

[1936]

Katsoin tuosta videosta (siitä mitä yritit linkittää) ensimmäiset 15min ja olihan se kieltämättä hieman vaivalloista Lahtiselle selittää 2v vanhaa tekstiä sivustolla.

Oliko videolla muita kohtia joihin viittasit aikaisemmassa viestissä?

Tämä oli Lahtisen näkemys. Toimittajan ja Niemelän näkemys oli, että teksti oli juuri edeltävänä iltana ollut siellä.

Jännää, että takerrut tuon tekstin "ikään", mutta entä sisältö? Mitä kantaa otat siihen?

Et huomannut, että puheenjohtaja ei osannut/halunnut kommentoida siellä vieläkin olevaa arveluttavaa kannanottoa? Mitä olet mieltä kannanoton sisällöstä?

Eli pointti on siinä etteivät nämä herrat seiso arvojensa takana - kuin netissä.

 

[1936]

Ja muuten: Se, että tunnet maahanmuuttopoliittista lainsäädäntöä ei vähennä ideologista puolueellisuuttasi yhtään. Olet todennäköisesti niitä kavereita, joiden mielestä monikulttuurisuus ja humanitaarinen maahanmuutto ovat jotain väistämättömiä luonnonilmiöitä, mitä ei saisi poliittisin keinoin torjua tai radikaalisti karsia, koska ihmisoikeudet ja sivistys.

Kyllä, pidän ihmisoikeuksia ja humanitaarisia arvoja tärkeinä. On kuitenkin olemassa järkevää maahanmuuttopolitiikka ja sen suhteen olen realisti. Paljon realistimpi mitä sinä.

 

[Vellihousu]

Eikö Vihreät näe anti-islamin jonkin sorttisena rasismina tai syrjintänä?

Tuskin. Käsittääkseni Niemelä kyllä irtautui Vihreistä koska ei löytänyt puolueesta riittävästi kaikupohjaa islam-kriitikilleen, mutta mikään rasismi - tai syrjintäkysymys tämä ei ollut.

Pitäisiköhän sinun muuten perehtyä tämän Niemelän Halla-ahon kritiikkiin edes auttavasti sen sijaan että vänkäät täällä hänen taustastaan? Tämä olisi paremmin linjassa sen kanssa miten vaadit muita keskustelemaan ennen muuta Halla-ahon tekstien asiasisällöstä.

Tuli vaan mieleen.

 

[Mace]

Ahaa, eli eri mieltä sinun kanssa kirjoittavista ovat kitisijöitä?

Legendaarista. Sinä olet juuri tuossa edellä naureskellut, miten muka joku ratsuväki saapuu paikalle, jos Halla-ahoa tönii ja miten Halla-aho on tabu, jne, vaikka kyse on ollut vain siitä, että jotkut ovat olleet eri mieltä kanssasi. Käytännössä olet siis ollut sitä mieltä, että eri mieltä sinun kanssa olevat ovat ratsuväkeä, joiden mielestä Halla-ahoa ei saa kritisoida. Totta kai saa kritisoida, kenenkään en ole täällä nähnyt sitä kieltävän. Ja esitettyä kritiikkiä saa kritisoida. Sitä on keskustelu / väittely. Oletuksesi siitä, että asia olisi tabu, jos saat esittämiisi älyttömyyksiin vastakritiikkiä, on täysin absurdi.

Huvittavinta tuossa koko jutussa on se, että ainoa kritiikin kieltoa tavoitteleva osapuoli on nimenomaan siellä Halla-ahon vastustajien suunnalla: he ovat yrittäneet kieltää tai vähintäänkin vaientaa maahanmuuttoon liittyviä kriittisiä ja täysin laillisia kannanottoja. Että mikä osapuoli tässä olikaan se ratsuväki ja mikä olikaan se tabu, jonka kritisointia yritetään vaientaa?

 

[1936]

Legendaarista. Sinä olet juuri tuossa edellä naureskellut, miten muka joku ratsuväki saapuu paikalle, jos Halla-ahoa tönii ja miten Halla-aho on tabu, jne, vaikka kyse on ollut vain siitä, että jotkut ovat olleet eri mieltä kanssasi.

Eihän tuo pidä alkuunkaan paikkansa. Olen keskustellut täällä Halla-ahon asiasisällöstä ja tästä onkin ihan hyviä keskusteluja käyty. Jos taas kyseenalaistan Halla-ahon tarkoitusperiä, tai edes kysyn niistä tarkemmin hänen teksteihinsä perehtyneiltä, niin vastaanotto on suorastaan tyrmäävää. Ratsuväki on heti paikalla.

Käytännössä olet siis ollut sitä mieltä, että eri mieltä sinun kanssa olevat ovat ratsuväkeä, joiden mielestä Halla-ahoa ei saa kritisoida. Totta kai saa kritisoida, kenenkään en ole täällä nähnyt sitä kieltävän.

Ei ollenkaan. Olen asiakeskustelussa hyväksynyt hyvinkin eriävät mielipiteet. Jos taas henkilökohtaisella tasolla esitän jonkin kysymyksen Halla-ahon motiiveista niin siitä ei mitenkään avointa keskustelua saa.

Ja esitettyä kritiikkiä saa kritisoida. Sitä on keskustelu / väittely. Oletuksesi siitä, että asia olisi tabu, jos saat esittämiisi älyttömyyksiin vastakritiikkiä, on täysin absurdi.

Tabu oli heitto, mutta siltä se välillä täällä tuntuu. Mielestäni monelta tähän ketjuun kirjoittavalta puuttuu kokonaan kirjoituksista Halla-ahoa objektiivisesti tarkkaileva sävy.

Huvittavinta tuossa koko jutussa on se, että ainoa kritiikin kieltoa tavoitteleva osapuoli on nimenomaan siellä Halla-ahon vastustajien suunnalla: he ovat yrittäneet kieltää tai vähintäänkin vaientaa maahanmuuttoon liittyviä kriittisiä ja täysin laillisia kannanottoja.

Missä tälläistä on tapahtanut? Se ei ole vaimentamista, että halutaan perusteluja sekä oikeaa tietoa.

 

[olle****]

Huvittavinta tuossa koko jutussa on se, että ainoa kritiikin kieltoa tavoitteleva osapuoli on nimenomaan siellä Halla-ahon vastustajien suunnalla: he ovat yrittäneet kieltää tai vähintäänkin vaientaa maahanmuuttoon liittyviä kriittisiä ja täysin laillisia kannanottoja. Että mikä osapuoli tässä olikaan se ratsuväki ja mikä olikaan se tabu, jonka kritisointia yritetään vaientaa?

Huvittavinta on että käytät halla-ahoa kritisoivia jotenkin homgeenisenä ryhmänä jotka kaikki ovat kaikista asioista samaa mieltä. Tämä on tietysti tyhmää mutta ymmärrän tavan koiska se on suoraan halla-ahon pelikirjasta. Ihan perus-vastakkainasettelua. "Me ja he"-henki tuo turvaa.

Halla-ahoa voi helposti kritisoida ilman että haluaa viedä pois hänen oikeutensa sanoa ja kertoa tarinoitaan. Itse asiassa en ole vielä kuullut enkä lukenut kenenkään sanovan että Halla-aholta pitäisi viedä oikeudet pois, tai sulkea hommaforum tai muuta saman tyylistä. Tämä on ollut pelkkä olettamus monen osalta, leima joka halutaan antaa koetulle vastapuolelle. Halutaan laittaa oma ideologia uhrin asemaan ja niputetaan vastapuoleksi KAIKKI jotka voivat löytää jotain kritsoitavaa omasta mestaristaan.

Näin se yleensa toimii kun ei halua vastata itse kritiikkiin. Jos pyydetään vastamaan johonkin niin on aina helppoa sanoa että "saatanan vihervasuri jne" tietämättä ihmisen esim äänestyskäyttäytymisestä mitään.

By thä wäy. Sitten Linkolaa on ihan turha enään tuoda tähän keskusteluun. Vihreiden Haavisto muistutti eilen a-studiossa että he ovat poliittisena liikkeenä/puolueena jo aikoja sitten tuominnut ja irtisanoutunut Linkolan puheista. Halla-ahoa (avoimen keskustelun puolesta puhuja ja faktoja laukova argumentoinnin mestari) oli pyydetty samaan ohjelmaan mutta hän ei ilmeisesti halua puhua aiheesta yhtään mitään. Ylläri...

A-studio | Toista | YLE Areena | yle.fi

 

[dana77]

Hitler-kortti harvoin toimii eikä toimi tässäkään. Jos Hitlerin johtama organisaatio ei olisi osallistunut mihinkään väkivaltaan eikä yllyttänyt siihen niin tuskinpa Hitleristä puhuttaisiin muualla kuin Saksan historian alaviitteissä.

Ja vastaavasti jos kukaan ei Islamia vastustava taho ei olisi käytännössä alkanut massamurhaamaan ihmisiä, niin tuskimpa Halla-ahosta nyt puhuttaisiin niin paljon.

En siis sano, että Halla-aholla olisi suoraa vastuuta tapahtumiin, mutta totean vain että näin logiikka toimii.

 

[Mace]

Jos taas kyseenalaistan Halla-ahon tarkoitusperiä, tai edes kysyn niistä tarkemmin hänen teksteihinsä perehtyneiltä, niin vastaanotto on suorastaan tyrmäävää. Ratsuväki on heti paikalla.

Mikä ihmeen ratsuväki? Täällähän on vain ihmisiä, jotka ovat eri mieltä kanssasi ja kertovat sen sinulle. Mitä sinun toiminnastasi poikkeavaa tuo "ratsuväki" on tehnyt? Ymmärtääkseni he ovat vain kyseenalaistaneet sinun kyseenalaistuksesi.

Ei ollenkaan. Olen asiakeskustelussa hyväksynyt hyvinkin eriävät mielipiteet. Jos taas henkilökohtaisella tasolla esitän jonkin kysymyksen Halla-ahon motiiveista niin siitä ei mitenkään avointa keskustelua saa.

Ok. Eli mitä tarkalleen ottaen tarkoitat Halla-ahon motiiveihin liittyvillä kysymyksillä, joista et saanut aikaiseksi avointa keskustelua? Mitkä esimerkiksi ovat olleet tuollaisia kysymyksiä?

Tabu oli heitto, mutta siltä se välillä täällä tuntuu. Mielestäni monelta tähän ketjuun kirjoittavalta puuttuu kokonaan kirjoituksista Halla-ahoa objektiivisesti tarkkaileva sävy.

Nii-in, monelta tosiaankin puuttuu...

Missä tälläistä on tapahtanut? Se ei ole vaimentamista, että halutaan perusteluja sekä oikeaa tietoa.

TosiFani on muistini mukaan useaankin otteeseen esittänyt erittäin kärkkäitä näkemyksiä Halla-ahosta, "onko tällainen laillista" -tyyliin. Hän on myös muistini mukaan antanut ymmärtää Halla-ahon olevan jollain tasolla vastuussa Norjan tapahtumista, koska on kuulemma oleva selvä yhteys hänen ja ABB:n välillä. Nimimerkki JypFabu syytti jo jotakuinkin suoraan Halla-ahoa osavastuulliseksi ABB:n tekosista, taisi haukkua samalla Halla-ahon näkemykset jakavat henkilöt ja kertoi, miten oikeusjärjestelmämme ei toimi, kun se ei anna Halla-aholle tuomiota kirjoittelustaan. Julkisella puolella sitten tietysti Jungner parhaana esimerkkinä.

Niin, se ei ole vaimentamista, että halutaan perusteluja ja oikeaa tietoa. Tuo koskee myös Halla-ahoon liittyviä näkemyksiä.

 

[1936]

Mikä ihmeen ratsuväki? Täällähän on vain ihmisiä, jotka ovat eri mieltä kanssasi ja kertovat sen sinulle. Mitä sinun toiminnastasi poikkeavaa tuo "ratsuväki" on tehnyt? Ymmärtääkseni he ovat vain kyseenalaistaneet sinun kyseenalaistuksesi.

Tästä on varmaan turha vängätä enempää. Asia on minulle ok.

Ok. Eli mitä tarkalleen ottaen tarkoitat Halla-ahon motiiveihin liittyvillä kysymyksillä, joista et saanut aikaiseksi avointa keskustelua? Mitkä esimerkiksi ovat olleet tuollaisia kysymyksiä?

Niin, kitinäähän se on ja jos Halla-ahon tarkoitusperiä täällä miettinyt tai kyseenalaistanut hänen yhteyksiään niin täällähän sensuuri toimii kuin Pohjois-Koreassa. Näin kärjistetysti.

Nii-in, monelta tosiaankin puuttuu...

Kyllä. Enkä toki väitä, että olisi täysin objektiivinen itse Halla-ahon suhteen. Olen monesta asiasta eri mieltä hänen kanssaan, jostain esim. Nuivan kohdista samaakin mieltä, mutta en pidä hänen tavastaan demonisoida islamia tai hallitsemattoman maahanmuuttoon liittyvien mielikuvien lietsomista.

Eniten ihmettelen sitä, että Halla-ahon suhteesta erittäin äärioikeistolaisiin Sisuun tai näihin anti-islam liikkeisiin ei aiheuta hänen kannattajissaan minkäänlaista keskustelua, vaan aihe tuntuu olevan ennemminkin kiusallinen.

TosiFani on muistini mukaan useaankin otteeseen esittänyt erittäin kärkkäitä näkemyksiä Halla-ahosta, "onko tällainen laillista" -tyyliin.

Tietenkin saa kyseenalaistaa. Onhan Halla-aho saanut jo tuomionkin (tiedän ettei ole tällä hetkällä lainvoimainen) erittäin kärkkäistä lausunnoistaan.

Niin, se ei ole vaimentamista, että halutaan perusteluja ja oikeaa tietoa. Tuo koskee myös Halla-ahoon liittyviä näkemyksiä.

Totta.

 

[Mace]

Huvittavinta on että käytät halla-ahoa kritisoivia jotenkin homgeenisenä ryhmänä jotka kaikki ovat kaikista asioista samaa mieltä. Tämä on tietysti tyhmää mutta ymmärrän tavan koiska se on suoraan halla-ahon pelikirjasta. Ihan perus-vastakkainasettelua. "Me ja he"-henki tuo turvaa.

Jos olen noin toiminut, se on ollut tahatonta. Tarkoitukseni on ollut vain todeta, että kaikki kritiikin kieltoa vaativat puheenvuorot ovat tulleen Halla-ahon vastustajien puolelta, oli tuo puoli miten heterogeeninen tahansa. Halla-ahoa kannattavien puoli ei minun ymmärtääkseni ole yrittänyt kritiikkiä vaientaa. Tuossa on se pointtini.

Halla-ahoa voi helposti kritisoida ilman että haluaa viedä pois hänen oikeutensa sanoa ja kertoa tarinoitaan. Itse asiassa en ole vielä kuullut enkä lukenut kenenkään sanovan että Halla-aholta pitäisi viedä oikeudet pois, tai sulkea hommaforum tai muuta saman tyylistä. Tämä on ollut pelkkä olettamus monen osalta, leima joka halutaan antaa koetulle vastapuolelle. Halutaan laittaa oma ideologia uhrin asemaan ja niputetaan vastapuoleksi KAIKKI jotka voivat löytää jotain kritsoitavaa omasta mestaristaan.

Näin se yleensa toimii kun ei halua vastata itse kritiikkiin. Jos pyydetään vastamaan johonkin niin on aina helppoa sanoa että "saatanan vihervasuri jne" tietämättä ihmisen esim äänestyskäyttäytymisestä mitään.

Yltä löydät näkemykseni noista kritiikin vaimentamispyrkimyksistä.

 

[LaTe_Show]

Huvittavinta tuossa koko jutussa on se, että ainoa kritiikin kieltoa tavoitteleva osapuoli on nimenomaan siellä Halla-ahon vastustajien suunnalla: he ovat yrittäneet kieltää tai vähintäänkin vaientaa maahanmuuttoon liittyviä kriittisiä ja täysin laillisia kannanottoja.

Kyllä tämä vaientaminen ja tosiasioiden kiertäminen tapahtuu ihan molempien osapuolten toimesta.

Tämä maahanmuuttokeskutelun suhteen on kaksi pääasiaa mitä tulisi huomioida:

1) Tämä on loppujen lopuksia arvokysymys. Eri ihmisillä on eri arvoja ja eri painoarvot näille arvoille. Tämä keskustelu ei tule koskaan saavuttamaan sellaista pistellä missä kaikki ovat tyytyväisiä (johon viittaan myös myöhemmin).

2) Tätä haastetta ei haluta oikeesti kohdata. Miksi? Koska tämä on sellainen asia millä voi aina ratsastaa. MUTTA ennenkaikkea sen vuoksi, että jos tätä halutaan korjata, niin korjauksen pitäisi tapahtua yhteiskunnan järjestelmän sisältäpäin. Sanotaan, että maassa maan-tavalla, mutta sitten kun se maan tapa mahdollistaisi kattoon räkimisen niin paheksutaan että "ei noin!". Itketään, kun maahanmuuttajataustaiset saavat niin pieniä tuomioita, samalla on kantaroskaväki voi tehdä henkirikoksia ja pääse avovankiloihin muutamaksi vuodeksi. Perkele oikeesti.

Tässä asiassa on vaan se huono puoli, että tätä korjaamalla tulisi hyvin moni kantasuomalainen kattoon räkijä (lue: äänestäjä) suuttumaan, kun heidän "etuoikeuksia" poistetaan.

Tämä maahanmuutto on aiheena samanlainen keskustelu politiikassa kuin verotus, työllisyys, ympäristönsuojelu ja terveydenhuolto - kaikki puhuvat että tarttis tehrä jotain, mutta kenelläkään ei ole halua tehdä asialle mitään, koska kumartamalla yhteen suuntaan pyllistetään toiseen. Maahanmuuttoasia on vaan siitä herkullinen aihe, koska maahanmuutajien suuntaan voi aina pyyllistää kun ei ne raukat saa äänestää, eivätkä muutenkaan osaa pitää puoliaan.

 

[msg]

Halla-ahoa (avoimen keskustelun puolesta puhuja ja faktoja laukova argumentoinnin mestari) oli pyydetty samaan ohjelmaan mutta hän ei ilmeisesti halua puhua aiheesta yhtään mitään. Ylläri...

A-studio | Toista | YLE Areena | yle.fi

Olihan eilisessä mukana kuitenkin viime viikolla kuvattu pätkä, jossa Hallis epäsiististi pukeutuneena ja karmea junttikotsa päässä änkytti jotain keppihevosjuttuja.

 

[dana77]

JHA on maahanmuuttokritiikin Raimo Sailas. Kylmän rauhallisia lausuntoja jossa maalataan mustia uhkapilviä jos mitään ei tehdä.

Ehkä Pentti Linkola olisi kuitenkin parempi verrokki.

 

[psychodad]

En allekirjoita. Ihmettelen vain miksei Halla-aho tule rohkeasti esiin ja kerro mitä pohjimmiltaan ajattelee. Olisi varmasti hänellekin helpompaa ja näin avoin keskustelu voisi alkaa.

Voisitko sina kertoa meille mita JHA oikeasti ajattelee, jos han ei mielestasi ole sita jo onnistunut vuosien saatossa kertomaan?

 

[dana77]

Tässä viestissä tulee JHA:n rotuinnokkuus varsin selvästi esille: http://www.facebook.com/photo.php?f...27821328.78067.221809981168606&type=1&theater

Kannattaa vaikka ihan itse kaivella internetin ihmeellistä maailmaa ja vaikka tuon Suomen Sisun vanhaa materiaalia.

Siinähän Halla-aho varsin kylmänviileästi ja objektiivisesti tarkastelee Ranskan maajoukkuetta filosofisessa mielessä (ja korostettakoon että hän ei huuda ollenkaan). Harmi että kukaan meistä muista ei pysty tulkitsemaan hänen kirjoituksiaan, sillä tämä varsin pätevällä tasolla ampumista harjoittava mestari on ainoa joka niitä kykenee tulkitsemaan.

 

[1936]

Voisitko sina kertoa meille mita JHA oikeasti ajattelee, jos han ei mielestasi ole sita jo onnistunut vuosien saatossa kertomaan?

Sepäs se, en osaakaan sanoa ja olen yrittänyt selvittää kysymällä sitä. Mielestäni Halla-ahon nettikeskusteluista saa erittäinkin ihmisryhmiä diskriminoivan kuvan, mutta taas politiikan valokehään astuttua tyyli on muuttunut erittäinkin varovaiseksi.

Mitä mieltä sinä olet?

 

[Ramchester]

Aika hauska vertaus, juuri tänään kun Hesarin vieraskynässä Ilkka Arminen kirjoitti uusnationalistisen ja -ksenofobisen liikkeen yhteneväisyyksistä aiempiin "symbolisiin ristiretkiin", joihin hän luki myös taistolaisuuden.

En verrannut liikeen toimintaa vaan sitä mitkä ryhmät/ryhmittymät ajavat n'itä ääriliikkeitä. Opiskelijat ja tuleva poliittinen eliitti synnytti taistolaisuuden. Suurelta osaltaanhan tämä oli lähinnä mielenosoitus omia vanhempia vastaan. Miljonäärien mukulat halusivat irtaantua vanhemmistaan ja taistolaisuus oli varsin hyvä ase tällaiseen hommaan.

Monikulttuurisuuden ihannointi toimii hyvin paljon samalla tavalla, vaikka tavoitteet ovat eri eli silloin oltiin suomalaisen työläisten asialla ja nyt sitten ollaan pelastamassa kaikki Afrikan nälkäänäkevät ja tarjotaan niille paremmat oltavat kuin työläisille. Argumentit olivat myös samoja eli jos kritisoi taistolaista ajattelua, niin oli riistäjäporvarisika. Nyt jos kertoo, että emme voi ottaa 10 miljooonaa nälkäänäkevää somalia Suomeen, niin on rasistireppananatsi.

Tähän on sitten syntynyt Halla-ahon ja kumppaneiden ympärille vastavoima, joka yrittää tuota uutta näkökulmaa tuohon monikulttuurisuuden palvomiseen. Valitettavasti tämäkin on sellainen ääriliike, johon en halua koskea pitkällä tikullakaan.

Minusta ihmisten ei todellakaan tarvitse valita kahden pahan väliltä, eli ollaan maahanmuuttajien perseraiskattavana tai ajetaan pois kaikki muslimit Suomesta. Nyt tarvitaan oikeasti kompromisseja, joilla maahanmuutto saadaan järkeistettyä sellaiselle tasolle, että se tuntuu oikeudenmukaiselta kaikkien osalta tai se osa olisi ainakin mahdollisimman pieni, joka tuntee sen epäoikeudenmukaiseksi.

Ja täytyy nyt myös muistaa millaisessa murroksessa Suomi ja koko maailma tällä hetkellä on. Työttömyys tulee lisääntymään entisestään. Työlaiset eivät tule saamaan koulutustaan vastaavia töitä. Jos 1/5 äänestäneistä tuntee monikulttuurisuuden olevan epäoikeudenmukaista tällä hetkellä, niin tulevaisuus ei näytä yhtään paremmalta.

Ja ennen kuin 1936 kertoo, että maahanmuuttoon on tehty jo nyt kiristyksiä ja kiristyksiä tulee syyskuussa lisää, niin tiedän. Kysehän on juuri siitä, että maahnamuuttopolitiikan olisi pitänyt aina olla sillä tasolla, että mitään kiristyksiä ei olisi tarvinnut tehdä sen takia, että kansalaiset ovat vittuuntuneet. Kansalaisten vittuuntuminen oli se kipinä, josta tuo persut on liekkeihin leimahtanut.

 

[Mace]

Kyllä tämä vaientaminen ja tosiasioiden kiertäminen tapahtuu ihan molempien osapuolten toimesta.

Voi ollakin. Eli kuka Halla-ahon ajatusten kannattajaksi edes jossain määrin laskettavissa oleva henkilö on esittänyt sellaisia näkemyksiä, että Halla-ahoon tai perussuomalaisiin kohdistuva kritiikki tulisi kieltää tai vähintäänkin sitä tulisi vaimentaa? Ja missä tuollainen näkemys on esitetty?

Tämä maahanmuuttokeskutelun suhteen on kaksi pääasiaa mitä tulisi huomioida:

1) Tämä on loppujen lopuksia arvokysymys. Eri ihmisillä on eri arvoja ja eri painoarvot näille arvoille. Tämä keskustelu ei tule koskaan saavuttamaan sellaista pistellä missä kaikki ovat tyytyväisiä (johon viittaan myös myöhemmin).

Ainakaan henkilökohtaisesti en edes tavoittele sellaista pistettä, jossa kaikki olisivat tyytyväisiä, koska se ei käytännössä ole mahdollista. Minä tavoittelen sitä, että faktat selvitetään oikeasti kunnolla, niistä keskustellaan avoimesti ja mahdollisimman julkisesti, mietitään ratkaisukeinoja mahdollisiin ongelmakohtiin ja tehdään sitten noiden faktojen pohjalta Suomen kannalta järkevät päätökset. Olivat nuo päätökset sitten millaisia tahansa.

2) Tätä haastetta ei haluta oikeesti kohdata. Miksi? Koska tämä on sellainen asia millä voi aina ratsastaa. MUTTA ennenkaikkea sen vuoksi, että jos tätä halutaan korjata, niin korjauksen pitäisi tapahtua yhteiskunnan järjestelmän sisältäpäin. Sanotaan, että maassa maan-tavalla, mutta sitten kun se maan tapa mahdollistaisi kattoon räkimisen niin paheksutaan että "ei noin!". Itketään, kun maahanmuuttajataustaiset saavat niin pieniä tuomioita, samalla on kantaroskaväki voi tehdä henkirikoksia ja pääse avovankiloihin muutamaksi vuodeksi. Perkele oikeesti.

En tietenkään voi puhua kuin omasta ja tuttavapiirini puolesta, mutta minä en oikein usko, että kovin monet muut kuin ne itsekin sluibailua harrastavat olisivat sitä vastaan, että "kattoon räkiminen" tehtäisiin kannattamattomaksi toiminnaksi niin kantasuomalaisille kuin maahanmuuttajillekin. En sitten tiedä, miten moni persujen kannattaja olisi tuollaista muutosta vastaan.