Jussi Halla-aho

[dana77]

JHA on maahanmuuttokritiikin Raimo Sailas. Kylmän rauhallisia lausuntoja jossa maalataan mustia uhkapilviä jos mitään ei tehdä.

Ehkä Pentti Linkola olisi kuitenkin parempi verrokki.

 

[psychodad]

En allekirjoita. Ihmettelen vain miksei Halla-aho tule rohkeasti esiin ja kerro mitä pohjimmiltaan ajattelee. Olisi varmasti hänellekin helpompaa ja näin avoin keskustelu voisi alkaa.

Voisitko sina kertoa meille mita JHA oikeasti ajattelee, jos han ei mielestasi ole sita jo onnistunut vuosien saatossa kertomaan?

 

[dana77]

Tässä viestissä tulee JHA:n rotuinnokkuus varsin selvästi esille: http://www.facebook.com/photo.php?f...27821328.78067.221809981168606&type=1&theater

Kannattaa vaikka ihan itse kaivella internetin ihmeellistä maailmaa ja vaikka tuon Suomen Sisun vanhaa materiaalia.

Siinähän Halla-aho varsin kylmänviileästi ja objektiivisesti tarkastelee Ranskan maajoukkuetta filosofisessa mielessä (ja korostettakoon että hän ei huuda ollenkaan). Harmi että kukaan meistä muista ei pysty tulkitsemaan hänen kirjoituksiaan, sillä tämä varsin pätevällä tasolla ampumista harjoittava mestari on ainoa joka niitä kykenee tulkitsemaan.

 

[1936]

Voisitko sina kertoa meille mita JHA oikeasti ajattelee, jos han ei mielestasi ole sita jo onnistunut vuosien saatossa kertomaan?

Sepäs se, en osaakaan sanoa ja olen yrittänyt selvittää kysymällä sitä. Mielestäni Halla-ahon nettikeskusteluista saa erittäinkin ihmisryhmiä diskriminoivan kuvan, mutta taas politiikan valokehään astuttua tyyli on muuttunut erittäinkin varovaiseksi.

Mitä mieltä sinä olet?

 

[Ramchester]

Aika hauska vertaus, juuri tänään kun Hesarin vieraskynässä Ilkka Arminen kirjoitti uusnationalistisen ja -ksenofobisen liikkeen yhteneväisyyksistä aiempiin "symbolisiin ristiretkiin", joihin hän luki myös taistolaisuuden.

En verrannut liikeen toimintaa vaan sitä mitkä ryhmät/ryhmittymät ajavat n'itä ääriliikkeitä. Opiskelijat ja tuleva poliittinen eliitti synnytti taistolaisuuden. Suurelta osaltaanhan tämä oli lähinnä mielenosoitus omia vanhempia vastaan. Miljonäärien mukulat halusivat irtaantua vanhemmistaan ja taistolaisuus oli varsin hyvä ase tällaiseen hommaan.

Monikulttuurisuuden ihannointi toimii hyvin paljon samalla tavalla, vaikka tavoitteet ovat eri eli silloin oltiin suomalaisen työläisten asialla ja nyt sitten ollaan pelastamassa kaikki Afrikan nälkäänäkevät ja tarjotaan niille paremmat oltavat kuin työläisille. Argumentit olivat myös samoja eli jos kritisoi taistolaista ajattelua, niin oli riistäjäporvarisika. Nyt jos kertoo, että emme voi ottaa 10 miljooonaa nälkäänäkevää somalia Suomeen, niin on rasistireppananatsi.

Tähän on sitten syntynyt Halla-ahon ja kumppaneiden ympärille vastavoima, joka yrittää tuota uutta näkökulmaa tuohon monikulttuurisuuden palvomiseen. Valitettavasti tämäkin on sellainen ääriliike, johon en halua koskea pitkällä tikullakaan.

Minusta ihmisten ei todellakaan tarvitse valita kahden pahan väliltä, eli ollaan maahanmuuttajien perseraiskattavana tai ajetaan pois kaikki muslimit Suomesta. Nyt tarvitaan oikeasti kompromisseja, joilla maahanmuutto saadaan järkeistettyä sellaiselle tasolle, että se tuntuu oikeudenmukaiselta kaikkien osalta tai se osa olisi ainakin mahdollisimman pieni, joka tuntee sen epäoikeudenmukaiseksi.

Ja täytyy nyt myös muistaa millaisessa murroksessa Suomi ja koko maailma tällä hetkellä on. Työttömyys tulee lisääntymään entisestään. Työlaiset eivät tule saamaan koulutustaan vastaavia töitä. Jos 1/5 äänestäneistä tuntee monikulttuurisuuden olevan epäoikeudenmukaista tällä hetkellä, niin tulevaisuus ei näytä yhtään paremmalta.

Ja ennen kuin 1936 kertoo, että maahanmuuttoon on tehty jo nyt kiristyksiä ja kiristyksiä tulee syyskuussa lisää, niin tiedän. Kysehän on juuri siitä, että maahnamuuttopolitiikan olisi pitänyt aina olla sillä tasolla, että mitään kiristyksiä ei olisi tarvinnut tehdä sen takia, että kansalaiset ovat vittuuntuneet. Kansalaisten vittuuntuminen oli se kipinä, josta tuo persut on liekkeihin leimahtanut.

 

[Mace]

Kyllä tämä vaientaminen ja tosiasioiden kiertäminen tapahtuu ihan molempien osapuolten toimesta.

Voi ollakin. Eli kuka Halla-ahon ajatusten kannattajaksi edes jossain määrin laskettavissa oleva henkilö on esittänyt sellaisia näkemyksiä, että Halla-ahoon tai perussuomalaisiin kohdistuva kritiikki tulisi kieltää tai vähintäänkin sitä tulisi vaimentaa? Ja missä tuollainen näkemys on esitetty?

Tämä maahanmuuttokeskutelun suhteen on kaksi pääasiaa mitä tulisi huomioida:

1) Tämä on loppujen lopuksia arvokysymys. Eri ihmisillä on eri arvoja ja eri painoarvot näille arvoille. Tämä keskustelu ei tule koskaan saavuttamaan sellaista pistellä missä kaikki ovat tyytyväisiä (johon viittaan myös myöhemmin).

Ainakaan henkilökohtaisesti en edes tavoittele sellaista pistettä, jossa kaikki olisivat tyytyväisiä, koska se ei käytännössä ole mahdollista. Minä tavoittelen sitä, että faktat selvitetään oikeasti kunnolla, niistä keskustellaan avoimesti ja mahdollisimman julkisesti, mietitään ratkaisukeinoja mahdollisiin ongelmakohtiin ja tehdään sitten noiden faktojen pohjalta Suomen kannalta järkevät päätökset. Olivat nuo päätökset sitten millaisia tahansa.

2) Tätä haastetta ei haluta oikeesti kohdata. Miksi? Koska tämä on sellainen asia millä voi aina ratsastaa. MUTTA ennenkaikkea sen vuoksi, että jos tätä halutaan korjata, niin korjauksen pitäisi tapahtua yhteiskunnan järjestelmän sisältäpäin. Sanotaan, että maassa maan-tavalla, mutta sitten kun se maan tapa mahdollistaisi kattoon räkimisen niin paheksutaan että "ei noin!". Itketään, kun maahanmuuttajataustaiset saavat niin pieniä tuomioita, samalla on kantaroskaväki voi tehdä henkirikoksia ja pääse avovankiloihin muutamaksi vuodeksi. Perkele oikeesti.

En tietenkään voi puhua kuin omasta ja tuttavapiirini puolesta, mutta minä en oikein usko, että kovin monet muut kuin ne itsekin sluibailua harrastavat olisivat sitä vastaan, että "kattoon räkiminen" tehtäisiin kannattamattomaksi toiminnaksi niin kantasuomalaisille kuin maahanmuuttajillekin. En sitten tiedä, miten moni persujen kannattaja olisi tuollaista muutosta vastaan.

 

[1936]

Ja ennen kuin 1936 kertoo, että maahanmuuttoon on tehty jo nyt kiristyksiä ja kiristyksiä tulee syyskuussa lisää, niin tiedän. Kysehän on juuri siitä, että maahnamuuttopolitiikan olisi pitänyt aina olla sillä tasolla, että mitään kiristyksiä ei olisi tarvinnut tehdä sen takia, että kansalaiset ovat vittuuntuneet. Kansalaisten vittuuntuminen oli se kipinä, josta tuo persut on liekkeihin leimahtanut.

Maahanmuuttopolitiikka muuttuu jatkuvasti - välillä se kiristyy ja välillä se höltyy. Niinkuin muutkin politiikan sanelemat asiat tässä maailmassa. Maahanmuutto on yksi vaikeimmista ennustettavista olevista asioista ja pidän sitä normaalina, että muutoksia pitää tehdä sen mukaan kun ilmiöitä esiintyy.

En kuitenkaan ymmärrä sitä, että kun Suomen luvut maahanmuuton suhteen ovat olleet aina todella maltilliset, politiikan kiristyessä tai höltyessä, niin mikä tämä hätä ja uhka oikein on?

Viimeksi tälläinen kansalaisten vittuuntuminen tuli myös lama-aikaan, jolloin maahanmuutto on ensimmäisistä kohdista mihin alkaa räiskymään.

 

[LaTe_Show]

Ja täytyy nyt myös muistaa millaisessa murroksessa Suomi ja koko maailma tällä hetkellä on. Työttömyys tulee lisääntymään entisestään. Työlaiset eivät tule saamaan koulutustaan vastaavia töitä. Jos 1/5 äänestäneistä tuntee monikulttuurisuuden olevan epäoikeudenmukaista tällä hetkellä, niin tulevaisuus ei näytä yhtään paremmalta.

Miksi "työttömyys tulee lisääntymään entisestään"? Miksi puhut niinkuin se olisi itsestäänselvä, absoluuttinen asia?

Mitä tarkoittat termillä "monikulttuurisuus" ja "monikulttuurisuuden epäoikeudenmukaisuudella"?

 

[LaTe_Show]

En tietenkään voi puhua kuin omasta ja tuttavapiirini puolesta, mutta minä en oikein usko, että kovin monet muut kuin ne itsekin sluibailua harrastavat olisivat sitä vastaan, että "kattoon räkiminen" tehtäisiin kannattamattomaksi toiminnaksi niin kantasuomalaisille kuin maahanmuuttajillekin.

Näitä ihmisiä on paljon. Miks menisin töihin jonkun ylimääräisen pari euron takia, kun saan lähes saman pelaamalla pleikkaa kotona/Ei ole mun koulutusta vastaavaa duunia/Enmä mitään paskaduunia tee/Miksi en saa laittaa lastani päiväkotiin vaikka olen kotona-jengiä on paljon.

 

[Mace]

Niin, kitinäähän se on ja jos Halla-ahon tarkoitusperiä täällä miettinyt tai kyseenalaistanut hänen yhteyksiään niin täällähän sensuuri toimii kuin Pohjois-Koreassa. Näin kärjistetysti.

Tarkennatko vielä, että mikä oli tarkalleen ottaen se avauksesi / kyseenalaistuksesi, josta olisit toivonut kunnollista keskustelua, mutta joka ei sellaista tuottanut? Sensuuria täällä en ole huomannut.

Eniten ihmettelen sitä, että Halla-ahon suhteesta erittäin äärioikeistolaisiin Sisuun tai näihin anti-islam liikkeisiin ei aiheuta hänen kannattajissaan minkäänlaista keskustelua, vaan aihe tuntuu olevan ennemminkin kiusallinen.

Mikä se Halla-ahon rooli muuten tarkalleen ottaen esimerkiksi Sisussa on? Onko tuosta jossain tarkempaa tietoa? Tai missä anti-islam liikkeissä hän on mukana ja millaisissa rooleissa? Minua nuo asiat kiinnostavat jossain määrin.

 

[Mace]

Näitä ihmisiä on paljon. Miks menisin töihin jonkun ylimääräisen pari euron takia, kun saan lähes saman pelaamalla pleikkaa kotona/Ei ole mun koulutusta vastaavaa duunia/Enmä mitään paskaduunia tee/Miksi en saa laittaa lastani päiväkotiin vaikka olen kotona-jengiä on paljon.

Onhan tuota porukkaa toki. Lähinnä mietin vain sitä, että miten moni tuosta jengistä on sitten persujen kannattaja, tai ylipäätään edes sen verran yhteiskunnallisesti valveutunut, että jaksaisi äänestää tai olisi kiinnostunut äänestämään. Minusta tuntuu, että tuo sluiba-aines muodostaa vain pienen osan maahanmuuttoon kriittisesti suhtautuvista. Oman tuntumani mukaan suuri osa on ihan ns. tavallista kansaa eli pääosin työssä käyvää.

 

[Ramchester]

En kuitenkaan ymmärrä sitä, että kun Suomen luvut maahanmuuton suhteen ovat olleet aina todella maltilliset, politiikan kiristyessä tai höltyessä, niin mikä tämä hätä ja uhka oikein on?

Tarkoitat ilmeisesti maahanmuutosta tulevia kustannuksia? Eihän kyse ole absoluuttisista rahamääristä vaan siitä, pitävätkö ihmiset asioita oikeudenmukaisina.

Otetaan esimerkiksi vaikka Teostomaksut. Ihmiset todennäköisesti pitäisivät epäoikeudenmukaisena, jos jokaisesta maitolitrasta maksettaisiin sentti Anssi Kelalle, vaikka sillä ei olisi ihmisten elämän minkäänlaista merkitystä.

Toinen asia on esimerkiksi kansanedustajien esim. ylettömät taksikulut tai ravintolailliset. Jos muutaman tuhannen euron juttuja maksetaan 3 miljoonan veronmaksajan rahoista, niin eihän sillä pitäisi olla kenellekään mitään merkitystä.

Jos nyt otetaan esimerkiksi vaikka suomalainen yh-äiti paskassa duunissa, niin voin kuvitella, että sitä vitutti, että joku maahanmuuttaja sai yli tuhat euroa käteen ja kalustetun asunnon ilmaiseksi. Nythän tuota rahasumma on ilmeisesti tiputettu jo 700 euroon?

 

[LaTe_Show]

Onhan tuota porukkaa toki. Lähinnä mietin vain sitä, että miten moni tuosta jengistä on sitten persujen kannattaja, tai ylipäätään edes sen verran yhteiskunnallisesti valveutunut, että jaksaisi äänestää tai olisi kiinnostunut äänestämään.

Minulle on ihan sama minkä puoleen kannattajia he ovat, sillä se ei ole se pääpointti. Pointti on se, että korjaamalla tämä epäkohta, korjattaisiin samalla maan tapaa ja samalla myös erästä haasteellista osa-aluetta maahanmuuton osalta.

 

[LaTe_Show]

Jos nyt otetaan esimerkiksi vaikka suomalainen yh-äiti paskassa duunissa, niin voin kuvitella, että sitä vitutti, että joku maahanmuuttaja sai yli tuhat euroa käteen ja kalustetun asunnon ilmaiseksi.

Mikä on paska duuni?

 

[psychodad]

Mitä mieltä sinä olet?

Kuva jonka olen vuosien varrella saanut, on sellainen ettei Halla-Ahoa hairitse ihon pigmentti vaan ihmisten teot. Ja itse voin sellaisen ajatusmaailman ainakin allekirjoittaa. Minulle on yksi ja sama mista ihminen on kotoisin, minka varinen han on tai mita han ajattelee uskonkysymyksista, kunhan han osaa pelata sen yhteiskunnan pelisaantojen mukaan jossa han elaa. Jos ei osaa, hanen ei pitaisi siella silloin elaa. Lailliselta puolelta katsottuna syntyperaista kansalaista ei voi oikein mihinkaan karkoittaa vaikka monessa tapauksessa hienoa olisikin (kaikki Valjakkalat ja Siltavuoret sun muut murhaajat ja raiskaajat olisi kiva lahettaa johonkin huitsin vittuun kunhan ovat liian loysan rangaistuksensa pohjoismaisessa kivassa vankilassa viettaneet). Ulkoa tuotetut raiskaajat ja murhaajat sen sijaan voidaan lahettaa paluupostissa, joten nain tulisi menetella koska ei suomi ole mikaan koko maailman kaatopaikka. Maailmassa on tiettyja ihmisryhmia (kansoja) jotka ovat lapsesta asti kasvaneet kulttuurissa joka ei millaan tavalla sovi yhteen lansimaisen demokratian kanssa, he ovat kasvaneet sellaisissa maissa jossa ihmishengen arvo on lahes mitaton ja naisen asema suurinpiirtein sama kuin polkupyoralla, eika heita siksi pitaisi tuottaa lansimaiseen maahan, ainakaan ilman helvetinmoisia suitsia.

Mieluummin niin, etta ne verorahat jotka kerattaisiin naiden ryhmien tukemiseen suomessa, lahetettaisiin johonkin sellaiseen loppusijoitusmaahan jossa kulttuuri, lait ja ilmasto olisivat lahimpana sita mihin nama ihmiset ovat tottuneet. Talloin he saisivat suomesta humanitaarista tukea, he paasisivat tutumpaan ymparistoon ja odotukset heita kohtaan olisivat heille helpompia ymmartaa. Suomi tekisi humanitaarista tyota, mutta valttyisi samalla silta "kulttuurilta" joka aiheuttaa vihaa (raiskaukset, ryostelyt, jengiytyminen jne), ja taas loppusijoitusmaassa nuo kaikki olisivat ihan arkipaivaa ja odotettavaa joten heille siita ei olisi suuremmin haittaa, ja saisivat varmasti mukavasti tukea siina missa nama uudet asukitkin.

Miksei kaikki syyta esimerkiksi Kanadaa alyttomasta rasismista, kun taalla vaaditaan ihan oikeasti paljon siihen etta tanne voi ihminen tulla? Ulkomainen aariaines ei taalla kauheasti kukoista, joten ei kukoista myoskaan muukalaisviha. Syyna ei ole se, etta kanukit olisivat jotenkin enemman suvaitsevaa ja ymmartavaa kansaa vaan siksi etta heidan maahansa ei kavella ihan tuosta vaan, ihan kuka vaan. Systeemi on tehty tarkoituksella tarkaksi ja anteeksiantamattomaksi, jotta ihmiset eivat voi sita kayttaa hyvaksi kuten helposti kay pohjoismaissa.

Ajatus on tietysti aina kaunis, pidetaan ovet auki ja naytetaan omalla esimerkilla tulijoille etta kun ollaan ystavallisia niin kaikilla on kivaa. Totuus on kuitenkin monessa tapauksessa painvastainen, tietyt ihmiset nakevat pohjoismaisen vieraanvaraisuuden pelkastaan heikkoutena jota heidan pitaa kayttaa hyvaksi. Ja he tulevat tekemaan sita niin kauan kuin se mahdollistetaan, ja niin laajasti kuin mahdollista. Ja tassa piilee se riski, josta Halla-Aho maalailee kauhukuvia. Annetaan pikkusormi niin viedaan koko kasi, ja lopulta kaikki muutkin. Sanovat etta jos heitat sammakon kiehuvaan veteen niin se hyppaa pois ja pelastuu, mutta jos laitat sen sinne kun vesi on kylmaa ja kiehautat sitten hitaasti niin sinnehan se kuolee.

 

[Mace]

Minulle on ihan sama minkä puoleen kannattajia he ovat, sillä se ei ole se pääpointti. Pointti on se, että korjaamalla tämä epäkohta, korjattaisiin samalla maan tapaa ja samalla myös erästä haasteellista osa-aluetta maahanmuuton osalta.

Minusta tuon aineksen yhteiskunnallinen aktiivisuus (ja tietysti osaltaan puoluekantakin) on aika oleellinen asia, jos kerran esitetään, että ko. epäkohtaa ei korjata sen vuoksi, että ko. ainekselle pyllistettäisiin samalla. Jos tuon porukan äänestysaktiivisuus ei ole järin korkea, moisesta pyllistämisestä ei kaiketi olisi suurtakaan vaaraa uudistusta ajaneiden puolueiden kannatukselle enkä näe, miten mainitsemasi syy olisi tällöin pätevä.

 

[1936]

Tarkennatko vielä, että mikä oli tarkalleen ottaen se avauksesi / kyseenalaistuksesi, josta olisit toivonut kunnollista keskustelua, mutta joka ei sellaista tuottanut? Sensuuria täällä en ole huomannut.

Juuri nämä Halla-ahon arvelluttavien kirjoitusten analysointi läpiketjun. Eihän näistä ole mitään keskustelua syntynyt, päinvastoin.

Mikä se Halla-ahon rooli muuten tarkalleen ottaen esimerkiksi Sisussa on?

En tiedä muuta kuin, että jäsen hän on.

Tai missä anti-islam liikkeissä hän on mukana ja millaisissa rooleissa?

Tässä ketjussa on useita kertoja tullut mm. Norjan verilöylyn kautta Halla-ahon kytköksistä anti-islam liikkeeseen. En tiedä roolista. Mitä olet mieltä siitä onko se edes mahdollista, että Halla-aho kuuluisi tälläiseen liikkeeseen? Entä Sisun kannanotot, allekirjoittaako Halla-aho ne kuuluessaan järjestöön?

Katso linkittämäni video.

Minua nuo asiat kiinnostavat jossain määrin.

Minua kiinnostavat kanssa ja siksi kaipaisin pohdiskelua asiasta. Aika useasti näiden arveluttavien asioiden kohdalla aletaan takertumaan ja vängätä jostain epäoleellisesta.

 

[1936]

...

Tiedän kyllä mitä sinä ajattelet maahanmuutosta, ei siinä mitään ihan allekirjoitettavia ajatuksia osa. Kovin synkkä on kyllä käsityksesi maahanmuuttajista vihan, raiskauksien ja jengiytymisen viitatessa.

Toki näistä kohdista Suomessa osa jo toteutuukin ja Kanada myös ottaa turvapaikanhakijoita vastaan siinä kuin muutkin ja myöntää suojelua sitä tarvitseville. Työperäisessä muutossa Kanadalla onkin sitten erilainen erilaisia käytäntöjä. Se siitä, Kanadakin on puitu läpi eri ketjussa.

Haluaisin tietää mielipiteesi siitä, että näetkö Halla-ahon kirjoituksissa mitään islamin demonisoimista, ihmisryhmien diskriminointia tai maahanmuuton ongelmien lietsomista? Onko se mahdollista, että Jussin ajatusmaailmassa näitä voisi esiintyä? Ottaen huomioon vaikka kuulumisen Suomen Sisuun? Ihan vain henkilökohtaisen mielipiteesi lyhyesti.

 

[Swearengen]

Ensinnäkin suurin osa kansasta ei ole maahanmuuttokriittisiä.

Niinhän sinä jaksat toistella, mutta enpä olisi niin varma. Homma ry teetti puolueettomalla Taloustutkimuksella kyselyn aiheesta vuoden 2010 -alussa. On muuten varmasti yksityiskohtaisin ja informatiivisin gallup mitä aiheesta on tehty:

Tutkimus: Suomalaisten mielipiteet maahanmuuttopolitiikasta, 31.3.2010

Kaikista vastaajista 59% pitää Suomen maahanmuuttopolitiikkaa joko hieman (39%) tai aivan (20%) liian löyhänä. Sopivana sitä pitää 27% vastanneista. Yhteensä 14% pitää politiikkaa joko hieman (11%) tai aivan (3%) liian tiukkana.

Eli tiukempaa maahanmuuttopolitiikkaa haluaa 59% ja avoimempaa vain 14% vastanneista. Lisäksi:

Pakolaisten ja turvapaikanhakijoiden sosiaaliedut koetaan liian hyviksi (77 %). Suuri enemmistö (91 %) on sitä mieltä, että rikoksia tehneet halutaan karkoittaa pois Suomesta.

Ja jotta keskustelu ei karkaisi itse aiheesta (mokutukselle ja mamutukselle kun on Jatkoajassa omat ketjunsa), niin tässä kirjoituksessa Jussi Halla-aho analysoi myös tuota tutkimusta:

Homma ry:n tutkimus maahanmuuttoasenteista

 

[Jermu]

Kerropa lisää Taipaleen KGB-kytköksistä.

Ilmaisen itseäni hiukan huolimattomasti. En ole tietoinen Taipaleen KGB-kytköksistä.

Sen sijaan on itsestään selvää, että kaikessa päätöksenteossa vuonna 1969 on vaikuttanut myös Neuvostoliitto-politiikka. Armahtamalla aseistakieltäytymiseen yllyttäjät, jotka olivat saaneet tuomiot silloisten lakien mukaan, ei nyt ainakaan pyllistetty Neuvostoliiton suuntaan.

Mutta tämä ei ole varsinaisesti tämän ketjun asia.

 

[1936]

Niinhän sinä jaksat toistella, mutta enpä olisi niin varma.

Tässähän ei ole määritelty mitä on maahanmuuttokriittisyys (esim. allekirjoitatko Nuiva-manifestin) tai mitä tarkoittaa suurimman osan vastanneista "hieman" liian löyhä politiikka.

Jos katsotaan eri puolueiden maahanmuutto-ohjelmia ja niiden kannatusta niin eipä Nuiva:n allekirjoittaneiden tukijoukko kovinkaan iso ole.

 

[Jermu]

Minulle on ihan sama minkä puoleen kannattajia he ovat, sillä se ei ole se pääpointti. Pointti on se, että korjaamalla tämä epäkohta, korjattaisiin samalla maan tapaa ja samalla myös erästä haasteellista osa-aluetta maahanmuuton osalta.

Tämä keskustelu menee yhä hämmentävämmäksi. Millä tavoin Halla-aho taikka kuka tahansa perussuomalainen on esittänyt, ettei työntekoa saisi muuttaa kannattavammaksi, ja että kannustinloukot on säilytettävä?

Haluaisin kuulla myös vähän lisää siitä näkemyksestäsi, että maahanmuuttajataustaisille rikollisille kovempia tuomoita haluavat ovat kantasuomalaisten osalta tyytyväisiä nykyiseen rangaistuskäytäntöön.

Monet argumentit tässä ketjussa tuntuvat olevan aivan käsittämättömän kaukaa haettuja ja jo peruslähtökohdiltaan täysin virheellisiä.

 

[LaTe_Show]

Tämä keskustelu menee yhä hämmentävämmäksi. Millä tavoin Halla-aho taikka kuka tahansa perussuomalainen on esittänyt, ettei työntekoa saisi muuttaa kannattavammaksi, ja että kannustinloukot on säilytettävä?

En maininut sanallakaan JHA:sta tai Persuista. Toki kirjoitin JHA-ketjuun, mutta viestini oli yleisellä tasolla.

Haluaisin kuulla myös vähän lisää siitä näkemyksestäsi, että maahanmuuttajataustaisille rikollisille kovempia tuomoita haluavat ovat kantasuomalaisten osalta tyytyväisiä nykyiseen rangaistuskäytäntöön.

En maininut mitään "maahanmuuttajataustaisille rikoisille kovempia tuomioita haluavista". Puhuin yleisesti, siitä että ei haluta koventaa näitä tuomiota. Viimeksi eilisissä lehdissä tähän vedottiin "kustannussyistä".

 

[Swearengen]

Jos katsotaan eri puolueiden maahanmuutto-ohjelmia ja niiden kannatusta niin eipä Nuiva:n allekirjoittaneiden tukijoukko kovinkaan iso ole.

Ihmiset eivät keskimäärin äänestä vaaleissa "eri puolueiden maahanmuutto-ohjelmia", koska mamuasioita ei sattuneesta syystä nosteta vaalikeskustelujen aiheeksi toimittajien taholta. Kyllä suorat kysymykset maahanmuuttoasioista kertovat enemmän ihmisten mielipiteistä asiaan, ei niinkään puoluekanta.

Maahanmuuttokritiikille on nähdäkseni valtaisa poliittinen kasvuvara ja esim. Persut ovat vasta raapaisseet pintaa hyvin maltillisilla avauksillaan aiheesta (vrt. Nuiva vaalimanifesti).

Jos Halla-ahoa tai edes sisulaisia pitää ääriliikkeenä näissä kysymyksissä, niin on mielestäni pihalla käsitteestä ääriliike. Näkisin, että persujen ja halla-aholaisten kaltaiset maltilliset kansallismieliset ilmiöt ovat terve vaihtoehto sille, että Suomessa todella nousisi pintaan ääriliikkeitä asian tiimoilta.

 

[1936]

Jos Halla-ahoa tai edes sisulaisia pitää ääriliikkeenä näissä kysymyksissä, niin on mielestäni pihalla käsitteestä ääriliike.

Mitä mieltä olet Sisun "ohjelmassa" olevasta kohdasta (ei sanatarkkaan), että he vastustavat eri kulttuurien sekoittumista lisääntymis mielessä. Pitäen siis meidän rotumme "puhtaana"? Eikö tässä ole mitään huolta äärimmäisestä ajattelusta?

Toiseksi, otin esiin Halla-ahon kontaktit ääriliikkeisiin kuten anti-islam järjestö. Onko se täysin mahdotonta mielestäsi, että Halla-aho jakaisi näitä ajatuksia?