Mainos

Jussi Halla-aho

  • 763 689
  • 6 263

TosiFani

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ässät
Luin, ja vaikutti siltä, että Halla-ahon välit mediaan ovat aika tulehtuneet. Hän vaikutti todella tympääntyneeltä, kun häneltä kysellään kommenttia milloin mihinkin asiaan. En kuitenkaan ymmärrä, miten se artikkeli liittyy Halla-ahon asia-argumenttien kestävyyteen tai kestämättömyyteen.

Halla-aho haluaa maahanmuuttokeskustelua ja maalaa itsensä median kanssa nurkkaan. Eikö tämä ole sinun mielestäsi erikoista?

”Toivon, että suuret puolueet säikähtävät tästä edes sen verran, että haudanhiljaisuus maahanmuuttopolitiikan suhteen viimein loppuu.” (26.10.2008 Helsingin Sanomat-lehdessä kunnallisvaalivoittonsa jälkeen)
 

Vellihousu

Jäsen
Suosikkijoukkue
Porin Ässät
Voin vain spekuloida, mutta uskoakseni Halla-aho laittaa teksteihinsä noita vittuiluja sen vuoksi, että hän on joutunut samojen kirjoittajien tai vastaavan perustelemattoman "kritiikin" kohteeksi aiemminkin ja on tympääntynyt aina korjailemaan samoja asioita tai samanlaisia ajatusketjuja.

Suosittelen että lopetat spekuloinnin ja perehdyt Halla-ahon teksteihin ja myös tapaan jolla ne otetaan vastaan ja miten niistä keskustellaan Homma-foorumilla. Samaten kannattaa etsiskellä "vastustajien" tekstejä. Tämä siis ihan kaikella "ystävyydellä". En totta puhuen ymmärrä miksi väität vähän väliä Halla-ahosta, hänen teksteistään ja häneen liittyvistä keskusteluista jotakin, mutta myönnät samaan syssyyn ettet paljoakaan tiedä Halla-ahosta ja että "voit vain spekuloida". Olet asiallinen keskustelija, kiitokset siitä, mutta se että temmot päästäsi prosentteja siitä paljonko Halla-ahon teksteissä on asiaa ja paljonko vittuilua ja paljonko Halla-ahon "vastustajat" näihin asioihin keskittyvät, ei kerta kaikkiaan ole kovin uskottavaa.

Ja tämä siis yhä kaikella kunnioituksella, loukkaaminen ei ole tarkoitukseni.


Minusta siinä ei ole mitään ihmeellistä tai edes väärää, että vastapuoli tulistuu, kun heitä kohtaan esitetään rajua kritiikkiä. Se on täysin inhimillistä ja saa sieltä puolestani vaikka vittuakin haistatella Halla-aholle. Tuo tulistumisvaihe ei kuitenkaan voi kestää loputtomiin, kuten nyt vaikuttaisi aika monella käyvän. Ei voida enää vuodenkin päästä haistatella sitä vittua ja huudella rasistia, vaan on mentävä itse asiaan. Jos ne asia-argumentit haluaa kumota, ne asia-argumentit on kumottava. Se ei onnistu haukkumalla kirjoittajaa rasistiksi, vaan siten, että otetaan kohta kohdalta Halla-ahon väitteitä ja kumotaan niitä asiaperustein suoranaisia valheita, virheellisiä / tulkinnanvaraisia väitteitä ja epäjohdonmukaisuuksia etsien.

Onko demarin nimittäminen reptiiliksi mielestäsi asia-argumentti jonka voi asiallisesti perustellen kumota?

Noin ylipäätään Halla-ahon kaikki väitteet on kumottu monet kerrat, mutta ei se poista tunnepohjaista suhtautumista. Esimerkiksi Suomessa asuvat muslimit tietävät aivan varmasti ettei heidän uskontonsa pyhitä pedofiliaa ja että kaikki terroristit eivät ole muslimeja. Tämän tietäminen tuskin estää heitä kuitenkaan pitämästä Halla-ahoa uhkaavana hahmona, varsinkin kun kannatus kasvaa kohisten. Pitää muistaa että Halla-aho ei ole vain asiakirjoittaja vaan poliitikko joka haluaa vedota kannattajiensa tunteisiin ja siksi kaikkea hänen kirjoittamaansa ei voi kumota vain asia-argumentteihin puuttumalla.

Sekin vielä tajuta että kommunikointi kulkee kahteen suuntaan. Miksi oikeastaan kenenkään pitäisi olla Halla-ahoa kohtaan rakentava kun ei hän itsekään ole muuttunut yhtään aiempaa rakentavammaksi?
 

Mace

Jäsen
Vihervasemmistoko on vallitsevan käytännön takana Suomessa koskien maahanmuuttopolitiikkaa? Uutta minulle.

En tiedä, mistä sinä tuollaisen oletuksen teit. Nimimerkki msg puhui viestissään vihervasemmistosta, joten jatkoin tuon termin käyttöä, koska sitä oli käytetty myös viestissä, johon vastasin.

Hommalaisten tavoitteena on muuttaa vallitsevia käytäntöjä, mutta erittäin vaikeaa on heitä saada kommentoimaan sitä manifestia, jonka avulla hommalaiset sitä muutosta hakevat.

Mistäköhän johtuu?

Henkilökohtaisesti en ole hommalaisiin perehtynyt, joten voin taas vain spekuloida (pahoittelun Vellihousulle, kun taas spekuloin). En kuitenkaan usko, että tuossa porukassa on oikeasti ainakaan kovinkaan paljon erityisen osaavia henkilöitä. Puhumattakaan, että olisi vielä hyvät väittelytaidot. Uskoisin aika suuren osan hommalaisista olevan taviksia tai sellaisia porukan mukana kelluvia heppuja, jotka eivät ole päätyneet nykyiseen näkökantaansa kauhean itsenäisen ajatusprosessin tuloksena, vaan paljon on tullut "valmiiksi annettuna".
 

Mace

Jäsen
Halla-aho haluaa maahanmuuttokeskustelua ja maalaa itsensä median kanssa nurkkaan. Eikö tämä ole sinun mielestäsi erikoista?

”Toivon, että suuret puolueet säikähtävät tästä edes sen verran, että haudanhiljaisuus maahanmuuttopolitiikan suhteen viimein loppuu.” (26.10.2008 Helsingin Sanomat-lehdessä kunnallisvaalivoittonsa jälkeen)

En nyt oikein tajua, että millä tavalla nuo Halla-aholle median toimesta tehdyt kyselyt (mm. kommenttipyynnöt ABB-keissiin, kommenttipyynnöt Jungner-keissiin) olisivat maahanmuuttokeskustelua.
 

msg

Jäsen
Suosikkijoukkue
Sopimustekninen verovelka
Mutta eikö se vihervasemmisto voisi sitten aloittaa kritiikkinsä vaikkapa siitä, että perustelee, miksei hommalaisten apokalyptinen tulevaisuuden kuva ole järkevästi perusteltu? Tuohan olisi täysin asiallinen ja pätevä avaus sieltä puolelta.

Tätä kannattaa varmaan kysellä tuolta vasemmalta, mutta jos vihervasemmisto on reaalimaailmassakin sellainen kuin täälläkin on annettu ymmärtää, niin tälläisestä keskusteluhan olisi täysin heidän vastoin heidän kulttuurista valtaideologiaaa, erilaisuuden ihannointia ja itsetarkoituksellista ylläpitoa

Ei siis liene lainkaan mahdollista, että hommalaiset ja vihervasemmistolaiset kävisivät keskenään avointa keskustelua
 

Gentleman

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves
.
Sekin vielä tajuta että kommunikointi kulkee kahteen suuntaan. Miksi oikeastaan kenenkään pitäisi olla Halla-ahoa kohtaan rakentava kun ei hän itsekään ole muuttunut yhtään aiempaa rakentavammaksi?

Ehkäpä siksi, että se keskustelu sitä kautta voisi joskus muuttua rakentavammaksi. Halla-aholla ei ole oikein enää edes mahdollisuutta tehdä asiallista avausta, sen verran on leimakirves jo viuhunut. Syystä tai syyttä, mutta nimi on nyt musta.

Mutta jos anti keskusteluun on Michael Halilan tasoista (Linkki blogspotiin Michael Halilan blogiin). Niin asiallinen keskustelu saa taas odottaa aikoja parempia.

Surullista.
 

1936

Jäsen
Suosikkijoukkue
1963 | 2021
En tiedä, mistä sinä tuollaisen oletuksen teit. Nimimerkki msg puhui viestissään vihervasemmistosta, joten jatkoin tuon termin käyttöä, koska sitä oli käytetty myös viestissä, johon vastasin.

Pahoittelut, taisin ymmärtää väärin. Tämä keskustelu jatkoajassa menee niin, että on maahanmuuttokriitikot ja vihervasurit. Kriitikot haluavat muutosta vallitsevaan käytäntöön, jonka takana on vihervasurit. Vihervasurit ovat siis vallanpitäjiä. Näin jatkoajassa.


Uskoisin aika suuren osan hommalaisista olevan taviksia tai sellaisia porukan mukana kelluvia heppuja, jotka eivät ole päätyneet nykyiseen näkökantaansa kauhean itsenäisen ajatusprosessin tuloksena, vaan paljon on tullut "valmiiksi annettuna"

Olen täsmälleen samaa mieltä. Sen vuoksi tuo Nuiva on aika vaatimaton tekele, joka ei avaa sen tarkemmin taustoja tai lakeja käytäntöjen taustalla. Se on mielestäni osittain kirjoitettu epärehellisesti luottaen ihmisten laiskuuteen oikean tiedonhakemiseen.
 

TosiFani

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ässät
En nyt oikein tajua, että millä tavalla nuo Halla-aholle median toimesta tehdyt kyselyt (mm. kommenttipyynnöt ABB-keissiin, kommenttipyynnöt Jungner-keissiin) olisivat maahanmuuttokeskustelua.

Kysymys ei ole välttämättä tällä hetkellä pyörivästä keskustelusta vaan Halla-ahon yleisestä halusta ja kyvystä käydä keskustelua median kanssa.
 

Daespoo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Hameenlinna Moderators
Miten muka keskustelu Halla-ahon kirjoitustavasta ei ole ns. rakentavaa keskustelua jos keskustelu muuten pysyy asiallisena?

Koska se ei ole rakentavaa keskustelua maahanmuutosta vaan JHA:n kirjoitusten tyylistä. Toista on kuulutettu molemmilta puolilta, toista ei. Saat itse päätellä kumpi on kumpi.

En ymmärrä millä VITUN mandaatilla sinä määrittelet täällä mikä on oikeaa keskustelua ja mikä ei ja vielä arvostelet muita kun keskustelua ei käydä sinun ehdoillasi.

Ota happea ja käy rauhoittumassa ulkona, en minä ole mitään määritellyt vaan kerroin mitä olen vaatinut/toivonut.
 

Daespoo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Hameenlinna Moderators
Ajatteletko vastaavasti että tämä lakimies-Muhammed ei ollut lakimies ennen kuin alkoi kritisoidan JHA:ta? Tai ettei lakimiehelle löytyisi muita töitä jos maahanmuutto-valitusten käsittely ei työllistäisi?

En ajattele noin. Kyseisen keskustelunvaihdon aikana JHA ei saanut elantoaan maahanmuuttokritiikillä kun taas Muhamed sai elantonsa turvapaikanhakijoista.
 

floikkari

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS
Pitänee katsoa, jos täällä sellainen linkki on. En kuitenkaan epäile sanaasi, joten siinähän on mainio työkalu Halla-ahon vastapuolelle. Juuri tuollaisia heidän on pyrittävä käyttämään Halla-ahon argumenttien kumoamiseksi.

Tuolta:
Jatkoajan keskustelupalsta - Yksittäisen viestin lukeminen - Perussuomalaiset
Tuolta:
Jatkoajan keskustelupalsta - Yksittäisen viestin lukeminen - Perussuomalaiset
Ja tuolta:
Jatkoajan keskustelupalsta - Yksittäisen viestin lukeminen - Perussuomalaiset

Sikäli todella omituista, että en ole nähnyt yhdenkään toimittajan tekevän minkäänlaista juttua esimerkiksi tästä aiheesta. Todella omituista, sillä ainakin itse näen tällaiset ajatukset ja tuomiopäivänennustukset huomattavasti selkeämpänä linkkinä norjan tapahtumiin kuin esimerkiksi Halla-ahon nimen löytymisen sieltä manifestista. Jos lähdetään ajojahtiin, niin tehtäisiinpä se sitten kunnolla! Erinäiset blogikirjoittajat ovat asiaan tarttuneet toki.
 

Mace

Jäsen
Suosittelen että lopetat spekuloinnin ja perehdyt Halla-ahon teksteihin ja myös tapaan jolla ne otetaan vastaan ja miten niistä keskustellaan Homma-foorumilla. Samaten kannattaa etsiskellä "vastustajien" tekstejä. Tämä siis ihan kaikella "ystävyydellä.

Ja noin toimimallako siis saan vastauksen siihen, miksi Halla-aho laittaa teksteihinsä vittuiluja? Oletan siis, että mielestäsi tämä aiempi arvioni "uskoakseni Halla-aho laittaa teksteihinsä noita vittuiluja sen vuoksi, että hän on joutunut samojen kirjoittajien tai vastaavan perustelemattoman "kritiikin" kohteeksi aiemminkin ja on tympääntynyt aina korjailemaan samoja asioita tai samanlaisia ajatusketjuja" ei pidä paikkaansa, vaan Halla-aholla on jotkut muut syyt vittuilla. Kerrotko hieman lisää?

En totta puhuen ymmärrä miksi väität vähän väliä Halla-ahosta, hänen teksteistään ja häneen liittyvistä keskusteluista jotakin, mutta myönnät samaan syssyyn ettet paljoakaan tiedä Halla-ahosta ja että "voit vain spekuloida".

Toimin noin sen takia, koska vaikka olisin lukenut kaikki Halla-ahon tekstit läpi sataan kertaan, en minä voi tietää, mitkä hänen motiivinsa vittuilulle ovat. Ja sitähän sinä nimenomaan kysyit. Mielestäni esitin kyllä sangen uskottavan arvion noista syistä, vaikken olekaan lukenut kaikkia hänen tekstejään. Eli ole hyvä ja esitä nyt ne perustelusi, miksi se arvioni (löytyy boldattuna tuosta edellisestä kappaleestani) on niin pahasti pielessä. Kiitos.

Olet asiallinen keskustelija, kiitokset siitä, mutta se että temmot päästäsi prosentteja siitä paljonko Halla-ahon teksteissä on asiaa ja paljonko vittuilua ja paljonko Halla-ahon "vastustajat" näihin asioihin keskittyvät, ei kerta kaikkiaan ole kovin uskottavaa.

Olen lukenut useita Halla-ahon tekstejä ja todennut, että niissä on todella paljon asiaa. Vittuilua on käytännössä enemmälti (luonnollisestikin) vain niissä kirjoituksissa, joissa hän kommentoi saamaansa "kriitiikkiä". Ja noissakin se vittuilun määrä on ollut mielestäni asiatekstin määrään verrattuna hyvin maltillinen. Noiden kokemusteni pohjalta tein siis sellaisen oletuksen, ettei Halla-ahon teksteissä keskimäärin ole vittuilua sen enempää kuin noissa lukemissani teksteissä. Mielestäni tuo on ihan perusteltu oletus. Se 10 % oli eräänlainen maksimiarvo (en todellisuudessa usko, että luku olisi noin korkea, koska tuokin vaatisi jo hiukankin pidemmässä tekstissä todella pitkät vittuilupätkät). Jos sinä olet tuosta luvusta eri mieltä, niin ole hyvä ja kerro perustelut mielipiteellesi. Jos et ole eri mieltä, älä jatkossa enää yritä antaa ymmärtää, että tuo esittämäni prosenttiluku olisi jotenkin absurdi, vähättelevä tai hatusta vedetty. Se on tiettyihin oletuksiin perustuva arvio.

Onko demarin nimittäminen reptiiliksi mielestäsi asia-argumentti jonka voi asiallisesti perustellen kumota?"

Ei ole eikä tuollaista mielestäni tarvitsekaan pyrkiä kumoamaan. Sen sijaan lukemissani teksteissä on ollut lukuisia asia-argumentteja ja ajatusketjuja, joita voi yrittää kumota perustelujen kera.

Noin ylipäätään Halla-ahon kaikki väitteet on kumottu monet kerrat, mutta ei se poista tunnepohjaista suhtautumista?

Laitatko jonkin linkin tai vaikka avainsanan, jolla kannattaa hakea Googlesta. Haluan tutustua aiheeseen.

Esimerkiksi Suomessa asuvat muslimit tietävät aivan varmasti ettei heidän uskontonsa pyhitä pedofiliaa ja että kaikki terroristit eivät ole muslimeja. Tämän tietäminen tuskin estää heitä kuitenkaan pitämästä Halla-ahoa uhkaavana hahmona, varsinkin kun kannatus kasvaa kohisten. Pitää muistaa että Halla-aho ei ole vain asiakirjoittaja vaan poliitikko joka haluaa vedota kannattajiensa tunteisiin ja siksi kaikkea hänen kirjoittamaansa ei voi kumota vain asia-argumentteihin puuttumalla. ?

Argumenttien kumoaminen on mielestäni paras tapa kampittaa Halla-ahoa, koska silloin hänen taakseen voivat jäädä korkeintaan ne, joille faktoilla ei ole merkitystä. Kaikki ns. irtokannattajat lähtevät muualle.
 

TosiFani

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ässät
...Mutta jos anti keskusteluun on Michael Halilan tasoista (Linkki blogspotiin Michael Halilan blogiin). Niin asiallinen keskustelu saa taas odottaa aikoja parempia...

Mielestäni satunnaisen blogistin ja kansanedustajan vertaaminen keskenään on väärin. Nykyisessä sosiaalisessa mediassa jokainen halukas saa nimensä kuuluviin. Kansanedustajalta odotan hieman parempaa kuin kiukuttelua lillukanvarsista.
 

1936

Jäsen
Suosikkijoukkue
1963 | 2021
Voisitko nyt Daespoo kun olen kommentoinut Nuiva-manifestia nostaa sieltä esiin asiat, jotka ovat mielestäsi tärkeitä (kontra nykytilanne) ja joista kaipaat keskustelua?
 

Daespoo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Hameenlinna Moderators
Vihervasemmistoko on vallitsevan käytännön takana Suomessa koskien maahanmuuttopolitiikkaa? Uutta minulle. Hommalaisten tavoitteena on muuttaa vallitsevia käytäntöjä, mutta erittäin vaikeaa on heitä saada kommentoimaan sitä manifestia, jonka avulla hommalaiset sitä muutosta hakevat.

Mistäköhän johtuu?

Nyt täytyy ihan ensiksi kysyä että keneen viittaat tuolla? Käsittääkseni hommalaiset kommentoivat Nuivaa aika paljonkin tuolla hommaforumilla, joskaan en ole keskustelua hommafoorumilla seurannut joten saatan olla hyvin väärässä.

Jos kuitenkin viittasit "hommalaisilla" tänne JA:n niin ketäköhän tarkoitat? Ihan selvyyden vuoksi haluaisin tämän kuulla.

Manifestiä ei täällä ole kommentoitu juuri yhtään ja pyysinkin "vastapuolen" kritisoimaan JHA:n asiasisältöä eikä hänen viestintämenetelmiä. Nuiva on hyvä kohde aloittaa kritisointi. En siis ymmärrä mitenkään miksi MINUN pitäisi poimia sieltä TOP3 keskustelunaiheet, silloinhan minä valitsisin ne kohdat joita "vastapuoli" kritisoi. Tässä nyt ei taas mielestäni ole mitään järkeä.

Kommentoin sinun pidempää kirjoitusta myöhemmin.
 

Vellihousu

Jäsen
Suosikkijoukkue
Porin Ässät
Halla-aholla ei ole oikein enää edes mahdollisuutta tehdä asiallista avausta, sen verran on leimakirves jo viuhunut.

Voi Jussi-parkaa. Antaisin säälipillua jos olisin nainen, mutta en ole, voi Jussi-parkaa siis toistamiseen.

Alan vähitellen tosissani tympääntyä näihin kirjoituksiin Halla-ahosta jonkinlaisena uhrina. Jos hän edes itse yrittäisi asiallisia avauksia eikä joukkomurhan jälkeen kirjoittelisi poliittisten vastustajiensa keskeytyneistä orgasmeista, hänen oma kohtelunsa olisi asiallisempaa. Eihän nyt jumalauta voida vastustajien syyksi laittaa sitä ettei Halla-aho ole asiallisempi? Vai voidaanko?

Muiden velvollisuus on olla rakentava kun toinen ensin rikkoo?
 

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää

Daespoo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Hameenlinna Moderators
Voisitko nyt Daespoo kun olen kommentoinut Nuiva-manifestia nostaa sieltä esiin asiat, jotka ovat mielestäsi tärkeitä (kontra nykytilanne) ja joista kaipaat keskustelua?

Kommentoin pitkää viestiäsi hieman myöhemmin.
 

LaTe_Show

Jäsen
Suosikkijoukkue
Colorado Rockies: 1980-1981.
Nuiva on hyvä kohde aloittaa kritisointi. En siis ymmärrä mitenkään miksi MINUN pitäisi poimia sieltä TOP3 keskustelunaiheet, silloinhan minä valitsisin ne kohdat joita "vastapuoli" kritisoi. Tässä nyt ei taas mielestäni ole mitään järkeä.

Siis, eikös tämä Nuiva ole manifesti nykyistä käytäntöä kohtaan? Niin, eikös tässä tapauksessa se "vastapuoli" ja ne kritisoijat ole nimenomaan he, jotka allekirjoittavat tuon Nuivan sanoman ja kritisoivat nykymeininkiä joka vissiin on perseestä?
 

Daespoo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Hameenlinna Moderators
Siis, eikös tämä Nuiva ole manifesti nykyistä käytäntöä kohtaan? Niin, eikös tässä tapauksessa se "vastapuoli" ja ne kritisoijat ole nimenomaan he, jotka allekirjoittavat tuon Nuivan sanoman ja kritisoivat nykymeininkiä joka vissiin on perseestä?

Mutta nyt puhuttiinkin JHA:n asiasisällön kritiikistä, ei maahanmuuton kritiikistä. Nuivasta voi poimia sopivat kohdan kun kritisoidaan nykytilannetta tai nykypolitiikkaa mutta kun kritisoidaan JHA:n asiasisältöä niin tulisi kritisoida Nuivaa.

Kyllähän tässä on mielestäni ihan selvä ero.
 

1936

Jäsen
Suosikkijoukkue
1963 | 2021
Nyt täytyy ihan ensiksi kysyä että keneen viittaat tuolla? Käsittääkseni hommalaiset kommentoivat Nuivaa aika paljonkin tuolla hommaforumilla, joskaan en ole keskustelua hommafoorumilla seurannut joten saatan olla hyvin väärässä.

Jos kuitenkin viittasit "hommalaisilla" tänne JA:n niin ketäköhän tarkoitat? Ihan selvyyden vuoksi haluaisin tämän kuulla.

En viittaa kehenkään varsinaisesti. Pointti on, että tämä kirjoittelu täällä on suoraan sanoen vammaista, koska joko olet hommalainen tai vihervasuri. Tämän logiikan mukaan vallitsevaa käytäntöä edustavat vihervasurit, hommalaiset haluavat muutosta.

Manifestiä ei täällä ole kommentoitu juuri yhtään ja pyysinkin "vastapuolen" kritisoimaan JHA:n asiasisältöä eikä hänen viestintämenetelmiä. Nuiva on hyvä kohde aloittaa kritisointi. En siis ymmärrä mitenkään miksi MINUN pitäisi poimia sieltä TOP3 keskustelunaiheet, silloinhan minä valitsisin ne kohdat joita "vastapuoli" kritisoi. Tässä nyt ei taas mielestäni ole mitään järkeä.

Kommentoin sinun pidempää kirjoitusta myöhemmin.

En minä halunnut, että valitset aiheita, joita sitten pääsisin kritisoimaan. Oletin, että olet tarkkaan perehtynyt Nuivaan ja toit esiin, että muidenkin kannattaa perehtyä siihen. Toivoit, että Nuivasta keskusteltaisiin ja pyysin ottamaan sinun mielestäsi tärkeät pointit sieltä esiin, joista sitten keskustellaan.

Late-Show tuossa hyvin jo asian tiivistikin.
 

Gentleman

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves
Mielestäni satunnaisen blogistin ja kansanedustajan vertaaminen keskenään on väärin. Nykyisessä sosiaalisessa mediassa jokainen halukas saa nimensä kuuluviin. Kansanedustajalta odotan hieman parempaa kuin kiukuttelua lillukanvarsista.


Totta tuokin, ja kieltämättä Halla-aho on itse oman kuoppansa kaivanut. Kyse onkin minusta enemmän siitä, että Halla-ahon kirjoituksiin ja tekemisiin vedoten nyt käyttäydytään itse vähemmän rakentavasti ja samaan aikaan toisaalta odotetaan Halla-aholta rakentavia avauksia? Kyllä tässä nyt toisesta on luovuttava. Joko omasta kiukuttelusta tai sitten asiallisten avausten odottelusta.

Tietysti tuo menee kääntäen Halla-aho&Co:llekin, mutta puolin ja toisin joku roti olisi oltava.


Vellihousu kirjoitti:
Voi Jussi-parkaa. Antaisin säälipillua jos olisin nainen, mutta en ole, voi Jussi-parkaa siis toistamiseen.

Älä nyt ainakaan suihinottoa mene ehdottamaan, päädyt vielä blogiin.

Vellihousu kirjoitti:
Alan vähitellen tosissani tympääntyä näihin kirjoituksiin Halla-ahosta jonkinlaisena uhrina. Jos hän edes itse yrittäisi asiallisia avauksia eikä joukkomurhan jälkeen kirjoittelisi poliittisten vastustajiensa keskeytyneistä orgasmeista, hänen oma kohtelunsa olisi asiallisempaa. Eihän nyt jumalauta voida vastustajien syyksi laittaa sitä ettei Halla-aho ole asiallisempi? Vai voidaanko?

Muiden velvollisuus on olla rakentava kun toinen ensin rikkoo?.

Ei voi laittaa vastustajien syyksi ei. Siten ihmettelenkin, miten omat asiattomuudet sitten laitetaan Halla-ahon syyksi?

Oletus siitä, että Halla-ahon kohtelu olisi mediassa asiallisempaa jos hänen kirjoittelunsa olisivat nyt asiallisempia saattaa olla kyllä toiveajattelua, kun kuitenkin iso osa nyt reposteltavista kirjoituksista on vuosia vanhoja. Miten niihin voi enää vaikuttaa?

Jokaisen velvollisuus on olla rakentava. Aina. Ja toisen rikkomusta ei voi pitää oikeuttavana asiana omalle rikkeelleen. Ymmärrettävänä toki, inhimillisiä kun olemme kaikki.

Ja jos kokee oikeudekseen asiallisen keskustelun, on lähdettävä siitä että on ainakin itse asiallinen.
 
Viimeksi muokattu:

BitterX

Jäsen
Suosikkijoukkue
HPK, FC Wacker, Punaportin vapaakaupunki
Eikö tällä palstalla ole juuri viime päivinä ollut postattuna se englanninkielinen blogi, jossa oli laskettu maahanmuuttajien lisääntymistä ja kiistattomasti todettu että nuo apokalyptiset väitteet olivat täyttä paskaa?

Jatkuvan mouhoamisen ja marttyyriksiheittäytymisen lisäksi Halla-ahon uskottavuutta "asiallisena" maahanmuuttokriitikkona syö ehdottomasti myös tuo islamisaation tuomiopäivän toitottaminen. Jo hänen bloginsa slogankin "kirjoituksia uppoavasta Lännestä" mielestäni kuvaa erinomaisesti sitä, että blogin ensisijainen kohderyhmä ei ole ihmiset, jotka osaavat suhtautua kriittisesti lukemaansa.
 

Vellihousu

Jäsen
Suosikkijoukkue
Porin Ässät
Ja noin toimimallako siis saan vastauksen siihen, miksi Halla-aho laittaa teksteihinsä vittuiluja? Oletan siis, että mielestäsi tämä aiempi arvioni "uskoakseni Halla-aho laittaa teksteihinsä noita vittuiluja sen vuoksi, että hän on joutunut samojen kirjoittajien tai vastaavan perustelemattoman "kritiikin" kohteeksi aiemminkin ja on tympääntynyt aina korjailemaan samoja asioita tai samanlaisia ajatusketjuja" ei pidä paikkaansa, vaan Halla-aholla on jotkut muut syyt vittuilla. Kerrotko hieman lisää?

En väitä että saisit suoraa vastausta mihinkään mutta varmasti paremman kokonaiskuvan siitä kuka ja mikä Jussi Halla-aho on. Silloin ei tarvitsisi niin hirveästi spekuloida ja olettaa. Minulla itselläni on toki omat käsitykseni siitä miksi Halla-aho niin paljon vittuilee, mutta minä en halua näkemyksiäni tuputtaa yhtään sen enempää kuin on pakko.

Sen voin kuitenkin sanoa että kannattajakunta on erittäin merkittävässä roolissa Halla-ahon poliittisessa toiminnassa.

Toimin noin sen takia, koska vaikka olisin lukenut kaikki Halla-ahon tekstit läpi sataan kertaan, en minä voi tietää, mitkä hänen motiivinsa vittuilulle ovat. Ja sitähän sinä nimenomaan kysyit. Mielestäni esitin kyllä sangen uskottavan arvion noista syistä, vaikken olekaan lukenut kaikkia hänen tekstejään. Eli ole hyvä ja esitä nyt ne perustelusi, miksi se arvioni (löytyy boldattuna tuosta edellisestä kappaleestani) on niin pahasti pielessä. Kiitos.

Jos sinulla ei oikeasti ole kunnon kokonaiskuvaa tästä ilmiöstä, ovat periaatteessa kaikki arviosi pahasti pielessä. Kaikkia Halla-ahon tekstejä ei tarvitse lukea sataan kertaan, kaikkia ei tosiaan edes tarvitse lukea (tekstejähän on päälle 300), mutta muutaman kymmenen tekstin jälkeen saat luultavasti paremman käsityksen kuin mitä sinulla on nyt. Omalla "kokonaiskuvallani" en nyt niin kehuskelisi, mutta voin kertoa että joskus ennen minäkin tuomitsin Halla-ahon juuri muutamien kokonaisuudestaan irrotetun lauseen ja jonkin hämärän yleiskäsityksen perusteella; luettuani hänen tekstejään enemmän, tajusin hänen olevan vieläkin vaarallisemman kuin mitä olin luullut. Tämä on siis minun kokemukseni, monen muun kokemus on varmasti toinen.

Varmaan itsekin ymmärrät, mutta painotan silti, että vaikka perehtyisitkin Halla-ahon teksteihin enemmän ja muodostaisit niistä jonkin näkemyksen, en minä suinkaan oleta että olisit asioista kanssani samaa mieltä. Saattaa olla niinkin että minä olen aivan marginaalissa mielipiteiteni kanssa.


Olen lukenut useita Halla-ahon tekstejä ja todennut, että niissä on todella paljon asiaa. Vittuilua on käytännössä enemmälti (luonnollisestikin) vain niissä kirjoituksissa, joissa hän kommentoi saamaansa "kriitiikkiä". Ja noissakin se vittuilun määrä on ollut mielestäni asiatekstin määrään verrattuna hyvin maltillinen. Noiden kokemusteni pohjalta tein siis sellaisen oletuksen, ettei Halla-ahon teksteissä keskimäärin ole vittuilua sen enempää kuin noissa lukemissani teksteissä. Mielestäni tuo on ihan perusteltu oletus. Se 10 % oli eräänlainen maksimiarvo (en todellisuudessa usko, että luku olisi noin korkea, koska tuokin vaatisi jo hiukankin pidemmässä tekstissä todella pitkät vittuilupätkät). Jos sinä olet tuosta luvusta eri mieltä, niin ole hyvä ja kerro perustelut mielipiteellesi. Jos et ole eri mieltä, älä jatkossa enää yritä antaa ymmärtää, että tuo esittämäni prosenttiluku olisi jotenkin absurdi, vähättelevä tai hatusta vedetty. Se on tiettyihin oletuksiin perustuva arvio.

En lähde kyseenalaistamaan arviointitapaasi ja haluan muutenkin korostaa ettei tämä "vittuilu" nyt suinkaan ole se ikävin asia Halla-ahon kirjoituksissa vaikka se sinänsä ikävää onkin.

Ei ole eikä tuollaista mielestäni tarvitsekaan pyrkiä kumoamaan. Sen sijaan lukemissani teksteissä on ollut lukuisia asia-argumentteja ja ajatusketjuja, joita voi yrittää kumota perustelujen kera.

Kyllä voi ja näin on tehtykin, olen itsekin tehnyt tässä samassa ketjussa. Kokemusperäisesti voin kuitenkin kertoa ettei se riitä mihinkään (joskin minä nyt en ole mikään edustavin esimerkki Halla-ahon kriitikosta.).


Argumenttien kumoaminen on mielestäni paras tapa kampittaa Halla-ahoa, koska silloin hänen taakseen voivat jäädä korkeintaan ne, joille faktoilla ei ole merkitystä. Kaikki ns. irtokannattajat lähtevät muualle.

Ikävä kyllä ihmisiä joille faktoille ei ole todellista merkitystä on oikeasti aika paljon. Tästä syystä pelkkä argumenttien kumoaminen ei riitä mihinkään ja juuri tästä syystä Halla-aho on mielestäni vaarallinen. Hän vetoaa johonkin sellaiseen osaan suomalaisissa joista läheskään kaikki eivät ole itsekään tietoisia.
 

Vellihousu

Jäsen
Suosikkijoukkue
Porin Ässät
Ei voi laittaa vastustajien syyksi ei. Siten ihmettelenkin, miten omat asiattomuudet sitten laitetaan Halla-ahon syyksi?

Onko joku laittanut oman asiattomuutensa Halla-ahon piikkiin, julkisuudessa siis? Ei minun tietääkseni. Sinänsä olen samaa mieltä ettei tuollainen logiikka päde, mutta kuten jo aiemminkin kirjoitin, ihmiset eivät loputtomiin jaksa kääntää toista poskea. Nyt on päällä se meininki että äänenpainot ovat kovenemassa puolin ja toisin ja sen virran mukaan on uitava missä kulloinkin kellutaan. Jännitteen on purkauduttava jotenkin, mutta mikä se tapa on, on ainakin minulle vielä arvoitus.

Oletus siitä, että Halla-ahon kohtelu olisi mediassa asiallisempaa jos hänen kirjoittelunsa olisivat nyt asiallisempia saattaa olla kyllä toiveajattelua, kun kuitenkin iso osa nyt reposteltavista kirjoituksista on vuosia vanhoja. Miten niihin voi enää vaikuttaa?

Halla-aho voisi tässä mielessä vaikuttaa erittäinkin helposti poistamalla osan vanhoista teksteistään ja sanoutumalla niistä myös irti. Tämä ei vaan taida sopia "rehellisen valkoisen heteromiehen" imagoon. Itse ihmettelin viime viikolla miksei hän viimeistään vaalien jälkeen poistanut niitä tekstejä joita todennäköisimmin käytettäisiin häntä vastaan. Eikö hän aavistanut että näin voisi käydä? Vai ajoiko hän tahallaan itsensä tällaiseen konfliktiin? Mahdollisuus sekin, mielestäni.

Jokaisen velvollisuus on olla rakentava. Aina. Ja toisen rikkomusta ei voi pitää oikeuttavana asiana omalle rikkeelleen. Ymmärrettävänä toki, inhimillisiä kun olemme kaikki.

Ja jos kokee oikeudekseen asiallisen keskustelun, on lähdettävä siitä että on ainakin itse asiallinen.

Nämä ovat helvetin kauniita periaatteita, mutta surullinen tosiasia on etteivät nämä läheskään aina toteudu. Jollakin tavalla olen siitä myös iloinen, konfliktit ovat yksi tapa viedä yhteiskuntaa eteenpäin.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös