Jussi Halla-aho

[LaTe_Show]

Nuiva on hyvä kohde aloittaa kritisointi. En siis ymmärrä mitenkään miksi MINUN pitäisi poimia sieltä TOP3 keskustelunaiheet, silloinhan minä valitsisin ne kohdat joita "vastapuoli" kritisoi. Tässä nyt ei taas mielestäni ole mitään järkeä.

Siis, eikös tämä Nuiva ole manifesti nykyistä käytäntöä kohtaan? Niin, eikös tässä tapauksessa se "vastapuoli" ja ne kritisoijat ole nimenomaan he, jotka allekirjoittavat tuon Nuivan sanoman ja kritisoivat nykymeininkiä joka vissiin on perseestä?

 

[Daespoo]

Siis, eikös tämä Nuiva ole manifesti nykyistä käytäntöä kohtaan? Niin, eikös tässä tapauksessa se "vastapuoli" ja ne kritisoijat ole nimenomaan he, jotka allekirjoittavat tuon Nuivan sanoman ja kritisoivat nykymeininkiä joka vissiin on perseestä?

Mutta nyt puhuttiinkin JHA:n asiasisällön kritiikistä, ei maahanmuuton kritiikistä. Nuivasta voi poimia sopivat kohdan kun kritisoidaan nykytilannetta tai nykypolitiikkaa mutta kun kritisoidaan JHA:n asiasisältöä niin tulisi kritisoida Nuivaa.

Kyllähän tässä on mielestäni ihan selvä ero.

 

[1936]

Nyt täytyy ihan ensiksi kysyä että keneen viittaat tuolla? Käsittääkseni hommalaiset kommentoivat Nuivaa aika paljonkin tuolla hommaforumilla, joskaan en ole keskustelua hommafoorumilla seurannut joten saatan olla hyvin väärässä.

Jos kuitenkin viittasit "hommalaisilla" tänne JA:n niin ketäköhän tarkoitat? Ihan selvyyden vuoksi haluaisin tämän kuulla.

En viittaa kehenkään varsinaisesti. Pointti on, että tämä kirjoittelu täällä on suoraan sanoen vammaista, koska joko olet hommalainen tai vihervasuri. Tämän logiikan mukaan vallitsevaa käytäntöä edustavat vihervasurit, hommalaiset haluavat muutosta.

Manifestiä ei täällä ole kommentoitu juuri yhtään ja pyysinkin "vastapuolen" kritisoimaan JHA:n asiasisältöä eikä hänen viestintämenetelmiä. Nuiva on hyvä kohde aloittaa kritisointi. En siis ymmärrä mitenkään miksi MINUN pitäisi poimia sieltä TOP3 keskustelunaiheet, silloinhan minä valitsisin ne kohdat joita "vastapuoli" kritisoi. Tässä nyt ei taas mielestäni ole mitään järkeä.

Kommentoin sinun pidempää kirjoitusta myöhemmin.

En minä halunnut, että valitset aiheita, joita sitten pääsisin kritisoimaan. Oletin, että olet tarkkaan perehtynyt Nuivaan ja toit esiin, että muidenkin kannattaa perehtyä siihen. Toivoit, että Nuivasta keskusteltaisiin ja pyysin ottamaan sinun mielestäsi tärkeät pointit sieltä esiin, joista sitten keskustellaan.

Late-Show tuossa hyvin jo asian tiivistikin.

 

[Gentleman]

Mielestäni satunnaisen blogistin ja kansanedustajan vertaaminen keskenään on väärin. Nykyisessä sosiaalisessa mediassa jokainen halukas saa nimensä kuuluviin. Kansanedustajalta odotan hieman parempaa kuin kiukuttelua lillukanvarsista.

Totta tuokin, ja kieltämättä Halla-aho on itse oman kuoppansa kaivanut. Kyse onkin minusta enemmän siitä, että Halla-ahon kirjoituksiin ja tekemisiin vedoten nyt käyttäydytään itse vähemmän rakentavasti ja samaan aikaan toisaalta odotetaan Halla-aholta rakentavia avauksia? Kyllä tässä nyt toisesta on luovuttava. Joko omasta kiukuttelusta tai sitten asiallisten avausten odottelusta.

Tietysti tuo menee kääntäen Halla-aho&Co:llekin, mutta puolin ja toisin joku roti olisi oltava.

Voi Jussi-parkaa. Antaisin säälipillua jos olisin nainen, mutta en ole, voi Jussi-parkaa siis toistamiseen.

Älä nyt ainakaan suihinottoa mene ehdottamaan, päädyt vielä blogiin.

Alan vähitellen tosissani tympääntyä näihin kirjoituksiin Halla-ahosta jonkinlaisena uhrina. Jos hän edes itse yrittäisi asiallisia avauksia eikä joukkomurhan jälkeen kirjoittelisi poliittisten vastustajiensa keskeytyneistä orgasmeista, hänen oma kohtelunsa olisi asiallisempaa. Eihän nyt jumalauta voida vastustajien syyksi laittaa sitä ettei Halla-aho ole asiallisempi? Vai voidaanko?

Muiden velvollisuus on olla rakentava kun toinen ensin rikkoo?.

Ei voi laittaa vastustajien syyksi ei. Siten ihmettelenkin, miten omat asiattomuudet sitten laitetaan Halla-ahon syyksi?

Oletus siitä, että Halla-ahon kohtelu olisi mediassa asiallisempaa jos hänen kirjoittelunsa olisivat nyt asiallisempia saattaa olla kyllä toiveajattelua, kun kuitenkin iso osa nyt reposteltavista kirjoituksista on vuosia vanhoja. Miten niihin voi enää vaikuttaa?

Jokaisen velvollisuus on olla rakentava. Aina. Ja toisen rikkomusta ei voi pitää oikeuttavana asiana omalle rikkeelleen. Ymmärrettävänä toki, inhimillisiä kun olemme kaikki.

Ja jos kokee oikeudekseen asiallisen keskustelun, on lähdettävä siitä että on ainakin itse asiallinen.

 

[BitterX]

Eikö tällä palstalla ole juuri viime päivinä ollut postattuna se englanninkielinen blogi, jossa oli laskettu maahanmuuttajien lisääntymistä ja kiistattomasti todettu että nuo apokalyptiset väitteet olivat täyttä paskaa?

Jatkuvan mouhoamisen ja marttyyriksiheittäytymisen lisäksi Halla-ahon uskottavuutta "asiallisena" maahanmuuttokriitikkona syö ehdottomasti myös tuo islamisaation tuomiopäivän toitottaminen. Jo hänen bloginsa slogankin "kirjoituksia uppoavasta Lännestä" mielestäni kuvaa erinomaisesti sitä, että blogin ensisijainen kohderyhmä ei ole ihmiset, jotka osaavat suhtautua kriittisesti lukemaansa.

 

[Vellihousu]

Ja noin toimimallako siis saan vastauksen siihen, miksi Halla-aho laittaa teksteihinsä vittuiluja? Oletan siis, että mielestäsi tämä aiempi arvioni "uskoakseni Halla-aho laittaa teksteihinsä noita vittuiluja sen vuoksi, että hän on joutunut samojen kirjoittajien tai vastaavan perustelemattoman "kritiikin" kohteeksi aiemminkin ja on tympääntynyt aina korjailemaan samoja asioita tai samanlaisia ajatusketjuja" ei pidä paikkaansa, vaan Halla-aholla on jotkut muut syyt vittuilla. Kerrotko hieman lisää?

En väitä että saisit suoraa vastausta mihinkään mutta varmasti paremman kokonaiskuvan siitä kuka ja mikä Jussi Halla-aho on. Silloin ei tarvitsisi niin hirveästi spekuloida ja olettaa. Minulla itselläni on toki omat käsitykseni siitä miksi Halla-aho niin paljon vittuilee, mutta minä en halua näkemyksiäni tuputtaa yhtään sen enempää kuin on pakko.

Sen voin kuitenkin sanoa että kannattajakunta on erittäin merkittävässä roolissa Halla-ahon poliittisessa toiminnassa.

Toimin noin sen takia, koska vaikka olisin lukenut kaikki Halla-ahon tekstit läpi sataan kertaan, en minä voi tietää, mitkä hänen motiivinsa vittuilulle ovat. Ja sitähän sinä nimenomaan kysyit. Mielestäni esitin kyllä sangen uskottavan arvion noista syistä, vaikken olekaan lukenut kaikkia hänen tekstejään. Eli ole hyvä ja esitä nyt ne perustelusi, miksi se arvioni (löytyy boldattuna tuosta edellisestä kappaleestani) on niin pahasti pielessä. Kiitos.

Jos sinulla ei oikeasti ole kunnon kokonaiskuvaa tästä ilmiöstä, ovat periaatteessa kaikki arviosi pahasti pielessä. Kaikkia Halla-ahon tekstejä ei tarvitse lukea sataan kertaan, kaikkia ei tosiaan edes tarvitse lukea (tekstejähän on päälle 300), mutta muutaman kymmenen tekstin jälkeen saat luultavasti paremman käsityksen kuin mitä sinulla on nyt. Omalla "kokonaiskuvallani" en nyt niin kehuskelisi, mutta voin kertoa että joskus ennen minäkin tuomitsin Halla-ahon juuri muutamien kokonaisuudestaan irrotetun lauseen ja jonkin hämärän yleiskäsityksen perusteella; luettuani hänen tekstejään enemmän, tajusin hänen olevan vieläkin vaarallisemman kuin mitä olin luullut. Tämä on siis minun kokemukseni, monen muun kokemus on varmasti toinen.

Varmaan itsekin ymmärrät, mutta painotan silti, että vaikka perehtyisitkin Halla-ahon teksteihin enemmän ja muodostaisit niistä jonkin näkemyksen, en minä suinkaan oleta että olisit asioista kanssani samaa mieltä. Saattaa olla niinkin että minä olen aivan marginaalissa mielipiteiteni kanssa.

Olen lukenut useita Halla-ahon tekstejä ja todennut, että niissä on todella paljon asiaa. Vittuilua on käytännössä enemmälti (luonnollisestikin) vain niissä kirjoituksissa, joissa hän kommentoi saamaansa "kriitiikkiä". Ja noissakin se vittuilun määrä on ollut mielestäni asiatekstin määrään verrattuna hyvin maltillinen. Noiden kokemusteni pohjalta tein siis sellaisen oletuksen, ettei Halla-ahon teksteissä keskimäärin ole vittuilua sen enempää kuin noissa lukemissani teksteissä. Mielestäni tuo on ihan perusteltu oletus. Se 10 % oli eräänlainen maksimiarvo (en todellisuudessa usko, että luku olisi noin korkea, koska tuokin vaatisi jo hiukankin pidemmässä tekstissä todella pitkät vittuilupätkät). Jos sinä olet tuosta luvusta eri mieltä, niin ole hyvä ja kerro perustelut mielipiteellesi. Jos et ole eri mieltä, älä jatkossa enää yritä antaa ymmärtää, että tuo esittämäni prosenttiluku olisi jotenkin absurdi, vähättelevä tai hatusta vedetty. Se on tiettyihin oletuksiin perustuva arvio.

En lähde kyseenalaistamaan arviointitapaasi ja haluan muutenkin korostaa ettei tämä "vittuilu" nyt suinkaan ole se ikävin asia Halla-ahon kirjoituksissa vaikka se sinänsä ikävää onkin.

Ei ole eikä tuollaista mielestäni tarvitsekaan pyrkiä kumoamaan. Sen sijaan lukemissani teksteissä on ollut lukuisia asia-argumentteja ja ajatusketjuja, joita voi yrittää kumota perustelujen kera.

Kyllä voi ja näin on tehtykin, olen itsekin tehnyt tässä samassa ketjussa. Kokemusperäisesti voin kuitenkin kertoa ettei se riitä mihinkään (joskin minä nyt en ole mikään edustavin esimerkki Halla-ahon kriitikosta.).

Argumenttien kumoaminen on mielestäni paras tapa kampittaa Halla-ahoa, koska silloin hänen taakseen voivat jäädä korkeintaan ne, joille faktoilla ei ole merkitystä. Kaikki ns. irtokannattajat lähtevät muualle.

Ikävä kyllä ihmisiä joille faktoille ei ole todellista merkitystä on oikeasti aika paljon. Tästä syystä pelkkä argumenttien kumoaminen ei riitä mihinkään ja juuri tästä syystä Halla-aho on mielestäni vaarallinen. Hän vetoaa johonkin sellaiseen osaan suomalaisissa joista läheskään kaikki eivät ole itsekään tietoisia.

 

[Vellihousu]

Ei voi laittaa vastustajien syyksi ei. Siten ihmettelenkin, miten omat asiattomuudet sitten laitetaan Halla-ahon syyksi?

Onko joku laittanut oman asiattomuutensa Halla-ahon piikkiin, julkisuudessa siis? Ei minun tietääkseni. Sinänsä olen samaa mieltä ettei tuollainen logiikka päde, mutta kuten jo aiemminkin kirjoitin, ihmiset eivät loputtomiin jaksa kääntää toista poskea. Nyt on päällä se meininki että äänenpainot ovat kovenemassa puolin ja toisin ja sen virran mukaan on uitava missä kulloinkin kellutaan. Jännitteen on purkauduttava jotenkin, mutta mikä se tapa on, on ainakin minulle vielä arvoitus.

Oletus siitä, että Halla-ahon kohtelu olisi mediassa asiallisempaa jos hänen kirjoittelunsa olisivat nyt asiallisempia saattaa olla kyllä toiveajattelua, kun kuitenkin iso osa nyt reposteltavista kirjoituksista on vuosia vanhoja. Miten niihin voi enää vaikuttaa?

Halla-aho voisi tässä mielessä vaikuttaa erittäinkin helposti poistamalla osan vanhoista teksteistään ja sanoutumalla niistä myös irti. Tämä ei vaan taida sopia "rehellisen valkoisen heteromiehen" imagoon. Itse ihmettelin viime viikolla miksei hän viimeistään vaalien jälkeen poistanut niitä tekstejä joita todennäköisimmin käytettäisiin häntä vastaan. Eikö hän aavistanut että näin voisi käydä? Vai ajoiko hän tahallaan itsensä tällaiseen konfliktiin? Mahdollisuus sekin, mielestäni.

Jokaisen velvollisuus on olla rakentava. Aina. Ja toisen rikkomusta ei voi pitää oikeuttavana asiana omalle rikkeelleen. Ymmärrettävänä toki, inhimillisiä kun olemme kaikki.

Ja jos kokee oikeudekseen asiallisen keskustelun, on lähdettävä siitä että on ainakin itse asiallinen.

Nämä ovat helvetin kauniita periaatteita, mutta surullinen tosiasia on etteivät nämä läheskään aina toteudu. Jollakin tavalla olen siitä myös iloinen, konfliktit ovat yksi tapa viedä yhteiskuntaa eteenpäin.

 

[Daespoo]

EDIT: siirretty Kohdemaa Suomi -ketjuun

 

[Gentleman]

Onko joku laittanut oman asiattomuutensa Halla-ahon piikkiin, julkisuudessa siis? Ei minun tietääkseni. Sinänsä olen samaa mieltä ettei tuollainen logiikka päde, mutta kuten jo aiemminkin kirjoitin, ihmiset eivät loputtomiin jaksa kääntää toista poskea. Nyt on päällä se meininki että äänenpainot ovat kovenemassa puolin ja toisin ja sen virran mukaan on uitava missä kulloinkin kellutaan. Jännitteen on purkauduttava jotenkin, mutta mikä se tapa on, on ainakin minulle vielä arvoitus. .

No, ei ole itse välttämättä laittanut, sehän tarkoittaisi että myöntäisi kirjoittamansa asiattomaksi. Sen sijaan näillä voorumeilla tapahtuu sitä, että myönnetään jonkun muun kirjoitus asiattomaksi mutta puolustellaan sitä sillä, että Halla-aho on ollut asiaton.

Jännitteen purkautumisesta olen samaa mieltä, turvallinen purkautumistapa olisi kaikille aina tarpeen olla. Nyt sellaista ei oikein ole näköpiirissä.

Halla-aho voisi tässä mielessä vaikuttaa erittäinkin helposti poistamalla osan vanhoista teksteistään ja sanoutumalla niistä myös irti. Tämä ei vaan taida sopia "rehellisen valkoisen heteromiehen" imagoon. Itse ihmettelin viime viikolla miksei hän viimeistään vaalien jälkeen poistanut niitä tekstejä joita todennäköisimmin käytettäisiin häntä vastaan. Eikö hän aavistanut että näin voisi käydä? Vai ajoiko hän tahallaan itsensä tällaiseen konfliktiin? Mahdollisuus sekin, mielestäni. .

Toisaalta, jos nuo olisi poistanut niin olisi varmaan joutunut jonkinlaisen ryöpytyksen kohteeksi silloinkin. Ja sitten olisi muistin varassa reposteltu vanhoja tekstejä. Ei, ei kirjoittamastaan eroon pääse koskaan. Siksi varmaankin parempi, että miettii ensin kirjoittamaansa ja kun on jotain joskus kirjoittanut niin myöntää sen, ja myöntää sitten erheensä tai on myöntämättä.

Varmasti JHA on myös ottanut osan konflikteista tervetulleena vastaan, mutta tuskinpa kaikkea.

Nämä ovat helvetin kauniita periaatteita, mutta surullinen tosiasia on etteivät nämä läheskään aina toteudu. Jollakin tavalla olen siitä myös iloinen, konfliktit ovat yksi tapa viedä yhteiskuntaa eteenpäin.

Silti pidän tarpeellisena niitä tavoitella, silloin voimme keskittyä niihin konflikteihin joita ei aidosti voi välttää. Emmekä tarkoituksella pitkitä/luo konflikteja.

 

[varjo]

Itse ihmettelin viime viikolla miksei hän viimeistään vaalien jälkeen poistanut niitä tekstejä joita todennäköisimmin käytettäisiin häntä vastaan. Eikö hän aavistanut että näin voisi käydä?

Öh, jos hän olisi noin tehnyt, lehdet (ja sinä) olisivat sitten huutaneet että Halla-aho yrittää salailla menneisyyttään, ei pysty seisomaan sanojensa takana jne. Ja nyt Norjan tapahtumien myötä "LUE HALLA-AHON SALATUT MENNEISYYDEN JOUKKOMURHATEKSTIT, MITÄ KANSANEDUSTAJA EI TAHDO SINUN NÄKEVÄN"-lööpit olisivat satavarmoja.

Kun kaikki kirjoitettu materiaali kuitenkin löytyy netistä, mitä hyötyä tuollaisesta poistamisesta olisi pl. että muutama internet-taidoton ressukka ei ehkä niitä voisi löytää alle minuutissa.

 

[Vellihousu]

Toisaalta, jos nuo olisi poistanut niin olisi varmaan joutunut jonkinlaisen ryöpytyksen kohteeksi silloinkin. Ja sitten olisi muistin varassa reposteltu vanhoja tekstejä. Ei, ei kirjoittamastaan eroon pääse koskaan. Siksi varmaankin parempi, että miettii ensin kirjoittamaansa ja kun on jotain joskus kirjoittanut niin myöntää sen, ja myöntää sitten erheensä tai on myöntämättä.

Öh, jos hän olisi noin tehnyt, lehdet (ja sinä) olisivat sitten huutaneet että Halla-aho yrittää salailla menneisyyttään, ei pysty seisomaan sanojensa takana jne. Ja nyt Norjan tapahtumien myötä "LUE HALLA-AHON SALATUT MENNEISYYDEN JOUKKOMURHATEKSTIT, MITÄ KANSANEDUSTAJA EI TAHDO SINUN NÄKEVÄN"-lööpit olisivat satavarmoja.

Mielestäni tämä kaikki on hyvin riippuvaista siitä miten asia olisi presentoitu. Jos nippu vanhoja tekstejä katoaisi blogilta salamyhkäisesti yön pimeydessä, lähtisivät salaliittoteoriat tietystikin liikkeelle. Mutta jos taas asia tehtäisiin täysin avoimesti ja Halla-aho ilmoittaisi poistavansa tekstit koska haluaa nyt keskittyä parlamentaariseen toimintaan blogikirjoittelun sijasta ja että osa vanhoista teksteistä ei enää kuvasta hänen nykyistä parlamentaariseen vaikuttamiseen pyrkivää "minäänsä", olisi vaikutelma luultavasti toinen. Helvetinkö hyötyä Halla-ahon on nyt kieltää rasisminsa, sanoutua irti väkivallasta ja pahoitella vanhoja tekstejään kun ne ovat kuitenkin koko ajan esillä ja kaikkien luettavissa ja vapaasti tulkittavissa? Irtisanoutuminen ilman konkreettisia toimia ei merkitse mitään.

Varjo on varmasti oikeassa siinä että esitetyn kaltaista huutoa irtoaisi mikäli Halla-aho poistaisi tekstejään, mutta veikkaanpa että niitä irtoaisi enemmän Halla-ahon omasta kannatajakunnasta ja sitä hän ei tietenkään voi sallia.

 

[Maple Leaf]

Pointti on, että tämä kirjoittelu täällä on suoraan sanoen vammaista, koska joko olet hommalainen tai vihervasuri. Tämän logiikan mukaan vallitsevaa käytäntöä edustavat vihervasurit, hommalaiset haluavat muutosta.

Jos oman maailmankatsomuksensa asemoisi Jatkoajan leimakirveiden mukaan, kärvistelisi kyllä vakavan identiteettikriisin kourissa. Olen hommalainen, kun haluan romanikerjäläiset pois Suomesta, mutta olen vihervasuri, kun en halua heitä pois siksi että he ovat romaneja ja/tai kerjäläisiä, vaan siksi, että heidän taustallaan on hyvin organisoitua rikollisuutta — mikä tietenkin tekee minusta tavallaan hommalaisen, mutta olen silti vihervasuri, koska mielestäni Suomeen mahtuu niin pakolaisia kuin työperäisiäkin maahanmuuttajia, ja ystäväpiirissänikin on islaminuskoisia, jotka käyvät töissä, maksavat veronsa eivätkä todennäköisesti ole räjäyttämässä mitään. Mustalaisista noin ryhmänä en kyllä kovin paljoa pidä, olenko siis kuitenkin hommalainen? Yksi manne on kyllä nasta tyyppi, taitaa olla tekemässä minusta kuitenkin siis vihervasuria.

 

[Gentleman]

Mielestäni tämä kaikki on hyvin riippuvaista siitä miten asia olisi presentoitu. Jos nippu vanhoja tekstejä katoaisi blogilta salamyhkäisesti yön pimeydessä, lähtisivät salaliittoteoriat tietystikin liikkeelle. Mutta jos taas asia tehtäisiin täysin avoimesti ja Halla-aho ilmoittaisi poistavansa tekstit koska haluaa nyt keskittyä parlamentaariseen toimintaan blogikirjoittelun sijasta ja että osa vanhoista teksteistä ei enää kuvasta hänen nykyistä parlamentaariseen vaikuttamiseen pyrkivää "minäänsä", olisi vaikutelma luultavasti toinen. Helvetinkö hyötyä Halla-ahon on nyt kieltää rasisminsa, sanoutua irti väkivallasta ja pahoitella vanhoja tekstejään kun ne ovat kuitenkin koko ajan esillä ja kaikkien luettavissa ja vapaasti tulkittavissa? Irtisanoutuminen ilman konkreettisia toimia ei merkitse mitään.

Historiansa kieltäminen syö osan vakuuttavuudesta, ja asiat voi nähdä usealta eri kantilta. Syitä säilyttämisen ja muuttamattomuuden puolesta on lukuisia.

Unohtamatta sitäkään, että kuinka "Minä tiesin tämän, minä kirjoitin tästä jo vuosia sitten.." kortti on JHA:lla edelleen odottamassa monikulttuurisuuden ongelmien puhkeamista suurempaan konfliktiin. Konfliktien/ongelmien ennustaminen on siitä käytännöllinen laji, että se ruokkii itse itseään. Ja ihminen on ihminen.

Varjo on varmasti oikeassa siinä että esitetyn kaltaista huutoa irtoaisi mikäli Halla-aho poistaisi tekstejään, mutta veikkaanpa että niitä irtoaisi enemmän Halla-ahon omasta kannatajakunnasta ja sitä hän ei tietenkään voi sallia.

Tuokin on ihan totta, takinkääntäjäksi ja "vellihousuksi" (sallinet ilmaisun) leimautuu kovin helposti.

 

[Corkscrew]

Samalla tavalla Halla-ahon blogitekstit edustavat omaa aikaansa kuin meidän jokaisen ajan kuluessa muuttuvat mielipiteet. Silläkin on varmasti syynsä että jokainen kirjoitus on merkitty päivämäärällä ja vuosiluvulla, en usko että Halla-aho tänään kirjoittaisi samalla tavalla kuin viisi-kuusi vuotta sitten. Joistain asioista miehen näkemykset ja mielipiteet ovat todennäköisesti jalostuneet eikä hänen nykyään tarvitse olla niin provokatiivinen saadakseen sanansa kuuluville.

On sataprosenttisen varmaa että jos Halla-aho olisi mennyt poistamaan vanhoja blogitekstejään ja irtisanoutunut niistä jollain lailla julkisesti, ryöpytys joka suunnalta olisi ollut kovaa. Sitähän moni toivoo, joten ihan oikean ratkaisun Halla-aho on tehnyt kun on säilyttänyt tekstit sivuillaan.

 

[Vellihousu]

On sataprosenttisen varmaa että jos Halla-aho olisi mennyt poistamaan vanhoja blogitekstejään ja irtisanoutunut niistä jollain lailla julkisesti, ryöpytys joka suunnalta olisi ollut kovaa. Sitähän moni toivoo, joten ihan oikean ratkaisun Halla-aho on tehnyt kun on säilyttänyt tekstit sivuillaan.

Niin, vaikea sanoa mikä vaikutus tekstein poistolla todella olisi, itse vaan mietin asiaan rakentavamman keskustelun kannalta; parempi laiha sopu(tekstien poisto) kuin lihava riita (nykyinen tilanne) Hänen asemassaan minä olisi poistanut jotkut kärkevimmät tekstit ajat sitten, mutta enhän toki tiedä mitä hänen päässään loppujen lopuksi liikkuu.

Huomion arvoista on muuten se, että kaikilla poliitikoilla on nykyään blogi, mutta Halla-aho taitaa olla niitä harvoja jotka pitävät koko tuotantonsa ts. kaikki blogille kirjoitetut tekstit näkyvillä. Useimmat eivät säilö kirjoituksiaan kuin muutaman vuoden.

 

[Shadowplay]

Halla-aho tänään eli 2.8.2011: "Ajatellaanpa, että lähettäisin Miihkali Ljungnerille viestin: 'Varo, M., juoksemasta päin keittiöveistäni.'"

Jalostunut on.

* * *
shadowplay

 

[Tadu]

Nettipoliisi: Vihapuheita vaikea rajoittaa lailla - Ilta-Sanomat

Erinomainen kirjoitus.

 

[Daespoo]

Halla-aho tänään eli 2.8.2011: "Ajatellaanpa, että lähettäisin Miihkali Ljungnerille viestin: 'Varo, M., juoksemasta päin keittiöveistäni.'"

Jalostunut on.

Missäköhän kontekstissa tuo on? Vai onko tuo koko kirjoitus??

 

[Gags]

Nettipoliisi: Vihapuheita vaikea rajoittaa lailla - Ilta-Sanomat

Erinomainen kirjoitus.

Poliisi on näköjään yksiselitteisesti sitä mieltä, ettei Hommaforum poikkea muista keskustelupalstoista millään lailla, joten Hommaforumia syyllistävä kirjoittelu pitänee sitten tulkita vihakirjoitteluksi?

 

[SergeiK]

Missäköhän kontekstissa tuo on? Vai onko tuo koko kirjoitus??

Ei ollut. Halla-aholta kysyttiin missä vaiheessa hänen rikosilmoituksensa käsittely oli kun JHA oli toukokuun lopulla saanut tälläisen tekstiviestin:

"Varo kun liikut kaupungilla, onnettomuuksia sattuu nykyään niin helposti, etenkin iltaisin ja öisin. Armfeltintie 18, eikö?"

Tässä linkki Halla-ahon vastaukseen:

Poliisi ei ottanut asiaa tutkittavakseen. Perusteluna se, että "kaupungilla liikkuminen pimeän aikaan sisältää kokemusperäisesti vaaroja, eikä niistä varoittamista voida pitää uhkauksena".

Ajatellaanpa, että lähettäisin Miihkali Ljungnerille viestin: "Varo, M., juoksemasta päin keittiöveistäni."

Juokseminen päin keittiöveistä lienee kokemusperäisesti vaarallista jne.

 

[TosiFani]

Halla-aho tänään eli 2.8.2011: "Ajatellaanpa, että lähettäisin Miihkali Ljungnerille viestin: 'Varo, M., juoksemasta päin keittiöveistäni.'"

Jalostunut on.

* * *
shadowplay

Alkaa olla tämä kaunis ja taidokas vittuilu huipussaan...

edit:

Epäilen vähän, että Soini joutuu pian puuttumaan tähän. Halla-aho tuntuu olevan aika jästipää jankkaaja, mielenkiintoista katsoa mitä tästä seuraa.

 

[Daespoo]

Alkaa olla tämä kaunis ja taidokas vittuilu huipussaan...

No ei kai tuossa mitään vittuilua ollut? Luitko tuon SergeiK:n viestin?

 

[TosiFani]

No ei kai tuossa mitään vittuilua ollut? Luitko tuon SergeiK:n viestin?

Tätä mieltä oli suurinosa Hommafoorumillakin, mutta joku sielläkin ehdotti Halla-aholle miettimistä ennen lähetä-nappulan painiketta. Jokainen mieltää asian niin kuin haluaa, minusta nimien vääntely ja kansanedustajan keittiöveitseen kävelystä kirjoittaminen ei välttämättä kuuluu kansanedustajan toimenkuvaan.

 

[SergeiK]

Nythän media on ottanut sellaisen kannan, että pitääkö Halla-aho erota valiokunnan puheenjohtajan paikalta jos hän saa korkeimmasta oikeudesta vahvistuksen sakkotuomiolleen uskonrauhan rikkomisesta.

Ajatus on aika mielenkiintoinen. Valtiovarainvaliokunnan puheenjohtajana toimii kuolemantuottamuksesta tuomittu Kimmo Sasi, Kokoomuksen eduskuntaryhmän puheenjohtaja on pahoinpitelystä, varkaudesta ja rattijuopomuksesta tuomittu Jan Vapaavuori ja ulkoministerinä toimii 1,2 vuoden (ehdollisen) vankeusrangaistuksen yllytyksestä saanut Erkki Tuomioja.

Ehkä vaan tietyt rikokset ovat vaan pahempia kuin toiset.

 

[Maglor]

Nythän media on ottanut sellaisen kannan, että pitääkö Halla-aho erota valiokunnan puheenjohtajan paikalta jos hän saa korkeimmasta oikeudesta vahvistuksen sakkotuomiolleen uskonrauhan rikkomisesta.

Ajatus on aika mielenkiintoinen. Valtiovarainvaliokunnan puheenjohtajana toimii kuolemantuottamuksesta tuomittu Kimmo Sasi, Kokoomuksen eduskuntaryhmän puheenjohtaja on pahoinpitelystä, varkaudesta ja rattijuopomuksesta tuomittu Jan Vapaavuori ja ulkoministerinä toimii 1,2 vuoden (ehdollisen) vankeusrangaistuksen yllytyksestä saanut Erkki Tuomioja.

Ehkä vaan tietyt rikokset ovat vaan pahempia kuin toiset.

Hienoa, että Uusi Suomi, Iltalehti, Ilta-Sanomat ym. enemmän tai vähemmän "tabloidisoituneet" lehdet voidaan niputtaa saman "media"-nimikkeen alle, johon kuuluvat myös enemmän journalistisia periaatteita noudattavat päivälehdet, televisio ja radio. Ei ihme, että Halla-Aholaiset eivät luota mediaan (laajassa mielessä), kun jokainen sensaatiolehden aivopieru käy todistuksesta median salaliitosta Halla-Ahoa vastaan. Tuossakin uutisessa Uusi Suomi vain sulkee pois sen mahdollisuuden, että KKO:n mahdollinen langettava tuomio voisi vaikuttaa Halla-Ahon puheenjohtajan asemaan.

Ihan sivuhuomautus vain. Medialukutaitoa, pyydän.