Luin, ja vaikutti siltä, että Halla-ahon välit mediaan ovat aika tulehtuneet. Hän vaikutti todella tympääntyneeltä, kun häneltä kysellään kommenttia milloin mihinkin asiaan. En kuitenkaan ymmärrä, miten se artikkeli liittyy Halla-ahon asia-argumenttien kestävyyteen tai kestämättömyyteen.
Voin vain spekuloida, mutta uskoakseni Halla-aho laittaa teksteihinsä noita vittuiluja sen vuoksi, että hän on joutunut samojen kirjoittajien tai vastaavan perustelemattoman "kritiikin" kohteeksi aiemminkin ja on tympääntynyt aina korjailemaan samoja asioita tai samanlaisia ajatusketjuja.
Minusta siinä ei ole mitään ihmeellistä tai edes väärää, että vastapuoli tulistuu, kun heitä kohtaan esitetään rajua kritiikkiä. Se on täysin inhimillistä ja saa sieltä puolestani vaikka vittuakin haistatella Halla-aholle. Tuo tulistumisvaihe ei kuitenkaan voi kestää loputtomiin, kuten nyt vaikuttaisi aika monella käyvän. Ei voida enää vuodenkin päästä haistatella sitä vittua ja huudella rasistia, vaan on mentävä itse asiaan. Jos ne asia-argumentit haluaa kumota, ne asia-argumentit on kumottava. Se ei onnistu haukkumalla kirjoittajaa rasistiksi, vaan siten, että otetaan kohta kohdalta Halla-ahon väitteitä ja kumotaan niitä asiaperustein suoranaisia valheita, virheellisiä / tulkinnanvaraisia väitteitä ja epäjohdonmukaisuuksia etsien.
Vihervasemmistoko on vallitsevan käytännön takana Suomessa koskien maahanmuuttopolitiikkaa? Uutta minulle.
Hommalaisten tavoitteena on muuttaa vallitsevia käytäntöjä, mutta erittäin vaikeaa on heitä saada kommentoimaan sitä manifestia, jonka avulla hommalaiset sitä muutosta hakevat.
Mistäköhän johtuu?
Halla-aho haluaa maahanmuuttokeskustelua ja maalaa itsensä median kanssa nurkkaan. Eikö tämä ole sinun mielestäsi erikoista?
”Toivon, että suuret puolueet säikähtävät tästä edes sen verran, että haudanhiljaisuus maahanmuuttopolitiikan suhteen viimein loppuu.” (26.10.2008 Helsingin Sanomat-lehdessä kunnallisvaalivoittonsa jälkeen)
Mutta eikö se vihervasemmisto voisi sitten aloittaa kritiikkinsä vaikkapa siitä, että perustelee, miksei hommalaisten apokalyptinen tulevaisuuden kuva ole järkevästi perusteltu? Tuohan olisi täysin asiallinen ja pätevä avaus sieltä puolelta.
.
Sekin vielä tajuta että kommunikointi kulkee kahteen suuntaan. Miksi oikeastaan kenenkään pitäisi olla Halla-ahoa kohtaan rakentava kun ei hän itsekään ole muuttunut yhtään aiempaa rakentavammaksi?
En tiedä, mistä sinä tuollaisen oletuksen teit. Nimimerkki msg puhui viestissään vihervasemmistosta, joten jatkoin tuon termin käyttöä, koska sitä oli käytetty myös viestissä, johon vastasin.
Uskoisin aika suuren osan hommalaisista olevan taviksia tai sellaisia porukan mukana kelluvia heppuja, jotka eivät ole päätyneet nykyiseen näkökantaansa kauhean itsenäisen ajatusprosessin tuloksena, vaan paljon on tullut "valmiiksi annettuna"
En nyt oikein tajua, että millä tavalla nuo Halla-aholle median toimesta tehdyt kyselyt (mm. kommenttipyynnöt ABB-keissiin, kommenttipyynnöt Jungner-keissiin) olisivat maahanmuuttokeskustelua.
Miten muka keskustelu Halla-ahon kirjoitustavasta ei ole ns. rakentavaa keskustelua jos keskustelu muuten pysyy asiallisena?
En ymmärrä millä VITUN mandaatilla sinä määrittelet täällä mikä on oikeaa keskustelua ja mikä ei ja vielä arvostelet muita kun keskustelua ei käydä sinun ehdoillasi.
Ajatteletko vastaavasti että tämä lakimies-Muhammed ei ollut lakimies ennen kuin alkoi kritisoidan JHA:ta? Tai ettei lakimiehelle löytyisi muita töitä jos maahanmuutto-valitusten käsittely ei työllistäisi?
Pitänee katsoa, jos täällä sellainen linkki on. En kuitenkaan epäile sanaasi, joten siinähän on mainio työkalu Halla-ahon vastapuolelle. Juuri tuollaisia heidän on pyrittävä käyttämään Halla-ahon argumenttien kumoamiseksi.
Suosittelen että lopetat spekuloinnin ja perehdyt Halla-ahon teksteihin ja myös tapaan jolla ne otetaan vastaan ja miten niistä keskustellaan Homma-foorumilla. Samaten kannattaa etsiskellä "vastustajien" tekstejä. Tämä siis ihan kaikella "ystävyydellä.
En totta puhuen ymmärrä miksi väität vähän väliä Halla-ahosta, hänen teksteistään ja häneen liittyvistä keskusteluista jotakin, mutta myönnät samaan syssyyn ettet paljoakaan tiedä Halla-ahosta ja että "voit vain spekuloida".
Olet asiallinen keskustelija, kiitokset siitä, mutta se että temmot päästäsi prosentteja siitä paljonko Halla-ahon teksteissä on asiaa ja paljonko vittuilua ja paljonko Halla-ahon "vastustajat" näihin asioihin keskittyvät, ei kerta kaikkiaan ole kovin uskottavaa.
Onko demarin nimittäminen reptiiliksi mielestäsi asia-argumentti jonka voi asiallisesti perustellen kumota?"
Noin ylipäätään Halla-ahon kaikki väitteet on kumottu monet kerrat, mutta ei se poista tunnepohjaista suhtautumista?
Esimerkiksi Suomessa asuvat muslimit tietävät aivan varmasti ettei heidän uskontonsa pyhitä pedofiliaa ja että kaikki terroristit eivät ole muslimeja. Tämän tietäminen tuskin estää heitä kuitenkaan pitämästä Halla-ahoa uhkaavana hahmona, varsinkin kun kannatus kasvaa kohisten. Pitää muistaa että Halla-aho ei ole vain asiakirjoittaja vaan poliitikko joka haluaa vedota kannattajiensa tunteisiin ja siksi kaikkea hänen kirjoittamaansa ei voi kumota vain asia-argumentteihin puuttumalla. ?
...Mutta jos anti keskusteluun on Michael Halilan tasoista (Linkki blogspotiin Michael Halilan blogiin). Niin asiallinen keskustelu saa taas odottaa aikoja parempia...
Vihervasemmistoko on vallitsevan käytännön takana Suomessa koskien maahanmuuttopolitiikkaa? Uutta minulle. Hommalaisten tavoitteena on muuttaa vallitsevia käytäntöjä, mutta erittäin vaikeaa on heitä saada kommentoimaan sitä manifestia, jonka avulla hommalaiset sitä muutosta hakevat.
Mistäköhän johtuu?
Halla-aholla ei ole oikein enää edes mahdollisuutta tehdä asiallista avausta, sen verran on leimakirves jo viuhunut.
Kiitos floikkari tästä. Tuo keskimmäinen oli se joka oli minulle mieleen jäänyt, mutta ensimmäinen vaikutti päällisin puolin selkeämmältä.
Voisitko nyt Daespoo kun olen kommentoinut Nuiva-manifestia nostaa sieltä esiin asiat, jotka ovat mielestäsi tärkeitä (kontra nykytilanne) ja joista kaipaat keskustelua?
Nuiva on hyvä kohde aloittaa kritisointi. En siis ymmärrä mitenkään miksi MINUN pitäisi poimia sieltä TOP3 keskustelunaiheet, silloinhan minä valitsisin ne kohdat joita "vastapuoli" kritisoi. Tässä nyt ei taas mielestäni ole mitään järkeä.
Siis, eikös tämä Nuiva ole manifesti nykyistä käytäntöä kohtaan? Niin, eikös tässä tapauksessa se "vastapuoli" ja ne kritisoijat ole nimenomaan he, jotka allekirjoittavat tuon Nuivan sanoman ja kritisoivat nykymeininkiä joka vissiin on perseestä?
Nyt täytyy ihan ensiksi kysyä että keneen viittaat tuolla? Käsittääkseni hommalaiset kommentoivat Nuivaa aika paljonkin tuolla hommaforumilla, joskaan en ole keskustelua hommafoorumilla seurannut joten saatan olla hyvin väärässä.
Jos kuitenkin viittasit "hommalaisilla" tänne JA:n niin ketäköhän tarkoitat? Ihan selvyyden vuoksi haluaisin tämän kuulla.
Manifestiä ei täällä ole kommentoitu juuri yhtään ja pyysinkin "vastapuolen" kritisoimaan JHA:n asiasisältöä eikä hänen viestintämenetelmiä. Nuiva on hyvä kohde aloittaa kritisointi. En siis ymmärrä mitenkään miksi MINUN pitäisi poimia sieltä TOP3 keskustelunaiheet, silloinhan minä valitsisin ne kohdat joita "vastapuoli" kritisoi. Tässä nyt ei taas mielestäni ole mitään järkeä.
Kommentoin sinun pidempää kirjoitusta myöhemmin.
Mielestäni satunnaisen blogistin ja kansanedustajan vertaaminen keskenään on väärin. Nykyisessä sosiaalisessa mediassa jokainen halukas saa nimensä kuuluviin. Kansanedustajalta odotan hieman parempaa kuin kiukuttelua lillukanvarsista.
Vellihousu kirjoitti:Voi Jussi-parkaa. Antaisin säälipillua jos olisin nainen, mutta en ole, voi Jussi-parkaa siis toistamiseen.
Vellihousu kirjoitti:Alan vähitellen tosissani tympääntyä näihin kirjoituksiin Halla-ahosta jonkinlaisena uhrina. Jos hän edes itse yrittäisi asiallisia avauksia eikä joukkomurhan jälkeen kirjoittelisi poliittisten vastustajiensa keskeytyneistä orgasmeista, hänen oma kohtelunsa olisi asiallisempaa. Eihän nyt jumalauta voida vastustajien syyksi laittaa sitä ettei Halla-aho ole asiallisempi? Vai voidaanko?
Muiden velvollisuus on olla rakentava kun toinen ensin rikkoo?.
Eikö tällä palstalla ole juuri viime päivinä ollut postattuna se englanninkielinen blogi, jossa oli laskettu maahanmuuttajien lisääntymistä ja kiistattomasti todettu että nuo apokalyptiset väitteet olivat täyttä paskaa?
Ja noin toimimallako siis saan vastauksen siihen, miksi Halla-aho laittaa teksteihinsä vittuiluja? Oletan siis, että mielestäsi tämä aiempi arvioni "uskoakseni Halla-aho laittaa teksteihinsä noita vittuiluja sen vuoksi, että hän on joutunut samojen kirjoittajien tai vastaavan perustelemattoman "kritiikin" kohteeksi aiemminkin ja on tympääntynyt aina korjailemaan samoja asioita tai samanlaisia ajatusketjuja" ei pidä paikkaansa, vaan Halla-aholla on jotkut muut syyt vittuilla. Kerrotko hieman lisää?
Toimin noin sen takia, koska vaikka olisin lukenut kaikki Halla-ahon tekstit läpi sataan kertaan, en minä voi tietää, mitkä hänen motiivinsa vittuilulle ovat. Ja sitähän sinä nimenomaan kysyit. Mielestäni esitin kyllä sangen uskottavan arvion noista syistä, vaikken olekaan lukenut kaikkia hänen tekstejään. Eli ole hyvä ja esitä nyt ne perustelusi, miksi se arvioni (löytyy boldattuna tuosta edellisestä kappaleestani) on niin pahasti pielessä. Kiitos.
Olen lukenut useita Halla-ahon tekstejä ja todennut, että niissä on todella paljon asiaa. Vittuilua on käytännössä enemmälti (luonnollisestikin) vain niissä kirjoituksissa, joissa hän kommentoi saamaansa "kriitiikkiä". Ja noissakin se vittuilun määrä on ollut mielestäni asiatekstin määrään verrattuna hyvin maltillinen. Noiden kokemusteni pohjalta tein siis sellaisen oletuksen, ettei Halla-ahon teksteissä keskimäärin ole vittuilua sen enempää kuin noissa lukemissani teksteissä. Mielestäni tuo on ihan perusteltu oletus. Se 10 % oli eräänlainen maksimiarvo (en todellisuudessa usko, että luku olisi noin korkea, koska tuokin vaatisi jo hiukankin pidemmässä tekstissä todella pitkät vittuilupätkät). Jos sinä olet tuosta luvusta eri mieltä, niin ole hyvä ja kerro perustelut mielipiteellesi. Jos et ole eri mieltä, älä jatkossa enää yritä antaa ymmärtää, että tuo esittämäni prosenttiluku olisi jotenkin absurdi, vähättelevä tai hatusta vedetty. Se on tiettyihin oletuksiin perustuva arvio.
Ei ole eikä tuollaista mielestäni tarvitsekaan pyrkiä kumoamaan. Sen sijaan lukemissani teksteissä on ollut lukuisia asia-argumentteja ja ajatusketjuja, joita voi yrittää kumota perustelujen kera.
Argumenttien kumoaminen on mielestäni paras tapa kampittaa Halla-ahoa, koska silloin hänen taakseen voivat jäädä korkeintaan ne, joille faktoilla ei ole merkitystä. Kaikki ns. irtokannattajat lähtevät muualle.
Ei voi laittaa vastustajien syyksi ei. Siten ihmettelenkin, miten omat asiattomuudet sitten laitetaan Halla-ahon syyksi?
Oletus siitä, että Halla-ahon kohtelu olisi mediassa asiallisempaa jos hänen kirjoittelunsa olisivat nyt asiallisempia saattaa olla kyllä toiveajattelua, kun kuitenkin iso osa nyt reposteltavista kirjoituksista on vuosia vanhoja. Miten niihin voi enää vaikuttaa?
Jokaisen velvollisuus on olla rakentava. Aina. Ja toisen rikkomusta ei voi pitää oikeuttavana asiana omalle rikkeelleen. Ymmärrettävänä toki, inhimillisiä kun olemme kaikki.
Ja jos kokee oikeudekseen asiallisen keskustelun, on lähdettävä siitä että on ainakin itse asiallinen.