Jussi Halla-aho

[Vellihousu]

Halla-aho tuntuu herättävän vastustajissaan paljon enemmän keskustelua esimerkiksi viestintätyylinsä tai (oletetun) poliittisen suuntautumisensa vuoksi kuin sen vuoksi, mitä hän on tarkalleen ottaen teksteissään kirjoittanut. Minua se ihmetyttää, koska tyypillisesti kritiikin (ollakseen oikeaa ja vakavasti otettavaa) tulisi keskittyä juurikin siihen asiasisältöön.

Oleellisin kysymys kuuluu miksei Halla-aho itse keskity vain ja ainoastaan asiasisältöön vaan värittää toistuvasti tekstejään vittuilulla. Ikävä tosiasia vain on että ihmiset huomaavat asiattomina pitämänsä asiat helpommin kuin itse asian. Jos vaikka eduskunnassa puhuja x käyttäisi puheessa kerran sanaa "vittu", kaikki kuulijat muistaisivat vain sen eivätkä puheen muuta sisältöä.

Halla-ahon tekstit ovat täynnä nimittelyä ja asenteellista suhtautumista eri ihmisryhmiin, mistä syystä myös asiasisältöä on helppo epäillä värittyneeksi.

Oletko siis sitä mieltä, että Halla-ahon kirjoituksissa voidaan sanoa olevan vittuilua vielä enemmän kuin mainitsemani 10 prosenttia? Jos kyllä, olen kiinnostunut kuulemaan asiasta lisää.

Suomessa asuvat muslimit ovat saattaneet ottaa Halla-ahon mielipiteet uskonnostaan ja muslimeista yleensä ns. sataprosenttisena vittuiluna. Myös demareilla saattaa olla jotakin hampaankolossa ottaen huomioon Halla-ahon käsityksen heistä alhaisina matelijoina.

Tietenkään tämä ei ole koko totuus Halla-ahon kirjoituksista, mutta mitä sitten? Jos itse aloitat keskustelun lyömällä keskustelukumppania nyrkillä naamaan, et voi olettaa että keskustelu heti sen jälkeen muuttuu asiallisen rakentavaksi. Siihen kuluu aikaa ja aloitteen asiallisuuteen tulee tulla itseltäsi. Tämä pitäisi Halla-ahonkin muistaa jos haluaa itseään kohdeltavan asiallisesti.

 

[Daespoo]

Olenko jossain viitannut, että Nuivan vaalimanfestissä esiintyy kärjistettyä viestintätyyliä?

Niin, kärjistetyn viestintätyylin ylivoima oli sinun mukaa syy miksi asiasisältöön ei keskitytä, tai näin ainakin ymmärsin.

 

[Daespoo]

Teiltä? Olen yksi ihminen.

Tiivistätkö minulle vaikka TOP 3 Nuivamanifestin asiaa joita kannatat ja joista haluaisit keskustelua.

Oletko lukenut Nuivan? Mitä ongelmia siinä oli sinun mielestä?

 

[Mace]

Missä olen väittänyt JHAn tehneen näin? Kirjoitin ihan yleisesti, sillä jos olisin JHAn viitannut, niin olisin toki tehnyt niin.

Minä kysyin, miksei JHA:n asia-argumentteihin puututa, vaan höpistään vain jostain viestintätyylistä. Sinä vastasit, että koska se tyyli jättää asian alleen. Tuohon minä sanoin, että antamasi vastaus on tekosyy todellisen syyn ollessa se, ettei vastapuoli kykene uskottavasti kumoamaan Halla-ahon asia-argumentteja. Tuohon sinä sitten vastasit:

Juuri näin. Ja tämä tekosyy toimii molempiin suuntiin, niin tarvittaessa asioiden kärjistämiseen kuin asiasisällön pimentämiseen. Ihan riippuen mitä on agendana.

Tuosta minulle tuli sellainen kuva, että mielestäsi myös JHA harrastaa tuota ja siksi pyysin tarkennusta. En ymmärrä, miksi vedit vastaukseesi mukaan lainkaan Halla-ahon fanipojat tai muut vastaavat, koska enhän minä heistä puhunut. Minä puhuin Halla-ahosta itsestään ja siitä, miksei keskitytä hänen argumentteihinsa. Se nyt on selvää, että jos eri puolella olevat kannattajat väittelevät, niin asiaa pimennetään, jätetään vastailematta ja olkiukkoja tehdään molemmin puolin. Mutta se ei ollut nyt tässä keskustelun aiheena, vaan nyt oli aiheena Halla-ahon oma toiminta ja se paljon puhuttu rakentavaan keskusteluun pyrkiminen.

 

[Daespoo]

Tietenkään tämä ei ole koko totuus Halla-ahon kirjoituksista, mutta mitä sitten? Jos itse aloitat keskustelun lyömällä keskustelukumppania nyrkillä naamaan, et voi olettaa että keskustelu heti sen jälkeen muuttuu asiallisen rakentavaksi. Siihen kuluu aikaa ja aloitteen asiallisuuteen tulee tulla itseltäsi. Tämä pitäisi Halla-ahonkin muistaa jos haluaa itseään kohdeltavan asiallisesti.

Aika mielenkiintoista. Juuri eilenhän sinä valitit siitä että kirjoituskokoelma "mitä Halla-Aho tarkoittaa" on lytätty vain yksittäisten katkelmien perusteella eikä ole luettu koko kirjoituskokoelmaa.

Mutta nyt sanot sama Halla-ahosta. Näin ne rotsit kääntyy.

 

[LaTe_Show]

Niin, kärjistetyn viestintätyylin ylivoima oli sinun mukaa syy miksi asiasisältöön ei keskitytä, tai näin ainakin ymmärsin.

Juuri näin, mutta se koskee vain niitä asiasisältöjä mitkä on kirjoitettu kärjistetysti, huonosti, saivarrelle, provoten jne. Doh.

 

[1936]

Oletko lukenut Nuivan? Mitä ongelmia siinä oli sinun mielestä?

Kysyn sinulta edelleen : laitatko vaikka TOP 3, tai enemmän jos haluat, nuivamanifestin kohdista, joita kannatat ja joista mielestäsi pitäisi keskutella enemmän. Asiakohdista kun keskustelua kaipaat.

Olen lukenut manifestin. Se on Halla-ahon kannanotto, ei kai siinä mitään ongelmia ole.

 

[Daespoo]

Juuri näin, mutta se koskee vain niitä asiasisältöjä mitkä on kirjoitettu kärjistetysti, huonosti, saivarrelle, provoten jne. Doh.

No mutta eihän täällä ole käsitelty juuri mitään muuta kuin näitä, "teidän" toimesta. Se viittaa siihen että teidän mielestä kaikki JHA:n tekstit sisältävät ym. kärjistyksiä tai sitten ei haluta oikeasti keskustella asiasisällöstä.

Nuivasta on hyvä aloittaa.

 

[Daespoo]

Kysyn sinulta edelleen : laitatko vaikka TOP 3, tai enemmän jos haluat, nuivamanifestin kohdista, joita kannatat ja joista mielestäsi pitäisi keskutella enemmän. Asiakohdista kun keskustelua kaipaat.

En laita. Ihan sen takia että minun mielestä se on ns. vastapuolen tehtävä eli listata ne aiheet josta halutaan keskustella. Jos näin ei tehdä, voidaan ilmeisesti olettaa että vastapuolella ei ole halua/kykyä asiakesksuteluun tai sitten se että siinä ei ole mitään keskusteltavaa.

 

[LaTe_Show]

Minä kysyin, miksei JHA:n asia-argumentteihin puututa, vaan höpistään vain jostain viestintätyylistä. Sinä vastasit, että koska se tyyli jättää asian alleen. Tuohon minä sanoin, että antamasi vastaus on tekosyy todellisen syyn ollessa se, ettei vastapuoli kykene uskottavasti kumoamaan Halla-ahon asia-argumentteja. Tuohon sinä sitten vastasit:

Juuri näin. Ja tämä tekosyy toimii molempiin suuntiin, niin tarvittaessa asioiden kärjistämiseen kuin asiasisällön pimentämiseen. Ihan riippuen mitä on agendana.

Tuosta minulle tuli sellainen kuva, että mielestäsi myös JHA harrastaa tuota ja siksi pyysin tarkennusta.

JHAn ulosanti/viestintyyli on monesti ollut se, että hän (mitä ilmeisimmin tarkoituksella) on halunut saivarrella, provota yms muuten kärjistää asioita (=asioiden kärjistäminen). Monet voivat defaulttina pitää näitä kirjoituksia ns paskana tutustumatta asiasisältöön, koska ulosanti on sitä mitä on (=asiasisällön pimentäminen). Mielestä tämmöinen kommunikointi ei ole rakentavaa tai edes järkevää ja mielestäni molemmissa osapuolissa on helvetin paljon parantamisen varaa.

Tämä viimeisin episodi on suorastaan surkuhupaisaa, missä villapaitaprinsessa kiukkuloi medialle ja rakkaudenlähettilään ulostulo sananvapauden suhteen aiheuttaa myötähäpeää. Jumalauta, ja nämä ihmiset ovat vaikuttamassa meidän asioihin.... herranjumala sentään.

 

[1936]

En laita. Ihan sen takia että minun mielestä se on ns. vastapuolen tehtävä eli listata ne aiheet josta halutaan keskustella. Jos näin ei tehdä, voidaan ilmeisesti olettaa että vastapuolella ei ole halua/kykyä asiakesksuteluun tai sitten se että siinä ei ole mitään keskusteltavaa.

Sinä itse halusit, että keskustelua käydään Halla-ahon asiasisällöstä ja nuivasta olisi hyvä aloittaa. Kieltäydyt kuitenkin tuomasta esiin niitä asiasisältöjä, jotka mielestä ovat asiallisen keskustelun arvoisia. Mikä logiikka?

 

[Vellihousu]

Aika mielenkiintoista. Juuri eilenhän sinä valitit siitä että kirjoituskokoelma "mitä Halla-Aho tarkoittaa" on lytätty vain yksittäisten katkelmien perusteella eikä ole luettu koko kirjoituskokoelmaa.

Mutta nyt sanot sama Halla-ahosta. Näin ne rotsit kääntyy.

Katsoisitko ensin mihin viestiin vastasin ennen kuin lähdet esittämään tuollaista. En mielestäni ottanut kantaa siihen onko Halla-ahon leimaus yksittäisten tekstien perusteella oikein vai väärin, totesin vain että näin on tapahtunut ja että sitä voi ainakin jossakin määrin pitää Halla-ahon omana "ansiona".

Ylipäätään minusta on erittäin valitettavaa että ihmiset raamittavat toisiaan yksittäisten lauseitten ym. perusteella, mutta ymmärrän myös hyvin tietyt hylkimisreaktiot Halla-ahon kirjalliset shokkiefektit huomioiden.

 

[LaTe_Show]

No mutta eihän täällä ole käsitelty juuri mitään muuta kuin näitä, "teidän" toimesta. Se viittaa siihen että teidän mielestä kaikki JHA:n tekstit sisältävät ym. kärjistyksiä tai sitten ei haluta oikeasti keskustella asiasisällöstä.

Ihan näin disclaimerina, että minä en ole me/te, enkä edusta ketään tai mitään konsensusta kirjoituksillani. Toki voit yrittää lokeroida/kategorisoida minut mihin lokeroon haluat - niinkuin moni JHAn vastustajakin tekee - mutta tosiaan kirjoitan vain omalta kohdaltani.

 

[Vellihousu]

En laita. Ihan sen takia että minun mielestä se on ns. vastapuolen tehtävä eli listata ne aiheet josta halutaan keskustella. Jos näin ei tehdä, voidaan ilmeisesti olettaa että vastapuolella ei ole halua/kykyä asiakesksuteluun tai sitten se että siinä ei ole mitään keskusteltavaa.

Minä taas oletan tämän viestisi perusteella että toisten kirjoittajien syytteleminen on sinulle varsinaista keskustelua tärkeämpää.

 

[LaTe_Show]

Ihan sen takia että minun mielestä se on ns. vastapuolen tehtävä eli listata ne aiheet josta halutaan keskustella.

Vastapuolen tehtävä? Eikös tämä Nuivan manifesti ole nimenomaan se "vastapuoli", joka on tyytymätön nykyiselle ja olemassa olevalle systeemille?

 

[Tadu]

Vastapuolen tehtävä? Eikös se tämä Nuivan manifesti ole nimenomaan se "vastapuoli", joka on tyytymätön nykyiselle ja olemassa olevalle systeemille?

Eikös tämän "vastapuolen" väitteet silloin löydy Nuivasta ja niitä voi kommentoida?

 

[LaTe_Show]

Eikös tämän "vastapuolen" väitteet silloin löydy Nuivasta ja niitä voi kommentoida?

Juuri näin. Sen vuoksi minuakin kiinnostaa sama mitä 1936 kirjoitti:

Kysyn sinulta edelleen : laitatko vaikka TOP 3, tai enemmän jos haluat, nuivamanifestin kohdista, joita kannatat ja joista mielestäsi pitäisi keskutella enemmän.

 

[Tadu]

Juuri näin. Sen vuoksi minuakin kiinnostaa sama mitä 1936 kirjoitti:

Minua kiinnostaa mitä Vellihousu tarkoitti tällä, mutta vastausta on ilmeisesti turha odottaa.

Halla-ahon näkemykset maahanmuutosta ja maahanmuuttajista ovat epärealistisia, kuten Nuivastakin käy hyvin ilmi.

Kokkarit pysyvät asialinjalla. Propsit.
Katainen: Halla-ahon asema perussuomalaisten asia - Ilta-Sanomat

 

[Daespoo]

Sinä itse halusit, että keskustelua käydään Halla-ahon asiasisällöstä ja nuivasta olisi hyvä aloittaa. Kieltäydyt kuitenkin tuomasta esiin niitä asiasisältöjä, jotka mielestä ovat asiallisen keskustelun arvoisia. Mikä logiikka?

Minä haluan keskustelua ja toivoin että JHA:n vastapuoli käsittelee miehen asiasisältöä kuten esim. Nuivaa.

Miksi sinä et tuo esiin keskustelua Nuivasta? Sinullahan luulisi olevan erimielisyyksiä JHA:n kirjoitusten kanssa? Vai olenko väärässä?

 

[Daespoo]

Ihan näin disclaimerina, että minä en ole me/te, enkä edusta ketään tai mitään konsensusta kirjoituksillani. Toki voit yrittää lokeroida/kategorisoida minut mihin lokeroon haluat - niinkuin moni JHAn vastustajakin tekee - mutta tosiaan kirjoitan vain omalta kohdaltani.

Siksi "teidän" olikin erikseen "" merkkien sisällä, tarkoitin sillä niitä jotka ovat JHA:n kriitikoita. Oletan että sinä kuulut tähän, nyt kysymys kuuluukin onko sinulla kritiikkiä JHA:n asiasisällön osalta. En yrittänyt sen enempää lokeroida sinua.

 

[Daespoo]

Minä taas oletan tämän viestisi perusteella että toisten kirjoittajien syytteleminen on sinulle varsinaista keskustelua tärkeämpää.

Minä olen varma siitä että sinä olet tässä 100% väärässä.

 

[LaTe_Show]

Miksi sinä et tuo esiin keskustelua Nuivasta?

Itseäni ainakin kiinnostaa se, että tuon manifestin lopussa on "allekirjoituksena" Perussuomalaisten logo, mutta allekirjoittaako Timo Soini tämän manifestin, sillä en näe hänen nimeänsä "manifestin allekirjoittajien" sivulta.

 

[Daespoo]

Vastapuolen tehtävä? Eikös tämä Nuivan manifesti ole nimenomaan se "vastapuoli", joka on tyytymätön nykyiselle ja olemassa olevalle systeemille?

Toistan itseäni edelleen:

Minä olen toivonut että JHA:n kriitikot keskittyvät hänen asiasisältöönsä sen sijaan että keskitytään hänen esittämistavan kritiikkiin. Ymmärrän kritiikin myös esittämistapaa kohtaan mutta se ei ole sitä ns. rakentavaa keskustelua.

Eli jos sinulla tai muilla on kritiikkiä JHA:n asiasisältöön, toivon että tuot esiin sen kritiikin esim. Nuivan osalta.

 

[BitterX]

Eli jos sinulla tai muilla on kritiikkiä JHA:n asiasisältöön, toivon että tuot esiin sen kritiikin esim. Nuivan osalta.

Tuossa kyseisessä vaalimanifestissa ei ole halla-ahomaista polarisoivaa retoriikkaa eikä itsestään marttyyrin tekemistä, mikä tekee siitä heti huomattavasti asiallisempaan keskusteluun kannustavan avauksen. Siinä ei myöskään pahemmin lietsota jakomäkeläisiin pelkoa ja vihaa. Tämä tietenkin johtuu siitä, että Halla-aho halusi siihen joidenkin muidenkin perussuomalaisten allekirjoituksen, kuin itsensä ja Hirvisaaren.

Siinä on paljon kohtia, joista olen vahvasti eri mieltä, monesta olen osittain eri mieltä. Mutta siinä on myös joitakin kohtia, joista olen samaa mieltä.

Omasta puolestani kommentoin sitä mielelläni, mutta teen sen paremmalla ajalla ja eri ketjuun.

 

[TosiFani]

Toistan itseäni edelleen:

Minä olen toivonut että JHA:n kriitikot keskittyvät hänen asiasisältöönsä sen sijaan että keskitytään hänen esittämistavan kritiikkiin. Ymmärrän kritiikin myös esittämistapaa kohtaan mutta se ei ole sitä ns. rakentavaa keskustelua.

Eli jos sinulla tai muilla on kritiikkiä JHA:n asiasisältöön, toivon että tuot esiin sen kritiikin esim. Nuivan osalta.

Nuiva on käsittääkseni useamman ihmisen julistus, jonka tekemisessä Halla-aholla on varmasti suuri rooli, mutta se ei ole yksin hänen paperinsa. Kuten nimimerkki 1936 sanoi, suurinosa tuon julistuksen vaatimuksista toteutuu jo.

Itse en hyväksy Halla-ahon väitettä, että jokainen terroristi on muslimi. Väite on rasistinen ja täysin väärä, mikäli tilastoihin on uskominen. En myöskään näe, että hänellä asemassaan on oikeus määritellä legitiimiä vihankohdetta. Ja puheet Iso-Britannian ja Ruotsin islamisoitumisesta muutamassa kymmenessä vuodessa ovat nyt suoranaista valhetta.