Jussi Halla-aho

[msg]

Minusta tuntuu, että tätä paljon puhuttua avointa keskustelua vaativat ovat todellisuudessa sitä mieltä, ettei keskustelua käydä heidän toivomallaan tavalla ja heidän toivomista lähtökohdista. Vähän sama kuin ne jotka huutavat ettei kansan ääntä kuunnella tarkoittavat oikeasti, että juuri heitä ei kuunnella eivätkä asiat mene heidän toivomallaan tavalla. Se, että pitää kovinta ääntä ei tarkoita sitä, että olisi määrällisesti enemmistössä.

 

[LaTe_Show]

Eli jos sinulla tai muilla on kritiikkiä JHA:n asiasisältöön, toivon että tuot esiin sen kritiikin esim. Nuivan osalta.

Itse olen Timo Soinin kanssa samaa mieltä, että nykyinen systeemi on hyvä ja tottakai kustannustehokkuutta olisi saatava maahanmuuton kustannusten osalta (mm. perusteettomat turvapaikkahakemukset, ylipitkät käsittelyajat ym.), kuten Perussuomalaisten vaaliohjelmasta käy ilmi. Ja integroinnin osalta olen antanut sen minun 0.02$ muissa ketjuissa, kuten tiedät. PSn: mukaan: "Kotouttamispolitiikan lähtökohtana tulee olla periaate ”maassa maan tavalla”, koska se on sekä maahanmuuttajien että vastaanottavan yhteiskunnan etu." Tämän vuoksi kattoon räkijöiden määrää olisi vähennettävä olivat he valkoisia, mustia, keltaisia tai sinisiä. Systeemiä (=maan tapa) on siltä osin korjattava.

Nuivan osalta taitaa tilanne olla se, että heidän olisi ensin hyvä saada tämä manifesti kaupattua puoleensa sisällä ensin, sillä tämän manifestin ei ole saanut edes 20% kannatusta nykyisten PS kansanedustajien osalta. Ja PS:n kotisivuilta en löytänyt linkkiä sinne.

Mutta tämähän taisi olla samanlainen "keskustelunavaus" siinä, missä näiden PS- ja Vihreiden-nuoria tempaukset ovat olleet. Eikä siinä mitään, tämä keskustelunavaus oli sentään asiallinen.

 

[Daespoo]

Nuiva on käsittääkseni useamman ihmisen julistus, jonka tekemisessä Halla-aholla on varmasti suuri rooli, mutta se ei ole yksin hänen paperinsa. Kuten nimimerkki 1936 sanoi, suurinosa tuon julistuksen vaatimuksista toteutuu jo.

Mutta onko Nuivassa jotain asioita joista olet erimieltä, mitä ne ovat ja minkä takia olet eri mieltä?

Itse en hyväksy Halla-ahon väitettä, että jokainen terroristi on muslimi. Väite on rasistinen ja täysin väärä, mikäli tilastoihin on uskominen. En myöskään näe, että hänellä asemassaan on oikeus määritellä legitiimiä vihankohdetta. Ja puheet Iso-Britannian ja Ruotsin islamisoitumisesta muutamassa kymmenessä vuodessa ovat nyt suoranaista valhetta.

Kaikki terroristit eivät ole muslmieja, tämä on selvä. Ajankohtana jolloin se oli kirjoitettu, kaikki isot terroristiteot olivat muslimien tekemiä joten kärjistyksen voi tavallaan ymmärtää, joskaan se ei sitä tee oikeaksi edes silloin.

Mikä oli tämä asema mistä puhut? Kirjoitus taisi olla vuodelta 2005 jolloin JHA ei ollut kaupunginvaltuutettuna käsittääkseni. Ilmaisu on sinänsä turhan voimakas, toki vihan kohde ei sinänsä ole mikään kehoitus väkivaltaan missään nimessä.

Ruotsissa ja Englannissa on jo nyt suuria ongelmia muslimimaahanmuuttajien kanssa. Jos Englannissa on jo nyt kaupunginosia joissa islamistit yrittävät asettaa Sharia-lakia voimaan, pelko islamisaatiosta voidaan perustella. Minua ainakin peloittaa tuollainen kehitys.

 

[Daespoo]

Minusta tuntuu, että tätä paljon puhuttua avointa keskustelua vaativat ovat todellisuudessa sitä mieltä, ettei keskustelua käydä heidän toivomallaan tavalla ja heidän toivomista lähtökohdista.

Avointa keskustelua on käsittääkseni vaativat/toivoneet lähes jokainen keskusteluun osallistunut.

 

[Daespoo]

Nuivan osalta taitaa tilanne olla se, että heidän olisi ensin hyvä saada tämä manifesti kaupattua puoleensa sisällä ensin, sillä tämän manifestin ei ole saanut edes 20% kannatusta nykyisten PS kansanedustajien osalta. Ja PS:n kotisivuilta en löytänyt linkkiä sinne.

Mutta kyllähän sinä voit esittää kritiikkiä JHA:n kirjoituksille (Nuiva on käytännössä JHA:n kynäilemä käsittääkseni) riippumatta siitä mitä eri PS:n jäsenet siitä ajattelevat vai mitä?

 

[Vellihousu]

Fantastinen keskustelunavaus! Nyt kun vielä sitten kerrot mitä siellä on epärealistista niin päästään ihan asiaan.

Minusta jo lähtökohta on epärealistinen. Ei suomalaista maahanmuuttopolitiikkaa voi järjestää yhden puolueen näkemysten mukaan nykyisessä neuvotteluihin ja kompromisseihin perustuvassa poliittisessa järjestelmässä, ei millään. Tosin en tiedä onko se kirjoittajien tarkoitustaan, enemmänhän tämä "Nuiva" on utopia vaikka sisältääkin kohtia joiden voisi jopa uskoa toteutuvan. Spesifeistä asiakysymyksistä kuten kotoutuksista, perheenyhdistämisestä yms. keskusteluun ei minun tietotaitoni riitä (toisin kuin monella muulla täällä), itseäni näin kulttuurihörhönä ja tätä nykyä myös hyödyttömän humanistisen alan opiskelijana on aina mietityttänyt tuo ensimmäinen kappale "Irtisanoutuminen monikultturismista" joka kirjoittajien mukaan tarkoittaa "Suomen tulee luopua nykyisestä, muualta Länsi-Euroopasta ja varsinkin Ruotsista kopioidusta monikultturistisesta valtioideologiasta, erilaisuuden ihannoimisesta ja itsetarkoituksellisesta ylläpidosta" mistä vaan tulee mieleen että tämmöisessä Suomessa en kyllä tunne itse asuvani ja että kirjoittajien näkemys tästä maasta ei ole realistinen vaan pikemminkin hyvin asenteellinen. Oikeastaan koko kappale on samaa asenteellista tykitystä jonka sisällön voisi kai tiivistää lauseeseen "maassa maan tavalla tai ulos maasta". Yksittäisenä kohtana huomiotani on aina kiinnittänyt vaatimus tyttöjen ja poikien sukupuolielinten rituaalisilpomisten yksiselitteisestä kriminalisoinnista, puhuttakaan "tosiasiallisen moniavioillisuuden" kieltämisestä. Voi olla että omissa tiedoissani on puutteita, mutta kovin on demonisoivaa tekstiä noin kaiken kaikkiaan. Ovatko nämä todella suurimpia ongelmia tällä hetkellä Suomessa?

Minä en sano että koko manifesti olisi lähtökohtaisesti jotenkin paha tai väärä, itse en vain ajattele näin ja kirjoittajien (osan heistä) muuta tuotantoa jonkin verran tuntevana epäilen hieman koko manifestin vilpittömyyttä ja tekijöiden motiiveja.

Toivottavasti kaikki keskustelun suuntaa mielellään sanelevat, keskustelua vaativat ja sen puutetta arvostelevat, mutta itse keskustelusta mieluiten vetäytyvät nimimerkit ovat nyt tyytyväisiä.

 

[TosiFani]

Mutta onko Nuivassa jotain asioita joista olet erimieltä, mitä ne ovat ja minkä takia olet eri mieltä?



Kaikki terroristit eivät ole muslmieja, tämä on selvä. Ajankohtana jolloin se oli kirjoitettu, kaikki isot terroristiteot olivat muslimien tekemiä joten kärjistyksen voi tavallaan ymmärtää, joskaan se ei sitä tee oikeaksi edes silloin.

Mikä oli tämä asema mistä puhut? Kirjoitus taisi olla vuodelta 2005 jolloin JHA ei ollut kaupunginvaltuutettuna käsittääkseni. Ilmaisu on sinänsä turhan voimakas, toki vihan kohde ei sinänsä ole mikään kehoitus väkivaltaan missään nimessä.

Ruotsissa ja Englannissa on jo nyt suuria ongelmia muslimimaahanmuuttajien kanssa. Jos Englannissa on jo nyt kaupunginosia joissa islamistit yrittävät asettaa Sharia-lakia voimaan, pelko islamisaatiosta voidaan perustella. Minua ainakin peloittaa tuollainen kehitys.

Kuten sanoin Nuiva manifesti on useamman Perussuomalaisen kirjoittama julistus, ei yksin Halla-ahon. Tässä ketjussa puhutaan Halla-ahosta, puhutaan maahanmuutosta omassa ketjussa.

Väite, että kaikki terroristit ovat muslimeja on yksinkertaisesti rasistinen ja täysin väärä.

Halla-aho on sanonut parin viikon sisällä, ettei kadu mitään kirjoittamaansa eli kansanedustajana hän edelleen katsoo voivansa määritellä ja laillistaa vihankohteita

On eriasia kertoa, että Ruotsissa ja Iso-Britanniassa on maahanmuuttajien kanssa ongelmia, kun väittää näiden yhteiskuntien islamisoituvan muutamassa kymmenessä vuodessa. Ensimmäinen on totta ja toinen on valetta.

 

[Daespoo]

Minusta jo lähtökohta on epärealistinen. Ei suomalaista maahanmuuttopolitiikkaa voi järjestää yhden puolueen näkemysten mukaan nykyisessä neuvotteluihin ja kompromisseihin perustuvassa poliittisessa järjestelmässä, ei millään.

En oikein ymmärrä mitä tällä on tekemistä kritiikistä JHA:ta kohtaan? Sehän on heidän näkemys asioista.

 

[Mace]

JHAn ulosanti/viestintyyli on monesti ollut se, että hän (mitä ilmeisimmin tarkoituksella) on halunut saivarrella, provota yms muuten kärjistää asioita (=asioiden kärjistäminen). Monet voivat defaulttina pitää näitä kirjoituksia ns paskana tutustumatta asiasisältöön, koska ulosanti on sitä mitä on (=asiasisällön pimentäminen).

En ole kauhean kattavasti perehtynyt Halla-ahon teksteihin, mutta jotenkin minulla on sellainen fiilis, ettei hänen tekstiensä asiasisältö pimenny yhtään mihinkään, vaikka siellä kärjistyksiä seassa onkin. Pointit tulevat uskoakseni selkeästi esille. Ellei sitten lukija ihan tietoisesti halua pitää sen asiasisällön pimeänä ja kommentoimatta.

Mielestä tämmöinen kommunikointi ei ole rakentavaa tai edes järkevää ja mielestäni molemmissa osapuolissa on helvetin paljon parantamisen varaa.

Varmasti on molemmissa parantamisen varaa, siitä emme ole eri mieltä. Tällä hetkellä tuossa on vain mielestäni osapuolten välillä aika suuri epäsuhta siinä asia-argumenttien määrässä ja laadussa. Ja nuo asia-argumentit eivät katoa sillä, että Halla-ahon vastustajat hyökkäävät kirjoittajan kimppuun mitä mielenkiintoisimmin keinoin. Päinvastoin, tuollainen toiminta saa uskoakseni Halla-ahon fanipoikien lisäksi myös osan neutraalista väestä kurtistamaan kulmiaan.

 

[LaTe_Show]

Mutta kyllähän sinä voit esittää kritiikkiä JHA:n kirjoituksille (Nuiva on käytännössä JHA:n kynäilemä käsittääkseni) riippumatta siitä mitä eri PS:n jäsenet siitä ajattelevat vai mitä?

PS: "Kotouttamispolitiikan lähtökohtana tulee olla periaate ”maassa maan tavalla”, koska se on sekä maahanmuuttajien että vastaanottavan yhteiskunnan etu."

Sen kriitikin minä esitän, että mielestäni nimenomaan tuota maan tapaa ja sitä kautta integrointia/kotouttamispolitiikkaa tulisi kehittää. Mielestäni se on maahanmuutto-osa-alueen isoin ongelma ja Suomessa erittäin iso ongelma.

Maan tapa on mätä ja sitä tulisi korjata välittömästi.

 

[1936]

Kommentoidaan nyt Nuiva-manifestia, koska maahanmuuttokriitikkomme Daespoo ei nyt suostu kommentoimaan asiaa. Nuiva-manifestihan on aika pliisu tekele mikä kummastuttaa siksi, että Halla-ahon hommafoorumin kannanotot ovat paljon rajumpia, rasistisia.


IRTISANOUTUMINEN MONIKULTTURISMISTA

Kohta alkaa sillä, että Suomen pitäisi irtisanoutua monikulttuurisesta valtaideologiasta, erilaisuuden ihannoinnista ja itsetarkoituksellista ylläpidosta. Manifesti ei avaa tarkemmin mitä tarkoittaa monikulttuurinen valtaideologia, joten jääköön se arvailujen varaan. Vallan kahvassa kaiketi Suomessa ovat ne jotka sinne demokraattisin keinoin on valittu.

Muuten ymmärrän tuon osan manifestia niin, että maahanmuuttajat saavat harjoittaa uskontoaan ja kulttuuriaan lain suomien rajojen sisällä, mutta valtiovalta lopettaisi erilaisista kulttuureista tulevien erikoistarpeiden rahoittamisen. Tarkemmin tuossa ei määritellä mitä sillä tarkoitetaan.
Mielestäni ihan ok kannanotto.

Itse suhtaudun taas erilaisten kotoutumista edistävien yhdistysten, projektien jne rahoittamista todella tärkeänä maahanmuuttajien sopeutumisen kannalta. Toki suurin osa näistä rahoituksista tulee Euroopan sosiaalirahastoilta yms.

Seuraavassa kappaleessa ehdotetaan sukupuolielinten silpomisten kriminalisointia. Kannatetaan. Samassa kappaleessa myös maahanmuuttajanaisten kannustamista pois hellan ääreltä pidetään tärkeänä. Kannatetaan sitäkin. Toki Suomessa toimii maahanmuuttajanaisille suunnattuja yhdistyksiä, joiden tavoite tämä nimenomaan on. Se taas aiheuttaa ristiriitaa kun osa rahoituksesta näillä yhdistyksillä tulee valtiolta, jonka taas Jussin mielestä pitäisi lakkauttaa.

Seuraavaksi otetaan kantaa, että maahanmuuttajien pitää sopeutua suomalaisiin viranomaisiin eikä toisinpäin. Lisäksi ehdotetaan etteivät viranomaiset osallistu mihinkään kulttuurisensitiivisyys-koulutuksiin resurssien hukkaan heittämisen vuoksi. Pohjimmainen ajatus on ihan ok, näin se menee. Toki tässä ei ole kysytty viranomaisten mielipidettä, jotka nimenomaan sitä koulutusta haluavat. Fakta on, että eri kulttuureista tulevilla on erilaisia tapoja, tottumuksia ja uskomuksia ja kun olet niistä tietoinen niin asiakastyö maahanmuuttajan kanssa luonnistaa varmasti paremmin. Kurssit maksavat mielestäni pitkällä tähtäimellä itsensä takaisin.

Viimeisessä kappaleessa puhutaan tasa-arvosta ja kehoitetaan unohtamaan positiivinen syrjintä. Olen tästä samaa mieltä, en ole positiivisen syrjinnän kannattaja. Toki maahanmuuttajien koulupolkujen tukemiseen pitää ja kannattaa panostaa nykyistä enemmän. Puhutaan myös muslimilääkäreistä, jotka ovat kieltäyneet hoitamasta vastakkaista sukupuolta. Näkisin työnantajien asiana korjata tämä tilanne, jos tälläistä ilmenee.

TURVAPAIKANHAKIJAT

Heti ensimmäisessä kappaleessa on asiavirhe ja vääränlaisen tiedon levittämistä. Siinä sanotaan, että suurin osa turvapaikanhakijoista on liikkeellä taloudellisista syistä. Ensinnäkään tähän ei ole mitään lähdettä tai faktaa taustalla. Toiseksi Halla-aho antaa ymmärtää, että koska vain pieni osa (murto-osa oikeasti) turvapaikanhakijoista saa turvapaikan niin suojelun tarpeen perusteella Suomi ei olisi kansainvälisin sopimuksin velvoittunut antamaan heille suojaa. Se ei pidä paikkaansa, vaan Suomi on velvoitettu antamaan kansainvälistä suojelua niillekin, jotka eivät pysty henkilökohtaista vainoa todistamaan, mutta ovat muuten suojelun tarpeessa. Halla-aho johdattaa pekka perusjätkää pahasti harhaan tässä kappaleessa.

Nuivassa otetaan kantaa ghettoutumiseen, jonka ennaltaehkäisemisestä yleisellä tasolla olen samaa mieltä. Halla-aho ei kuitenkaan anna ehdotuksia miten ghettoutumista ennaltaehkäistäisiin (kuntien aktivoiminen ympäri Suomea) vaan ennemminkin luettelee keinoja, joilla turvapaikanhakijoiden määrää vähennettäisiin. Keinot:

- Pikakäännytys ilmeisen perusteettomille (lähinnä EU-kansalaiset) hakijoille, 24h sisällä. Kannatettava ajatus, miten vaan mahtaa olla toteutus mahdollista? Vuosi sitten muutettu pykälä mahdollistaa viikon sisällä poistamisen vastaanottokeskuksen kirjoilta.

- Rahallisen (eli ttt:n maksamisen) avustuksen lopettaminen vastaanottokeskuksissa ja siirtyminen laitosmaiseen ruokahuoltoon. Suomessa on jo käytössä Dublin-tapauksilla ja varmasti kielteisen päätöksen saaville ruokahuoltokeskukset. Suomessa katsotaan pitkien odotus aikojen vuoksi, että ihmisen elämänhallinta ja sopeutuminen uuteen kulttuuriin on parempaa ja nopeampaa kun maahanmuuttaja käy itse kaupassa ja huolehtii arkitarpeistaan. TTT leikattiin viime vuonna 30% ja se oli ennalta jo pienempi kuin kantaväestöllä. Halla-ahon ehdotus ei ole mahdoton, mutta vaatisi mielestäni ensin prosessien lyhentymistä jotteivat ihmiset laitostu. Se hidastaisi kotoutumista huomattavasti.

- Valitusprosessin nopeistaminen ja yksinkertaistaminen. Kannatan. Etenkin turvapaikanhakijan etu.

- Dublin-tapausten käännyttäminen. Niin, nehän Suomessa jo käännytetään ja poliisijohtajan kommentti oli, että ”Suomessa se on Euroopan huippua”. Käännytyksen epäonnistuminen johtuu vastaanottavista valtioista, jotka eivät vastaa palautuskyselyihin. Säädösten mukaan Suomen viranomaisilla pitää olla ensin kontakti vastaanottavan maan viranomaisiin. Vaatii kyllä Euroopan tasolla yhteistyötä asian kehittäminen. Samaa mieltä Halla-ahon kanssa.

GHETTOUTUMINEN PYSÄYTETTÄVÄ ALKUUNSA

Skippasin kiintiöpakolaiset kokonaan, koska siihen ei manifestissa juuri otettu kantaa. Vain siihen, että kiintiön pitämisestä ei ole mitään kansainvälisiä velvoitteita kuten turvapaikanhakijoilla on. Ghettoutumisesta puhutaan jälleen, mutta ei mitään ratkaisumalleja. Se ei ole ratkaisumalli, että kunnat eivät anna asuntoja, koska maahanmuuttajilla on vapaaliikkuvuus ja voivat vuokrata yksityisiltä markkinoilta asuntoja. Oikeasti ghettotumista estää koulu- ja työelämäpolkujen rakentaminen ympäri Suomea, myös maaseudulle. Asiasta olemassa jo hyviä kokemuksia.

KOTOUTUS UUSILLE URILLE

Hyvä otsikko, mutta ehdotetaan vain, että maahanmuuttajille maksetaan vain ehdollista toimeentulotukea, esim. vuoden. Ei kuitenkaan oteta kantaa siihen, että mitä vuoden jälkeen jos vaikka maahanmuuttaja ei ole suorittanut velvoitteitaan. Suomen lain mukaan ketään ei voi jättää ilman toimeentulotukea ja näin ollen maahanmuuttaja olisi eriarvoisessa asemassa kantaväestöön kuuluvan ttt-asiakkaan kanssa. Kotoutumistuki on ehdollistettu ja se maksetaan 3 vuoden ajan. Kepin ja porkkanan käyttöä voisi mietti muulla tavoin, mutta ei eriarvoistamalla ihmisiä.
Tulkkien käyttö esim. 3 vuoden jälkeen ihan kannatettava asia. Toki esim. oikeusturva ei saa vaarantua kielitaidon puuttumisen vuoksi.

PERHEIDEN YHDISTÄMINEN HALLINTAAN

Ihan ok mietintää siitä, että pitäisikö perheenyhdistämisen edellytykseksi laittaa Suomessa olevan toimeentulo muilla tavoin kuin yhteiskunnan avun kautta. Ei välttämättä ole mahdoton ajatus, saattaa toimia vielä porkkanana maassa olevalle pakolaiselle. Lasten kohdalla taas eri mieltä, koska kiistämättä alaikäinen tarvitsee vanhempiaan.
Perheenyhdistämistä ollaan tiukennettu huomattavasti ja se vielä tiukentuu syyskuun lakimuutosten myötä.

OLESKELULUVAN EDELLYTYSTEN PÄÄTTYMINEN

Helppo olla samaa mieltä. Toisaalta näin jo tapahtuu. Suomi karkoittaa rikollisia maahanmuuttajia, tästä poliisijohtaja kommentoikin, että ovat muistuttaneet poliisilaitoksia ympäri Suomen tarkkailemaan niitä mamuja, jotka usein rikoksiin syyllistyvät.

KANSALAISUUS ON PALKINTO

Vaikea ottaa kantaa. Kansalaisuus ei kovin helpolla Suomessa irtoa ja on kallis prosessi eikä siihen ole kenelläkään varaa kovin montaa kertaa yrittää. Aika sama mielestäni tiukennetaanko.

MAAHANMUUTON KUSTANNUKSET SELVITETTÄVÄ

Hyvä ajatus. Selvityksessä tulisi myös hyödyt ja kustannukset sekä selkeä ehdotus siitä miten kotoutumista voidaan edistää ja millä alueilla. Thors kieltäytyi resurssipulan takia, ei halukkuuden. Se jäi Halla-aholta mainitsematta.

NYKYMUOTOINEN KEHITYSAPU LOPETETTAVA

En ota kantaa. En ole aiheeseen riittävästi perehtynyt.

EI MAAHANMUUTTOA VASTAAN VAAN PAREMMAN MAAHANMUUTON PUOLESTA

Ihan hyvä teksti periaatteessa. Unohtuu jälleen mainita velvoitteemme kansainvälisen suojelun osalta, siinä meillä ei ole vaihtoehtoa kuin tehdä kotouttaminen paremmin. Myös tilastojen osalta on aika harhaanjohtavaa sanoa, että toimimme näillä maahanmuuttajamäärillä maailmanlaajuisena sosiaalivirastona. Tavallisten maahanmuuttajien kommentti hyvä.

 

[dana77]

Kun täällä jotkut kirjoittajat ovat ihmetelleet, että miksi Halla-aho vain räksyttää maahanmuutosta ja miksei häneltä tule mitään konkreettisia ehdotuksia tai ajatuksia asian korjaamiseksi, niin pitää muistaa, että Halla-aho on kansanedustaja joka on saanut paikkansa maahanmuuttokritikillään. Toisinsanottuna hänen elantonsa on kiinni siitä, että tämä sinänsä vähäpäteinen asia pysyy tapetillaan. Jos näin ei olisi, ei olisi tarvetta Halla-ahollekaan. Sama logiikka siis toimii Hallikseen kuin siihen lakimies-Mohammediin.

 

[msg]

Avointa keskustelua on käsittääkseni vaativat/toivoneet lähes jokainen keskusteluun osallistunut.

Niinpä, mutta jokainen haluaisi käydä sitä omista lähtökohdistaan lähtien ja itselle tärkeiden teemojen ympärillä. Vaikea kuvitella vihaamasi vihervasemmistolaisen haluavan ottaa keskustelun lähtökohdaksi hommalaista apokalyptista tulevaisuuden kuvaa tai hommalaisten haluavan keskustella vihervasemmiston teemoilla.

 

[Daespoo]

Kuten sanoin Nuiva manifesti on useamman Perussuomalaisen kirjoittama julistus, ei yksin Halla-ahon. Tässä ketjussa puhutaan Halla-ahosta, puhutaan maahanmuutosta omassa ketjussa.

Selvä, toivon että jatkat asiasta siellä.

Halla-aho on sanonut parin viikon sisällä, ettei kadu mitään kirjoittamaansa eli kansanedustajana hän edelleen katsoo voivansa määritellä ja laillistaa vihankohteita

Mielestäni hän on sanonut Hesarin haastattelussa että katuu jotain tekstejään. Yritänpä kaivaa lainauksen.

On eriasia kertoa, että Ruotsissa ja Iso-Britanniassa on maahanmuuttajien kanssa ongelmia, kun väittää näiden yhteiskuntien islamisoituvan muutamassa kymmenessä vuodessa. Ensimmäinen on totta ja toinen on valetta.

Islamisoituminen ei käsittääkseni ole mikään yksiselitteinen asia. Se että muslimit muodostavat enemmistön muutamassa vuosikymmenessä on tämän päivän tietojen mukaan väärä väite.

EDIT: lainausvirhe

 

[Vellihousu]

Minä olen toivonut että JHA:n kriitikot keskittyvät hänen asiasisältöönsä sen sijaan että keskitytään hänen esittämistavan kritiikkiin. Ymmärrän kritiikin myös esittämistapaa kohtaan mutta se ei ole sitä ns. rakentavaa keskustelua.

Miten muka keskustelu Halla-ahon kirjoitustavasta ei ole ns. rakentavaa keskustelua jos keskustelu muuten pysyy asiallisena? Miksi muka Halla-ahosta ei voi keskustella muuten kuin maahanmuuttokysymysten kautta? Onko poliittisen retoriikan taso Suomessa ja Halla-ahon vaikutus siihen muka jotenkin irrelevantti aihe? Entä Halla-ahon asema Suomen politiikassa, Perussuomalaisessa puolueessa ym.?

En ymmärrä millä VITUN mandaatilla sinä määrittelet täällä mikä on oikeaa keskustelua ja mikä ei ja vielä arvostelet muita kun keskustelua ei käydä sinun ehdoillasi.

 

[Vellihousu]

En oikein ymmärrä mitä tällä on tekemistä kritiikistä JHA:ta kohtaan?

Minusta Halla-ahon pitäisi olla realisti ja vapaa pahimmasta asenteellisuudesta voidakseen esittää realistisia korjausehdotuksia suomalaiseen maahanmuutopolitiikkaan.

 

[Mace]

Oleellisin kysymys kuuluu miksei Halla-aho itse keskity vain ja ainoastaan asiasisältöön vaan värittää toistuvasti tekstejään vittuilulla. Ikävä tosiasia vain on että ihmiset huomaavat asiattomina pitämänsä asiat helpommin kuin itse asian. Jos vaikka eduskunnassa puhuja x käyttäisi puheessa kerran sanaa "vittu", kaikki kuulijat muistaisivat vain sen eivätkä puheen muuta sisältöä..

Voin vain spekuloida, mutta uskoakseni Halla-aho laittaa teksteihinsä noita vittuiluja sen vuoksi, että hän on joutunut samojen kirjoittajien tai vastaavan perustelemattoman "kritiikin" kohteeksi aiemminkin ja on tympääntynyt aina korjailemaan samoja asioita tai samanlaisia ajatusketjuja.

Halla-ahon tekstit ovat täynnä nimittelyä ja asenteellista suhtautumista eri ihmisryhmiin, mistä syystä myös asiasisältöä on helppo epäillä värittyneeksi.

Varmasti voi epäillä, mutta ehkä kannattaisi silti tutustua niihin asia-argumentteihin. Ainakin jos meinaa ottaa kauhean kovilla äänenpainoilla kantaa näihin asioihin.

Suomessa asuvat muslimit ovat saattaneet ottaa Halla-ahon mielipiteet uskonnostaan ja muslimeista yleensä ns. sataprosenttisena vittuiluna. Myös demareilla saattaa olla jotakin hampaankolossa ottaen huomioon Halla-ahon käsityksen heistä alhaisina matelijoina.

Tietenkään tämä ei ole koko totuus Halla-ahon kirjoituksista, mutta mitä sitten? Jos itse aloitat keskustelun lyömällä keskustelukumppania nyrkillä naamaan, et voi olettaa että keskustelu heti sen jälkeen muuttuu asiallisen rakentavaksi. Siihen kuluu aikaa ja aloitteen asiallisuuteen tulee tulla itseltäsi. Tämä pitäisi Halla-ahonkin muistaa jos haluaa itseään kohdeltavan asiallisesti.

Minusta siinä ei ole mitään ihmeellistä tai edes väärää, että vastapuoli tulistuu, kun heitä kohtaan esitetään rajua kritiikkiä. Se on täysin inhimillistä ja saa sieltä puolestani vaikka vittuakin haistatella Halla-aholle. Tuo tulistumisvaihe ei kuitenkaan voi kestää loputtomiin, kuten nyt vaikuttaisi aika monella käyvän. Ei voida enää vuodenkin päästä haistatella sitä vittua ja huudella rasistia, vaan on mentävä itse asiaan. Jos ne asia-argumentit haluaa kumota, ne asia-argumentit on kumottava. Se ei onnistu haukkumalla kirjoittajaa rasistiksi, vaan siten, että otetaan kohta kohdalta Halla-ahon väitteitä ja kumotaan niitä asiaperustein suoranaisia valheita, virheellisiä / tulkinnanvaraisia väitteitä ja epäjohdonmukaisuuksia etsien.

 

[Daespoo]

Kun täällä jotkut kirjoittajat ovat ihmetelleet, että miksi Halla-aho vain räksyttää maahanmuutosta ja miksei häneltä tule mitään konkreettisia ehdotuksia tai ajatuksia asian korjaamiseksi, niin pitää muistaa, että Halla-aho on kansanedustaja joka on saanut paikkansa maahanmuuttokritikillään. Toisinsanottuna hänen elantonsa on kiinni siitä, että tämä sinänsä vähäpäteinen asia pysyy tapetillaan. Jos näin ei olisi, ei olisi tarvetta Halla-ahollekaan. Sama logiikka siis toimii Hallikseen kuin siihen lakimies-Mohammediin.

Aika heikkoa Dana. JHA on ollut maahanmuuttokriittinen jo useita vuosia, kauan ennen mitään poliittista asemaa joka nykyään tuo hänelle elantonsa.

JHA:lla on käsittääkseni paikka tutkijana josta lienee virkavapaalla. Voin olla väärässä tässä.

 

[Mace]

Niinpä, mutta jokainen haluaisi käydä sitä omista lähtökohdistaan lähtien ja itselle tärkeiden teemojen ympärillä. Vaikea kuvitella vihaamasi vihervasemmistolaisen haluavan ottaa keskustelun lähtökohdaksi hommalaista apokalyptista tulevaisuuden kuvaa tai hommalaisten haluavan keskustella vihervasemmiston teemoilla.

Mutta eikö se vihervasemmisto voisi sitten aloittaa kritiikkinsä vaikkapa siitä, että perustelee, miksei hommalaisten apokalyptinen tulevaisuuden kuva ole järkevästi perusteltu? Tuohan olisi täysin asiallinen ja pätevä avaus sieltä puolelta.

Mitä ylipäätään olisivat ne lähtökohdat ja teemat, joista käsin vihervasemmisto haluaisi tuota keskustelua käydä? Jos ei halua keskustella vastapuolen esiin nostamista kysymyksistä, niin sitten niistä kannattaa kaiketi vaieta ja nostaa vaan esille niitä omia teemoja? Tuossa on toki sitten vaan muistettava se, että jollei ole halua keskustella niistä aiheista, joista vastapuoli on pelin avannut, niin sitten ei kyllä voi myöskään harrastaa mitään hit & run -tyylistä settiä, jossa käydään haukkumassa vastapuoli rasistimulkuksi sen kummemmin perustelematta ja sitten heti perään todetaan, etten muuten haluakaan keskustella näistä teemoista ja vaihdetaan aihetta.

 

[TosiFani]

Voin vain spekuloida, mutta uskoakseni Halla-aho laittaa teksteihinsä noita vittuiluja sen vuoksi, että hän on joutunut samojen kirjoittajien tai vastaavan perustelemattoman "kritiikin" kohteeksi aiemminkin ja on tympääntynyt aina korjailemaan samoja asioita tai samanlaisia ajatusketjuja...

Luitko tuon tämän aamun Aamulehden artikkelin, jonka tänne linkitin? Mikäli media saa jatkuvasti tämän tyyppisiä haastatteluja, joissa esiintyy itsekäs pissis, Halla-aholta katoaa uskottavuus muiden kuin kannattajiensa parissa.

 

[dana77]

Aika heikkoa Dana. JHA on ollut maahanmuuttokriittinen jo useita vuosia, kauan ennen mitään poliittista asemaa joka nykyään tuo hänelle elantonsa.

JHA:lla on käsittääkseni paikka tutkijana josta lienee virkavapaalla. Voin olla väärässä tässä.

Ajatteletko vastaavasti että tämä lakimies-Muhammed ei ollut lakimies ennen kuin alkoi kritisoidan JHA:ta? Tai ettei lakimiehelle löytyisi muita töitä jos maahanmuutto-valitusten käsittely ei työllistäisi?

Aika heikko väite JHA:ta.

 

[dana77]

Mutta eikö se vihervasemmisto voisi sitten aloittaa kritiikkinsä vaikkapa siitä, että perustelee, miksei hommalaisten apokalyptinen tulevaisuuden kuva ole järkevästi perusteltu? Tuohan olisi täysin asiallinen ja pätevä avaus sieltä puolelta.

Eikö tällä palstalla ole juuri viime päivinä ollut postattuna se englanninkielinen blogi, jossa oli laskettu maahanmuuttajien lisääntymistä ja kiistattomasti todettu että nuo apokalyptiset väitteet olivat täyttä paskaa?

 

[1936]

Mutta eikö se vihervasemmisto voisi sitten aloittaa kritiikkinsä vaikkapa siitä, että perustelee, miksei hommalaisten apokalyptinen tulevaisuuden kuva ole järkevästi perusteltu? Tuohan olisi täysin asiallinen ja pätevä avaus sieltä puolelta.

Vihervasemmistoko on vallitsevan käytännön takana Suomessa koskien maahanmuuttopolitiikkaa? Uutta minulle. Hommalaisten tavoitteena on muuttaa vallitsevia käytäntöjä, mutta erittäin vaikeaa on heitä saada kommentoimaan sitä manifestia, jonka avulla hommalaiset sitä muutosta hakevat.

Mistäköhän johtuu?

 

[Mace]

Luitko tuon tämän aamun Aamulehden artikkelin, jonka tänne linkitin? Mikäli media saa jatkuvasti tämän tyyppisiä haastatteluja, joissa esiintyy itsekäs pissis, Halla-aholta katoaa uskottavuus muiden kuin kannattajiensa parissa.

Luin, ja vaikutti siltä, että Halla-ahon välit mediaan ovat aika tulehtuneet. Hän vaikutti todella tympääntyneeltä, kun häneltä kysellään kommenttia milloin mihinkin asiaan. En kuitenkaan ymmärrä, miten se artikkeli liittyy Halla-ahon asia-argumenttien kestävyyteen tai kestämättömyyteen.

 

[Mace]

Eikö tällä palstalla ole juuri viime päivinä ollut postattuna se englanninkielinen blogi, jossa oli laskettu maahanmuuttajien lisääntymistä ja kiistattomasti todettu että nuo apokalyptiset väitteet olivat täyttä paskaa?

Pitänee katsoa, jos täällä sellainen linkki on. En kuitenkaan epäile sanaasi, joten siinähän on mainio työkalu Halla-ahon vastapuolelle. Juuri tuollaisia heidän on pyrittävä käyttämään Halla-ahon argumenttien kumoamiseksi.