Ei todellakaan, mutta tässä tapauksessa mennään jo henkilön leimaamisen puolelle, mikä myös jatkuu ko. kirjoituksessa siihen asti kun Halla-aho löytää muita "puolijauhoisia" haukuttavakseen. Pääasia tietysti on että yleisöllä on kivaa, eikö niin?
Kuten todettua, "Mitä Jussi Halla-aho" tarkoittaa sisältää monennäköisiä puheenvuoroja. Katkelmia voi vapaasti kommentoida, itse otin lähinnä kantaa Daespoon lauseeseen "Tuon kirjan kirjoittajien asiantuntemus osoitti kyllä aika hyvin sen keskustelun tason mitä ns. vastapuolelta löytyy" mikä on jo aika pitkälle viety johtopäätös muutamasta lauseesta, jotka niiden kohde on kaiken lisäksi itse valinnut syistä jotka bloggauksesta käyvät hyvin ilmi.
Painotan vielä etten itsekään ole kirjan fani, toin sen vain "kysyttäessä" esiin yhtenä harvoista julkisuudessa esitetyistä teksteistä joissa Halla-ahoa on edes yritetty analysoida ilman sensaatiohakuisuutta, useista eri näkökulmista käsin. Siinä mielessä sitä kai voi pitää pienenä kulttuuritekona oli sisällöstä muuten mitä mieltä hyvänsä.
Vittuiluhan on tehty äärimmäisen kuivalla sarkasmilla ja siinä mielessä varsin hyvin tehtyä koska se raivostuttaa paljon enemmän vastapuolta.
Enkä minä näe vastapuolelle vittuilun em. tavalla millään tavalla ristiriidassa määritelmän "kaunista ja selkeää rautalankakieltä" kanssa.
Enkä minä näe vastapuolelle vittuilun em. tavalla millään tavalla ristiriidassa määritelmän "kaunista ja selkeää rautalankakieltä" kanssa.
Ei saa provosoitua kun provosoidaan. Halla-aholla on muutenkin ikävä tapa vittuilla hänen kanssaan erimieltä oleville.
Ehkä inhimillistä, mutta ei sovi oikein määritelmään, kaunista ja selkeää rautalankakieltä vääntävästä Halla-ahosta.
Halla-aho olisi voinut runtata nuo katkelmat fiksustikin, sen verran lapsellisia ne olivat.
...Ymmärrän asian kiertelemisestäsi niin, että et halua kommentoida noita Ketun tai Alhon katkelmia.
Mielestäni "kritiikki" on sitä, että arvioidaan kriittisesti toisten sanomisia ja tekemisiä.
Lainaus Jussi Halla-ahon blogista, Ajatuksia kritiikistä ja sen sietämisestä.
Onko toisen ihmisen olemukseen tai puhetapaan tämän lauseen mukaista toimintaa?
Minä en pidä sitä ikävänä tapana, jos se eri mieltä oleva on kirjoittanut tekstinsä vittuilevaan sävyyn tai vaikkapa tahallisesti valehdellut JHA:sta. Itse asiassa melko usein JHA:n kuivakan vittuilevat kommentit ovat minusta oikein osuvia ja sitä kautta hauskoja. Asialliseen kritiikkiin ei sen sijaan mielestäni pidä vastata vittuilemalla...
Ymmärtääkseni JHA kommentoi hänelle "kritiikkiä" esittäneiden sanomisia ja tekemisiä.
Mikäli maahanmuuttokriitikoiden ehdoton ykkösnimi alentuu tuollaiselle tasolle, vaatimus asiallisesta maahanmuuttokeskustelusta voidaan varmasti haudata? Aika harvoin olen lukenut tämän tyyppistä kirjoittelua muilta poliitikoilta.
Enkä minä näe vastapuolelle vittuilun em. tavalla millään tavalla ristiriidassa määritelmän "kaunista ja selkeää rautalankakieltä" kanssa.
Eli sinusta ihmisen puhetapa on hänen sanomisia ja tekemisiä?
Onko toisen ihmisen olemukseen tai puhetapaan tämän lauseen mukaista toimintaa?
Sanoin niitä lapsellisiksi, eikö se ole kommentoimista?
Vittuilu on ristiriidassa sen peräänkuulutetun rakentavuuden kanssa.
Mikäli maahanmuuttokriitikoiden ehdoton ykkösnimi alentuu tuollaiselle tasolle, vaatimus asiallisesta maahanmuuttokeskustelusta voidaan varmasti haudata? Aika harvoin olen lukenut tämän tyyppistä kirjoittelua muilta poliitikoilta.
Eiköhän näitä henkilön leimaamisia ole nähty huomattavasti enemmän siltä ns. vastapuolelta. Minusta väärien väittäminen kutsuminen höpinöiksi on hyvin kevyttä. "normaalia poliittista polelmiikkia" voisi joku toinen sanoa.
Esitetyt lausahdukset henkilöiltä Kettu, Alho, Muhamed ja Förbum antavat kyllä aika ihmeellisen kuvan näistä henkilöistä ja heidän asiaosaamisestaan.
Minua alkoi lähinnä ihmetyttää se, että eivätkö kirjan tekijät ole lainkaan ajatelleet teoksen sisällön tasokkuutta ja sitä kautta uskottavuutta. Eihän esimerkiksi noissa Ketun ja Alhon kommenteissa ole mitään järkeä.
Jep. Yrityksestä 10 pistettä ja papukaijan merkki, suorituksesta sitten jotain muuta.
Hehheh, päivän paras. :) Eli kun JHA kirjoittaa näkemyksiään, saa niihin liittyvää vittuilevaa "kritiikkiä" ja suoranaisia valheita vastapuolen edustajilta, niin jotta asiallinen keskusteluilmapiiri voisi säilyä, JHA ei saisi vastata noihin valheisiin lainkaan ilkeään sävyyn? Ei asiallinen keskustelu ole yksisuuntainen katu. Miksi vastapuoli esitti "kritiikkinsä" vittuillen ja valehdellen?
JHA ei ole todellakaan mikään perinteinen poliitikko, se lienee tullut jo about kaikille selväksi. En ihmettele siis lainkaan, ettet ole lukenut tuon tyyppistä kirjoittelua juurikaan muilta poliitikoilta. Tosin uskoakseni aika harva suomalainen poliitikko edes kykenisi kunnolliseen kirjalliseen väittelyyn.
Sen sijaan Halla-aho vetää maton koko Muhamedin poliittisen toiminnan alta, kirjoituksen aluksi, ennen mitään muuta. Tätä pidän henkilöön kohdistuvana mustamaalauksena, en asiallisena keskusteluna itse asiasta, maahanmuutosta.
Ottamatta kantaa Himaseen puolesta taikka vastaan, on tuo "niinku"-sanojen boldaus mielestäni juuri sitä koulukiusaamiseen vertautuvaa toimintaa ja rinnastettavissa henkilön puheen matkimiseen.
Toisin sanoen, kuvan jonka Halla-aho sinulle halusi antaa.
Halla-aho ei kirjoituksessaan pelkästään oikaise vääriä väittämiä, ts. "höpinöitä" vaan keskittyy henkilön ja tämän toiminnan vahvaan kyseenalaistukseen: "Husein Muhammed on helsinkiläinen lakimies, jonka elanto on suoraan riippuvainen turvapaikanhakijoista ja heidän tehtailemistaan valituksista. Tästä seuraten Husein on myös johtava profeetta siinä koulukunnassa, jonka mukaan maahanmuuton määrään ja laatuun ei voida millään tavoin vaikuttaa."
Ja: " Huseinin mukaan ainoa relevantti puheenaihe on kotoutus ja siihen käytetty rahamäärä. Tämä onkin ymmärrettävää, sillä lisäraha kotoutukseen on lisäraha Huseinille."
Joku voisi sanoa että virheellisten väittämien, "höpinöiden", oikaisu olisi riittänyt, se olisi ollut normaalia poliittista polemiikkia. Sen sijaan Halla-aho vetää maton koko Muhamedin poliittisen toiminnan alta, kirjoituksen aluksi, ennen mitään muuta. Tätä pidän henkilöön kohdistuvana mustamaalauksena, en asiallisena keskusteluna itse asiasta, maahanmuutosta.
Toisin sanoen, kuvan jonka Halla-aho sinulle halusi antaa.
Ja tämä kommentti siis henkilöltä joka ei ole kirjaa lukenut mutta johon Halla-ahon kommentit tavalliseen tapaan upposivat kympillä.
Totta kai Halla-aho saa kirjoittaa ilkeään sävyyn, mutta tällöin keskustelusta tulee keskinäistä nokittelua ja vittuilua ja asillinen maahanmuuttokeskustelu on mahdotonta. Nyt täytyy muistaa Halla-ahon asema maahanmuuttokriitikoiden johtajana tuo mukanaan myös vastuuta. Mikäli Halla-aho haluaa asiallista keskustelua, silloin pitää aloittaa omasta tyylistä.
Totta kai Halla-aho saa kirjoittaa ilkeään sävyyn, mutta tällöin keskustelusta tulee keskinäistä nokittelua ja vittuilua ja asillinen maahanmuuttokeskustelu on mahdotonta. Nyt täytyy muistaa Halla-ahon asema maahanmuuttokriitikoiden johtajana tuo mukanaan myös vastuuta. Mikäli Halla-aho haluaa asiallista keskustelua, silloin pitää aloittaa omasta tyylistä.