Jussi Halla-aho

[Vellihousu]

Oliko tähän blogikirjoitukseen vielä linkkiä?

Ainakin Halla-ahon kirjoitus Husein Muhamedin höpinöistä (kiihkoton otsikko muuten) sisältää maininnan aiheesta. Kirjaa tosin kutsutaan "vihakirjoituskokoelmaksi" eikä "vihakirjaksi" kuten aiemmin esitin.

Mainitussa teoksessa on puutteensa (lähinnä liiallinen akateemisuus), mutta kirjan tuomitseminen sitä lukematta ja Halla-ahon kommenttien perusteella ei taida olla sitä objektiivista maahanmuuttokeskustelua jota vähän väliä peräänkuulutat.

 

[Swearengen]

Kuten olen jo sanonut, Halla-aho on tehnyt rasismista, anteeksi maahanmuuttokritiikistä, salonkikelpoista. Nyt on sallittua suhtautua ennakkoluuloisesti erilaisuuteen.

Jos pitää 90-luvun alkupuolen ja sitä vanhempaa ilmapiiriä rasistisena, niin huolesi lienee aiheellinen. Itselleni se tarkoittaa, että pahin mokutuskiima ja yksisilmäinen suhtautuminen mamuiluun väistämättömänä ihanuutena alkaa onneksi menemään julkisesta ilmapiiristä pois muodista. Siitä suurin kiitos Jussi Halla-ahon kärsivälliselle ja päättäväiselle omistautumiselle asemaan, jota hän ei halunnut, mutta joka hänelle nyt vain lankesi. Hieno mies :)

Pitemmällä tähtäimellä kansallismielisyys on Halla-aholllekin tärkeämpää kuin maahanmuuttokriittisyys. Kumpuaahan jälkimmäinen ensimmäisestä ainakin hänen ja monen muun kohdalla.

 

[Mace]

Ainakin Halla-ahon kirjoitus Husein Muhamedin höpinöistä (kiihkoton otsikko muuten)

Olet oikeassa, tuo tosiaankin on kiihkoton otsikko. Kiihkottomuus ei mielestäni tarkoita sitä, että mistään asiasta ei saisi puhua negatiivisesti tai tylysti.

Mainitussa teoksessa on puutteensa (lähinnä liiallinen akateemisuus), mutta kirjan tuomitseminen sitä lukematta ja Halla-ahon kommenttien perusteella ei taida olla sitä objektiivista maahanmuuttokeskustelua jota vähän väliä peräänkuulutat.

Onkos sekin liiallista subjektiivisuutta, jos kommentoi noita katkelmia, jotka JHA on ottanut esille nettisivuillaan? Minusta esimerkiksi nuo Ketun ja Alhon vedot ovat aivan huimaa settiä, valioluokkaa.

 

[Vellihousu]

Itsellenikin arvoitus miksi kaunista ja selkeää rautalankakieltä vääntävästä Halla-ahosta pitäisi vääntää jotain tulkkausta vaativia analyysikirjoja, kuin jokainen normaaliälyinen pystyy ihan itse lukemaan "mitä Halla-aho tarkoittaa".

Ehkäpä juuri siitä yksinkertaisesta syystä että kaikkien mielestä Halla-aho ei kirjoita "kaunista ja selkeää rautalankakieltä" vaan jotakin aivan muuta ja siitä syystä asiaa sietää tutkia enemmän. Sinänsä ymmärän toki näkökantasi, olethan tunnustanut olleesi maahanmuuttokriitikko jo ennen Halla-ahon läpimurtoa, minkä pohjalta voisi olettaa että olet monista hänen väitteistään jo lähtökohtaisesti samaa mieltä.

Itse koen että jos Halla-ahon haluaisi todella kaataa jalustaltaan vaatisi se kovan määrän faktatietoa ja näkemyksen tavasta jolla Halla-aho argumentoi sekä kyvyn argumentoida itse tätä tapaa vastaan. Halla-ahon teksteissä kun ei ole aina ole oleellista se mitä sanotaan vaan se miten se sanotaan.

 

[TosiFani]

Jos pitää 90-luvun alkupuolen ja sitä vanhempaa ilmapiiriä rasistisena, niin huolesi lienee aiheellinen. Itselleni se tarkoittaa, että pahin mokutuskiima ja yksisilmäinen suhtautuminen mamuiluun väistämättömänä ihanuutena alkaa onneksi menemään julkisesta ilmapiiristä pois muodista. Siitä suurin kiitos Jussi Halla-ahon kärsivälliselle ja päättäväiselle omistautumiselle asemaan, jota hän ei halunnut, mutta joka hänelle nyt vain lankesi. Hieno mies :)

Pitemmällä tähtäimellä kansallismielisyys on Halla-aholllekin tärkeämpää kuin maahanmuuttokriittisyys. Kumpuaahan jälkimmäinen ensimmäisestä ainakin hänen ja monen muun kohdalla.

En ymmärrä tätä väitettä yksisilmäisestä suhtautumisesta mamauiluun väistämättömänä ihananuutena. Mielestäni tämän tyyppisiä ihmisiä on yhtä vähän kuin teitä maahanmuuttokriitikoita, suurinosa ihmisistä suhtautuu maahanmuuttoon aivan jonain muuna kuin yksisilmäisenä ihanuutena tai pahana. Heistä maahanmuuttajan raiskaus on paha asia, mutta toisaalta käyvät mielellään syömässä turkkilaisten tekemää kebabia. Asiaan ei sisälly ihanuutta tai demonisointia, se on yksi asia muiden joukossa.

Maailma kehittyy ja maapallosta on tullut pieni paikka, jossa ihmiset liikkuvat nopeasti paikasta toiseen. Tämä kehitys on nopeaa ja on ymmärrettävää, että lainsäädäntö raahaa tällöin jonkin verran perässä. Ja tämä globalisaatio saattaa jopa johtaa sellaiseen tilanteeseen, että meidän täytyy jonain päivänä liittyä EU:n liittovaltioon, jos haluamme säilyttää nykyisen elintason. Tällöin pitää päättää, että onko järkevää luovuttaa päätöksenteko Brysseliin vai pudotetaanko elintasoa ja pidetään ohjat omissa käsissä.

 

[TosiFani]

Olet oikeassa, tuo tosiaankin on kiihkoton otsikko. Kiihkottomuus ei mielestäni tarkoita sitä, että mistään asiasta ei saisi puhua negatiivisesti tai tylysti...

Mielestäni otsikko oli tuossa kiihkottomin osa, itse tekstissä Halla-aho oli monesti yläkoululaisen koulukiusaajan tasolla.

 

[Daespoo]

Ainakin Halla-ahon kirjoitus Husein Muhamedin höpinöistä (kiihkoton otsikko muuten) sisältää maininnan aiheesta. Kirjaa tosin kutsutaan "vihakirjoituskokoelmaksi" eikä "vihakirjaksi" kuten aiemmin esitin.

Mainitussa teoksessa on puutteensa (lähinnä liiallinen akateemisuus), mutta kirjan tuomitseminen sitä lukematta ja Halla-ahon kommenttien perusteella ei taida olla sitä objektiivista maahanmuuttokeskustelua jota vähän väliä peräänkuulutat.

Nuo tänne linkitetyt katkelmat kirjasta JHA:n vastaukset tuohon kirjaan tai kirjoituskokoelmaan antavat kirjasta kyllä aivan jonkin muun kuvan kuin "liiallinen akateemisuus".

Mitä kiihkoa sinun mielestä tuossa otsikossa oli? Se että hän kutsui Muhamedin kirjoituksia höpinäksi?

Mitä mieltä olet Husein Muhamedin väitteestä "[Halla-aho] ei käy koskaan hallituksen virallista maahanmuuttopoliittista linjaa kritisoimaan tai edes voimassa olevaa ulkomaalaislainsäädäntöä"?

Vihakirjoituskokoelma on kieltämättä vahva ilmaisu, noiden katkelmien perusteella sitä voisi varmaan kutsua höpinäkirjoituskokoelmaksi.

 

[Vellihousu]

Olet oikeassa, tuo tosiaankin on kiihkoton otsikko. Kiihkottomuus ei mielestäni tarkoita sitä, että mistään asiasta ei saisi puhua negatiivisesti tai tylysti.

Ei todellakaan, mutta tässä tapauksessa mennään jo henkilön leimaamisen puolelle, mikä myös jatkuu ko. kirjoituksessa siihen asti kun Halla-aho löytää muita "puolijauhoisia" haukuttavakseen. Pääasia tietysti on että yleisöllä on kivaa, eikö niin?

Onkos sekin liiallista subjektiivisuutta, jos kommentoi noita katkelmia, jotka JHA on ottanut esille nettisivuillaan? Minusta esimerkiksi nuo Ketun ja Alhon vedot ovat aivan huimaa settiä, valioluokkaa.

Kuten todettua, "Mitä Jussi Halla-aho" tarkoittaa sisältää monennäköisiä puheenvuoroja. Katkelmia voi vapaasti kommentoida, itse otin lähinnä kantaa Daespoon lauseeseen "Tuon kirjan kirjoittajien asiantuntemus osoitti kyllä aika hyvin sen keskustelun tason mitä ns. vastapuolelta löytyy" mikä on jo aika pitkälle viety johtopäätös muutamasta lauseesta, jotka niiden kohde on kaiken lisäksi itse valinnut syistä jotka bloggauksesta käyvät hyvin ilmi.

Suosittelen lukemaan kirjan itse ja miettimään asioita sen jälkeen. Halla-aho kirjan tekstien kommentaattorina on klassinen "pukki kaalimaan vartijana."

 

[Daespoo]

Mielestäni otsikko oli tuossa kiihkottomin osa, itse tekstissä Halla-aho oli monesti yläkoululaisen koulukiusaajan tasolla.

Annatko esimerkkejä näistä koulukisaajan tasolla olevista teksteistä?

 

[Mace]

Mielestäni otsikko oli tuossa kiihkottomin osa, itse tekstissä Halla-aho oli monesti yläkoululaisen koulukiusaajan tasolla.

Olihan siellä joitakin ikäviä dissauksia, jotka olisi voinut jättää pois. Olkoonkin, että tekstit, joita JHA kommentoi, olivat kyllä oikeasti tasoltaan todella luokattomia. Toisaalta tuollainen JHA:n suorittama pienimuotoinen dissaaminen on tietysti jossain määrin inhimillistä, jos kokee, että itsestä on levitetty julkisesti valheita. Fiksua se ei toki silti ole.

Mitenkäs noin muuten, haluaisitko kommentoida noita kohtia, joita JHA oli itse kommentoinut? Vaikkapa noita Ketun ja Alhon katkelmia?

 

[Daespoo]

Ei todellakaan, mutta tässä tapauksessa mennään jo henkilön leimaamisen puolelle, mikä myös jatkuu ko. kirjoituksessa siihen asti kun Halla-aho löytää muita "puolijauhoisia" haukuttavakseen. Pääasia tietysti on että yleisöllä on kivaa, eikö niin?

Eiköhän näitä henkilön leimaamisia ole nähty huomattavasti enemmän siltä ns. vastapuolelta. Minusta väärien väittäminen kutsuminen höpinöiksi on hyvin kevyttä. "normaalia poliittista polelmiikkia" voisi joku toinen sanoa.

mikä on jo aika pitkälle viety johtopäätös muutamasta lauseesta, jotka niiden kohde on kaiken lisäksi itse valinnut syistä jotka bloggauksesta käyvät hyvin ilmi.

Esitetyt lausahdukset henkilöiltä Kettu, Alho, Muhamed ja Förbum antavat kyllä aika ihmeellisen kuvan näistä henkilöistä ja heidän asiaosaamisestaan.

Suosittelen lukemaan kirjan itse ja miettimään asioita sen jälkeen. Halla-aho kirjan tekstien kommentaattorina on klassinen "pukki kaalimaan vartijana."

Olisi mielenkiintoista lukea mutta ei taida löytyä netistä noita kokoelmia mistään.

 

[TosiFani]

Olihan siellä joitakin ikäviä dissauksia. Toisaalta se tietysti on jossain määrin inhimillistä, jos kokee, että itsestä on levitetty julkisesti valheita. Fiksua se ei toki silti ole.

Mitenkäs noin muuten, haluaisitko kommentoida noita kohtia, joita JHA oli itse kommentoinut? Vaikkapa noita Ketun ja Alhon katkelmia?

Ei saa provosoitua kun provosoidaan. Halla-aholla on muutenkin ikävä tapa vittuilla hänen kanssaan erimieltä oleville. Ehkä inhimillistä, mutta ei sovi oikein määritelmään, kaunista ja selkeää rautalankakieltä vääntävästä Halla-ahosta.

Halla-aho olisi voinut runtata nuo katkelmat fiksustikin, sen verran lapsellisia ne olivat.

 

[Vellihousu]

Vihakirjoituskokoelma on kieltämättä vahva ilmaisu, noiden katkelmien perusteella sitä voisi varmaan kutsua höpinäkirjoituskokoelmaksi.

Kirjaa voit kutsua millä nimellä huvittaa, ero on meidän välillämme on nyt siinä että minä olen lukenut kyseisen kirjan, sinä Halla-ahon kommentit siitä. Painotan vielä etten itsekään ole kirjan fani, toin sen vain "kysyttäessä" esiin yhtenä harvoista julkisuudessa esitetyistä teksteistä joissa Halla-ahoa on edes yritetty analysoida ilman sensaatiohakuisuutta, useista eri näkökulmista käsin. Siinä mielessä sitä kai voi pitää pienenä kulttuuritekona oli sisällöstä muuten mitä mieltä hyvänsä.

 

[Daespoo]

Ei saa provosoitua kun provosoidaan. Halla-aholla on muutenkin ikävä tapa vittuilla hänen kanssaan erimieltä oleville. Ehkä inhimillistä, mutta ei sovi oikein määritelmään, kaunista ja selkeää rautalankakieltä vääntävästä Halla-ahosta.

Vittuiluhan on tehty äärimmäisen kuivalla sarkasmilla ja siinä mielessä varsin hyvin tehtyä koska se raivostuttaa paljon enemmän vastapuolta.

Enkä minä näe vastapuolelle vittuilun em. tavalla millään tavalla ristiriidassa määritelmän "kaunista ja selkeää rautalankakieltä" kanssa.

 

[Mace]

Ei todellakaan, mutta tässä tapauksessa mennään jo henkilön leimaamisen puolelle, mikä myös jatkuu ko. kirjoituksessa siihen asti kun Halla-aho löytää muita "puolijauhoisia" haukuttavakseen. Pääasia tietysti on että yleisöllä on kivaa, eikö niin?

Siis kun otsikossa puhutaan Husein Muhamedin höpinöistä, niin mennään henkilön leimaamisen puolelle? Nyt en kyllä ymmärrä. Minusta siinä "leimataan" vain ne Muhamedin kommentit, ei itse henkilöä.

Kuten todettua, "Mitä Jussi Halla-aho" tarkoittaa sisältää monennäköisiä puheenvuoroja. Katkelmia voi vapaasti kommentoida, itse otin lähinnä kantaa Daespoon lauseeseen "Tuon kirjan kirjoittajien asiantuntemus osoitti kyllä aika hyvin sen keskustelun tason mitä ns. vastapuolelta löytyy" mikä on jo aika pitkälle viety johtopäätös muutamasta lauseesta, jotka niiden kohde on kaiken lisäksi itse valinnut syistä jotka bloggauksesta käyvät hyvin ilmi.

Minua alkoi lähinnä ihmetyttää se, että eivätkö kirjan tekijät ole lainkaan ajatelleet teoksen sisällön tasokkuutta ja sitä kautta uskottavuutta. Eihän esimerkiksi noissa Ketun ja Alhon kommenteissa ole mitään järkeä.

 

[Daespoo]

Painotan vielä etten itsekään ole kirjan fani, toin sen vain "kysyttäessä" esiin yhtenä harvoista julkisuudessa esitetyistä teksteistä joissa Halla-ahoa on edes yritetty analysoida ilman sensaatiohakuisuutta, useista eri näkökulmista käsin. Siinä mielessä sitä kai voi pitää pienenä kulttuuritekona oli sisällöstä muuten mitä mieltä hyvänsä.

Jep. Yrityksestä 10 pistettä ja papukaijan merkki, suorituksesta sitten jotain muuta.

 

[TosiFani]

Vittuiluhan on tehty äärimmäisen kuivalla sarkasmilla ja siinä mielessä varsin hyvin tehtyä koska se raivostuttaa paljon enemmän vastapuolta.

Enkä minä näe vastapuolelle vittuilun em. tavalla millään tavalla ristiriidassa määritelmän "kaunista ja selkeää rautalankakieltä" kanssa.

Mielestäni "kritiikki" on sitä, että arvioidaan kriittisesti toisten sanomisia ja tekemisiä.

Lainaus Jussi Halla-ahon blogista, Ajatuksia kritiikistä ja sen sietämisestä.

Onko toisen ihmisen olemukseen tai puhetapaan tämän lauseen mukaista toimintaa?

 

[BitterX]

Enkä minä näe vastapuolelle vittuilun em. tavalla millään tavalla ristiriidassa määritelmän "kaunista ja selkeää rautalankakieltä" kanssa.

Vittuilu on ristiriidassa sen peräänkuulutetun rakentavuuden kanssa.

 

[Mace]

Ei saa provosoitua kun provosoidaan. Halla-aholla on muutenkin ikävä tapa vittuilla hänen kanssaan erimieltä oleville.

Minä en pidä sitä ikävänä tapana, jos se eri mieltä oleva on kirjoittanut tekstinsä vittuilevaan sävyyn tai vaikkapa tahallisesti valehdellut JHA:sta. Itse asiassa melko usein JHA:n kuivakan vittuilevat kommentit ovat minusta oikein osuvia ja sitä kautta hauskoja. Asialliseen kritiikkiin ei sen sijaan mielestäni pidä vastata vittuilemalla.

Ehkä inhimillistä, mutta ei sovi oikein määritelmään, kaunista ja selkeää rautalankakieltä vääntävästä Halla-ahosta.

No kauneudesta en tiedä, mutta kyllä JHA minusta kirjoittaa hyvin selkeää ja tasokasta suomen kieltä.

Halla-aho olisi voinut runtata nuo katkelmat fiksustikin, sen verran lapsellisia ne olivat.

Ymmärrän asian kiertelemisestäsi niin, että et halua kommentoida noita Ketun tai Alhon katkelmia.

 

[TosiFani]

...Ymmärrän asian kiertelemisestäsi niin, että et halua kommentoida noita Ketun tai Alhon katkelmia.

Sanoin niitä lapsellisiksi, eikö se ole kommentoimista?

 

[Mace]

Mielestäni "kritiikki" on sitä, että arvioidaan kriittisesti toisten sanomisia ja tekemisiä.

Lainaus Jussi Halla-ahon blogista, Ajatuksia kritiikistä ja sen sietämisestä.

Onko toisen ihmisen olemukseen tai puhetapaan tämän lauseen mukaista toimintaa?

Ymmärtääkseni JHA kommentoi hänelle "kritiikkiä" esittäneiden sanomisia ja tekemisiä.

 

[TosiFani]

Minä en pidä sitä ikävänä tapana, jos se eri mieltä oleva on kirjoittanut tekstinsä vittuilevaan sävyyn tai vaikkapa tahallisesti valehdellut JHA:sta. Itse asiassa melko usein JHA:n kuivakan vittuilevat kommentit ovat minusta oikein osuvia ja sitä kautta hauskoja. Asialliseen kritiikkiin ei sen sijaan mielestäni pidä vastata vittuilemalla...

Mikäli maahanmuuttokriitikoiden ehdoton ykkösnimi alentuu tuollaiselle tasolle, vaatimus asiallisesta maahanmuuttokeskustelusta voidaan varmasti haudata? Aika harvoin olen lukenut tämän tyyppistä kirjoittelua muilta poliitikoilta.

 

[TosiFani]

Ymmärtääkseni JHA kommentoi hänelle "kritiikkiä" esittäneiden sanomisia ja tekemisiä.

Eli sinusta ihmisen puhetapa on hänen sanomisia ja tekemisiä?

 

[Mace]

Mikäli maahanmuuttokriitikoiden ehdoton ykkösnimi alentuu tuollaiselle tasolle, vaatimus asiallisesta maahanmuuttokeskustelusta voidaan varmasti haudata? Aika harvoin olen lukenut tämän tyyppistä kirjoittelua muilta poliitikoilta.

Hehheh, päivän paras. :) Eli kun JHA kirjoittaa näkemyksiään, saa niihin liittyvää vittuilevaa "kritiikkiä" ja suoranaisia valheita vastapuolen edustajilta, niin jotta asiallinen keskusteluilmapiiri voisi säilyä, JHA ei saisi vastata noihin valheisiin lainkaan ilkeään sävyyn? Ei asiallinen keskustelu ole yksisuuntainen katu. Miksi vastapuoli esitti "kritiikkinsä" vittuillen ja valehdellen?

JHA ei ole todellakaan mikään perinteinen poliitikko, se lienee tullut jo about kaikille selväksi. En ihmettele siis lainkaan, ettet ole lukenut tuon tyyppistä kirjoittelua juurikaan muilta poliitikoilta. Tosin uskoakseni aika harva suomalainen poliitikko edes kykenisi kunnolliseen kirjalliseen väittelyyn.

 

[Swearengen]

Enkä minä näe vastapuolelle vittuilun em. tavalla millään tavalla ristiriidassa määritelmän "kaunista ja selkeää rautalankakieltä" kanssa.

Halla-ahon hienovaraiset, mutta selkeät vittuilutaidot ovat tunnettuja ja lähentelevät puolueellisesta näkökulmastani taidetta kauneusarvoiltaan.

Halla-ahon kanssa polttaa varomaton helposti näppinsä ja katkeria vihamiehiä riittää jatkossakin, se on selvää. Ja ei: se vastaprovoilu sitä kerjäävillekään ei ole aina järkevää käytöstä Hallikselta, mutta silti älytöntä sysätä vastuu asiallisesta keskustelusta Halla-ahon harteille. Ikäänkuin Hallis pytyisi määrätä käydäänkö sitä joidenkin kaipaamaa mystistä "asiallista keskustelua" vai ei. Kuka tahansa on vapaa pistämään paremman ja suosituimman blogin pystyyn tai hankkia itse kannattajajoukkonsa paremmalla argumentoinnilla. Luulisi olevan helppoa...

Hallikselta löytyy myös tylsän ei-provoavia kirjoituksia pilvin pimein, mutta vastapuolen valehteluun ja typeryyksiin hän reagoi tyylillään ja ihan oikein niin.