Jussi Halla-aho

[Daespoo]

Varjo on pari kertaa kysynyt minulta että mitäs jos kollektiivin etu vaatii niin mitäs sitten? En yksinkertaisesti voi kuvitella sellaista. Ihan syystä että jos hyväksyn tämän, niin minun täytyy hyväksyä se että mahdollisesti minun vapudet voidaan laittaa toissijaiseksi kollektiivin edessä.

Menee vähän OT:ksi mutta kaikki sivistyneet yhteiskunnat ovat rajoittaneet yksilönvapauksia kollektiivisen edun nimessä lähes aina vai mitä?

En tiedä missä kontekstissa olette tästä puhuneet mutta tuo sinun kantasi osui silmään räikeästi.

 

[Susimies]

En tiedä onko tämä täysin oikea ketju tälle kun tämä ei suoraan liity Jussi Halla-ahoon mutta laitan tänne silti.

Suurin ongelma maahanmuuttokeskustelussa Suomessa on se, että kun kriittisiä kantoja siihen sanotaan ääneen tuomitaan ne lähes poikkeuksetta rasismiksi ja suvaitsemattomuudeksi. Esim. maahanmuuttajien tekemistä rikoksista ja tiettyjen ryhmien huonosta sopeutumisesta yhteiskuntajärjestykseen kun menet sanomaan ääneen,torpataan se vastapuolelta samantien suvaitsemattomuutena ja syyt rikoksiin ja sopeutumattomuuteen haetaan kantaväestöstä tai yhteiskuntamme ilmapiiristä. Vastuuta niistä ei saa edes osin vierittää maahanmuuttajan itsensä puolelle.
Käy siinä nyt sitä viime päivinä peräänkuulutettua avointa ja rakentavaa keskustelua kun on jo ennalta määritelty millaisia näkökantoja asioihin keskustelussa sallitaan.

 

[Ketunkolo]

Suurin ongelma maahanmuuttokeskustelussa Suomessa on se, että kun kriittisiä kantoja siihen sanotaan ääneen tuomitaan ne lähes poikkeuksetta rasismiksi ja suvaitsemattomuudeksi. Esim. maahanmuuttajien tekemistä rikoksista ja tiettyjen ryhmien huonosta sopeutumisesta yhteiskuntajärjestykseen kun menet sanomaan ääneen,torpataan se vastapuolelta samantien suvaitsemattomuutena ja syyt rikoksiin ja sopeutumattomuuteen haetaan kantaväestöstä tai yhteiskuntamme ilmapiiristä. Vastuuta niistä ei saa edes osin vierittää maahanmuuttajan itsensä puolelle.
Käy siinä nyt sitä viime päivinä peräänkuulutettua avointa ja rakentavaa keskustelua kun on jo ennalta määritelty millaisia näkökantoja asioihin keskustelussa sallitaan.

Juurikin näin. Ja tuon kaltainen toisen näkökannan torppaaminen provosoi keskustelua, josta lähdetään syyttelemään toisia hyysääjiksi/kukkahattutädeiksi ja toiselta puolelta rasistiksi/äärioikeistolaiseksi. Ja kun keskustelu johtaa tähän, se itse asia jää taka-alalle nokittelun jatkuessa pääroolissa.

Halla-aho on kärsinyt viimepäivät ehkä räikeimmästä ajojahdista poliittisella kentällä ikinä. Halla-ahoa ollaan vaadittu eroamaan hallintovaliokunnan puheenjohtajuuden paikalta, vaikka mitään selkeää perustetta ei ole. Halla-ahon eroa ollaan vaadittu vain ja ainoastaan siksi, että Breivik mainitsi manifestissaan Halla-ahon ohimenneen ennen tekojansa. Ja tämä ei vaan riitä perusteeksi. Samalla periaatteella myös Hannu Takkulalta pitäisi tulla lähtö EU-parlamentista.

Minä tunnen suurta halveksuntaa Jungneria, Tuomiojaa ja kumppaneita kohtaan, jotka käyttävät Norjan tragediaa häikäilemättä hyväkseen sisäpoliittisena aseena. Jungnerin Facebook-profiilikuvassa on Norjan lippu tragedian uhrien muistolle, mutta puheiden perusteella Jungner näyttäytyy minulle pelkkänä tekopyhänä paskiaisena.

 

[Mace]

Hmm ei politiikassa ole kysymys siitä että mikä on oikein ja mikä on väärin. Kyse on paljon monimutkaisemmista asioista. Se että joka päättää seurata jotain yksittäistä henkilöä on paljon muuta kun oikea argumentti. Lyhyen oppimäärän saa kun googla paatos, eetos ja logos.

Politiikka on muutenkin usein saraja kehäpäätelmiä, joten ymmärrät varmaan että ei tätä kehää riko kukaan kun tarpeeksi uskoo ja asenteet on kohdallaan.

Tämmönen debunkkaus ei yksinkertaisesti toimi politiikassa. Se vaatisi että ihminen olisi täysin rationaalinen ihminen ja kaikki me tiedetään että se ei pidä paikkaansa.

Entäs kun ei usko tarpeeksi ja asenteet eivät ole tuolta osin "kohdallaan", vaan haluaa ihan oikeasti sitä avointa keskustelua? En minä siis puhunutkaan mistään jonkun puolueen tai poliitikon fanipojista, vaan kaltaisistani, joilla ei ole mitään tiettyä puoluetta tai henkilöä, jota tulisi fanittaa tai äänestää. Kyllä meitä uskoakseni on ihan merkittävä määrä ja meille sillä on merkitystä, että mitä sanotaan, miten sanotaan ja ennen kaikkea sillä, miten ne omat sanomiset perustellaan. Perussuomalaisten mahtava vaalitulos on mielestäni osoitus siitä, että ääniä on tullut paljon muiltakin kuin "fanipojilta", joten siinä olisi selvä paikka muilla puolueilla. JHA:n mantrat kumoavia faktoja vaan tiskiin ja murentamaan julkisesti JHA:n / persujen sädekehää avoimella keskustelulla. Poliitikot elävät äänistä, tuossa niitä nyt olisi tarjolla.

Kyse on myös priorisoinnissa mitkä asiat on mielestäsi ne tärkeät asiat. Itse voin sanoa että en koe maahanmuuttoa mitenkään poltavana asiana. Ilmaisin sen täällä mm ennen vaaleja. Toiset kokevat sen taas tärkeänä asiana, jotenkin uhkana tai jotain. Jos henkilöillä on samat arvot, samat prioriteetit, niin ihmiset ovat todennäköisesti samaa mieltä samasta asiasta, sano joku muu mitä tahansa.

Uskaltaisin väittää, että erityisesti tämä maahanmuuttoasia on sellainen, jossa yhä useampi kansalainen on alkanut kriittiseksi sen vuoksi, koska he ovat kokeneet, nähneet tai lukeneet lieveilmiöistä ja JHA kumppaneineen on tarjonnut vielä tilastoihin perustuvaa vahvistusta sille omalle uskolle. Olisi siis uskoakseni todellakin kannattavaa ampua alas JHA:n leirin esittämiä väitteitä julkisesti, sikäli kun se on kerran helppoa hommaa. Ja mitä tulee priorisointiin, niin nähdystä porun määrästä päätellen JHA-leiri tuntuu olevan aika korkealla ainakin eräiden prioriteettilistalla, ja kun kyse on ns. yhden asian liikkeestä (mutta melko äänekkäästä sellaisesta), niin motiivin sen kampittamiseksi voisi olettaa olevan ilmeinen.

Voin ottaa esimerkkinä itseni ja veli varjon. Minä ja varjo ei tulla ikinä olemaan samaa mieltä tästä asiasta. Tämä on syystä että itse koen että yksilön vapaudet, oli se kuka tahansa, on se kaikkein tärkein. Varjo on pari kertaa kysynyt minulta että mitäs jos kollektiivin etu vaatii niin mitäs sitten? En yksinkertaisesti voi kuvitella sellaista. Ihan syystä että jos hyväksyn tämän, niin minun täytyy hyväksyä se että mahdollisesti minun vapudet voidaan laittaa toissijaiseksi kollektiivin edessä. Tähän en suostu. Se että varjo voi tämän jossain määrin hyväksyä (oletan näin siitä että hän tätä joskus kysyy ja meidän aikaisemmista keskusteluista, jos olet varjo täällä jossain niin korjaa ihmeessä, tämä on pelkkä OLETTAMUS) tarkoittaa sitä että me ei ikinä voida olla samaa mieltä tästä asiasta.

Mielestäni sinä ja varjo ette ole millään muotoa kattava otos, joten en näe tuon todistusarvoa sanomallesi minkäänlaisena. Vastaesimerkiksi otan itseni. Minulle nykyisen maahanmuuttopolitiikan vastustaminen ei ole millään muotoa itseisarvo, mutta haluan, että poliitikkomme suhtautuvat asiaan sen vaatimalla vakavuudella eivätkä yritä vähättelemällä lakaista asiaa maton alle. Faktat on selvitettävä ja niiden pohjalta on tehtävä päätöksiä, jotka ovat Suomen kannalta mahdollisimman järkeviä (tarkoitti tuo järkevyys sitten maahanmuuton lisäämistä, vähentämistä tai nykyisen menon jatkumista). Perussuomalaisten äänisaalis kertoo korutonta kieltään siitä, mihin moinen vähättely johtaa.

 

[Major Julli]

Keskustelun yksi ongelma on myös se, että xenofobia ja rasismi sotkeutuvat helposti keskusteluun. Ja silloinkaan kun niitä ei ole, niin joku kyllä niitä väittää olevan.

Jotenkin kuitenkin vaikuttaa siltä että ählämit eli islaminuskoiset ovat korvanneet neekerit (vaikka joku old skool-Hakkarainen vielä tätä termiä viljeleekin) ja mannet työväenluokan vihan kohteena. Tämä on sinällään ymmärrettävää koska yhteiskunnalle on hyvin luonteenomaista että luokat määrittävät itsensä sillä että kenen yläpuolella ovat ja työväenluokan alapuolella ei ole kotimaisia ryhmiä kuin mustalaiset. Ja kaikista kauniista puheista huolimatta tämä tilanne sopii enemmän kuin paremmin poliittiselle eliitille, koska ilman päähänpotkittavia alimmat luokat purnaisivat ylemmille.

 

[Vellihousu]

Tuohon yllä olevaan oikeastaan liittyy se, mitä minä ihmettelen aika suuresti. Eli kun jotkut kokevat Halla-ahon (ja persujen yleensäkin) lietsovan vaarallista vihapuhetta, JHA:n argumentteja pidetään virheellisinä ja hänen visioitaan vahvasti liioiteltuina, minkä ihmeen takia noita asioita ei nosteta julkisesti pöydälle, keskustella niistä ja oikaista väärät väittämät oikeiksi? Tuota kauttahan ihmisten tietoisuus lisääntyisi ja JHA:n virheellisiksi osoittautuneet argumentit tulisi oikaistua.

Kirjassa "Mitä Jussi Halla-Aho tarkoittaa" oli jonkun verran kirjoituksia joissa analysoitiin jonkin verran Halla-ahon kirjoitustapaa, tekstien sisältämiä virheellisiä argumentteja ja holtittoman oloisia visioita. Tätä näkökulmaa haittasi jonkin verran sen että osa kirjoittajista oli Halla-ahon luontaisia vastapelureita. Toisaalta, Jussi K. Niemelä (linkki Wikipediaan), entinen Vapaa-Ajattelijoiden liiton pj, ex-Vihreä ja islam-kriitikko kirjoitti mielestäni hyvin Halla-ahoa vastaan ja on muuten ylipäätäänkin kirjoittanut hyvin kärkevän kriittisesti Persuista esim. Satakunnan Kansan kolumneissaan. Kyseessä ei ole todellakaan mikään "puunhalaaja" ja juuri tällaista kiihkotonta ja sivistynyttä näkökulmaa Halla-ahon avaamiseen tarvitaankin. Sensaatiohakuisesta mediasta ei tähän ole ja myös poliittikkojen toiminta on tätä nykyä sellaista pikaruuan valmistamista (vrt. vaikkapa Jaakonsaaren bloggaus), että aidosti kriittisten ja asiantuntevien vastakannanottojen esittäminen tuntuu olevan useimmille ylivertaisen vaikeaa.

Minusta olisi kiinnostavaa nähdä jonkun puolueettoman tutkijan, vaikkapa viestinnän tai kirjallisuustieteen proffan analyysi Halla-ahon teksteistä ja siitä mitä niissä todella sanotaan ja miten sanoma tarjoillaan lukijoille. Kyse ei ole ainoastaan siitä mitä faktat ovat ja mitä eivät ole vaan siitä millaisia johtopäätöksiä ja näkökulmia niistä johdetaan. Kun Halla-aho esimerkiksi kirjoittaa mustien tekemistä ryöstöistä Helsingin keskustassa, hän tuo esiin että kohteena ovat aina valkoiset ja esittää johtopäätöksenään tämän ryöstelyn kertovan mustien rasismista valkoisia kohtaan. Tätä en ainakaan minä pidä "kiihkottomana" maahanmuuttokritiikkinä vaan härskinä manipulointina: ikään kuin ryöstely itsessään ei riittäisi, se pitää vielä esittää rasismina. Vastaavia esimerkkejä löytyy lähes jokaisesta Halla-ahon tekstistä.

Paljon puhuvana anekdoottina täytyy vielä mainita että Halla-aho nimesi mainitsemani kirjan blogillaan "vihakirjaksi" mikä on erikoista kun huomioi että teoksessa oli myös Halla-ahoa puoltavia kirjoituksia. Olen taatusti asenteellinen, mutta mieleeni kyllä juolahti että "Mestari" ei välttämättä halua kannattajiensa lukevan liian kriittisiä kannanottoja itsestään.

 

[Vellihousu]

Tätä olen odottanut, taisin tästä jopa aikaisemmin kirjoittaakin tässä ketjussa. Poliitikot eivät luultavasti tähän sotaan lähde, koska Halla-aho on osoittautunut liian kovaksi vastustajaksi. Hänellä on kova tietopohja asiastaan ja vastaavan tietomäärän hankkiminen vaatisi niin paljon töitä, että saavutettu hyöty ei ole sen arvoinen.

Joltain toimittajalta odotan tiukempaa otetta tässä asiassa. Tämä vaatisi ammattitaitoa ja pohjatyön tekemistä, eikä puolihuolimattomia huitaisuja.

Tästä tulee mieleen ongelma jonka olen esittänyt tässä ketjussa aiemmin: Halla-aho tunnetaan säälimättömästä tavastaan käsitellä vastustajiensa puheenvuoroja, itsestään kirjoittettuja kolumneja ja haastatteluja blogillaan. Kun tähän liitetään se, että kohtalainen osa hänen kannattajakunnastaan nielee kritiikittä lähes kaiken mitä "Mestari" kirjoittaa, on ihan ymmärrettävää että jotkut eivät hänen shittilistalleen halua.

Toisaalta, uskon kehitystä tapahtuvan tässä pikku hiljaa ja poliitikkojen/toimittajien tajuavan ettei hyssyttely ja väistely auta mitään, niin kuin ei myöskään hysteerinen leimojen lyönti tai takertuminen yksittäisiin lauseisiin. Jos Halla-ahoa vastaan haluaa argumentoida, tarvitaan paitsi hurja määrä asiatietoa, myös kylmänviileä analyysi siitä tavasta jolla Halla-aho keskustelee ja kirjoittaa. Pidän todennäköisenä että tällainen "vastavoima" ilmestyy ennemmin tai myöhemmin, ei Halla-aho kuitenkaan niin ylivoimanen ole.

 

[Mace]

Kirjassa "Mitä Jussi Halla-Aho tarkoittaa" oli jonkun verran kirjoituksia joissa analysoitiin jonkin verran Halla-ahon kirjoitustapaa, tekstien sisältämiä virheellisiä argumentteja ja holtittoman oloisia visioita. Tätä näkökulmaa haittasi jonkin verran sen että osa kirjoittajista oli Halla-ahon luontaisia vastapelureita. Toisaalta, Jussi K. Niemelä (linkki Wikipediaan), entinen Vapaa-Ajattelijoiden liiton pj, ex-Vihreä ja islam-kriitikko kirjoitti mielestäni hyvin Halla-ahoa vastaan ja on muuten ylipäätäänkin kirjoittanut hyvin kärkevän kriittisesti Persuista esim. Satakunnan Kansan kolumneissaan. Kyseessä ei ole todellakaan mikään "puunhalaaja" ja juuri tällaista kiihkotonta ja sivistynyttä näkökulmaa Halla-ahon avaamiseen tarvitaankin. Sensaatiohakuisesta mediasta ei tähän ole ja myös poliittikkojen toiminta on tätä nykyä sellaista pikaruuan valmistamista (vrt. vaikkapa Jaakonsaaren bloggaus), että aidosti kriittisten ja asiantuntevien vastakannanottojen esittäminen tuntuu olevan useimmille ylivertaisen vaikeaa.

Mistähän noihin Niemelän teksteihin voisi tutustua? Aihe kiinnosti minua heti siitä sinulta kuultuani, ja lisäroihua kiinnostukseni liekkeihin antoivat JHA:n omat kommentit mm. Niemelää motiiveihin ja taustaan liittyen. Nuo kommentit ja muutenkin JHA:n ajatuksia kritiikistä ja hänen omasta kritiikinsietokyvystään löytyy täältä: http://www.halla-aho.com/scripta/ajatuksia_kritiikista_ja_sen_sietamisesta.html.

Minusta olisi kiinnostavaa nähdä jonkun puolueettoman tutkijan, vaikkapa viestinnän tai kirjallisuustieteen proffan analyysi Halla-ahon teksteistä ja siitä mitä niissä todella sanotaan ja miten sanoma tarjoillaan lukijoille. Kyse ei ole ainoastaan siitä mitä faktat ovat ja mitä eivät ole vaan siitä millaisia johtopäätöksiä ja näkökulmia niistä johdetaan. Kun Halla-aho esimerkiksi kirjoittaa mustien tekemistä ryöstöistä Helsingin keskustassa, hän tuo esiin että kohteena ovat aina valkoiset ja esittää johtopäätöksenään tämän ryöstelyn kertovan mustien rasismista valkoisia kohtaan. Tätä en ainakaan minä pidä "kiihkottomana" maahanmuuttokritiikkinä vaan härskinä manipulointina: ikään kuin ryöstely itsessään ei riittäisi, se pitää vielä esittää rasismina. Vastaavia esimerkkejä löytyy lähes jokaisesta Halla-ahon tekstistä.

Tuota en oikeastaan epäile, etteikö JHA muiden poliitikkojen tapaan pyrkisi vaikuttamaan lukijoihinsa / kuulijoihinsa niin, että saisi mahdollisimman paljon heitä puolelleen. Varmasti pyrkii. Toisaalta olen myös sitä mieltä, että olivat JHA:n esittämät näkemykset kärjistettyjä tahi eivät, niin asiaa niiden taustalla ilmiselvästikin on sangen paljon. Muuten JHA olisi ammuttu voimalla alas jo ajat sitten.

Tuosta mustien "rasistisesta ryöstelystä" muuten sellainen huomio, etten pitäisi lainkaan ihmeellisenä, jos JHA olisi tehnyt moisen johtopäätöksen jotakuinkin puhtaasti provosointina. Hän kun on muistini mukaan useaankin otteeseen kirjoittanut siitä, miten kantasuomalaisten ulkomaalaisiin kohdistamat rikokset tupataan tulkitsemaan rasistisiksi riippumatta siitä, onko ko. rikoksilla oikeasti ollut rasistista motiivia. Eli pointtina siis se, että jos ulkomaalainen pahoinpidellään, se ei välttämättä ole rasistinen rikos. Aivan kuten ei ole ulkomaalaisenkaan suomalaiseen kohdistama rikos.

 

[Steegil]

Mielestäni on jotenkin hassua, että Vellihousu lainailee täällä ja esittää argumenteikseen Halla-ahoa vastaan toisen (ent.) maahanmuuttokriittikon sepustuksia. Niemelän ja vihreiden side ei valitettavasti kestänyt, koska muutenhan pystyisimme ovelasti sysäämään osan tästä kaikesta paskasta, minkä Halla-aho ja perussuomalaiset ovat viime päivinä saaneet niin vihreiden niskaan. Näen silmieni edessä jo otsikot: Halla-ahon aatetoveri vaikuttaa vihreissä! Lue kohu-blogikommenttit vuodelta 2006! Vihreiden edustaja lietsoi vihaa netissä vuosikausia!

 

[Daespoo]

Toisaalta, Jussi K. Niemelä (linkki Wikipediaan), entinen Vapaa-Ajattelijoiden liiton pj, ex-Vihreä ja islam-kriitikko kirjoitti mielestäni hyvin Halla-ahoa vastaan ja on muuten ylipäätäänkin kirjoittanut hyvin kärkevän kriittisesti Persuista esim. Satakunnan Kansan kolumneissaan. Kyseessä ei ole todellakaan mikään "puunhalaaja" ja juuri tällaista kiihkotonta ja sivistynyttä näkökulmaa Halla-ahon avaamiseen tarvitaankin.

Kuinka paljon olet lukenut Niemelän tekstejä?

Oletko lukenut tuon linkin Halla-ahon kertomukseen Niemelästä? Vaikuttaako se mitenkään näkemykseesi Niemelästä?

 

[Vellihousu]

Mielestäni on jotenkin hassua, että Vellihousu lainailee täällä ja esittää argumenteikseen Halla-ahoa vastaan toisen (ent.) maahanmuuttokriittikon sepustuksia.

Erityisen hassuahan tässä on se etten ole "lainaillut" Niemelän tekstejä enkä myöskään käyttänyt häntä argumenttina Halla-ahoa vastaan, kunhan vain informoin että Niemelä on Halla-ahoa vastaan kirjoittanut parissakin yhteydessä ja että asenne on ilmeisen kriittinen. Tämän syihin ja henkilöiden mahdolllisiin aiempiin henkilösuhteisiin minun on vaikea ottaa kantaa kun en näistä asioista tarkemmin tiedä.

Se on tietenkin totta että Niemelän blogilta löytyy varsinkin vanhemmista teksteistä tuimaa kritiikkiä liittyen islamiin ja sen käsittelyyn länsimaissa. Siihen onko Niemelä kuitenkaan maahanmuuttokriitikko, voi itse kukin ottaa halutessaan itse kantaa.

 

[Vellihousu]

Kuinka paljon olet lukenut Niemelän tekstejä?

Oletko lukenut tuon linkin Halla-ahon kertomukseen Niemelästä? Vaikuttaako se mitenkään näkemykseesi Niemelästä?

Olen lukenut Niemelää jonkun verran enemmän kuin Halla-ahoa koska Niemelä on Satakunnan Kansan Virta-liitteen vakiokolumnisteja. Miksikään asiantuntijaksi miehen tekstien suhteen en kuitenkaan itseäni väittäisi.

Lukaisin nopeasti tuon Halla-ahon kirjoituksen, mutta ei minuun vaikuttanut kuin sen verran että tietoa täytynee hakea lisää. Pelkkään Halla-ahon versioon en ainakaan luota enkä suosittele sitä muillekaan.

 

[Maple Leaf]

Paljon puhuvana anekdoottina täytyy vielä mainita että Halla-aho nimesi mainitsemani kirjan blogillaan "vihakirjaksi" mikä on erikoista kun huomioi että teoksessa oli myös Halla-ahoa puoltavia kirjoituksia. Olen taatusti asenteellinen, mutta mieleeni kyllä juolahti että "Mestari" ei välttämättä halua kannattajiensa lukevan liian kriittisiä kannanottoja itsestään.

Kielipelin henki on tällä hetkellä se, että Halla-ahon ajatuksia kohtaan saa periaatteessa olla kriittinen, kunhan kriittisyys ei koske Halla-ahon ajatuksia.

 

[Daespoo]

Kielipelin henki on tällä hetkellä se, että Halla-ahon ajatuksia kohtaan saa periaatteessa olla kriittinen, kunhan kriittisyys ei koske Halla-ahon ajatuksia.

Itse asiassa pelin henki on tällä hetkellä se että Halla-ahon ajatuksia kohtaan ollaan kriittisiä poliittisen pelin nimissä kun kenelläkään ei tuntunut ollut ongelmia näiden ajatusten kanssa kaksi viikkoa sitten.

Lisäksi pelin henkeen kuuluu vihapuheiden kauhisteleminen ja omien joukkojen vihapuheiden unohtaminen.

Norjan tragedian jälkeiset julkiset pohjanoteeraukset tulevat lähes säännöstään sieltä jotka myös eniten Halla-ahoa kritisoivat.

 

[Vellihousu]

Tuota en oikeastaan epäile, etteikö JHA muiden poliitikkojen tapaan pyrkisi vaikuttamaan lukijoihinsa / kuulijoihinsa niin, että saisi mahdollisimman paljon heitä puolelleen. Varmasti pyrkii.

Tietysti asia on näin. Nähdäkseni Halla-ahon kohdalla yksi suurista ongelmista onkin se, keitä ovat nämä ihmiset joihin hän pyrkii vaikuttamaan. Tämä myyttinen "kansa" johon hän kuulemma vetoaa koostuu kuitenkin ainakin osittain porukasta jonka pään päällä ei propelli kovin vinhaan tahtiin pyöri. Näin ainakin täällä Porissa. En haluaisi tuomita tai suhtautua ko. ihmisiin mitenkään ylimielisesti "väärin ajateltu"-pohjalta, oma näkemykseni vain on että Suomessa ja varsinkin täällä Porissa päin on ollut rasismia ja yleistä ahdasmielisyyttä aivan tarpeeksi jo vanhastaan ilman että bensaa heitetään liekkeihin kirjoittelulla joka kuitenkin perustuu vahvoihin kärjistyksiin ja (ainakin minun mielestäni) myös suurenteluun. Itse en ole missään vaiheessa väittänytkään etteikö maahanmuuttoon liittyisi mitään ongelmia, mutta koska Halla-ahon näkökulma on vain ja ainoastaan ongelmissa ja niissäkin ääri-kärjistetysti, pidän häntä erittäin vaarallisena demagogina, kansankiihottajana.

Minusta on aivan oikein että kissa nostetaan pöydälle, mutta nostamisen tavoista voi mielestäni olla montaa mieltä.

Tuosta mustien "rasistisesta ryöstelystä" muuten sellainen huomio, etten pitäisi lainkaan ihmeellisenä, jos JHA olisi tehnyt moisen johtopäätöksen jotakuinkin puhtaasti provosointina. Hän kun on muistini mukaan useaankin otteeseen kirjoittanut siitä, miten kantasuomalaisten ulkomaalaisiin kohdistamat rikokset tupataan tulkitsemaan rasistisiksi riippumatta siitä, onko ko. rikoksilla oikeasti ollut rasistista motiivia. Eli pointtina siis se, että jos ulkomaalainen pahoinpidellään, se ei välttämättä ole rasistinen rikos. Aivan kuten ei ole ulkomaalaisenkaan suomalaiseen kohdistama rikos.

Totta kai tuo on provoa johon Halla-aholla on sanan vapauden nimissä myös oikeus. Pitää myös paikkansa että hän on kirjoittanut moneen kertaan mainitsemastasii asiasta, itse asiassa se on yksi hänen kirjoittelunsa pääteemoista. Itse en kuitenkaan pidä Halla-ahoa erityisen pätevänä ja objektiivisena mediakriitikkona tässä asiassa, sillä ovathan uutiset joihin hän teksteissään viittaa varsin huolella valittuja. Sen sijaan jos on olemassa joku yleispätevä tutkimus siitä miten media näitä aiheita uutisoi, olisi kiinnostavaa lukea se.

Niin, ja jos kerran aiemmin mainittu kohta on "puhdasta provoisointia" kuten kirjoitat, niin voiko Halla-ahoa silloin pitää kiihkottomana maahanmuuttokriitikkona?

 

[Daespoo]

Paljon puhuvana anekdoottina täytyy vielä mainita että Halla-aho nimesi mainitsemani kirjan blogillaan "vihakirjaksi" mikä on erikoista kun huomioi että teoksessa oli myös Halla-ahoa puoltavia kirjoituksia. Olen taatusti asenteellinen, mutta mieleeni kyllä juolahti että "Mestari" ei välttämättä halua kannattajiensa lukevan liian kriittisiä kannanottoja itsestään.

Oliko tähän blogikirjoitukseen vielä linkkiä?

 

[TosiFani]

... Perussuomalaisten mahtava vaalitulos on mielestäni osoitus siitä, että ääniä on tullut paljon muiltakin kuin "fanipojilta", joten siinä olisi selvä paikka muilla puolueilla. JHA:n mantrat kumoavia faktoja vaan tiskiin ja murentamaan julkisesti JHA:n / persujen sädekehää avoimella keskustelulla. Poliitikot elävät äänistä, tuossa niitä nyt olisi tarjolla...

Nyt täytyy muistaa, että maahanmuuttokriitikot ovat pieni osa Perussuomalaisten kannatusta, pj. Soini taisi puhua noin 10%:a. Eli vaikka Halla-aho on näkyvä ja keskustelua aiheuttava poliitikko, hänen edustama kannattajapohja on kohtuullisen pieni ja sen liikkuminen jonkun muun ehdokkaan taakse on epätodennäköistä. Kyllähän jytkyn aiheutti EU:n tukipaketit ja vaaliraha sekoilut.

Toisaalta vaalit ovat vasta huhtikuussa 2015 ja äänestäjien muisti on lyhyt. Tuolloin Norjan verilöyly ja Halla-ahon liittäminen siihen on muinaista historiaa, tämän päivän keskustelulla ei ole vaikutusta noiden vaalien tulokseen.

 

[Mace]

Niin, ja jos kerran aiemmin mainittu kohta on "puhdasta provoisointia" kuten kirjoitat, niin voiko Halla-ahoa silloin pitää kiihkottomana maahanmuuttokriitikkona?

Pitäisi varmaankin määritellä, mitä kiihkoton tarkoittaa. Tuon puheena olevan tapauksen tulkitsen itse pääasiassa kuittailuksi sille "rasismiuutisoinnille", joka on toisinaan Halla-ahon mielestä (ja varmasti ihan objektiivisestikin katsottuna) vailla totuuspohjaa. Eli siinä hän käyttää samaa logiikkaa toisinpäin osoittaakseen, miten kestämätön moinen tapa on. Voi toki myös olla, että tulkintani on väärä ja JHA on ihan tosissaan tuossa väitteessään. En voi sanoa satavarmaksi.

 

[Swearengen]

Siihen onko Niemelä kuitenkaan maahanmuuttokriitikko, voi itse kukin ottaa halutessaan itse kantaa.

Sen mitä Niemelä milloinkin on tietää vain Niemelä itse...jos hänkään. Tuon Halla-ahon version JK Niemelästä voi kuitenkin vahvistaa monet muutkin, joka "skeneä" seurasi siihen aikaan kuin Niemelä vielä mamukriittisissä piireissä hengaili. Terävä kaveri Niemelä kyllä on ja hyvä kirjoittaja.

Itselleni Jussi K Niemelä on kuitenkin samassa katerogiassa Jussi Jalosen ja Jeja-Pekka Roosin kanssa. Eli toki reilusti uskottavampi halliskriitikko kuin joku Panu Höglund, mutta silti enemmän henkilökohtaisia patoutumia kuin asiakritiikkiä purkavia. Mutta faninsa heilläkin, ei siinä mitään.

Itse olen ollut jo pitempään sitä mieltä, että varsinainen keskustelu ja dialogi on ideologisesti kuumana käyvissä aiheessa yliarvostettua, muuten kuin viihdemielessä. Loppupeleissä osapuoluet ovat niin kaukana toisistaan, ettei auta kuin agree to disagree ja mitata vaaleissa kumpi on oikeassa. Kaikki kulminoituu lopulta enemmän arvoihin. Sitä varten blogit tilastoviitteineen ovat hyviä, että niissä osapuolet voivat rauhassa sanoa sanottavansa ja yleisö sitten arvioi kunkin uskottavuuden ilman punapäistä metakeskustelua, päälle puhumista ja inttämistä.

 

[Swearengen]

Oliko tähän blogikirjoitukseen vielä linkkiä?

Halla-aho kommentoi tuota kirjaa lyhyesti tässä:
Takaisin sorvin ääreen
Hommassa oli joskus kanssa tuosta juttua, mutta en muista Halla-ahon sitä sitä vihakirjaksi väittäneen. Ehkä Vellihousulta linkki löytyy.

Itsellenikin arvoitus miksi kaunista ja selkeää rautalankakieltä vääntävästä Halla-ahosta pitäisi vääntää jotain tulkkausta vaativia analyysikirjoja, kuin jokainen normaaliälyinen pystyy ihan itse lukemaan "mitä Halla-aho tarkoittaa". Ehkä jossain hänen kirjoituksissaan tarvitaan alkeelliista sarkasmitutkaa, mutta muuten minusta selkeää pässinlihaa. Voihan tuon läpyskän ottaa tietysti puhtaasti tribuuttinakin, tuollaisia kun julkaistaan yleensä edesmenneistä historian suurmiehistä ja muista kuolleista merkkihenkilöistä :).

 

[Mace]

Nyt täytyy muistaa, että maahanmuuttokriitikot ovat pieni osa Perussuomalaisten kannatusta, pj. Soini taisi puhua noin 10%:a. Eli vaikka Halla-aho on näkyvä ja keskustelua aiheuttava poliitikko, hänen edustama kannattajapohja on kohtuullisen pieni ja sen liikkuminen jonkun muun ehdokkaan taakse on epätodennäköistä. Kyllähän jytkyn aiheutti EU:n tukipaketit ja vaaliraha sekoilut.

Olet varmasti ainakin osittain oikeassa. Kyllä sitä maahanmuuttokriittisyyttä on kuitenkin muuallakin kuin ns. hommalaisissa, eikä varmasti vähiten sen takia, että JHA:lla ja hommalaisilla on julkisuudessa sangen negatiivinen leima eikä kauhean moni ehkä halua sellaista otsaansa. Esimerkiksi itse tunnen fiksuja, hyvin koulutettuja ja hyvin toimeentulevia ihmisiä, jotka pitävät suomalaista maahanmuuttopolitiikkaa ainakin osittain epäonnistuneena ja haluavat asiaan muutosta. Ennen kaikkea he haluaisivat, että maahanmuutto ei olisi tabu, vaan siihen suhtauduttaisiin kuten muihinkin poliittisiin kysymyksiin eli avoimen kriittisesti ja eri vaihtoehtoja tarkastellen. Tosin en tiedä, äänestikö kukaan heistä (ainakaan vielä näissä vaaleissa) perussuomalaisia, mutta selvästikin oli havaittavissa turhautumista ns. vanhoihin puolueisiin ja heidän hyssyttelylinjaansa mm. maahanmuuttoasioissa. Minusta tuntuu, että maahanmuuttokriittisiä on vielä isokin läjä muiden kuin persujen äänestäjissä, mutta heillä persujen äänestämisen on ainakin toistaiseksi estänyt muut poliittiset seikat, kuten EU-politiikka ja / tai liiallinen konservatiivisuus muissa asioissa.

 

[Mace]

Itse olen ollut jo pitempään sitä mieltä, että varsinainen keskustelu ja dialogi on ideologisesti kuumana käyvissä aiheessa yliarvostettua, muuten kuin viihdemielessä. Loppupeleissä osapuoluet ovat niin kaukana toisistaan, ettei auta kuin agree to disagree ja mitata vaaleissa kumpi on oikeassa. Kaikki kulminoituu lopulta enemmän arvoihin. Sitä varten blogit tilastoviitteineen ovat hyviä, että niissä osapuolet voivat rauhassa sanoa sanottavansa ja yleisö sitten arvioi kunkin uskottavuuden ilman punapäistä metakeskustelua, päälle puhumista ja inttämistä.

Mielestäni tuo yllä oleva sopii lähinnä vain niihin ääripäihin. Heitä ehkä mitkään faktat eivät hetkauta. On kuitenkin uskoakseni iso kasa meitä neutraaleja, jotka haluaisivat asiasta oikeaa ja rakentavaa keskustelua, jotta voisivat paremmin muodostaa oman mielipiteensä. Esimerkiksi itse olen nyt sellaisessa tilanteessa, etten oikein tiedä, mikä on faktaa, mikä fiktiota ja mikä jossain noiden välissä sijaitsevaa propagandaa. On siis hieman hankala sanoa, mitä mieltä olisin. Siksi olen toistaiseksi ihan vaan sitä mieltä, että noista asioista pitäisi saada enemmän faktatietoa ja avointa keskustelua ja lisätä sitä kautta ihmisten tietoisuutta.

 

[Daespoo]

Halla-aho kommentoi tuota kirjaa lyhyesti tässä:
Takaisin sorvin ääreen
Hommassa oli joskus kanssa tuosta juttua, mutta en muista Halla-ahon sitä sitä vihakirjaksi väittäneen. Ehkä Vellihousulta linkki löytyy.

Aika viihdyttävää luettavaa. Tuon kirjan kirjoittajien asiantuntemus osoitti kyllä aika hyvin sen keskustelun tason mitä ns. vastapuolelta löytyy.

Mutta tosiaan mitään vihapuheleimaa tuosta ei löytynyt, joten jäämme odottamaan Vellihousua.

 

[Swearengen]

Mielestäni tuo yllä oleva sopii lähinnä vain niihin ääripäihin. Heitä ehkä mitkään faktat eivät hetkauta. On kuitenkin uskoakseni iso kasa meitä neutraaleja, jotka haluaisivat asiasta oikeaa ja rakentavaa keskustelua, jotta voisivat paremmin muodostaa oman mielipiteensä.

Totta, mutta mielestäni blogit ovat tuossakin parempia kuin varsinainen keskustelu tai dialogi. Jokainen voi vapaasti käydä lukemassa kummankin puolen näkemyksiä.

Itse olen sikäli jäävi kommentoimaan kun olen niin pitkään ollut maahanmuuttokriittinen, etten tarvitse enää yhtään lisää faktaa, mielipidettä tai empiriaa näkemyksieni tueksi. Sen verran aiheesta on vääntöä seurannut ja itsekin osallistunut, että koko aihepiiri usein lähinnä tympii, kun mitään uutta ei voi oikein enää kuulla tai nähdä.

Tässä vaiheessa kiinnostaakin enemmän asian poliittinen puoli. Keskustella voi maailman tappiin asti, mutta vain poliittisella vallalla on loppujen lopuksi merkitystä. Tähän voi irvailla persujen oppositiopaikkaa, mutta kun muistaa kirkaasti kuinka tilanne oli jokin aikaa sitten vielä se, että julkisuuden ainoat "maahanmuuttokriitikot" olivat poliittisessa skenessä jotain seppo lehdon, väinö kuisman ja olavi mäenpään tyylisiä kylähulluja, niin kyllä tässä kärsivällisyyttä on vielä odottaa. Onhan poliittinen tilanne maahanmuuttokriittisestä ja kansallismielisestä näkökulmasta nyt jo huimasti suotuisampi kuin vielä pari vuotta sitten, saati nyt 10 vuotta sitten. Persut nyt näyttää vakiintuvan toistaiseksi tämän skenen kodiksi ja menettelevät henk.koht puoluetasolla sellaisena siedettävänä vaihtoehtona. Mitään puoluefania minusta ei kuitenkaan saa mihinkään suuntaan.

 

[TosiFani]

...Sen verran aiheesta on vääntöä seurannut ja itsekin osallistunut, että koko aihepiiri usein lähinnä tympii, kun mitään uutta ei voi oikein enää kuulla tai nähdä.

Tässä vaiheessa kiinnostaakin enemmän asian poliittinen puoli. Keskustella voi maailman tappiin asti, mutta vain poliittisella vallalla on loppujen lopuksi merkitystä. Tähän voi irvailla persujen oppositiopaikkaa, mutta kun muistaa kirkaasti kuinka tilanne oli jokin aikaa sitten vielä se, että julkisuuden ainoat "maahanmuuttokriitikot" olivat poliittisessa skenessä jotain seppo lehdon, väinö kuisman ja olavi mäenpään tyylisiä kylähulluja, niin kyllä tässä kärsivällisyyttä on vielä odottaa. Onhan poliittinen tilanne maahanmuuttokriittisestä ja kansallismielisestä näkökulmasta nyt jo huimasti suotuisampi kuin vielä pari vuotta sitten, saati nyt 10 vuotta sitten. Persut nyt näyttää vakiintuvan toistaiseksi tämän skenen kodiksi ja menettelevät henk.koht puoluetasolla sellaisena siedettävänä vaihtoehtona. Mitään puoluefania minusta ei kuitenkaan saa mihinkään suuntaan.

Erikoista, ettei aihepiirissä kuulla mitään uutta, vaikka lainsäädäntö kehittyy ja vielä tiukentuu jatkuvasti, mm. Halla-ahon kirjoituksessa mainittua perheidenyhdistämistä ollaan tiukentamassa huomattavasti.

Kuten olen jo sanonut, Halla-aho on tehnyt rasismista, anteeksi maahanmuuttokritiikistä, salonkikelpoista. Nyt on sallittua suhtautua ennakkoluuloisesti erilaisuuteen.