Menee vähän OT:ksi mutta kaikki sivistyneet yhteiskunnat ovat rajoittaneet yksilönvapauksia kollektiivisen edun nimessä lähes aina vai mitä?
En tiedä missä kontekstissa olette tästä puhuneet mutta tuo sinun kantasi osui silmään räikeästi.
Varjo on pari kertaa kysynyt minulta että mitäs jos kollektiivin etu vaatii niin mitäs sitten? En yksinkertaisesti voi kuvitella sellaista. Ihan syystä että jos hyväksyn tämän, niin minun täytyy hyväksyä se että mahdollisesti minun vapudet voidaan laittaa toissijaiseksi kollektiivin edessä.
Suurin ongelma maahanmuuttokeskustelussa Suomessa on se, että kun kriittisiä kantoja siihen sanotaan ääneen tuomitaan ne lähes poikkeuksetta rasismiksi ja suvaitsemattomuudeksi. Esim. maahanmuuttajien tekemistä rikoksista ja tiettyjen ryhmien huonosta sopeutumisesta yhteiskuntajärjestykseen kun menet sanomaan ääneen,torpataan se vastapuolelta samantien suvaitsemattomuutena ja syyt rikoksiin ja sopeutumattomuuteen haetaan kantaväestöstä tai yhteiskuntamme ilmapiiristä. Vastuuta niistä ei saa edes osin vierittää maahanmuuttajan itsensä puolelle.
Käy siinä nyt sitä viime päivinä peräänkuulutettua avointa ja rakentavaa keskustelua kun on jo ennalta määritelty millaisia näkökantoja asioihin keskustelussa sallitaan.
Hmm ei politiikassa ole kysymys siitä että mikä on oikein ja mikä on väärin. Kyse on paljon monimutkaisemmista asioista. Se että joka päättää seurata jotain yksittäistä henkilöä on paljon muuta kun oikea argumentti. Lyhyen oppimäärän saa kun googla paatos, eetos ja logos.
Politiikka on muutenkin usein saraja kehäpäätelmiä, joten ymmärrät varmaan että ei tätä kehää riko kukaan kun tarpeeksi uskoo ja asenteet on kohdallaan.
Tämmönen debunkkaus ei yksinkertaisesti toimi politiikassa. Se vaatisi että ihminen olisi täysin rationaalinen ihminen ja kaikki me tiedetään että se ei pidä paikkaansa.
Kyse on myös priorisoinnissa mitkä asiat on mielestäsi ne tärkeät asiat. Itse voin sanoa että en koe maahanmuuttoa mitenkään poltavana asiana. Ilmaisin sen täällä mm ennen vaaleja. Toiset kokevat sen taas tärkeänä asiana, jotenkin uhkana tai jotain. Jos henkilöillä on samat arvot, samat prioriteetit, niin ihmiset ovat todennäköisesti samaa mieltä samasta asiasta, sano joku muu mitä tahansa.
Voin ottaa esimerkkinä itseni ja veli varjon. Minä ja varjo ei tulla ikinä olemaan samaa mieltä tästä asiasta. Tämä on syystä että itse koen että yksilön vapaudet, oli se kuka tahansa, on se kaikkein tärkein. Varjo on pari kertaa kysynyt minulta että mitäs jos kollektiivin etu vaatii niin mitäs sitten? En yksinkertaisesti voi kuvitella sellaista. Ihan syystä että jos hyväksyn tämän, niin minun täytyy hyväksyä se että mahdollisesti minun vapudet voidaan laittaa toissijaiseksi kollektiivin edessä. Tähän en suostu. Se että varjo voi tämän jossain määrin hyväksyä (oletan näin siitä että hän tätä joskus kysyy ja meidän aikaisemmista keskusteluista, jos olet varjo täällä jossain niin korjaa ihmeessä, tämä on pelkkä OLETTAMUS) tarkoittaa sitä että me ei ikinä voida olla samaa mieltä tästä asiasta.
Tuohon yllä olevaan oikeastaan liittyy se, mitä minä ihmettelen aika suuresti. Eli kun jotkut kokevat Halla-ahon (ja persujen yleensäkin) lietsovan vaarallista vihapuhetta, JHA:n argumentteja pidetään virheellisinä ja hänen visioitaan vahvasti liioiteltuina, minkä ihmeen takia noita asioita ei nosteta julkisesti pöydälle, keskustella niistä ja oikaista väärät väittämät oikeiksi? Tuota kauttahan ihmisten tietoisuus lisääntyisi ja JHA:n virheellisiksi osoittautuneet argumentit tulisi oikaistua.
Tätä olen odottanut, taisin tästä jopa aikaisemmin kirjoittaakin tässä ketjussa. Poliitikot eivät luultavasti tähän sotaan lähde, koska Halla-aho on osoittautunut liian kovaksi vastustajaksi. Hänellä on kova tietopohja asiastaan ja vastaavan tietomäärän hankkiminen vaatisi niin paljon töitä, että saavutettu hyöty ei ole sen arvoinen.
Joltain toimittajalta odotan tiukempaa otetta tässä asiassa. Tämä vaatisi ammattitaitoa ja pohjatyön tekemistä, eikä puolihuolimattomia huitaisuja.
Kirjassa "Mitä Jussi Halla-Aho tarkoittaa" oli jonkun verran kirjoituksia joissa analysoitiin jonkin verran Halla-ahon kirjoitustapaa, tekstien sisältämiä virheellisiä argumentteja ja holtittoman oloisia visioita. Tätä näkökulmaa haittasi jonkin verran sen että osa kirjoittajista oli Halla-ahon luontaisia vastapelureita. Toisaalta, Jussi K. Niemelä (linkki Wikipediaan), entinen Vapaa-Ajattelijoiden liiton pj, ex-Vihreä ja islam-kriitikko kirjoitti mielestäni hyvin Halla-ahoa vastaan ja on muuten ylipäätäänkin kirjoittanut hyvin kärkevän kriittisesti Persuista esim. Satakunnan Kansan kolumneissaan. Kyseessä ei ole todellakaan mikään "puunhalaaja" ja juuri tällaista kiihkotonta ja sivistynyttä näkökulmaa Halla-ahon avaamiseen tarvitaankin. Sensaatiohakuisesta mediasta ei tähän ole ja myös poliittikkojen toiminta on tätä nykyä sellaista pikaruuan valmistamista (vrt. vaikkapa Jaakonsaaren bloggaus), että aidosti kriittisten ja asiantuntevien vastakannanottojen esittäminen tuntuu olevan useimmille ylivertaisen vaikeaa.
Minusta olisi kiinnostavaa nähdä jonkun puolueettoman tutkijan, vaikkapa viestinnän tai kirjallisuustieteen proffan analyysi Halla-ahon teksteistä ja siitä mitä niissä todella sanotaan ja miten sanoma tarjoillaan lukijoille. Kyse ei ole ainoastaan siitä mitä faktat ovat ja mitä eivät ole vaan siitä millaisia johtopäätöksiä ja näkökulmia niistä johdetaan. Kun Halla-aho esimerkiksi kirjoittaa mustien tekemistä ryöstöistä Helsingin keskustassa, hän tuo esiin että kohteena ovat aina valkoiset ja esittää johtopäätöksenään tämän ryöstelyn kertovan mustien rasismista valkoisia kohtaan. Tätä en ainakaan minä pidä "kiihkottomana" maahanmuuttokritiikkinä vaan härskinä manipulointina: ikään kuin ryöstely itsessään ei riittäisi, se pitää vielä esittää rasismina. Vastaavia esimerkkejä löytyy lähes jokaisesta Halla-ahon tekstistä.
Toisaalta, Jussi K. Niemelä (linkki Wikipediaan), entinen Vapaa-Ajattelijoiden liiton pj, ex-Vihreä ja islam-kriitikko kirjoitti mielestäni hyvin Halla-ahoa vastaan ja on muuten ylipäätäänkin kirjoittanut hyvin kärkevän kriittisesti Persuista esim. Satakunnan Kansan kolumneissaan. Kyseessä ei ole todellakaan mikään "puunhalaaja" ja juuri tällaista kiihkotonta ja sivistynyttä näkökulmaa Halla-ahon avaamiseen tarvitaankin.
Mielestäni on jotenkin hassua, että Vellihousu lainailee täällä ja esittää argumenteikseen Halla-ahoa vastaan toisen (ent.) maahanmuuttokriittikon sepustuksia.
Kuinka paljon olet lukenut Niemelän tekstejä?
Oletko lukenut tuon linkin Halla-ahon kertomukseen Niemelästä? Vaikuttaako se mitenkään näkemykseesi Niemelästä?
Paljon puhuvana anekdoottina täytyy vielä mainita että Halla-aho nimesi mainitsemani kirjan blogillaan "vihakirjaksi" mikä on erikoista kun huomioi että teoksessa oli myös Halla-ahoa puoltavia kirjoituksia. Olen taatusti asenteellinen, mutta mieleeni kyllä juolahti että "Mestari" ei välttämättä halua kannattajiensa lukevan liian kriittisiä kannanottoja itsestään.
Kielipelin henki on tällä hetkellä se, että Halla-ahon ajatuksia kohtaan saa periaatteessa olla kriittinen, kunhan kriittisyys ei koske Halla-ahon ajatuksia.
Tuota en oikeastaan epäile, etteikö JHA muiden poliitikkojen tapaan pyrkisi vaikuttamaan lukijoihinsa / kuulijoihinsa niin, että saisi mahdollisimman paljon heitä puolelleen. Varmasti pyrkii.
Tuosta mustien "rasistisesta ryöstelystä" muuten sellainen huomio, etten pitäisi lainkaan ihmeellisenä, jos JHA olisi tehnyt moisen johtopäätöksen jotakuinkin puhtaasti provosointina. Hän kun on muistini mukaan useaankin otteeseen kirjoittanut siitä, miten kantasuomalaisten ulkomaalaisiin kohdistamat rikokset tupataan tulkitsemaan rasistisiksi riippumatta siitä, onko ko. rikoksilla oikeasti ollut rasistista motiivia. Eli pointtina siis se, että jos ulkomaalainen pahoinpidellään, se ei välttämättä ole rasistinen rikos. Aivan kuten ei ole ulkomaalaisenkaan suomalaiseen kohdistama rikos.
Paljon puhuvana anekdoottina täytyy vielä mainita että Halla-aho nimesi mainitsemani kirjan blogillaan "vihakirjaksi" mikä on erikoista kun huomioi että teoksessa oli myös Halla-ahoa puoltavia kirjoituksia. Olen taatusti asenteellinen, mutta mieleeni kyllä juolahti että "Mestari" ei välttämättä halua kannattajiensa lukevan liian kriittisiä kannanottoja itsestään.
... Perussuomalaisten mahtava vaalitulos on mielestäni osoitus siitä, että ääniä on tullut paljon muiltakin kuin "fanipojilta", joten siinä olisi selvä paikka muilla puolueilla. JHA:n mantrat kumoavia faktoja vaan tiskiin ja murentamaan julkisesti JHA:n / persujen sädekehää avoimella keskustelulla. Poliitikot elävät äänistä, tuossa niitä nyt olisi tarjolla...
Niin, ja jos kerran aiemmin mainittu kohta on "puhdasta provoisointia" kuten kirjoitat, niin voiko Halla-ahoa silloin pitää kiihkottomana maahanmuuttokriitikkona?
Siihen onko Niemelä kuitenkaan maahanmuuttokriitikko, voi itse kukin ottaa halutessaan itse kantaa.
Oliko tähän blogikirjoitukseen vielä linkkiä?
Nyt täytyy muistaa, että maahanmuuttokriitikot ovat pieni osa Perussuomalaisten kannatusta, pj. Soini taisi puhua noin 10%:a. Eli vaikka Halla-aho on näkyvä ja keskustelua aiheuttava poliitikko, hänen edustama kannattajapohja on kohtuullisen pieni ja sen liikkuminen jonkun muun ehdokkaan taakse on epätodennäköistä. Kyllähän jytkyn aiheutti EU:n tukipaketit ja vaaliraha sekoilut.
Itse olen ollut jo pitempään sitä mieltä, että varsinainen keskustelu ja dialogi on ideologisesti kuumana käyvissä aiheessa yliarvostettua, muuten kuin viihdemielessä. Loppupeleissä osapuoluet ovat niin kaukana toisistaan, ettei auta kuin agree to disagree ja mitata vaaleissa kumpi on oikeassa. Kaikki kulminoituu lopulta enemmän arvoihin. Sitä varten blogit tilastoviitteineen ovat hyviä, että niissä osapuolet voivat rauhassa sanoa sanottavansa ja yleisö sitten arvioi kunkin uskottavuuden ilman punapäistä metakeskustelua, päälle puhumista ja inttämistä.
Halla-aho kommentoi tuota kirjaa lyhyesti tässä:
Takaisin sorvin ääreen
Hommassa oli joskus kanssa tuosta juttua, mutta en muista Halla-ahon sitä sitä vihakirjaksi väittäneen. Ehkä Vellihousulta linkki löytyy.
Mielestäni tuo yllä oleva sopii lähinnä vain niihin ääripäihin. Heitä ehkä mitkään faktat eivät hetkauta. On kuitenkin uskoakseni iso kasa meitä neutraaleja, jotka haluaisivat asiasta oikeaa ja rakentavaa keskustelua, jotta voisivat paremmin muodostaa oman mielipiteensä.
...Sen verran aiheesta on vääntöä seurannut ja itsekin osallistunut, että koko aihepiiri usein lähinnä tympii, kun mitään uutta ei voi oikein enää kuulla tai nähdä.
Tässä vaiheessa kiinnostaakin enemmän asian poliittinen puoli. Keskustella voi maailman tappiin asti, mutta vain poliittisella vallalla on loppujen lopuksi merkitystä. Tähän voi irvailla persujen oppositiopaikkaa, mutta kun muistaa kirkaasti kuinka tilanne oli jokin aikaa sitten vielä se, että julkisuuden ainoat "maahanmuuttokriitikot" olivat poliittisessa skenessä jotain seppo lehdon, väinö kuisman ja olavi mäenpään tyylisiä kylähulluja, niin kyllä tässä kärsivällisyyttä on vielä odottaa. Onhan poliittinen tilanne maahanmuuttokriittisestä ja kansallismielisestä näkökulmasta nyt jo huimasti suotuisampi kuin vielä pari vuotta sitten, saati nyt 10 vuotta sitten. Persut nyt näyttää vakiintuvan toistaiseksi tämän skenen kodiksi ja menettelevät henk.koht puoluetasolla sellaisena siedettävänä vaihtoehtona. Mitään puoluefania minusta ei kuitenkaan saa mihinkään suuntaan.