Jussi Halla-aho

[Vellihousu]

Tuota en oikeastaan epäile, etteikö JHA muiden poliitikkojen tapaan pyrkisi vaikuttamaan lukijoihinsa / kuulijoihinsa niin, että saisi mahdollisimman paljon heitä puolelleen. Varmasti pyrkii.

Tietysti asia on näin. Nähdäkseni Halla-ahon kohdalla yksi suurista ongelmista onkin se, keitä ovat nämä ihmiset joihin hän pyrkii vaikuttamaan. Tämä myyttinen "kansa" johon hän kuulemma vetoaa koostuu kuitenkin ainakin osittain porukasta jonka pään päällä ei propelli kovin vinhaan tahtiin pyöri. Näin ainakin täällä Porissa. En haluaisi tuomita tai suhtautua ko. ihmisiin mitenkään ylimielisesti "väärin ajateltu"-pohjalta, oma näkemykseni vain on että Suomessa ja varsinkin täällä Porissa päin on ollut rasismia ja yleistä ahdasmielisyyttä aivan tarpeeksi jo vanhastaan ilman että bensaa heitetään liekkeihin kirjoittelulla joka kuitenkin perustuu vahvoihin kärjistyksiin ja (ainakin minun mielestäni) myös suurenteluun. Itse en ole missään vaiheessa väittänytkään etteikö maahanmuuttoon liittyisi mitään ongelmia, mutta koska Halla-ahon näkökulma on vain ja ainoastaan ongelmissa ja niissäkin ääri-kärjistetysti, pidän häntä erittäin vaarallisena demagogina, kansankiihottajana.

Minusta on aivan oikein että kissa nostetaan pöydälle, mutta nostamisen tavoista voi mielestäni olla montaa mieltä.

Tuosta mustien "rasistisesta ryöstelystä" muuten sellainen huomio, etten pitäisi lainkaan ihmeellisenä, jos JHA olisi tehnyt moisen johtopäätöksen jotakuinkin puhtaasti provosointina. Hän kun on muistini mukaan useaankin otteeseen kirjoittanut siitä, miten kantasuomalaisten ulkomaalaisiin kohdistamat rikokset tupataan tulkitsemaan rasistisiksi riippumatta siitä, onko ko. rikoksilla oikeasti ollut rasistista motiivia. Eli pointtina siis se, että jos ulkomaalainen pahoinpidellään, se ei välttämättä ole rasistinen rikos. Aivan kuten ei ole ulkomaalaisenkaan suomalaiseen kohdistama rikos.

Totta kai tuo on provoa johon Halla-aholla on sanan vapauden nimissä myös oikeus. Pitää myös paikkansa että hän on kirjoittanut moneen kertaan mainitsemastasii asiasta, itse asiassa se on yksi hänen kirjoittelunsa pääteemoista. Itse en kuitenkaan pidä Halla-ahoa erityisen pätevänä ja objektiivisena mediakriitikkona tässä asiassa, sillä ovathan uutiset joihin hän teksteissään viittaa varsin huolella valittuja. Sen sijaan jos on olemassa joku yleispätevä tutkimus siitä miten media näitä aiheita uutisoi, olisi kiinnostavaa lukea se.

Niin, ja jos kerran aiemmin mainittu kohta on "puhdasta provoisointia" kuten kirjoitat, niin voiko Halla-ahoa silloin pitää kiihkottomana maahanmuuttokriitikkona?

 

[Daespoo]

Paljon puhuvana anekdoottina täytyy vielä mainita että Halla-aho nimesi mainitsemani kirjan blogillaan "vihakirjaksi" mikä on erikoista kun huomioi että teoksessa oli myös Halla-ahoa puoltavia kirjoituksia. Olen taatusti asenteellinen, mutta mieleeni kyllä juolahti että "Mestari" ei välttämättä halua kannattajiensa lukevan liian kriittisiä kannanottoja itsestään.

Oliko tähän blogikirjoitukseen vielä linkkiä?

 

[TosiFani]

... Perussuomalaisten mahtava vaalitulos on mielestäni osoitus siitä, että ääniä on tullut paljon muiltakin kuin "fanipojilta", joten siinä olisi selvä paikka muilla puolueilla. JHA:n mantrat kumoavia faktoja vaan tiskiin ja murentamaan julkisesti JHA:n / persujen sädekehää avoimella keskustelulla. Poliitikot elävät äänistä, tuossa niitä nyt olisi tarjolla...

Nyt täytyy muistaa, että maahanmuuttokriitikot ovat pieni osa Perussuomalaisten kannatusta, pj. Soini taisi puhua noin 10%:a. Eli vaikka Halla-aho on näkyvä ja keskustelua aiheuttava poliitikko, hänen edustama kannattajapohja on kohtuullisen pieni ja sen liikkuminen jonkun muun ehdokkaan taakse on epätodennäköistä. Kyllähän jytkyn aiheutti EU:n tukipaketit ja vaaliraha sekoilut.

Toisaalta vaalit ovat vasta huhtikuussa 2015 ja äänestäjien muisti on lyhyt. Tuolloin Norjan verilöyly ja Halla-ahon liittäminen siihen on muinaista historiaa, tämän päivän keskustelulla ei ole vaikutusta noiden vaalien tulokseen.

 

[Mace]

Niin, ja jos kerran aiemmin mainittu kohta on "puhdasta provoisointia" kuten kirjoitat, niin voiko Halla-ahoa silloin pitää kiihkottomana maahanmuuttokriitikkona?

Pitäisi varmaankin määritellä, mitä kiihkoton tarkoittaa. Tuon puheena olevan tapauksen tulkitsen itse pääasiassa kuittailuksi sille "rasismiuutisoinnille", joka on toisinaan Halla-ahon mielestä (ja varmasti ihan objektiivisestikin katsottuna) vailla totuuspohjaa. Eli siinä hän käyttää samaa logiikkaa toisinpäin osoittaakseen, miten kestämätön moinen tapa on. Voi toki myös olla, että tulkintani on väärä ja JHA on ihan tosissaan tuossa väitteessään. En voi sanoa satavarmaksi.

 

[Swearengen]

Siihen onko Niemelä kuitenkaan maahanmuuttokriitikko, voi itse kukin ottaa halutessaan itse kantaa.

Sen mitä Niemelä milloinkin on tietää vain Niemelä itse...jos hänkään. Tuon Halla-ahon version JK Niemelästä voi kuitenkin vahvistaa monet muutkin, joka "skeneä" seurasi siihen aikaan kuin Niemelä vielä mamukriittisissä piireissä hengaili. Terävä kaveri Niemelä kyllä on ja hyvä kirjoittaja.

Itselleni Jussi K Niemelä on kuitenkin samassa katerogiassa Jussi Jalosen ja Jeja-Pekka Roosin kanssa. Eli toki reilusti uskottavampi halliskriitikko kuin joku Panu Höglund, mutta silti enemmän henkilökohtaisia patoutumia kuin asiakritiikkiä purkavia. Mutta faninsa heilläkin, ei siinä mitään.

Itse olen ollut jo pitempään sitä mieltä, että varsinainen keskustelu ja dialogi on ideologisesti kuumana käyvissä aiheessa yliarvostettua, muuten kuin viihdemielessä. Loppupeleissä osapuoluet ovat niin kaukana toisistaan, ettei auta kuin agree to disagree ja mitata vaaleissa kumpi on oikeassa. Kaikki kulminoituu lopulta enemmän arvoihin. Sitä varten blogit tilastoviitteineen ovat hyviä, että niissä osapuolet voivat rauhassa sanoa sanottavansa ja yleisö sitten arvioi kunkin uskottavuuden ilman punapäistä metakeskustelua, päälle puhumista ja inttämistä.

 

[Swearengen]

Oliko tähän blogikirjoitukseen vielä linkkiä?

Halla-aho kommentoi tuota kirjaa lyhyesti tässä:
Takaisin sorvin ääreen
Hommassa oli joskus kanssa tuosta juttua, mutta en muista Halla-ahon sitä sitä vihakirjaksi väittäneen. Ehkä Vellihousulta linkki löytyy.

Itsellenikin arvoitus miksi kaunista ja selkeää rautalankakieltä vääntävästä Halla-ahosta pitäisi vääntää jotain tulkkausta vaativia analyysikirjoja, kuin jokainen normaaliälyinen pystyy ihan itse lukemaan "mitä Halla-aho tarkoittaa". Ehkä jossain hänen kirjoituksissaan tarvitaan alkeelliista sarkasmitutkaa, mutta muuten minusta selkeää pässinlihaa. Voihan tuon läpyskän ottaa tietysti puhtaasti tribuuttinakin, tuollaisia kun julkaistaan yleensä edesmenneistä historian suurmiehistä ja muista kuolleista merkkihenkilöistä :).

 

[Mace]

Nyt täytyy muistaa, että maahanmuuttokriitikot ovat pieni osa Perussuomalaisten kannatusta, pj. Soini taisi puhua noin 10%:a. Eli vaikka Halla-aho on näkyvä ja keskustelua aiheuttava poliitikko, hänen edustama kannattajapohja on kohtuullisen pieni ja sen liikkuminen jonkun muun ehdokkaan taakse on epätodennäköistä. Kyllähän jytkyn aiheutti EU:n tukipaketit ja vaaliraha sekoilut.

Olet varmasti ainakin osittain oikeassa. Kyllä sitä maahanmuuttokriittisyyttä on kuitenkin muuallakin kuin ns. hommalaisissa, eikä varmasti vähiten sen takia, että JHA:lla ja hommalaisilla on julkisuudessa sangen negatiivinen leima eikä kauhean moni ehkä halua sellaista otsaansa. Esimerkiksi itse tunnen fiksuja, hyvin koulutettuja ja hyvin toimeentulevia ihmisiä, jotka pitävät suomalaista maahanmuuttopolitiikkaa ainakin osittain epäonnistuneena ja haluavat asiaan muutosta. Ennen kaikkea he haluaisivat, että maahanmuutto ei olisi tabu, vaan siihen suhtauduttaisiin kuten muihinkin poliittisiin kysymyksiin eli avoimen kriittisesti ja eri vaihtoehtoja tarkastellen. Tosin en tiedä, äänestikö kukaan heistä (ainakaan vielä näissä vaaleissa) perussuomalaisia, mutta selvästikin oli havaittavissa turhautumista ns. vanhoihin puolueisiin ja heidän hyssyttelylinjaansa mm. maahanmuuttoasioissa. Minusta tuntuu, että maahanmuuttokriittisiä on vielä isokin läjä muiden kuin persujen äänestäjissä, mutta heillä persujen äänestämisen on ainakin toistaiseksi estänyt muut poliittiset seikat, kuten EU-politiikka ja / tai liiallinen konservatiivisuus muissa asioissa.

 

[Mace]

Itse olen ollut jo pitempään sitä mieltä, että varsinainen keskustelu ja dialogi on ideologisesti kuumana käyvissä aiheessa yliarvostettua, muuten kuin viihdemielessä. Loppupeleissä osapuoluet ovat niin kaukana toisistaan, ettei auta kuin agree to disagree ja mitata vaaleissa kumpi on oikeassa. Kaikki kulminoituu lopulta enemmän arvoihin. Sitä varten blogit tilastoviitteineen ovat hyviä, että niissä osapuolet voivat rauhassa sanoa sanottavansa ja yleisö sitten arvioi kunkin uskottavuuden ilman punapäistä metakeskustelua, päälle puhumista ja inttämistä.

Mielestäni tuo yllä oleva sopii lähinnä vain niihin ääripäihin. Heitä ehkä mitkään faktat eivät hetkauta. On kuitenkin uskoakseni iso kasa meitä neutraaleja, jotka haluaisivat asiasta oikeaa ja rakentavaa keskustelua, jotta voisivat paremmin muodostaa oman mielipiteensä. Esimerkiksi itse olen nyt sellaisessa tilanteessa, etten oikein tiedä, mikä on faktaa, mikä fiktiota ja mikä jossain noiden välissä sijaitsevaa propagandaa. On siis hieman hankala sanoa, mitä mieltä olisin. Siksi olen toistaiseksi ihan vaan sitä mieltä, että noista asioista pitäisi saada enemmän faktatietoa ja avointa keskustelua ja lisätä sitä kautta ihmisten tietoisuutta.

 

[Daespoo]

Halla-aho kommentoi tuota kirjaa lyhyesti tässä:
Takaisin sorvin ääreen
Hommassa oli joskus kanssa tuosta juttua, mutta en muista Halla-ahon sitä sitä vihakirjaksi väittäneen. Ehkä Vellihousulta linkki löytyy.

Aika viihdyttävää luettavaa. Tuon kirjan kirjoittajien asiantuntemus osoitti kyllä aika hyvin sen keskustelun tason mitä ns. vastapuolelta löytyy.

Mutta tosiaan mitään vihapuheleimaa tuosta ei löytynyt, joten jäämme odottamaan Vellihousua.

 

[Swearengen]

Mielestäni tuo yllä oleva sopii lähinnä vain niihin ääripäihin. Heitä ehkä mitkään faktat eivät hetkauta. On kuitenkin uskoakseni iso kasa meitä neutraaleja, jotka haluaisivat asiasta oikeaa ja rakentavaa keskustelua, jotta voisivat paremmin muodostaa oman mielipiteensä.

Totta, mutta mielestäni blogit ovat tuossakin parempia kuin varsinainen keskustelu tai dialogi. Jokainen voi vapaasti käydä lukemassa kummankin puolen näkemyksiä.

Itse olen sikäli jäävi kommentoimaan kun olen niin pitkään ollut maahanmuuttokriittinen, etten tarvitse enää yhtään lisää faktaa, mielipidettä tai empiriaa näkemyksieni tueksi. Sen verran aiheesta on vääntöä seurannut ja itsekin osallistunut, että koko aihepiiri usein lähinnä tympii, kun mitään uutta ei voi oikein enää kuulla tai nähdä.

Tässä vaiheessa kiinnostaakin enemmän asian poliittinen puoli. Keskustella voi maailman tappiin asti, mutta vain poliittisella vallalla on loppujen lopuksi merkitystä. Tähän voi irvailla persujen oppositiopaikkaa, mutta kun muistaa kirkaasti kuinka tilanne oli jokin aikaa sitten vielä se, että julkisuuden ainoat "maahanmuuttokriitikot" olivat poliittisessa skenessä jotain seppo lehdon, väinö kuisman ja olavi mäenpään tyylisiä kylähulluja, niin kyllä tässä kärsivällisyyttä on vielä odottaa. Onhan poliittinen tilanne maahanmuuttokriittisestä ja kansallismielisestä näkökulmasta nyt jo huimasti suotuisampi kuin vielä pari vuotta sitten, saati nyt 10 vuotta sitten. Persut nyt näyttää vakiintuvan toistaiseksi tämän skenen kodiksi ja menettelevät henk.koht puoluetasolla sellaisena siedettävänä vaihtoehtona. Mitään puoluefania minusta ei kuitenkaan saa mihinkään suuntaan.

 

[TosiFani]

...Sen verran aiheesta on vääntöä seurannut ja itsekin osallistunut, että koko aihepiiri usein lähinnä tympii, kun mitään uutta ei voi oikein enää kuulla tai nähdä.

Tässä vaiheessa kiinnostaakin enemmän asian poliittinen puoli. Keskustella voi maailman tappiin asti, mutta vain poliittisella vallalla on loppujen lopuksi merkitystä. Tähän voi irvailla persujen oppositiopaikkaa, mutta kun muistaa kirkaasti kuinka tilanne oli jokin aikaa sitten vielä se, että julkisuuden ainoat "maahanmuuttokriitikot" olivat poliittisessa skenessä jotain seppo lehdon, väinö kuisman ja olavi mäenpään tyylisiä kylähulluja, niin kyllä tässä kärsivällisyyttä on vielä odottaa. Onhan poliittinen tilanne maahanmuuttokriittisestä ja kansallismielisestä näkökulmasta nyt jo huimasti suotuisampi kuin vielä pari vuotta sitten, saati nyt 10 vuotta sitten. Persut nyt näyttää vakiintuvan toistaiseksi tämän skenen kodiksi ja menettelevät henk.koht puoluetasolla sellaisena siedettävänä vaihtoehtona. Mitään puoluefania minusta ei kuitenkaan saa mihinkään suuntaan.

Erikoista, ettei aihepiirissä kuulla mitään uutta, vaikka lainsäädäntö kehittyy ja vielä tiukentuu jatkuvasti, mm. Halla-ahon kirjoituksessa mainittua perheidenyhdistämistä ollaan tiukentamassa huomattavasti.

Kuten olen jo sanonut, Halla-aho on tehnyt rasismista, anteeksi maahanmuuttokritiikistä, salonkikelpoista. Nyt on sallittua suhtautua ennakkoluuloisesti erilaisuuteen.

 

[Vellihousu]

Oliko tähän blogikirjoitukseen vielä linkkiä?

Ainakin Halla-ahon kirjoitus Husein Muhamedin höpinöistä (kiihkoton otsikko muuten) sisältää maininnan aiheesta. Kirjaa tosin kutsutaan "vihakirjoituskokoelmaksi" eikä "vihakirjaksi" kuten aiemmin esitin.

Mainitussa teoksessa on puutteensa (lähinnä liiallinen akateemisuus), mutta kirjan tuomitseminen sitä lukematta ja Halla-ahon kommenttien perusteella ei taida olla sitä objektiivista maahanmuuttokeskustelua jota vähän väliä peräänkuulutat.

 

[Swearengen]

Kuten olen jo sanonut, Halla-aho on tehnyt rasismista, anteeksi maahanmuuttokritiikistä, salonkikelpoista. Nyt on sallittua suhtautua ennakkoluuloisesti erilaisuuteen.

Jos pitää 90-luvun alkupuolen ja sitä vanhempaa ilmapiiriä rasistisena, niin huolesi lienee aiheellinen. Itselleni se tarkoittaa, että pahin mokutuskiima ja yksisilmäinen suhtautuminen mamuiluun väistämättömänä ihanuutena alkaa onneksi menemään julkisesta ilmapiiristä pois muodista. Siitä suurin kiitos Jussi Halla-ahon kärsivälliselle ja päättäväiselle omistautumiselle asemaan, jota hän ei halunnut, mutta joka hänelle nyt vain lankesi. Hieno mies :)

Pitemmällä tähtäimellä kansallismielisyys on Halla-aholllekin tärkeämpää kuin maahanmuuttokriittisyys. Kumpuaahan jälkimmäinen ensimmäisestä ainakin hänen ja monen muun kohdalla.

 

[Mace]

Ainakin Halla-ahon kirjoitus Husein Muhamedin höpinöistä (kiihkoton otsikko muuten)

Olet oikeassa, tuo tosiaankin on kiihkoton otsikko. Kiihkottomuus ei mielestäni tarkoita sitä, että mistään asiasta ei saisi puhua negatiivisesti tai tylysti.

Mainitussa teoksessa on puutteensa (lähinnä liiallinen akateemisuus), mutta kirjan tuomitseminen sitä lukematta ja Halla-ahon kommenttien perusteella ei taida olla sitä objektiivista maahanmuuttokeskustelua jota vähän väliä peräänkuulutat.

Onkos sekin liiallista subjektiivisuutta, jos kommentoi noita katkelmia, jotka JHA on ottanut esille nettisivuillaan? Minusta esimerkiksi nuo Ketun ja Alhon vedot ovat aivan huimaa settiä, valioluokkaa.

 

[Vellihousu]

Itsellenikin arvoitus miksi kaunista ja selkeää rautalankakieltä vääntävästä Halla-ahosta pitäisi vääntää jotain tulkkausta vaativia analyysikirjoja, kuin jokainen normaaliälyinen pystyy ihan itse lukemaan "mitä Halla-aho tarkoittaa".

Ehkäpä juuri siitä yksinkertaisesta syystä että kaikkien mielestä Halla-aho ei kirjoita "kaunista ja selkeää rautalankakieltä" vaan jotakin aivan muuta ja siitä syystä asiaa sietää tutkia enemmän. Sinänsä ymmärän toki näkökantasi, olethan tunnustanut olleesi maahanmuuttokriitikko jo ennen Halla-ahon läpimurtoa, minkä pohjalta voisi olettaa että olet monista hänen väitteistään jo lähtökohtaisesti samaa mieltä.

Itse koen että jos Halla-ahon haluaisi todella kaataa jalustaltaan vaatisi se kovan määrän faktatietoa ja näkemyksen tavasta jolla Halla-aho argumentoi sekä kyvyn argumentoida itse tätä tapaa vastaan. Halla-ahon teksteissä kun ei ole aina ole oleellista se mitä sanotaan vaan se miten se sanotaan.

 

[TosiFani]

Jos pitää 90-luvun alkupuolen ja sitä vanhempaa ilmapiiriä rasistisena, niin huolesi lienee aiheellinen. Itselleni se tarkoittaa, että pahin mokutuskiima ja yksisilmäinen suhtautuminen mamuiluun väistämättömänä ihanuutena alkaa onneksi menemään julkisesta ilmapiiristä pois muodista. Siitä suurin kiitos Jussi Halla-ahon kärsivälliselle ja päättäväiselle omistautumiselle asemaan, jota hän ei halunnut, mutta joka hänelle nyt vain lankesi. Hieno mies :)

Pitemmällä tähtäimellä kansallismielisyys on Halla-aholllekin tärkeämpää kuin maahanmuuttokriittisyys. Kumpuaahan jälkimmäinen ensimmäisestä ainakin hänen ja monen muun kohdalla.

En ymmärrä tätä väitettä yksisilmäisestä suhtautumisesta mamauiluun väistämättömänä ihananuutena. Mielestäni tämän tyyppisiä ihmisiä on yhtä vähän kuin teitä maahanmuuttokriitikoita, suurinosa ihmisistä suhtautuu maahanmuuttoon aivan jonain muuna kuin yksisilmäisenä ihanuutena tai pahana. Heistä maahanmuuttajan raiskaus on paha asia, mutta toisaalta käyvät mielellään syömässä turkkilaisten tekemää kebabia. Asiaan ei sisälly ihanuutta tai demonisointia, se on yksi asia muiden joukossa.

Maailma kehittyy ja maapallosta on tullut pieni paikka, jossa ihmiset liikkuvat nopeasti paikasta toiseen. Tämä kehitys on nopeaa ja on ymmärrettävää, että lainsäädäntö raahaa tällöin jonkin verran perässä. Ja tämä globalisaatio saattaa jopa johtaa sellaiseen tilanteeseen, että meidän täytyy jonain päivänä liittyä EU:n liittovaltioon, jos haluamme säilyttää nykyisen elintason. Tällöin pitää päättää, että onko järkevää luovuttaa päätöksenteko Brysseliin vai pudotetaanko elintasoa ja pidetään ohjat omissa käsissä.

 

[TosiFani]

Olet oikeassa, tuo tosiaankin on kiihkoton otsikko. Kiihkottomuus ei mielestäni tarkoita sitä, että mistään asiasta ei saisi puhua negatiivisesti tai tylysti...

Mielestäni otsikko oli tuossa kiihkottomin osa, itse tekstissä Halla-aho oli monesti yläkoululaisen koulukiusaajan tasolla.

 

[Daespoo]

Ainakin Halla-ahon kirjoitus Husein Muhamedin höpinöistä (kiihkoton otsikko muuten) sisältää maininnan aiheesta. Kirjaa tosin kutsutaan "vihakirjoituskokoelmaksi" eikä "vihakirjaksi" kuten aiemmin esitin.

Mainitussa teoksessa on puutteensa (lähinnä liiallinen akateemisuus), mutta kirjan tuomitseminen sitä lukematta ja Halla-ahon kommenttien perusteella ei taida olla sitä objektiivista maahanmuuttokeskustelua jota vähän väliä peräänkuulutat.

Nuo tänne linkitetyt katkelmat kirjasta JHA:n vastaukset tuohon kirjaan tai kirjoituskokoelmaan antavat kirjasta kyllä aivan jonkin muun kuvan kuin "liiallinen akateemisuus".

Mitä kiihkoa sinun mielestä tuossa otsikossa oli? Se että hän kutsui Muhamedin kirjoituksia höpinäksi?

Mitä mieltä olet Husein Muhamedin väitteestä "[Halla-aho] ei käy koskaan hallituksen virallista maahanmuuttopoliittista linjaa kritisoimaan tai edes voimassa olevaa ulkomaalaislainsäädäntöä"?

Vihakirjoituskokoelma on kieltämättä vahva ilmaisu, noiden katkelmien perusteella sitä voisi varmaan kutsua höpinäkirjoituskokoelmaksi.

 

[Vellihousu]

Olet oikeassa, tuo tosiaankin on kiihkoton otsikko. Kiihkottomuus ei mielestäni tarkoita sitä, että mistään asiasta ei saisi puhua negatiivisesti tai tylysti.

Ei todellakaan, mutta tässä tapauksessa mennään jo henkilön leimaamisen puolelle, mikä myös jatkuu ko. kirjoituksessa siihen asti kun Halla-aho löytää muita "puolijauhoisia" haukuttavakseen. Pääasia tietysti on että yleisöllä on kivaa, eikö niin?

Onkos sekin liiallista subjektiivisuutta, jos kommentoi noita katkelmia, jotka JHA on ottanut esille nettisivuillaan? Minusta esimerkiksi nuo Ketun ja Alhon vedot ovat aivan huimaa settiä, valioluokkaa.

Kuten todettua, "Mitä Jussi Halla-aho" tarkoittaa sisältää monennäköisiä puheenvuoroja. Katkelmia voi vapaasti kommentoida, itse otin lähinnä kantaa Daespoon lauseeseen "Tuon kirjan kirjoittajien asiantuntemus osoitti kyllä aika hyvin sen keskustelun tason mitä ns. vastapuolelta löytyy" mikä on jo aika pitkälle viety johtopäätös muutamasta lauseesta, jotka niiden kohde on kaiken lisäksi itse valinnut syistä jotka bloggauksesta käyvät hyvin ilmi.

Suosittelen lukemaan kirjan itse ja miettimään asioita sen jälkeen. Halla-aho kirjan tekstien kommentaattorina on klassinen "pukki kaalimaan vartijana."

 

[Daespoo]

Mielestäni otsikko oli tuossa kiihkottomin osa, itse tekstissä Halla-aho oli monesti yläkoululaisen koulukiusaajan tasolla.

Annatko esimerkkejä näistä koulukisaajan tasolla olevista teksteistä?

 

[Mace]

Mielestäni otsikko oli tuossa kiihkottomin osa, itse tekstissä Halla-aho oli monesti yläkoululaisen koulukiusaajan tasolla.

Olihan siellä joitakin ikäviä dissauksia, jotka olisi voinut jättää pois. Olkoonkin, että tekstit, joita JHA kommentoi, olivat kyllä oikeasti tasoltaan todella luokattomia. Toisaalta tuollainen JHA:n suorittama pienimuotoinen dissaaminen on tietysti jossain määrin inhimillistä, jos kokee, että itsestä on levitetty julkisesti valheita. Fiksua se ei toki silti ole.

Mitenkäs noin muuten, haluaisitko kommentoida noita kohtia, joita JHA oli itse kommentoinut? Vaikkapa noita Ketun ja Alhon katkelmia?

 

[Daespoo]

Ei todellakaan, mutta tässä tapauksessa mennään jo henkilön leimaamisen puolelle, mikä myös jatkuu ko. kirjoituksessa siihen asti kun Halla-aho löytää muita "puolijauhoisia" haukuttavakseen. Pääasia tietysti on että yleisöllä on kivaa, eikö niin?

Eiköhän näitä henkilön leimaamisia ole nähty huomattavasti enemmän siltä ns. vastapuolelta. Minusta väärien väittäminen kutsuminen höpinöiksi on hyvin kevyttä. "normaalia poliittista polelmiikkia" voisi joku toinen sanoa.

mikä on jo aika pitkälle viety johtopäätös muutamasta lauseesta, jotka niiden kohde on kaiken lisäksi itse valinnut syistä jotka bloggauksesta käyvät hyvin ilmi.

Esitetyt lausahdukset henkilöiltä Kettu, Alho, Muhamed ja Förbum antavat kyllä aika ihmeellisen kuvan näistä henkilöistä ja heidän asiaosaamisestaan.

Suosittelen lukemaan kirjan itse ja miettimään asioita sen jälkeen. Halla-aho kirjan tekstien kommentaattorina on klassinen "pukki kaalimaan vartijana."

Olisi mielenkiintoista lukea mutta ei taida löytyä netistä noita kokoelmia mistään.

 

[TosiFani]

Olihan siellä joitakin ikäviä dissauksia. Toisaalta se tietysti on jossain määrin inhimillistä, jos kokee, että itsestä on levitetty julkisesti valheita. Fiksua se ei toki silti ole.

Mitenkäs noin muuten, haluaisitko kommentoida noita kohtia, joita JHA oli itse kommentoinut? Vaikkapa noita Ketun ja Alhon katkelmia?

Ei saa provosoitua kun provosoidaan. Halla-aholla on muutenkin ikävä tapa vittuilla hänen kanssaan erimieltä oleville. Ehkä inhimillistä, mutta ei sovi oikein määritelmään, kaunista ja selkeää rautalankakieltä vääntävästä Halla-ahosta.

Halla-aho olisi voinut runtata nuo katkelmat fiksustikin, sen verran lapsellisia ne olivat.

 

[Vellihousu]

Vihakirjoituskokoelma on kieltämättä vahva ilmaisu, noiden katkelmien perusteella sitä voisi varmaan kutsua höpinäkirjoituskokoelmaksi.

Kirjaa voit kutsua millä nimellä huvittaa, ero on meidän välillämme on nyt siinä että minä olen lukenut kyseisen kirjan, sinä Halla-ahon kommentit siitä. Painotan vielä etten itsekään ole kirjan fani, toin sen vain "kysyttäessä" esiin yhtenä harvoista julkisuudessa esitetyistä teksteistä joissa Halla-ahoa on edes yritetty analysoida ilman sensaatiohakuisuutta, useista eri näkökulmista käsin. Siinä mielessä sitä kai voi pitää pienenä kulttuuritekona oli sisällöstä muuten mitä mieltä hyvänsä.

 

[Daespoo]

Ei saa provosoitua kun provosoidaan. Halla-aholla on muutenkin ikävä tapa vittuilla hänen kanssaan erimieltä oleville. Ehkä inhimillistä, mutta ei sovi oikein määritelmään, kaunista ja selkeää rautalankakieltä vääntävästä Halla-ahosta.

Vittuiluhan on tehty äärimmäisen kuivalla sarkasmilla ja siinä mielessä varsin hyvin tehtyä koska se raivostuttaa paljon enemmän vastapuolta.

Enkä minä näe vastapuolelle vittuilun em. tavalla millään tavalla ristiriidassa määritelmän "kaunista ja selkeää rautalankakieltä" kanssa.