Mitä on tämä avoin keskustelu? Jos tietty hengaa vain mokuttajien tai hompanssien joukossa, niin vaikea sieltä varmaan on löytää mitään järkevää keskustelua.
Tahtoisin esimerkkejä yllämainitsemistasi asioista, kiitos.
Vellihousu, et näköjään päästänytkään minua vielä poistumaan.
Muistaakseni kenenkään poliitikon tai poliittisen puolueen vastuun perään ei kyselty silloin, kun persujen saamista tappouhkauksista uutisoitiin. Eikä tietenkään pidäkään kysellä, tekohan on täysin asianomaisen tekijän vastuulla. Kuten on Norjan tapauskin. Nyt vaan eräällä suunnalla kiusaus kuvottavaan politikointiin kävi liian suureksi ja kuppi meni nurin.
Yksilöisitkö hieman, että mitä suruttomia yleistyksiä minä olen tehnyt?
En itse nae ristiriitaa. Halla-Aho on perheenisa suomessa, ja han nakee ongelmia jotka haluaa nostaa esille. Hanella on kyky tehda se suhteellisen kiihkottomasti ja rationaalisesti, eika hanella nayta olevan mitaan hairitsevia rotumotiiveja tms...
Eli ikään kuin vastakohta sille, että vastapuolen argumentteja ei vaivauduta käsittelemään, vaan tyydytään leimaamaan argumenttien esittäjä vihapuhujaksi, rasistiksi, tms.
Avoin keskustelu olisi ainakin sitä, että asioihin liittyvät faktat selvitettäisiin ja asioista keskusteltaisiin julkisesti. Eli ikään kuin vastakohta sille, että vastapuolen argumentteja ei vaivauduta käsittelemään, vaan tyydytään leimaamaan argumenttien esittäjä vihapuhujaksi, rasistiksi, tms.
Mitä on tämä avoin keskustelu? Jos tietty hengaa vain mokuttajien tai hompanssien joukossa, niin vaikea sieltä varmaan on löytää mitään järkevää keskustelua.
Avoin keskustelu olisi ainakin sitä, että asioihin liittyvät faktat selvitettäisiin ja asioista keskusteltaisiin julkisesti. Eli ikään kuin vastakohta sille, että vastapuolen argumentteja ei vaivauduta käsittelemään, vaan tyydytään leimaamaan argumenttien esittäjä vihapuhujaksi, rasistiksi, tms.
Ainakin tämän palstan maahanmuuttokeskustelussa tilanne argumenttien kohdalla on päinvastainen. Toistuvasti maahanmuuttokriitikoiden argumentteja on osoitettu vääriiksi, jopa suoranaiseksi valehteluksi. Tällöin osoittaja on visva tai joku muu hauska väännös joka ei ymmärrä. Tästä löytyy hyvä esimerkki Perussuomalaiset -ketjusta, jossa eräs nimimerkki on kiemurrellut pari päivää kun hänen väitteensä osoitettiin vääräksi.
Se ettei Persu-poliitikkojen saamia uhkauksia laitettu kenenkään puolueen piikkiin saattaa muuten johtua siitäkin että "syyllinen" ei ollut niin helposti osoitettavissa. Tietyt Persut herättävät negaatioita yli puoluerajojen, vastaavasti Persujen negan kohteet ovat helpommin ennustettavissa. Tai ainakin näin minusta tuntuu.
En tarkoittanut sinua vaan tätä "Persuleiriä" johon itsekin viittasit. Tuskin voit väittää etteikö osa Persujen politiikasta perustu aika karkeisiin yleistyksiin maailman menosta?
Unohdit listastasi mokuttajaksi ja visvaksi kutsumisen. Ainakin kansanedustaja Hirvisaari leimaa erimieltä kanssaan olevat mokuttajiksi ja pitää heitä syypäänä niin Tukholman kuin Oslonkin iskuihin. Miten sinä arvioita avoimuuden ja asiallisuuden suhteen aateveljiesi Hakkaraisen ja Hirvisaaren tapaa keskustella?
Tuosta tuli muuten mieleeni sellainen juttu, että eikös ABB aika suoraan sanonut, että hänen täytyi tehdä iskunsa, koska sosiaalidemokraatit ovat jo vuosia jatkaneet sellaista politiikkaa, joka johtaa tuhoon, tms.? Jos muistinikuvani on oikea, olisiko perusteltua sanoa, että demarit ovat politiikkansa kautta osavastuussa Norjan iskuista? Tai vihjailla, että ehkäpä nyt olisi demarien aika miettiä politiikkansa suuntaa (ja antaa siis vihjailuilla ymmärtää, että demarit ovat "osavastuussa" Norjan tapahtumista)? Mielestäni moinen olisi hyvin mautonta.
Ainakin tämän palstan maahanmuuttokeskustelussa tilanne argumenttien kohdalla on päinvastainen. Toistuvasti maahanmuuttokriitikoiden argumentteja on osoitettu vääriiksi, jopa suoranaiseksi valehteluksi. Tällöin osoittaja on visva tai joku muu hauska väännös joka ei ymmärrä. Tästä löytyy hyvä esimerkki Perussuomalaiset -ketjusta, jossa eräs nimimerkki on kiemurrellut pari päivää kun hänen väitteensä osoitettiin vääräksi.
Näihän se Jussinkin suosittelema edustaja James Hirvisaari blogissaan vihjaili.
ei kuulosta minusta kiihkottomalta.
Avointa keskustelua tarvitaan poliittisella tasolla, varsinkin isojen puolueiden taholta. Tätä keskustelua ei ole käyty käytännössä yhtään.
Keskustelun pysyessä käytännössä hommafoorumilla mitään järkevää ei saada aikaan.
Soininvaara kirjoittaa blogissaan mm. tuosta aiheesta:
Vastuuntuntoiset päättäjät kyllä keskustelat maahanmuuttoon liittyvistä asioista paljon, mutta sisäisesti julkisuudessa suojattuna. Näin julkisuuden keskustelu on annettu kaiken maailman pigmenttikriittisten mellastuskentäksi. Vihakirjoitusten tehoa vähentäisi, jos ulkomaalaispolitiikasta käytäisiin julkisuudessa myös asiallista, analyyttista ja ongelmia kaihtamatonta keskustelua.
Kirjoitatko muuten itse kiihkottomasti JHA ja PERSU-ketjuihin?
Olen jo aiemmissa viesteissäni todennut, että tämä mamu-keskustelu on polaristoitunut kahden totuuden hokemaksi "musta vs. valkoinen". Lisäksi eräänlainen mediasota, ylilyönnit, leimaaminen, haudalla tanssiminen, kiihko sekä osin raivo että demonisointi kuvaa tätä käytävää "keskustelua". Tätäkö todella halutaan/haetaan?
Miksi sitten tähän on tultu? Onko eduskunnussa vaikuttavien puolueiden mamu-politiikka onnistunut vaikkapa kahden viime vuosikymmenen aikana? Miksi JHA ja Persut ovat aiheuttaneet turbulenssia tässä yhteiskunnassa? Miksi tässä maassa on tällä hetkellä hyvin paljon katkeroituneita ihmisiä puolin jos toisin? Mikä meitä oikein vaivaa? Näkisin, että nämä ovat niitä todellisia ongelmakohtia...
Perustelen tätä väitettä jälleen kerran Halla-ahon kirjoituksilla, joiden tyyli ja eräät asiavirheet mielestäni tukevat tätä. Hän kirjoittaa värikkäällä, maahanmuuttajia ja islamia usein halveeraavalla tyylillä. Toisaalta on vaikea uskoa, että Halla-ahon kaltainen tohtorismies tekisi niin karkean virheen kuin hän teki väittäessään Iso-Britannian ja Ruotsi islamisoituvan nopeasti. Mielestäni tämä on sitä mitä Halla-ahon kannattajat haluavat lukea ja tällä tyylillä Halla-aho varmistaa poliittisen asemansa. Jos Halla-aho kirjoittaisi kuivan analyyttisesti, ei hekumoisi vähemmistön tappamisesta, eikä ennustaisi perusteettomasti länsimaisen yhteiskunnan kaatumista, lukijat kaikkoaisivat. Ja ymmärrän Halla-ahon reaktion tähän Norjan tapaukseenkin liittyen, hänen suosionsa tietysti vahvistuu kun hän seisoo kirjoitustensa takana.
Tuohon yllä olevaan oikeastaan liittyy se, mitä minä ihmettelen aika suuresti. Eli kun jotkut kokevat Halla-ahon (ja persujen yleensäkin) lietsovan vaarallista vihapuhetta, JHA:n argumentteja pidetään virheellisinä ja hänen visioitaan vahvasti liioiteltuina, minkä ihmeen takia noita asioita ei nosteta julkisesti pöydälle, keskustella niistä ja oikaista väärät väittämät oikeiksi? ...
Tätä olen odottanut, taisin tästä jopa aikaisemmin kirjoittaakin tässä ketjussa. Poliitikot eivät luultavasti tähän sotaan lähde, koska Halla-aho on osoittautunut liian kovaksi vastustajaksi. Hänellä on kova tietopohja asiastaan ja vastaavan tietomäärän hankkiminen vaatisi niin paljon töitä, että saavutettu hyöty ei ole sen arvoinen.
Joltain toimittajalta odotan tiukempaa otetta tässä asiassa. Tämä vaatisi ammattitaitoa ja pohjatyön tekemistä, eikä puolihuolimattomia huitaisuja.
Varmasti osalle päättäjistä nykyinen maahanmuuttopolitiikka kelpaa ja he haluavat vaimentaa keskustelun. Linjahan voisi muuttua heille epäedulliseen suuntaan, jos ihmiset alkaisivat kysellä ikäviä ja laittaa kapuloita rattaisiin.Toisaalta mietin hieman sitä, että suomalaisten poliitikkojen tietämys maahanmuuttoasioista ei taida olla kauhean korkealla tasolla, kun eivät uskaltaudu samaan kehään JHA:n kanssa. Tuo ei kuulosta kovinkaan hyvältä, kun otamme huomioon, että ko. henkilöt ovat kuitenkin päättämässä Suomen maahanmuuttoasioista.
Tuohon yllä olevaan oikeastaan liittyy se, mitä minä ihmettelen aika suuresti. Eli kun jotkut kokevat Halla-ahon (ja persujen yleensäkin) lietsovan vaarallista vihapuhetta, JHA:n argumentteja pidetään virheellisinä ja hänen visioitaan vahvasti liioiteltuina, minkä ihmeen takia noita asioita ei nosteta julkisesti pöydälle, keskustella niistä ja oikaista väärät väittämät oikeiksi? Tuota kauttahan ihmisten tietoisuus lisääntyisi ja JHA:n virheellisiksi osoittautuneet argumentit tulisi oikaistua. Tuosta JHA:n argumenttien julkisesta murentamisesta seuraisi se, että hän eittämättä menettäisi ainakin osan siitä "sädekehästään", joka hänellä nykyisellään ainakin joidenkin mielestä on. Jos sen sijaan noista asioista ei keskustella julkisesti, nuo JHA:n argumentit jäävät elämään ja hän näyttäytyy monelle maahanmuuttoasioiden totuudentorvena, miehenä joka sanoo asiat kuten ne ovat, ja jonka argumentteja kukaan ei ole kyennyt kumoamaan. En siis ymmärrä lainkaan, miksi avointa julkista keskustelua vältellään.