ei kuulosta minusta kiihkottomalta.
Avointa keskustelua tarvitaan poliittisella tasolla, varsinkin isojen puolueiden taholta. Tätä keskustelua ei ole käyty käytännössä yhtään.
Keskustelun pysyessä käytännössä hommafoorumilla mitään järkevää ei saada aikaan.
Soininvaara kirjoittaa blogissaan mm. tuosta aiheesta:
Vastuuntuntoiset päättäjät kyllä keskustelat maahanmuuttoon liittyvistä asioista paljon, mutta sisäisesti julkisuudessa suojattuna. Näin julkisuuden keskustelu on annettu kaiken maailman pigmenttikriittisten mellastuskentäksi. Vihakirjoitusten tehoa vähentäisi, jos ulkomaalaispolitiikasta käytäisiin julkisuudessa myös asiallista, analyyttista ja ongelmia kaihtamatonta keskustelua.
Kirjoitatko muuten itse kiihkottomasti JHA ja PERSU-ketjuihin?
Olen jo aiemmissa viesteissäni todennut, että tämä mamu-keskustelu on polaristoitunut kahden totuuden hokemaksi "musta vs. valkoinen". Lisäksi eräänlainen mediasota, ylilyönnit, leimaaminen, haudalla tanssiminen, kiihko sekä osin raivo että demonisointi kuvaa tätä käytävää "keskustelua". Tätäkö todella halutaan/haetaan?
Miksi sitten tähän on tultu? Onko eduskunnussa vaikuttavien puolueiden mamu-politiikka onnistunut vaikkapa kahden viime vuosikymmenen aikana? Miksi JHA ja Persut ovat aiheuttaneet turbulenssia tässä yhteiskunnassa? Miksi tässä maassa on tällä hetkellä hyvin paljon katkeroituneita ihmisiä puolin jos toisin? Mikä meitä oikein vaivaa? Näkisin, että nämä ovat niitä todellisia ongelmakohtia...
Perustelen tätä väitettä jälleen kerran Halla-ahon kirjoituksilla, joiden tyyli ja eräät asiavirheet mielestäni tukevat tätä. Hän kirjoittaa värikkäällä, maahanmuuttajia ja islamia usein halveeraavalla tyylillä. Toisaalta on vaikea uskoa, että Halla-ahon kaltainen tohtorismies tekisi niin karkean virheen kuin hän teki väittäessään Iso-Britannian ja Ruotsi islamisoituvan nopeasti. Mielestäni tämä on sitä mitä Halla-ahon kannattajat haluavat lukea ja tällä tyylillä Halla-aho varmistaa poliittisen asemansa. Jos Halla-aho kirjoittaisi kuivan analyyttisesti, ei hekumoisi vähemmistön tappamisesta, eikä ennustaisi perusteettomasti länsimaisen yhteiskunnan kaatumista, lukijat kaikkoaisivat. Ja ymmärrän Halla-ahon reaktion tähän Norjan tapaukseenkin liittyen, hänen suosionsa tietysti vahvistuu kun hän seisoo kirjoitustensa takana.
Tuohon yllä olevaan oikeastaan liittyy se, mitä minä ihmettelen aika suuresti. Eli kun jotkut kokevat Halla-ahon (ja persujen yleensäkin) lietsovan vaarallista vihapuhetta, JHA:n argumentteja pidetään virheellisinä ja hänen visioitaan vahvasti liioiteltuina, minkä ihmeen takia noita asioita ei nosteta julkisesti pöydälle, keskustella niistä ja oikaista väärät väittämät oikeiksi? ...
Tätä olen odottanut, taisin tästä jopa aikaisemmin kirjoittaakin tässä ketjussa. Poliitikot eivät luultavasti tähän sotaan lähde, koska Halla-aho on osoittautunut liian kovaksi vastustajaksi. Hänellä on kova tietopohja asiastaan ja vastaavan tietomäärän hankkiminen vaatisi niin paljon töitä, että saavutettu hyöty ei ole sen arvoinen.
Joltain toimittajalta odotan tiukempaa otetta tässä asiassa. Tämä vaatisi ammattitaitoa ja pohjatyön tekemistä, eikä puolihuolimattomia huitaisuja.
Varmasti osalle päättäjistä nykyinen maahanmuuttopolitiikka kelpaa ja he haluavat vaimentaa keskustelun. Linjahan voisi muuttua heille epäedulliseen suuntaan, jos ihmiset alkaisivat kysellä ikäviä ja laittaa kapuloita rattaisiin.Toisaalta mietin hieman sitä, että suomalaisten poliitikkojen tietämys maahanmuuttoasioista ei taida olla kauhean korkealla tasolla, kun eivät uskaltaudu samaan kehään JHA:n kanssa. Tuo ei kuulosta kovinkaan hyvältä, kun otamme huomioon, että ko. henkilöt ovat kuitenkin päättämässä Suomen maahanmuuttoasioista.
Tuohon yllä olevaan oikeastaan liittyy se, mitä minä ihmettelen aika suuresti. Eli kun jotkut kokevat Halla-ahon (ja persujen yleensäkin) lietsovan vaarallista vihapuhetta, JHA:n argumentteja pidetään virheellisinä ja hänen visioitaan vahvasti liioiteltuina, minkä ihmeen takia noita asioita ei nosteta julkisesti pöydälle, keskustella niistä ja oikaista väärät väittämät oikeiksi? Tuota kauttahan ihmisten tietoisuus lisääntyisi ja JHA:n virheellisiksi osoittautuneet argumentit tulisi oikaistua. Tuosta JHA:n argumenttien julkisesta murentamisesta seuraisi se, että hän eittämättä menettäisi ainakin osan siitä "sädekehästään", joka hänellä nykyisellään ainakin joidenkin mielestä on. Jos sen sijaan noista asioista ei keskustella julkisesti, nuo JHA:n argumentit jäävät elämään ja hän näyttäytyy monelle maahanmuuttoasioiden totuudentorvena, miehenä joka sanoo asiat kuten ne ovat, ja jonka argumentteja kukaan ei ole kyennyt kumoamaan. En siis ymmärrä lainkaan, miksi avointa julkista keskustelua vältellään.
Varjo on pari kertaa kysynyt minulta että mitäs jos kollektiivin etu vaatii niin mitäs sitten? En yksinkertaisesti voi kuvitella sellaista. Ihan syystä että jos hyväksyn tämän, niin minun täytyy hyväksyä se että mahdollisesti minun vapudet voidaan laittaa toissijaiseksi kollektiivin edessä.
Suurin ongelma maahanmuuttokeskustelussa Suomessa on se, että kun kriittisiä kantoja siihen sanotaan ääneen tuomitaan ne lähes poikkeuksetta rasismiksi ja suvaitsemattomuudeksi. Esim. maahanmuuttajien tekemistä rikoksista ja tiettyjen ryhmien huonosta sopeutumisesta yhteiskuntajärjestykseen kun menet sanomaan ääneen,torpataan se vastapuolelta samantien suvaitsemattomuutena ja syyt rikoksiin ja sopeutumattomuuteen haetaan kantaväestöstä tai yhteiskuntamme ilmapiiristä. Vastuuta niistä ei saa edes osin vierittää maahanmuuttajan itsensä puolelle.
Käy siinä nyt sitä viime päivinä peräänkuulutettua avointa ja rakentavaa keskustelua kun on jo ennalta määritelty millaisia näkökantoja asioihin keskustelussa sallitaan.
Hmm ei politiikassa ole kysymys siitä että mikä on oikein ja mikä on väärin. Kyse on paljon monimutkaisemmista asioista. Se että joka päättää seurata jotain yksittäistä henkilöä on paljon muuta kun oikea argumentti. Lyhyen oppimäärän saa kun googla paatos, eetos ja logos.
Politiikka on muutenkin usein saraja kehäpäätelmiä, joten ymmärrät varmaan että ei tätä kehää riko kukaan kun tarpeeksi uskoo ja asenteet on kohdallaan.
Tämmönen debunkkaus ei yksinkertaisesti toimi politiikassa. Se vaatisi että ihminen olisi täysin rationaalinen ihminen ja kaikki me tiedetään että se ei pidä paikkaansa.
Kyse on myös priorisoinnissa mitkä asiat on mielestäsi ne tärkeät asiat. Itse voin sanoa että en koe maahanmuuttoa mitenkään poltavana asiana. Ilmaisin sen täällä mm ennen vaaleja. Toiset kokevat sen taas tärkeänä asiana, jotenkin uhkana tai jotain. Jos henkilöillä on samat arvot, samat prioriteetit, niin ihmiset ovat todennäköisesti samaa mieltä samasta asiasta, sano joku muu mitä tahansa.
Voin ottaa esimerkkinä itseni ja veli varjon. Minä ja varjo ei tulla ikinä olemaan samaa mieltä tästä asiasta. Tämä on syystä että itse koen että yksilön vapaudet, oli se kuka tahansa, on se kaikkein tärkein. Varjo on pari kertaa kysynyt minulta että mitäs jos kollektiivin etu vaatii niin mitäs sitten? En yksinkertaisesti voi kuvitella sellaista. Ihan syystä että jos hyväksyn tämän, niin minun täytyy hyväksyä se että mahdollisesti minun vapudet voidaan laittaa toissijaiseksi kollektiivin edessä. Tähän en suostu. Se että varjo voi tämän jossain määrin hyväksyä (oletan näin siitä että hän tätä joskus kysyy ja meidän aikaisemmista keskusteluista, jos olet varjo täällä jossain niin korjaa ihmeessä, tämä on pelkkä OLETTAMUS) tarkoittaa sitä että me ei ikinä voida olla samaa mieltä tästä asiasta.
Tuohon yllä olevaan oikeastaan liittyy se, mitä minä ihmettelen aika suuresti. Eli kun jotkut kokevat Halla-ahon (ja persujen yleensäkin) lietsovan vaarallista vihapuhetta, JHA:n argumentteja pidetään virheellisinä ja hänen visioitaan vahvasti liioiteltuina, minkä ihmeen takia noita asioita ei nosteta julkisesti pöydälle, keskustella niistä ja oikaista väärät väittämät oikeiksi? Tuota kauttahan ihmisten tietoisuus lisääntyisi ja JHA:n virheellisiksi osoittautuneet argumentit tulisi oikaistua.
Tätä olen odottanut, taisin tästä jopa aikaisemmin kirjoittaakin tässä ketjussa. Poliitikot eivät luultavasti tähän sotaan lähde, koska Halla-aho on osoittautunut liian kovaksi vastustajaksi. Hänellä on kova tietopohja asiastaan ja vastaavan tietomäärän hankkiminen vaatisi niin paljon töitä, että saavutettu hyöty ei ole sen arvoinen.
Joltain toimittajalta odotan tiukempaa otetta tässä asiassa. Tämä vaatisi ammattitaitoa ja pohjatyön tekemistä, eikä puolihuolimattomia huitaisuja.
Kirjassa "Mitä Jussi Halla-Aho tarkoittaa" oli jonkun verran kirjoituksia joissa analysoitiin jonkin verran Halla-ahon kirjoitustapaa, tekstien sisältämiä virheellisiä argumentteja ja holtittoman oloisia visioita. Tätä näkökulmaa haittasi jonkin verran sen että osa kirjoittajista oli Halla-ahon luontaisia vastapelureita. Toisaalta, Jussi K. Niemelä (linkki Wikipediaan), entinen Vapaa-Ajattelijoiden liiton pj, ex-Vihreä ja islam-kriitikko kirjoitti mielestäni hyvin Halla-ahoa vastaan ja on muuten ylipäätäänkin kirjoittanut hyvin kärkevän kriittisesti Persuista esim. Satakunnan Kansan kolumneissaan. Kyseessä ei ole todellakaan mikään "puunhalaaja" ja juuri tällaista kiihkotonta ja sivistynyttä näkökulmaa Halla-ahon avaamiseen tarvitaankin. Sensaatiohakuisesta mediasta ei tähän ole ja myös poliittikkojen toiminta on tätä nykyä sellaista pikaruuan valmistamista (vrt. vaikkapa Jaakonsaaren bloggaus), että aidosti kriittisten ja asiantuntevien vastakannanottojen esittäminen tuntuu olevan useimmille ylivertaisen vaikeaa.
Minusta olisi kiinnostavaa nähdä jonkun puolueettoman tutkijan, vaikkapa viestinnän tai kirjallisuustieteen proffan analyysi Halla-ahon teksteistä ja siitä mitä niissä todella sanotaan ja miten sanoma tarjoillaan lukijoille. Kyse ei ole ainoastaan siitä mitä faktat ovat ja mitä eivät ole vaan siitä millaisia johtopäätöksiä ja näkökulmia niistä johdetaan. Kun Halla-aho esimerkiksi kirjoittaa mustien tekemistä ryöstöistä Helsingin keskustassa, hän tuo esiin että kohteena ovat aina valkoiset ja esittää johtopäätöksenään tämän ryöstelyn kertovan mustien rasismista valkoisia kohtaan. Tätä en ainakaan minä pidä "kiihkottomana" maahanmuuttokritiikkinä vaan härskinä manipulointina: ikään kuin ryöstely itsessään ei riittäisi, se pitää vielä esittää rasismina. Vastaavia esimerkkejä löytyy lähes jokaisesta Halla-ahon tekstistä.
Toisaalta, Jussi K. Niemelä (linkki Wikipediaan), entinen Vapaa-Ajattelijoiden liiton pj, ex-Vihreä ja islam-kriitikko kirjoitti mielestäni hyvin Halla-ahoa vastaan ja on muuten ylipäätäänkin kirjoittanut hyvin kärkevän kriittisesti Persuista esim. Satakunnan Kansan kolumneissaan. Kyseessä ei ole todellakaan mikään "puunhalaaja" ja juuri tällaista kiihkotonta ja sivistynyttä näkökulmaa Halla-ahon avaamiseen tarvitaankin.
Mielestäni on jotenkin hassua, että Vellihousu lainailee täällä ja esittää argumenteikseen Halla-ahoa vastaan toisen (ent.) maahanmuuttokriittikon sepustuksia.
Kuinka paljon olet lukenut Niemelän tekstejä?
Oletko lukenut tuon linkin Halla-ahon kertomukseen Niemelästä? Vaikuttaako se mitenkään näkemykseesi Niemelästä?
Paljon puhuvana anekdoottina täytyy vielä mainita että Halla-aho nimesi mainitsemani kirjan blogillaan "vihakirjaksi" mikä on erikoista kun huomioi että teoksessa oli myös Halla-ahoa puoltavia kirjoituksia. Olen taatusti asenteellinen, mutta mieleeni kyllä juolahti että "Mestari" ei välttämättä halua kannattajiensa lukevan liian kriittisiä kannanottoja itsestään.
Kielipelin henki on tällä hetkellä se, että Halla-ahon ajatuksia kohtaan saa periaatteessa olla kriittinen, kunhan kriittisyys ei koske Halla-ahon ajatuksia.