Jussi Halla-aho

[Mace]

Mitä on tämä avoin keskustelu? Jos tietty hengaa vain mokuttajien tai hompanssien joukossa, niin vaikea sieltä varmaan on löytää mitään järkevää keskustelua.

Avoin keskustelu olisi ainakin sitä, että asioihin liittyvät faktat selvitettäisiin ja asioista keskusteltaisiin julkisesti. Eli ikään kuin vastakohta sille, että vastapuolen argumentteja ei vaivauduta käsittelemään, vaan tyydytään leimaamaan argumenttien esittäjä vihapuhujaksi, rasistiksi, tms.

 

[Robin Big Snake]

Tahtoisin esimerkkejä yllämainitsemistasi asioista, kiitos.

Ymmärrän tämän. Mutta samasta syystä mistä jätin äänestämättä (mielenkiinnon puutteesta) en jaksa ruveta kaivelemaan. Kyse on puhtaasti omasta empiirisestä ja puolueettomasta kokemuksesta. Jos joku muuta väittää ei tunne psykologiaa saati ihmisluontuo lainkaan tai on tosiaan vaihtoehtoisesti vahvat lasit päässä.

 

[Vellihousu]

Vellihousu, et näköjään päästänytkään minua vielä poistumaan.

Haha, minäkin olen tehnyt lähtöä jo pitkään.

Muistaakseni kenenkään poliitikon tai poliittisen puolueen vastuun perään ei kyselty silloin, kun persujen saamista tappouhkauksista uutisoitiin. Eikä tietenkään pidäkään kysellä, tekohan on täysin asianomaisen tekijän vastuulla. Kuten on Norjan tapauskin. Nyt vaan eräällä suunnalla kiusaus kuvottavaan politikointiin kävi liian suureksi ja kuppi meni nurin.

Taitaa olla niin että Norjan joukkosurman myötä itse kukin on käynyt ylikierroksilla ja siksi nämä vastuukysymyksetkin ovat nousseet eri tavalla pintaan. Itse toivon että ne myös pysyvät pinnalla, sillä ihmisten uhkailu ei ole hyväksyttävää ja jos Norjan tapaus jotakin todisti, niin sen että karmeinta mahdollista hulluutta voi esiintyä myös täysin sivistyneessä ja hyvinvoivassa yhteiskunnassa. Demareiden politikointia en itse pidä sen kuvottovampana kuin vaikka James Hirvisaaren touhuja kuten tämän keskustelun alussa totesinkin.

Se ettei Persu-poliitikkojen saamia uhkauksia laitettu kenenkään puolueen piikkiin saattaa muuten johtua siitäkin että "syyllinen" ei ollut niin helposti osoitettavissa. Tietyt Persut herättävät negaatioita yli puoluerajojen, vastaavasti Persujen negan kohteet ovat helpommin ennustettavissa. Tai ainakin näin minusta tuntuu.

Yksilöisitkö hieman, että mitä suruttomia yleistyksiä minä olen tehnyt?

En tarkoittanut sinua vaan tätä "Persuleiriä" johon itsekin viittasit. Tuskin voit väittää etteikö osa Persujen politiikasta perustu aika karkeisiin yleistyksiin maailman menosta?

 

[TosiFani]

En itse nae ristiriitaa. Halla-Aho on perheenisa suomessa, ja han nakee ongelmia jotka haluaa nostaa esille. Hanella on kyky tehda se suhteellisen kiihkottomasti ja rationaalisesti, eika hanella nayta olevan mitaan hairitsevia rotumotiiveja tms...

Halla-aho on hyvä kirjoittaja, mutta kiihkottomasti hän ei kirjoita. Hänen suhtautumisensa islamiin uskontona tai sosialidemokratiaan ideologiana ei ole kiihkotonta ja rationaalista, sen hän on osoittanut kirjoituksissaan. Mies joka puhuu legitiimeistä vihan kohteista, toivoo länsimaisten yhteiskuntien romahtamista ja hekumoi ihmisen tappamisella, ei kuulosta minusta kiihkottomalta.

Pelottavinta tässä kirjoittelussa on sen vaikutus ääriainekseen, tästä pitäisi keskustella kiihkottomasti. Halla-aho on tehnyt rasistisista ajatuksista salonkikelpoisia, siitä on tullut maahanmuuttokritiikkiä ja hän vetänyt mukanaan ääriainesta ulos koloistaan. Kun aikaisemmin nämä kylähullut pysyivät piilossa, nyt he keskustelevat rintakaarella kahvipöydissä ja jos olet erimieltä heidän kanssaan, sinun pitää piiloutua, senkin visva, kulttuurin rikastuttaja jne. Halla-aho ja monet hänen seuraajansa kieltävät tämän vastuun, vaikka syy-seuraussuhde on selvä.

 

[Vellihousu]

Eli ikään kuin vastakohta sille, että vastapuolen argumentteja ei vaivauduta käsittelemään, vaan tyydytään leimaamaan argumenttien esittäjä vihapuhujaksi, rasistiksi, tms.

Unohtamatta myöskään loputtomia visva ym. leimoja tai sitä että Hesari on "virallisesti" viherkommareiden lehti.

 

[TosiFani]

Avoin keskustelu olisi ainakin sitä, että asioihin liittyvät faktat selvitettäisiin ja asioista keskusteltaisiin julkisesti. Eli ikään kuin vastakohta sille, että vastapuolen argumentteja ei vaivauduta käsittelemään, vaan tyydytään leimaamaan argumenttien esittäjä vihapuhujaksi, rasistiksi, tms.

Ainakin tämän palstan maahanmuuttokeskustelussa tilanne argumenttien kohdalla on päinvastainen. Toistuvasti maahanmuuttokriitikoiden argumentteja on osoitettu vääriiksi, jopa suoranaiseksi valehteluksi. Tällöin osoittaja on visva tai joku muu hauska väännös joka ei ymmärrä. Tästä löytyy hyvä esimerkki Perussuomalaiset -ketjusta, jossa eräs nimimerkki on kiemurrellut pari päivää kun hänen väitteensä osoitettiin vääräksi.

 

[Daespoo]

Mitä on tämä avoin keskustelu? Jos tietty hengaa vain mokuttajien tai hompanssien joukossa, niin vaikea sieltä varmaan on löytää mitään järkevää keskustelua.

Avointa keskustelua tarvitaan poliittisella tasolla, varsinkin isojen puolueiden taholta. Tätä keskustelua ei ole käyty käytännössä yhtään.

Keskustelun pysyessä käytännössä hommafoorumilla mitään järkevää ei saada aikaan.

 

[msg]

Avoin keskustelu olisi ainakin sitä, että asioihin liittyvät faktat selvitettäisiin ja asioista keskusteltaisiin julkisesti. Eli ikään kuin vastakohta sille, että vastapuolen argumentteja ei vaivauduta käsittelemään, vaan tyydytään leimaamaan argumenttien esittäjä vihapuhujaksi, rasistiksi, tms.

Unohdit listastasi mokuttajaksi ja visvaksi kutsumisen. Ainakin kansanedustaja Hirvisaari leimaa erimieltä kanssaan olevat mokuttajiksi ja pitää heitä syypäänä niin Tukholman kuin Oslonkin iskuihin. Miten sinä arvioita avoimuuden ja asiallisuuden suhteen aateveljiesi Hakkaraisen ja Hirvisaaren tapaa keskustella?

 

[Daespoo]

Ainakin tämän palstan maahanmuuttokeskustelussa tilanne argumenttien kohdalla on päinvastainen. Toistuvasti maahanmuuttokriitikoiden argumentteja on osoitettu vääriiksi, jopa suoranaiseksi valehteluksi. Tällöin osoittaja on visva tai joku muu hauska väännös joka ei ymmärrä. Tästä löytyy hyvä esimerkki Perussuomalaiset -ketjusta, jossa eräs nimimerkki on kiemurrellut pari päivää kun hänen väitteensä osoitettiin vääräksi.

Viittaat tällä selvästi minuun joten laitappa nyt taas niitä linkkejä tai lainauksia. Minä olen esittänyt väitteitä/tilastoja jotka ovat osottautuneet epätosiksi/epätarkoiksi ja olen myöntänyt sen. Mikään näistä väitteistä ei ole olennainen itse laajemman keskustelun kannalta.

Ja ihan vastaavasti näitä vääriä olettamuksia ja väitteitä on esitetty sieltä teidän puoleltakin, toki niiden myöntäminen vääräksi on huomattavasti vaikeampaa.

 

[Mace]

Se ettei Persu-poliitikkojen saamia uhkauksia laitettu kenenkään puolueen piikkiin saattaa muuten johtua siitäkin että "syyllinen" ei ollut niin helposti osoitettavissa. Tietyt Persut herättävät negaatioita yli puoluerajojen, vastaavasti Persujen negan kohteet ovat helpommin ennustettavissa. Tai ainakin näin minusta tuntuu.

Tuosta tuli muuten mieleeni sellainen juttu, että eikös ABB aika suoraan sanonut, että hänen täytyi tehdä iskunsa, koska sosiaalidemokraatit ovat jo vuosia jatkaneet sellaista politiikkaa, joka johtaa tuhoon, tms.? Jos muistinikuvani on oikea, olisiko perusteltua sanoa, että demarit ovat politiikkansa kautta osavastuussa Norjan iskuista? Tai vihjailla, että ehkäpä nyt olisi demarien aika miettiä politiikkansa suuntaa (ja antaa siis vihjailuilla ymmärtää, että demarit ovat "osavastuussa" Norjan tapahtumista)? Mielestäni moinen olisi hyvin mautonta.

En tarkoittanut sinua vaan tätä "Persuleiriä" johon itsekin viittasit. Tuskin voit väittää etteikö osa Persujen politiikasta perustu aika karkeisiin yleistyksiin maailman menosta?

Hei, nyt oikeesti. Minä sanoin sinulle, että lopetan keskustelemisen kanssasi, koska turhautat minua mm. suruttomilla yleistyksilläsi. Tuohon sinä sitten vastasit, että kyllähän se persuleirikin yleistää? Siis täh? Miten se liittyy minun keskusteluuni sinun kanssasi, jos joku persuleiristä yleistää? Minähän puhuin sinun keskustelutyylistäsi enkä itse edes kuulu mihinkään persuleiriin, joten en ymmärrä, miksi yritit käyttää moista argumenttia ja vielä väittää, että se olisi muka jotenkin minun logiikkani mukaista.

 

[Mace]

Unohdit listastasi mokuttajaksi ja visvaksi kutsumisen. Ainakin kansanedustaja Hirvisaari leimaa erimieltä kanssaan olevat mokuttajiksi ja pitää heitä syypäänä niin Tukholman kuin Oslonkin iskuihin. Miten sinä arvioita avoimuuden ja asiallisuuden suhteen aateveljiesi Hakkaraisen ja Hirvisaaren tapaa keskustella?

Kyllä, olet oikeassa. Mokuttajiksi ja visvoiksi kutsuminen menee aivan samalle listalle, koska ne keskittyvät muuhun kuin itse argumentteihin. Itse en arvosta sen paremmin Hakkaraisen tötöilyjä kuin Hirvisaarenkaan idioottimaisuuksia, ja Hirvisaaresta olen mielestäni maininnutkin jo tässä keskustelussa aiemmin.

Viestistäsi päättelen, että haluat vittuilla ja haastaa riitaa. Oletan vahvasti noin, koska väität Hakkaraista ja Hirvisaarta aateveljikseni, vaikka olen jo useasti kertonut, etten kuulu mihinkään persuleiriin enkä ole myöskään esittänyt jakavani ajatusmaailmaani sen paremmin Hakkaraisen kuin Hirvisaarenkaan kanssa. Olisi siis hienoa, jos lopettaisit vääristelyn ja keskittyisit itse asiaan.

 

[msg]

Tuosta tuli muuten mieleeni sellainen juttu, että eikös ABB aika suoraan sanonut, että hänen täytyi tehdä iskunsa, koska sosiaalidemokraatit ovat jo vuosia jatkaneet sellaista politiikkaa, joka johtaa tuhoon, tms.? Jos muistinikuvani on oikea, olisiko perusteltua sanoa, että demarit ovat politiikkansa kautta osavastuussa Norjan iskuista? Tai vihjailla, että ehkäpä nyt olisi demarien aika miettiä politiikkansa suuntaa (ja antaa siis vihjailuilla ymmärtää, että demarit ovat "osavastuussa" Norjan tapahtumista)? Mielestäni moinen olisi hyvin mautonta.

Näihän se Jussinkin suosittelema edustaja James Hirvisaari blogissaan vihjaili.

 

[Mace]

Ainakin tämän palstan maahanmuuttokeskustelussa tilanne argumenttien kohdalla on päinvastainen. Toistuvasti maahanmuuttokriitikoiden argumentteja on osoitettu vääriiksi, jopa suoranaiseksi valehteluksi. Tällöin osoittaja on visva tai joku muu hauska väännös joka ei ymmärrä. Tästä löytyy hyvä esimerkki Perussuomalaiset -ketjusta, jossa eräs nimimerkki on kiemurrellut pari päivää kun hänen väitteensä osoitettiin vääräksi.

Minä kaipaisin sitä avointa keskustelua ja faktojen selvittämistä poliittisilta päättäjiltämme. He ovat niitä, jotka tekevät noihinkin asioihin liittyvät päätökset, joten heillä on oltava myös tarvittava tieto.

 

[Mace]

Näihän se Jussinkin suosittelema edustaja James Hirvisaari blogissaan vihjaili.

Niinpä teki, ja aivan helvetin typeräähän se olikin.

 

[1936]

Psychodad: Suomessakin poliisi karkoittaa ulkomaisia taparikollisia. Poliisijohtaja asiasta juuri mediassa kommentoi. Myös käännytyksissä Suomi on hänen mukaansa Euroopan "huippua".

 

[El Lude]

Kirjoitatko muuten itse kiihkottomasti JHA ja PERSU-ketjuihin?

ei kuulosta minusta kiihkottomalta.

Olen jo aiemmissa viesteissäni todennut, että tämä mamu-keskustelu on polaristoitunut kahden totuuden hokemaksi "musta vs. valkoinen". Lisäksi eräänlainen mediasota, ylilyönnit, leimaaminen, haudalla tanssiminen, kiihko sekä osin raivo että demonisointi kuvaa tätä käytävää "keskustelua". Tätäkö todella halutaan/haetaan?

Miksi sitten tähän on tultu? Onko eduskunnussa vaikuttavien puolueiden mamu-politiikka onnistunut vaikkapa kahden viime vuosikymmenen aikana? Miksi JHA ja Persut ovat aiheuttaneet turbulenssia tässä yhteiskunnassa? Miksi tässä maassa on tällä hetkellä hyvin paljon katkeroituneita ihmisiä puolin jos toisin? Mikä meitä oikein vaivaa? Näkisin, että nämä ovat niitä todellisia ongelmakohtia.

Mitä tulee tuon keskustelun radikalisoitumiseen, niin näen sen niin, että purkakoot ihmiset höyryjään vaikka näin (lakien ja asetusten puitteissa). Huonompi vaihtoehto on aloittaa fyysinen väkivalta. Väkivallan tie on nähdäkseni edessä, jos nämä "maahanmuuttokriitikot" eivät voi purkaa tuntojaan vaikkapa netin välityksellä. Ääriaineksen vetäytyminen omiksi soluiksi (tyyliin ABB, joka vetäytyi omaan maailmaansa katkoen lähes kaikki sosiaaliset suhteet poikki) on poliittisen terrorin tie. On ehkä parempi, että nämä ainekset ovat "pinnalla" kuin piilossa omissa piireissään...

Oliko tämäkin viesti kausaliteettisuhteiltaan kansakuntaa jakava ja väkivaltaan yllyttävä?

 

[tant gredulin]

Avointa keskustelua tarvitaan poliittisella tasolla, varsinkin isojen puolueiden taholta. Tätä keskustelua ei ole käyty käytännössä yhtään.

Keskustelun pysyessä käytännössä hommafoorumilla mitään järkevää ei saada aikaan.

Soininvaara kirjoittaa blogissaan mm. tuosta aiheesta:
Vastuuntuntoiset päättäjät kyllä keskustelat maahanmuuttoon liittyvistä asioista paljon, mutta sisäisesti julkisuudessa suojattuna. Näin julkisuuden keskustelu on annettu kaiken maailman pigmenttikriittisten mellastuskentäksi. Vihakirjoitusten tehoa vähentäisi, jos ulkomaalaispolitiikasta käytäisiin julkisuudessa myös asiallista, analyyttista ja ongelmia kaihtamatonta keskustelua.

 

[Mace]

Soininvaara kirjoittaa blogissaan mm. tuosta aiheesta:
Vastuuntuntoiset päättäjät kyllä keskustelat maahanmuuttoon liittyvistä asioista paljon, mutta sisäisesti julkisuudessa suojattuna. Näin julkisuuden keskustelu on annettu kaiken maailman pigmenttikriittisten mellastuskentäksi. Vihakirjoitusten tehoa vähentäisi, jos ulkomaalaispolitiikasta käytäisiin julkisuudessa myös asiallista, analyyttista ja ongelmia kaihtamatonta keskustelua.

Tuo on Soininvaaralta erinomainen kannanotto.

 

[Daespoo]

Maahanmuuttokeskustelua ei pidä silti yrittääkään rajata. Ongelmana ei ole, että maahanmuutosta keskustellaan julkisuudessa liian paljon vaan siitä keskustellaan liian vähän. Onhan se koko Eurooppaa koskevista haasteista merkittävin ja vaikein – vaikein siinä tarkoituksessa, että se vaatii päättäjiltä taitoa, ei vaikein merkityksessä vaikeasti haavoittunut. Paljon on esimerkkejä epäonnistumisista.

Jotkut ovat täällä vähätelleet maahanmuuton ongelmia, ainakin Suomessa, sanomalla ettei se ole kovin tärkeä asia.

Osmon näkemykset yllä.

 

[TosiFani]

Kirjoitatko muuten itse kiihkottomasti JHA ja PERSU-ketjuihin?



Olen jo aiemmissa viesteissäni todennut, että tämä mamu-keskustelu on polaristoitunut kahden totuuden hokemaksi "musta vs. valkoinen". Lisäksi eräänlainen mediasota, ylilyönnit, leimaaminen, haudalla tanssiminen, kiihko sekä osin raivo että demonisointi kuvaa tätä käytävää "keskustelua". Tätäkö todella halutaan/haetaan?

Miksi sitten tähän on tultu? Onko eduskunnussa vaikuttavien puolueiden mamu-politiikka onnistunut vaikkapa kahden viime vuosikymmenen aikana? Miksi JHA ja Persut ovat aiheuttaneet turbulenssia tässä yhteiskunnassa? Miksi tässä maassa on tällä hetkellä hyvin paljon katkeroituneita ihmisiä puolin jos toisin? Mikä meitä oikein vaivaa? Näkisin, että nämä ovat niitä todellisia ongelmakohtia...

Itse pyrin kirjoittamaan kiihkottomasti, mutta ei se varmasti aina onnistu. Toisaalta minä olen nimimerkkii Jatkoajan keskustelupalstalla, Halla-aho on taas vaikutusvaltainen kansanedustaja, ehkä tällakin on jotain merkitystä.

Halla-aholle oli pääkaupunkiseudulla selvä tilaus, koska maahanmuuton lieveilmiöitä näkyy siellä. Mielestäni Suomen maahanmuuttajat eivät ole kuitenkaan tämän pahanolon varsinainen aiheuttaja vaan yleinen ihmisten pahoinvointi, joka johtuu työttömyydestä, henkisestä pahoinvoinnista yms. Halla-aho rakensi kohteen tälle pahalle ololle ja sai näin nostetta omalle poliittiselle uralleen.

Perustelen tätä väitettä jälleen kerran Halla-ahon kirjoituksilla, joiden tyyli ja eräät asiavirheet mielestäni tukevat tätä. Hän kirjoittaa värikkäällä, maahanmuuttajia ja islamia usein halveeraavalla tyylillä. Toisaalta on vaikea uskoa, että Halla-ahon kaltainen tohtorismies tekisi niin karkean virheen kuin hän teki väittäessään Iso-Britannian ja Ruotsi islamisoituvan nopeasti. Mielestäni tämä on sitä mitä Halla-ahon kannattajat haluavat lukea ja tällä tyylillä Halla-aho varmistaa poliittisen asemansa. Jos Halla-aho kirjoittaisi kuivan analyyttisesti, ei hekumoisi vähemmistön tappamisesta, eikä ennustaisi perusteettomasti länsimaisen yhteiskunnan kaatumista, lukijat kaikkoaisivat. Ja ymmärrän Halla-ahon reaktion tähän Norjan tapaukseenkin liittyen, hänen suosionsa tietysti vahvistuu kun hän seisoo kirjoitustensa takana.

 

[Mace]

Perustelen tätä väitettä jälleen kerran Halla-ahon kirjoituksilla, joiden tyyli ja eräät asiavirheet mielestäni tukevat tätä. Hän kirjoittaa värikkäällä, maahanmuuttajia ja islamia usein halveeraavalla tyylillä. Toisaalta on vaikea uskoa, että Halla-ahon kaltainen tohtorismies tekisi niin karkean virheen kuin hän teki väittäessään Iso-Britannian ja Ruotsi islamisoituvan nopeasti. Mielestäni tämä on sitä mitä Halla-ahon kannattajat haluavat lukea ja tällä tyylillä Halla-aho varmistaa poliittisen asemansa. Jos Halla-aho kirjoittaisi kuivan analyyttisesti, ei hekumoisi vähemmistön tappamisesta, eikä ennustaisi perusteettomasti länsimaisen yhteiskunnan kaatumista, lukijat kaikkoaisivat. Ja ymmärrän Halla-ahon reaktion tähän Norjan tapaukseenkin liittyen, hänen suosionsa tietysti vahvistuu kun hän seisoo kirjoitustensa takana.

Tuohon yllä olevaan oikeastaan liittyy se, mitä minä ihmettelen aika suuresti. Eli kun jotkut kokevat Halla-ahon (ja persujen yleensäkin) lietsovan vaarallista vihapuhetta, JHA:n argumentteja pidetään virheellisinä ja hänen visioitaan vahvasti liioiteltuina, minkä ihmeen takia noita asioita ei nosteta julkisesti pöydälle, keskustella niistä ja oikaista väärät väittämät oikeiksi? Tuota kauttahan ihmisten tietoisuus lisääntyisi ja JHA:n virheellisiksi osoittautuneet argumentit tulisi oikaistua. Tuosta JHA:n argumenttien julkisesta murentamisesta seuraisi se, että hän eittämättä menettäisi ainakin osan siitä "sädekehästään", joka hänellä nykyisellään ainakin joidenkin mielestä on. Jos sen sijaan noista asioista ei keskustella julkisesti, nuo JHA:n argumentit jäävät elämään ja hän näyttäytyy monelle maahanmuuttoasioiden totuudentorvena, miehenä joka sanoo asiat kuten ne ovat, ja jonka argumentteja kukaan ei ole kyennyt kumoamaan. En siis ymmärrä lainkaan, miksi avointa julkista keskustelua vältellään.

 

[TosiFani]

Tuohon yllä olevaan oikeastaan liittyy se, mitä minä ihmettelen aika suuresti. Eli kun jotkut kokevat Halla-ahon (ja persujen yleensäkin) lietsovan vaarallista vihapuhetta, JHA:n argumentteja pidetään virheellisinä ja hänen visioitaan vahvasti liioiteltuina, minkä ihmeen takia noita asioita ei nosteta julkisesti pöydälle, keskustella niistä ja oikaista väärät väittämät oikeiksi? ...

Tätä olen odottanut, taisin tästä jopa aikaisemmin kirjoittaakin tässä ketjussa. Poliitikot eivät luultavasti tähän sotaan lähde, koska Halla-aho on osoittautunut liian kovaksi vastustajaksi. Hänellä on kova tietopohja asiastaan ja vastaavan tietomäärän hankkiminen vaatisi niin paljon töitä, että saavutettu hyöty ei ole sen arvoinen.

Joltain toimittajalta odotan tiukempaa otetta tässä asiassa. Tämä vaatisi ammattitaitoa ja pohjatyön tekemistä, eikä puolihuolimattomia huitaisuja.

 

[Mace]

Tätä olen odottanut, taisin tästä jopa aikaisemmin kirjoittaakin tässä ketjussa. Poliitikot eivät luultavasti tähän sotaan lähde, koska Halla-aho on osoittautunut liian kovaksi vastustajaksi. Hänellä on kova tietopohja asiastaan ja vastaavan tietomäärän hankkiminen vaatisi niin paljon töitä, että saavutettu hyöty ei ole sen arvoinen.

Joltain toimittajalta odotan tiukempaa otetta tässä asiassa. Tämä vaatisi ammattitaitoa ja pohjatyön tekemistä, eikä puolihuolimattomia huitaisuja.

Olet varmaankin oikeilla jäljillä. Sen vuoksi onkin hieman huvittavaa, miksi JHA:n vastapuoli on niin ahkera panettelemaan miestä ja vähättelemään hänen argumenttejaan. Jos niissä argumenteissa ei olisi sangen vahvaa pohjaa, keisarin uudet vaatteet olisi helppo paljastaa ja tuo olisi varmasti jo tehty. On siis aika ilmeistä, että JHA on asiapitoisessa maahanmuuttokeskustelussa selvästi vahvemmalla kuin monet antavat ymmärtää ja haluaisivat uskoa. Toisaalta mietin hieman sitä, että suomalaisten poliitikkojen tietämys maahanmuuttoasioista ei taida olla kauhean korkealla tasolla, kun eivät uskaltaudu samaan kehään JHA:n kanssa. Tuo ei kuulosta kovinkaan hyvältä, kun otamme huomioon, että ko. henkilöt ovat kuitenkin päättämässä Suomen maahanmuuttoasioista.

 

[Koke72]

Toisaalta mietin hieman sitä, että suomalaisten poliitikkojen tietämys maahanmuuttoasioista ei taida olla kauhean korkealla tasolla, kun eivät uskaltaudu samaan kehään JHA:n kanssa. Tuo ei kuulosta kovinkaan hyvältä, kun otamme huomioon, että ko. henkilöt ovat kuitenkin päättämässä Suomen maahanmuuttoasioista.

Varmasti osalle päättäjistä nykyinen maahanmuuttopolitiikka kelpaa ja he haluavat vaimentaa keskustelun. Linjahan voisi muuttua heille epäedulliseen suuntaan, jos ihmiset alkaisivat kysellä ikäviä ja laittaa kapuloita rattaisiin.

 

[olle****]

Tuohon yllä olevaan oikeastaan liittyy se, mitä minä ihmettelen aika suuresti. Eli kun jotkut kokevat Halla-ahon (ja persujen yleensäkin) lietsovan vaarallista vihapuhetta, JHA:n argumentteja pidetään virheellisinä ja hänen visioitaan vahvasti liioiteltuina, minkä ihmeen takia noita asioita ei nosteta julkisesti pöydälle, keskustella niistä ja oikaista väärät väittämät oikeiksi? Tuota kauttahan ihmisten tietoisuus lisääntyisi ja JHA:n virheellisiksi osoittautuneet argumentit tulisi oikaistua. Tuosta JHA:n argumenttien julkisesta murentamisesta seuraisi se, että hän eittämättä menettäisi ainakin osan siitä "sädekehästään", joka hänellä nykyisellään ainakin joidenkin mielestä on. Jos sen sijaan noista asioista ei keskustella julkisesti, nuo JHA:n argumentit jäävät elämään ja hän näyttäytyy monelle maahanmuuttoasioiden totuudentorvena, miehenä joka sanoo asiat kuten ne ovat, ja jonka argumentteja kukaan ei ole kyennyt kumoamaan. En siis ymmärrä lainkaan, miksi avointa julkista keskustelua vältellään.

Hmm ei politiikassa ole kysymys siitä että mikä on oikein ja mikä on väärin. Kyse on paljon monimutkaisemmista asioista. Se että joka päättää seurata jotain yksittäistä henkilöä on paljon muuta kun oikea argumentti. Lyhyen oppimäärän saa kun googla paatos, eetos ja logos.

Politiikka on muutenkin usein saraja kehäpäätelmiä, joten ymmärrät varmaan että ei tätä kehää riko kukaan kun tarpeeksi uskoo ja asenteet on kohdallaan.

Tämmönen debunkkaus ei yksinkertaisesti toimi politiikassa. Se vaatisi että ihminen olisi täysin rationaalinen ihminen ja kaikki me tiedetään että se ei pidä paikkaansa.

Kyse on myös priorisoinnissa mitkä asiat on mielestäsi ne tärkeät asiat. Itse voin sanoa että en koe maahanmuuttoa mitenkään poltavana asiana. Ilmaisin sen täällä mm ennen vaaleja. Toiset kokevat sen taas tärkeänä asiana, jotenkin uhkana tai jotain. Jos henkilöillä on samat arvot, samat prioriteetit, niin ihmiset ovat todennäköisesti samaa mieltä samasta asiasta, sano joku muu mitä tahansa.

Voin ottaa esimerkkinä itseni ja veli varjon. Minä ja varjo ei tulla ikinä olemaan samaa mieltä tästä asiasta. Tämä on syystä että itse koen että yksilön vapaudet, oli se kuka tahansa, on se kaikkein tärkein. Varjo on pari kertaa kysynyt minulta että mitäs jos kollektiivin etu vaatii niin mitäs sitten? En yksinkertaisesti voi kuvitella sellaista. Ihan syystä että jos hyväksyn tämän, niin minun täytyy hyväksyä se että mahdollisesti minun vapudet voidaan laittaa toissijaiseksi kollektiivin edessä. Tähän en suostu. Se että varjo voi tämän jossain määrin hyväksyä (oletan näin siitä että hän tätä joskus kysyy ja meidän aikaisemmista keskusteluista, jos olet varjo täällä jossain niin korjaa ihmeessä, tämä on pelkkä OLETTAMUS) tarkoittaa sitä että me ei ikinä voida olla samaa mieltä tästä asiasta.