Jussi Halla-aho

[jiimo]

Viha- ym. oksennuskirjoituksista puheenollen. Jokos täällä oli tämän demarin puheenvuoro?

Äärioikeisto nousussa demokratia laskussa. kadargelle

 

[Tadu]

Viha- ym. oksennuskirjoituksista puheenollen. Jokos täällä oli tämän demarin puheenvuoro?

Äärioikeisto nousussa demokratia laskussa. kadargelle

Isänmaamme toivoja. Vai olikohan tuo kirjoitus vitsi?

 

[Maple Leaf]

Maple Leaf nyt länkyttää joka asiasta, mitä Persut tekee. Kun Soini oli jytkyn jälkeen Säätytalolla, hän takinkääntäjä ja äänestäjiensä petturi, jos tulee millään tapaa vastaan Portugali-paketissa ja asettaa ministerinsalkkunsa vaalilupausten edelle, eikä omaa palleja jäädä oppositioon. No, sitten kun Soini teki Maple Leafin haluamalla tavalla, yhtäkkiä hän olikin pettänyt äänestäjänä, kun ei uskaltanut vastuunkantoon ja asetti yhden asian muiden edelle. Eli tämä sama mantra, mitä persuvastustajat hokevat kuin uskovaiset aamenta.

Tämähän on ihan täyttä paskaa. Perussuomalaisten jättäydyttyä pois hallitusneuvotteluista kirjoitin Jatkoaikaan nimenomaan nostavani hattua Soinille suoraselkäisyydestä. Odotan sinulta anteeksipyyntöä siitä, että valehtelet minun nimiini asioita, joita en ole kirjoittanut.

 

[Dee Snider]

Tämähän on ihan täyttä paskaa. Perussuomalaisten jättäydyttyä pois hallitusneuvotteluista kirjoitin Jatkoaikaan nimenomaan nostavani hattua Soinille suoraselkäisyydestä. Odotan sinulta anteeksipyyntöä siitä, että valehtelet minun nimiini asioita, joita en ole kirjoittanut.

Joo, niin teit silloin, mutta sen jälkeen alkoi sama vastuunkantojankutus mitä muilla persuvastustajilla. Oli miten oli, mutta pyydetään anteeksi nyt kumminkin.

 

[Mace]

Ei niin, mutta kääntäen asia menee myös niin että poliitikkoja voidaan johonkin mittaan saakka vaatia tilille kannattajiensa töppäyksistä.

Minä olisin kyllä erittäin varovainen tuollaisten tilille vaatimisten suhteen. Mielestäni on ylipäätään jotenkin omituista vaatia ketään henkilöä vastuuseen hänen laillisista puheistaan, kirjoituksistaan tai teoistaan, puhumattakaan siitä, miten vaikeaa olisi aukottomasti todistaa em. asioiden yhteyttä jonkun toisen henkilön tekoihin. Hän joutuu vastuuseen, jos hän rikkoo lakia. Lakia on sitten vaan tarvittaessa muutettava, jos sen ei katsota olevan nykyisellään riittävä. Jokainen voi toki tahollaan paheksua mitä ikinä paheksuttavaksi katsoo, ja vastaavasti joku toinen voi sitten paheksua tuota paheksumista, jne.

Olen periaatteessa samaa mieltä, mutta kuten jo toisaalla totesin, ihmisiltä ei voi loputtomiin odottaa toisen posken kääntämistä. Muutenkaan en ymmärrä näkökantaa jonka mukaan "suvaitsevaisten" tulisi sietää vastustajiltaan mitä tahansa koska he ovat suvaitsevaisia; tämä on varsinaisen asian kiertämistä ja kuvastaa mielestäni hyvin joidenkin (esim. Halla-ahon) kyvyttömyyttä/haluttomuutta ottaa vastaan itseensä kohdistuvaa kritiikkiä.

Yksinkertaistaen kyse on siitä, että mikä olisi esimerkiksi minun uskottavuuteni kyseenalaistaessani moraalisessa mielessä vaimoaan hakkaavan naapurini toimia, jos itsekin hakkaisin omaa vaimoani? Ei tässä ole siis kyse siitä, että suvaitsevaisten tulisi sietää mitä tahansa suvaitsevaisuutensa takia. Ei tietenkään tarvitse. Mutta jos alkaa jostain asiasta paasata toiselle osapuolelle, olisi mielestäni oman pesän syytä olla tuolta osin puhdas.

 

[Maple Leaf]

Joo, niin teit silloin, mutta sen jälkeen alkoi sama vastuunkantojankutus mitä muilla persuvastustajilla.

Linkkaapas minulle vaikkapa kaksi sellaista viestiäni (mikäli kaksi voitaneen jo laskea jankutukseksi). Kiitos.

 

[Dee Snider]

Linkkaapas minulle vaikkapa kaksi sellaista viestiäni (mikäli kaksi voitaneen jo laskea jankutukseksi). Kiitos.

En nyt kerkiä, enkä viitsi. Etsi joku muu leikkikaveri nahistelullesi. Pyysin jo anteeksi, jos se ei riitä, niin ei voi mitään.

 

[Vellihousu]

Emmekö me osaa keskustella asiallisesti?

Erittäin hyvä kysymys ja asiallista kirjoittelua muutenkin. Mielestäni nimimerkki Gunners tuo tällä edellisen sivun mielipiteellään erinomaisesti esiin ne keskusteluun liittyvät ongelmat joiden kanssa Suomessa tällä hetkellä painitaan:

Nämä väännöt; Halla-ahoista, persuista jne. ovat aivan turhia. Näihin keskusteluihin noin 95% porukasta lähtee sillä asenteella, että mielipide on etukäteen päätetty ja kaikki siihen sopivat argumentit otetaan omaan käyttöön. Sitten vaan väännetään vastapuolen kanssa minkä sydämestä lähtee. Aitoon dialogiin, jossa pyrittäisiin pääsemään johonkin lopputulokseen, ei pyritä edes vähää alusta. Dialogiin, jossa mielipiteet muodostettaisiin keskustelun ja esittetyjen faktojen perusteella, eikä omien asenteiden. Tärkeämpää on se että omat tilastot, mielipiteet tai väitteet veisivät edes näennäisen voiton. Ei se totuus löydy todellakaan vasemmistonuorten, eikä varsinkaan homman foorumeilta. Niissä kiteytyy juuri foorumeiden pahin vitsaus, samanmieliset lietsovat toisiaan viestistä toiseen, päivästä toiseen, kuukaudesta toiseen ja lopulta niin, että se oma mielipide alkaa vaikuttaa absoluuttiselta totuudelta. Ymmärrän esim. Halla-ahon(vain esimerkki) sokeutta kritiikille varsin hyvin, esim. kun mies päivittää facebookkiinsa päivityksen, niin välittömästi noin 100 ihmistä tykkää siitä+ 50 kommentoi, joista jokainen on puhtaasti positiivinen. Tuollaisen suosion jälkeen vituttaisi ja ahdistaisi minuakin kaiken maailman kyselyt ja utelut.

Mitäköhän tähän sitten sanoisi? Tänä päivänä kuka tahansa voi perustaa "oman mediansa" nettisivujen, blogien ja facebookin myötä mikä on näköjään johtamassa keskustelun monologisoitumiseen dialogisuuden sijasta. Toisaalta, onko tämä(kään) täysin uutta vai ovatko suomalaiset koskaan osanneet kovin hyvin keskustella? Onko tämä nykyinen mediailmapiiri nettifoorumeineen enemmänkin vain seurausta jostakin kuin syy mihinkään? Onko Suomi ylipäätään koskaan ollut keskusteleva yhteiskunta (vrt. Ruotsi?) vai onko täällä aina vedetty tiukat rajat sille ketkä mistäkin asiasta voivat keskustella ja kenen mielipide on "oikea" ja kenen taas ei?

Vaikeita kysymyksiä joihin suoria ja tyhjentäviä vastauksia on tuskin kenelläkään. Mutta kieltämättä näiden kysymysten kautta tulee itsellekin mieleen että ehkä Jussi Halla-ahon (vain esimerkkinä) liiallinen demonisointi ei ole kovinkaan järkevää vaan häntä ja hänen kaltaisiaan tulisikin tarkastella enemmän osana laajempaa ilmiötä ja ongelmaa. Jos yhteiskunnasta todella puuttuu ja on aina puuttunut dialogi, ei se ole varsinaisesti Halla-ahon vika eikä Halla-ahoa itseäänkään voi pitää kuin (sinänsä epäterveen) kulttuurinsa tuotteena, ei täysin viattomana mutta ei myöskään ihan niin syyllisenäkään kuin millaiseksi hänet helposti halutaan ajatella.

 

[Maple Leaf]

En nyt kerkiä, enkä viitsi. Etsi joku muu leikkikaveri nahistelullesi. Pyysin jo anteeksi, jos se ei riitä, niin ei voi mitään.

Anteeksipyyntösi ohessa esitit kirjoitushistoriaani koskevan valheellisen väitteen. Jos tällaiseen tarttuminen on "leikkikaverin etsimistä nahistelulle", en ymmärrä keskustelupalstan eettisistä toimintatavoista enää mitään. Myös itse keskustelusta tulee mahdotonta, jos toisten sanomaksi saa väittää mitä omaan mieleen juolahtaa.

 

[Peeveli]

No, demarien toimintaa tässä kohtaa voi verrata kaatuneiden tovereiden ryöstämiseen rintamalla. Tartuit tuossa nyt lillukanvarteen, mutta uskon vahvasti, että ymmärsit mitä tarkoitin. Tottakai kärjistys oli kova, ehkä liiankin kova, mutta vaikka en kuulu Halla-ahon kannattajiin, (voit lukea mielipiteeni Perussuomalaiset-ketjun ensimmäisesträ viestistä) niin osittain voisin Halla-ahoa siteerata. Ei ole mitään alhaisempaa matelijaa, (pl Breivik) kuin suomalainen sosiaalidemokraatti. Olen itsekin demareita äänestänyt joskus, mutta nyt kyllä on menty sellaiselle sektorille, että vaikea tätä on unohtaa, kuin jotain randomia perusdemaritakinkääntöä.

Toivon, että aukesi hieman paremmin. Teksti on kovaa, mutta se on ollut vielä kovempaa demarien puolesta. Sairasta on, kun lähetetään ihmisille sellaista mielikuvaa, että jos olet Perussuomalaisten äänestäjä, niin hyväksyt nämä surmat. Kai nyt pitäisi olla selvää, että kaikki tuollaista niele purematta.

Sitähän sopii sitten miettiä, mikä demareissa on vialla. Halla-ahon syyllistäminen tässä tapauksessa? Käsittääkseni demaritkaan eivät sentään Halla-ahoa esitä yhtä pahaksi kuin Breivikkiä, vaikka sinä teit saman demareille. Retoriikka ja logiikka, tutkapari jota harvempi jatkoaikalainen testaa samassa ketjussa.

Myönnänpä toki että pidän demareiden "ajojahtia" Halla-ahoa kohtaan paitsi oikeutettuna, myös tarpeellisena. Totalitarismi ei synny yhdessä yössä, historia opettaa. Se tarvitsee kasvupohjan, jota kaverit kuten Halla-aho luo kun annetaan luoda.

Poliittinen vastuu voidaan kuitenkin työntää sinne mihin se kuuluu, tässä tapauksessa perussuomalaisille ja erityisesti Halla-aholle. Näiden arvojen perään Halla-aho on aikansa huudellut. Nyt pamahti silmille ja "yllättäen" tämä pelkuri pysy edes arvojensa takana. Vai kaikki terroristit on muslimeja?

 

[Peeveli]

Vaikeita kysymyksiä joihin suoria ja tyhjentäviä vastauksia on tuskin kenelläkään. Mutta kieltämättä näiden kysymysten kautta tulee itsellekin mieleen että ehkä Jussi Halla-ahon (vain esimerkkinä) liiallinen demonisointi ei ole kovinkaan järkevää vaan häntä ja hänen kaltaisiaan tulisikin tarkastella enemmän osana laajempaa ilmiötä ja ongelmaa. Jos yhteiskunnasta todella puuttuu ja on aina puuttunut dialogi, ei se ole varsinaisesti Halla-ahon vika eikä Halla-ahoa itseäänkään voi pitää kuin (sinänsä epäterveen) kulttuurinsa tuotteena, ei täysin viattomana mutta ei myöskään ihan niin syyllisenäkään kuin millaiseksi hänet helposti halutaan ajatella.

Tästä varmaan ns. demokratia-leirissä on suurin kädenvääntö. Toiset uskovat keskusteluun ja konsensukseen, ja sitten varsin paradoksaalisesti, osa on enemmän Halla-ahon linjalla ja uskoo että pahalle pikkusormen antaminen on paitsi turhaa, niin vaarallista.

Itselleni tulee mieleen, että tässä yliymmärretään väärää kohdetta, varsin samaan tapaan kuin Halla-aho varoittaa yliymmärtämästä islamilaista totalitarismia. Totalitaariset ainekset, niin populistiset äärioikeistolaiset, ei-demokraattiset ääri-islamilaiset kuin muutkin samaan kategoriaan tipahtavat tulee tuomita jyrkällä asenteella ja taistella näitä vastaan kaikin mahdollisin keinoin.

 

[Dee Snider]

Myönnänpä toki että pidän demareiden "ajojahtia" Halla-ahoa kohtaan paitsi oikeutettuna, myös tarpeellisena. Totalitarismi ei synny yhdessä yössä, historia opettaa. Se tarvitsee kasvupohjan, jota kaverit kuten Halla-aho luo kun annetaan luoda.

Poliittinen vastuu voidaan kuitenkin työntää sinne mihin se kuuluu, tässä tapauksessa perussuomalaisille ja erityisesti Halla-aholle. Näiden arvojen perään Halla-aho on aikansa huudellut. Nyt pamahti silmille ja "yllättäen" tämä pelkuri pysy edes arvojensa takana. Vai kaikki terroristit on muslimeja?

Olisiko pitänyt alkaa jahtaamaan samalla tavalla demareita Turusen kidnappaustapauksessa, jossa demari kidnappasi porvarin? Voisin väittää samalla logiikalla, että aate ajoi Turusen tekoonsa. Mutta en väitä, koska se yhtä pehmeää touhua, kuin tämä Persujen syyllistäminen. Ja edelleen yhtymäkohta on erittäin hatara. Breivik on lähinnä kopioinut tämän mystisen "Fjordmanin" tekstin, josta löytyy Halla-ahosta yksi maininta. Jos en aivan väärässä ole, niin Takkula enemmän suitsutusta tuossa saa. Voisin väittää, että Breivikillä ei taida olla aavistustakaan, että kuka Halla-aho on, puhumattakaan Veikko Vennamosta, koska siellä ne puolueen oikeat juuret ovat. Joten kyllä nämä opetuslapsiteoriat ovat niin syvältä perseestä, kuin olla ja saattaa.

Linkola on huudellut vihreän terrorin perään vuosikausia. Mitä jos joku myrkyttää suurkaupungien putkistot hänen oppiensa mukaan ja 10 miljoonaa ihmistä kuolee? Onko vastuu silloin Ville Niinistön ja Vihreiden?

Perussuomalaiset nuoret ovat varkaita?

 

[Vellihousu]

Minä olisin kyllä erittäin varovainen tuollaisten tilille vaatimisten suhteen. Mielestäni on ylipäätään jotenkin omituista vaatia ketään henkilöä vastuuseen hänen laillisista puheistaan, kirjoituksistaan tai teoistaan, puhumattakaan siitä, miten vaikeaa olisi aukottomasti todistaa em. asioiden yhteyttä jonkun toisen henkilön tekoihin. Hän joutuu vastuuseen, jos hän rikkoo lakia. Lakia on sitten vaan tarvittaessa muutettava, jos sen ei katsota olevan nykyisellään riittävä. Jokainen voi toki tahollaan paheksua mitä ikinä paheksuttavaksi katsoo, ja vastaavasti joku toinen voi sitten paheksua tuota paheksumista, jne.

Ehkä "tilille vaatiminen" oli hieman liian rankka ilmaus sillä se viittaa jo aika suoraan oikeusprosesseihin, tuomioistuimiin yms. ja sehän kuulostaa jo todellakin liioittelulta. Vaikka perussuomalaisesti ajattelevat henkilöt kuinka laittaisivat Liisa Jaakonsaarelle asiattomia tekstiviestejä, ei siitä sinänsä voida vaatia ketään poliitikkoa "tilille". Joku moraalinen vastuu pitäisi poliitikon kuitenkin teksteistään tuntea, sillä poliitikoilla on kirjaimellisesti vaikutusvaltaa. Poliitikkojen julkiset kannanotot eivät ole kuitenkaan mitään runoutta tms. jota kuka tahansa voi tulkita mielensä mukaan, ne ovat tekstiä jolla pyritään vaikuttamaan ihmisiin ja siihen mitä nämä aivan oikeasti olemassa olevista asioista ajattelevat. Kun tällaisessa asiayhteydessä nimetään vihollisia joko suoraan nimeltä mainiten tai kevyesti verhoten, kärjistetään asioita aivan äärimmilleen ja viljellään väkivaltaista kuvastoa, on mielestäni täysin paikallaan kysyä onko tämä moraalisesti oikein vai väärin, varsinkin jos tämän tyyppisten kannanottojen seurauksena "vihollisleiriin" nimetty poliitikko joutuu (sinänsä lievän) tekstiviestihyökkäyksen kohteeksi.

Painotan vielä että tämä moraalinen vastuu koskee mielestäni kaikkia poliitikkoja, ei pelkästään Jussi Halla-ahoa ja hänen hengenheimolaisiaan. Halla-aho on kuitenkin ollut näistä asioista eniten tapetilla ja mielestäni täysin ansaitusti. Keskustelu hänen tekstiensä moraalista ja kirjoittajan omasta vastuusta tekstien tulkintaan liittyen on aivan paikallaan vaikka hän kuinka yrittää kiertää asiaa vastasyytöksillä ja tämä erityisesti siksi että Halla-aho ei ole pelkästään vienyt kirjoituksillaan suomalaista maahanmuuttokeskustelua eteenpäin vaan vaikuttanut myös hyvin voimakkaasti sen polarisoitumiseen. Polarisoitumista taas on vaikea pitää hyvänä asiana.

Yksinkertaistaen kyse on siitä, että mikä olisi esimerkiksi minun uskottavuuteni kyseenalaistaessani moraalisessa mielessä vaimoaan hakkaavan naapurini toimia, jos itsekin hakkaisin omaa vaimoani? Ei tässä ole siis kyse siitä, että suvaitsevaisten tulisi sietää mitä tahansa suvaitsevaisuutensa takia. Ei tietenkään tarvitse. Mutta jos alkaa jostain asiasta paasata toiselle osapuolelle, olisi mielestäni oman pesän syytä olla tuolta osin puhdas.

En ole periaatteesa eri mieltä, joskin pidän esimerkkiä hyvin ontuvana sillä poliitinen keskustelu ja sen ilmapiiri on kuitenkin aika abstrakti asia vaimon hakkaamiseen verrattuna ja sisältää huomattavasti enemmän tulkitsemisen varaa. Olen kuitenkin ollut havaitsevinani näissä keskusteluissa tyypillisen suomalaista "kuka sä luulet olevasi oletko sä muka mua parempi"-asennetta joka ilmentyy juuri oman pesän puhtauden vaatimuksessa keskusteltaessa vihapuheen esiintymisestä poliittisessa keskustelussa. Onko niin ettei vihapuheen kyseenalaistava poliitikko saisi koskaan sanoa kenestäkään tai mistään yhtään negatiivista tai poikkipuolista sanaa? Ei kai sentään?

Edelleen tässä pitäisi erottaa toisistaan normaali poliittinen polemiikki ja järjestelmällinen vihapuhe. Polemiikissa jokaiselta räiskyy joskus yli, se on täysin luonnollista ja sitä sattuu fiksuinakin pidetyille poliitikoille kuten nyt Liisa Jaakonsaarelle. Vai tunnetaanko hänet yleisesti erityisen kärkevistä ja vihaisista kannanotoistaan? Onko hänellä paljonkin tunnettuja vihamiehiä toisten poliitikkojen ja näiden kannattajien joukossa? Onko hän koskaan joutunut oikeuteen kirjoitustensa johdosta? Onko hänellä tunnettua, "Rotutohtorin" kaltaista liikanimeä? Pidetäänkö häntä vaarallisena? Onko hänellä yhteyksiä kyseenalaisiin tahoihin jne. jne.

Mielestäni tässä eräät yrittävät yhä väistellä varsinaista aihetta vastasyytöksillä ja mahdottomilla vaatimuksillaan. Jaakonsaaren kirjoitus on kevyttä kamaa Jussi Halla-ahon tuotantoon verrattuna, varsinkaan kun aiempaa historiaa vastaavien kirjoitusten tekijänä ei kyseisellä poliitikolla ole.

 

[Daespoo]

Tästä varmaan ns. demokratia-leirissä on suurin kädenvääntö. Toiset uskovat keskusteluun ja konsensukseen, ja sitten varsin paradoksaalisesti, osa on enemmän Halla-ahon linjalla ja uskoo että pahalle pikkusormen antaminen on paitsi turhaa, niin vaarallista.

Kaikkein paradoksaaleinta on se että avoimen keskustelun puute maahanmuutosta on mielestäni suurimpia syitä miksi yhteiskunta on polarisoitunut ja maahanmuuttokriittiset kuten JHA ovat saaneet runsaasti suosiota.

Kuten on jo monta kertaa mainittu, norjalaiset demarit kuuluttivat lisää demokratiaa, lisää keskustelua ja avoimuutta. Suomalaiset demarit vaativat juuri noiden vastakohtia.

 

[Vellihousu]

Tästä varmaan ns. demokratia-leirissä on suurin kädenvääntö. Toiset uskovat keskusteluun ja konsensukseen, ja sitten varsin paradoksaalisesti, osa on enemmän Halla-ahon linjalla ja uskoo että pahalle pikkusormen antaminen on paitsi turhaa, niin vaarallista.

Kyllä, tämä aiheuttaa suurta ristiriitaa itsessänikin. Välillä tekisi mieli päästää oma vihapuhe kunnolla valloilleen (ja onhan niin tapahtunutkin), toisinaan taas olen analyyttisempi ja peräänkuulutan avointa keskustelua. Joskus epäilen juuri tämän tyylisten ristiriitojen olevan Halla-ahon ja kumppaneiden tärkeintä polttoainetta.

Itse tosin taidan potea moista ristiriitaa enemmän netissä kuin ns. oikeassa elämässä.

 

[psychodad]

Ei se ole 'tonyhalme'-syndroomaa :) Minusta JHA on erittäin älykäs ihminen, vaikka en mielipiteitään jaakaan. Hänen ikioma 'ristiriitansa' ulkoisen roolin ja sisäisen maailman välillä on se minulle pelottava asia.

Mutta se siitä, palataan asiaan.

En itse nae ristiriitaa. Halla-Aho on perheenisa suomessa, ja han nakee ongelmia jotka haluaa nostaa esille. Hanella on kyky tehda se suhteellisen kiihkottomasti ja rationaalisesti, eika hanella nayta olevan mitaan hairitsevia rotumotiiveja tms. Vastustajat eivat ymmarra Halla-Ahoa, heidan maailmassaan rikollisten kritisoimiseen pitaa aina olla joku syvempi ja pahempi motiivi (rasismi) vaikka itse kriitikko ei ihonvarista valittaisi paskan vertaa.

Naen Halla-Ahon ajattelussa varsin samankaltaiset motiivit kuin itsellani. Tarpeettoman rikollisen aineksen pitaminen loitolla. Minkaanlaista rasistista motiivia ei ainakaan itsellani ole, joten en ymmarra miksi pitaisi olla Halla-Ahollakaan. Jotkut eivat vaan tunnu tajuavan etta voi olla rikollisuutta vastaan ja silti arvottavansa ihmiset kaikki samaan koriin. Minua ei ainakaan kiinnosta paskaakaan ihmisen ihonvari tai se mista han tulee, vaan se mita han tekee. Jos rikolliset saisi roudata ulos maasta, tekisin niin seka ulkomaalaistaustaisille etta suomalaissyntyisille raiskaajille ja murhaajille ja muille yhteiskunnan syoville heti kunhan olisivat tuomionsa karsineet tayteen. Otetaan esimerkiksi vaikka Juha Valjakkala...mita vittua sellaisella saastalla kukaan Suomessa tekee? Ei mitaan. Jos olisi mahdollista karkoittaa se vaikka nyt Somaliaan niin tervemenoa. Mutta se ei onnistu koska kyseessa on syntyperainen suomalainen. Jos Suomeen taas on tuotettu joku taparikollinen esim. Somaliasta raiskaamaan ja ryostelemaan ihmisia niin hanet pitaisi saada lahettaa ilman minkaanlaista ongelmaa takaisin sinne mista on tullutkin, kunhan ensin karsii rangaistuksensa suomessa.

Itse asun Kanadassa, minulla on Kanadalainen vaimo ja poikani on syntynyt taalla. Jos syyllistyisin taalla torkeaan rikokseen, minut todellakin karkoitettaisiin maasta eika kyse olisi rasismista vaan taysijarkisyydesta. Suomessakin tarvitaan samaa taysijarkisyytta. Ei ole minkaan valtakunnan jarkea kerata kaiken maailman roskasakkia omalle pihalle paskomaan, ilman seuraamuksia jos eivat kayttaydy. Se on vaan typeraa. Maksaa helvetisti yhteiskunnalle, jossa voitaisiin kayttaa rahaa paljon parempiinkin asioihin kuten sosiaaliturvan parantamiseen sen ansaitseville, sairaanhoidon parantamiseen jne.

Mutta kuten on nahty, tassakin ketjussa on paljon sellaisia ihmisia joita ei haittaa se ajatus etta heidan verorahansa menevat jonkun raiskaajan tai murhaajan yllapitoon sen sijaan etta se voisi menna esim. jonkun koyhan perheen ruokaan tai veteraanin kodinhoitajaan. Minua se ajatus valitettavasti hairitsee, ja niin nayttaa hairitsevan perheenisa Halla-Ahoakin.

 

[Koke72]

Joskus epäilen juuri tämän tyylisten ristiriitojen olevan Halla-ahon ja kumppaneiden tärkeintä polttoainetta.

Samalla lailla se on toisella puolella tuomiojien ym. vasemmistoälykköjen polttoainetta. Politiikka on ajautunut siihen pisteeseen, jossa keskustelun kulun määräävät pahimmat kiihkoilijat provosoinneillaan. Mediahan ruokkii tätä myös kärjistävillä otsikoilla.

 

[Peeveli]

Olisiko pitänyt alkaa jahtaamaan samalla tavalla demareita Turusen kidnappaustapauksessa, jossa demari kidnappasi porvarin? Voisin väittää samalla logiikalla, että aate ajoi Turusen tekoonsa. Mutta en väitä, koska se yhtä pehmeää touhua, kuin tämä Persujen syyllistäminen. Ja edelleen yhtymäkohta on erittäin hatara. Breivik on lähinnä kopioinut tämän mystisen "Fjordmanin" tekstin, josta löytyy Halla-ahosta yksi maininta. Jos en aivan väärässä ole, niin Takkula enemmän suitsutusta tuossa saa. Voisin väittää, että Breivikillä ei taida olla aavistustakaan, että kuka Halla-aho on, puhumattakaan Veikko Vennamosta, koska siellä ne puolueen oikeat juuret ovat. Joten kyllä nämä opetuslapsiteoriat ovat niin syvältä perseestä, kuin olla ja saattaa.

Linkola on huudellut vihreän terrorin perään vuosikausia. Mitä jos joku myrkyttää suurkaupungien putkistot hänen oppiensa mukaan ja 10 miljoonaa ihmistä kuolee? Onko vastuu silloin Ville Niinistön ja Vihreiden?

Perussuomalaiset nuoret ovat varkaita?

Järki käteen. Turunen ei ilmeisesti ole poliittiselta agendaltaan avoimesti kidnappaamisten kannattaja, kuten eivät nuo muutkaan esimerkit. Poliittinen sanoma on Halla-aholla avoimen vihamielistä. Tässä ero.

EDIT: Jos vihreistä löytyy joku Linkolan kyseenalaisia keinoja kannattava, ja joku jotain tekee, niin totta helkkarissa ansaitsee.

 

[Peeveli]

Kaikkein paradoksaaleinta on se että avoimen keskustelun puute maahanmuutosta on mielestäni suurimpia syitä miksi yhteiskunta on polarisoitunut ja maahanmuuttokriittiset kuten JHA ovat saaneet runsaasti suosiota.

Kuten on jo monta kertaa mainittu, norjalaiset demarit kuuluttivat lisää demokratiaa, lisää keskustelua ja avoimuutta. Suomalaiset demarit vaativat juuri noiden vastakohtia.

Paradoksien maailma. Minä olen osittain samaa mieltä Daespoon kanssa. Ihailen norjan demareita tuosta uskosta noihin arvoihin ja nostaisin hattua jos Suomen demarit olisivat tehneet samoin. Osittain tekivät, osittain eivät.

Suomalainen yhteiskunta on kieltämättä "ansainnut" persunsa, keskustelu on täällä aika naurettavalla tasolla. Ehkä siksi noinkin huono lääke kuin JHA ja opetuslapset pääsi täällä iskemään.

 

[Kirjoittelija]

Kylmä faktahan on, että Breivikin ja Halla-ahon ideologian lähtökohdat ovat samat, molemmat vastustavat islamia, näkevät sen rappeuttavan Euroopan nopeassa tahdissa, vastustavat voimakkaasti maahanmuuttoa ja vihaavat sosiaalidemokraatteja. Toinen kirjoittelee näitä ajatuksia ja toinen ottaa aseen käyttöön.

Tiettyjä eroavaisuuksiakin toki löytyy. Halla-aho on tainnut omalla toiminnallaan syödä SDP:n kannatuksesta jonkinlaisen palan, kun taas Breivik omalla toiminnallaan nosti muutamassa tunnissa Norjan Labourin kannatusta kymmenellä prosenttiyksiköllä. Tämä laittaa väkisinkin miettimään, että kenen puolesta tuo Breivik oikeasti on mieltänyt taistelevansa.

 

[Mace]

Poliitikkojen julkiset kannanotot eivät ole kuitenkaan mitään runoutta tms. jota kuka tahansa voi tulkita mielensä mukaan, ne ovat tekstiä jolla pyritään vaikuttamaan ihmisiin ja siihen mitä nämä aivan oikeasti olemassa olevista asioista ajattelevat. Kun tällaisessa asiayhteydessä nimetään vihollisia joko suoraan nimeltä mainiten tai kevyesti verhoten, kärjistetään asioita aivan äärimmilleen ja viljellään väkivaltaista kuvastoa, on mielestäni täysin paikallaan kysyä onko tämä moraalisesti oikein vai väärin, varsinkin jos tämän tyyppisten kannanottojen seurauksena "vihollisleiriin" nimetty poliitikko joutuu (sinänsä lievän) tekstiviestihyökkäyksen kohteeksi.

Nyt herääkin sitten kysymys, että mikä on esimerkiksi Liisa Jaakonsaaren vastuu, jos (pitäisi kaiketi käyttää kun-sanaa) tietyt piirit kohdistavat vihaansa JHA:han ja muihin persuihin. Persuillehan on tullut tappouhkauksiakin, joku vastapuolen poliitikko kantaa varmaankin noista "osavastuun"...

Onko niin ettei vihapuheen kyseenalaistava poliitikko saisi koskaan sanoa kenestäkään tai mistään yhtään negatiivista tai poikkipuolista sanaa? Ei kai sentään?

Ei, vaan on niin, ettei vihapuheen kyseenalaistava poliitikko saisi itse syyllistyä vihapuheeseen, ks. varas huutaa varasta -tapaus.

Edelleen tässä pitäisi erottaa toisistaan normaali poliittinen polemiikki ja järjestelmällinen vihapuhe. Polemiikissa jokaiselta räiskyy joskus yli, se on täysin luonnollista ja sitä sattuu fiksuinakin pidetyille poliitikoille kuten nyt Liisa Jaakonsaarelle. Vai tunnetaanko hänet yleisesti erityisen kärkevistä ja vihaisista kannanotoistaan? Onko hänellä paljonkin tunnettuja vihamiehiä toisten poliitikkojen ja näiden kannattajien joukossa? Onko hän koskaan joutunut oikeuteen kirjoitustensa johdosta? Onko hänellä tunnettua, "Rotutohtorin" kaltaista liikanimeä? Pidetäänkö häntä vaarallisena? Onko hänellä yhteyksiä kyseenalaisiin tahoihin jne. jne.

Mielestäni tässä eräät yrittävät yhä väistellä varsinaista aihetta vastasyytöksillä ja mahdottomilla vaatimuksillaan. Jaakonsaaren kirjoitus on kevyttä kamaa Jussi Halla-ahon tuotantoon verrattuna, varsinkaan kun aiempaa historiaa vastaavien kirjoitusten tekijänä ei kyseisellä poliitikolla ole.

Alkaa niin paljon turhauttaa tuo sinun yksisilmäisyytesi ja olkiukkojen käyttämisesi, että asia saa puolestani jäädä tähän. Käytän aikani jatkossa paremmin. Lopuksi vain totean, että Jaakonsaaren(kaan) kohteena ei ole ollut pelkästään JHA (jolla siis on tätä "kyseenalaista" mainetta), vaan vihapuhe on kohdistettu ihan yleisesti sinne persuleiriin aika surutta yleistäen.

 

[Vellihousu]

Nyt herääkin sitten kysymys, että mikä on esimerkiksi Liisa Jaakonsaaren vastuu, jos (pitäisi kaiketi käyttää kun-sanaa) tietyt piirit kohdistavat vihaansa JHA:han ja muihin persuihin. Persuillehan on tullut tappouhkauksiakin, joku vastapuolen poliitikko kantaa varmaankin noista "osavastuun"...

Kysymys on täysin relevantti ja kyllä, Jaakonsaarella on vastuunsa, joskaan en kyllä millään usko että demareita äänestäneet (joihin en siis itse kuulu) olisivat lähettäneet uhkauksia yhtään kenellekään ainakaan ennen Norjan joukkomurhaa ja tuskin sen jälkeenkään. Varmaksi en tätä tietenkään voi sanoa. Joka tapauksessa on selvä että kaikenlainen henkilöön kohdistuva uhkailu ja muu asiattomuus on aina tuomittavaa olipa kohteena sitten demari tai persu. Tässä tapauksessa nyt vaan oli demari kohteena, aateveljiin kohdistuneen joukkomurhan jälkeen. Niin että kenen vastuusta juuri tässä tapauksessa on aiheellisempaa kysyä, Jaakonsaaren vai Persu-edustajien?

Ei, vaan on niin, ettei vihapuheen kyseenalaistava poliitikko saisi itse syyllistyä vihapuheeseen, ks. varas huutaa varasta -tapaus.

Tässä ollaan taas pattitilanteessa, sana sanaa vastaan. En edelleenkään pidä Jaakonsaaren "tapausta" vihapuheena, mutta senkö helvettiä siitä enempää jankuttamaan. Tämä asia ei ratkea sillä että molemmat jauhavat omia kantojaan maailmaan tappiin joten olkoon sitten ratkeamatta. Periaatteen tasolla olen silti samaa mieltä kanssasi, ei siinä mitään.

Alkaa niin paljon turhauttaa tuo sinun yksisilmäisyytesi ja olkiukkojen käyttämisesi, että asia saa puolestani jäädä tähän. Käytän aikani jatkossa paremmin. Lopuksi vain totean, että Jaakonsaaren(kaan) kohteena ei ole ollut pelkästään JHA (jolla siis on tätä "kyseenalaista" mainetta), vaan vihapuhe on kohdistettu ihan yleisesti sinne persuleiriin aika surutta yleistäen.

Ei ollut JHA kohteena ei, esimerkkinä vain, mutta aika hyvä esimerkki minun mielestäni, oikea lyömäase kaikkien Persuja vastustavien käteen, poliittisen pelin ja polemiikin näkökulmasta siis. Mitä taas "suruttomiin yleistyksiin" tulee, niin niitähän ei sieltä Persuleiristä ole koskaan kuulunut eli kannattaisiko itse kunkin miettiä sitä oman pesän puhtautta ennen mitään syyttelyitä? Näin niin kuin omaa logiikkaasi soveltaen.

Toivottavasti aikasi kuitenkin kuluu jatkossa paremmin. Tämä oli ihan hyvää keskustelua, mutta toki rajat tulevat ennen pitkään vastaan kun aiheena on näinkin kapea asia kuin Liisa Jaakonsaaren blogikirjoitus.

 

[Vellihousu]

Mutta kuten on nahty, tassakin ketjussa on paljon sellaisia ihmisia joita ei haittaa se ajatus etta heidan verorahansa menevat jonkun raiskaajan tai murhaajan yllapitoon sen sijaan etta se voisi menna esim. jonkun koyhan perheen ruokaan tai veteraanin kodinhoitajaan. Minua se ajatus valitettavasti hairitsee, ja niin nayttaa hairitsevan perheenisa Halla-Ahoakin.

En tiedä kehen varsinaisesti viittaat, mutta jos tarkoituksenasi on väittää että Halla-ahon kanssa eri mieltä olevat kannattavat murhaajien ja raiskaajien hyysäämistä lasten ja vanhusten kustannuksella, on kyse asioiden yksinkertaistamisesta loukkaavalle palikkatasolle.

Murhaaja tai raiskaaja tai minkä tahansa yhtä törkeän teon suorittaja ansaitsee selvästi todetusta teostaan ankarimman rangaistuksen minkä laki määrää, siinä ei ole epäselvyyttä. Itse uskon kuitenkin myös länsimaiseen oikeuskäsitykseen jonka mukaan karmeimmankin rikoksen tekijä ansaitsee toisen tilaisuuden rangaistuksen kärsittyään mikäli viranomaiset toteavat tällä olevan rahkeita yhteiskunnassa toimimiseen. Ajatusta karkoituksista en pidä sivistysvaltioon kuuluvana, se on järjen sumentamista vihalla ja oman paskan heittämistä naapurin puolelle.

Tietänet varmaan itsekin Halla-ahon kirjoittaneen blogillaan paljon muustakin kuin rikollisuudesta joten sikälikin ihmettelen kärjistystäsi.

 

[Mace]

Vellihousu, et näköjään päästänytkään minua vielä poistumaan.

Tässä tapauksessa nyt vaan oli demari kohteena, aateveljiin kohdistuneen joukkomurhan jälkeen. Niin että kenen vastuusta juuri tässä tapauksessa on aiheellisempaa kysyä, Jaakonsaaren vai Persu-edustajien?

Muistaakseni kenenkään poliitikon tai poliittisen puolueen vastuun perään ei kyselty silloin, kun persujen saamista tappouhkauksista uutisoitiin. Eikä tietenkään pidäkään kysellä, tekohan on täysin asianomaisen tekijän vastuulla. Kuten on Norjan tapauskin. Nyt vaan eräällä suunnalla kiusaus kuvottavaan politikointiin kävi liian suureksi ja kuppi meni nurin.

Mitä taas "suruttomiin yleistyksiin" tulee, niin niitähän ei sieltä Persuleiristä ole koskaan kuulunut eli kannattaisiko itse kunkin miettiä sitä oman pesän puhtautta ennen mitään syyttelyitä? Näin niin kuin omaa logiikkaasi soveltaen.

Yksilöisitkö hieman, että mitä suruttomia yleistyksiä minä olen tehnyt?

 

[msg]

Mitä on tämä avoin keskustelu? Jos tietty hengaa vain mokuttajien tai hompanssien joukossa, niin vaikea sieltä varmaan on löytää mitään järkevää keskustelua.