Jussi Halla-aho

[Dee Snider]

Myönnänpä toki että pidän demareiden "ajojahtia" Halla-ahoa kohtaan paitsi oikeutettuna, myös tarpeellisena. Totalitarismi ei synny yhdessä yössä, historia opettaa. Se tarvitsee kasvupohjan, jota kaverit kuten Halla-aho luo kun annetaan luoda.

Poliittinen vastuu voidaan kuitenkin työntää sinne mihin se kuuluu, tässä tapauksessa perussuomalaisille ja erityisesti Halla-aholle. Näiden arvojen perään Halla-aho on aikansa huudellut. Nyt pamahti silmille ja "yllättäen" tämä pelkuri pysy edes arvojensa takana. Vai kaikki terroristit on muslimeja?

Olisiko pitänyt alkaa jahtaamaan samalla tavalla demareita Turusen kidnappaustapauksessa, jossa demari kidnappasi porvarin? Voisin väittää samalla logiikalla, että aate ajoi Turusen tekoonsa. Mutta en väitä, koska se yhtä pehmeää touhua, kuin tämä Persujen syyllistäminen. Ja edelleen yhtymäkohta on erittäin hatara. Breivik on lähinnä kopioinut tämän mystisen "Fjordmanin" tekstin, josta löytyy Halla-ahosta yksi maininta. Jos en aivan väärässä ole, niin Takkula enemmän suitsutusta tuossa saa. Voisin väittää, että Breivikillä ei taida olla aavistustakaan, että kuka Halla-aho on, puhumattakaan Veikko Vennamosta, koska siellä ne puolueen oikeat juuret ovat. Joten kyllä nämä opetuslapsiteoriat ovat niin syvältä perseestä, kuin olla ja saattaa.

Linkola on huudellut vihreän terrorin perään vuosikausia. Mitä jos joku myrkyttää suurkaupungien putkistot hänen oppiensa mukaan ja 10 miljoonaa ihmistä kuolee? Onko vastuu silloin Ville Niinistön ja Vihreiden?

Perussuomalaiset nuoret ovat varkaita?

 

[Vellihousu]

Minä olisin kyllä erittäin varovainen tuollaisten tilille vaatimisten suhteen. Mielestäni on ylipäätään jotenkin omituista vaatia ketään henkilöä vastuuseen hänen laillisista puheistaan, kirjoituksistaan tai teoistaan, puhumattakaan siitä, miten vaikeaa olisi aukottomasti todistaa em. asioiden yhteyttä jonkun toisen henkilön tekoihin. Hän joutuu vastuuseen, jos hän rikkoo lakia. Lakia on sitten vaan tarvittaessa muutettava, jos sen ei katsota olevan nykyisellään riittävä. Jokainen voi toki tahollaan paheksua mitä ikinä paheksuttavaksi katsoo, ja vastaavasti joku toinen voi sitten paheksua tuota paheksumista, jne.

Ehkä "tilille vaatiminen" oli hieman liian rankka ilmaus sillä se viittaa jo aika suoraan oikeusprosesseihin, tuomioistuimiin yms. ja sehän kuulostaa jo todellakin liioittelulta. Vaikka perussuomalaisesti ajattelevat henkilöt kuinka laittaisivat Liisa Jaakonsaarelle asiattomia tekstiviestejä, ei siitä sinänsä voida vaatia ketään poliitikkoa "tilille". Joku moraalinen vastuu pitäisi poliitikon kuitenkin teksteistään tuntea, sillä poliitikoilla on kirjaimellisesti vaikutusvaltaa. Poliitikkojen julkiset kannanotot eivät ole kuitenkaan mitään runoutta tms. jota kuka tahansa voi tulkita mielensä mukaan, ne ovat tekstiä jolla pyritään vaikuttamaan ihmisiin ja siihen mitä nämä aivan oikeasti olemassa olevista asioista ajattelevat. Kun tällaisessa asiayhteydessä nimetään vihollisia joko suoraan nimeltä mainiten tai kevyesti verhoten, kärjistetään asioita aivan äärimmilleen ja viljellään väkivaltaista kuvastoa, on mielestäni täysin paikallaan kysyä onko tämä moraalisesti oikein vai väärin, varsinkin jos tämän tyyppisten kannanottojen seurauksena "vihollisleiriin" nimetty poliitikko joutuu (sinänsä lievän) tekstiviestihyökkäyksen kohteeksi.

Painotan vielä että tämä moraalinen vastuu koskee mielestäni kaikkia poliitikkoja, ei pelkästään Jussi Halla-ahoa ja hänen hengenheimolaisiaan. Halla-aho on kuitenkin ollut näistä asioista eniten tapetilla ja mielestäni täysin ansaitusti. Keskustelu hänen tekstiensä moraalista ja kirjoittajan omasta vastuusta tekstien tulkintaan liittyen on aivan paikallaan vaikka hän kuinka yrittää kiertää asiaa vastasyytöksillä ja tämä erityisesti siksi että Halla-aho ei ole pelkästään vienyt kirjoituksillaan suomalaista maahanmuuttokeskustelua eteenpäin vaan vaikuttanut myös hyvin voimakkaasti sen polarisoitumiseen. Polarisoitumista taas on vaikea pitää hyvänä asiana.

Yksinkertaistaen kyse on siitä, että mikä olisi esimerkiksi minun uskottavuuteni kyseenalaistaessani moraalisessa mielessä vaimoaan hakkaavan naapurini toimia, jos itsekin hakkaisin omaa vaimoani? Ei tässä ole siis kyse siitä, että suvaitsevaisten tulisi sietää mitä tahansa suvaitsevaisuutensa takia. Ei tietenkään tarvitse. Mutta jos alkaa jostain asiasta paasata toiselle osapuolelle, olisi mielestäni oman pesän syytä olla tuolta osin puhdas.

En ole periaatteesa eri mieltä, joskin pidän esimerkkiä hyvin ontuvana sillä poliitinen keskustelu ja sen ilmapiiri on kuitenkin aika abstrakti asia vaimon hakkaamiseen verrattuna ja sisältää huomattavasti enemmän tulkitsemisen varaa. Olen kuitenkin ollut havaitsevinani näissä keskusteluissa tyypillisen suomalaista "kuka sä luulet olevasi oletko sä muka mua parempi"-asennetta joka ilmentyy juuri oman pesän puhtauden vaatimuksessa keskusteltaessa vihapuheen esiintymisestä poliittisessa keskustelussa. Onko niin ettei vihapuheen kyseenalaistava poliitikko saisi koskaan sanoa kenestäkään tai mistään yhtään negatiivista tai poikkipuolista sanaa? Ei kai sentään?

Edelleen tässä pitäisi erottaa toisistaan normaali poliittinen polemiikki ja järjestelmällinen vihapuhe. Polemiikissa jokaiselta räiskyy joskus yli, se on täysin luonnollista ja sitä sattuu fiksuinakin pidetyille poliitikoille kuten nyt Liisa Jaakonsaarelle. Vai tunnetaanko hänet yleisesti erityisen kärkevistä ja vihaisista kannanotoistaan? Onko hänellä paljonkin tunnettuja vihamiehiä toisten poliitikkojen ja näiden kannattajien joukossa? Onko hän koskaan joutunut oikeuteen kirjoitustensa johdosta? Onko hänellä tunnettua, "Rotutohtorin" kaltaista liikanimeä? Pidetäänkö häntä vaarallisena? Onko hänellä yhteyksiä kyseenalaisiin tahoihin jne. jne.

Mielestäni tässä eräät yrittävät yhä väistellä varsinaista aihetta vastasyytöksillä ja mahdottomilla vaatimuksillaan. Jaakonsaaren kirjoitus on kevyttä kamaa Jussi Halla-ahon tuotantoon verrattuna, varsinkaan kun aiempaa historiaa vastaavien kirjoitusten tekijänä ei kyseisellä poliitikolla ole.

 

[Daespoo]

Tästä varmaan ns. demokratia-leirissä on suurin kädenvääntö. Toiset uskovat keskusteluun ja konsensukseen, ja sitten varsin paradoksaalisesti, osa on enemmän Halla-ahon linjalla ja uskoo että pahalle pikkusormen antaminen on paitsi turhaa, niin vaarallista.

Kaikkein paradoksaaleinta on se että avoimen keskustelun puute maahanmuutosta on mielestäni suurimpia syitä miksi yhteiskunta on polarisoitunut ja maahanmuuttokriittiset kuten JHA ovat saaneet runsaasti suosiota.

Kuten on jo monta kertaa mainittu, norjalaiset demarit kuuluttivat lisää demokratiaa, lisää keskustelua ja avoimuutta. Suomalaiset demarit vaativat juuri noiden vastakohtia.

 

[Vellihousu]

Tästä varmaan ns. demokratia-leirissä on suurin kädenvääntö. Toiset uskovat keskusteluun ja konsensukseen, ja sitten varsin paradoksaalisesti, osa on enemmän Halla-ahon linjalla ja uskoo että pahalle pikkusormen antaminen on paitsi turhaa, niin vaarallista.

Kyllä, tämä aiheuttaa suurta ristiriitaa itsessänikin. Välillä tekisi mieli päästää oma vihapuhe kunnolla valloilleen (ja onhan niin tapahtunutkin), toisinaan taas olen analyyttisempi ja peräänkuulutan avointa keskustelua. Joskus epäilen juuri tämän tyylisten ristiriitojen olevan Halla-ahon ja kumppaneiden tärkeintä polttoainetta.

Itse tosin taidan potea moista ristiriitaa enemmän netissä kuin ns. oikeassa elämässä.

 

[psychodad]

Ei se ole 'tonyhalme'-syndroomaa :) Minusta JHA on erittäin älykäs ihminen, vaikka en mielipiteitään jaakaan. Hänen ikioma 'ristiriitansa' ulkoisen roolin ja sisäisen maailman välillä on se minulle pelottava asia.

Mutta se siitä, palataan asiaan.

En itse nae ristiriitaa. Halla-Aho on perheenisa suomessa, ja han nakee ongelmia jotka haluaa nostaa esille. Hanella on kyky tehda se suhteellisen kiihkottomasti ja rationaalisesti, eika hanella nayta olevan mitaan hairitsevia rotumotiiveja tms. Vastustajat eivat ymmarra Halla-Ahoa, heidan maailmassaan rikollisten kritisoimiseen pitaa aina olla joku syvempi ja pahempi motiivi (rasismi) vaikka itse kriitikko ei ihonvarista valittaisi paskan vertaa.

Naen Halla-Ahon ajattelussa varsin samankaltaiset motiivit kuin itsellani. Tarpeettoman rikollisen aineksen pitaminen loitolla. Minkaanlaista rasistista motiivia ei ainakaan itsellani ole, joten en ymmarra miksi pitaisi olla Halla-Ahollakaan. Jotkut eivat vaan tunnu tajuavan etta voi olla rikollisuutta vastaan ja silti arvottavansa ihmiset kaikki samaan koriin. Minua ei ainakaan kiinnosta paskaakaan ihmisen ihonvari tai se mista han tulee, vaan se mita han tekee. Jos rikolliset saisi roudata ulos maasta, tekisin niin seka ulkomaalaistaustaisille etta suomalaissyntyisille raiskaajille ja murhaajille ja muille yhteiskunnan syoville heti kunhan olisivat tuomionsa karsineet tayteen. Otetaan esimerkiksi vaikka Juha Valjakkala...mita vittua sellaisella saastalla kukaan Suomessa tekee? Ei mitaan. Jos olisi mahdollista karkoittaa se vaikka nyt Somaliaan niin tervemenoa. Mutta se ei onnistu koska kyseessa on syntyperainen suomalainen. Jos Suomeen taas on tuotettu joku taparikollinen esim. Somaliasta raiskaamaan ja ryostelemaan ihmisia niin hanet pitaisi saada lahettaa ilman minkaanlaista ongelmaa takaisin sinne mista on tullutkin, kunhan ensin karsii rangaistuksensa suomessa.

Itse asun Kanadassa, minulla on Kanadalainen vaimo ja poikani on syntynyt taalla. Jos syyllistyisin taalla torkeaan rikokseen, minut todellakin karkoitettaisiin maasta eika kyse olisi rasismista vaan taysijarkisyydesta. Suomessakin tarvitaan samaa taysijarkisyytta. Ei ole minkaan valtakunnan jarkea kerata kaiken maailman roskasakkia omalle pihalle paskomaan, ilman seuraamuksia jos eivat kayttaydy. Se on vaan typeraa. Maksaa helvetisti yhteiskunnalle, jossa voitaisiin kayttaa rahaa paljon parempiinkin asioihin kuten sosiaaliturvan parantamiseen sen ansaitseville, sairaanhoidon parantamiseen jne.

Mutta kuten on nahty, tassakin ketjussa on paljon sellaisia ihmisia joita ei haittaa se ajatus etta heidan verorahansa menevat jonkun raiskaajan tai murhaajan yllapitoon sen sijaan etta se voisi menna esim. jonkun koyhan perheen ruokaan tai veteraanin kodinhoitajaan. Minua se ajatus valitettavasti hairitsee, ja niin nayttaa hairitsevan perheenisa Halla-Ahoakin.

 

[Koke72]

Joskus epäilen juuri tämän tyylisten ristiriitojen olevan Halla-ahon ja kumppaneiden tärkeintä polttoainetta.

Samalla lailla se on toisella puolella tuomiojien ym. vasemmistoälykköjen polttoainetta. Politiikka on ajautunut siihen pisteeseen, jossa keskustelun kulun määräävät pahimmat kiihkoilijat provosoinneillaan. Mediahan ruokkii tätä myös kärjistävillä otsikoilla.

 

[Peeveli]

Olisiko pitänyt alkaa jahtaamaan samalla tavalla demareita Turusen kidnappaustapauksessa, jossa demari kidnappasi porvarin? Voisin väittää samalla logiikalla, että aate ajoi Turusen tekoonsa. Mutta en väitä, koska se yhtä pehmeää touhua, kuin tämä Persujen syyllistäminen. Ja edelleen yhtymäkohta on erittäin hatara. Breivik on lähinnä kopioinut tämän mystisen "Fjordmanin" tekstin, josta löytyy Halla-ahosta yksi maininta. Jos en aivan väärässä ole, niin Takkula enemmän suitsutusta tuossa saa. Voisin väittää, että Breivikillä ei taida olla aavistustakaan, että kuka Halla-aho on, puhumattakaan Veikko Vennamosta, koska siellä ne puolueen oikeat juuret ovat. Joten kyllä nämä opetuslapsiteoriat ovat niin syvältä perseestä, kuin olla ja saattaa.

Linkola on huudellut vihreän terrorin perään vuosikausia. Mitä jos joku myrkyttää suurkaupungien putkistot hänen oppiensa mukaan ja 10 miljoonaa ihmistä kuolee? Onko vastuu silloin Ville Niinistön ja Vihreiden?

Perussuomalaiset nuoret ovat varkaita?

Järki käteen. Turunen ei ilmeisesti ole poliittiselta agendaltaan avoimesti kidnappaamisten kannattaja, kuten eivät nuo muutkaan esimerkit. Poliittinen sanoma on Halla-aholla avoimen vihamielistä. Tässä ero.

EDIT: Jos vihreistä löytyy joku Linkolan kyseenalaisia keinoja kannattava, ja joku jotain tekee, niin totta helkkarissa ansaitsee.

 

[Peeveli]

Kaikkein paradoksaaleinta on se että avoimen keskustelun puute maahanmuutosta on mielestäni suurimpia syitä miksi yhteiskunta on polarisoitunut ja maahanmuuttokriittiset kuten JHA ovat saaneet runsaasti suosiota.

Kuten on jo monta kertaa mainittu, norjalaiset demarit kuuluttivat lisää demokratiaa, lisää keskustelua ja avoimuutta. Suomalaiset demarit vaativat juuri noiden vastakohtia.

Paradoksien maailma. Minä olen osittain samaa mieltä Daespoon kanssa. Ihailen norjan demareita tuosta uskosta noihin arvoihin ja nostaisin hattua jos Suomen demarit olisivat tehneet samoin. Osittain tekivät, osittain eivät.

Suomalainen yhteiskunta on kieltämättä "ansainnut" persunsa, keskustelu on täällä aika naurettavalla tasolla. Ehkä siksi noinkin huono lääke kuin JHA ja opetuslapset pääsi täällä iskemään.

 

[Kirjoittelija]

Kylmä faktahan on, että Breivikin ja Halla-ahon ideologian lähtökohdat ovat samat, molemmat vastustavat islamia, näkevät sen rappeuttavan Euroopan nopeassa tahdissa, vastustavat voimakkaasti maahanmuuttoa ja vihaavat sosiaalidemokraatteja. Toinen kirjoittelee näitä ajatuksia ja toinen ottaa aseen käyttöön.

Tiettyjä eroavaisuuksiakin toki löytyy. Halla-aho on tainnut omalla toiminnallaan syödä SDP:n kannatuksesta jonkinlaisen palan, kun taas Breivik omalla toiminnallaan nosti muutamassa tunnissa Norjan Labourin kannatusta kymmenellä prosenttiyksiköllä. Tämä laittaa väkisinkin miettimään, että kenen puolesta tuo Breivik oikeasti on mieltänyt taistelevansa.

 

[Mace]

Poliitikkojen julkiset kannanotot eivät ole kuitenkaan mitään runoutta tms. jota kuka tahansa voi tulkita mielensä mukaan, ne ovat tekstiä jolla pyritään vaikuttamaan ihmisiin ja siihen mitä nämä aivan oikeasti olemassa olevista asioista ajattelevat. Kun tällaisessa asiayhteydessä nimetään vihollisia joko suoraan nimeltä mainiten tai kevyesti verhoten, kärjistetään asioita aivan äärimmilleen ja viljellään väkivaltaista kuvastoa, on mielestäni täysin paikallaan kysyä onko tämä moraalisesti oikein vai väärin, varsinkin jos tämän tyyppisten kannanottojen seurauksena "vihollisleiriin" nimetty poliitikko joutuu (sinänsä lievän) tekstiviestihyökkäyksen kohteeksi.

Nyt herääkin sitten kysymys, että mikä on esimerkiksi Liisa Jaakonsaaren vastuu, jos (pitäisi kaiketi käyttää kun-sanaa) tietyt piirit kohdistavat vihaansa JHA:han ja muihin persuihin. Persuillehan on tullut tappouhkauksiakin, joku vastapuolen poliitikko kantaa varmaankin noista "osavastuun"...

Onko niin ettei vihapuheen kyseenalaistava poliitikko saisi koskaan sanoa kenestäkään tai mistään yhtään negatiivista tai poikkipuolista sanaa? Ei kai sentään?

Ei, vaan on niin, ettei vihapuheen kyseenalaistava poliitikko saisi itse syyllistyä vihapuheeseen, ks. varas huutaa varasta -tapaus.

Edelleen tässä pitäisi erottaa toisistaan normaali poliittinen polemiikki ja järjestelmällinen vihapuhe. Polemiikissa jokaiselta räiskyy joskus yli, se on täysin luonnollista ja sitä sattuu fiksuinakin pidetyille poliitikoille kuten nyt Liisa Jaakonsaarelle. Vai tunnetaanko hänet yleisesti erityisen kärkevistä ja vihaisista kannanotoistaan? Onko hänellä paljonkin tunnettuja vihamiehiä toisten poliitikkojen ja näiden kannattajien joukossa? Onko hän koskaan joutunut oikeuteen kirjoitustensa johdosta? Onko hänellä tunnettua, "Rotutohtorin" kaltaista liikanimeä? Pidetäänkö häntä vaarallisena? Onko hänellä yhteyksiä kyseenalaisiin tahoihin jne. jne.

Mielestäni tässä eräät yrittävät yhä väistellä varsinaista aihetta vastasyytöksillä ja mahdottomilla vaatimuksillaan. Jaakonsaaren kirjoitus on kevyttä kamaa Jussi Halla-ahon tuotantoon verrattuna, varsinkaan kun aiempaa historiaa vastaavien kirjoitusten tekijänä ei kyseisellä poliitikolla ole.

Alkaa niin paljon turhauttaa tuo sinun yksisilmäisyytesi ja olkiukkojen käyttämisesi, että asia saa puolestani jäädä tähän. Käytän aikani jatkossa paremmin. Lopuksi vain totean, että Jaakonsaaren(kaan) kohteena ei ole ollut pelkästään JHA (jolla siis on tätä "kyseenalaista" mainetta), vaan vihapuhe on kohdistettu ihan yleisesti sinne persuleiriin aika surutta yleistäen.

 

[Vellihousu]

Nyt herääkin sitten kysymys, että mikä on esimerkiksi Liisa Jaakonsaaren vastuu, jos (pitäisi kaiketi käyttää kun-sanaa) tietyt piirit kohdistavat vihaansa JHA:han ja muihin persuihin. Persuillehan on tullut tappouhkauksiakin, joku vastapuolen poliitikko kantaa varmaankin noista "osavastuun"...

Kysymys on täysin relevantti ja kyllä, Jaakonsaarella on vastuunsa, joskaan en kyllä millään usko että demareita äänestäneet (joihin en siis itse kuulu) olisivat lähettäneet uhkauksia yhtään kenellekään ainakaan ennen Norjan joukkomurhaa ja tuskin sen jälkeenkään. Varmaksi en tätä tietenkään voi sanoa. Joka tapauksessa on selvä että kaikenlainen henkilöön kohdistuva uhkailu ja muu asiattomuus on aina tuomittavaa olipa kohteena sitten demari tai persu. Tässä tapauksessa nyt vaan oli demari kohteena, aateveljiin kohdistuneen joukkomurhan jälkeen. Niin että kenen vastuusta juuri tässä tapauksessa on aiheellisempaa kysyä, Jaakonsaaren vai Persu-edustajien?

Ei, vaan on niin, ettei vihapuheen kyseenalaistava poliitikko saisi itse syyllistyä vihapuheeseen, ks. varas huutaa varasta -tapaus.

Tässä ollaan taas pattitilanteessa, sana sanaa vastaan. En edelleenkään pidä Jaakonsaaren "tapausta" vihapuheena, mutta senkö helvettiä siitä enempää jankuttamaan. Tämä asia ei ratkea sillä että molemmat jauhavat omia kantojaan maailmaan tappiin joten olkoon sitten ratkeamatta. Periaatteen tasolla olen silti samaa mieltä kanssasi, ei siinä mitään.

Alkaa niin paljon turhauttaa tuo sinun yksisilmäisyytesi ja olkiukkojen käyttämisesi, että asia saa puolestani jäädä tähän. Käytän aikani jatkossa paremmin. Lopuksi vain totean, että Jaakonsaaren(kaan) kohteena ei ole ollut pelkästään JHA (jolla siis on tätä "kyseenalaista" mainetta), vaan vihapuhe on kohdistettu ihan yleisesti sinne persuleiriin aika surutta yleistäen.

Ei ollut JHA kohteena ei, esimerkkinä vain, mutta aika hyvä esimerkki minun mielestäni, oikea lyömäase kaikkien Persuja vastustavien käteen, poliittisen pelin ja polemiikin näkökulmasta siis. Mitä taas "suruttomiin yleistyksiin" tulee, niin niitähän ei sieltä Persuleiristä ole koskaan kuulunut eli kannattaisiko itse kunkin miettiä sitä oman pesän puhtautta ennen mitään syyttelyitä? Näin niin kuin omaa logiikkaasi soveltaen.

Toivottavasti aikasi kuitenkin kuluu jatkossa paremmin. Tämä oli ihan hyvää keskustelua, mutta toki rajat tulevat ennen pitkään vastaan kun aiheena on näinkin kapea asia kuin Liisa Jaakonsaaren blogikirjoitus.

 

[Vellihousu]

Mutta kuten on nahty, tassakin ketjussa on paljon sellaisia ihmisia joita ei haittaa se ajatus etta heidan verorahansa menevat jonkun raiskaajan tai murhaajan yllapitoon sen sijaan etta se voisi menna esim. jonkun koyhan perheen ruokaan tai veteraanin kodinhoitajaan. Minua se ajatus valitettavasti hairitsee, ja niin nayttaa hairitsevan perheenisa Halla-Ahoakin.

En tiedä kehen varsinaisesti viittaat, mutta jos tarkoituksenasi on väittää että Halla-ahon kanssa eri mieltä olevat kannattavat murhaajien ja raiskaajien hyysäämistä lasten ja vanhusten kustannuksella, on kyse asioiden yksinkertaistamisesta loukkaavalle palikkatasolle.

Murhaaja tai raiskaaja tai minkä tahansa yhtä törkeän teon suorittaja ansaitsee selvästi todetusta teostaan ankarimman rangaistuksen minkä laki määrää, siinä ei ole epäselvyyttä. Itse uskon kuitenkin myös länsimaiseen oikeuskäsitykseen jonka mukaan karmeimmankin rikoksen tekijä ansaitsee toisen tilaisuuden rangaistuksen kärsittyään mikäli viranomaiset toteavat tällä olevan rahkeita yhteiskunnassa toimimiseen. Ajatusta karkoituksista en pidä sivistysvaltioon kuuluvana, se on järjen sumentamista vihalla ja oman paskan heittämistä naapurin puolelle.

Tietänet varmaan itsekin Halla-ahon kirjoittaneen blogillaan paljon muustakin kuin rikollisuudesta joten sikälikin ihmettelen kärjistystäsi.

 

[Mace]

Vellihousu, et näköjään päästänytkään minua vielä poistumaan.

Tässä tapauksessa nyt vaan oli demari kohteena, aateveljiin kohdistuneen joukkomurhan jälkeen. Niin että kenen vastuusta juuri tässä tapauksessa on aiheellisempaa kysyä, Jaakonsaaren vai Persu-edustajien?

Muistaakseni kenenkään poliitikon tai poliittisen puolueen vastuun perään ei kyselty silloin, kun persujen saamista tappouhkauksista uutisoitiin. Eikä tietenkään pidäkään kysellä, tekohan on täysin asianomaisen tekijän vastuulla. Kuten on Norjan tapauskin. Nyt vaan eräällä suunnalla kiusaus kuvottavaan politikointiin kävi liian suureksi ja kuppi meni nurin.

Mitä taas "suruttomiin yleistyksiin" tulee, niin niitähän ei sieltä Persuleiristä ole koskaan kuulunut eli kannattaisiko itse kunkin miettiä sitä oman pesän puhtautta ennen mitään syyttelyitä? Näin niin kuin omaa logiikkaasi soveltaen.

Yksilöisitkö hieman, että mitä suruttomia yleistyksiä minä olen tehnyt?

 

[Mace]

Mitä on tämä avoin keskustelu? Jos tietty hengaa vain mokuttajien tai hompanssien joukossa, niin vaikea sieltä varmaan on löytää mitään järkevää keskustelua.

Avoin keskustelu olisi ainakin sitä, että asioihin liittyvät faktat selvitettäisiin ja asioista keskusteltaisiin julkisesti. Eli ikään kuin vastakohta sille, että vastapuolen argumentteja ei vaivauduta käsittelemään, vaan tyydytään leimaamaan argumenttien esittäjä vihapuhujaksi, rasistiksi, tms.

 

[Robin Big Snake]

Tahtoisin esimerkkejä yllämainitsemistasi asioista, kiitos.

Ymmärrän tämän. Mutta samasta syystä mistä jätin äänestämättä (mielenkiinnon puutteesta) en jaksa ruveta kaivelemaan. Kyse on puhtaasti omasta empiirisestä ja puolueettomasta kokemuksesta. Jos joku muuta väittää ei tunne psykologiaa saati ihmisluontuo lainkaan tai on tosiaan vaihtoehtoisesti vahvat lasit päässä.

 

[Vellihousu]

Vellihousu, et näköjään päästänytkään minua vielä poistumaan.

Haha, minäkin olen tehnyt lähtöä jo pitkään.

Muistaakseni kenenkään poliitikon tai poliittisen puolueen vastuun perään ei kyselty silloin, kun persujen saamista tappouhkauksista uutisoitiin. Eikä tietenkään pidäkään kysellä, tekohan on täysin asianomaisen tekijän vastuulla. Kuten on Norjan tapauskin. Nyt vaan eräällä suunnalla kiusaus kuvottavaan politikointiin kävi liian suureksi ja kuppi meni nurin.

Taitaa olla niin että Norjan joukkosurman myötä itse kukin on käynyt ylikierroksilla ja siksi nämä vastuukysymyksetkin ovat nousseet eri tavalla pintaan. Itse toivon että ne myös pysyvät pinnalla, sillä ihmisten uhkailu ei ole hyväksyttävää ja jos Norjan tapaus jotakin todisti, niin sen että karmeinta mahdollista hulluutta voi esiintyä myös täysin sivistyneessä ja hyvinvoivassa yhteiskunnassa. Demareiden politikointia en itse pidä sen kuvottovampana kuin vaikka James Hirvisaaren touhuja kuten tämän keskustelun alussa totesinkin.

Se ettei Persu-poliitikkojen saamia uhkauksia laitettu kenenkään puolueen piikkiin saattaa muuten johtua siitäkin että "syyllinen" ei ollut niin helposti osoitettavissa. Tietyt Persut herättävät negaatioita yli puoluerajojen, vastaavasti Persujen negan kohteet ovat helpommin ennustettavissa. Tai ainakin näin minusta tuntuu.

Yksilöisitkö hieman, että mitä suruttomia yleistyksiä minä olen tehnyt?

En tarkoittanut sinua vaan tätä "Persuleiriä" johon itsekin viittasit. Tuskin voit väittää etteikö osa Persujen politiikasta perustu aika karkeisiin yleistyksiin maailman menosta?

 

[TosiFani]

En itse nae ristiriitaa. Halla-Aho on perheenisa suomessa, ja han nakee ongelmia jotka haluaa nostaa esille. Hanella on kyky tehda se suhteellisen kiihkottomasti ja rationaalisesti, eika hanella nayta olevan mitaan hairitsevia rotumotiiveja tms...

Halla-aho on hyvä kirjoittaja, mutta kiihkottomasti hän ei kirjoita. Hänen suhtautumisensa islamiin uskontona tai sosialidemokratiaan ideologiana ei ole kiihkotonta ja rationaalista, sen hän on osoittanut kirjoituksissaan. Mies joka puhuu legitiimeistä vihan kohteista, toivoo länsimaisten yhteiskuntien romahtamista ja hekumoi ihmisen tappamisella, ei kuulosta minusta kiihkottomalta.

Pelottavinta tässä kirjoittelussa on sen vaikutus ääriainekseen, tästä pitäisi keskustella kiihkottomasti. Halla-aho on tehnyt rasistisista ajatuksista salonkikelpoisia, siitä on tullut maahanmuuttokritiikkiä ja hän vetänyt mukanaan ääriainesta ulos koloistaan. Kun aikaisemmin nämä kylähullut pysyivät piilossa, nyt he keskustelevat rintakaarella kahvipöydissä ja jos olet erimieltä heidän kanssaan, sinun pitää piiloutua, senkin visva, kulttuurin rikastuttaja jne. Halla-aho ja monet hänen seuraajansa kieltävät tämän vastuun, vaikka syy-seuraussuhde on selvä.

 

[Vellihousu]

Eli ikään kuin vastakohta sille, että vastapuolen argumentteja ei vaivauduta käsittelemään, vaan tyydytään leimaamaan argumenttien esittäjä vihapuhujaksi, rasistiksi, tms.

Unohtamatta myöskään loputtomia visva ym. leimoja tai sitä että Hesari on "virallisesti" viherkommareiden lehti.

 

[TosiFani]

Avoin keskustelu olisi ainakin sitä, että asioihin liittyvät faktat selvitettäisiin ja asioista keskusteltaisiin julkisesti. Eli ikään kuin vastakohta sille, että vastapuolen argumentteja ei vaivauduta käsittelemään, vaan tyydytään leimaamaan argumenttien esittäjä vihapuhujaksi, rasistiksi, tms.

Ainakin tämän palstan maahanmuuttokeskustelussa tilanne argumenttien kohdalla on päinvastainen. Toistuvasti maahanmuuttokriitikoiden argumentteja on osoitettu vääriiksi, jopa suoranaiseksi valehteluksi. Tällöin osoittaja on visva tai joku muu hauska väännös joka ei ymmärrä. Tästä löytyy hyvä esimerkki Perussuomalaiset -ketjusta, jossa eräs nimimerkki on kiemurrellut pari päivää kun hänen väitteensä osoitettiin vääräksi.

 

[Daespoo]

Mitä on tämä avoin keskustelu? Jos tietty hengaa vain mokuttajien tai hompanssien joukossa, niin vaikea sieltä varmaan on löytää mitään järkevää keskustelua.

Avointa keskustelua tarvitaan poliittisella tasolla, varsinkin isojen puolueiden taholta. Tätä keskustelua ei ole käyty käytännössä yhtään.

Keskustelun pysyessä käytännössä hommafoorumilla mitään järkevää ei saada aikaan.

 

[Daespoo]

Ainakin tämän palstan maahanmuuttokeskustelussa tilanne argumenttien kohdalla on päinvastainen. Toistuvasti maahanmuuttokriitikoiden argumentteja on osoitettu vääriiksi, jopa suoranaiseksi valehteluksi. Tällöin osoittaja on visva tai joku muu hauska väännös joka ei ymmärrä. Tästä löytyy hyvä esimerkki Perussuomalaiset -ketjusta, jossa eräs nimimerkki on kiemurrellut pari päivää kun hänen väitteensä osoitettiin vääräksi.

Viittaat tällä selvästi minuun joten laitappa nyt taas niitä linkkejä tai lainauksia. Minä olen esittänyt väitteitä/tilastoja jotka ovat osottautuneet epätosiksi/epätarkoiksi ja olen myöntänyt sen. Mikään näistä väitteistä ei ole olennainen itse laajemman keskustelun kannalta.

Ja ihan vastaavasti näitä vääriä olettamuksia ja väitteitä on esitetty sieltä teidän puoleltakin, toki niiden myöntäminen vääräksi on huomattavasti vaikeampaa.

 

[Mace]

Se ettei Persu-poliitikkojen saamia uhkauksia laitettu kenenkään puolueen piikkiin saattaa muuten johtua siitäkin että "syyllinen" ei ollut niin helposti osoitettavissa. Tietyt Persut herättävät negaatioita yli puoluerajojen, vastaavasti Persujen negan kohteet ovat helpommin ennustettavissa. Tai ainakin näin minusta tuntuu.

Tuosta tuli muuten mieleeni sellainen juttu, että eikös ABB aika suoraan sanonut, että hänen täytyi tehdä iskunsa, koska sosiaalidemokraatit ovat jo vuosia jatkaneet sellaista politiikkaa, joka johtaa tuhoon, tms.? Jos muistinikuvani on oikea, olisiko perusteltua sanoa, että demarit ovat politiikkansa kautta osavastuussa Norjan iskuista? Tai vihjailla, että ehkäpä nyt olisi demarien aika miettiä politiikkansa suuntaa (ja antaa siis vihjailuilla ymmärtää, että demarit ovat "osavastuussa" Norjan tapahtumista)? Mielestäni moinen olisi hyvin mautonta.

En tarkoittanut sinua vaan tätä "Persuleiriä" johon itsekin viittasit. Tuskin voit väittää etteikö osa Persujen politiikasta perustu aika karkeisiin yleistyksiin maailman menosta?

Hei, nyt oikeesti. Minä sanoin sinulle, että lopetan keskustelemisen kanssasi, koska turhautat minua mm. suruttomilla yleistyksilläsi. Tuohon sinä sitten vastasit, että kyllähän se persuleirikin yleistää? Siis täh? Miten se liittyy minun keskusteluuni sinun kanssasi, jos joku persuleiristä yleistää? Minähän puhuin sinun keskustelutyylistäsi enkä itse edes kuulu mihinkään persuleiriin, joten en ymmärrä, miksi yritit käyttää moista argumenttia ja vielä väittää, että se olisi muka jotenkin minun logiikkani mukaista.

 

[Mace]

Unohdit listastasi mokuttajaksi ja visvaksi kutsumisen. Ainakin kansanedustaja Hirvisaari leimaa erimieltä kanssaan olevat mokuttajiksi ja pitää heitä syypäänä niin Tukholman kuin Oslonkin iskuihin. Miten sinä arvioita avoimuuden ja asiallisuuden suhteen aateveljiesi Hakkaraisen ja Hirvisaaren tapaa keskustella?

Kyllä, olet oikeassa. Mokuttajiksi ja visvoiksi kutsuminen menee aivan samalle listalle, koska ne keskittyvät muuhun kuin itse argumentteihin. Itse en arvosta sen paremmin Hakkaraisen tötöilyjä kuin Hirvisaarenkaan idioottimaisuuksia, ja Hirvisaaresta olen mielestäni maininnutkin jo tässä keskustelussa aiemmin.

Viestistäsi päättelen, että haluat vittuilla ja haastaa riitaa. Oletan vahvasti noin, koska väität Hakkaraista ja Hirvisaarta aateveljikseni, vaikka olen jo useasti kertonut, etten kuulu mihinkään persuleiriin enkä ole myöskään esittänyt jakavani ajatusmaailmaani sen paremmin Hakkaraisen kuin Hirvisaarenkaan kanssa. Olisi siis hienoa, jos lopettaisit vääristelyn ja keskittyisit itse asiaan.

 

[Mace]

Ainakin tämän palstan maahanmuuttokeskustelussa tilanne argumenttien kohdalla on päinvastainen. Toistuvasti maahanmuuttokriitikoiden argumentteja on osoitettu vääriiksi, jopa suoranaiseksi valehteluksi. Tällöin osoittaja on visva tai joku muu hauska väännös joka ei ymmärrä. Tästä löytyy hyvä esimerkki Perussuomalaiset -ketjusta, jossa eräs nimimerkki on kiemurrellut pari päivää kun hänen väitteensä osoitettiin vääräksi.

Minä kaipaisin sitä avointa keskustelua ja faktojen selvittämistä poliittisilta päättäjiltämme. He ovat niitä, jotka tekevät noihinkin asioihin liittyvät päätökset, joten heillä on oltava myös tarvittava tieto.

 

[Mace]

Näihän se Jussinkin suosittelema edustaja James Hirvisaari blogissaan vihjaili.

Niinpä teki, ja aivan helvetin typeräähän se olikin.