Kiitos tästä. Eli sinä myönnät että Jaakonsaari leimasi Perussuomalaiset rinnastamalla heidät väkivaltaiseen murhaajaan.
Täällä jotkut poraavat kuinka törkeällä tavalla Liisa Jaakonsaari on leimannut Perussuomalaiset ottamatta lainkaan huomioon Jussi Halla-ahon harjoittamaa vuosikausia jatkunutta leimaamista milloin ketäkin kohtaan.
No juu, en enää tiedä, että kumpi on oksettavampi? Breivik itse vai Demarien johtosakki, Jungner/Jaakonsaari/Tuomioja ym...? Teko oli sairas ja etova, mutta demarien johtama verellä mässäily omien poliittisten etujensa takia on kuvottavinta, mitä Suomen politiikassa on miesmuistiin tapahtunut.
Taas väärä tulkinta: minua se ei vituttanut lainkaan. Minua vitutti se, että idiootit murhasivat ihmisiä.
Kiitos tästä. Eli sinä myönnät että Jaakonsaari leimasi Perussuomalaiset rinnastamalla heidät väkivaltaiseen murhaajaan.
Eli myönnät että Jaakonsaari leimasi Perussuomalaiset vertaamalla heitä väkivaltaiseen massamurhaajaan.
Kiitos että vihdoinkin lopetit kiertelyn ja myönsit asian.
Tarkoittanet Halla-aho lainauksella tätä?
""Kaikki muslimit eivät ole terroristeja, mutta tämä ei ole Euroopan kannalta oleellista. Euroopan kannalta oleellista on, että kaikki terroristit ovat muslimeja." (21.9.2006 Scriptassa)"
Mitähän tuosta voi sitten ajatella? Onhan tuossa sana "kaikki" ilmeisen väärin, on ollut jo kirjoituksen julkaisun aikaan. (Kuten lähes poikkeuksetta ilmaukset "Aina", "Ei koskaan" ja "miljoona kertaa". )
Nythän tässä on kyse puolin ja toisin tästä "pata kattilaa soimaa, musta kylki kummallakin"- ilmiöstä, jossa puretaan omaa pahaa oloa muiden syyttelyyn.
Eli sinä et tiedä onko poliitikko vai massamurhaaja oksettavampi? Tervemenoa hoitoon, heitätkö avaimet pois kun vedät oven kiinni perässäsi?
Ahaa. Jaakonsaari ei siis tekstissään olekaan huolestunut siitä, että vihapuheet saisivat aikaan väkivaltaa, vaan hän on huolissaan siitä, että JHA:n ja muiden persujen lietsomat vihapuheet saattavat saada aikaan vihaisia vittuilutekstiviestejä. Nyt ymmärrän. Täytyy myöntää, että itse olen tulkinnut Jaakonsaaren sanomaa hieman toisella tavalla, mutta se lienee tullut jo ilmi.
Jos persujen nuorisosiiven poliittiseen agendaan ei kuulu julistaa eri uskontojen kunnioitusta ja suvaitsevaisuutta (kuten ei ymmärtääkseni kuulu), niin silloin Jaakonsaari omalla toiminnallaan mielestäni pyrkii vaikuttamaan ko. tahon politiikan sisältöön. Mainittakoon nyt tässä yhteydessä, että pidän sitä "varas huutaa varasta" -heittoa asiattomana Jaakonsaarelta
Pointtini oli siinä, että aina löytyy idiootteja, mutta koskaan heidän tekemisillään ei voi puolustella jonkun tunnetun poliitikon töppäyksiä.
Tuota väitettäsi en ymmärrä, koska Halla-ahohan on saanut aivan helvetisti kritiikkiä poliittisten vastustajiensa leiristä. Ja pointtihan onkin siinä, että jos / kun JHA:n vastustajat syyttävät häntä vihapuheista, tms., ei heillä itsellään kaiketi olisi varaa syyllistyä moisiin tekoihin, mikäli haluavat omalle kritiikilleen minkäänlaista uskottavuutta. Eli pähkinänkuoressa: jos henkilö A syyttää henkilöä B jostain, ei ole A:n kritiikin uskottavuuden kannalta kauhean hyvä juttu, jos hän itsekin toimii B:n tavalla. Henkilön A kannattajat eivät myöskään voi oikein uskottavasti puolustaa henkilön A tekemisiä toteamalla, että "no henkilö B on itse toiminut juuri tuolla tavalla jo pidemmän aikaa, joten turha on itkeä", tms.
Koko aihe alkaa jo tympiä, joten totean tähän lopuksi, että itse kaipaisin julkiseen maahanmuuttokeskusteluun avoimuutta ja suoruutta. Otettaisiin selvää faktoista (tarvittaessa tutkimusten kautta), keskusteltaisiin niistä ja tehtäisiin tuolta pohjalta johtopäätökset. Minulle on ihan sama johtaisiko se maahanmuuton lisäämiseen vai vähentämiseen, kunhan se olisi oikeasti faktoihin perustuva päätös. Nyt ollaan jumissa ykkösvaiheessa eli faktatkin ovat osittain selvittämättä, mitä en pidä hyvänä asiana.
Aivan, minuakaan ei vituttanut se, että Norjassa ei riehunut muslimi vaan vitutti se, että joku murhasi hirveän paljon viattomia ihmisiä. Siitä huolimatta minua on kuvottanut mm. Jaakonsaaren toiminta keissin tiimoilta. Ehkä nyt siis tajuat, miten vitun typeriä ovat nuo yleistävät provosi, jotka eivät perustu mihinkään faktaan.
Jännä muuten että monet Halla-ahoa kritisoivat myöntävät avoimesti etteivät ole hänen blogikirjoituksiinsa tutustuneet, vaan mielipide on muodostettu yksittäisten asiayhteydestään irrotettujen lauseiden ja median kirjoittelun pohjalta. Miten näin voi edes kuvitella kykenevänsä saamaan Halla-ahon ajatusmaailmasta luotettavan kokonaiskuvan, vai onko se edes näille puolensa valinneille tärkeää?
Edesvastuutonta on kiihottaa kansalaistottelemattomuutta näyttämällä huonoa esimerkkia. Vai toimiko Arhinmäki mielestäsi oikein kuvaamalla poliiseja lähietäisyydeltä?
Oikeus totesi, että näyttöä niskoittelusta poliisia vastaan ei ole.
Poliisejakin saa yleisellä paikalla kuvata, joten ei siinäkään ollut mitään väärää.
Kyllä, tuota tarkoitin. Olen periaatteessa samaa mieltä siitä että keskinäinen syyttely on perseestä ja että yhden tahon (tässä tapauksessa Halla-ahon) harjoittama paikoin kyseenalainen retoriikka ei sinänsä anna oikeutta muille vastata samalla mitalla.
Toisaalta, on järjetöntä odottaa että ihmiset kääntävät vain loputtomasti toista poskea ja pyrkivät olemaan rakentavia huolimatta siitä että vastapuolen asenne on kaikkea muuta kuin rakentava. Kuten Timo Soinikin jokin aika sitten totesi, voimalle ilmestyy aina vastavoima, kyllä tässä maassa osaavat muutkin provosoida kuin Jussi Halla-aho. Kun pelin henki on kerran tämä, niin pelataan sitten, saattavat jotkut tälläkin hetkellä ajatella.
Halla-aho ilmoitti pian joukkomurhan jälkeen jatkavansa entisillä linjoillaan ja että "monikulttuurisuus on edelleen hanurista". Sopii kysyä kenenköhän tässä pitäisi olla rakentava?
Olen näistä asioista täysin samaa mieltä. Oliko nimimerkki 1936 joka vähän aikaa sitten nimesi suomalaisen maahanmuuttokeskustelun suurimmaksi ongelmaksi asenteellisuuden ja jatkuvan väärän informaation joista ensin mainittu on nähdäkseni suurempi ongelma. Pelkästään se että osapuolilla on täysin eriävät käsitykset faktoista kuvastaa hyvin sitä kuinka irrationaalisella tasolla keskustelussa pahimmillaan liikutaan ja kuinka suuria intohimoja koko maahanmuuttokysymys herättää.
Avoimuudesta ja suoruudesta puhuttaessa kaipaisin itse kahta asiaa: maahanmuuttokriittiset piirit saisivat puolestani lopettaa rasismista kiertelyn ja myöntää ihan avoimesti että rasismia todella on joidenkin näkemysten taustalla. Vastaavasti "suvaitsevaisten" tulisi luopua "vain raukka on rasisti"-tyyppisistä dogmeista ja siitä perusajatuksesta että rasismi olisi yksiselitteisesti väärin. Näin ei kuitenkaan ole, rasismi on aivan inhimillinen perustunne, josta kukaan ihminen ei ole täysin vapaa. Kaipaisin siis enemmän asioiden myöntämistä kuin jatkuvaa kieltoa ja kiertelyä ja täysin älyvapaata syytösten heittelyä.
Olen samaa mieltä myös siitä että puolestani maahanmuuttoa voidaan aivan hyvin vaikka vähentää jos siihen todella löydetään lujat objektiiviset perusteet. Mutta jos päätöksen pohjalla ovat esim. irrationaaliset käsitykset islaminuskosta ja muslimeista, olisi kyseessä päätös jota minun olisi mahdoton hyväksyä.
Arhinmäen ilmeisenä tarkoituksena oli tallentaa virantoimituksessa olevien poliisien kasvot niin, että nämä henkilöt olisivat tunnistettavissa. Uskon, että tuo videopätkä ministerimme puhelimesta poliisien toimesta poistettiin, jotta sitä ei Paavon aktivistitovereitten toimesta käytettäisi vääriin tarkoituksiin.
Minun oikeustajuni sanoo tuon kuvaamisen olleen väärin ja Arhinmäen käytös oli provosoivaa. Poliisi toimi tilanteessa täysin oikein. Monessa muussa maassa olisi yön pimeydessä nähty pampunkin vilahtavan. Ihme, että näin ei toimittu, vaikka suomalainen poliisi onkin natsi. Tämähän oli noiden maailmanparantajien keskeisin viesti.
Isänmaamme toivoja. Vai olikohan tuo kirjoitus vitsi?Viha- ym. oksennuskirjoituksista puheenollen. Jokos täällä oli tämän demarin puheenvuoro?
Äärioikeisto nousussa demokratia laskussa. kadargelle
Maple Leaf nyt länkyttää joka asiasta, mitä Persut tekee. Kun Soini oli jytkyn jälkeen Säätytalolla, hän takinkääntäjä ja äänestäjiensä petturi, jos tulee millään tapaa vastaan Portugali-paketissa ja asettaa ministerinsalkkunsa vaalilupausten edelle, eikä omaa palleja jäädä oppositioon. No, sitten kun Soini teki Maple Leafin haluamalla tavalla, yhtäkkiä hän olikin pettänyt äänestäjänä, kun ei uskaltanut vastuunkantoon ja asetti yhden asian muiden edelle. Eli tämä sama mantra, mitä persuvastustajat hokevat kuin uskovaiset aamenta.
Tämähän on ihan täyttä paskaa. Perussuomalaisten jättäydyttyä pois hallitusneuvotteluista kirjoitin Jatkoaikaan nimenomaan nostavani hattua Soinille suoraselkäisyydestä. Odotan sinulta anteeksipyyntöä siitä, että valehtelet minun nimiini asioita, joita en ole kirjoittanut.
Ei niin, mutta kääntäen asia menee myös niin että poliitikkoja voidaan johonkin mittaan saakka vaatia tilille kannattajiensa töppäyksistä.
Olen periaatteessa samaa mieltä, mutta kuten jo toisaalla totesin, ihmisiltä ei voi loputtomiin odottaa toisen posken kääntämistä. Muutenkaan en ymmärrä näkökantaa jonka mukaan "suvaitsevaisten" tulisi sietää vastustajiltaan mitä tahansa koska he ovat suvaitsevaisia; tämä on varsinaisen asian kiertämistä ja kuvastaa mielestäni hyvin joidenkin (esim. Halla-ahon) kyvyttömyyttä/haluttomuutta ottaa vastaan itseensä kohdistuvaa kritiikkiä.
Joo, niin teit silloin, mutta sen jälkeen alkoi sama vastuunkantojankutus mitä muilla persuvastustajilla.
Linkkaapas minulle vaikkapa kaksi sellaista viestiäni (mikäli kaksi voitaneen jo laskea jankutukseksi). Kiitos.
Emmekö me osaa keskustella asiallisesti?
Nämä väännöt; Halla-ahoista, persuista jne. ovat aivan turhia. Näihin keskusteluihin noin 95% porukasta lähtee sillä asenteella, että mielipide on etukäteen päätetty ja kaikki siihen sopivat argumentit otetaan omaan käyttöön. Sitten vaan väännetään vastapuolen kanssa minkä sydämestä lähtee. Aitoon dialogiin, jossa pyrittäisiin pääsemään johonkin lopputulokseen, ei pyritä edes vähää alusta. Dialogiin, jossa mielipiteet muodostettaisiin keskustelun ja esittetyjen faktojen perusteella, eikä omien asenteiden. Tärkeämpää on se että omat tilastot, mielipiteet tai väitteet veisivät edes näennäisen voiton. Ei se totuus löydy todellakaan vasemmistonuorten, eikä varsinkaan homman foorumeilta. Niissä kiteytyy juuri foorumeiden pahin vitsaus, samanmieliset lietsovat toisiaan viestistä toiseen, päivästä toiseen, kuukaudesta toiseen ja lopulta niin, että se oma mielipide alkaa vaikuttaa absoluuttiselta totuudelta. Ymmärrän esim. Halla-ahon(vain esimerkki) sokeutta kritiikille varsin hyvin, esim. kun mies päivittää facebookkiinsa päivityksen, niin välittömästi noin 100 ihmistä tykkää siitä+ 50 kommentoi, joista jokainen on puhtaasti positiivinen. Tuollaisen suosion jälkeen vituttaisi ja ahdistaisi minuakin kaiken maailman kyselyt ja utelut.
En nyt kerkiä, enkä viitsi. Etsi joku muu leikkikaveri nahistelullesi. Pyysin jo anteeksi, jos se ei riitä, niin ei voi mitään.
No, demarien toimintaa tässä kohtaa voi verrata kaatuneiden tovereiden ryöstämiseen rintamalla. Tartuit tuossa nyt lillukanvarteen, mutta uskon vahvasti, että ymmärsit mitä tarkoitin. Tottakai kärjistys oli kova, ehkä liiankin kova, mutta vaikka en kuulu Halla-ahon kannattajiin, (voit lukea mielipiteeni Perussuomalaiset-ketjun ensimmäisesträ viestistä) niin osittain voisin Halla-ahoa siteerata. Ei ole mitään alhaisempaa matelijaa, (pl Breivik) kuin suomalainen sosiaalidemokraatti. Olen itsekin demareita äänestänyt joskus, mutta nyt kyllä on menty sellaiselle sektorille, että vaikea tätä on unohtaa, kuin jotain randomia perusdemaritakinkääntöä.
Toivon, että aukesi hieman paremmin. Teksti on kovaa, mutta se on ollut vielä kovempaa demarien puolesta. Sairasta on, kun lähetetään ihmisille sellaista mielikuvaa, että jos olet Perussuomalaisten äänestäjä, niin hyväksyt nämä surmat. Kai nyt pitäisi olla selvää, että kaikki tuollaista niele purematta.
Vaikeita kysymyksiä joihin suoria ja tyhjentäviä vastauksia on tuskin kenelläkään. Mutta kieltämättä näiden kysymysten kautta tulee itsellekin mieleen että ehkä Jussi Halla-ahon (vain esimerkkinä) liiallinen demonisointi ei ole kovinkaan järkevää vaan häntä ja hänen kaltaisiaan tulisikin tarkastella enemmän osana laajempaa ilmiötä ja ongelmaa. Jos yhteiskunnasta todella puuttuu ja on aina puuttunut dialogi, ei se ole varsinaisesti Halla-ahon vika eikä Halla-ahoa itseäänkään voi pitää kuin (sinänsä epäterveen) kulttuurinsa tuotteena, ei täysin viattomana mutta ei myöskään ihan niin syyllisenäkään kuin millaiseksi hänet helposti halutaan ajatella.