Jussi Halla-aho

[Miguel]

Jaa vastasitkin jo ikään kuin ennakkoon. Hyvä, vertaat sosialismiksi kutsuttua puolityranniaa länsimaiseen vasemmistolaisuuteen ja anarkismiin. Suhteellisuudentaju kohdillaan, todellakin.
EDIT: Daespoolle tämä siis, tietenkin. Perhanan nopeasti tulee uutta viestiä välissä ketjuun.

 

[Vellihousu]

Jutusta ei tullut ilmi missä vaiheessa nuo kommentit on haastattelussa sanottu.

Alkuperäinen artikkeli oli surkea.

Alkuperäinen artikkeli oli epäilemättä surkea aivan samoin kuin minä olen suomea taitamaton maahanmuuttaja silloin kun en ole kanssasi samaa mieltä.

Sinä taisit vaan haluta tulkita jutun tietyllä tavalla, mutta ei se mitään, en minä ole sinulle vihainen.

 

[Daespoo]

Jaa vastasitkin jo ikään kuin ennakkoon. Hyvä, vertaat sosialismiksi kutsuttua puolityranniaa länsimaiseen vasemmistolaisuuteen ja anarkismiin. Suhteellisuudentaju kohdillaan, todellakin.

Parahin Miguel, tämä keskustelu on oikeasti hirveän vaikeata jos jatkuvasti väität minun sanoneen jotain mitä minä en ole sanonut. Voi olla että keskustelunopeus on oikeasti sinulle liian nopea kun tuollaisia mokia tulee jatkuvasti.

Sinä sanoit äärioikeiston tukeutuvan herkemmin väkivaltaan, minä totesin että tilastollisesti Euroopassa on tapettu paljon enemmän äärivasemmiston terrorissa.

Missä ihmeessä minä olen verrannut sosialismia länsimaiseen vasemmistolaisuuteen ja anarkismiin? Voitko laittaa suoran lainauksen?

Jos kyseistä lainausta ei millään löydy niin voisitko edes myöntää että väitteesi (ja aikaisempi väitteesi) olivat täysin vääriä?

 

[Daespoo]

Alkuperäinen artikkeli oli epäilemättä surkea aivan samoin kuin minä olen suomea taitamaton maahanmuuttaja silloin kun en ole kanssasi samaa mieltä.

Ei, sinulla on ollut vain niin vaikeata luetun ymmärtämisessä että aloin epäillä kielitaitosi riittävyyttä.

 

[Swearengen]

Tästä nähtiinkin tänään oikein hyvä esimerkki. Kukin tyylillään, totta kai, mutta ei pidä ihmetellä jos kaikki eivät siitä diggaa.

Ei kai kukaan pakota Halla-ahosta tai hänen näkemyksistään tai tyylistä diggailemaan. Ei kuitenkaan pidä ihmetellä sitäkään, jos kohde vaivautuu vääristelyjä välillä korjaamaan. Tietysti myös näkemyksiensä puolustaminen/perusteleminen on joidenkin spedejen mielestä "prinsessamaista itkemistä", enkä tällä tarkoita sinua.

Se on totta, että Halla-ahon tyyli on aina ollut kohtalaisen provosoiva/terävä ja hän saa jatkossakin vihollisia pyytämättäkin. En kyllä usko, että hän olisi koskaan tullut tunnetuksi, jos kirjoittaisi yhtä ympäripyöreästi ja munattomasti kuin kaikki muutkin. Pitkälti sama ilmaisutyyli Halla-aholla oli jo silloin kun ei ollut tässä mokutuskeskustelussa vielä millään puolella yli 10 vuotta sitten.

Olen todennut aikaa sitten, että Halliksen tyylillä saa sekä fanaattisia vihamiehiä että uskollisia kannattajia. Viime eduskuntavaalit huomoiden anti/pro-suhde näyttää ihan edulliselta :)

 

[Knower]

Jos tuntisit Halla-ahon viestihistoriaa taannoisesta vieraskirjasta ja palstoilta, niin ymmärtäisit ettei tuokaan pidä paikkansa. Halla-aho on ihan tavallinen, mutta teräväjärkinen ja -sanainen ihminen, eikä esitä kannattajilleen yhtään mitään. Sanan säilää on kalisteltu myös "omien" kesken.

Ai kun söpöä ja hellyyttävää. Tämän lisäksi se lienee helvetin kova panemaan.

Eipä ole tähän Halla-aho -keskusteluun ollut itsellä mitään annettavaa. Ehkä kun ei asu Helsingissä, mies on omissa papereissa siellä mihin kuuluukin eli marginaalissa. Varmasti erittäin älykäs - kuten moni muukin tutkija - en kiellä lainkaan. Tuolla niitä tutkijoita on omissa kammioissaan tien toisella puolella joskus läpi yön. Halla-aho ei kai ole poikkeus tässä.

 

[Vellihousu]

Tämä velvollisuus on hyvinkin valikoiva.

Missä ovat jutut Arhinmäen tekemisistä? Onko Arhinmäen yhteydet anarkistisiin järjestöihin tutkittu?

Koko tämän ajattelun logiikka on itse asiassa täysin järjetön.

Norjassa tapahtuu kauhea tragedia johon parilla suomalaisella poliitikolla on jokin löyhä yhteys. Sittemmin paljastuu että toisella näistä poliitikoista (jonka maine on muutenkin hieman kyseenalainen) on aiemmin luultua tiiviimmät yhteydet epäilyttäväksi nimettyyn islamin vastaiseen verkkoyhteisöön (=toinen löyhä yhteys Norjan tragediaan). Mitä median nyt sitten pitäisi tässä tapauksessa tehdä? Selvittää näitä yhteyksiä ja kysellä niistä ao. poliitikolta vai ryhtyä selvittämään kaikkien muidenkin suomalaispoliitikkojen menneitä töppäyksiä ja hämäriä yhteyksiä vaikka ne eivät liittyisikään tähän käsillä olevaan "kuumaan" asiaan?

Media tosiaan toimii valikoiden, mutta valinnan logiikka tuntuu olevan joillekin mahdoton käsittää.

 

[Swearengen]

Eipä ole tähän Halla-aho -keskusteluun ollut itsellä mitään annettavaa. Ehkä kun ei asu Helsingissä, mies on omissa papereissa siellä mihin kuuluukin eli marginaalissa.

Todellisuus on kuitenkin se, että Halla-aho oli yli 15 000 äänellään koko maan 6. suosituin kansanedustaja, eikä siis todellakaan missään marginaalissa.

 

[Robin Big Snake]

Kyllähän persut kaikkiaan saavat toimittajilta eri kohtelua. Varsinkin ennen vaaleja tuli noteerattua tämä. Tässä täytyy toki muistaa etten ole kenenkään kelkassa enkä edes äänestänyt mielenkiinnon puutteesta. En toki usko että kyse on mistään systemaattisesta, luultavasti itseään suvaitsevaisina älykköinä pitävät toimittajat päästävät liiaksi oman persoonansa ja mielipiteensä läpi. Mikä taas on pelkästään paskaa journalismia.

Noin muuten alkanut kyllä vituttamaan tämä mehustelu Norjan keissillä. Jos kaveri pistää luokkaa 80 nuorta kylmäksi ja nauraa päälle niin lähtisin ettimään syytä sekopäisyydestä jonkun äärioikeistolaisuuden sijaan. Noh kuva kertoo enemmän kuin tuhat sanaa;

http://kalleerkkila.puheenvuoro.uusisuomi.fi/sites/default/files/domain-9193/kuvat/Erkkila_US_26_7_2011_2.jpg

Linkki vie pilapiirrokseen Uuden Suomen sivuille.

 

[SergeiK]

Missä ovat jutut Arhinmäen tekemisistä? Onko Arhinmäen yhteydet anarkistisiin järjestöihin tutkittu?

Tai miksei suomalaismediaa hirveästi kiinnostanut Anni Sinnemäen poikaystävän Anton Montin yhteydet Italiassa murhiin syyllistyneeseen Punaiseen prikaattiin. Montia syytettiin italiaisessa lehdistössä kahden murhaan syyllistyneen Prikaatin jäsenen piilottelusta Helsingissä vuonna 2003.

Tai no, onhan yksi laatulehti kirjoittanut siitä.

 

[Vellihousu]

Ei kai kukaan pakota Halla-ahosta tai hänen näkemyksistään tai tyylistä diggailemaan.

Mukava kuulla ettei kukaan pakota, valehtelu on minusta vastenmielistä.

 

[Knower]

Todellisuus on kuitenkin se, että Halla-aho oli yli 15 000 äänellään koko maan 6. suosituin kansanedustaja, eikä siis todellakaan missään marginaalissa.

Rivikansanedustaja Helsingin vaalipiiristä, ääniharava sellainen. Entä sitten? Saavutukset voi listata tähän:

 

[Swearengen]

Rivikansanedustaja Helsingin vaalipiiristä, ääniharava sellainen. Entä sitten? Saavutukset voi listata tähän:

No mitähän "saavutuksia" kansanedustajat yleensä keräävät muutaman kuukauden aikana. Retorinen kysymys.

Halla-ahon saavutukseksi voi laskea ainakin tuon Persujen rasisminvastaisen julistuksen, vaikka se syntyikin hieman spontaanisti ja muiden provosoinnin tuloksena. Juuri siihen nähden se oli taas osoitus Halliksen terävyydestä. Tuskin moni oli kuullut ennen tuota Helsingin harjoittamasta "positiivisesta diskriminaatiosta" eli väitetystä mamujen suosimisesta rekrytoinnissa. Siitä voi lukea täältä:

Katsaus julkilausuman kirvoittamiin kommentteihin

Itse olin myös tyytyväinen Halla-ahon esiintymisiin kansanedustajana A-talkissa, Huomenta Suomessa sekä YLEn radiokeskustelussa, missä käsiteltiin erinäisiä poliittisiä kysymyksiä. Ensimmäisessä tuttuun tyyliin provosoiden toimittajan kohdalta.

Ei ole myöskään mitään viitteitä, että Halla-aho muuttaisi linjaansa eduskuntaan päästyään, vaan pitää agendansa myös siellä poliittiset realiteetit huomioiden. Aika monta kertaa olen äänestänyt elämäni aikana, enkä muista näin tyytyväinen vielä edustajaani olleen, vaikka toki lyhyt on ollut aikakin ja totutut odotukseni poliitikkoja kohtaan ovat alhaiset.

 

[Miguel]

Sinä sanoit äärioikeiston tukeutuvan herkemmin väkivaltaan, minä totesin että tilastollisesti Euroopassa on tapettu paljon enemmän äärivasemmiston terrorissa.

Missä ihmeessä minä olen verrannut sosialismia länsimaiseen vasemmistolaisuuteen ja anarkismiin? Voitko laittaa suoran lainauksen?

Jos kyseistä lainausta ei millään löydy niin voisitko edes myöntää että väitteesi (ja aikaisempi väitteesi) olivat täysin vääriä?

OK. Jos tuo 30x-lukema tosiaan perustuu enimmiltä osin johonkin muuhun kuin sosialististen hirmuhallintojen tekemiin tuhotöihin, olen yllättynyt ja myönnän erehtyneeni.

Mikä muuten on lähde tilastollesi? Etenkin äärioikeiston määritelmä kiinnostaa tässä, sillä aika monessa maassa sitä edustavien ryhmittymien kokoontumista on rajoitettu ja kielletty, eivätkä kaikki rikokset välttämättä tilastoidu heidän tililleen. Esimerkiksi moottoripyöräjengien aatemaailmaa voi luonnehtia lähelle äärioikeistoa, mutta sellaiseksi sitä tuskin määritellään virallisesti.

Joka tapauksessa esittämäsi viitekehys on huono tähän keskusteluun, koska eri osat Euroopassa ovat sotien jälkeen olleet levottomia eri syistä ja eri tavalla. Jo aiemmin peräsin anarkismin vaatimia ihmishenkiä 2000-luvun Pohjoismaissa, sitä pidän edelleen relevanttina tämän keskustelun kannalta. Osaatko vastata siihen?

 

[Daespoo]

OK. Jos tuo 30x-lukema tosiaan perustuu enimmiltä osin johonkin muuhun kuin sosialististen hirmuhallintojen tekemiin tuhotöihin, olen yllättynyt ja myönnän erehtyneeni.

Mikä muuten on lähde tilastollesi?

Jo aiemmin peräsin anarkismin vaatimia ihmishenkiä 2000-luvun Pohjoismaissa, sitä pidän edelleen relevanttina tämän keskustelun kannalta. Osaatko vastata siihen?

Sorry, uhrien määrä olikin vain 15x. Tekojen määrä tuo 30x

Terrorismi – Wikipedia


Poliittinen terrorismi hyökkää yleensä vallitsevaa yhteiskuntajärjestystä vastaan, pyrkien korvaamaan sen oman näkemyksen mukaisella järjestelmällä. Poliittisista ryhmistä terrorismiin ovat syyllistyneet erityisesti vasemmistolaiset ryhmät. Vuosina 1962–2005 vasemmistolaisten ryhmien laskettiin tehneen 3738 terrori-iskua, joissa kuoli 2576 uhria. Samalla aikavälillä oikeistolaiset ryhmät tekivät 141 iskua, joissa kuoli 289 uhria.[6]

https://www.europol.europa.eu/sites/default/files/publications/te-sat2011_0.pdf

Tuossa muuten Europolin 2010 rappari. Ei yhtään äärioikeiston terroritekoa, 45 äärivasemmiston tekemää. Uhrien määrä 7.

En osaa sanoa anarkistien hyökkäysten määrästä pohjoismaissa, löytyy varmaan tuosta rapparista. Suomessa viimeisimmät hyökkäykset (Rekolan junakaappi, polttopullo-isku bensikselle) ovat vasemmisto-anarkistien tekoja. Tai näin siis vahvasti epäillään.

Muistatko viimeisen äärioikeistolaisen iskun Suomessa?

 

[SergeiK]

Laajemmankin keskustelun aihe tuo julkisen sanan vihervasemmistolaisuus voisi olla. Siihen aatteeseen, miten kukakin sen haluaa rajata, kun kuuluu aika vahvasti pasifismi. Äärioikeistossa taas väkivallan käyttö hyväksytään laajemmin.

Tätä tukevat myös Europolin huhtikuussa julkistamat terroristi-isku tilastot vuodelta 2010:

Lefwing: 45 iskua, rightwing 0.

EDIT: Daespoo ehtikin edelle. No, täydennettäköön että ei nuo kaikki seitsemän kuolleet vasemmiston iskuissa. Vain kuusi. Yksi kuoli separatistien iskussa.

 

[Miguel]

Vasemmiston etumatka tuonkaltaisessa poliittisessa terrorismissa ei ole yllätys. Etumatkan suuruus, tai oikeastaan terroritekojen määrä, yllätti lievästi. Alkuperäinen tarkoitukseni tosin ei ollut keskustella poliittisesta terrorismista siinä määrin kuin se tuossa Wikipedia-artikkelissa määritellään. Valtaapitävää hallintoa vastustavat ryhmät kun saavat useimmiten voimansa vasemmistolaisuudesta. Se onkin perseestä. Mutta ei se kumpua ihan siitä ns. vihervasemmistolaisuudesta, jollaista suomalaismedia edustaa...

Koko keskustelunavaus oli multa puhdasta huolimattomuutta, koska äärioikeistolla ei ollut tarkoitus niinkään viitata taloudellispoliittiseen oikeistolaisuuteen kuin yleiseen ajattelutapaan vahvemman oikeudesta ja sosiaalisia kuiluja auki repivistä ideologioista (jota esim. Breivik ymmärtääkseni edusti, tiettävästi myös P-E Auvinen, jossain määrin myös persut, ainakin Halla-aho). Tällaisen "äärioikeiston" tekemät ihmishenkiä vaatineet iskut ovat harvassa, mutta yleisemmin vihan kylvämisessä ansiot alkavat olla huomattavat. Näkee tälläkin foorumilla.

Ylipäätään äärioikeiston ja vasemmiston vertaileminen tässä suhteessa on hankalaa, koska oikeiston on maailmansotien jälkeen ollut vaikeampi ryhmittyä - mutulla sanoisin, että äärioikeistolaiset ovat myös huonommin laumasieluja ja toimivat mieluummin yksin tai pikkuporukassa, edustaen vain itseään. Norjan verilöylyn jälkeen tuo ryhmittyminen käy entistä vaikeammaksi.

 

[ms.qvist]

Kopio Daespoon viestistä (lähde wikipedia):

Poliittinen terrorismi hyökkää yleensä vallitsevaa yhteiskuntajärjestystä vastaan, pyrkien korvaamaan sen oman näkemyksen mukaisella järjestelmällä. Poliittisista ryhmistä terrorismiin ovat syyllistyneet erityisesti vasemmistolaiset ryhmät. Vuosina 1962–2005 vasemmistolaisten ryhmien laskettiin tehneen 3738 terrori-iskua, joissa kuoli 2576 uhria. Samalla aikavälillä oikeistolaiset ryhmät tekivät 141 iskua, joissa kuoli 289 uhria.

Suurin osa iskuista on ehdottomasti tuomittavia mutta on syytä muistaa, että 1962 alkaen läntisessä Euroopassa oli vallalla useita diktatuureja, joita vastaan vasemmistovoimat taistelivat joko asein tai ilman aseita, mikä omalta osaltaan nostaa vasemmistoterrorismin aikaansaamien uhrien lukumäärää. Oliko oikein taistella terrorikeinoin Francon hallinnoimaa Espanjaa vastaan? Tai miten kategorisoidaan Pohjois-Irlannin väkivalta, jossa protestantit ja katoliset (IRA) taistelivat toisiaan vastaan terrorin keinoin? IRA sai aseita niin idästä (N:liitto tuki sitä joko suoraan tai PLO:n välityksellä) kuin lännestä - Yhdysvaltojen irlantilaisperäinen väestöhän tuki varsin lojaalisti IRA:ta rahallisesti ja aseellisesti.

Entäpä Itä-Eurooppa? Jos/kun siellä iskettiin väkivaltakoneistoa vastaan, oliko kyseessä vapaustaistelu ja oikeutettu isku vai poliittinen terrorismi? Tai Turkki, jossa kurdit (osa ideologisesti sosialisteja/kommunisteja) taistelevat Turkin hallintoa vastaan sotilaallisen avoimesti ja toisaalta tekemällä terrori-iskuja? Onko tällaisessa tilanteessa terroriin turvautuminen oikeutettua, jos/kun halutaan ajaa oikeutta perustaa oma valtio omalle kansalle - vaikka poliittinen siipi on vasemmistolainen? Entäpä uskonnollinen terrorismi, jolla on myös poliittisia päämääriä? Mihin voidaan kategorisoida islamistiterroristit, jotka iskevät niin länttä kuin paikallishallintoa vastaan Arabimaissa, Iranissa, Afganistanissa, pakistanissa etc. etc. Minusta näitä ryhmiä ei voi kategorisoida kuuluvaksi kumpaankaan ryhmään (oikeisto/vasemmisto), jollei taustalta löydy myös selkeä poliittinen vaikutin (PKK Turkissa). Ilman pitkälle vietyjä taustojen tutkimisia lukemat eivät välttämättä kerro kaikkea, vaikka painotan, väkivalta on ratkaisu vasta äärimmäisessä tilanteessa.

vlad.

Toisinaan oikeistoterroristit ovat pyrkineet tukemaan olemassa olevaa yhteiskuntajärjestystä. Tästä esimerkkinä toimivat Etelä-Amerikan puolisotilaalliset järjestöt, jotka ovat usein hallitusten palveluksessa ja pyrkivät murhaamaan poliittiset vastustajansa, tai näitä tukevat ihmisryhmät. (wikipedia)

Mihin ryhmään nämä kategorisoidaan? Terrori heidän taistelumuoto oli, joskin oikeistohallinnon luvalla ja suostumuksella toimitettu - ja uhriluku pyörii tuhansissa, jos asiaa tarkastellaan globaalisti. Euroopassa uhriluku liene marginaalisempi, vaikka Francon hallinto ymmärtääkseni turvautui myös puolisotilaallisiin organisaatioihin, jotka toimivat virallisen hallinnon ja koneiston ulkopuolella ts. kyse oli (on) oikeistoterrorismista. Sama pätee tietty toisinpäin, joskin vasemmistohallinnot harvemmin turvautuivat oman koneiston ulkopuolisiin voimiin, oma turvallisuuskoneisto hoiti poliittiset ja sotilaalliset vastustajat pois kartalta.

 

[tant gredulin]

Mihin kategoriaan mielestänne istuvat Gay Pride -iskut? Linkissä mm. termi 'ultranationalist':
A Refracted Rainbow: Attacks and Bans on Gay Pride Parades (Updated) | Human Rights First

 

[SergeiK]

Tällaisen "äärioikeiston" tekemät ihmishenkiä vaatineet iskut ovat harvassa, mutta yleisemmin vihan kylvämisessä ansiot alkavat olla huomattavat. Näkee tälläkin foorumilla.

Aika näppärää kun tuota ei voi millään tavalla mitata. Voidaan syyttää "vihan ilmapiirin luomisesta". Kun tilastojen valossa vasemmistolainen anarkismi on Euroopassa aktiviteettin ja ihmisuhrien suhteen ollut ylivoimainen toimija, niin aletaan höpöttämään sekundaarisia "vihapuhe" argumentteja ja pidetään ilmapiirin pilaamisen osoituksena sitä mitä joku juoppo on ratikassa jollekin huudellut. Eilen pihalla minulle sanoi yksi musta jätkä ohikävelleessään että "Welcome to the jungle, your gonna die" ja hymyili kauniisti. Olin aivan hämilläni, että mitä vittua, kunnes tajusin että minulla oli Guns&Rosesin t-paita päälläni. Harmi, että se ei ollut skini enkä minä Hesarin toimittaja.

Tällaisen "äärioikeiston" tekemät ihmishenkiä vaatineet iskut ovat harvassa, mutta yleisemmin vihan kylvämisessä ansiot alkavat olla huomattavat. Näkee tälläkin foorumilla.

Tiedä tuota vihankylvämisestä. Kevään vaalien jälkeen itse olin aika ihmeissäni miten fiksuina pitämäni akateemiset ihmiset (jotka ennaltaan tiesin suosivan vihreitä) saivat jonkinlaisen kohtauksen esim. Facebookissa. Oltiin muuttamassa maasta, moni penäsi julkitunnustuksia kuka äänesti Perussuomalaisia että voisi siivota moisen juntit pois kaverilistaltaan. Päätin olla hiljaa ja odottaa että myrsky rauhottuisi ja kyllähän se kuukauden päästä jo hiljenikin.

...äärioikeistolla ei ollut tarkoitus niinkään viitata taloudellispoliittiseen oikeistolaisuuteen kuin yleiseen ajattelutapaan vahvemman oikeudesta ja sosiaalisia kuiluja auki repivistä ideologioista (jota esim. Breivik ymmärtääkseni edusti, tiettävästi myös P-E Auvinen, jossain määrin myös persut, ainakin Halla-aho). .

Mielenkiintoista oli, että Miguel päätti koulusurmien olevan oikeistolaisia tekoja. Esimerkiksi PE Auvinen omassa manifestissaan siteeraa vasemmistofilosofi Sartren ajatuksia sekä viljelee linkolalaista äärivihreyttä luonnonvalintahöpinöillään. Toki mukana oli Nietzeäkin, mutta joidenkin koulusurmien liittäminen todistuainestona oikeiston esiinmarssista on oikeasti yököttävää.

 

[Daespoo]

Tällaisen "äärioikeiston" tekemät ihmishenkiä vaatineet iskut ovat harvassa, mutta yleisemmin vihan kylvämisessä ansiot alkavat olla huomattavat. Näkee tälläkin foorumilla.

Miten sen näkee tälläkin foorumilla?

Ettet nyt vaan katsoisi omien punavihreiden lasiesi läpi tilannetta?

 

[Maglor]

Halla-ahon saavutukseksi voi laskea ainakin tuon Persujen rasisminvastaisen julistuksen, vaikka se syntyikin hieman spontaanisti ja muiden provosoinnin tuloksena. Juuri siihen nähden se oli taas osoitus Halliksen terävyydestä. Tuskin moni oli kuullut ennen tuota Helsingin harjoittamasta "positiivisesta diskriminaatiosta" eli väitetystä mamujen suosimisesta rekrytoinnissa.

Tuo "saavutus" on sitä samaa hiekkalaatikkoleikkiä, mitä Halla-Aho nyt tykkää harrastaa. Sen sijaan, että persut olisivat tosissaan sanoutuneet irti rasismista, rupesivat he Halliksen johdolla vääntämään "positiivisesta syrjinnästä," joka on terminä todella laaja, ja käsittää muitakin asioita kuin pelkän etnisen taustan. Vaikuttaisi jopa siltä, että Hallis yritti tuolla tekstillään peitellä persuedustajien mahdollisia rasistisia mielipiteitä (jotka ovat kyllä realisoituneet esim. Hakkaraisen keisseissä).

Positiivisesta syrjinnästä sen verran, että suomalainen yhteiskunta on vahvasti tasa-arvoistunut ottamalla naiset mukaan kunnalliseen päätöksentekoon ns. "40-40"-lain kautta.

Minusta tässä Halla-Aho vs. media taistelussa on kyse siitä, että Halla-Aho ei suostu käymään julkista keskustelua median kautta. Hän ei suostu osanottajaksi julkiseen keskusteluun sellaisessa välineessä, joka kohtelee kaikkia poliitikkoja samalla tavoin. Hallis mieluummin kirjoittaa ajatuksiaan bloginsa kautta. Tämä blogi on hyvin yksisuuntainen (ei-vuorovaikutteinen) väline, jolla saadaan vaikutettua tiettyyn määrään ihmisiä, jotka ovat jo lähtökohtaisesti tiettyä mieltä asioista. Näyttäisi siltä, että Halla-Aho on jossain määrin yllättynyt siitä, ettei ns. nettiretoriikka toimi "oikeassa elämässä." Tällä tarkoitan sitä "ei sitä noin pitänyt lukea" -kommentteja, mitä Hallis on laukonut median nostaessa esiin hänen kirjoittamistaan asioista. Jotkut median tekemät nostot ovat olleet aiheellisia, jotkut aiheettomia.

EDIT: Halla-Ahon kannattaisi ottaa mallia Timo Soinin mediatrategiasta. Mies puhuu reilusti ja rehellisest puuta heinää. Kansa ja media syövät Soinin kädestä.

 

[Robin Big Snake]

Minusta tässä Halla-Aho vs. media taistelussa on kyse siitä, että Halla-Aho ei suostu käymään julkista keskustelua median kautta. Hän ei suostu osanottajaksi julkiseen keskusteluun sellaisessa välineessä, joka kohtelee kaikkia poliitikkoja samalla tavoin.

Tarkennatko mikä tämä väline on? Suomalainen media ja toimittajat se ei ainakaan ole.

 

[Swearengen]

Näyttäisi siltä, että Halla-Aho on jossain määrin yllättynyt siitä, ettei ns. nettiretoriikka toimi "oikeassa elämässä." Tällä tarkoitan sitä "ei sitä noin pitänyt lukea" -kommentteja, mitä Hallis on laukonut median nostaessa esiin hänen kirjoittamistaan asioista. Jotkut median tekemät nostot ovat olleet aiheellisia, jotkut aiheettomia.

"Nettiretoriikka "toi 15 000+ ääntä ilman median apua ja huolimatta median paskanheitosta (ok, paskanheittokin tuo joitakin ääniä). Lisäksi Halliksen "nettiretoriikka" toi ennätysmäärän yksityisiä lahjoittajia vaalikampanjaan. Se on minusta tässä kysymyksessä oleellisin mittari, kun Halla-aho on kerran nykyisin poliitikko.

Eiköhän se ole demokratian kannalta vain positiivista, että joku kerää ääniä omilla mielipiteillään ilman median holhoavaa vaikutusta.

 

[Daespoo]

Minusta tässä Halla-Aho vs. media taistelussa on kyse siitä, että Halla-Aho ei suostu käymään julkista keskustelua median kautta. Hän ei suostu osanottajaksi julkiseen keskusteluun sellaisessa välineessä, joka kohtelee kaikkia poliitikkoja samalla tavoin.

Hyvä luoja sentään, vieläkö tätä toistellaan täällä?

Media, varsinkin printti, on hyvin vahvasti vasemmistolaisten ja vihreiden aatemaailman omaavien toimittajien hallussa.

Kuinka helvetin naiivi ihminen pitää olla uskoakseen että kaikki poliitikot saavat mediassa yhtäläisen kohtelun? Varsinkin JHA jonka kaikki näkemykset ovat pahasti ristissä nimenomaan vihervasemmistolaisen näkökulman kanssa?

Älkää nyt viitsikö, aikuiset ihmiset.