Jussi Halla-aho

[Daespoo]

Oletko sinä?

Kyllä, jonkin verran on tullut niihin tutustuttua, pääasiassa JA:n keskusteluissa olleiden virallisten tilastojen kautta.

Mites sinä?

Tässä Halla - ahon näkemys asiaan: "Maahanmuuttajia, varsinkin afrikkalaisia, halutaan paljon lisää tässä ja nyt. Saapuessaan Suomeen he päätyvät jonon jatkoksi pitkäaikaistyöttömien armeijaan, eikä toivoa työllistymisestä nykyisissä oloissa ole, koska suvaitsevaisuusväki kertoo heille, ettei heidän missään nimessä pidä assimiloitua vaan säilyttää oma kielensä ja kulttuurinsa, ja että jos/kun sopetumisvaikeuksia ilmenee, se ei johdu heistä, heidän kulttuuristaan tai sopeutumishaluttomuudestaan, vaan suomalaisten julki- tai piilorasismista." (lainaus tekstistä "Työvoimapulasta ja sen paikkaamisesta")

Antaako tämä kuvan miehestä joka tietää mistä maahanmuuttajien työttömyys johtuu?

Se antaa kuvan miehestä joka on tutustunut asiaan ja kärjistää asioita huomattavasti. Uskon että yo. tekstissä kuvatulla asialla on myöskin vaikutus heidän työllistymiseensä.

Mutta kerro ihmeessä sinun näkemyksestäsi asiaan, miksi mamut eivät työllisty?

 

[mjr]

Se antaa kuvan miehestä joka on tutustunut asiaan ja kärjistää asioita huomattavasti. Uskon että yo. tekstissä kuvatulla asialla on myöskin vaikutus heidän työllistymiseensä.

Mutta mikä ihmeen suvaitsevaisuusväki kertoo maahanmuuttajille, ettei täällä tarvitse opetella suomea ja suomalaista kulttuuria? Idiootteja ovat! Missä tälläistä väkeä on, linkitätkö heti, että pääsen antamaan niille huutia???

 

[Daespoo]

Enemmistöllä suomalaisista ja päättäjistä on edelleen Halla-ahoa päinvastainen kanta esimerkiksi humanitaarisesta maahanmuutosta. Perustuslain muuttaminen vaatii myös enemmistön eduskunnassa - kyllä Halla-aho on altavastaajan asemassa.

Eli sinun mielestäsi kansan ja päättäjien enemmistö haluaa lisätä maahanmuuttoa, päinvastoin kuin Halla-aho? Ei varmasti pidä paikkaansa. Ja jos kansalta kysytään pitääkö maahanmuuttoa hillitä nykyisestä, uskaltaisin väittää että tällä hetkellä suurempi osa kansasta vastaa kyllä. Perustuslakia ei ole tarvetta muuttaa nykyisestä millään tavalla jotta maahanmuuttoa saadaan kiristettyä.

Nykyinen käytäntö? Suomalainen maahanmuuttopolitiikka on kaikkea muuta kuin liberaali

Tämä on sinun mielipiteesi ja olen vahvasti eri mieltä.

 

[1936]

Eli sinun mielestäsi kansan ja päättäjien enemmistö haluaa lisätä maahanmuuttoa, päinvastoin kuin Halla-aho? Ei varmasti pidä paikkaansa. Ja jos kansalta kysytään pitääkö maahanmuuttoa hillitä nykyisestä, uskaltaisin väittää että tällä hetkellä suurempi osa kansasta vastaa kyllä. Perustuslakia ei ole tarvetta muuttaa nykyisestä millään tavalla jotta maahanmuuttoa saadaan kiristettyä.

Ei. Vaan siirtyä valikoivaan maahanmuuttoon, joka on vastaan esimerkiksi omaa ja EU:n perustuslakia.

Tämä on sinun mielipiteesi ja olen vahvasti eri mieltä.

Perustele ja kerro miten se on liberaalia? Onko Suomessa humanitaarinen maahanmuutto muuten kehittymässä mihin suuntaan?

 

[Daespoo]

Mutta mikä ihmeen suvaitsevaisuusväki kertoo maahanmuuttajille, ettei täällä tarvitse opetella suomea ja suomalaista kulttuuria? Idiootteja ovat! Missä tälläistä väkeä on, linkitätkö heti, että pääsen antamaan niille huutia???

En tiedä ketä Halla-aho tuolla tarkoittaa joten en osaa vastata. Kärjistyshän tuo on.

 

[mjr]

En tiedä ketä Halla-aho tuolla tarkoittaa joten en osaa vastata. Kärjistyshän tuo on.

Toki kärjistykset ja ironia ovat hyviä asioita, mutta esimerkiksi tässä kohden se johtaa kylmästi harhaan, eikä mitenkään kritisoi olemassaolevia epäkohtia (joihin kuuluu se, ettei usein ole tarjolla kovinkaan tehokkaita kieliopintoja). Toki Halla-aho lienee yleisnuivilla kannoilla siinä, ettei panostaisikaan mihinkään lisä-kielenopetukseen vaan poistaisi sen resursseja kuten yleensä kaikkia maahanmuuttajien jo olemassaolevia integraatiorakenteita ja pudottaisi somalit laskuvarjolla Suomussalmelle ja Kuusamoon, jossa saisivat ihan omillaan tulla toimeen ja oppia kielen jos ovat oppiakseen. (=kärjistys, jolla on jotain tekemistä ironisoidun alkuperäisasenteen kanssa)

 

[Daespoo]

Ei. Vaan siirtyä valikoivaan maahanmuuttoon, joka on vastaan esimerkiksi omaa ja EU:n perustuslakia.

Pikakäännytykset, perheenyhdistämisten lopettaminen, kielteisen turvapaikkahakemusten saaneiden maasta poistaminen jne. eivät riko Suomen tai EU:n perustuslakia.

Perustele ja kerro miten se on liberaalia? Onko Suomessa humanitaarinen maahanmuutto muuten kehittymässä mihin suuntaan?

Se onko nykyinen järjestelmä liberaali vai ei riippuu ihan näkökulmasta. Minusta se on liian liberaalia eli maahanmuuttojärjestelmää pitää tiukentaa.

Tarkennatko tuota kysymystäsi hieman.

 

[1936]

Pikakäännytykset, perheenyhdistämisten lopettaminen, kielteisen turvapaikkahakemusten saaneiden maasta poistaminen jne. eivät riko Suomen tai EU:n perustuslakia.

Mitä tarkoitat siis pikakäännytyksillä? Eikö Suomessa ole jo voimassa perusteettomille turvapaikanhakijoille 7 vuorokauden sääntö? Alaikäisille kuuluu olla oikeus vanhempiinsa, siltä osin perheenyhdistämistä ei voi lopettaa.

Kielteisten päätösten saaneiden poistaminen maasta? Mihin poliisi sai lisäresursseja? Eikö lentokoneissa ole ollutkaan turvapaikanhakijoita vai mihin nämä ovat jääneet? Vai tarkoitatko, että valitusoikeus päätöksistä pitäisi poistaa kokonaan?

Se onko nykyinen järjestelmä liberaali vai ei riippuu ihan näkökulmasta. Minusta se on liian liberaalia eli maahanmuuttojärjestelmää pitää tiukentaa.

Tarkennatko tuota kysymystäsi hieman.

Eli kerro miltä osin se on liberaalia Suomessa.

 

[Vellihousu]

Se antaa kuvan miehestä joka on tutustunut asiaan ja kärjistää asioita huomattavasti. Uskon että yo. tekstissä kuvatulla asialla on myöskin vaikutus heidän työllistymiseensä.

Mielestäni hän kärjistää tavalla joka paljastaa hänen omat asennevammansa ja menee täysin ohi koko aiheen ja antaa nimenomaan vaikutelman ettei Halla - aho joko tiedä tai välitä koko aihepiiristä vaan haluaa pelkästään mustamaalata sekä maahanmuuttajia että "suvaitsevaisuusväeksi" kutsumiaan ihmisiä. Halla - Ahon todellista motiivia kirjoitukseensa voimme vain arvailla.

Mutta kerro ihmeessä sinun näkemyksestäsi asiaan, miksi mamut eivät työllisty?

Suurin osa mamuista työllistyy, ongelma on kärjistynyt Afrikasta tulleiden kanssa. Heille iso ongelma on kieli ja toki sopeutuminen muutenkin. Kielen opetusta on tehostettava ja muutettava käytännön läheisemmäksi, enemmän puhetta ja toimintaa, vähemmän istumista pulpetissa. Kulttuurilliset erot olisi siis mahdollisuuksien mukaan huomioitava jo opetuksessa, afrikkalainen ja venäläinen eivät opi samalla tavalla.

Väitän kyllä piilorasismin myös olevan yhden ongelman, mutta koska sitä on vaikea todentaa, en lähde messuamaan asiasta.

 

[Daespoo]

Mitä tarkoitat siis pikakäännytyksillä? Eikö Suomessa ole jo voimassa perusteettomille turvapaikanhakijoille 7 vuorokauden sääntö? Alaikäisille kuuluu olla oikeus vanhempiinsa, siltä osin perheenyhdistämistä ei voi lopettaa.

Turvapaikanhakijoista suurin osa saa kielteisen päätöksen mutta suuri osa näistä saa oleskeluluvan toissijaisilla syillä. Tämä ei toimi, jos ei saa turvapaikkaa niin sen jälkeen hänet on poistettava maasta. Turvapaikkapäätösten käsittelyä tulisi nopeuttaa todella paljon, tähän pitää valtion panostaa tarvittavat rahat.

Perheenyhdistämisissä pitää käyttää DNA-testejä, adoptiolapsia ei hyväksytä. Ja pienikin epäilys siitä että kyseessä on ankkurilapsi riittää maasta poistamiseen.

 

[1936]

Turvapaikanhakijoista suurin osa saa kielteisen päätöksen mutta suuri osa näistä saa oleskeluluvan toissijaisilla syillä.

En tiedä mistä näitä lukuja keksit. www.migri.fi/download.asp?id=Tp%2Dpäätökset+2010;1897;{D06C3390-0174-433E-B11F-3C7B07218255}
Linkki vie viime vuoden päätöksiin.

Hakemuksia oli yhteensä 5837. Näistä myönteisiä 1784. Näistä toissijaisella suojelulla sai luvan 644 henkilöä. Humanitaarisen suojelun syyllä 654 henkilöä ja ihmillisen syyn vuoksi 220 henkilöä. Turvapaikan sai 181 henkilöä.

Kielteisen päätöksen sai yhteensä 3428 henkilöä.

Olet edelleen sitä mieltä, että suurin osa osaa oleskeluvan hakijoista?

Tämä ei toimi, jos ei saa turvapaikkaa niin sen jälkeen hänet on poistettava maasta. Turvapaikkapäätösten käsittelyä tulisi nopeuttaa todella paljon, tähän pitää valtion panostaa tarvittavat rahat.

Päätösten nopeuttamisesta olen samaa mieltä. Kansainvälistä suojelua - on perustuslaimmekin mukaan, silti annettava vaikka turvapaikkakriteerit eivät täyttyisikään.

Perheenyhdistämisissä pitää käyttää DNA-testejä, adoptiolapsia ei hyväksytä. Ja pienikin epäilys siitä että kyseessä on ankkurilapsi riittää maasta poistamiseen.

Adoptio- tai tarkemmin ottolapsia ei ole vuosiin hyväksyttykään. DNA-testit tehdään Suomen suurlähetystöissä. Olet hyvä esimerkki siitä kuinka väärän informaation levittäminen on uponnut pekkaperusjätkään.

 

[Dennis]

Tiedätkö yhtään miten tilastot ottaa huomioon ne, jotka ovat olleet maahanmuutto statuksella ja sitten saanet kansalaisuuden? Entäs maahanmuuttajien lapset, jotka ovat syntyneet Suomessa?

Tilastokeskuksen sivuilta saa tilastoja, joissa luokitus on tehty äidinkielen mukaan - ei kansalaisuuden.

Esimerkiksi somalinkieltä äidinkielenään puhuvia oli tilastokeskuksen mukaan vuonna 2009 11.681 henkilöä.

Tästä porukasta 8.700 oli työvoiman ulkopuolella - 6.268 ns."järkisyistä" eli koululaisia/opiskelijoita, lapsia ja eläkeläisiä, mutta yksi huomattavan iso ryhmä oli "Muut työvoiman ulkopuolella", johon kuului 2.432 henkilöä. Sitä en tiedä, millä perusteella tuohon ryhmään kuuluu.

Työvoimaksi laskettavaa porukkaa oli 2.981, josta työllisiä oli 1.455 (49%) ja työttömiä (51%).

Vastaavat lukemat esim. swahiliä, jota puhutaan laajalti Keniassa, äidinkielenään puhuvilla oli työlliset 80% ja työttömät 20%. Tämä mielestäni jo osaltaan sotii sitä vastaan, että suomalaiset olisivat erityisen rasisteja tai valikoivia ihonvärin suhteen.

Pari lisävertailuesimerkkiä jos otetaan mukaan, niin viroa äidinkielenään puhuvien suhde oli työlliset 86% ja työttömät 14%, thaita puhuvien työlliset 74% ja työttömät 26%.

Jos haluaa päästä samalle seinälle somppujen kanssa, kannattaa valita äidinkieleksi kurdi tai arabia.

Tilastoilla voi kikkailla täällä. Linkki vie tilastokeskuksen sivuille.

 

[Vellihousu]

Laitataanpa peliin vielä pari lainausta samasta tekstistä kun kerran vauhtiin päästiin. Tämähän piti tehdä jo eilen illalla, kuten nimimerkki Daespookin varmasti hyvin muistaa.

"Kun maahanmuuttajat säilötään lähiöihin siltä varalta, että joskus tulevaisuudessa tulee työvoimapula, eikä heitä rohkaista tai painosteta millään tavoin integroitumaan täkäläiseen kulttuuriin ja elämänmenoon (vaan kehotetaan suvaitsevaisuuden nimissä pitäytymään tiukasti omissa esiteollisissa käytännöissään), heidän ainoaksi kontaktikseen suomalaiseen yhteiskuntaan jää Kela ja sosiaalitoimisto. Kun me 20 vuoden kuluttua tarvitsisimme heidän palveluksiaan, he kysyvät meiltä: "Työ-teko, mikä se olla, ollako se Nokian uusi malli?""

Tässä puhuu "objektiivinen maahanmuuttokriitikko" jolla on selvästi vilpitön halu edesauttaa maahanmuuttajien integroitumista. Yksi kappale johtaa seuraavaan, jo eilen osin lainattuun tekstiin:

"Jos olemme huolissamme siitä, että 20 vuoden kuluttua meillä ei ole riittävästi matalapalkka-alojen työntekijöitä, meidän tulee laatia strategia maahanmuutto-ohjelmasta, joka aloitetaan 15-20 vuoden kuluttua. Silloin maahanmuuttajat pääsevät suoraan heitä odottaviin töihin, eikä minkäänlaisia syrjäytymisongelmia tule."

Eikö kuulostakin helpolta? Mitään sopeutumisongelmia ei ole koskaan ollutkaan eikä tule koska maahanmuuttajat ohjataan suoraan töihin. Mitäpä vaikka siitä 15 - 20 suljettuna ollut Suomi ei ole välttämättä yhtään sen valmiimpi integroimaan maahanmuuttajia yhteiskuntaan ja työelämään kuin tämä nykyinenkään tai että kulttuurilliset erot esimerkiksi Suomen ja Afrikan välillä ovat silloin ihan yhtä suuret elleivät suuremmatkin kuin nyt jos oletetaan että rajoja on pidetty kiinni 15 - 20 vuotta. Myöskään kielen oppiminen ei ole yhtään sen helpompaa silloin kuin nyt, ellei Halla - Ahon strategia sitten sisällä erittäin tehostettua kielikylpyä uusille maahanmuuttajille. Sellaisen onnistuminen taas kuulostaa todennäköisemmältä paperilla kuin käytännössä, ainakin jos aiempi Suomen kielen opettamisesta esimerkiksi afrikkalaisille on vähäistä suljetuista rajoista johtuen.

Kaiken kaikkiaan tuo esimerkki tuo hyvin esiin ettei maahanmuutto ole Halla - Aholle inhimillinen vaan tekninen ja mekaaninen kysymys, mikä mielestäni tekee hänestä epäpätevän käymään keskustelua koko asiasta. Totuuden nimissä on tietysti mainittava että sama teknis- mekanistinen maailmankuva hallitsee hänen muutakin ajatteluaan, koska yksi hänen tunnetuista ratkaisumalleisaan työvoimapulaan on suomalaisten kannustaminen lastentekoon mm. kehitysavusta säästyneillä rahoilla. Tämän mallin realistista toimivuutta saa itse kukin arvostella itse.

Tekstin keskivaiheilta löytyy vielä yksi kiinnostava kohta: "Monikulttuurisekoilun taustalla on silkka primitiivinen ksenomania. Tummaihoinen maahanmuuttaja on jotain alkukantaisen ihanaa, jota on saatava paljon ja vaikka väkisin. Jos afrikkalaisten maahantuontia voidaan vauhdittaa jollakin järjellisen kuuloisella argumentilla, sen mukavampaa."

Tämä lainaus on sukua Halla - Ahon usein toistuneille vihjailuille "naisvaltaisen suvaitsevaiston" todellisista motiiveista maahanmuuton lisäämiseen liittyen. Mielestäni juuri tämäntyyliset tölväisyt syövät Halla - Ahon uskottavuutta, sillä ne luovat vaikutelmaa että hänellä on itselläänkin pohjimmiltaan jotkut henkilökohtaisemmat syyt maahanmuuton vastustamiseen kuin mitä hän yrittää esittää. Viha "suvaitsevaistoa" kohtaan on silmiinpistävää ja paikoin jopa järjetöntä (kts. muutamat aiemmat lainaukset). Mitenkähän miehen oma aiempi työura yliopistomaailmassa on vaikuttanut näihin asenteisiin? Sitä voimme vain arvailla.

Kaiken kaikkiaan olen Halla - Ahon kanssa samaa mieltä että työvoimapula on ainakin osin myytti ja että suomalaista koulutusjärjestelmää olisi uudistettava, samoin kuin siitä että maahanmuuttajat eivät todellakaan ole mikään automaattinen ratkaisu niille aloille joilla työvoimapulaa tulevaisuudessa on. Mutta jos puhutaan vain maahanmuutosta ja siihen liittyvistä ongelmista, on minun todettava että Halla - Aho vaikuttaisi olevan pikemminkin uusien ongelmien luoja kuin vanhojen ratkaisija.

 

[Vaughan]

Se onko nykyinen järjestelmä liberaali vai ei riippuu ihan näkökulmasta. Minusta se on liian liberaalia eli maahanmuuttojärjestelmää pitää tiukentaa.

Itse en ota kantaa niin abstraktiin käsitteeseen kuin "liberaali maahanmuuttopoliittikka", mutta ymmärtääkseni äärioikeistolaisiksi leimatut Ruotsidemokraatit ovat ottaneet Suomen maahamuuton mallimaaksi. Heidän mielestään Ruotsiin pitäisi saada yhtä tiukka maahanmuuttopolitiikka kuin Suomessa...

 

[moby]

Tästä porukasta 8.700 oli työvoiman ulkopuolella - 6.268 ns."järkisyistä" eli koululaisia/opiskelijoita, lapsia ja eläkeläisiä, mutta yksi huomattavan iso ryhmä oli "Muut työvoiman ulkopuolella", johon kuului 2.432 henkilöä. Sitä en tiedä, millä perusteella tuohon ryhmään kuuluu.

Työvoimaksi laskettavaa porukkaa oli 2.981, josta työllisiä oli 1.455 (49%) ja työttömiä (51%).

Tuossa viimeisessä luvussa ovat ilmeisesti "nuoret miehet" ja tuo "Muu työvoiman ulkopuolella" olevat heidän vaimonsa, jotka eivät tule koskaan tekemään muuta kuin olemaan kotona säkitettyinä nyrkin ja hellan välissä.

 

[Daespoo]

En tiedä mistä näitä lukuja keksit. www.migri.fi/download.asp?id=Tp%2Dpäätökset+2010;1897;{D06C3390-0174-433E-B11F-3C7B07218255}
Linkki vie viime vuoden päätöksiin.

Hakemuksia oli yhteensä 5837. Näistä myönteisiä 1784. Näistä toissijaisella suojelulla sai luvan 644 henkilöä. Humanitaarisen suojelun syyllä 654 henkilöä ja ihmillisen syyn vuoksi 220 henkilöä. Turvapaikan sai 181 henkilöä.

Kielteisen päätöksen sai yhteensä 3428 henkilöä.

Olet edelleen sitä mieltä, että suurin osa osaa oleskeluvan hakijoista?

Tuo linkkisi ei toimi, laitatko toimivan linkin.

Korjaan sanan "suurin" -> "suuri". Ja lisäksi on oleskeluluvan hakijat joita esim. Somaliasta oli lähemmäs 4000 (hylkyprosentti alle 30%), lähes kaikki perhesiteisiin vedoten. Tässä on ongelma joka pitää poistaa.

Päätösten nopeuttamisesta olen samaa mieltä. Kansainvälistä suojelua - on perustuslaimmekin mukaan, silti annettava vaikka turvapaikkakriteerit eivät täyttyisikään.

Ja mitä perustuslakimme sanoo kv-suojelusta ja sen määritelmistä?

Adoptio- tai tarkemmin ottolapsia ei ole vuosiin hyväksyttykään. DNA-testit tehdään Suomen suurlähetystöissä. Olet hyvä esimerkki siitä kuinka väärän informaation levittäminen on uponnut pekkaperusjätkään.

Mitä ihmettä sinä oikein höpötät??

Tarkoitin tietysti kasvattilapsia, heitähän hyväksytään jatkuvasti Suomeen (ellei tämä ole muuttunut n. 6kk sisään), DNA-testit vältetään juuri väittämällä lapsia kasvattilapsiksi.

 

[1936]

Tuo linkkisi ei toimi, laitatko toimivan linkin.

Maahanmuuttovirasto

Tuolta kaikki päätökset kansalaisuuksittain ja vuosi 2010.

Korjaan sanan "suurin" -> "suuri". Ja lisäksi on oleskeluluvan hakijat joita esim. Somaliasta oli lähemmäs 4000 (hylkyprosentti alle 30%), lähes kaikki perhesiteisiin vedoten. Tässä on ongelma joka pitää poistaa.

Suuri? Luitko noita tilastoja ollenkaan? Väitteesi on väärä. Somalialaisia turvapaikanhakijoita oli vuonna 2010 1047 henkilöä, joista 653 sai myönteisen päätöksen ja 359 kielteisen. Myönteisistä suurin osa 509 henkilöä sai myönteisen toissijaisen suojelun tarpeen vuoksi, EI perhesiteiden vuoksi.


Eli he olivat kansainvälisen suojelun tarpeessa. Säännöt ja kriteerit ovat kaikille turvapaikanhakijoille samat.

Edelleen : suurin osa turvapaikanhakijoista saa KIELTEISEN PÄÄTÖKSEN.

Ja mitä perustuslakimme sanoo kv-suojelusta ja sen määritelmistä?

9 §
Liikkumisvapaus

Ulkomaalaisen oikeudesta tulla Suomeen ja oleskella maassa säädetään lailla. Ulkomaalaista ei saa karkottaa, luovuttaa tai palauttaa, jos häntä tämän vuoksi uhkaa kuolemanrangaistus, kidutus tai muu ihmisarvoa loukkaava kohtelu.

Tarkemmin tästä säätää vielä ulkomaalaislaki. Emme voi siis perustuslain mukaankaan palauttaa ihmisiä sellaiseen maahan, jossa joku pykälän 9 kohdista toteutuu.

Mitä ihmettä sinä oikein höpötät??

Tarkoitin tietysti kasvattilapsia, heitähän hyväksytään jatkuvasti Suomeen (ellei tämä ole muuttunut n. 6kk sisään), DNA-testit vältetään juuri väittämällä lapsia kasvattilapsiksi.

Ulkomaalaislaki

37 §
Perheenjäsen

Edellä 1 momentissa määriteltyyn lapseen rinnastetaan alle 18-vuotias naimaton lapsi, joka on huoltajansa tosiasiallisessa huollossa ja tosiasiallisen huollon tarpeessa oleskelulupahakemuksen ratkaisupäivänä, mutta jonka huoltosuhteesta ei ole saatavissa virallista selvitystä (kasvattilapsi). Rinnastaminen edellyttää lisäksi luotettavaa selvitystä siitä, että lapsen aikaisemmat huoltajat ovat todistettavasti kuolleet tai kadoksissa ja että lapsella on ollut tosiasiallinen huoltosuhde perheenkokoajaan tai tämän aviopuolisoon ennen perheenkokoajan Suomeen saapumista. Jos perheenkokoaja on Suomessa oleva kasvattilapsi, rinnastaminen edellyttää luotettavaa selvitystä siitä, että tosiasiallinen huoltosuhde on ollut olemassa ennen perheenkokoajan Suomeen saapumista. (11.6.2010/549)

Boldattu kohta. Mitä luulet, onko tälläistä helppo väärentää?

 

[Dennis]

Edelleen : suurin osa turvapaikanhakijoista saa KIELTEISEN PÄÄTÖKSEN.

Osaatko sanoa, että kun kielteinen päätös on annettu, kuinka kauan kestää, että hakija palautetaan lähtöruutuun?

Mielenkiintoinen kohta löytyi tuolta "Tilastokatsaukset- ja analyysit" -osiosta, vuoden 2010 kohdalta (suora lainaus tiedostosta):

"Yksi merkittävimmistä muutoksista vireille tulleissa oleskelulupahakemuksissa oli
somalialaisten hakijoiden määrän huomattava kasvu. Vuonna 2010 tehtiin 1 719
hakemusta enemmän kuin vuonna 2009 (76 % lisäystä, 2010: 3 986, 2009 2 267).
Lähes kaikki somalialaisten hakemukset koskevat perheenyhdistämistä. Vain
91 hakemusta jätettiin vireille muulla kuin perhesiteen perusteella. Somalialaisten
perheenyhdistämishakemusten voidaan turvapaikanhakijoille annettavan kansainvälisen
suojelun johdosta ennustaa kasvavan merkittävästi jatkossakin"

 

[1936]

Osaatko sanoa, että kun kielteinen päätös on annettu, kuinka kauan kestää, että hakija palautetaan lähtöruutuun?

Riippuu paljon tapauksesta. Ilmeisen perusteeton viikon tai kahden kuluessa, Dublin-tapaus kuukauden tai kahden päästä. Ns. tavallisen kielteisen ja valitusoikeuden saaneen tapauksessa voi kestää muutamasta kuukaudesta jopa vuoteen.

Paljon riippuu hakijoiden määrästä, hallinto-oikeuden tilanteesta ja poliisien tilanteesta. Kaikki vaikuttaa kaikkeen. Nyt ruuhkat ovat aika pitkälle auenneet kun turvapaikanhakijamäärät ovat romahtaneet ja resursseja lisättiin 2008 ja 2009 ruuhkavuosina.

 

[Daespoo]

Suuri? Luitko noita tilastoja ollenkaan? Väitteesi on väärä. Somalialaisia turvapaikanhakijoita oli vuonna 2010 1047 henkilöä, joista 653 sai myönteisen päätöksen ja 359 kielteisen. Myönteisistä suurin osa 509 henkilöä sai myönteisen toissijaisen suojelun tarpeen vuoksi, EI perhesiteiden vuoksi.

Huoh. Minä puhuin tuossa OLESKELULUPAA hakeneista, en niistä jotka hakivat turvapaikkaa. Vuonna 2010 oleskelelupaa haki karvan vajaa 4000 somalialaista perheenyhdistämisen perusteella. Vuonna 2010 päätöksiä tehtiin 3300 osalta (leijonanosa somaleita) joista 75% sai myönteisen päätöksen.

9 §
Liikkumisvapaus

Ulkomaalaisen oikeudesta tulla Suomeen ja oleskella maassa säädetään lailla. Ulkomaalaista ei saa karkottaa, luovuttaa tai palauttaa, jos häntä tämän vuoksi uhkaa kuolemanrangaistus, kidutus tai muu ihmisarvoa loukkaava kohtelu

Voidaanko todistaa että somaleita uhkaa jokin noista kaikkialla Somaliassa?

37 §
Perheenjäsen

Jos perheenkokoaja on Suomessa oleva kasvattilapsi, rinnastaminen edellyttää luotettavaa selvitystä siitä, että tosiasiallinen huoltosuhde on ollut olemassa ennen perheenkokoajan Suomeen saapumista. (11.6.2010/549)

Boldattu kohta. Mitä luulet, onko tälläistä helppo väärentää?

Maahanmuuttovirasto ihmettelee Helsingin Sanomien mukaan etenkin kasvattilapsiin liittyvien hakemusten kasvua. Kasvattilapsia on nyt lähes joka perheessä, kun aiemmin heitä ei ollut käytännössä lainkaan. Suurin osa kasvattilapsista on tyttöjä, ja viranomaiset epäilevätkin, että heitä voidaan tuoda Suomeen esimerkiksi kakkosvaimoiksi tai piioiksi.

Antaa asiantuntijan kertoa sinulle:

Maahanmuuttoviraston johtaja Heikki Taskinen sanoo HS:lle, että resurssipula pakottaa viraston antamaan myönteisiä päätöksiä sellaisillekin hakijoille, joiden kohdalla perheenyhdistämisen "edellytykset eivät täyty".

-Kielteistä perheenyhdistämispäätöstä ei voi tehdä, jos sille ei löydy perusteita, sanoo Taskinen lehdelle.

HS: 5000 somalia jonossa – rahapula pakottaa Suomen vääriin päätöksiin Uusi Suomi


Mutta eihän tuota ole helppo kiertää, ehei.

 

[1936]

Valtaosa somalialaisten hakemuksista koskee perheenyhdistämistä."[/I]

Kyllä, somalialaisten perheenyhdistämishakemuksia tehtiin enemmän. Nythän laki muuttuu syyskuussa siten, että perheenyhdistämistä ei tehdä enää Suomessa kokoajan toimesta vaan kohdemaassa Suomen suurlähetystössä. Näin ollen somalien kohdalla esim. Etiopiassa.

 

[1936]

Huoh. Minä puhuin tuossa OLESKELULUPAA hakeneista, en niistä jotka hakivat turvapaikkaa.

HUOH. Oma väitteesi oli alunperin, että suurin osa turvapaikanhakijoita saa kielteisen päätöksen ja näistä suurin osa oleskeluluvan muilla syin.
Daespoo : " Turvapaikanhakijoista suurin osa saa kielteisen päätöksen mutta suuri osa näistä saa oleskeluluvan toissijaisilla syillä."

Jos nyt aloit puhumaan somalialaisten perheenyhdistämisistä, niin se on eri asia. Helpompi olisi varmasti myöntää olevansa väärässä ja sen jälkeen vaihtaa sitten keskustelun aihetta.

Voidaanko todistaa että somaleita uhkaa jokin noista kaikkialla Somaliassa?

Tähän pitäisi vastata maahanmuuttovirasto. Kyllähän somaleita ja irakilaisia palautetaan jos he ovat turvallisilta alueilta kotoisin. Tämän vuoksi tehdään myös kielitestejä väärinkäytösten välttämiseksi.

Mutta eihän tuota ole helppo kiertää, ehei.

Tämähän ei ole oleskeluvanhakijan ongelma, vaan viranomaisten pitää silloin lisätä niitä resursseja, että kasvattilasten kohdalla lain määräämä selvitys ja todistus voidaan tehdä. Syyskuun lakimuutosten jälkeen perheenyhdistäminen tapahtuu tosiaan lähtömaassa ja matkat on kustannettava itse. Voipi olla, että kasvattilasten (ne jotkä sisältää väärinkäytös-aikeita) putoaa tätä myötä.

 

[hanu]

Maahanmuuttovirasto

Ulkomaalaisen oikeudesta tulla Suomeen ja oleskella maassa säädetään lailla. Ulkomaalaista ei saa karkottaa, luovuttaa tai palauttaa, jos häntä tämän vuoksi uhkaa kuolemanrangaistus, kidutus tai muu ihmisarvoa loukkaava kohtelu.

Tarkemmin tästä säätää vielä ulkomaalaislaki. Emme voi siis perustuslain mukaankaan palauttaa ihmisiä sellaiseen maahan, jossa joku pykälän 9 kohdista toteutuu.

Kuka määrittelee, toteutuuko joku noista kohdista? Kun tuohon kysymykseen käsittäkseni vastaus voi käytännössä olla eri jo Suomessa ja Ruåtsissa identtisille tapauksille. Toivottavasti ulkomaalaislaki avaa, mitä on 'muu ihmisarvoa loukkaava kohtelu' tai 'humanitääriset syyt', nuo nyt ovat sellaista liirumlaarumia, että kenestä vain voidaan tehdä myönteinen päätös. Toivottavasti ohjeet ovat selvät, ettei tuo nyt ole ihan käsittelijästä kiinni. 'Mut ku sillä on niin kauniit silmätkin...'.

Soveltaako Tanska pisteytysjärjestelmää humanitäärisille mamuille, siis pakolaisiin ja turvapaikanhakijoihin? Eikös se olisi jo kansainvälisten sopimusten vastaista.

Monikulttuurisekoilun taustalla on silkka primitiivinen ksenomania. Tummaihoinen maahanmuuttaja on jotain alkukantaisen ihanaa, jota on saatava paljon ja vaikka väkisin. Jos afrikkalaisten maahantuontia voidaan vauhdittaa jollakin järjellisen kuuloisella argumentilla, sen mukavampaa.

Vaikken olekkaan ihan varma, mitä ksenomania tarkoittaa, niin tässä on yksi hyvä esimerkki siitä, mikä minua JH-a:ssa närästää. Lutunen teiniangstinen yleistys jonkun epämääräisen porukan asenteesta tahi mielipiteistä jostain rivien välistä muodostettuna. Väitän, ettei Jussikaan löydä tuollaista kenenkään teksteistä hakemallakaan. Vastaavasti siis varaan itselleni oikeuden pitää halla-aholaisia tarkoituksellisesti mamuja mustamaalavana pelkästään negatiivisia asioita esiin tuovana jenginä. Vastaavasti rivien väleistä lukien jopa rasisteina.

JHa:lla on pointtinsa toki, mutta niin on vellihousulaisillakin. Ei tämäkään asia ole mustavalkoinen.

Tuossa pisteytysjärmestelmässä minua hieman häiritsee tuo itsekäs rusinat pullasta -menttaliteetti. Kuvittelisin että, jos 'uppoava länsi' green card shoppailee Daespoon lanseeraamista roskamaista kaikki koulutetut ja kielitaitoiset oman työvoimapulansa paikkaamiseen, niin eikö niiden roskamaiden ole entistä vaikeampi jäljelle jäävällä retalejengillä saada mitään kehitystä aikaan.

t. hanu

 

[1936]

Kuka määrittelee, toteutuuko joku noista kohdista?

Viranomaiset sen tekevät. Tiedonsaanti on nykymaailmassa aika helppoa ja maatietopalvelun informaatio pitkälle paikkaansapitävää. Jokainen hakemus tottakai käsitellään yksilöllisesti, mutta jos esimerkiksi hakija on Mogadishusta niin kriteerit täyttyvät varmasti. Sama Ruotsissa.

Hakijan kertomus on aika helposti todennettavissa (siis onko kotoisin Mogadishusta) käytettävissä olevan faktan avulla.

Tanskan pisteytyssysteemistä en osaa sanoa. En ole tutustunut siihen, tai kriteereihin miten Tanskassa oleskeluvan kriteerit kansainvälisen suojelun kohdalla toteutuvat.

 

[Cube]

Vaikken olekkaan ihan varma, mitä ksenomania tarkoittaa, niin tässä on yksi hyvä esimerkki siitä, mikä minua JH-a:ssa närästää. Lutuinen teiniangstinen yleistys jonkun epämääräisen porukan asenteesta tahi mielipiteistä jostain rivien välistä muodostettuna. Väitän, ettei Jussikaan löydä tuollaista kenenkään teksteistä hakemallakaan. Vastaavasti siis varaan itselleni oikeuden pitää halla-aholaisia tarkoituksellisesti mamuja mustamaalavana pelkästään negatiivisiä asioita esiintuovana jenginä.

Jep. Halla-aholle todistusaineistoksi tuntuvat kelpaavan kaikenlaiset epämääräiset ja yliyksinkertaistetut käsitykset muiden - eli "suvaitsevien" - mielipiteistä. Esimerkkinä tämä scriptan teksti, jonka hän on itse(?) nostanut peräti tärkeimpien kirjoitustensa joukkoon. Eihän tuossa ole kuin pari todella epämääräistä epäsuoraa lainausta maahanmuuttajilta, jotka hän sitten repii kappaleiksi. Toinen Halla-ahon kritisoima kommentti on otettu kerrostalopalon vuoksi ilmeisen järkyttyneeltä afrikkalaiselta, jonka voisi olettaa olleen tuolla hetkellä varsin irrationaalisella tuulella - mikäli Halla-ahon täysin vailla lähdettä tarjotut heitot pitävät ylipäätään paikkansa. Toinen Halla-ahon paheksuma kommentti on puolestaan peräisin "rinkebyläiseltä somalilta" ja Halla-aho oli kuullut sen televisiosta "joitakin vuosia sitten". Bravo, Halla-aho, bravo.

Samaan aikaan H-a vaikuttaa pitävän (korjatkaa, jos olen väärässä) täysin tyhjinä sosiologien jne. analyyseja rakenteellisesta rasismin syistä ja vaikutuksista. Tämän vaikutelman lukija saa ainakin kirjoituksesta "Mustien ja valkoisten tuloeroista", jonka hän on myöskin nostanut tärkeimpien tuotostensa listalle.

"Vastaukseksi eivät kelpaa rasistiset piilorakenteet ja piilosyrjintä. Jos ne ovat piilossa, miten niiden olemassaolo voidaan todentaa?"

Ei tuo lähestymistapa kovin vakuuttava ole ja jälkimmäinen kirjoituksen luulisi saavan aikaan facepalm-fiiliksen lähes kaikissa Yhdysvaltoja vähänkään tarkemmin tuntevassa lukijassa.

Noista kirjoituksista on kulunut kuitenkin useampi vuosi, joten tasapuolisuuden nimissä luin Halla-aholta uudemmankin (uusimman) tekstin, vaikka hän ei sitä ainakaan vielä ole nostanut tärkeimpien listalleen. Kirjoituksen nimi on "Kollektiivista itsekkyyttä" ja siinäkin harrastetaan sen verran rahvaanomaista filosofointia, että elitistikin herkistyi.

"Kollektiivinen itsekkyys, omien suosiminen vieraiden kustannuksella, hienosti sanottuna etninen nepotismi, on mahdollista vain, jos on olemassa kollektiivi, jonka sisällä tätä itsekkyyttä toteutetaan. Tunnustamalla kollektiivisen itsekkyyden olemassaolon, ja hyökätessään sitä vastaan, suvaitsevaisto siis implisiittisesti tunnustaa myös kieltämänsä kollektiivin eli kansakunnan olemassaolon.

Jos maailma koostuisi suvaitsevaiston mielestä vain yksilöistä, helsinkiläisen kodittoman auttaminen olisi aivan yhtä laupeaa ja epäitsekästä kuin riodejaneirolaisen kodittoman auttaminen. Jos maailma todella koostuisi suvaitsevaiston mielestä vain yksilöistä, helsinkiläisen kodittoman auttaminen olisi paitsi yhtä laupeaa ja epäitsekästä myös subsidiariteettiperiaatteen nojalla järkevämpää ja kustannustehokkaampaa."

MIND -> BLOWN

Vai olisiko sittenkin niin, että kukaan ei varsinaisesti ole sitä mieltä, että suomalaisia ahdingossa olevia ei pitäisi auttaa lainkaan? Kyse on yksinkertaisesti siitä, että joidenkin mielestä pitää auttaa myös muita. Helsinkiläisen kodittoman auttaminen on varmasti tärkeää, mutta helsinkiläisen kodittoman ongelmat eivät kuitenkaan ole yksi yhteen riodejaneirolaisen kodittoman ongelmien kanssa. En ole mikään asiantuntija, mutta kodittomuus tuskin kovin usein on pääasiallinen peruste ihmisen pakolaisuuteen.

Tässä nyt muutama tarkennettu ongelma Halla-ahon kirjoituksissa, kun niiden perään niin kiivaasti huudeltiin. Jos näistä tulee sanomista (ja varmasti tulee), niin yritän parhaani mukaan vastailla, mutta kovin monen opetuslapsen kanssa en jaksaisi alkaa vääntämään, koska olennaisempaakin tekemistä valitettavasti löytyy.