Jussi Halla-aho

[Kampeaja]

No, laitetaan nyt yksi lainaus esimerkkinä: "Jos olemme huolissamme siitä, että 20 vuoden kuluttua meillä ei ole riittävästi matalapalkka-alojen työntekijöitä, meidän tulee laatia strategia maahanmuutto-ohjelmasta, joka aloitetaan 15-20 vuoden kuluttua.Silloin maahanmuuttajat pääsevät suoraan heitä odottaviin töihin, eikä minkäänlaisia syrjäytymisongelmia tule." (lainaus ko. kirjoituksesta)

Mikä on mielipiteesi ko. lainauksesta?

Tuossa Halla-aho on päivänselvästi oikeassa. Vai mitä järkeä olisi päästää Suomeen porukkaa odottelemaan (sossun tukien varassa eläen) työpaikkaa, joka voisi aueta 20 vuoden kuluttua? Ethän sinä nyt voi tosissasi väittää, että siinä olisi mitään järkeä???

 

[Daespoo]

Vastaan sinullekin nopeasti koska kirjoitat kuitenkin asiallisesti ja sinulla on muutakin annettavaa keskusteluun kuin perustelujen vaatiminen meikäläiseltä (ja niiden kiistäminen sen jälkeen ilman perusteita, vrt. eräs toinen nimimerkki) .

Niin, onhan se kauheata kun sinulta kehdataan pyytää perusteluja väitteillesi.

Sinänsä ironista että tuossa lopuksi vielä itkeä tirautat siitä kun sinulle ei anneta perusteluita (joka on tietysti vain oma mielipiteesi).

Tuossa tiivistyy koko sinun keskustelutaitosi eli hyvin heikoilla avuilla olet liikenteessä.

 

[Vellihousu]

Jos sinulla ei ole aikaa niin sitten kannattaisi jättää kirjoittamatta yhtään mitään. Ja matsi alkaa vasta 15min päästä (sinulla oli yli 20minuuttia aikaa!) niin luulisi että jopa sinä saat artikkelista kaivettua ne kohdat jotka sinua rassaa.

Sinun on varmaankin helppo kirjoittaa nopeasti koska ainoa asiasi on meikäläisen sättiminen. Minä en kirjoita nopeasti, olen pahoillani.

Jos oletetaan että 20v päästä on työvoimapula matalapalkka-aloilla niin ei mamuja tänne tarvita 20v etukäteen.

Eli he ovat siis jokin kiinteä pääoma joka vain odottaa käyttöön ottoaan ja jonka käyttöön oton ajankohdan voimme itse määritellä? Mielestäni tuo nimenomaan kertoo kuinka pihalla Halla - Aho on maahanmuuttoon ja integroimiseen liittyvistä käytännön kysymyksistä ja kuinka vähän häntä kiinnostaa maahanmuutto puhtaasti inhimillisistä näkökohdista. Sitä paitsi matalapalkka - aloille tarvitaan väkeä jo nyt ja maahanmuuttajat voivat (ja ovatkin) osa ratkaisua jo nyt.

Mitä säälittävyyteen tulee, niin onhan koomista että kysyin sinun mielipidettäsi ja toistit vain sen mitä Halla - Aho on kirjoittanut. Kannattipa kysyä.

Ja yleisesti ottaen, matalapalkka-alat kiinnostavat ihmisiä kummasti kun duunia on pakko tehdä, tällä hetkellä ansiosidonnaisella ei todellakaan kannata mennä mihin tahansa duuniin. Ja aika paljon niitä sossun tuella eläviäkin näyttää "vapaana" kävelevän vaikka noita duuneja on jatkuvasti auki paljon.

Kyse on vain siitä että aika monella tilanne on se ettei matalapalkkaduuneihin ole oikeasti pakko mennä koska yhteiskunnan turvaverkot on pikkaisen liian mukavia.

Eli mikä olisi ratkaisu? Turvaverkkojen purkaminen? Meinaatko ettei ansiosidonnaista ole olemassa enää 20 vuoden päästä? Ja jos ongelma on tosiaan tämä, niin onko maahanmuuton vastustaminen todella olennaisin asia? Sieltä suunnasta todennäköisemmin noille aloille hakeudutaan.

 

[Vellihousu]

Tuossa Halla-aho on päivänselvästi oikeassa. Vai mitä järkeä olisi päästää Suomeen porukkaa odottelemaan (sossun tukien varassa eläen) työpaikkaa, joka voisi aueta 20 vuoden kuluttua? Ethän sinä nyt voi tosissasi väittää, että siinä olisi mitään järkeä???

Kappas, sinäkin osaat lukea ja toistella Halla - Ahon väitteitä. Enpä olisi uskonut. Minä kyllä pidän vähän rasistisena väitettä lähiöihin ajattavista mamuista jotka syrjäytyvät siellä 20 vuotta koska "suvaitsevaiset" niin haluavat. Täysin yksinkertaistettua mustamaalausta ilman aitoa todellisuuspohjaa.

 

[Daespoo]

Eli he ovat siis jokin kiinteä pääoma joka vain odottaa käyttöön ottoaan ja jonka käyttöön oton ajankohdan voimme itse määritellä?

Kiinteästä pääomasta en tiedä mutta käyttöönoton ajankohdan me voimme määritellä jos tarve ilmenee.

Sitä paitsi matalapalkka - aloille tarvitaan väkeä jo nyt ja maahanmuuttajat voivat (ja ovatkin) osa ratkaisua jo nyt.

Niin kauan kuin meillä on satojatuhansia työttömiä omasta takaa niin mamujen roudaaminen tänne ei voi olla kestävä ratkaisu.

Mitä säälittävyyteen tulee, niin onhan koomista että kysyin sinun mielipidettäsi ja toistit vain sen mitä Halla - Aho on kirjoittanut. Kannattipa kysyä.

Huoh. Mitäs jos on Halla-ahon kanssa samaa mieltä asiasta, pitäisikö sama mielipide vain sanoa eri sanoilla? Mieti taas vähän.

Eli mikä olisi ratkaisu? Turvaverkkojen purkaminen? Meinaatko ettei ansiosidonnaista ole olemassa enää 20 vuoden päästä? Ja jos ongelma on tosiaan tämä, niin onko maahanmuuton vastustaminen todella olennaisin asia? Sieltä suunnasta todennäköisemmin noille aloille hakeudutaan.

Työn tekeminen tulisi olla aina kannattavampi vaihtoehto kuin työttömänä himassa makaaminen. En missään vaiheessa sanonut että ansiosidonnainen pitää poistaa kokonaan, yritä nyt hyvä ihminen nyt lukea niitä viestejä.

Maahanmuuttoa perustellaan työvoimapulalla ja huoltosuhteen huonomisella, molemmat argumentit eivät kestä päivänvaloa tilastojen varjossa. Maahanmuutolle pitää olla perusteet, nyt niitä ei ole. Poislukien esim. kiintiöpakolaisten ottaminen.

 

[Vellihousu]

Niin, onhan se kauheata kun sinulta kehdataan pyytää perusteluja väitteillesi.

Minä olen perustellut väitteitäni monet monet kerrat, tekstiä linkittäessäni halusin tuoda Halla - Ahon takaisin keskusteluun josta hän tippuu vähän väliä pois. Toisinaan Halla - Ahon teksti toimii parhaiten kun sitä ei liikaa kommentoida, sillä silloin huomio menee helposti kommenteista kinaamiseen kuten tästäkin väittelystä huomaa.

 

[Daespoo]

Minä olen perustellut väitteitäni monet monet kerrat, tekstiä linkittäessäni halusin tuoda Halla - Ahon takaisin keskusteluun josta hän tippuu vähän väliä pois. Toisinaan Halla - Ahon teksti toimii parhaiten kun sitä ei liikaa kommentoida, sillä silloin huomio menee helposti kommenteista kinaamiseen kuten tästäkin väittelystä huomaa.

Höpöhöpö, sinun perustelusi on linkittää yksi kokonainen artikkeli ja sitten todeta "onpas Halla-aho pihalla".

Ja tuo sinun viimeinen virkkeesi kertoo kaiken olenaisen, haluat vain keskustella Halla-ahosta ilman että joutuisit keskustelemaan hänen väitteistään. Tämä on sinänsä ihan ymmärrettävää ottaen huomioon kuinka sinua on viety kuin märkää rättiä tässä keskustelussa.

Ymmärrän hyvin että venäläis-taustaisena taiteilijana sinua ei Halla-aho hirveästi innosta mutta sinun keskustelu on niin nolla-sisältöistä ettei siitä oikeasti ole mitään hyötyä.

 

[Vellihousu]

Kiinteästä pääomasta en tiedä mutta käyttöönoton ajankohdan me voimme määritellä jos tarve ilmenee.

Huoltosuhteen heikentyminen ja työvoimapula eivät ole asioita joita voisimme täysin hallita ja joiden alkamisen voisimme täsmällisesti arvioida. Siksi niihin on varauduttava mieluummin ennemmin kuin myöhemmin ja jos mamut nähdään osana ratkaisua, ei Halla - Ahon idea jostain 15 - 20 vuoden päässä tapahtuvasta työvoiman massamaahanmuutosta kuulosta järkevältä. Ennemminkin siltä että maahanmuuttajat ovat hänelle välttämätön paha, jonka maahantuloa on lykättävä viimeiseen saakka. Varsinainen ongelma eli työvoimapula kiinnostaa häntä maahanmuuton vastustusta vähemmän.

Niin kauan kuin meillä on satojatuhansia työttömiä omasta takaa niin mamujen roudaaminen tänne ei voi olla kestävä ratkaisu.

Mitäpä jos he tekevät töitä joihin kaikki suomalaiset eivät suostu? Vrt. Stadin bussikuskit tai vaikka siivoojat.

Mitäs jos on Halla-ahon kanssa samaa mieltä asiasta, pitäisikö sama mielipide vain sanoa eri sanoilla?

Tuosta vain välittyy vaikutelma että itselläsi ei ole mitään sanottavaa, mutta onhan Halla - Ahoon tietysti helppo nojata.

Työn tekeminen tulisi olla aina kannattavampi vaihtoehto kuin työttömänä himassa makaaminen. En missään vaiheessa sanonut että ansiosidonnainen pitää poistaa kokonaan, yritä nyt hyvä ihminen nyt lukea niitä viestejä.

Et sanonutkaan, minä vaan kysyin pitäisikö niin tehdä koska itse kirjoitit että ansiosidonnaisella ei kannata mennä "mihin tahansa duuniin", mutta työ on motivoivaa kun sitä on "pakko tehdä". Mielestäni ay - liikkeen jäsenilleen jyräämät etuudet ovat yksi syy siihen että suomalaiset eivät enää halua töihin ja se ei kyllä ainakaan ole maahanmuuttajien vika.

Maahanmuuttoa perustellaan työvoimapulalla ja huoltosuhteen huonomisella, molemmat argumentit eivät kestä päivänvaloa tilastojen varjossa. Maahanmuutolle pitää olla perusteet, nyt niitä ei ole.

Maahanmuutolle on täydet perusteet vaikkei Halla - Aho niitä hyväksykään. Hänen mielestäänhän koko työvoimapula on "tekosyy" maahanmuuton edistämiselle ja suvaitsevaisuus "primitiivistä ksenomaniaa". Mitä vähemmän maahanmuuttajia vähätellään, sitä vähemmän heistä tulee olemaan hyötyä jatkossakaan. Halla - Aho kirjoittaa "somalialaisista tyhjäntoimittajista", siinäpä vastuullista argumentointia.

 

[Vellihousu]

Höpöhöpö, sinun perustelusi on linkittää yksi kokonainen artikkeli ja sitten todeta "onpas Halla-aho pihalla".

Olen tässä ketjussa purkanut useita Halla - Ahon tekstejä osiinsa ja kommentoinut niitä. Näitä viestejä sinä et ole kommentoinut mitenkään. Hopi hopi lukemaan niin näemme mikä sinun todellinen arvosi on tähän keskusteluun.

Nyt menen oikeasti sen matsin pariin ja palaan aiheeseen myöhemmin.

 

[Daespoo]

Huoltosuhteen heikentyminen ja työvoimapula eivät ole asioita joita voisimme täysin hallita ja joiden alkamisen voisimme täsmällisesti arvioida.

Tilastollisesti tiedämme että mamujen työllistyminen ja huoltosuhde eivät auta suomalaista yhteiskuntaa millään tavalla. Tämä on tilastollinen fakta.

Mitäpä jos he tekevät töitä joihin kaikki suomalaiset eivät suostu? Vrt. Stadin bussikuskit tai vaikka siivoojat.

Niin, kyse on siitä mitkä ovat suomalaisten vaihtoehdot.

Tuosta vain välittyy vaikutelma että itselläsi ei ole mitään sanottavaa, mutta onhan Halla - Ahoon tietysti helppo nojata.

Halla-aholla on tuossa hyvä pointti ja hänellä on hyvät perusteet. Sinulla ei ole kumpaakaan.

Mielestäni ay - liikkeen jäsenilleen jyräämät etuudet ovat yksi syy siihen että suomalaiset eivät enää halua töihin ja se ei kyllä ainakaan ole maahanmuuttajien vika.

Mutta maahanmuuttajat eivät ole mikään ratkaisu tähän ongelmaan.

Maahanmuutolle on täydet perusteet vaikkei Halla - Aho niitä hyväksykään.

Ja mitä ovat nämä täydet perusteet?? Jos ajattelit sanoa huoltosuhde ja työvoimapula niin mieti uudestaan.

 

[Daespoo]

Olen tässä ketjussa purkanut useita Halla - Ahon tekstejä osiinsa ja kommentoinut niitä. Näitä viestejä sinä et ole kommentoinut mitenkään. Hopi hopi lukemaan niin näemme mikä sinun todellinen arvosi on tähän keskusteluun.

Niin olet tehnyt näin vasta kun sinua on sitä käsketty tekemään, tämän iltainen avauksesi oli tyypillinen nolla-avaus ilman mitään järkevää, se oli vain sinun omien antipatioidesi tuuletus.

 

[Steegil]

Vellihousu on nyt muutamassa viestissä pelannut itsensä ihan täysin pihalle. Nyt kaivattaisiin Jhagia, mjr tai Maplea auttamaan eksynyttä visvaa tai ketä tahansa. Jos keskusteluissa joskus tapahtuu näitä "persraiskauksia" niin tässä. Joku tietysti voi olla eri mieltä ja varmasti onkin, mutta tämä on vain minun oma vaatimaton mielipiteeni.

 

[Vellihousu]

Niin olet tehnyt näin vasta kun sinua on sitä käsketty tekemään, tämän iltainen avauksesi oli tyypillinen nolla-avaus ilman mitään järkevää, se oli vain sinun omien antipatioidesi tuuletus.

Minä en ole sinulle tilivelvollinen enkä tee mitään siksi että sinä käsket. Se on totta että minulla on antipatioita ja niitä myös tuuletan mieleni mukaan. Mene nyt lukemaan niitä aiempia juttujani ja lopeta hetkeksi tuo jankutus.

 

[ms.qvist]

Halla - Aho nostaa mielestäni esiin todellisen ongelman, jonka olen itsekin tässä ketjussa jossain välissä maininnut eli sen että koulutusjärjestelmä ei enää aikoihin ole vastannut työelämän aitoja tarpeita. Se (jätän häveliäästi mainitsematta Halla - Ahon oman koulutuksen ja sen suhteen työelämään) on varmasti yksi keskeisimmistä syistä heikentyvään huoltosuhteeseen ja koskee uskoakseni sekä suomalaisia että mamuja. Halla - Ahon (suomalaisten kannustaminen lapsentekoon, nuorison ohjaaminen lukioiden sijasta ammatilliseen koulutukseen) eivät ole kovin omaperäisiä eivätkä mielestäni edes realistisia, toki nekin ovat tyhjää parempia. Toisessa samaa aihetta sivuavassa kirjoituksessaan ("Yltyvästä työvoimapulasta") hän tosin menee pidemmälle ja ehdottaa kehitysapuun kanavoitujen veromiljoonien ohjaamista mieluummin suomalaisten lapsenteon tukemiseen. Tätä ehdotusta pidän oikeasti outona, paitsi lievän fasismi - fiban vuoksi, myös siksi että suomalaisten lisääntyvä lapsentekohan heikentäisi huoltosuhdetta yhtä lailla. Ratkaisu on siis kovin näennäinen.

Se on totta, että välttämättä läheskään kaikki Halla-ahon ehdottamat ratkaisut eivät ole joko a) toteuttamiskelpoisia b) salonkikelpoisia - erityisesti kohdan b) määritteleminen onkin huomattavasti vaikeampaan. Mikä on salonkikelpoinen ratkaisu ja mikä ei, kyse on paljonkin arvomaailmoista ja siitä millaisena näkee toimivan yhteiskuntarakenteen. Onko järkevää panostaa nykymuotoiseen sosiaalitukeen vai karsia sitä ja tätäkautta koettaa ohjata ihmiset tekemään myös sitä "paskaduunia" (huom: minusta mikään duuni ei ole paskaduunia, olen varmasti tehnyt itsekin sellaista duunia, jota muut eivät joko viitsi tehdä tai halua tehdä ja koulutuksen päätyttyä teen suurella todennäköisyydellä työtä, josta huomattava osa kieltäytyisi vaikka muuta vaihtoehtoa ei olisi kuin kyseinen työ).

Olen aina puhunut/kirjoittanut yhteiskunnan vähäosaisten puolesta ja olen sitä mieltä, että myös heitä on kuunneltava mutta avoimeen keskusteluun olisi syytä ottaa myös mahdollisuus muokata sosiaaliverkkoamme toisenlaiseksi, yhtälailla tukevaksi mutta myös kannustavaksi - siten että se kannustaisi kantaväestöä omatoimisuuteen kuin myös maahamme muuttavia "mamuja". Minusta järkevää toimintaa olisi esim. se, että kannustettaisi työntekoon ja annettaisi työttömille mahdollisuus tienata edes hiukan työttömyyskorvauksen päälle ilman, että korvaus putoaa pois. Tämä varmasti kannustaisi ainakin osaa hakeutumaan takaisin työelämään tai ainakin kokeilemaan muitakin vaihtoehtoja kuin sen kotona istumisen/makaamisen. Jokainen teko, jolla koetetaan tavalla tai toisella parantaa työllisyyttä ja työttömien työhaluja on mielestäni kokeilemisen arvoinen.

(Positiivinen uutinen: Viimeisimpien tilastojen mukaan viime vuonna masennuksen takia jäi eläkkeelle vähemmän väkeä kuin sitä edellisenä vuonna. Toivottavasti trendi on jatkossakin laskeva. lähde: Motiivi).

Vaikea kysymys onkin sitten se, että kuinka ohjata peruskoululaisia valitsemaan lukion sijaan ammatillinen koulutus? (Niin se Halla-ahon omakaan koulutus ei ehkäpä tuotanto-taloudellisesti ole se paras mahdollinen, point taken). Olisiko lukioiden normeja tiukennettava? Olisiko pyrittävä markkinoimaan entistä enemmän ammatillisia aloja peruskoululaisille? Missä määrin AMK vie peruskoululaisten haluja opiskella "vain" ammatillisissa oppilaitoksissa - kirjainyhdistelmä AMK merkitsee monille kuitenkin hiukan parempaa statusta kuin lvi-asentaja ammattioppilaitoksessa? Haetaanko lukioon sen tähden koska kaverit hakevat vaikka oma kiinnostus ei välttämättä kohdistuisikaan sinne? Olisiko syytä panostaa opintojeohjaukseen nykyistä enemmän - mikä sen laadullinen taso on? Varmasti heittelee kautta maan. Kun suomalaisien peruskoululaisten kohdalla tilanne on jo näin haastava (ja esimerkkini sisälsivät vain murto-osan todellisesta ongelmakentästä) mikä tai millainen se on ulkomaalaisen kohdalla, joka ei ole kunnolla integroitunut yhteiskuntaamme? Tässä kohdin ulkomaalaisille tulee asettaa tietyt standandit ja pyrkiä katsomaan, että tarpeet ja tavoitteet kohtaavat. En ole kieltämässä koko maahanmuuttoa mutta rajoittamassa sitä ja etsimässä väyliä joiden avulla löytää edes jotakuinkin optimaalinen tilanne jossa tarve ja halut kohtaavat toisensa.

Syntyvyyteen en ota kantaa, koska - hmmm - suhtautumiseni kakaroihin on muutenkin nuiva. Mutta kumpi vaihtoehto on parempi: hankkia maahan ulkomaalaisia tekemään töitä 15 vuoden kuluttua (tarve on suuri jo silloin tai jopa sitä ennen) tai kasvattaa syntyvyyttä nyt ja saada jälkipolvi työikään vasta 20-25 vuoden kuluttua? Vaikea kysymys? Jälkimmäisen kohdalla voidaan ainakin todeta, että sukupolvi on suurelta osin integroitunut yhteiskuntaamme mutta entäpä ensimmäinen ryhmä?

No - Halla-aholla on nyt etsikkohetkensä näyttää mihin hän kritisoinnin oheen pystyy. Odotan häneltä tekoja puheiden sijaan - tai ainakin hyvää yritystä oman asiansa eteenpäinviemiseksi eduskunnassa. Yksin hän ei siihen pysty, joten hän kaipaa selkeää tukea omalta ryhmältään ja kenties vielä muistakin ryhmistä, jotta ehdotukset ovat todella vakavastiotettavia.

vlad.

 

[Daespoo]

Minä en ole sinulle tilivelvollinen enkä tee mitään siksi että sinä käsket. Se on totta että minulla on antipatioita ja niitä myös tuuletan mieleni mukaan. Mene nyt lukemaan niitä aiempia juttujani ja lopeta hetkeksi tuo jankutus.

En aio mennä lukemaan sinun juttujasi koska niissä ei ole mitään kovin järkevää, ne ovat pääasiassa niitä sinun tuuletuksiasi ilman sen kummempia järjellisiä argumentteja.

Sinulle lienee järkevämpää tuuletella niitä antipatioita esim. vitutusketjussa, siellähän ei tarvitse paljoa perustella asioita eikä siellä tulla repimään sinun olemattomia perusteluita kappaleiksi.

 

[Vellihousu]

Tilastollisesti tiedämme että mamujen työllistyminen ja huoltosuhde eivät auta suomalaista yhteiskuntaa millään tavalla. Tämä on tilastollinen fakta.

No, esitä se tilasto niin keskustellaan lisää.

Niin, kyse on siitä mitkä ovat suomalaisten vaihtoehdot.

Fakta on että mamut tekevät töitä joihin kaikkia suomalaisia ei saa. Suomalaisilla taitaa olla vaihtoehtoja liikaakin ja siksi työhaluisia maahanmuuttajia tarvitaan. Monet heistä ovat työhaluisempia Halla - Aho esittää, en tiedä miksi sosiaalipummius on hänelle automaatio.

Halla-aholla on tuossa hyvä pointti ja hänellä on hyvät perusteet. Sinulla ei ole kumpaakaan.

Tuo nyt on ainakin nollatekstiä jolla ei ole mitään merkitystä keskustelun kannalta. Tätähän se on kaiken aikaa, vaadit minulta perusteluja milloin mihinkin ja kumoat ne sitten toistamalla Halla - Ahon tai jonkun hänen fanipoikansa lauseen tai heität muuten vaan jonkun "et tiedä mitään" - kommentin. Tällä tavalla itse asia sitten helposti unohtuukin.

Mutta maahanmuuttajat eivät ole mikään ratkaisu tähän ongelmaan.

Eivät juuri tähän ongelmaan, pitää paikkansa. Miksei sitten keskitytä ongelmaan ratkaisuun vaan räyhätään mieluummin maahanmuuttajista?

Ja mitä ovat nämä täydet perusteet?? Jos ajattelit sanoa huoltosuhde ja työvoimapula niin mieti uudestaan.

Heikentyvä huoltosuhde ja työvoimapula ovat relevantteja perusteluja maahanmuutolle. Eivät ainoita tietenkään.

 

[Vellihousu]

En aio mennä lukemaan sinun juttujasi koska niissä ei ole mitään kovin järkevää, ne ovat pääasiassa niitä sinun tuuletuksiasi ilman sen kummempia järjellisiä argumentteja.

Niin, varmasti pääsetkin helpommalla kun kommentoit joitakin lyhkäisempiä juttuja ja ammut ylipäätään helpoimpaan maaliin. Ei siinä mitään, oma valintasi. En muutenkaan aio jäädä keskustelemaan keskustelusta itsestään, se nyt ei ainakaan hyödytä. Kaikkea hyvää!

 

[varjo]

No, esitä se tilasto niin keskustellaan lisää.

Siis mikä tilasto?

Mielestäni homma kiteytyy jo siihen että jos ryhmän X huoltosuhde on huonompi kuin valtaväestön, se ei mitenkään voi nostaa kokonaishuoltosuhdetta. Miten rautalangasta tuo asia pitää vääntää?

Fakta on että mamut tekevät töitä joihin kaikkia suomalaisia ei saa. Suomalaisilla taitaa olla vaihtoehtoja liikaakin ja siksi työhaluisia maahanmuuttajia tarvitaan. Monet heistä ovat työhaluisempia Halla - Aho esittää, en tiedä miksi sosiaalipummius on hänelle automaatio.

Ei halla-aho esitä mitään muuta kuin sitä mitä tilastot kiistatta kertovat, ei hän väitä että kaikki mamut ovat sosiaalipummeja.

Toisaalta.
Mamut myös tekevät niitä töitä mihin suomalaisia ei saa koska on olemassa mamuja jotka tekevät niitä töitä sellaisella palkalla millä suomalainen ei niitä tee. Kyse on tiettyyn rajaan asti kysynnästä ja tarjonnasta, jota toki kantaväestön osalta vääristää sosiaalitukijärjestelmä missä tosiaan matalan tason töistä saatavan korvauksen heikkous ei houkuta töihin. Tällä kastijaollahan jenkeissäkin moni palvelusektori on siirtynyt enemmän tai vähemmän laillisten siirtolaisten harteille, orjuudesta ehkä on luovuttu virallisesti, mutta siinä missä lihavilla amerikkalaisilla on meksikolaisensa, meillä on sitten omat mamumme vastaaviin tehtäviin.

Ja pitkällä tähtäimellä tämä on todella hyvä asia yhteiskunnan vakauden ja tasa-arvon kannalta, eikun siis...

 

[Daespoo]

No, esitä se tilasto niin keskustellaan lisää.

Tarkat tilastot ovat tässäkin ketjussa olleet useamman kertaa mutta noin lyhyesti, maahanmuuttajien työttömyystilastot ovat karmeita ja huoltosuhde monenkertaisesti kantasuomalaisia huonompia. Heidän tänne tuomisensa ei siis auta yhteiskuntaa tässä suhteessa millään tavalla.

Eivät juuri tähän ongelmaan, pitää paikkansa. Miksei sitten keskitytä ongelmaan ratkaisuun vaan räyhätään mieluummin maahanmuuttajista?

Etkö sinä hyvä pieni ihminen vieläkään tajua?? Mamut eivät ratkaise ongelmaa vaan he edelleen pahentavat sitä. Ongelma pitää ratkaista mutta mamujen tänne tuominen ei sitä tee, päinvastoin.

 

[Vellihousu]

Kiitos jälleen asiallisesta tekstistä. Yritän sujautella tuonne väleihin omia juttujani siinä määrin kuin keksin.

Se on totta, että välttämättä läheskään kaikki Halla-ahon ehdottamat ratkaisut eivät ole joko a) toteuttamiskelpoisia b) salonkikelpoisia - erityisesti kohdan b) määritteleminen onkin huomattavasti vaikeampaan. Mikä on salonkikelpoinen ratkaisu ja mikä ei, kyse on paljonkin arvomaailmoista ja siitä millaisena näkee toimivan yhteiskuntarakenteen. Onko järkevää panostaa nykymuotoiseen sosiaalitukeen vai karsia sitä ja tätäkautta koettaa ohjata ihmiset tekemään myös sitä "paskaduunia"

Oma arvomaailmani on sellainen etten usko karsimiseen tai pakottamiseen. Se ei ole edes pelkästään arvokysymys vaan ihan käytännössä nähty juttu, pakottamalla tehty työ ei ole välttämättä kovin laadukasta ja moni myös heittäytyy passiiviseksi kun kokee että pakotetaan. Mielestäni parasta (en tiedä realistisuudesta) olisi luoda joku "aputyöjärjestelmä", jossa ihmiset saisivat pientä bonusta toimeentulotukeen kun tekisivät tarpeellisia töitä esimerkiksi vaikka vanhustenhoidon tai kiinteistötyön alueella muutaman tunnin päivässä, ihan kevyesti vaan ja vaikka pareittain. Monelle työelämästä pitkään syrjässä olleelle ajatuskin töihin palaamisesta on nimittäin stressaava mörkö. Luonnollisesti tämä aputyö olisi vapaaehtoista, mutta tietysti voisi miettiä tukien karsimista sellaiselle joka toistuvasti kieltäytyisi talkoohenkisestä työstä.

Tiedän että tällaisia malleja on olemassakin mutta tätä suuntausta tulisi yhä vahvistaa, sillä tekeminen ei ole maailmasta vähentynyt, työ sen sijaan on.

Olen aina puhunut/kirjoittanut yhteiskunnan vähäosaisten puolesta ja olen sitä mieltä, että myös heitä on kuunneltava mutta avoimeen keskusteluun olisi syytä ottaa myös mahdollisuus muokata sosiaaliverkkoamme toisenlaiseksi, yhtälailla tukevaksi mutta myös kannustavaksi - siten että se kannustaisi kantaväestöä omatoimisuuteen kuin myös maahamme muuttavia "mamuja". Minusta järkevää toimintaa olisi esim. se, että kannustettaisi työntekoon ja annettaisi työttömille mahdollisuus tienata edes hiukan työttömyyskorvauksen päälle ilman, että korvaus putoaa pois. Tämä varmasti kannustaisi ainakin osaa hakeutumaan takaisin työelämään tai ainakin kokeilemaan muitakin vaihtoehtoja kuin sen kotona istumisen/makaamisen. Jokainen teko, jolla koetetaan tavalla tai toisella parantaa työllisyyttä ja työttömien työhaluja on mielestäni kokeilemisen arvoinen.

Niin, minäkin pidän täysin järjettömänä sitä miten työttömiä syyllistetään vaikka järjestelmä on mikä on. Esimerkiksi parinkunnilla ja perheillä on tässä suhteessa vaikeinta, jos vaikka toinen pääsee töihin ja toinen ei, saattaa kotiin jäävä jäädä myös kokonaan ilman tukia. Samoin tilapäistöiden tekemistä työttömyyden ohessa tulisi ehdottomasti helpottaa kun ottaa huomioon mihin tahtiin pätkätyö lisääntyy. Monilla pätkätyöläisillä on kauheita vaikeuksia kun työ ei riitä elämiseen ja tuet ovat tiukassa. Kun tätä paperisotaa käy muutaman kuukauden, saattaa joku jättää työt yksintein tekemättä.

Vaikea kysymys onkin sitten se, että kuinka ohjata peruskoululaisia valitsemaan lukion sijaan ammatillinen koulutus?Olisiko lukioiden normeja tiukennettava? Olisiko pyrittävä markkinoimaan entistä enemmän ammatillisia aloja peruskoululaisille? Missä määrin AMK vie peruskoululaisten haluja opiskella "vain" ammatillisissa oppilaitoksissa - kirjainyhdistelmä AMK merkitsee monille kuitenkin hiukan parempaa statusta kuin lvi-asentaja ammattioppilaitoksessa? Haetaanko lukioon sen tähden koska kaverit hakevat vaikka oma kiinnostus ei välttämättä kohdistuisikaan sinne? Olisiko syytä panostaa opintojeohjaukseen nykyistä enemmän - mikä sen laadullinen taso on? Varmasti heittelee kautta maan. Kun suomalaisien peruskoululaisten kohdalla tilanne on jo näin haastava (ja esimerkkini sisälsivät vain murto-osan todellisesta ongelmakentästä) mikä tai millainen se on ulkomaalaisen kohdalla, joka ei ole kunnolla integroitunut yhteiskuntaamme?

Raaka fakta on että koulutusta tulee alkaa valtion taholta rahoittaa niille aloille missä todellista työvoiman tarvetta on. Tämänsuuntaisia päätöksiä on tehtykin, viimeksi kulttuurialalla ja vaikka olen ollut alalla itsekin, pidän päätöstä täysin oikeana. Kulttuurin alan koulutusta on karsittava koska työtä ei ole kaikille koulutetuille. Ylipäätään koulutus tulisi monella alalla saada lähemmäksi käytäntöä, vanhanaikaiseen mestari - kisälli malliin. Tämä saattaisi palvella myös maahanmuuttajia, varsinkin niitä joilla on kielen kanssa ongelmia. Jotenkin tuntuu että suomalaisissa kouluissa kautta linjan luetaan ja kirjoitetaan liikaa ja puhutaan ja tehdään liian vähän. Elimellinen ja ajatuksellinen yhteys työelämään puuttuu eikä asiaa auta että monet joutuvat tekemään opiskeluaikanaan töitä jotka eivät liity tulevaan alaan mitenkään. Opiskelusta pitäisi palkita tarjoamalla jo opiskeluaikana opintoihin liittyvää työtä. Silloin pysyisi kirkkaana sekin mitä varten oikeastaan kouluttaudutaan.

Myös lukioiden pitäisi olla muutakin kuin kolme vuotta unta ennen aikuisuutta. Toki nyt on kaikkia painotus - kouluja, mutta konkreettisemmin ja käytännöllisemmin pitäisi rakentaa se koulutusputki josta aina saarnataan.

Mutta kumpi vaihtoehto on parempi: hankkia maahan ulkomaalaisia tekemään töitä 15 vuoden kuluttua (tarve on suuri jo silloin tai jopa sitä ennen) tai kasvattaa syntyvyyttä nyt ja saada jälkipolvi työikään vasta 20-25 vuoden kuluttua? Vaikea kysymys?

Nämä vaihtoehdot eivät sulje toisiaan pois, mutta itse en usko tuohon syntyvyyden kasvattamiseen ainakaan kovin aukottomana ratkaisuna. En vain usko että merkittävä osa 2000 - luvun naisista haluaisi jäädä kotiäideiksi vaikka siihen olisi taloudellinen kannustin. Tässä kohtaa Halla - Aho mielestäni yksinkertaistaa, se että hän itse elää tietyssä perhemallissa ei tarkoita että se olisi joku ihanne jonka mukaan kaikki haluaisivat elää.

Mielestäni maahanmuuttajia tarvitaan tänne töihin nyt eikä 15 vuoden päästä.

 

[Ostrich]

Fakta on että mamut tekevät töitä joihin kaikkia suomalaisia ei saa. Suomalaisilla taitaa olla vaihtoehtoja liikaakin ja siksi työhaluisia maahanmuuttajia tarvitaan. Monet heistä ovat työhaluisempia Halla - Aho esittää, en tiedä miksi sosiaalipummius on hänelle automaatio.

Tämä ei ole fakta eikä mikään. Esimerkiksi pääkaupunkiseudun bussinkuljettajakoulutuksiin kyllä riittäisi suomalaisia, mutta kaikki koulutukset on tarkoitettu vain maahanmuuttajille. Lisäksi pääkaupunkiseudulla esiintyy käsittämätöntä positiivista syrjintää, jonka vuoksi joudutaan ottamaan töihin mamuja, vaikka olisi tarjolla myös koulutetumpia suomalaisia, jotka haluaisivat työpaikan.

 

[ms.qvist]

Tämä ei ole fakta eikä mikään. Esimerkiksi pääkaupunkiseudun bussinkuljettajakoulutuksiin kyllä riittäisi suomalaisia, mutta kaikki koulutukset on tarkoitettu vain maahanmuuttajille. Lisäksi pääkaupunkiseudulla esiintyy käsittämätöntä positiivista syrjintää, jonka vuoksi joudutaan ottamaan töihin mamuja, vaikka olisi tarjolla myös koulutetumpia suomalaisia, jotka haluaisivat työpaikan.

Ikävä kyllä tämä positiivinen diskriminointi on todellakin todellisuutta pk-seudulla. Enkä todellakaan ihmettelisi vaikka se osaltaan aiheuttaisi tietyillä aloilla kahnauksia suomalaisten ja maahanmuuttajien välillä. Oikeudenmukaisena järjestelmää ei voida pitää, ei missään mielessä. Minusta lähtökohtaisesti tulisi olla samalla viivalla, jos järjestetään esim. koulutuksia niin järjestää niitä tyylii fifty-fifty. Kummallakin osapuolella on oltava mahdollisuus koulutukseen - painotan sanaa mahdollisuus. Jos tästä mahdollisuudesta kieltäytyy, se on silkkaa omaa typeryyttä.

Jos suomalainen menettää työskentelymahdollisuuden sen tähden, että maahanmuuttaja ajaa edelle, voi jokainen päätellä mitä siitä seuraa. (En vastaa mitä). Tällainen politiikka, positiivinen diskriminointi, on lyhytjänteistä politiikkaa ja pahimmillaan sitä voitaneen kutsua omaan jalkaan ampumiseksi. Se ei ole hyvää integraatiopolitiikkaa vaan se on toimintaa jonka seurauksena on entistä suurempi vaara kahnauksien ja epätasa-arvon synnylle.

vlad.

 

[Kampeaja]

Kappas, sinäkin osaat lukea ja toistella Halla - Ahon väitteitä. Enpä olisi uskonut. Minä kyllä pidän vähän rasistisena väitettä lähiöihin ajattavista mamuista jotka syrjäytyvät siellä 20 vuotta koska "suvaitsevaiset" niin haluavat. Täysin yksinkertaistettua mustamaalausta ilman aitoa todellisuuspohjaa.

Vai että rasismia, voi ukko ylijumala sinunkin kanssasi. Siis koetetaanpa vielä uudelleen:

Oletus: Suomeen on mahdollisesti tulossa työvoimapula sitten joskus.

Ratkaisu: Päästetään maahan porukkaa nyt, vaikkei niille mitään hommia olekaan ennenkuin se 1980-luvulta manattu olematon tyävoimapula tulee.

Sinusta siis pitää olla rasisti nähdäkseen tässä jotain vikaa?

 

[Vellihousu]

Mielestäni homma kiteytyy jo siihen että jos ryhmän X huoltosuhde on huonompi kuin valtaväestön, se ei mitenkään voi nostaa kokonaishuoltosuhdetta.

Niin, tämä on asia jota Halla - Aho on monet kerrat selittänyt eikä siinä mitään. Itse asiassa koko Suomen tuleva huoltosuhde on synkimpien arvioiden mukaan sitä luokkaa ettei sitä pelasta mikään. Se missä määrin maahanmuuton vastustus on ratkaisu tähän onkin eri asia, varsinkin kun se tapahtuu Halla - Aholaisin perustein ("maahanmuuttajanaiset ovat aina raskaana, tulkit ym. mamu - työläiset ovat käytännössä huolettavia"). Vähän tuntuu että tämä on "luonnonvoima" jonka edessä kaikilla on kädet pystyssä ja siksikin pidän vähän outona että maahanmuutto olisi joku kohtalon kysymys. Muut ongelmat tässä on edessä ja niiden ratkaisemista Halla - Aho ei edistä paljoakaan. Hän on kuitenkin melkoinen riidankylväjä myös suomalaisten keskuudessa.

Mamut myös tekevät niitä töitä mihin suomalaisia ei saa koska on olemassa mamuja jotka tekevät niitä töitä sellaisella palkalla millä suomalainen ei niitä tee. Kyse on tiettyyn rajaan asti kysynnästä ja tarjonnasta, jota toki kantaväestön osalta vääristää sosiaalitukijärjestelmä missä tosiaan matalan tason töistä saatavan korvauksen heikkous ei houkuta töihin. Tällä kastijaollahan jenkeissäkin moni palvelusektori on siirtynyt enemmän tai vähemmän laillisten siirtolaisten harteille, orjuudesta ehkä on luovuttu virallisesti, mutta siinä missä lihavilla amerikkalaisilla on meksikolaisensa, meillä on sitten omat mamumme vastaaviin tehtäviin.

Tämäkin malli on mielestäni parempi kuin se että laitetaan rajat kiinni 15 - 20 vuodeksi ja avataan ne sitten kun tarvitaan työvoimaa. Sitä työvoimaa kuitenkin tarvitaan jo nyt ja jos maahanmuuttajat integroituvat maahan matalapalkkatyön kautta, niin en pistä vastaan. No, tähän voi joku mussuttaa että työnantajat polkevat työvoiman hintaa palkkaamalla mamuja suomalaisten sijasta, mutta käsittääkseni työvoiman tarve on tulevaisuudessa niin suuri että kaikkia tarvitaan eikä huoltosuhteen epäsuhta kohene Halla - Ahon mallilla lapsentekoon kannustamisesta kehitysavusta säästyneellä rahalla. Tai sanotaanko etten pidä sitä todennäköisenä.

 

[Vellihousu]

Oletus: Suomeen on mahdollisesti tulossa työvoimapula sitten joskus.

Ratkaisu: Päästetään maahan porukkaa nyt, vaikkei niille mitään hommia olekaan ennenkuin se 1980-luvulta manattu olematon tyävoimapula tulee.

Työvoimapula on fakta, jonka Halla - Ahokin on epäsuorasti myöntänyt julkaisemalla seuraavan linkin blogillaan. http://www.taloussanomat.fi/uutiset/2008/05/27/suomi-tarvitsee-kaksi-miljoonaa-maahanmuuttajaa/200814366/12?rss=4 (linkki Taloussanomiin). Vuonna 2005 julkaistussa kirjoituksessaan jonka aiemmin tänne linkitin hän tosin vielä oli kieltämässä sitä, mikä olikin mielestäni yksi hyvä esimerkki miehen pihalla olosta. Kuten Taloussanomien jutusta ilmenee, tilanne on historiallisen ainutkertainen ja juuri siksi porukkaa on otettava ja integroitava tänne nyt eikä "sitten joskus", järjen kanssa tietenkin. Työtä on yhteiskunnassa kyllä nytkin jos sitä halutaan järjestää mutta jos oletuksena on että tietyt maahanmuuttajaryhmät syrjäytyvät lähiöihin suvaitsevaisten tuella (Halla - Ahon väite), niin eipä se integraatio ainakaan helpommaksi käy. Halla - Ahon kirjoitukset vain vaikeuttavat kaikkea vainoharhaisessa rasismin lietsonnassaan.