Jussi Halla-aho

[heikkik]

Et oikeastaan vastannut kauhean täsmällisesti esittämääni kysymykseen mutta samapa tuo, pointtinahan tässä on se miten uskollisesti Halla-aho kaupittelee kuvaa tietystä maahanmuuttajaryhmästä, joka on automaattisesti kieli - ja ammattitaidotonta ja siten myös pitkäaisesti vailla työtä. Olemassa olevien numeroiden valossa tämä on toki myös faktaa, mutta jos Halla-aho on näistä asioista niin huolissaan, niin miksei häneltä irtoa mitään konkreettista ja rakentavaa ideaa siihen miten tiettyjä ihmisryhmiä sitten työllistettäisiin?

Sen sijaan hän sättii milloin ketäkin maahanmuuttajien ongelmista ja haluaa rajoittaa maahanmuuttoa mm. sillä perusteella että tiettyjä ongelmia on. Minusta tuollaisessa ei ole pohjimmiltaan mitään järkeä, mutta ääniä sillä näköjään kerää kivasti kuten negatiivisuudella aina.

Minkä takia Halla-ahon pitäisi esittää "konkreettisia ja rakentavia" ideoita mamujen työllistämiseksi, jos hänen mielestään ensiksi pitäisi rajoittaa maahanmuttoa, jotta tietyt ongelmat eivät pääsisi kasvamaan entisestään?

Jälkimmäisestä väläytyksestäsi kaipaisin lisäselvitystä. Minkä logiikan mukaan maahanmuuton rajoittamisessa ei ole järkeä, jos kerran maahanmuutto aiheuttaa tiettyjä ongelmia?

Minun järkeni mukaan maahanmuuttoa pitäisi rajoittaa tai jopa pysäyttää siihen asti, kunnes "tiettyihin ongelmiin" löydetään uskottavat ratkaisut. Ja uskottavien ratkaisujen esittäminen on ensisijaisesti sinunkaltaistesi maahanmuuton kannattajien tehtävä, ei Halla-ahon tehtävä.

edit.

Olisi hienoa, jos somalien maahanmuutolle keksittäisiin ihan oma alatermi. Tai muslimien maahanmuutolle. Näin perussuomalaiset voisivat tarkentaa "vastustamme maahanmuuttoa"-lausuntojaan todenmukaisemmiksi. En minä usko perussuomalaisten - sen paremmin kuin muidenkaan suomalaisten - vastustavan valkoihoisten protestanttien tai roomalaiskatolisten maahanmuuttoa, vaan Afrikan sarven maista tulevien khatinpureskelijoiden sekä Persianlahden ja Välimeren maista tulevien "vesipiipunpolttelijoiden" maahanmuuttoa.

 

[Kirjoittelija]

Esimerkkinä tämä scriptan teksti, jonka hän on itse(?) nostanut peräti tärkeimpien kirjoitustensa joukkoon.

Halla-aho kirjoittaa näin:

Jos afrikkalainen suurperhe asuu pienessä ja kuppaisessa kerrostaloasunnossa ja ranskalainen suurperhe viinitilan ympäröimässä kartanossa, tämä ei itsessään voi olla ihmisoikeusongelma niin kauan kuin sanottu ranskalainen suurperhe on maksanut koko kartanonsa ja viinitilansa itse,

Aika kovaa tekstiä mieheltä, joka ei todellakaan ole ole maksanut omaa kämppäänsä itse. Vai kuvitteleeko joku, että Eirasta ostellaan kämppiä kuolleiden kielten tutkijoiden tuloilla?

Joo, mutta tosiasia on että mamujen lähtökohdat tähän yhteiskuntaan ovat heikommat koska he eivät syntyneet ja kasvaneet kiinni tähän samalla tavalla kuin kantaväestö ja siksi pieni suosinta on joissakin tapauksissa aivan mielekästä.

Chris Rockhan totesi aiheesta aika terävästi:

"I don't think I should get a job over a white person if I get a lower mark on the test. I don't think I should get accepted to a school over a white person if I get a lower mark on a test. But if there's a tie? Fuck him! Shit, you had a 400-year head start, motherfucker!"

 

[Kirjoittelija]

Lueskelin eilen Savukeitaan "Mitä Jussi Halla - Aho tarkoittaa?" - opusta, jossa oli sekä Halla - Ahoa puoltavia että vastustavia tekstejä joita olivat kirjoittaneet aloillaan pätevöityneet ihmiset. Valitettavasti teksti oli paikoin niin akateemista ettei se ainakaan "kansan syviä rivejä" taida kauheasti kiinnostaa. Halla - Aho pitäisi lyödä yleisön edessä tämän omilla aseilla ja se on tällä hetkellä haaste kenelle tahansa.

Halla-aho on itsekin ko. opusta kommentoinut. Kyllähän esim. seuraavat katkelmat osoittavat sellaista älyllistä suuruutta, että niitä on vähän vaikea näin "kansan syvien rivien" edustajana ymmärtää.

Katja Kettu: "Yksi osoitus taitavasta mediatoiminnasta on Homma -foorumin 2010 teettämä mielipidetutkimus, joka mittaa kansalaisten asenteita maahanmuuttoa kohtaan. Valtamedian hyvin sisäistämän teesin mukaan kyse oli puolueettomasta tutkimuksesta. Todellisuudessa kysely tehtiin Homma-sivuston käyttäjille ja täten jo valmiiksi valikoituneelle kansanosalle [...] Valtamedia tarttui asiaan hanakasti ja Homma-sivuston jäsenet ilakoivat. Verkkosivujen keskustelijoiden maksama, Taloustutkimuksella teetetty kysely oli taitavaa julkisuuteen vaikuttamista. Spektaakkelin luonteeseen kuuluu, että tämän pseudotutkimuksen tuloksia reposteltiin valtamediassa laajasti."

Arja Alho: "On epä-älyllistä väittää maahamme tulleita rikollisemmiksi kuin maassamme syntyneitä etenkin kuin myös me kantasuomalaiset teemme rikoksia."

Mitäpä tällaisiin älynväläyksiin voisi oikein kommentoida? Sanattomaksi vetää.

 

[Vellihousu]

Minkä takia Halla-ahon pitäisi esittää "konkreettisia ja rakentavia" ideoita mamujen työllistämiseksi, jos hänen mielestään ensiksi pitäisi rajoittaa maahanmuttoa, jotta tietyt ongelmat eivät pääsisi kasvamaan entisestään?

Maassa on jo tietty määrä maahanmuuttajia joiden työttömyystilastoja täälläkin toistellaan tasaisin väliajoin ja jotka ovat yksi Halla-ahon keskeisistä perusteista maahanmuuton vastustamiselle. Jos kaikkien mahdollisten ongelmien lähde on maassa jo olevien maahanmuuttajien huono työllisyys, niin eikö se olisi ensisijainen ongelma joka pitäisi ratkaista? Halutaanko pureutua syyhyn vai seuraukseen, päähän vai häntään? Halla-ahon vastaus on jälkimmäinen koska todellisen ongelman ratkaisu ei kiinnosta häntä, hän ei halua integroida ketään Suomeen, sillä saa vähemmän ääniäkin. Mamujen työttömyysluvut palvelevat Halla-ahon agendaa ja siksi hän on mieluiten vaiti siitä miten ongelmia ehkä voitaisiin ratkaista.

Edit. Panin muuten kiinnostuneena merkille Halla-ahon blogilta löytyvät kirjoitukset "Maahanmuuttopolitiikan hahmottelua" osat 1 ja 2 (Käsitteet, Kontrolli) ja sen että toisen osan lopussa Halla-aho ilmoittaa seuraavan kirjoituksen käsittelevän integraatiota. Missä tällainen teksti on? Onko sellaista koskaan julkaistukaan vai onko otsikointi vain muuttunut matkalla? Otan kernaasti linkkejä vastaan.

Jälkimmäisestä väläytyksestäsi kaipaisin lisäselvitystä. Minkä logiikan mukaan maahanmuuton rajoittamisessa ei ole järkeä, jos kerran maahanmuutto aiheuttaa tiettyjä ongelmia?

Mitäpä jos lukisit lauseen kokonaan etkä vain puoliksi? Ongelma on siis se että Halla-aho sättii milloin ketäkin maahanmuuttajien ongelmista sen sijaan että esittäisi itse mitään järkevää ratkaisuehdotusta. Asenne ei ole kovinkaan rakentava, varsinkin kun Halla-ahon tulilinjalla ovat usein ne jotka yrittävät asioiden eteen jotakin tehdä. "Suvaitsevaisia" kohtaan singotut kärjistykset ovat paikoin uskomattoman vihamielisiä ja mustamaalaavia. Tällä Halla-aho ei vie mitään eteenpäin, mutta sehän ei ole hänen tarkoituksensakaan. Oleellisintahan sekä hänelle että Persuille yleensäkin on mennä taaksepäin, johonkin jo kadonneeseen aikaan, 50 - luvun Suomeen tai johonkin sinne päin.

Minun järkeni mukaan maahanmuuttoa pitäisi rajoittaa tai jopa pysäyttää siihen asti, kunnes "tiettyihin ongelmiin" löydetään uskottavat ratkaisut. Ja uskottavien ratkaisujen esittäminen on ensisijaisesti sinunkaltaistesi maahanmuuton kannattajien tehtävä, ei Halla-ahon tehtävä.

Niin, eli Halla-aho saa möykätä, melskata, vääristellä ja mustamaalata "maahanmuuttokritiikin" nimissä ilman mitään vastuuta samaan aikaan kun toiset yrittävät ratkaista ongelmia? Minun näkemykseni mukaan Halla-aho vain lisää ongelmia kirjoittamisellaan, joka on kaikkea muuta kuin objektiivista. Jos hän haluaisi todella ratkaista ongelmia, hänen pitäisi perehtyä niihin ja esittää ratkaisuja mutta kirjoituksista välittyy ettei hän loppujen lopuksi mamujen konkreettisista ongelmista juuri mitään.

Minä itse en pidä itseäni erityisenä maahanmuuton kannattajana vaan Halla-ahon ja suomalaisen tyhmyyden aktiivisena vastustajana. Mutta jos mietitään suurinta syytä tiettyjen maahanmuuttajaryhmien vaikeuksiin, niin kyllä se on kieli ja puutteet kielen opetuksessa.

 

[Vellihousu]

Halla-aho on itsekin ko. opusta kommentoinut.

Voitko heittää linkkiä johonkin jossa hän teosta kommentoi? Ihan mielenkiinnosta kysyn.

Edit. Näköjään ainakin tässä: http://www.halla-aho.com/scripta/husein_muhammedin_hopinoista.html

Aika kovaa tekstiä mieheltä, joka ei todellakaan ole ole maksanut omaa kämppäänsä itse. Vai kuvitteleeko joku, että Eirasta ostellaan kämppiä kuolleiden kielten tutkijoiden tuloilla?

Tuossa Halla-ahoa käsittelevässä kirjassa annettiin ymmärtää että ko. Eiran kämppä olisi perintöä Halla-ahon vaimon suvulta. En tiedä pitääkö paikkaansa.

 

[jussi_j]

.... Jos kaikkien mahdollisten ongelmien lähde on maassa jo olevien maahanmuuttajien huono työllisyys, niin eikö se olisi ensisijainen ongelma joka pitäisi ratkaista? Halutaanko pureutua syyhyn vai seuraukseen, päähän vai häntään?....

Vetelet ihan omalla logiikallasi taas. Halla-aho on ehdottanut konkreettisia toimia maahanmuuton ongelmien ratkaisemiseksi esimerkiksi nuivassa vaalimanifestissä. Mitä tulee tuohon ihmeelliseen logiikkaasi, niin afrikan sarvesta saapuneiden maahanmuuttajien hyväksi voi tietenkin yrittää tehdä jotain, mieluiten maahanmuuttaja itse. Varsinainen ongelma on itse maahanmuutto josta nämä kaikki muut ongelmat johtuvat. Jos tänne ottaa lukutaidottoman beduiinin asumaan kaupungin vuokra-asunnossa ja lyödään kuukausipalkka käteen mitään tekemättä, niin tämä työttömyysongelma ei ole varsinainen yllätys, vai onko? Tämä ongelma ratkaistaan niin, että ei oteta lukutaidotonta beduiinia maahan, jos hän nyt ei erityisesti tarvitse jotain henkilökohtaista suojelua.

 

[Daespoo]

Niin, eli Halla-aho saa möykätä, melskata, vääristellä ja mustamaalata "maahanmuuttokritiikin" nimissä ilman mitään vastuuta samaan aikaan kun toiset yrittävät ratkaista ongelmia? Minun näkemykseni mukaan Halla-aho vain lisää ongelmia kirjoittamisellaan, joka on kaikkea muuta kuin objektiivista. Jos hän haluaisi todella ratkaista ongelmia, hänen pitäisi perehtyä niihin ja esittää ratkaisuja mutta kirjoituksista välittyy ettei hän loppujen lopuksi mamujen konkreettisista ongelmista juuri mitään.

Jos meillä ei ole ongelmaan ratkaisua (tai edes tietoakaan toimivasta ratkaisusta) niin silloin pitää tehdä kaikki mahdollinen jotta ongelma ei ainakaan laajenisi. Ja käytännössä se tarkoittaaa maahanmuuton rajoittamista.

Miksi Halla-ahon pitää löytää ratkaisut ongelmaan johon kukaan muu ei ole keksinyt ratkaisua?

Halla-ahon kirjoituksia et pidä objektiivisena koska otat lähtökohdaksesi kannan jonka mukaan maahanmuutto on hyvä asia, jos tällainen kanta on otettu jo valmiiksi niin et pysty itse käsittelemään Halla-ahon kirjoituksia objektiivisesti.

 

[Vellihousu]

Halla-aho on ehdottanut konkreettisia toimia maahanmuuton ongelmien ratkaisemiseksi esimerkiksi nuivassa vaalimanifestissä. Mitä tulee tuohon ihmeelliseen logiikkaasi, niin afrikan sarvesta saapuneiden maahanmuuttajien hyväksi voi tietenkin yrittää tehdä jotain, mieluiten maahanmuuttaja itse.

Juu, Halla-aho on ehdottanut yhtä sun toista, mutta mitä tulee konkreettisiin ehdotuksiin maahanmuuttajien paremmasta integroinnista ja jo nyt maassa olevien mamujen paremmasta työllistämisestä tulee, niin aika hiljaista kun on ollut niin kova kiire syyttelemään eri tahoja kaikesta. Nuivan vaalimanifestin kappaleet "Irtisanoutuminen monikultturismista" ja "Ghettoutuminen pysäytettävä alkuunsa" ilmeisesti yrittävät jollakin lailla käsitellä integraatioon liittyviä kysymyksiä, mutta enemmän ne ovat stereotypioiden kertailua ja ylhäältä esitettyjä vaatimuksia joilla on hyvin vähän jos ollenkaan tekemistä todellisuuden kanssa. Tekstistä välittyvän asenteen voisi tiivistää yhteen lauseeseen mutta jätän tiivistämättä niin ei tartte kenenkään porata.

Myös se on käynyt hyvin selväksi että eräiden tahojen mielestä maahanmuutto sinänsä on ongelma ja kaikki ongelmat ovat johdettavissa siitä; mitäpä moista edes kommentoimaan. Tilausta olisi hyvälle suomalaisuuskriitikolle, joka kliseitä välttäen kertoisi mikä tässä maassa todella on vikana.

 

[Vellihousu]

Jos meillä ei ole ongelmaan ratkaisua (tai edes tietoakaan toimivasta ratkaisusta) niin silloin pitää tehdä kaikki mahdollinen jotta ongelma ei ainakaan laajenisi. Ja käytännössä se tarkoittaaa maahanmuuton rajoittamista.

Joo, olen kyllä huomannut että maahanmuuton rajoittaminen on asia johon löytyy aina perustelut, tilanteesta riippumatta. Eikä siinä mitään, oikea asiahan se on. Mutta jos kerran tiettyjen maahanmuuttoryhmien huono työllistyminen ja sopeutuminen on ongelma, niin eikö se ole asia jolle pitäisi ennen muuta jotakin tehdä? Hehän ovat jo täällä eivätkä lähde pois. Eikö tuo ole haasteena aivan eri kokoluokkaa kuin tänne tulevien käännytys ja siten ensisijaisempi? Ei ilmeisesti Persu-järjen mukaan, mutta minkäs sitä ihmisten rajoittuneisuudelle voi...

Miksi Halla-ahon pitää löytää ratkaisut ongelmaan johon kukaan muu ei ole keksinyt ratkaisua?

Siksi että hän on nostanut asian pöydälle. Jos kissa nostetaan pöydälle, sitä ei pidä käsitellä vain osittain. Eikä kyse ole siitä että Halla-aholla pitäisi olla kaikkeen ratkaisu, mutta jos hän nostaa ongelmistakin esiin vain valikoidun osan, syntyy väistämättä vaikutelma henkilöstä joka tietää vähän tai jättää tarkoituksella jotain kertomatta.

Halla-ahon kirjoituksia et pidä objektiivisena koska otat lähtökohdaksesi kannan jonka mukaan maahanmuutto on hyvä asia, jos tällainen kanta on otettu jo valmiiksi niin et pysty itse käsittelemään Halla-ahon kirjoituksia objektiivisesti.

Missäs kohtaa olen väittänyt maahanmuuttoa vain yksipuolisesti hyväksi asiaksi? Esitä minulta sellainen kohta niin voidaan keskustella asiasta uudestaan. Mitä taas Halla-ahon tekstien käsittelyyn tulee, niin sinähän julistit jo ajat sitten ettet jaksa minun aihetta käsitteleviä viestejä edes lukea, joten millä tiedolla oikein kommentoit niitä? Täällä on sitä paitsi aika moni Halla-ahoa kritisoiva tuonut hänen tekstiensä epäkohtia esiin, kumma ettei sinulla ole niihin ollut mitään huomautettavaa.

Objektiivinen en ole koskaan edes väittänyt olevani, mutta eipä tässä keskustelussa ole kukaan muukaan, ei edes Halla-aho vaikka on niin väittänyt.

 

[Daespoo]

Joo, olen kyllä huomannut että maahanmuuton rajoittaminen on asia johon löytyy aina perustelut, tilanteesta riippumatta. Eikä siinä mitään, oikea asiahan se on. Mutta jos kerran tiettyjen maahanmuuttoryhmien huono työllistyminen ja sopeutuminen on ongelma, niin eikö se ole asia jolle pitäisi ennen muuta jotakin tehdä? Hehän ovat jo täällä eivätkä lähde pois. Eikö tuo ole haasteena aivan eri kokoluokkaa kuin tänne tulevien käännytys ja siten ensisijaisempi? Ei ilmeisesti Persu-järjen mukaan, mutta minkäs sitä ihmisten rajoittuneisuudelle voi...

Pitää tehdä ehdottomasti sillekkin jotain, se on aivan fakta. Mutta kerro nyt että minkä takia ei pidä maahanmuuttoa rajoittaa siihen asti että keksitään ratkaisu nykyisille mamuille?

Esimerkki: jos sinulta hajoaa kotona vesiputki niin alatko ensiksi miettimään miten saat lattialle tulleen veden pois vai että miten vedentulo saadaan katkaistua?

Siksi että hän on nostanut asian pöydälle. Jos kissa nostetaan pöydälle, sitä ei pidä käsitellä vain osittain. Eikä kyse ole siitä että Halla-aholla pitäisi olla kaikkeen ratkaisu, mutta jos hän nostaa ongelmistakin esiin vain valikoidun osan, syntyy väistämättä vaikutelma henkilöstä joka tietää vähän tai jättää tarkoituksella jotain kertomatta.

Hän on nostanut asian pöydälle toteamalla että nykyinen järjestelä ei toimi. Väitätkö sinä tosissaan että kukaan ei saa vaatia maahanmuuton rajoittamista ennenkuin heillä on ratkaisu nykyisten mamujen ongelmiin? Tuohan on täysin kestämätön lähtökohta.

Täällä on sitä paitsi aika moni Halla-ahoa kritisoiva tuonut hänen tekstiensä epäkohtia esiin, kumma ettei sinulla ole niihin ollut mitään huomautettavaa.

Huhhuh, minähän kävin mm. nimimerkin 1936 kanssa pitkän väittelyn aiheesta. Valikoivaa lukemista jälleen kerran?

Objektiivinen en ole koskaan edes väittänyt olevani, mutta eipä tässä keskustelussa ole kukaan muukaan, ei edes Halla-aho vaikka on niin väittänyt.

Sinä puolustelet omaa objektiivisuuden puutettasi väittämällä ettei muutkaan ole objektiivisia. Sinänsä hyvä nähdä että myönnät itse olevasi vailla objektiivisuutta tähän asiaan.

 

[Jakedeus]

Sinä puolustelet omaa objektiivisuuden puutettasi väittämällä ettei muutkaan ole objektiivisia. Sinänsä hyvä nähdä että myönnät itse olevasi vailla objektiivisuutta tähän asiaan.

Täydelliseen objektiivisuuteen pääseminen on mahdontonta. Tähän ongelmaan ratkaisuna on yrittää reflektoida mahdollisimman hyvin oma subjektivisuutensa, ei ilmoitus, että on objektiivinen.

 

[Vellihousu]

Mutta kerro nyt että minkä takia ei pidä maahanmuuttoa rajoittaa siihen asti että keksitään ratkaisu nykyisille mamuille?

Sikäli kun olen ymmärtänyt oikein, maahanmuutto tulee rajoittumaan ensi syksynä, näinhän mm. 1936 kirjoitti. Ylipäätään maahanmuutto on rajoitettua koko ajan, eihän tänne tälläkään hetkellä pääse läheskään kaikki jotka pyrkivät vaan moni käännytetään jo ovelta pois. Samaan aikaan toisaalla, yhteiskunnassa ja arjessa, on ongelmia jotka kasvavat ja monimutkaistuvat tasolle jossa niiden ratkaiseminen on jatkuvasti vaikeampaa. Siksi päähuomio tulisi suunnata sinne eikä rajoille jossa on melko tiukkaa jo muutenkin.

Toistan käsitykseni: eräiden maahanmuuttajaryhmien korkeat työttömyysluvut ja vaikeudet oppia suomea ja sopeutua palvelevat Halla-ahon agendaa ja siksi häntä ei aidosti kiinnosta kyseisten ongelmien ratkaiseminen.

Väitätkö sinä tosissaan että kukaan ei saa vaatia maahanmuuton rajoittamista ennenkuin heillä on ratkaisu nykyisten mamujen ongelmiin?

En, mutta Halla-ahon näkökulma asioihin on niin valikoivan yksipuolinen ja asenteet sen verran kärjekkäitä (myös muita kuin maahanmuuttajia kohtaan) etten pidä häntä pätevänä sekaantumaan koko asiaan. Siksi toisekseen, maahanmuutto on sen verran suuri asia ettei siihen liittyviä ongelmia pidä lähteä ratkomaan yksi osa - alue kerrallaan vaan eri kysymyksiä on ratkottava rinta rinnan koska ne vaikuttavat toinen toisiinsa. Se että joillakin on korostetun kova tarve nimenomaan rajoittaa uusien tulijoiden määrää, kertoo asenteista jotakin huolestuttavaa.

Korostettakoon edelleen että ymmärrän halun rajoittaa maahanmuuttoa, mutta epäilen siihen liittyvien halujen olevan eräillä tahoilla laadultaan muitakin kuin puhtaan käytännöllisiä.

Huhhuh, minähän kävin mm. nimimerkin 1936 kanssa pitkän väittelyn aiheesta. Valikoivaa lukemista jälleen kerran?

Teidän väittelynne ei koskenut Halla-ahon tekstejä ja niistä ilmeneviä epäkohtia vaan maahanmuuttoa käytännöllisenä prosessina. Kyllä, sinä luet aika valikoivasti, et ole kommentoinut yhtäkään tekstiä jossa joku on kritisoinut suoraan jotakin mitä Halla-aho on kirjoittanut.

Sinä puolustelet omaa objektiivisuuden puutettasi väittämällä ettei muutkaan ole objektiivisia.

Sinun käsitykseksi minun objektiivisuuden puutteestani perustuu luuloihin siitä mitä ajattelen ja kirjoittamiini viesteihin joita et oman todistuksesi mukaan ole lukenut. Niin, että mikähän sinä olet minua arvostelemaan? Lue joku viesti jossa kritisoin Halla-ahoa ja osoita kohdat joissa en ole objektiivinen, niin saatat olla hivenen uskottavampi.

 

[Daespoo]

Samaan aikaan toisaalla, yhteiskunnassa ja arjessa, on ongelmia jotka kasvavat ja monimutkaistuvat tasolle jossa niiden ratkaiseminen on jatkuvasti vaikeampaa. Siksi päähuomio tulisi suunnata sinne eikä rajoille jossa on melko tiukkaa jo muutenkin.

Ongelmat kasvavat jatkuvasti myös nykyisen maahanmuuton myötä, tätä on turha kiistää.

Toistan käsitykseni: eräiden maahanmuuttajaryhmien korkeat työttömyysluvut ja vaikeudet oppia suomea ja sopeutua palvelevat Halla-ahon agendaa ja siksi häntä ei aidosti kiinnosta kyseisten ongelmien ratkaiseminen.

Ei Halla-ahon itseisarvo ole olla julkisuudessa poliitikkona, jos mamut eivät olisi oikeasti ongelma ei Halla-aho olisi poliitikko. Tuo sinun johtopäätöksesi Halla-ahon intresseistä ratkaista ongelma on vähintäänkin mielenkiintoinen ja kertoo sinun lähtökohtaisesti hyvin katkerasta näkemyksestäsi (joka osaltaan tekee tästä keskustelusta hyvin vaikean).

Siksi toisekseen, maahanmuutto on sen verran suuri asia ettei siihen liittyviä ongelmia pidä lähteä ratkomaan yksi osa - alue kerrallaan vaan eri kysymyksiä on ratkottava rinta rinnan koska ne vaikuttavat toinen toisiinsa. Se että joillakin on korostetun kova tarve nimenomaan rajoittaa uusien tulijoiden määrää, kertoo asenteista jotakin huolestuttavaa.

Höpöhöpö. Minä käytän nyt edelleen sitä vesijohto-esimerkkiä, se että keskitytään tukkimaan vuotokohta ei millään tavalla vaikuta siihen miten vesi kerätään lattialta. Se että tuleeko meille lisää maahanmuuttajia kuinka paljon ei vaikuta ongelman korjaamiseen mutta vahvasti sen laajuuteen.

Kyllä, sinä luet aika valikoivasti, et ole kommentoinut yhtäkään tekstiä jossa joku on kritisoinut suoraan jotakin mitä Halla-aho on kirjoittanut.

Minun tehtäväni ei ole kommentoida jokaista Halla-ahon tekstiä, olen lukenut hänen teksteistään hyvin vähän enkä todellakaan ole samaa mieltä kaikesta mitä hän sanoo.

Lue joku viesti jossa kritisoin Halla-ahoa ja osoita kohdat joissa en ole objektiivinen, niin saatat olla hivenen uskottavampi

Ei minun tarvitse tehdä mitään, sinähän myönsit jo itse ettet ole objektiivinen Halla-ahon suhteen. Ja se että sinä paasaat jonkun uskottavuudesta on jo tahatonta komediaa parhaimmillaan.

 

[Staffan]

En ole juurikaan näitä Halla-ahon kirjoituksia lukenut, jokusen kuitenkin. Samaten tätä ketjua ei ole ihan kokonaan tullut luettua, tätä loppupuolta enemmänkin.

Alla oleva on sitten kirjoitettu ihan viihde- ja ajantappomielessä, ei pidä ottaa vakavasti…

Joten valaiskaa tonttua hieman. Onko niin, että Halla-aho pääosin kohdistaa kritiikkinsä afrikkalaisiin, ja vielä tarkemmin otettuna Afrikan sarvesta tuleviin maahanmuuttajiin, erityisesti somaleihin?

Halla-aho ja miksei moni muukin tykkää käyttää tilastoja omien näkökulmiensa tueksi. Varsinkin tuo somaleiden kehnohko työllistyminen ja osin heikko integroituminen on tuotu esille kovin voimakkaasti.

Tuli tuossa mieleen, että mikäs se on Halla-ahon mielipide itärajan yli tulevista maahanmuuttajista? Venäläisiä ja muita entisen Neuvostoliiton alueelta tulleita on kuitenkin tullut maahamme likipitäen kymmenkertainen määrä kuin somaleita ja (ainakin tilastojen valossa) nuo Halla-ahon voimakkaasti esille tuodut ongelmat esiintyvät ko. maahanmuuttajaryhmässä samaten lähes kymmenkertaisesti.

Jos kerran pidetään suuren luokan ongelmana vajaata 2000 työtöntä somalia, niin miksi sitten vajaa 10 000 työtöntä tai 20 000 työelämän ulkopuolella olevaa venäläistä ei sitä ole? Erittäin moni venäläinen maahanmuuttajanuori on yhtälailla jengiytynyt ja syrjäytynyt kuin somalinuoretkin ja ovat sinänsä yhteiskunnalle ongelma. Paitsi ilmeisesti Halla-ahon mielestä?

Esille tuodaan myös afrikkalaisten rikollisuus. Mikä siitä tekee pahempaa kuin venäläisten, virolaisten ynnä muiden Itä-Euroopasta saapuneiden rikollisuudesta? Ja edelleen, tässä puhutaan monin kerroin suuremmista määristä kuin mitä somalit saavat aikaiseksi. Unohtaa ei pidä myöskään itäistä ammattirikollisuutta, joka rehottaa nykyiseltään Suomessa; huumeita, prostituutiota, rahanpesua, kiristystoimintaa, piraattituotteita, alkoholin ja tupakkatuotteiden laitonta maahantuontia ja jakelua ja niin edelleen.

Voi olla, että olen väärässä ja Halla-aho on kiinnittänyt asiaan paljonkin huomiota kirjoituksissaan ja vastustaa näin ollen ihonväristä ja lähtömaasta riippumatta kaikkea humanitääristä maahanmuuttoa.

Jos taas Halla-aho kohdistaa kritiikkinsä lähestulkoon kokonaan afrikkalaisiin ja ennen kaikkea somaleihin sekä muslimeihin, niin joku saattaisi pitää ko. hommaa hieman puusilmäisenä ja yksipuolisena, osin jopa ”rotuhygieenisenä” toimintana.

Nimittäin veronmaksajan näkökulmasta katsoen pummi se on venäläinenkin pummi ja maksaa se venäläisen narkkarinuorenkin hyysääminen siinä missä syrjäytyneen somalinuoren temput.

Mutta ei kai se näin voi sentään fil.tri Halla-aholla mennä? Että kun kriminaali, työtön pietarilaislähtöinen narkkaripummi tai puolivillainen venäläishuora on valkoinen ja tunnustaa ortodoksista uskontoa ja puhuu venäjää, on hän ”hyvä” maahanmuuttaja? Ja taas kääntäen, somali on automaattisesti ”huono” koska hän on musta ja muslimi? En ole muuten koskaan kuullut somaliprostituoidusta, onkohan niitä?

Yllä oleva on pelkkää pohdiskelua ja aprikointia Halla-ahon mielipiteistä, en ota tähän maahanmuuttokysymykseen kantaa sen kummemmin, varsinkin kun olen itsekin maahanmuuttaja kahden sukupolven takaa, heh heh.

Tähän loppuun sellainen kummallisuus, johon olen törmännyt joissain yhteyksissä eli Suomen yleisimmän maahanmuuttajan, tuontivaimon, aviomiehen näkemys maahanmuutosta: Hyvinkääläisen taksikuskin, ”Pertsan” (nimi muutettu) Omskista tuoma Tatjana-vaimo läsöttää kotona ilman sen suurempaa hinkua töihin. Tatjana suunnittelee parasta aikaa poikansa ”Aleksein 14 v”, tuomista Suomeen Venäjältä isoäidin helmoista. Selvähän se, sanoo ”Pertsakin” sillä onhan Suomessa paremmat elinmahdollisuudet kuin paskaisessa vuokrakasarmissa Venäjällä. Tatjana aikoo olla sitten Aleksein tultua kotona ”tekemässä ruokaa” pojalle. Koulua tai mitään muutakaan tähdellistä Tatjana ei aio käydä, olla vaan. Pakolliset kotoutuskurssit on toki käyty yhteiskunnan kustannuksella, pakko oli käydä, että tuet juoksevat. ”Pertsa” itse tosin on sitä mieltä, että vaikka hänen venäläinen vaimonsa ei töitä teekään ja aiheuttaa yhteiskunnalle pelkkiä kustannuksia, on Tatjana kuitenkin ihan eri juttu, koska se ”on mun vaimo” eikä mikään ”vitun neekeri”. ”Rajat kiinni” mylväisee Pertsa vielä loppukaneetiksi.

Näitä Tatjanoita ja hänen virkasiskojaan on muuten Suomessa kymmenin tuhansin. Osa Venäjältä, osa Thaimaasta, osa Filippiineiltä. Ja harva, kovin harva näistä tuottaa tälle yhteiskunnalle mitään. Näiden vaimojen jälkiä sitten siivotaan ja Thaimaata myöten roudataan aviottomia pentuja suomalaisen yhteiskunnan eläteiksi ja Pertsojen ottopojiksi. Mutta nämä ovatkin eri asioita, kuin ne muutamat hassut ”vitun neekerit” ja ”pummit”….

 

[Peeveli]

Chris Rockhan totesi aiheesta aika terävästi:

"I don't think I should get a job over a white person if I get a lower mark on the test. I don't think I should get accepted to a school over a white person if I get a lower mark on a test. But if there's a tie? Fuck him! Shit, you had a 400-year head start, motherfucker!"

Chris Rock vaikuttaa tuntevan melko ikääntyneitä valkoisia ihmisiä? Mistähän ihmeestä yksilölle tulee vastuu samanväristen virheistä tai toisten sortamisesta? Isien synnit? Aika rasistinen näkökanta, sanoisin. Kaikkihan ne valkoiset ovat riistäneet ja rikastuneet riistolla jo sukupolvien ajan, onhan se nyt oikein vähän niitä syrjiä?

Kumma juttu, pitäiskö lähteä penäämään jostain osuuttaan noista vanhoista rahoista, kun ei vielä ole näkynyt?

 

[Vellihousu]

Tuli tuossa mieleen, että mikäs se on Halla-ahon mielipide itärajan yli tulevista maahanmuuttajista?

Erittäin hyvä kirjoitus Uskolta kaiken kaikkiaan. En tunne Halla-ahon tuotantoa niin hyvin että osaisin suoralta kädeltä vastata esitettyyn kysymykseen, blogilta löytyi nopealla haulla ainakin tällainen kirjoitus: http://www.halla-aho.com/scripta/venalaisvihasta.html

Minun yleisvaikutelmani Halla-ahon teksteistä on että iso osa kritiikistä kohdistuu nimenomaan afrikkalaisperäisiin ja islaminuskoisiin maahanmuuttajiin, mikä on tulkintani mukaan merkki valikoivasta ja asenteellisesta näkökulmasta. Toki jos joku löytää/tietää kirjoituksia joissa Halla-aho käsittelee venäläisiä maahanmuuttajia, olen valmis tarkistamaan käsityksiäni näiltä osin.

 

[Vellihousu]

Minun tehtäväni ei ole kommentoida jokaista Halla-ahon tekstiä, olen lukenut hänen teksteistään hyvin vähän enkä todellakaan ole samaa mieltä kaikesta mitä hän sanoo.

Ei kaikkea tarvitsekaan kommentoida, mutta outoa ettet kommentoi mitään vaan sen sijaan pyörit täällä soittamassa poskeasi asioista jotka vain välillisesti liittyvät koko ketjun aiheeseen. Ihan mielenkiinnosta kysyisin kuitenkin että mikä Halla-ahon teksteissä on sellaista mistä et ole samaa mieltä?

Ei minun tarvitse tehdä mitään, sinähän myönsit jo itse ettet ole objektiivinen Halla-ahon suhteen.

Niin tein. Edelleenkään et ole kuitenkaan perustellut alkuperäistä väitettäsi mitenkään joten on melko se ja sama mitä tässä kirjoitellaan. Sinä vänkäät koko ajan etten ole Halla-ahon suhteen objektiivinen mutta ilman perusteluita moinen väite on nollatasoa. Se mitä itse olen asiasta kirjoittanut on samantekevää, sinä itse nostit objektiivisuuden ja sen puutteen pöydälle, joten olisin ihan kiinnostunut tietämään mitä oikein tarkoitat. Objektiivisuus kun on laaja käsite ja saattaa tarkoittaa eri ihmisille ja eri yhteyksissä aivan eri asioita.

Kyllä minä väitän että sinun jotakin tarvitsee tehdä, perustella väitteesi. Olenhan minäkin perustellut omaa kritiikkiäni Halla-ahoa kohtaan. Perusteluista voi itse kukin olla mitä mieltä haluaa, mutta se mielipide olisi hyvä kertoa ettei tarvitse inttää tyhjästä.

 

[Staffan]

En tunne Halla-ahon tuotantoa niin hyvin että osaisin suoralta kädeltä vastata esitettyyn kysymykseen, blogilta löytyi nopealla haulla ainakin tällainen kirjoitus: http://www.halla-aho.com/scripta/venalaisvihasta.html

Tuo Halla-ahon kirjoitus ”venäläisvihasta” on kieltämättä sangen mielenkiintoinen. Sillä uhallakin, että syyllistyn siihen, mistä Halla-aho aina herneet nenäänsä vetää, eli yksittäisten kappaleiden lainaamiseen ja kommentointiin, otan pari jännää kohtaa esille tuosta kirjoituksesta.

Aluksi Halla-aho toteaa näin:
”Sanottakoon tähän väliin, että itse pidän venäläisistä, ainakin joissakin suhteissa ja tietyissä mielentiloissa. Tai paremminkin, en erityisesti ole pitämättä heistä.” Halla-aho toki myöntää, että tämä johtuu siitä, että hänen omat kokemuksensa venäläisistä ovat pääosin myönteisiä ja jollain ”sosiaali- ja opetusalan työntekijöillä on venäläisistä yksinomaan huonoja kokemuksia”. Halla-aho toteaa myös, että koska kyseessä on omat kokemukset, niin hän ymmärtää ” kylläkin olla tekemättä omista kokemuksistani yleistyksiä, enkä ryhdy opettamaan muita”. Miten se nyt menikään? Hommafoorumilaiset ovat tainneet nimitellä Halla-ahoa ”Mestariksi?”. No hyvä, että Jussi sentään menee itse toteamaan, että ei tässä ketään opeteta, vaikka joku jossain kannattajakunnassa niin luuleekin. Paitsi tässä somalikysymyksessä?

Halla-aho jatkaa:
”Venäläisten maahanmuuttajienkin suhteen olen optimistisempi kuin eräät. Syy toiveikkuuteeni on se, että maailmassa on runsaasti esimerkkejä menestyneistä venäläisistä diasporista. Itse asiassa esimerkkejä epäonnistuneista on hyvin vähän.” En ole lainkaan tietoinen, mistä Halla-aho on tietonsa hankkinut ja pitääkö tuo edes paikkaansa, mutta aika laajaliikkeinen ja yleistävä linjanveto tuo on. Varsinkin jos tällaisen perustella Halla-aho tekee loppupäätelmän venäläisen maahanmuuttajan ”kelvollisuudesta”: "Kuitenkin tiedetään, että venäläisistä saadaan aivan hyviä ihmisiä, ellei tehdä tiettyjä katastrofitakuulla varustettuja virheitä. Yksi virhe on kohdella heitä etnisyyksinä eikä täysipäisinä, vastuullisina ihmisinä; ihmisoikeuksien kuluttajina eikä yhteiskunnan rakentavina osina.” Siis kuka tietää? Halla-aho? Kansainvälinen tiedeyhteisö? Moskovan rautatieaseman kusiputkan vahti? Louisianan osavaltion vankilassa 30 vuoden huumetuomiota sovittamassa oleva venäläinen väkivaltareiska Boris? Kuka?
Ja nyt tulee oikein mielenkiintoinen jatko:
”Tällä reseptillä saadaan leivottua minkä tahansa kansallisuuden edustajista eristäytyviä, syrjäytyneitä ruikuttajia.”….Eli Halla-aho toteaa, että mikäli venäläläisiä (tai kaikkia muitakin kansallisuuksia?) ei kohdella tietyllä tavalla, käy kylmät. Näinkö tämä pitäisi käsittää? Miten sitten somalit? Miksi myös somaleita ei voisi kohdella täysipäisinä, vastuullisina ihmisinä? Jos Halla-aho on sitä mieltä, että valkoista, kristittyä maahanmuuttajaa (venäläistä) pitää kohdella tietyllä tavalla siksi, että estettäisiin kielteiset vaikutukset integroitumisessa, niin eikös tämä sama logiikka pitäisi toimia myös somaleiden ja yleensä muslimien kohdalla? Näinhän se loogisesti ajatellen menee? Tässähän menee yksikertainen juntti nyt vähän hämilleen.

Kun nyt näyttää tällaisen hölmön vajavaisen ymmärryksen mukaan vähän siltä, että Halla-aho, jonka poliittinen agenda perustuu pohjimmiltaan pelkästään maahanmuuttokriittisyyteen, putsaa suurimman, yhteiskunnalle kalleimman, ja kokonaisuutena eniten ongelmia aiheuttavan maahanmuuttajaryhmän, venäläiset, pois omasta ”missiostaan” sen vuoksi, että hänestä venäläiset on ok ja somalit taas ei. Olisi mukava kuulla, onko Halla-aho oikeasti tätä mieltä, mitäs luulette? Ei kai nyt sentään noin koulutettu ja ilmeisen fiksu kaveri ole mennyt eduskuntaan pelkästään sillä tavoitteella että somalit ja muut mustat tai tummahkot muslimit veks, sitten on hyvä olla, maassa asiat hyvin?

Halla-aho kyllä kiintoisa persoona, täytyy myöntää. Jollain tavalla kiehtovakin. Ja loppuun leikkisä, ja osin asiatonkin kaiku menneisyydestä. Olen jonkun tovin miettinyt, että ketä helkkaria tuo Halla-aho muistuttaa maneereiltaan ja ulkonäöltään? Ja kah, tuli mieleen yksi toinen tutkija, kirjallisuustieteilijä, myöskin filosofian tohtori mieleen:
http://fortwayneright.files.wordpress.com/2008/10/goebels.jpg
(linkki vie Heidelbergiläisen tutkijan kuvaan)

 

[Kirjoittelija]

Chris Rock vaikuttaa tuntevan melko ikääntyneitä valkoisia ihmisiä? Mistähän ihmeestä yksilölle tulee vastuu samanväristen virheistä tai toisten sortamisesta? Isien synnit? Aika rasistinen näkökanta, sanoisin. Kaikkihan ne valkoiset ovat riistäneet ja rikastuneet riistolla jo sukupolvien ajan, onhan se nyt oikein vähän niitä syrjiä?

Kumma juttu, pitäiskö lähteä penäämään jostain osuuttaan noista vanhoista rahoista, kun ei vielä ole näkynyt?

Et sinä kai tosissaan kysele näitä? Sinä tulet esim. näkemään tämän sukupolvien takaisen tilanteen siitä, että tulet perimään vanhemmiltasi osan heidän asunnostaan, mahdollisesti myös kesämökistä, rahaa, sekä kulttuurista pääomaa, joka auttaa esim. koulutuksen hankkimisessa. Sinä olet nähnyt nämä "vanhat rahat" esim. siinä, että vanhempiesi rahojen ansiosta sinulla on lapsesta asti ollut keskiluokkainen kaveripiiri ja keskiluokkaiset harrastukset. Somaliperhe asuu vuokralla naapureinaan muut sosiaalitapaukset, eikä heidän kasvatusmetodinsa anna lapselle kovin häävejä lähtökohtia eurooppalaisessa yhteiskunnassa pärjäämiseen.

En väitä, että positiivinen syrjintä olisi välttämättä oikein (eikös se pitäisi oikeudenmukaisuuden nimissä ulottaa myös valkoisiin slummilähiöiden asukkaisiin?), mutta on se mielestäni aika selvä juttu, että sukupolvien ajan kouluja käyneestä suvusta on huomattavasti helpompi ponnistaa opintielle kuin jostain Jakomäestä tai Meri-Rastilasta, missä normaalimpaa on juosta ammatikseen sossun luukulla.

 

[tomageeni]

Minun yleisvaikutelmani Halla-ahon teksteistä on että iso osa kritiikistä kohdistuu nimenomaan afrikkalaisperäisiin ja islaminuskoisiin maahanmuuttajiin, mikä on tulkintani mukaan merkki valikoivasta ja asenteellisesta näkökulmasta.

Minun tulkintani on toinen; mielestäni tämä on merkki siitä että Halla-aho ei pidä maahanmuttoa itseisarvoisesti pahana asiana, vaan vastustaa nimenomaan Suomen yhteiskuntarakenteita kohtuuttomasti kuormittavaa maahanmuuttoa. Luulen että venäläisten maahanmuuttajien työllisyystilanne ja huoltosuhde on huomattavasti parempi, kuin esim. somalitaustaisten, joten mielestäni tähän "valikoivaan näkökulmaan" on ihan looginen ja järjellinen peruste. Lisäksi toki venäläiset pääasiassa kristittyinä integroituvat huomattavasti helpommin yhteiskuntaan kuin islamilaiset.

 

[Realcowboy]

Venäläisellä asutuksella Suomessa on lisäksi useamman vuosisadan historia, tosin niin on myös romaneilla.

Somaleilla ja romaneilla lienee yhteisenä tekijänä jo lapsesta opitut asenteet ja perinteet, jotka vaikeuttavat integroitumista. Useilla muilla maahanmuuttajakansallisuuksilla tälläisiä ei liene olemassa.

 

[HemmoP]

Halla-ahon uskonrauhajuttu menee korkeimpaan oikeuteen. Sekä H-a, että syyttäjä Kalske saivat valitusluvan:

Halla-aho on saanut alemmissa oikeusasteissa 30 päiväsakkoa kesällä 2008 julkaistusta blogikirjoituksesta. Siinä islam yhdistettiin pedofiliaan. Tuomio tuli uskonrauhan rikkomisesta.

Halla-ahon rikosjuttu korkeimpaan oikeuteen - MTV3.fi - Uutiset - Rikos

Mielenkiintoista nähdä onko uutisointitapa ja H-a:n kohtelu ylipäätään muuttunut kansanedustajaksi pääsyn myötä.

 

[ms.qvist]

Kun nyt näyttää tällaisen hölmön vajavaisen ymmärryksen mukaan vähän siltä, että Halla-aho, jonka poliittinen agenda perustuu pohjimmiltaan pelkästään maahanmuuttokriittisyyteen, putsaa suurimman, yhteiskunnalle kalleimman, ja kokonaisuutena eniten ongelmia aiheuttavan maahanmuuttajaryhmän, venäläiset, pois omasta ”missiostaan” sen vuoksi, että hänestä venäläiset on ok ja somalit taas ei.

Liene kuitenkin muistaa se, että melkoinen osa Suomen venäläisperäisestä väestöstä on Koiviston kaudella ja sen jälkeen Suomeen siirtyneitä inkerinsuomalaisia, joista loppujen lopuksi hyvin harva työllistyi - johtuen suurelta osin ikärakenteesta. Maahanmuuttajat olivat iäkkäitä ja huonosti koulutettuja. Tämä ryhmä alentaa huomattavasti venäläisperäisen väestönosan työllisyysprosenttia - edelleen ja tästä saamme syyttää vain ja ainoastaan poliittisia päättäjiä ja jotta samaa virhettä ei tehdä uudelleen, on maahanmuuttoa tarkastelta kriittisesti ja koettaa samalla löytää keinot, joiden avulla negatiiviset elementit voidaan poistaa, mutta kuitenkin kyeten hyödyntämään positiiviset seikat ja antamaan maahanmuuttajille paras mahdollinen väylä integroitua yhteiskuntaamme.

Joidenkin tutkimustulosten mukaan venäläiset vääristävät maahanmuuttajien työkykyä - positiiviseen suuntaan:

"PTT:n tutkimus kartoitti kyselyllä myös maahanmuuttajien työkykyä. Työssä olevista maahanmuuttajista hyvä tai erinomainen työkyky oli tutkimuksen mukaan 91 prosentilla. Lukema on sama kuin valtaväestön palkansaajilla.... Helsingin Sanomien mukaan tuloksia vääristää kuitenkin se, että tutkimuksessa mukana olleet maahanmuuttajat edustavat keskimääräistä maahanmuuttajaväestöä paremmassa asemassa olevia: yliedustettuja ovat muita maahanmuuttajia keskimäärin paremmin työllistyvät venäläiset ja koulutetut maahanmuuttajat ja aliedustettuja pakolaistaustaiset maahanmuuttajat." (lähde: Pohjanpalo Olli: Maahanmuuttajilla hyvä työkyky. Helsingin Sanomat 11.11.2008).

Ovatko väitteesi tuulesta temmattuja vai onko niillä todellinen tausta, kiinnostaisi saada tietää. Kaakkois-Suomessa juuri venäläisperäisten maahanmuuttajien työllisyys näyttää ainakin havaintojen mukaan hyvältä. Heitä työskentelee todella paljon kaupanalalla, th-sektorilla, liikenteessä, jonkin verran yrittäjinä tms. Näitä tuontivaimojakin löytyy mutta moni heistäkin on töissä tai opiskelemassa. Ja omien havaintojeni mukaan ulkomaalaisryhmistä parhaiten suomalaiseen kulttuuriin sopeutuvat kaikesta huolimatta (jos länsimaiden edustajat jätetään huomiotta) eestiläiset ja venäläiset. Ja kokemusta työelämän ja opintojen kautta on kertynyt reilusti yli kymmenestä eri kansalaisuudesta, jos länsimaiden edustajia ei lasketa lukuun.

Eräiden maahanmuuttajaryhmien työttömyysprosentit ovat karua luettavaa:

"Esimerkiksi Suomessa asuvien irakilaisten työttömyysprosentti oli vuoden 2008 lopussa yli 77% ja afganistanilaisten 67,4%. Sen sijaan saksalaisten maahanmuuttajien työttömyysprosentti on jopa alhaisempi kuin kantasuomalaisten. Työmarkkinoille ovat sijoittuneet hyvin myös muut pohjoismaalaiset, puolalaiset ja japanilaiset. Eri kansallisuuksien työtilanteen eroja selittävät mm. erot työ- ja koulutustaustassa, perhetilanteessa ja kielitaidossa sekä työnantajien asenteet eri kansallisuusryhmiä kohtaan." (lähde: Kirkkopalvelut: nettiartikkeli Töissä suomessa.) Artikkeli parin vuodeen takaa, joten lukemissa saattaa olla pientä muutosta.

vlad.

 

[Staffan]

Minun tulkintani on toinen; mielestäni tämä on merkki siitä että Halla-aho ei pidä maahanmuttoa itseisarvoisesti pahana asiana, vaan vastustaa nimenomaan Suomen yhteiskuntarakenteita kohtuuttomasti kuormittavaa maahanmuuttoa. Luulen että venäläisten maahanmuuttajien työllisyystilanne ja huoltosuhde on huomattavasti parempi, kuin esim. somalitaustaisten, joten mielestäni tähän "valikoivaan näkökulmaan" on ihan looginen ja järjellinen peruste. Lisäksi toki venäläiset pääasiassa kristittyinä integroituvat huomattavasti helpommin yhteiskuntaan kuin islamilaiset.

No jaa, näkökuma se on tuokin. Jos vajaat 8000 työtöntä venäläistä ja reilut 20 000 muuten vaan työelämän ulkopuolella olevaa tavaritsia yhteensä 50 000 venäjää äidinkielenään puhuvasta maahanmuuttajasta ei "rasita kohtuuttomasti" yhteiskuntaa, tai ainakaan niin paljon kuin 1500 työtöntä somalia ja 6000 somalia puhuvaa koululaista, opiskelijaa ja lasta yhteensä 11 600 somalista, niin kai se ei sitten rasita.

Jännää ajatella, että tässä maassa on yhteensä reilut 10 000 työtöntä ryssää ja virolaista sekä muuten vaan elättinä vajaat 40 000 näistä maista tulleita, Suomen vankiloissa on ulkomaalaistaustaisista vangeista ylivoimaisesti suurin osa virolaisia ja venäläisiä, perheenyhdistämisten yhteydessä maahan tulleet venäläispenikat ovat _kaikkein huonoiten_ sopeutuvia ja herkimmin syrjäytyviä, ammattirikollisuus on näiden kansallisuuksien hallussa, huorat puhuu kaikki venäjää ja niin edelleen ja silti ajatellaan, että tuo marginaalinen somaliryhmä on se kaiken pahan alku ja juuri?

Eli niinkös se menee? Ihonväri ja uskonto, siitäkös se jako muodostuu, meneekö tässä kohtaa juntti täysin metsään? Maahanmuutto muodostuu kohtuuttomaksi heti, jos olet musta ja muslimi? Onko se näin myös Halla-ahon mielestä? Istuisi muuten melko hyvin rasismin määritelmään, joku voisi todeta? heh heh....

Ai niin, ja lähteenä yllä oleviin lukuihin on tilastokeskus ja oikeusminiteriö sekä vuodet 2009 & 2010

Lopuksi vähän suomalaiskansallista sterotypiaa; en ole koskaan tavannut a) ahkeraa b) rehellistä c) raitista d) hyvälle tuoksuvaa ja e) suomalaisuutta arvostavaa ryssää. On sangen viisas sananlasku se jotta "jos kummarrat ryssää, se potkaisee sinua, mutta jos potkaiset ryssää, se kumartaa sinua.

TÄRKEÄÄ! Yllä oleva on provokatorista satiiria sekä kryptinen metafoora ja eikä pyri olemaan opettavainen eikä myöskään piruilua kellekään yksin eikä yleisesti. Huumoria vaan, huonoa sellaista :)

Lisäys: Vladille; niitä venäjää puhuvia eläkeläisiä näyttäis olevan 2 281 henkilöä. Tässä luvussa ei siis näy inkeriläiset, sillä hehän vanhoina suomipoikina puhuivat kaikki suomea :)

 

[Vellihousu]

Eli Halla-aho toteaa, että mikäli venäläläisiä (tai kaikkia muitakin kansallisuuksia?) ei kohdella tietyllä tavalla, käy kylmät. Näinkö tämä pitäisi käsittää? Miten sitten somalit? Miksi myös somaleita ei voisi kohdella täysipäisinä, vastuullisina ihmisinä? Jos Halla-aho on sitä mieltä, että valkoista, kristittyä maahanmuuttajaa (venäläistä) pitää kohdella tietyllä tavalla siksi, että estettäisiin kielteiset vaikutukset integroitumisessa, niin eikös tämä sama logiikka pitäisi toimia myös somaleiden ja yleensä muslimien kohdalla?

Halla-aho on toistuvasti antanut ymmärtää tiettyjen maahanmuuttajaryhmien ongelmien johtuvan paitsi maahanmuuttajista itsestään, myös heitä hyysäävistä "suvaitsevaisista" jotka ovat menneet opettamaan mamuille että suomalainen yhteiskunta on rasistinen. Väitteen mielekkyyttä saa itse kukin arvioida, itse olen kantani jo ilmaissut.

Halla-ahon(kin) allekirjoittaman vision maahanmuuttajien kohtelusta täysipäisinä, vastuullisina ihmisinä voi lukea vaikka tästä: http://www.vaalimanifesti.fi/