Jussi Halla-aho

[Jussih]

Ulkomaalaislaki

37 §
Perheenjäsen

Edellä 1 momentissa määriteltyyn lapseen rinnastetaan alle 18-vuotias naimaton lapsi, joka on huoltajansa tosiasiallisessa huollossa ja tosiasiallisen huollon tarpeessa oleskelulupahakemuksen ratkaisupäivänä, mutta jonka huoltosuhteesta ei ole saatavissa virallista selvitystä (kasvattilapsi). Rinnastaminen edellyttää lisäksi luotettavaa selvitystä siitä, että lapsen aikaisemmat huoltajat ovat todistettavasti kuolleet tai kadoksissa ja että lapsella on ollut tosiasiallinen huoltosuhde perheenkokoajaan tai tämän aviopuolisoon ennen perheenkokoajan Suomeen saapumista. Jos perheenkokoaja on Suomessa oleva kasvattilapsi, rinnastaminen edellyttää luotettavaa selvitystä siitä, että tosiasiallinen huoltosuhde on ollut olemassa ennen perheenkokoajan Suomeen saapumista. (11.6.2010/549)

Boldattu kohta. Mitä luulet, onko tälläistä helppo väärentää?

Minä en kaikessa yksinkertaisuudessani jaksa ymmärtää, miten ulkomaalaislain perusteella viranomainen voi väittää, että positiivisia päätöksiä on tehtävä, koska ei ole perusteita negatiiviseen. Kaiketi tuo laki on kirjoitettu juuri niin päin, että maahanpyrkijän on näissä tapauksissa todistettava erilaisia asioita (mm. boldaus), ja jos hän ei siihen kykene, voidaan katsoa, ettei positiiviseen päätökseen ole syytä. Laki ei siis velvoita viranomaisia todistamaan yhtään mitään, vaan maahan pyrkijän. Jos viranomaiset eivät asiaa käsittele tältä pohjalta, he syyllistyvät ilmeisesti vähintäänkin tuottamukselliseen virkavirheeseen (todennäköisemmin kuitenkin tahalliseen, koska veikkaan, että näitä asioita käsittelee keskimääräistä useammin vasurinäkökulman omaavia kukkahattutätejä, joille mikä tahansa tokosyy positiiviseen päätökseen on riittävä).

 

[1936]

Minä en kaikessa yksinkertaisuudessani jaksa ymmärtää, miten ulkomaalaislain perusteella viranomainen voi väittää, että positiivisia päätöksiä on tehtävä, koska ei ole perusteita negatiiviseen.

Onhan tuo ristiriitainen tilanne. Kaiketi viranomainen kuitenkin katsoo, että se on viranomaisten ongelma jos ei pystytä omia säädöksiä toteuttamaan. Uskomatonta kyllä ettei näihin muutoksiin koskaan varustauduta ajoissa.

 

[ms.qvist]

Olisko tästä ko. politiikasta jotain näyttöäkin? Ittellä on paha tapa olla luottamatta erinäisten nimimerkkien mutuun oli ne nimimerkit keitä hyvänsä.

Kelpaako tämä näytöksi:

"Helsingin kaupungin henkilöstöpolitiikka

* Maahanmuuttajan kohdalla positiivinen erityiskohtelu on sallittua esimerkiksi työhönotossa. Helsingin kaupungin henkilöstöpolitiikan tavoitteena on, että henkilöstön rakenne heijastaa kaupungin väestörakennetta. Väestörakenteen muutos merkitsee sitä, että monikulttuurisen viestinnän taidot ja maahanmuuttoon sekä maahanmuuttajien asemaan liittyvien kysymysten tuntemus ovat tärkeitä yhä useammassa tehtävässä. Nämä tekijät tulisi huomioida myös työhönottokriteereitä laadittaessa. Tällä tavoin vahvistetaan monipuolista osaamista ja asiakaslähtöisyyttä kaupungin organisaatiossa." (lähde: wiki.)

Tai tämä:

"Rasismin ja etnisen syrjinnän ehkäiseminen Helsingin kaupungin toiminnassa (pdf-tiedosto/Helsingin kaupunki):

Esimerkiksi työhönotossa voidaan ottaa huomioon hakijan etninen tausta palkkaamalla tehtävään työmarkkinoilla aliedustettuun ryhmään kuuluva henkilö, vaikka tämä ei olisi aivan yhtä pätevä kuin paremmin edustettuun ryhmään kuuluva."

Jota perustellaan esim. seuraavalla tavalla (lähde sama kuin yllä):

"Positiivinen erityiskohtelu on sallittua, jos siihen on objektiiviset ja perusoikeusjärjestelmän kannalta hyväksyttävät perusteet ja jos se on oikeassa suhteessa tavoiteltavaan etuun."

Ja samaa harrastetaan myös koulutoimessa:

"Helsingissä on jo käytössä positiivisen diskriminoinnin määräraha, eli että maahanmuuttajavaltaiset koulut saavat vähän enemmän rahaa esimerkiksi kouluavustajien palkkaamiseen. Olemme ajaneet budjettineuvotteluissa tämän rahan lisäämistä. Toinen keino on oppilaaksiottoalueiden yhdistäminen, eli että jatkossa lapset jakautuisivat vähän isommalta alueelta nykyistä useampaan kouluun." (lähde: Vihreälanka artikkeli: Pitääkö kouluissa olla mamukiintiöt, Mari Puoskari?)

Tämä on tietty tietyllä tapaa järkevää toimintaa mutta viekö se samalla liikaakin resursseja pois toisaalta, muilta avuntarvitsijoilta? Syrjäytyneiltä suomalaislapsilta tms.?

vlad.

 

[Vellihousu]

"Pariisin palosta"
"Mustien ja valkoisten tuloeroista"
"Kollektiivista itsekkyyttä"

Minäkin sanon nopeasti muutaman sanan kirjoituksista jotka nimimerkki Cube tänne ystävällisesti linkitti. Ensimmäinen, "Pariisin palosta", on sisällöltään täysin hillitön jo avauslauseestaan ("Pariisissa paloi taas tänään kerrostalollinen afrikkalaisia") lähtien. Seuraavassa kappaleessa Halla - Aho kyllä väittää ettei kirjoituksen tarkoituksena ole sanoa "että tulipalossa kuolevilla afrikkalaisilla ei olisi väliä", mutta muutamat myöhemmät todistelut antavat ymmärtää että ränsistyneessä kerrostalossa asuminen oli mitä suurimmissa määrin afrikkalaisten oma vika, koska he maksattavat asumisensa veronmaksajilla: "Afrikkalaisen suurperheen kolmen huoneen rottainen luukku on lahja työtä tekeviltä ja veroja maksavilta ranskalaisilta ihmisiltä. Ilman tätä almua afrikkalaisella suurperheellä ei olisi minkäänlaista asuntoa." Tämän jälkeen teilaus huipentuu: "Jos afrikkalainen suurperhe pitää sietämättömänä sitä, että sille annetaan vastikkeetta vain kolmen huoneen asunto huonolta alueelta, sen on syytä muuttaa pois Ranskasta. Kukaan ei ole kutsunut afrikkalaista suurperhettä Ranskaan. Se on tullut Ranskaan vapaaehtoisesti."

Vaikea uskoa että kyseisen tekstin kirjoittaja on todella oppiarvoltaan tohtori.

Tekstin varsinaisesta pointista olen toki johonkin mittaan Halla - Ahon kanssa samaa mieltä eli sosiaaliasujan tulee tyytyä siihen mitä annetaan ellei tee asumisensa eteen töitä. Valitettavasti pointti vain jää äärimmäisen esimerkin ja sen räikeän asenteellisen käsittelyn alle: jos huonokuntoinen talo palaa asukkaiden ympäriltä, niin kai silloin JUMALAUTA on oikeus vähän rutista ranskalaisten veronmaksajien "lahjasta" (ellei sitten pystytä osoittamaan että siirtolaiset ovat itse aiheuttaneet palon kuten ei tässä tapauksessa käy). Kohta jossa Halla - Aho kuvailee omaa kiitollisuuttaan äitiyspakkauksien mukana tulleista potkupuvuista, hipoo jo kuvottavuuden rajoja ja todistaa ettei Halla - Aholla näytä olevan mitään kykyä tai halua edes alkeellisella tasolla eläytyä toisten ihmisten asemaan. Näin ollen hän ei ole nähdäkseni pätevä myöskään käsittelemään maahanmuuttoon liittyviä kysymyksiä; ymmärrys ihmisyydestä on niin kertakaikkisen vajaata.

Myös toinen teksti "Mustien ja valkoisten tuloeroista" on hupaisa, joskin eri syistä. Joku jo aiemmin totesikin että oleellista ei ole aina se mitä Halla - Aho kirjoittaa vaan se mitä hän jättää kirjoittamatta. Tässä kirjoituksessa hän sivuuttaa ilmeisen tahallisesti Yhdysvaltain historian merkityksen siinä miksi valkoisten ja mustien tuloerot ovat mitä ovat. Jenkeissä harjoitettiin paikoin hyvinkin aktiivista rotuerottelupolitiikkaa vielä 60 - ja 70 - luvuillakin ja olisi haihattelua väittää ettei tällä olisi vielä nykypäivänäkin vaikutusta siihen millaisina mustat kokevat oman asemansa ja mahdollisuutensa. Ghetoista ei lähdetä helposti ulos kun sinne on vuosikymmenten myötä juurruttu vaikka mahdollisuudet olisivatkin näennäisen tasapuoliset.

Kolmatta tekstiä "Kollektiivista itsekkyyttä" olenkin jo aiemmin käsitellyt mutta huomautetaan vielä: minulle tekstiltä putoaa pohja toisen kappaleen ensimmäisen lauseen "Yksi suvaitsevais-monikultturistisen maailmankuvan keskeisistä pilareista on se, että "kansa" (merkityksessä "kansakunta") ei ole mikään luonnollinen viiteryhmä tai yksikkö vaan parisataa vuotta vanha, ties keiden perkeleiden pahat mielessään kehittämä keinotekoinen konstruktio" myötä. Jos ja kun Halla - Aho väittää että jonkin ihmisryhmän/koulukunnan maailmankuvan "tukipilareihin" kuuluvan moisen väitteen, niin eikö tämä väite olisi hyvä todentaa jotenkin? Onko joku jossakin sanonut tai kirjoittanut noin vai onko kyseessä Halla - Ahon oma käsitys? Nyt vaikutelmaksi jää että kyseessä on jälkimmäinen jolloin Halla - Ahon todistelulla ei ole mitään yleispätevää arvoa. Hän vain todistelee omaa "nuivuuttaan" itselleen.

Näiden kolmen tekstin perusteella tekisi jo mieli huolestua siitä että tämä mies on äänestetty eduskuntaan, mutta toisaalta, koska ne ovat vain pieni otanta hänen tuotannostaan, en vielä heittäydy negatiiviseksi.

 

[peruna]

Viitaten tuohon "Pariisin palosta"-teksteihin, niin Halla-aho ei mainitse sanallakaan sitä, että myös kotimaiset itkevät siitä, että heidän almut eivät ole riittävän hyviä.

Siis, tekstin yksi ulottuvuus on se, että meidän pitäisi käyttää vain niitä palveluita joihin meille on varaa ja tässä nyt käytetään esimerkkinä rinkebyläistä somalia:

Halla-aho kirjoittaa:

"Rinkebyläinen somali ruikutti joitakin vuosia sitten televisiossa, että afrikkalaiset dumpataan Tukholman lähiöihin, ja että heillä pitäisi olla oikeus asua keskustassa kuten muillakin. Ihmettelin, mitä ihmettä närkästynyt somali tarkoitti tällä "oikeudella". Eihän mikään estä somalia hankkimasta asuntoa Tukholman keskustasta samoilla ehdoilla kuin muutkin. Koska muutakaan selitystä en keksinyt, oletin hänen tarkoittavan, että hänellä on ihonvärinsä nojalla oikeus saada ilmaiseksi se, mistä toisenväriset joutuvat maksamaan kalliisti."

En ymmärrä miksi Halla-aho ei vie tätä argumenttiä sen loogisen loppuun eli miksi hän ei tuomitse kaikkia ihmisiä, jotka ruikuttavat huonosta sijainnista.
Jos hän veisi argumenttinsa loogiseen lopppun, olisi Halla-aho aidosti huolissaan siitä, että ihmiset väärin keinoin muuta tietylle asuinseudulle. Kuitenkin kun Halla-aho keskittyy vain afrikkalaisiin, niin siinä on jo mukana tiettyä syrjintää:

Halla-ahon mielestä se on fine, että valkoinen itkee talonsa puolesta, mutta herra jestas jos musta itkee niin se on paha juttu. Halla-aholla on siis eri standardit eri "ihmisryhmille".

Kenen mielestä tämä on hyvä juttu?

Joku voi sitten tietenkin kumota tämän osoittamalla kirjoituksen, jossa Halla-aho kohtelee kaikkia ihmisiä samoilla standardeilla. Olen valmis myöntämään, että olen väärässä.

Halla-ahon tekstin pätkä toimii myös hyvin esimerkkinä siitä kuinka tärkeää on muistaa se mistä EI kirjoitetat.

 

[Daespoo]

Jos nyt aloit puhumaan somalialaisten perheenyhdistämisistä, niin se on eri asia. Helpompi olisi varmasti myöntää olevansa väärässä ja sen jälkeen vaihtaa sitten keskustelun aihetta.

Mielestäni sanoin sen suht selvästi että puhuin myöhemmin oleskelulupahakemuksista, turvapaikan hakijoiden suhteen minulla oli väärä käsitys luvuista.

Tähän pitäisi vastata maahanmuuttovirasto. Kyllähän somaleita ja irakilaisia palautetaan jos he ovat turvallisilta alueilta kotoisin. Tämän vuoksi tehdään myös kielitestejä väärinkäytösten välttämiseksi.

Miten todistetaan mistä mamut ovat kotoisin tarkkaan ottaen? Eikö ole kaikkien etu väittää olevansa alueelta jossa on ns. paha tilanne?

Tämähän ei ole oleskeluvanhakijan ongelma, vaan viranomaisten pitää silloin lisätä niitä resursseja, että kasvattilasten kohdalla lain määräämä selvitys ja todistus voidaan tehdä. Syyskuun lakimuutosten jälkeen perheenyhdistäminen tapahtuu tosiaan lähtömaassa ja matkat on kustannettava itse. Voipi olla, että kasvattilasten (ne jotkä sisältää väärinkäytös-aikeita) putoaa tätä myötä.

Se on järjestelmäongelma ja myöskin muutettavissa helposti käytännössä siten että todistustaakka on hakijalla, ei viranomaisella. Eli jos hakija ei pysty todistamaan että kyseessä on kasvattilapsi niin perheenyhdistäminen ei käy.

 

[hanu]

Viranomaiset sen tekevät. Tiedonsaanti on nykymaailmassa aika helppoa ja maatietopalvelun informaatio pitkälle paikkaansapitävää. Jokainen hakemus tottakai käsitellään yksilöllisesti, mutta jos esimerkiksi hakija on Mogadishusta niin kriteerit täyttyvät varmasti. Sama Ruotsissa.

Hakijan kertomus on aika helposti todennettavissa (siis onko kotoisin Mogadishusta) käytettävissä olevan faktan avulla.

Tanskan pisteytyssysteemistä en osaa sanoa. En ole tutustunut siihen, tai kriteereihin miten Tanskassa oleskeluvan kriteerit kansainvälisen suojelun kohdalla toteutuvat.

Tätähän minä juuri tarkoitin tällä liirunlaarumilla. Juu ei. Siis viranomaiset päättävät, no tuohan oli nyt selvä. Mutta voisiko 1936 tai joku muu minua valistuneempi kansalainen oikeasti kertoa tai linkittää nuo kriteerit, millä perusteilla se päätös tehdään. Se on hieno puhua Mogadishusta, osin ymmärrän sen, vaikkakin sielläkin turvallisia palautettavia on, vaikea on vaan sanoa sitä turvallisuutta enää kun ehtivät sinne.

Mutta vaikkapa Irak ja Iran, länsinaapurit palauttavat, me emme. Samalle alueelle, eli turvallisen alueen tulkinta on eri. Tanskasta myös oikeasti haluaisin tuollaisen arvostamani (*) kirjoittajan tulkinnan. Vai onko minulla puutteita kyvyssäni tulkita lehdistä ja internetistä kauhomaani informaatiota?

t. hanu

(*) siis oikeasti, olen oppinut sinulta paljon ja arvostan, että viitsit ampua alas näitä pahimpia 'nettitotuuksia' kerran kerrasta jälkeen, olisin varmaan mennyt halpaan ilman korjauksiasi monesti, kun oma kompetenssi tai viitseliäisyys ei riitä asioiden selville ottamiseen.

 

[1936]

Mielestäni sanoin sen suht selvästi että puhuin myöhemmin oleskelulupahakemuksista, turvapaikan hakijoiden suhteen minulla oli väärä käsitys luvuista.

Asia selvä.

Miten todistetaan mistä mamut ovat kotoisin tarkkaan ottaen? Eikö ole kaikkien etu väittää olevansa alueelta jossa on ns. paha tilanne?

Hyvä kysymys. Olen ollut mukana maahanmuuttoviraston turvapaikkapuhuttelussa. Yksinkertaisin keino on kysellä tarkkaan miltä alueelta hakija on : esimerkiksi vaikka Mogadishusta tulevalta kysytään tarkkaan miltä kadulta, mitä maamerkkejä lähellä on ja pyydetään näyttämään kartalta missä koti on sijannut.

Tarkentavat kysymykset myös alueen merkkihenkilöistä jne paljastavat aika hyvin onko hakija oikeasti sieltä mistä väittää olevansa. Harjoitellahan näihin puhutteluihin voi, mutta tiedon määrä, joka maahanmuuttovirastolla on käytössään on niin valtava ettei systeemiä kovin helppoa ole murtaa.

Seuraavaksi tulevat kielitestit. Migri järjestää hakijoille kielitestejä, joissa tietyn alueiden ekspertit kertovat heti puheesta miltä alueelta hakija on kotoisin. Sama tilanne kuin suomalainen laitettaisiin kielitestiin - turkulaisen on vaikea matkia savolaista.

Se on järjestelmäongelma ja myöskin muutettavissa helposti käytännössä siten että todistustaakka on hakijalla, ei viranomaisella. Eli jos hakija ei pysty todistamaan että kyseessä on kasvattilapsi niin perheenyhdistäminen ei käy.

Tässä on nyt kyse siitä, että järjestelmä ei ehdi käsitellä näitä todisteita, vaikka ne on jo hankittu.

 

[1936]

Se on hieno puhua Mogadishusta, osin ymmärrän sen, vaikkakin sielläkin turvallisia palautettavia on, vaikea on vaan sanoa sitä turvallisuutta enää kun ehtivät sinne.

Käsittääkseni Migrin maatietopalvelu saa viikottain tietoa näiden alueiden tilaanteesta, esim. eri järjestöiltä, jotka siellä toimivat. Toinen tiedonlähde EU-mailla on usein UNHCR:n suositukset ja ohjeistukset turvallisista alueista.

Mutta vaikkapa Irak ja Iran, länsinaapurit palauttavat, me emme. Samalle alueelle, eli turvallisen alueen tulkinta on eri.

Kyllä Suomestakin palautetaan Irakiin. Olemme tässä asiassa itseasiassa seuranneet Ruotsin mallia. Ruotsi aloitti käännyttämällä kurdeja Pohjois-Irakiin. Osassa Irakia onkin jo turvallista. Suomi seurasi perässä Ruotsin esimerkkiä kun alueet oli todettu turvallisiksi.

Oli aika jolloin Irakissa ja Somaliassa tilanne oli vielä pahempi kuin tällä hetkellä. Näiden maiden kansalaisuus tarkoitti miltei automaattisesti (jos ei Dublin-tapauksia) myönteistä päätöstä. Nykyään ei ole enää näin, edes somalien kohdalla. Toki Mogadishu esimerkiksi on alueena erittäin epävakaa edelleen.

Tanskasta myös oikeasti haluaisin tuollaisen arvostamani (*) kirjoittajan tulkinnan. Vai onko minulla puutteita kyvyssäni tulkita lehdistä ja internetistä kauhomaani informaatiota?

Kiitos vaan palautteesta. Perehdyn Tanskan malliin ja palaan asiaan. Saatavillani on varmasti luotettavaa informaatiota asiasta.

 

[Daespoo]

Tässä on nyt kyse siitä, että järjestelmä ei ehdi käsitellä näitä todisteita, vaikka ne on jo hankittu.

Mutta käytäntö ei missään nimessä saa olla sellainen että jos ei keritä käsittelemään, saa myönteisen päätöksen. Joko päätöstä ei tehdä tai se on kielteinen.

 

[1936]

Mutta käytäntö ei missään nimessä saa olla sellainen että jos ei keritä käsittelemään, saa myönteisen päätöksen. Joko päätöstä ei tehdä tai se on kielteinen.

Tästähän voi toki keskustella. Mielestäni vastuu on kuitenkin järjestelmällä, joka kriteerit on luonut. Ei olisi kovinkaan inhimillistä antaa lapselle kielteistä päätöstä vanhempiensa yhdistämiselle, koska "emme ehtineet käsitellä hakemusta".

Siitä olen kyllä samaa mieltä, että jotain tuolle tilanteelle on tehtävä. Järkevintä lisätä väliaikaisesti resursseja ja hoitaa ruuhka. PY-hakemukset tulevat romahtamaan uuden lakimuutoksen takia loppuvuodesta jokatapauksessa.

 

[TiE]

Kelpaako tämä näytöksi:
...
vlad.

Kelpaahan tuo ja täytyy sanoa, että en ihan varauksetta pysty itsekkään toimmoista positiivista syrjintää tukemaan. Toki voin jotenkin ymmärtää siihen tarpeen, mutta kyllähän tommoset toimenpiteet kovin teennäisiltä vaikuttaa. Puututaan ongelman seurauksiin eikä itse ongelmaan.

Ikävä kyllä tämä positiivinen diskriminointi on todellakin todellisuutta pk-seudulla. Enkä todellakaan ihmettelisi vaikka se osaltaan aiheuttaisi tietyillä aloilla kahnauksia suomalaisten ja maahanmuuttajien välillä. Oikeudenmukaisena järjestelmää ei voida pitää, ei missään mielessä. Minusta lähtökohtaisesti tulisi olla samalla viivalla, jos järjestetään esim. koulutuksia niin järjestää niitä tyylii fifty-fifty. Kummallakin osapuolella on oltava mahdollisuus koulutukseen - painotan sanaa mahdollisuus. Jos tästä mahdollisuudesta kieltäytyy, se on silkkaa omaa typeryyttä.

Jos suomalainen menettää työskentelymahdollisuuden sen tähden, että maahanmuuttaja ajaa edelle, voi jokainen päätellä mitä siitä seuraa. (En vastaa mitä). Tällainen politiikka, positiivinen diskriminointi, on lyhytjänteistä politiikkaa ja pahimmillaan sitä voitaneen kutsua omaan jalkaan ampumiseksi. Se ei ole hyvää integraatiopolitiikkaa vaan se on toimintaa jonka seurauksena on entistä suurempi vaara kahnauksien ja epätasa-arvon synnylle.

vlad.

Lähinnä tuossa postauksessa noi lihavoidut osat ihmetytti. Onko oikeasti niin, että jopa koulutukseen otossa on rakenteellista positiivista syrjintää etnisin perustein? Ja tuo jälkemmäinen boldaus vaan kummastutti. Ehkä koitan lisääntyä pilkun kanssa liiankin innokkaasti, mutta ei täysin selvinnyt tarkoitatko nyt että mikäli maahanmuuttaja ajaa suomalaisen edelle on se aina negatiivista. Vai puhutko nyt semmosesta tilanteesta, että "mamu" ajetaan "suomalaisen" edelle vain etnisillä perusteilla?

 

[Vellihousu]

Viitaten tuohon "Pariisin palosta"-teksteihin, niin Halla-aho ei mainitse sanallakaan sitä, että myös kotimaiset itkevät siitä, että heidän almut eivät ole riittävän hyviä.

Kyseinen teksti on mielestäni melkoinen rimanalitus Halla - Ahonkin asteikolla, useimmissa hänen teksteissään on sentään joku tolkku, vaikka sanomasta sinänsä voikin olla montaa mieltä. Toki teksti on vuodelta 2005 eikä välttämättä enää täysin vastaa miehen nykyistä ajattelua tai kirjoittamiselle asetettuja standardeja, mutta toimii nähdäkseni silti todisteena siitä että Halla - Aho on asenteiltaan häikäilemättömän rasistinen kirjoittaja vaikkei sanan tiukassa merkityksessä rasisti ehkä olekaan.

Tuo "rinkebyläinen somali" on anekdoottina jo Teuvo Hakkaraisen tasoa ja on hyvin "kiinnostavaa" miten Halla - Aho olettaa somalin vaativan itselleen oikeutta keskustassa asumiseen ihonvärin perusteella. Hän "ei keksi" muuta selitystä joten hän olettaa. Todella tieteellinen ja objektiivinen lähestymistapa...

 

[Vellihousu]

Mutta käytäntö ei missään nimessä saa olla sellainen että jos ei keritä käsittelemään, saa myönteisen päätöksen. Joko päätöstä ei tehdä tai se on kielteinen.

Mielenkiintoinen asenne. Järjestelmässä on vika joten ihmiset jotka eivät ole järjestelmää luoneet ja eivät ole vastuussa sen toiminnasta on laitetteva maksamaan järjestelmän viasta.

Eikö olisi rehellisintä vaatia Suomen rajoille kolme metriä korkeaa muuria, piikkilakoja ja konepistooleja ettei kukaan vaan vahingossakaan pääsisi Suomeen?

Pakko myöntää että nimimerkki 1936 näköjään oikeasti tietää näistä asioista, tässähän oikein sivistyy.

 

[Swearengen]

Suurin osa ketjun viimeaikojen jutuista sopisi paremmin Monikulttuurisuus -threadiin, mutta linkitetään vaihteeksi Halla-ahon uusin uhkaava kirjoitus:

Hieman uhkailuista


Jani Toivolalta sinänsä onnistunut vedätyskampanja. Tuskin olisi päässytkään eduskuntaan ilman tuota valehtelutempausta, minkä toteutti yhdessä Iltalehden kanssa. Kaksi päivää ilmaista julkisuutta sopivasti vähän ennen vaaleja. Jos haluaisin olla raflaava, niin väittäisin Toivolan pääseen eduskuntaan vain siksi, että hän on homomulatti ja valehteli/väitti saaneensa tappouhkauksia hommalaisilta tai sisulaisilta. Siitä yhdistelmästä taisi tulla tripla-annos suvaitsevaisuuspisteitä ja moraalisäteilyä tiedostavalle äänestäjälle :)

 

[Daespoo]

Mielenkiintoinen asenne. Järjestelmässä on vika joten ihmiset jotka eivät ole järjestelmää luoneet ja eivät ole vastuussa sen toiminnasta on laitetteva maksamaan järjestelmän viasta.

Jos järjestelmässä on vikaa niin silloin hakemuksten käsittelyn ajan päätöksiä ei tehdä, ei se sen kummallisempaa ole.

Eikö olisi rehellisintä vaatia Suomen rajoille kolme metriä korkeaa muuria, piikkilakoja ja konepistooleja ettei kukaan vaan vahingossakaan pääsisi Suomeen?

Sinun kanssa on aivan turha keskustella kun tuollaista paskaa suollat.

 

[Everton]

Halla-ahon uusin uhkaava kirjoitus:

Ei kovin uhkaavaa, vaan ennemminkin kovaa kisaa siitä, kenen harteilla martyyrinviitta helmeilee kaikkein koreimmin. Mutku sekin jne.

 

[ms.qvist]

Lähinnä tuossa postauksessa noi lihavoidut osat ihmetytti. Onko oikeasti niin, että jopa koulutukseen otossa on rakenteellista positiivista syrjintää etnisin perustein? Ja tuo jälkemmäinen boldaus vaan kummastutti. Ehkä koitan lisääntyä pilkun kanssa liiankin innokkaasti, mutta ei täysin selvinnyt tarkoitatko nyt että mikäli maahanmuuttaja ajaa suomalaisen edelle on se aina negatiivista. Vai puhutko nyt semmosesta tilanteesta, että "mamu" ajetaan "suomalaisen" edelle vain etnisillä perusteilla?

Hiukan kärjistetyssä kirjoituksessani oli kyllä totuudensiemen seassa. Eli kyllä, koulutukseenkin otossa on havaittavissa rakenteellista positiivista syrjintää - ei paljon mutta sitä on havaittavissa, esim. luodaan maahanmuuttajille tarkoitettuja opintoryhmiä (ammatillinen koulutus kyseessä) mutta vastaavia ryhmiä ei ole kantaväestölle laisinkaan, vaikka haluja tällaiseen koulutukseen hakeutumiseen olisikin olemassa. Ja toisaalta koulutukseen pääsylle on olemassa eri standardit maahanmuuttajille ja suomalaisille - tämäkään ei kaikissa tapauksissa ole oikein. Hyväksyn sen, että kielivaatimuksissa joustetaan tiettyyn rajaan saakka mutta muuten vaatimustason tulisi olla sama esim. matemaattinen lahjakkuus, looginen päättelykyky tms.

No... rehellisyyden nimissä on tunnustettava, että minusta se ei aina ole negatiivista, että mamu ajaa suomalaisen edelle, koska hyväksyn sen, että integroidessa maahanmuuttajia joustetaan hiukan esim. juuri kielivaatimuksissa tms. Mutta on huomioitava se, että liikaa ei pidä joustaa, ja on myös muistettava se, että monilla paikkakunnilla (esim. pk-seutu) on tilanne se, että on aloja, joille haetaan erityisesti mamu-opiskelijoita, jotta saataisi opiskelijamäärissä täyteen sama suhde mikä on suomalaisten ja mamujen suhde asukasluvussa. Se ei ole oikein, jos tästä seuraa se, että mamu - sen tähden että on mamu - saa selkeän hyödyn hakiessaan opintopaikkaa tai työpaikkaa. Helsingin kaupungin rekryssä tilanne on se, että on tavoite saada kaupungin työntekijämäärään 10 % ulkomaalaisperäistä väestöä (tämä seikka taisi selvitä laittamistani linkeistä).

Helsingin kaupunkin työvoimapolitiikkaa tutkittaessa on vaikea päättää, että onko tarkoituksena se, että "mamu" ajaa "valkonaaman" edelle sen tähden, että on "mamu" (etninen peruste) vai sen tähden, että on olemassa jokin "kiintiö". Tosin tämä "kiintiökin" viittaa vahvasti etniseen perusteeseen, koska tietty prosenttiosuus työvoimasta koetetaan väkisin saada täytettyä etnisiin vähemmistöihin kuuluvilla henkilöillä.

Ja painotan vielä, vaikka minusta aina edelle ajaminen ei ole kielteinen asia, on se sitä yhä kasvavan joukon mielestä. Mielestäni osin vaalitulos oli osoitus tästä.

vlad.

 

[TiE]

Hiukan kärjistetyssä kirjoituksessani oli kyllä totuudensiemen seassa. Eli kyllä, koulutukseenkin otossa on havaittavissa rakenteellista positiivista syrjintää - ei paljon mutta sitä on havaittavissa, esim. luodaan maahanmuuttajille tarkoitettuja opintoryhmiä (ammatillinen koulutus kyseessä) mutta vastaavia ryhmiä ei ole kantaväestölle laisinkaan, vaikka haluja tällaiseen koulutukseen hakeutumiseen olisikin olemassa. Ja toisaalta koulutukseen pääsylle on olemassa eri standardit maahanmuuttajille ja suomalaisille - tämäkään ei kaikissa tapauksissa ole oikein. Hyväksyn sen, että kielivaatimuksissa joustetaan tiettyyn rajaan saakka mutta muuten vaatimustason tulisi olla sama esim. matemaattinen lahjakkuus, looginen päättelykyky tms.

No... rehellisyyden nimissä on tunnustettava, että minusta se ei aina ole negatiivista, että mamu ajaa suomalaisen edelle, koska hyväksyn sen, että integroidessa maahanmuuttajia joustetaan hiukan esim. juuri kielivaatimuksissa tms. Mutta on huomioitava se, että liikaa ei pidä joustaa, ja on myös muistettava se, että monilla paikkakunnilla (esim. pk-seutu) on tilanne se, että on aloja, joille haetaan erityisesti mamu-opiskelijoita, jotta saataisi opiskelijamäärissä täyteen sama suhde mikä on suomalaisten ja mamujen suhde asukasluvussa. Se ei ole oikein, jos tästä seuraa se, että mamu - sen tähden että on mamu - saa selkeän hyödyn hakiessaan opintopaikkaa tai työpaikkaa. Helsingin kaupungin rekryssä tilanne on se, että on tavoite saada kaupungin työntekijämäärään 10 % ulkomaalaisperäistä väestöä (tämä seikka taisi selvitä laittamistani linkeistä).

Helsingin kaupunkin työvoimapolitiikkaa tutkittaessa on vaikea päättää, että onko tarkoituksena se, että "mamu" ajaa "valkonaaman" edelle sen tähden, että on "mamu" (etninen peruste) vai sen tähden, että on olemassa jokin "kiintiö". Tosin tämä "kiintiökin" viittaa vahvasti etniseen perusteeseen, koska tietty prosenttiosuus työvoimasta koetetaan väkisin saada täytettyä etnisiin vähemmistöihin kuuluvilla henkilöillä.

Ja painotan vielä, vaikka minusta aina edelle ajaminen ei ole kielteinen asia, on se sitä yhä kasvavan joukon mielestä. Mielestäni osin vaalitulos oli osoitus tästä.

vlad.

Jos tosiaan on näin että noinkin selvää diskriminointia tapahtuu koulutuksessa mitä viestissä esität niin perseestähän se on. Oli se diskriminointi kuinka positiivista hyvänsä. Mutta noi tarjoamasi linkit ei tuota millääntavalla näytä todeksi. Jälleen kerran joudun valitsemaan palstalla kirjoittavan nimimerkin anekdootteihin/sanaan uskomisen ja siihen ei uskomisen välillä. Ymmärät varmaan, että kovin mielelläni taivun jälkimmäisen vaihtoehdon puolelle.

Mikä tulee tuohon "mamun" ajamiseen "suomalaisen" edelle; pointti oli, että on selvä ero siinä ajaako "mamu" "suomalaisen" edelle vai ajetaanko hänet siihen. Saatta kuulosta äkkiseltään uskomattomalta kikkailulta ja pilkunsiittämiseltä, mutta ensimmäisessä syylistetään "mamua" ja toisessa järjestelmää.

 

[Kampeaja]

Missä ovat ne kieli - ja ammattitaidottomat maahanmuuttajat joita Halla - Aho opetuslapsineen näkee joka puolella ja joita ei kuulemma "suvaitsevaisuuden" nimissä edes yritetä sopeuttaa Suomeen?

Työvoimapula tulee käsittääkseni iskemään ennen muuta aloille joita ei voi siirtää Suomesta pois: hoito - ja hoiva - ala, rakennusala, erilaiset palvelut. Näiltä aloilta löytyy paljon töitä joihin maahanmuuttajia voidaan ohjata ja kouluttaa jos vain halua löytyy. Halla - Aho ei tästä tiedä tai välitä hevon vittua, sen kuin toistelee mantraa lähiöihin sossun tuelle ajettavista maahanmuuttajaklaaneista, jotka kuulemma vielä "opetetaan" uskomaan etteivät he rasismin takia saa töitä. Siinäpä analyysi, näin se yhteiskunta menee eteenpäin.

Kieli- ja ammattitaidottomat maahanmuuttajaryhmät on sangen helppoa havaita, avaat vain ne silmäsi. Jos tilastotietoa haluat, niin katso työttömyystilastoja, en kerta kaikkiaan jaksa taas kerran tehdä hommia muiden eteen. Kuten tässä on kyllästymiseen asti jauhettu, niin siitä olemattomasta työvoimapulasta voidaan sitten huolestua, kun se tulee. Voi tosin odottavan aika käydä pitkäksi..

 

[Vellihousu]

Kieli- ja ammattitaidottomat maahanmuuttajaryhmät on sangen helppoa havaita, avaat vain ne silmäsi.

Et oikeastaan vastannut kauhean täsmällisesti esittämääni kysymykseen mutta samapa tuo, pointtinahan tässä on se miten uskollisesti Halla-aho kaupittelee kuvaa tietystä maahanmuuttajaryhmästä, joka on automaattisesti kieli - ja ammattitaidotonta ja siten myös pitkäaisesti vailla työtä. Olemassa olevien numeroiden valossa tämä on toki myös faktaa, mutta jos Halla-aho on näistä asioista niin huolissaan, niin miksei häneltä irtoa mitään konkreettista ja rakentavaa ideaa siihen miten tiettyjä ihmisryhmiä sitten työllistettäisiin? Sen sijaan hän sättii milloin ketäkin maahanmuuttajien ongelmista ja haluaa rajoittaa maahanmuuttoa mm. sillä perusteella että tiettyjä ongelmia on. Minusta tuollaisessa ei ole pohjimmiltaan mitään järkeä, mutta ääniä sillä näköjään kerää kivasti kuten negatiivisuudella aina. Se kun samaistetaan Suomessa kovin usein älykkyyteen, mikä on yksi niistä sairauksista joita Suomessa ja suomalaisuudessa on ja jolla koko Perussuomalaisten puolue pitkälti ratsastaa.

Afrikkalaisperäisten maahanmuuttajien laaja työllistyminen olisi varmaan pahinta mitä Halla-aholle voisi hänen agendansa kannalta tapahtua, toisaalta ei varmaan kestäisi pitkään kun mamujen töissä käyminenkin olisi jo ongelma.

 

[Vellihousu]

No... rehellisyyden nimissä on tunnustettava, että minusta se ei aina ole negatiivista, että mamu ajaa suomalaisen edelle, koska hyväksyn sen, että integroidessa maahanmuuttajia joustetaan hiukan esim. juuri kielivaatimuksissa tms.

Olen vahvasti samaa mieltä. Jos ja kun yhteiskunta on ottanut ihmisen jäsenekseen, on yhteiskunnalla myös vastuunsa siitä että ihminen täyttää velvollisuutensa yhteiskunnan jäsenenä ja selvästi erottuvan vähemmistön kohdalla positiivinen diskriminointi on yksi keino vauhdittaa tällaista kehitystä. Halla-ahon ja kumppaneiden mielestä tämä on tietysti joku "suvaitsevaisuuspiirien" saatanallinen keksintö, mutta itse uskoisin tällaisen menettelyn syntyneen reaktiona johonkin olemassaolevaan tarpeeseen, siihen että mamujen työllistyminen yms. on ollut syystä tai toisesta vaikeaa. Pidän myös käytännön syistä järkevänä että esimerkiksi kaupungin töissä yritetään jakaa hommat niin että ne mukailevat "kohdeyleisön" etnisiä prosentteja. Jos on vaikka koulu jossa on paljon maahanmuuttajia, niin eikö ole kaikkien kannalta helpompaa että esimerkiksi opettajina ja koulunkäyntiavustajina on tietty määrä mamuja? Näin ainakin minun mielestäni, toki tiedän että jotkut ajattelevat tästäkin täsmälleen toisin.

Tietysti nämä asiat pitää hoitaa niin etteivät kantaväestöön kuuluvat koe itseään syrjityiksi, toisaalta on väistämätöntä että omeletin valmistuksessa särkyy muutama muna. Suomessa on sitä paitsi paljon ihmisiä jotka kokevat tulleensa syrjityiksi jo sen takia että mamuja on yleensäkään olemassa joten herää kysymys kiten tällaista porukkaa voi yleensäkään näissä asioissa miellyttää? Tylysti vaan valitulla linjalla, kritiikistä välittämättä? Se nyt on ainakin fakta että tietty määrä maahanmuuttajia on jo Suomessa ja näiden kanssa olisi halla-aholaistenkin opittava pikku hiljaa elämään ja jätettävä salaliittoteoriat vähemmälle.

 

[mixu]

Halla-ahon ja kumppaneiden mielestä tämä on tietysti joku "suvaitsevaisuuspiirien" saatanallinen keksintö, mutta itse uskoisin tällaisen menettelyn syntyneen reaktiona johonkin olemassaolevaan tarpeeseen, siihen että mamujen työllistyminen yms. on ollut syystä tai toisesta vaikeaa.

Etköhän sinäkin tiedä nämä syyt ja toiset kuten me kaikki. Ei voi olla niin että mamut laitetaan kantaväestön edelle mistään syystä. Se ei vaan voi mennä niin. Jos se että ne ovat tasavertaisella viivalla on hieman arvelluttavaa sillä ensin pitää omat hoitaa ja sitten vasta muut. Se antaa mamuille väärän signaalin että he olisivat jotenkin etuoikeutetussa asemassa.

 

[Vellihousu]

Etköhän sinäkin tiedä nämä syyt ja toiset kuten me kaikki. Ei voi olla niin että mamut laitetaan kantaväestön edelle mistään syystä. Se ei vaan voi mennä niin. Jos se että ne ovat tasavertaisella viivalla on hieman arvelluttavaa sillä ensin pitää omat hoitaa ja sitten vasta muut. Se antaa mamuille väärän signaalin että he olisivat jotenkin etuoikeutetussa asemassa.

Joo, mutta tosiasia on että mamujen lähtökohdat tähän yhteiskuntaan ovat heikommat koska he eivät syntyneet ja kasvaneet kiinni tähän samalla tavalla kuin kantaväestö ja siksi pieni suosinta on joissakin tapauksissa aivan mielekästä. Ei kaikilla aloilla eikä aina tietenkään. En myöskään ymmärrä mikä väärä signaali se yleensäkään on että on olemassa mamu - kiintiöt, eikö se ole silloin selvä peli? Perseestä homma on silloin jos kiintiöt on olemassa mutta niistä ei puhuta mitään.

Tietysti tätä on turha selittää kenellekään Suomi - fantasiaa elävälle, mutta mitä enemmän tuota asiaa itse mietin, sitä järkevämpää se oikeastaan on.

 

[ms.qvist]

Jälleen kerran joudun valitsemaan palstalla kirjoittavan nimimerkin anekdootteihin/sanaan uskomisen ja siihen ei uskomisen välillä. Ymmärät varmaan, että kovin mielelläni taivun jälkimmäisen vaihtoehdon puolelle.

Ymmärrän oikein mainiosti sen, että valitset jälkimmäisen vaihtoehdon.

Tietyssä mielessä ymmärrän sen, että maahanmuuttajille avataan heille specifioituja kursseja mutta samalla vaadin sitä, että myös valtaväestölle annetaan mahdollisuus vastaavaan kouluttautumiseen koska halukkuutta sellaiseen riittää - ei kuitenkaan kursseja samalla tavoin kaikelta osin räätälöitynä. Voidaan kysyä (aiheellisestikin), että onko järkevää avata maahanmuuttajille tarkoitettua esim. terveydenhuoltokoulutusta ja samalla opettajat joutuvat tuskastumiseen saakka selvittämään termejä ja vallitsevia tapoja maahanmuuttajille ja lopulta opettajat eivät siltikään voi mennä varmuuteen siitä, että asiat tuli ymmärrettyä oikein. Opinnot venyvät, kielimuurit pysyvät, ryhmistä putoaa porukkaa pois suhteessa enemmän kuin suomalaisten vastaavista ryhmistä. Tämä aikuiskoulutuksessa L:rannassa siitä huolimatta, että mamu-ryhmille on kurssit jo muutenkin räätälöity (ja osin helpommiksi) esim. heiltä ei vaadita ruotsin hallintaa mikä suomalaisilta vaaditaan tms. Tämän tiedän itse, koska olen henk.koht. keskustellut aiheesta lukuisien opettajien/kouluttajien kanssa, mutta ymmärrät varmaan, että en voi kertoa näiden opettajien ja kouluttajien nimiä täällä.

Mikä tulee tuohon "mamun" ajamiseen "suomalaisen" edelle; pointti oli, että on selvä ero siinä ajaako "mamu" "suomalaisen" edelle vai ajetaanko hänet siihen. Saatta kuulosta äkkiseltään uskomattomalta kikkailulta ja pilkunsiittämiseltä, mutta ensimmäisessä syylistetään "mamua" ja toisessa järjestelmää.

Kumpaakin esiintyy, mutta epäilemättä suuremmassa määrin siten, että hänet ajetaan siihen esim. juuri Helsingin kaupungin rekrytointi, joka itsessään ajaa "mamut" siihen ts. tällöin tilanne on se, että "mamu" ei ole "syyllinen" syntyneeseen tilanteeseen vaan hänet "ajetaan" kyseiseen tilanteeseen. Eihän "mamulla" ole käytännössä kuin kaksi vaihtoehtoa, joko hakea töitä tai olla hakematta , jos hän ei hae, häntä syyllistetään ja jos hakee ja "järjestelmä" suosii häntä häntä, ei minusta "mamua" pidä syyllistää vaan luotua järjestelmää.

Sama pätee moneen koulutukseen. Ei se "mamun" vika ole, että räätälöidään koulutuksia joiden standardit eivät vastaa samaa kuin suomalaisten, se on koulutusten laatijoiden vika. Tämä näkyy esim. minulle läheisellä th-sektorilla siten, että kouluista valmistuu mamuja, joiden kielitaito ei ole riittävällä tasolla, joiden toimintatapa ei välttämättä vastaa suomalaista "laatustandardia", jotka eivät välttämättä ymmärrä th-sektorin toiminta-ajatusta etc. Tämä kaikki itse nähneenä, kokeneena ja opettajien/kouluttajien kanssa asiaa käsitelleenä. Ja edelleenkään nimiä en voi julkistaa, kuten varmaan ymmärrät.

vlad.