Jussi Halla-aho

[TosiFani]

...Kuitenkin jos sitten sosiaaliturvaa hyväksikäyttämään tulee sikäli ennakoimaton väestönryhmä, jotka eivät ole millään tasolla kontribuoineet järjestelmälle (aika vähän on luultavasti kantaväestössä sellaisia perheitä/sukuja jotka ovat täydellisesti sosiaalipummin uralla usean sukupolven ajan, paitsi nyt ehkä romanit mutta niistä juuri mainitsikin aiemmin) mutta vievät kuitenkin resursseja...

Olen työskennellyt kymmenen vuotta huostaanotettujen lasten parissa ja olen tavannut parisenkymmentä tälläistä sukua. Nuoret ovat toisen tai kolmannen polven syrjäytyneitä, joiden todennäköinen ura on mainitsemasi "sosiaalipummin" ura. Väittäisin, että näitä suomalaisia "sossupummi" perheitä/ sukuja löytyy vielä maastamme moninkertainen määrä maahanmuuttajiin verrattuna.

 

[varjo]

Olen työskennellyt kymmenen vuotta huostaanotettujen lasten parissa ja olen tavannut parisenkymmentä tälläistä sukua. Nuoret ovat toisen tai kolmannen polven syrjäytyneitä, joiden todennäköinen ura on mainitsemasi "sosiaalipummin" ura. Väittäisin, että näitä suomalaisia "sossupummi" perheitä/ sukuja löytyy vielä maastamme moninkertainen määrä maahanmuuttajiin verrattuna.

Okei, hyvä tietää, olen kuitenkin asunut koko elämäni siinä määrin lintukodoissa ettei tuohon puoleen oikein ole tatsia (esim. ala-asteen luokkatovereista jokaikinen tuli akateemisista perheistä ja yhtä lukuunottamatta kaikki ovatkin nyt väh. maistereita, yksi taisi "jäädä" AMK-asteelle) muuta kuin muutamat tilastoartikkelit joissa tuollainen systemaattinen pitkäaikaissyrjäytyvyys on kuitenkin kohtalaisen harvinaista täydellisessä muodossaan (pienipalkkaisia/toinen puoliso työttömänä-yhdistelmiä sitten löytynee paljonkin).

 

[Cube]

Kiitokset tästä. Voinen syventyä myöhemmin hieman tarkemmin, mutta ei ainakaan kohdasta "2.4.1.4 Puoluekanta" löytynyt mainintaa, joka olisi tukenut Näkkärin väittämää.

Miksi ajattelit, että tällainen maininta löytyisi yläotsikon "Politiikkatietämys tutkimuskohteena" -alta?

 

[Näkkäri]

Varmasti-väittämiä en kuitenkaan esitä.

No ei kannata kyllä noilla perusteilla ja tiedoilla lähteä moisia esittämäänkään.

 

[Andi]

Tällöin olisi voitu nähdä todellista Halla-ahoa hänen silmien pyöräyttelyn takaa. Hän selvästi asennoitui hyvin alentuvasti toimittajaa kohtaan, mikä oli tuossa tilanteessa ymmärrettävää, koska toimittaja oli heikko. Väittäisin, että Halla-ahon pinna ei ole välttämättä livetilanteessa kovinkaan pitkä, koska tuossakin haastattelussa näkyvissä oli tuskastumista. Mitä mahtaisi tapahtua, mikäli hyvin pohjatyöt tehnyt toimittaja ei hyväksyisikään Halla-ahon, "En keskustele tästä asiasta sinun kanssasi." toteamusta.

Tässä oikeastaan on se pointti mitä itsekin aiemmin hieman sarkastisella heitollani hain. Ei tämä ole mikään "hyi hyi-öklömedia" -juttu. Tällä hetkellä vaan toimittajilla ynnä muilla tuntuu olevan kova halu kiimassaan päästä jallittamaan niin Jussia kuin muitakin Persuja. Mutta todellakin se vaatisi paremman taustatyön kuin esimerkiksi noissa mainituissa IL:n ja A-Talkin jutuissa on nähty. Itse uskon kyllä että ajan kanssa varmasti nähdään lisää näitä yrityksiä ja onnistumisiakin. Milloin se tapahtuu, ratkennee hyvin pitkälti siitä kuinka nopeasti Persujen ja Halla-ahon vastavoimat ja media pystyvät tuijottamaan ensin omaan pesäänsä eivätkä suuressa kiimassaan hyökkää pelkältä tunnepohjalta. Sittenhän tuon tapahduttua luulisi poliittisen keskustelun Suomessa vain muuttuvan entistä laadukkaammaksi.

 

[benicio]

Miksi ajattelit, että tällainen maininta löytyisi yläotsikon "Politiikkatietämys tutkimuskohteena" -alta?

Saanko tikkarin jos paljastan, että sivulla 40 oli melko mielenkiintoinen taulukko?

 

[JHag]

Näin ollen me voimme hyväksyä deeku-Ranen hyväksyttävänä hävikkinä. Sen sijaan on etnisiä ryhmiä joitten kohdalla tuottavia yksilöitä ei tuoteta juuri koskaan ja nähtäväksi jää kasvaako tällaisten ryhmien määrä tulevaisuudessa.

Hyvä kirjoitus, erittäin järkevä. Olen eri mieltä suuruusluokista ja hienosäädöstä. Kannatan ilman muuta sosiaaliturvaa ja julkista terveydenhuoltoa, jota republikaanit väittävät kommunismiksi. Suomi, Iso-Britannia ja Kanada ovat ratkoneet asian niin, että meidän ei tarvitse olla kalliiden vakuutusten varassa ja hyvä näin. Hävikin käsitteen tuominen tähän keskusteluun on helvin hyvä rinnastus. Jokainen palveluyrityskin laskee tietyn hävikin hinnoitteluunsa. Niinpä jokainen meistä maksaa hotellihuoneen hinnassa myös korvauksen siitä, että Ranet ja Keket nyysivät pyyhkeitä, minibaarin juomia ynnä muuta. Kaiken lisäksi itse asiassa Ranet ja Keket käsittävät tässä kaikenlaiset matkustajat köyhistä rikkaisiin. Luottoyhtiöt ja pankit laskevat hävikin mukaan kulurakenteeseen ja tokihan sosiaaliturvankin on otettava huomioon hävikki.

Nyt ollaan kuitenkin siinä tilanteessa, että hävikki rupeaa olemaan hälyttävän iso sosiaalisektorilla. Tosi Fanin tapaan minäkin tiedän ikävä kyllä kokonaisia sukuja ja kokonaisia kerrostaloja (!), joiden jengi notkuu fattan siivellä. Joku tässä kertoo mulle, että se on kiusallisen helppoa. Ja jälleen palaan siihen alkuperäiseen ongelmaan: Miksi Suomi vetää puoleensa myös mukapakolaisia? Ts. jengiä, joka tulee vaan oleilemaan yhteiskunnan kustannuksella. Sen on pakko johtua siitä, että Suomen sosiaalihuolto on maailmankuulu yleisestä löperyydestään. Sana on levinnyt. Ja kun ollaan siinä tilanteessa, että järjestelmä vuotaa, en millään usko, että se vuotaa vain maahantulijoiden suhteen. Näen sosiaaliturvan erittäin asiallisena ideologiana. Se on paperille uloskirjoitettuna hieno systeemi. Mutta sosiaaliturvaa ei alunperin suunniteltu sitä varten, että sen suojiin jäädään tarpeettoman pitkäksi aikaa. Oletuksena oli se, että tiukkoina aikoina autetaan tarvitsevia ja lähdetään siitä, että tiukat ajat ovat ohimeneviä ja jokainen pyrkii kuitenkin työllistämään itsensä. Tämä on liian sinisilmäinen toive ja niinpä tietty väestönosa pitää fattaa suunnilleen työnantajanaan, ainakin palkanmaksajana. Sosiaalihuolto on vähän niinkuin hieno sairaala, jota ei ole tarkoitettu pysyväksi asunnoksi, vaan hoidonaikaiseksi etapiksi. Sairaalaan on ollut kuitenkin tavattoman helppoa jäädä pysyvästi asumaan ja sana tästä on kiirinyt kaikkialle. Pelkkä yhden ryhmän poissapitäminen sairaalasta ei enää riitä. Koko sairaalaa on uudistettava ja poistettava myös olemassaolevat ei-potilaat.

 

[heikkik]

En tiedä missäpäin asut, mutta tervetuloa rundille pk-seudulle.

Ei tarvitse tulla pääkaupunkiseudulle asti pummeja nähdäkseen, kyllä niitä on täällä Tampereellakin ihan riittävästi.

Niinpä suosittelisin oikeasti sellaista, että suomalainen sosiaaliturva purettaisiin ja koottaisiin järkevästi uudestaan. Kun porsaanreiät on tukittu, takaan että Suomeen ei pyri enää kukaan fattan elätiksi haluava. Lisäbonuksena saatamme päästä useista arskoista ja reiskoistakin eroon.

Oikeastaan tähän voisi vastauksena lainata nimimerkkin varjon koko kirjoituksen, mutta otan vain yhden virkkeen.

"Hyöty tästä järjestelmästä on yleinen turvallisuus ja yhteiskunnallinen vakaus."

Tietenkin jos uskoo, että uutta voi syntyä vain vanha täysin hajoittamalla, niin voi toivoa sosiaaliturvan purkamista, anarkiaa ja kaaosta. Minä puolestani uskon järjestelmän olevan ytimeltään terve, mutta tarvitsevan reipasta uudelleenjärjestelyä ja -arviointia. Mutta se onkin jonkin toisen ketjun asia, eikä tämän Halla-aholle tarkoitetun ketjun aihe.

 

[Vellihousu]

Nyt ollaan kuitenkin siinä tilanteessa, että hävikki rupeaa olemaan hälyttävän iso sosiaalisektorilla. Tosi Fanin tapaan minäkin tiedän ikävä kyllä kokonaisia sukuja ja kokonaisia kerrostaloja (!), joiden jengi notkuu fattan siivellä. Joku tässä kertoo mulle, että se on kiusallisen helppoa.

Olen niin ikään perehtynyt tähän elämän klaavapuoleen niin työn, vapaaehtoistöiden kuin omien kokemustenkin kautta ja pidän tätä aivan eri kokoluokan ongelmana kuin maahanmuuttoa, sanoo Halla - Aho lakeijoineen mitä hyvänsä, tämä on todellinen "uppoava länsi". Se onko fattan siivellä notkuminen sitten "helppoa" vai ei lienee hyvin vahvasti tapauskohtaista (en tiedä onko kauhean helppoa olla kolmannen polven päihdeongelmainen, joka ei ole koskaan saanut edes sitä ensimmäistä tilaisuutta), mutta vielä en ole nähnyt parempaakaan mallia elämässään epäonnistuneiden yksilöiden käsittelyyn kuin nykyinen hyvinvointivaltio jossa yhteisin varoin varmistetaan ettei kukaan sentään kuole kadulle nälkään (toki sellaistakin tapahtuu). Ainakaan Halla - Ahon omat, jenkkityyliset ideat verotuksen alentamisesta tuskin ovat ratkaisu, pikemminkin jotain joka hyödyttäisi häntä itseään ja hänen yhteiskuntaluokkaansa siellä kaukana Eirassa, jossa varmasti kelpaa kehitellä semanttisia nokkeluuksia maahanmuuttajista ja kehua kuinka "aseet ovat mageita". Kyseenalaistin jo yli viikko sitten Halla - Ahon uskottavuuden poliitikkona koska häntä ei vaikuta kiinnostavan suomalaisten köyhyys ollenkaan, ja saman voin esittää uudestaankin, maahanmuutto on yksi vitun pisara meressä tällä hetkellä, ja se että erinäisiä tahoja kiinnostaa tämä pisara enemmän kuin mikään muu, kertoo kuinka syvällä Suomineidon pää on tällä hetkellä omassa perseessään.

Olen puhunut.

Edit. Tai laitetaanpa lisäyksenä raadollinen johtopäätös: oikeat ongelmat ja suomalaiset köyhät tuskin olisivat tuoneet Halla - Aholla 15 000 ääntä. "Objektiivinen" maahanmuuttokirjoittelu on äänteen keruuseen paljon parempi tapa.

 

[Vellihousu]

Katsoin viime viikon A-Talk:n vasta nyt, muutama kommentti siitä. Tuossa ohjelmassa oli kaksi muiden yläpuolella, Jussi Halla-aho ja Anna Kontula, heillä olivat asiat hyvin hallussa.

Erittäin vahva sama, pelkästään se olisi parantanut ohjelmaa jos vieraat olisi rajattu vain näihin kahteen. Muuten ohjelma sitten olikin joka suhteessa luokaton. En tiedä mihin sillä pyrittiin, mutta jos Suomeen halutaan luoda oikeasti hyvä poliittinen keskustelukulttuuri ilman äärimmäisyyksiin ja asiattomuuksiin meneviä kärjistyksiä, niin eikö Ylen pitäisi "valtiollisena tv:nä" näyttää juuri siitä esimerkkiä? Nyt ohjelma löi vain vettä kaikkien osapuolten myllyyn eikä esimerkiksi Halla - Aho ole yhtään sen helpommin hahmotettava henkilö kuin tähänkään saakka.

Täytyy ottaa tämä puheeksi lupatarkastajien kanssa jo sattuvat poikkeamaan.

 

[jussi_j]

Eihän se mikään luonnonlaki tietenkään ole, olemassaoleva asia toki, jolle voidaan jotakin tehdä, eri mieltä kai ollaan siitä mitä sille pitäisi tehdä. Halla - Aho haluaa vain egoilla käyttäessään ilmausta "luonnonlaki" jolloin hän voi esiintyä symbolisella tasolla luonnonlait kumoavana miehenä.

Oletko samaa mieltä Halla - Ahon kanssa myös siitä että Brunei on Suomen kanssa vertailukelpoinen esimerkki siitä miten maahanmuuttajia tulee kohdella?

En kyllä pysty edelleenkään löytää teksteistäsi mitään loogista. Ensin sinä sanot: "on luonnollista, että ...", minä vastaan, että "H-a:n mukaan kyse ei ole luonnonlaista, vaan asialle voi tehdä jotain" ja nyt sinä tulet selittämään, että eihän se luonnonlaki ole ja jotain voi tehdä, mutta H-a brassailee. Siis mitä vittua, sanot ilmeisen lainauksen H-a:n sivuilta, mutta hän brassailee ja esiintyy luonnonlait kumoavana miehenä, vaikka sanoo ettei niistä ole kyse.

Se miten Brunei kohtelee maahanmuuttajia on minulle täysin vierasta. Arvaan kuitenkin, etteivät kohtele lainkaan kun eivät päästä maahan. Minusta se on mahdollista ja suotavaa eräille maahanmuuttajaryhmille suomessakin.

 

[Hemingway]

Tosi Fanin tapaan minäkin tiedän ikävä kyllä kokonaisia sukuja ja kokonaisia kerrostaloja (!), joiden jengi notkuu fattan siivellä.

Mutta kun katsot, kuinka paljon nämä ihmiset kuluttavat yhteisiä varoja prosentuaalisesti kokonaisuudesta, huomaat, että heidän osuutensa on pienen pieni ja sikäli merkityksetön Suomen tulevaisuudelle. Sen sijaan esimerkiksi vanhusten hoitoon kuluu suuret määrät rahaa. Ihminen on viimeisinä elinvuosinaan yhteiskunnalle todella kallis. Jengi pitäisi saada kuolemaan nuorempana. Minä olen joskus ehdottanut itsemurhapalvelua terveyskeskuksiin. Ei se paljoa auttaisi, mutta sitäkin kautta jonkinlainen osuus vanhusväestöstä, työttömistä kyllästyneistä, väsyneistä, syrjäytyneistä ja henkisesti ja fyysisesti sairaista poistuisi.

Perusongelma on se, että töitä ei ole kaikille halukkaille. Ja kun ei ole töitä, ei ole merkitystä. Ei ole syytä yrittää. Tähän pitäisi löytää ratkaisu. Tälläkin hetkellä työttömänä on satoja tuhansia työhalukkaita, jotka kiertävät kursseja tai opiskelevat tutkinnon toisensa perään, jotta työllistyisivät. Koulutus ei kuitenkaan ongelmaa näytä ratkaisevan. Työllistyminen ei ole enää ihmisten omissa käsissä. Järjestelmälle pitäisi tehdä jotain, niin että yksilön kannattaisi yrittää. Nyt ei kannata, koska yrittäminen ei johda tulokseen.

Työtä jakoon! Palkkatyöhön pitää olla oikeus kaikilla halukkailla. Ei ole oikein, että joillakin sitä on yltäkylläisesti, mutta toisilla ei lainkaan.

 

[ms.qvist]

Olen työskennellyt kymmenen vuotta huostaanotettujen lasten parissa ja olen tavannut parisenkymmentä tälläistä sukua. Nuoret ovat toisen tai kolmannen polven syrjäytyneitä, joiden todennäköinen ura on mainitsemasi "sosiaalipummin" ura. Väittäisin, että näitä suomalaisia "sossupummi" perheitä/ sukuja löytyy vielä maastamme moninkertainen määrä maahanmuuttajiin verrattuna.

Olet tämän asian suhteen täysin oikeassa. Suomessa löytyy huomattavan paljon sukuja, oiden lasten ura tulee olemaan suurella todennäköisyydellä "sosiaalipummin" ura - niin raadollista kuin se onkin. Eikä tämä kosketa enää suurempia kasvukeskuksia vaan jopa pienemmiltä paikkakunnilta löytyy sukuja joissa köyhyys/syrjäytyminen on periytyvää esim. Etelä-Karjalasta ja Pohjois-Karjalasta sekä Kainuusta ja varmasti tällaisia sukuja löytyy muualtakin Suomesta mutta nämä alueet ovat lähinnä tuttuja minulle joko havaintojeni tai opintojeni kautta.

Juttelin taannoin erään sosiaalialan työntekijän kanssa tilanteesta Lappeenrannassa, kyseessä on tietty yksittäinen paikkakunta mutta jotain tämäkin fakta kertoo asiantilasta Suomessa. Kotikaupungistani nimittäin löytyy kokonaisia kerrostaloja, joissa ei välttämättä asu kuin yksi tai kaksi perhettä joissa toinen tai molemmat vanhemmista/asukkaista on töissä. Tällaisessa ympäristössä kasvaminen luo samalla oivallisen kasvualustan periytyvälle köyhyydelle ja syrjäytymiselle.

vlad.

 

[mixu]

Mitä tekemistä näillä asioilla on keskenään? Jos Suomessa muutama pieni prosentti elää 500 euron tuloilla niin pitääkö tänne sitten sen takia hommata jokainen mahdollinen maahantulija jolle maksetaan huomattavasti suuremmat edut kuin Suomalaisille. Mamut saa harkinnannavaraista sosiaalitukea ihan eri mittakaavassa kuin alkuperäiskansa. Mutta RkP läiset ja visvat haluavat mielummin tukea mamuja kuin omaa kansaa. Sitä tämä on eikä mitään muuta. No onneksi Halla-aho on nyt kansakunnan kaapin päällä ja näihin asioihin saadaan muutos. Omat ensin!

 

[TosiFani]

... No onneksi Halla-aho on nyt kansakunnan kaapin päällä ja näihin asioihin saadaan muutos. Omat ensin!

Lainasin vain tämän osan, koska muu oli täyttä potaskaa. Tässä on se perussuomalainen uskomus, yksi mies kaiken muuttaa. Eiköhän maahanmuuttopolitiikka jatka suurinpiirtein nykyisellä linjalla.

 

[Dissonanssi]

Tuota, sinä olet siis mielestäsi selventämässä ja rationalisoimassa tätä keskustelua?

Mitään väitteitä omasta kontribuutiostani asian suhteen en ole esittänyt. Koitan vain peräänkuuluttaa tarvetta keskustelun uuteen suuntaamiseen, koska sen tarpeessa se selvästikkin on.

Ottaisin nyt esille tämän "kristillisen etiikan", jota olet käyttänyt jo monessa kohtaa. Kuka on puhunut kristillisestä etiikasta? Olenko minä puhunut siitä? En käsittele ihmisarvoa kristillisen etiikan kautta.

Pointti nyt olikin, että käsite voidaan vallan hyvin ymmärtää myös tuosta kontekstista. Sinä et ole tarjonnut käsitteelle varsinaisesti mitään kontekstia tai määritelmää, joten loogista lienee olettaa, että näet sillä olevan vain yhden merkityksen. Tämän johdosta halusin esittää väitteesi ongelmallisuuden, koska käsite voidaan ymmärtää myös eri tavalla, mikä taas tekee väitteestäsi aika heikon.

1. Hyväksytkö, etten käsittele ihmisarvoa kristillisestä vaan sekulaarista näkökulmasta, ja ettei sen takia ole tarpeen enää jatkossa puhua mitään kritillisestä etiikasta (ainakaan näkökulmana, jota itse tässä kysymyksessä kannattaisin)?

Oikeastaan vastaukseni tähän ilmenee omassa vastakysymyksessäni. Mikä on sisällöltään tämä sekulaarinen käsitys ihmisarvosta mielestäsi? Näetkö, että antamasi määritelmä on ainoa miellekäs vaihtoehto tässä kontekstissa? Jos näet, millä perusteilla? Jos et, hyväksytkö väitteen siitä, että ihmisarvo-käsitteen kyseenalaistaminen (sen jossakin määritelmässä) ei automaattisesti tarkoita ihmisoikeuksien kiistämistä? Toisaalta, itse jo tuossa myönnätkin, että kristillisen etiikan näkemys voidaan kyseenalaistaa, mikä oikeastaan jo osoittaa pointtini oikeaksi, ainakin osaltasi (eli siis implisiittisesti tunnustat myös sen määritelmän pätevyyden jossakin kontekstissa).

Mutta tästä edes päin jatkamme keskustelua sinun antamallasi (sekulaarilla) määritelmällä ihmisarvosta.

El Ludelle ja TiE:lle vastaan hieman myöhemmin.

 

[mjr]

Oikeastaan vastaukseni tähän ilmenee omassa vastakysymyksessäni. Mikä on sisällöltään tämä sekulaarinen käsitys ihmisarvosta mielestäsi? Näetkö, että antamasi määritelmä on ainoa miellekäs vaihtoehto tässä kontekstissa? Jos näet, millä perusteilla? Jos et, hyväksytkö väitteen siitä, että ihmisarvo-käsitteen kyseenalaistaminen (sen jossakin määritelmässä) ei automaattisesti tarkoita ihmisoikeuksien kiistämistä? Toisaalta, itse jo tuossa myönnätkin, että kristillisen etiikan näkemys voidaan kyseenalaistaa, mikä oikeastaan jo osoittaa pointtini oikeaksi, ainakin osaltasi (eli siis implisiittisesti tunnustat myös sen määritelmän pätevyyden jossakin kontekstissa).

Hyvä, tulkitsen että vastasit myöntävästi kysymykseeni, eli hyväksyt ihmisarvo-kantani sekulaarin mahdollisista jumalolennoista riippumattoman luonteen. (Oikeastaan sinun olisi pitänyt ensin odottaa tätä kuittaustani ennenkuin jo siirryt omaan kysymykseesi). Sitten oma vastaukseni vähän monimuotoiseen ja epäselvään kysymykseesi (enkä tajua kirjoituksesi erityisen sekavaa loppua juuri ollenkaan, mutta todennäköisesti, jos ymmärrän sen oikein, olen siitä aivan eri mieltä). Muotoilen siis kysymyksesi uudestaan siten, että kysyt minulta, miten määrittelen tämän sekulaarin ja universaalin ihmisarvon. Toivottavasti hyväksyt sen.

Universaalilla ihmisarvolla tarkoitan, että positioin jokaiselle ihmiselle vain hänen ihmisyytensä, ihmiskuntaan kuulumisensa takia tietyn itseisarvon, joka ei siis riipu hänen henkilökohtaisista ominaisuuksistaan, ajatuksistaan tai teoistaan. Tämä sisäsyntyinen ihmisarvo on universaali ja kaikilla henkilöillä sama. Käsityksen voidaan katsoa nousevan luonnonoikeudesta tai Jumalasta tai historiallisen ymmärryksen ja kokemuksen kautta (mikä on oma näkökulmani), mutta tällä synty- tai hahmotustavalla ei sinänsä ole mitään keskeistä merkitystä asiassa.

Tämä käsitys universaalista kaikille ihmisille yhteisestä ja samasta ihmisarvosta ei tarkoita sitä, että arvostaisimme yhtä lailla kaikkia ihmisiä vaan että kaikilla ihmisillä on oma itseisarvonsa, joka on riippumaton paikallisista ja henkilökohtaisiin ominaisuuksiin ja tekoihin liittyvistä arvostuksistamme. Se ei tarkoita myöskään sitä, ettemmekö voisi suhtautua jyrkän negatiivisesti johonkin yksilöön (ja esimerkiksi omassa tapauksessani vaikka hyväksyä Bin Ladenin teloitus vaikka näen että Osamalla onkin tämä universaali ihmisarvo).

En vielä vastaa jatkokysymykseesi siitä, onko mahdollista tukea universaaleja ihmisoikeuksia ilman että siihen liittyisi käsitys universaalista ihmisarvosta (sitä paitsi tämähän on lähinnä minun kysymykseni...) Edetään kysymys kerralla, systemaattisesti. Nyt sinun vuorosi olisi lähinnä analysoida vastaukseni ihmisarvon määrittelystä ja esittää mahdollisesti tarkentavia lisäkysymyksiä.

 

[Vellihousu]

En kyllä pysty edelleenkään löytää teksteistäsi mitään loogista. Ensin sinä sanot: "on luonnollista, että ...", minä vastaan, että "H-a:n mukaan kyse ei ole luonnonlaista, vaan asialle voi tehdä jotain" ja nyt sinä tulet selittämään, että eihän se luonnonlaki ole ja jotain voi tehdä, mutta H-a brassailee. Siis mitä vittua, sanot ilmeisen lainauksen H-a:n sivuilta, mutta hän brassailee ja esiintyy luonnonlait kumoavana miehenä, vaikka sanoo ettei niistä ole kyse.

Niin, olen kirjoittanut miten on luonnollista että tänne pyrkii maahanmuuttajia esimerkiksi Afrikasta. Mistään väistämättömästä luonnonlaista en ole kirjoittanut eikä kukaan muukaan, se on ihan Halla - Ahon omaa kärjistystä. Luonnollisuus ja luonnonlaki ovat siis kaksi eri asiaa ja se että Halla - Aho kiistää juuri jälkimmäisen, kuvastaa hyvin hänen pyrkimystään esiintyä itseään suurempana hahmona. "Ei mitenkään luonnollista ole". "Ei se mikään luonnonlaki ole". Näissä lauseissa on selvä ero.

Mainittu Brunei on tosiaan ollut Halla - Ahon esimerkki siitä että maahanmuutto on asia jolle voidaan tehdä jotakin. Se ettei kyseistä maata voi verrata Suomeen taikka Ruotsiin oikein millään muotoa, ei ilmeisesti ole oleellista, mutta mikäpä minä toisaalta olen kumoamaan "objektiivisen" maahanmuuttokriitikon kirjoittelua...

 

[Vellihousu]

Tässä on se perussuomalainen uskomus, yksi mies kaiken muuttaa.

Älä nyt, Jussi harrastaa tuliaseitakin ;)

Silmiinpistävää tässä keskustelussa on ollut kautta linjan että suomalaisten eläminen köyhyysrajan alapuolella ei ole ongelma, mutta se on että jotkut maahanmuuttajat elävät sen saman rajan alla. Ei ne omat pummit vaan ne toiset. Ja sitten joku vielä väittää että kyseessä ei ole rasismi.

 

[Dennis]

Tanskassa on saatu hallituksen toimesta ihan lukuja siitä, mitä etuja maahanmuuttopolitiikan kiristämisestä on ollut:

Uusi Suomi: Maahanmuuttoraportista nousi myrsky

Linkki vie Uusi Suomi -lehden verkkosivuille.

 

[Kyynikko]

Tanskassa on saatu hallituksen toimesta ihan lukuja siitä, mitä etuja maahanmuuttopolitiikan kiristämisestä on ollut:

Uusi Suomi: Maahanmuuttoraportista nousi myrsky

Linkki vie Uusi Suomi -lehden verkkosivuille.

Silmiinpistävää on tuon vasemmistolehmän kommentti ettei ihmisiä saa luokitella taloudellisen hyödyn mukaan!!??? HÄH? Vasemmistovihreiden hörhöjen yksi peruste maahanmuutollehan on ollut mukamas se että maahanmuuto TUO lisää varoja yhteiskunnalle. Näitä tulee lisää vielä, siis tällaisia raportteja. Eurooppalaisten silmät ovat VIHDOIN avautumassa siihen että massiivista maahanmuuttoa ei tarvita! Tulee vaan lisää kuluja ja ongelmia kohdemaille.

 

[Vellihousu]

Silmiinpistävää on tuon vasemmistolehmän kommentti ettei ihmisiä saa luokitella taloudellisen hyödyn mukaan!!??? HÄH? Vasemmistovihreiden hörhöjen yksi peruste maahanmuutollehan on ollut mukamas se että maahanmuuto TUO lisää varoja yhteiskunnalle.

"Vasemmistolehmän" pointtina taitaa olla että maahanmuutto on arvovalinta jota ei tule tehdä yksinomaan taloudellisin perustein. En tiedä kuka on väittänyt maahanmuuton olevan jonkin rahasammon yhteiskunnalle, mutta eräiden etuja varmasti palvelee se että jotkut luulevat joidenkin väittävän niin.

Sinänsä hyvä että tällaisia lukuja julkaistaan, ne edistävät sitä että asioista puhutaan enemmän niiden oikeilla nimillä.

 

[mixu]

Työvoimapulaan aina vedotaan kun puolustellaan maahamuuttoa. Nyt on sitten Tanskassa faktaa pöydässä että näin ei ole. Jos yhtä asiallista työnhakijaa kohti tulee kolme fattan rahoilla elävää niin ei tarvitse olla nero että pystyyn laskemaan lopputuloksen. Olisi kiva jos joku tekisi tutkimuksen siitä kuinka plajon esimerkiksi somalit ovat oikeasti työllistyneet avoimille työmarkkinoille. Uskon että suurin osa työpaikoista on maahanmuuttoon liittyviä.

 

[peruna]

Työvoimapulaan aina vedotaan kun puolustellaan maahamuuttoa. Nyt on sitten Tanskassa faktaa pöydässä että näin ei ole. Jos yhtä asiallista työnhakijaa kohti tulee kolme fattan rahoilla elävää niin ei tarvitse olla nero että pystyyn laskemaan lopputuloksen. Olisi kiva jos joku tekisi tutkimuksen siitä kuinka plajon esimerkiksi somalit ovat oikeasti työllistyneet avoimille työmarkkinoille. Uskon että suurin osa työpaikoista on maahanmuuttoon liittyviä.

Ilmeisesti viittaat tähän uutiseen (linkkiin US uutinen johon nyt mixu viittaa?).

Ootko yhtään ehtinyt tutustua tuohon raporttiin eli mikä on ollut metodologia tutkimuksessa? Mitä oletuksia on tehty? Miten on rakennettu malli? Miten data on kerätty?

Ollaanko siinä menty yhtään pintaa syvemmälle? Ollaanko esim. tutkittu mikä tilastollisen diskrimoinnin rooli ja kuinka paljon se on maksanut? Voisi kuvitella, että maahanmuuttoon liittyy paljon endogeenisyyttä, joten toi tilastollinen diskrimointi on relevantti tekijä.

Nää nyt on ihan perusjuttuja, joten ajattelin jos tiedät ... Itse ei pysty nyt tarkistamaan asioita...

 

[Tuamas]

Työvoimapulaan aina vedotaan kun puolustellaan maahamuuttoa. Nyt on sitten Tanskassa faktaa pöydässä että näin ei ole. Jos yhtä asiallista työnhakijaa kohti tulee kolme fattan rahoilla elävää niin ei tarvitse olla nero että pystyyn laskemaan lopputuloksen. Olisi kiva jos joku tekisi tutkimuksen siitä kuinka plajon esimerkiksi somalit ovat oikeasti työllistyneet avoimille työmarkkinoille. Uskon että suurin osa työpaikoista on maahanmuuttoon liittyviä.

Niin ja tässä ihanasti sekoitetaan taas työperäinen ja humanitäärinen maahanmuutto.

Työperäinen maahanmuutto on avainsana työvoimapulan ratkaisuksi ja siinä avainasemassa ovat näillä näkymin Itä-Euroopasta saapuvat maahanmuuttajat.

Jos et ole sattunut huomaamaan, on ylivoimaisesti suurin osa Suomeen tapahtuvasta maahanmuutosta työperäistä ja lähtöalueena on Eurooppa. Nämä kammotut somalit ja muut tummempihipiäiset Islamistiradikaalit ovat käytännössä marginaalinen ryhmä ja kammotun Astrid Thorsin johdolla jo tehdyillä toimenpiteillä on "pakolaisvirta" ehtynyt jo melkoisesti.

Humanitääristä maahanmuuttoa ei minun näkemykseni mukaan perustella siksi, että se olisi erityisen tuottavaa kohdemaalle (vaikka toki tätäkin voisi paremmin toimivilla kotouttamistoimenpiteillä merkittävästi parantaa), vaan kuten nimikin sanoo, perusteet ovat humanitääriset.