Jussi Halla-aho

[Vellihousu]

Sopii minulle. En tieda onko Halla-aho samaa mielta, mutta ainakin tuollaiselle vaitteelle loytyy joitain perusteluja.

Halla - Aho tuskin on samaa mieltä, oman lausumansa (A - Talkissa) mukaanhan hän käsittelee maahanmuuttokysymyksiä objektiivisesti, mikä näkökulma ei kyllä teksteistä ainakaan minun silmääni välity. Kaiken lisäksi populismi tarkoittaa (Wikipedian mukaan) tarkoittaa kansansuosioon usein kansankiihotuksellisin keinoin tähtäävää poliittista toimintaa.

Ehkä oikea termi olisikin kansankiihottaja, demagogi. Linkki Wikipediaan: http://fi.wikipedia.org/wiki/Kansankiihotus

 

[psychodad]

Halla - Aho tuskin on samaa mieltä, oman lausumansa (A - Talkissa) mukaanhan hän käsittelee maahanmuuttokysymyksiä objektiivisesti, mikä näkökulma ei kyllä teksteistä ainakaan minun silmääni välity.

En tieda miksi ei vality, ainakin itselleni valittyy. Mita odottaisit Halla-aholta jotta laskisit tarkastelun objektiiviseksi?

 

[Vellihousu]

Ruotsia lukuunottamatta missään maassa, johon suomalaiset ovat joukolla muuttaneet, ei ollut olemassa minkäänlaista sosiaaliturvajärjestelmää muuttoajankohtana.

Ei niin, ja juuri siksi meillä olisi mittaan mahdollisuudet joustaa esimerkiksi näissä työkysymyksissä. Toisaalta nyt mennään aiheesta ohikin, kun alunperin kirjoitin siitä että suomalaiset eivät ehkä tiedä mitä on olla muukalaisena maailmalla unohdin painottaa värikysymystä, suomalaiset ovat olleet varmasti maailmalla erilaisia mutta eivät välttämättä erivärisiä ja se on nähdäkseni asia josta meillä ei ole maahanmuuttajien suhteen riittävän hyvää ymmärrystä.

Minulle olisi näihin asioihin liittyen yksi aika pitkäkin tarina kerrottavana mutta koska tämä on Halla - Ahon ketju, en ruoki ot:ta tämän pidempään.

 

[finnjewel]

Tämän tarinan olen kertonut JA:ssa ennenkin, mutta kerrataanpa kun on hyvä tilaisuus.

Joskus viime vuosituhannella osallistuin työnantajan tilaamaan seminaariin "Vieraan kulttuurin kohtaaminen". Luennoitsija ei ollut tohtoritasoa, mutta sosiologian tms. oppiarvo hänellä kuitenkin oli. Luennoitsija opasti esimerkein vieraan kulttuurin kohtaamista sekä ulkomaille matkustettaessa että sieltä saapuvia vieraita vastaanotettaessa. Erityisesti luennoitsija keskittyi arabikulttuuriin.

Kun luennon päätteeksi sai esittää kysymyksiä, tiedustelin miksi sopeutuminen vieraaseen kulttuuriin (=arabikulttuuriin) on meidän suomalaisten vastuulla sekä itse arabimaihin matkustaessamme että sieltä tulevia vieraita vastaanottaessamme. Luennoitsija mietti vastausta tovin ja sanoi sitten, että me suomalaiset elämme sopeutumisen ja sopeutuvaisuuden kulttuurissa, ja meille sopeutuminen on helppoa ja luonnollista. Arabimaiden kulttuuri sensijaan, kertoi luennoitsija, on sopeutumattomuuden kulttuuri, eivätkä he ole ollenkaan tottuneet sopeutumaan.

En väitä, että tällainen olisi tieteellisesti todistettu, mutta kuulostaa järkeenkäyvältä selitykseltä.

Minun mielestäni moista kannanottoa voisi pitää vaikka kulttuurirasismina...

 

[Dissonanssi]

Näen ymmärtääkseni ihan perinteisesti, että kaikilla ihmisillä on tietty sisäsyntyinen arvo, joka johtuu pelkästään heidän ihmisyydestään, ei heidän mielipiteistään tai toiminnastaan tai olemuksestaan.

Boldaus jättää taas semmoisen pienen kysymyksen tyngän auki. Eikös tässä kohtaa kuulu sanoa, että jos olisin luvannut pidätellä hengitystäni, olisin jo kovin sininen?

Koska tämä arvo on kaikilla ihmisillä, johdetaan tästä mm. universaalit ihmisoikeudet. Ellei näe mitään sisäsyntyistä arvoa, joka olisi riippumaton olemuksesta, mielipiteistä ja teoista, on hyvin vaikea perustella esimerkiksi universaaleja, kaikille kuuluvia ihmisoikeuksia. Mitä kohtaa tästä et ymmärrä?

Kuten totesin, ymmärrän kyllä, että johdat ihmisoikeudet ihmisarvosta. Toisin päinhän se on hieman hankalaa... Mutta nyt tuotkin esille, että jos ei näe mitään ihmisarvoa. En edelleenkään tiedä, kuka on kiistänyt minkäänlaisen ihmisarvon olemassaolon? Mutta jos kiistää esim. kristillisen etiikan mukaisen ihmisarvon, ei se tarkoita samaa kuin kiistäisi kaikenlaisen ihmisarvon (eli tässä tapauksessa ihmisoikeudet). Mutta jos emme termillä "ihmisarvo" kykene antamaan mitään lisäarvoa (esim. määrittelemällä tätä käsitettä jotenkin) olemme välittömästi linjalla, jossa tehdään perusteettomia johtopäätöksiä. En muista tarkalleen Halla-ahon kirjoitusta, vaikka sen luinkin, mutta mielestäni on aika puusilmäistä tehdä siitä sellaisia tulkintoja kuin moni tuntuu tekevän. Se on vain yksinkertaisesti typerää, oli henkilöstä mitä mieltä tahansa.

Niin, en edelläänkään tarkalleen tajua missä ongelmasi on.

Ongelmani on se, että aluksi käytännössä toit esille, että "ihmisarvo" käsitteen minkäänlainen kyseenalaistaminen on ihmisoikeuksien kiistämistä. Tämän jälkeen se muuttuikin "voisi tarkoittaa..." Ja sitten taas "tietty arvo..." En tiedä, teetkö sitä tahaltesi, mutta tämä ei ole ihan ensimmäinen kerta kun toimit vastaavalla tavalla. Syitä voin vain arvailla.

No, defenitioi sinä sitten tuo käsite.

Pyydät nyt ilmeisesti minua määrittelemään käsitteen? Oleellista olisi ymmärtää, että kyseessä on ismi, ideologia. Se, että käsite liitetään konkreettiseen toimintaan on juuri humanistien aikaansaamaa hämmenystä. Jos ihmiset edes ymmärtäisivät, että henkilö voi olla rasisti syyllistymättä syrjintään, ja ihminen voi syrjiä olematta rasisti. Syrjimisellä voi olla rasistinen motiivi, mutta mitenkään välttämätöntä se ei ole. Ennakkoluulo ei ole sama asia kuin rasistisen ideologian omaaminen. Tämän takia onkin perusteltua nähdä rasismi ajattelutapana, jonka mukaan ihmisiä voidaan asettaa eri tavoin hierarkkiaan heidän (uskottujen) rodullisten, geneettisten ominaisuuksien perusteella. Homma menee välittömästi reisille, kun tähän soppaan liitetään kulttuuritekijät, koska silloin puhutaan jo eri asioista. Kaikki "piilorasismi", "rakenteellinen rasismi", "kulttuurinen rasismi" on humanistien kehittämiä pseudotermejä, joilla vain hämmennetään aivan turhaan. Oleellista olisi pyrkiä tunnistamaan ne todelliset syyt, minkä takia ihmiset ovat ennakkoluuloisia tai syrjivät. Luulen niiden olevan todellisuudessa aivan muita kuin puhtaan rasistisia. Vain ne syyt tunnistamalla, voimme asiaan vaikuttaa. Mutta sen selvittäminen vaatisi sitten empiiristä tutkimusta, eikä pelkkää humanistista käsienheilutelua.

Jokaisella on oma käsitys siitä, mitä se rasismi oikein on. Se, että onko jonkun käsitys oikea vai väärä riippuu kontekstista...

Ei nyt millään pahalla, mutta et nyt näyttänyt ymmärtävän lainkaan, mitä tarkoitin. Oleellista ei ole se, mikä määritelmä on "oikea" tai "väärä". Oleellista on se, että määritelmä on koko aika sama. Tämä on ehdoton edellytys analyyttiselle, loogiselle keskustelulle. Vasta kun pääsemme edes jonkinlaiseen konsensukseen semantiikasta, voimme edetä keskustelussa. Jos kaikki puhuvat samoilla termeillä eri asioista, kukaan ei ymmärrä toisiaan ja keskustelu muuttuu varjonyrkkeilyksi. Sellainen on lähinnä turhauttavaa, eikä edistä yhtään mitään.

 

[psychodad]

Tosifanille:

Islaminuskoiselle Profeetta Muhammed on virheeton esikuva, jonka tekemisia tulee jaljitella. Tasta syysta Islam hyvaksyy pedofilian. Eika pelkastaan hyvaksy sita, itse asiassa voidaan vaittaa etta siihen kehotetaan koska Muhammedin elamantapaa pitaisi jaljitella.

Tassa hieman lisatietoa siita mita tuossa uskonnossa pidetaan hyvaksyttavana:

Islam Question and Answer - On acting; and the ruling on marrying young girls

"The fact that it is permissible to marry a young girl does not mean that it is permissible to have intercourse with her; rather that should not be done until she is able for it. For that reason the Prophet (peace and blessings of Allaah be upon him) delayed the consummation of his marriage to ‘Aa’ishah. Al-Nawawi said: With regard to the wedding-party of a young married girl at the time of consummating the marriage, if the husband and the guardian of the girl agree upon something that will not cause harm to the young girl, then that may be done. If they disagree, then Ahmad and Abu ‘Ubayd say that one a girl reaches the age of nine then the marriage may be consummated even without her consent, but that does not apply in the case of who is younger."

Eli lapsi jonka kanssa menet naimisiin taytyy olla 9-vuotias ennen kuin voit ottaa hanet vakisin ilman hanen suostumustaan. Aikaisemmin lapseen ei voi yhtya, ellei sitten lapsen huoltaja anna siihen lupaa.

Jaiko tuosta jotain epaselvyyksia, vai voidaanko olla yhta mielta siita etta Halla-ahon kirjoitus oli oikein?

 

[Johannes]

Halla-aho bongattu tänään n. klo 18.15 yhden pysäkkivälin raitsikkareissulla Hakaniemestä Kaisaniemeen. Porukat naureskeli Halla-aholle, joka poistui ekalla mahdollisella pysäkillä pois julkisesta kulkuvälineestä. Onko tämä rasismia Halla-ahoa vastaan vai ei.

Tietolähde: Oma tuttu tekstiviestillä.

 

[Vellihousu]

En tieda miksi ei vality, ainakin itselleni valittyy. Mita odottaisit Halla-aholta jotta laskisit tarkastelun objektiiviseksi?

"Objektiivisuus tarkoittaa henkilökohtaisesta näkemyksestä tai asenteesta riippumatonta, puolueetonta, tasapuolista, yleispätevää" (Lähde:Wikipedia)

Voitko osoittaa Halla - Aholta kirjoituksen jossa tämä määritelmä täyttyisi edes osapuilleen tyydyttävästi?

Entä onko antaa esimerkkiä kirjoituksesta jossa Halla - Aho kirjoittaisi edes jotakin positiivista maahanmuuttopolitiikasta ja maahanmuuttajista? En kysy tätä siksi että minulle tulisi parempi mieli vaan sen todentamiseksi ettei Halla - Aholla itsellään ole henkilökohtaista asennevammaa maahanmuuttajia kohtaan?

 

[Flip#51]

Halla-aho ei ota huomioon ihmisten lähtökohtia kritiikissään. Esimerkiksi mustien ja valkoisten tuloeroja tai vankimääriä vertaillessa hän vain vetoaa siihen, että jokainen on aina vastuussa omista teoistaan ja ei voida lain perusteella osoittaa, etteikö tummaihoinen voisi tienata samanverran kuin valkoihoinen, tai että tummaihoisia kohtaan rikoslaki olisi erilainen.

Varmasti lain mukaan akateemiseen sukuun Espoon Westendissä syntyneellä lapsella ja Helsingin Kontulaan sosiaalituilla elävään maahanmuuttajaperheeseen syntyneellä lapsella tai sodan keskeltä Suomeen tulleella lapsella on ihan yhtäläiset mahdollisuudet menestyä elämässä ja kun jälkimmäiset sitten sortuvat rikoksiin jossain vaiheessa, on helppo sanoa, että yksilö on vastuussa teoistaan ja että siellä ne neekerit taas rötöstelee. Ympäristö voi pilata ihmisen elämän ennen kuin hänellä on edes realistisia mahdollisuuksia vaikuttaa sen kulkuun. Mun on hirveän vaikea kuvitella, etteikö suurin osa ihmisistä haluaisi elää esimerkiksi Jussi Halla-ahon elämää, vaan valitsisi mieluummin elämän vähäosaisena. Moiseen ajautuu usein kaikesta muusta kuin omasta tahdosta.

Halla-aho tuntuu sivuuttavan nämä lähtökohdat kokonaan ja ajattelevan, että on vain tahdosta kiinni, kuinka elämässä tulee pärjäämään. Tottakai luonteen lujuudella on osansa, mutta hyväosaisena Suomeen syntyneenä on helppo huudella ja ottaa lähtökohtansa itsestäänselvyytenä. Miehestä ei todellakaan välity se, että hän haluaisi auttaa heikompiaan, vaan tarkoituksena on lähinnä turvata ja lisätä omaa hyvinvointia. Itse Suomeen ja vielä Suomessakin jossain määrin hyvin katettuun pöytään syntyneenä en voi mitenkään sulattaa sellaista ajatusta, että olisin jostain syystä ansainnut tällaisen elämän enemmän kuin se Somaliaan huonoihin lähtökohtiin syntynyt lapsi ja että olisi jotenkin mun valinnoista kiinni, että mulla menee nyt paremmin kuin sillä samalla muksulla, joka Somaliasta sitten muutti Suomeen, ajautui vääriin piireihin ja on nyt "alempana" yhteiskunnassa kuin minä.

Myös Halla-ahon lausumat siitä, miten hän oikeasti kannattaa monikulttuurisuutta toisin kuin "suvaitsevaiset" ovat huvittavia. Hänen mukaansa paikallinen diversiteetti vähentää globaalia diversiteettiä (eli suurinpiirtein: paikallinen kulttuurien sekoittuminen vähentää maailmanlaajuisesti kulttuurien määrää), mikä on jossain määrin totta, mutta en ymmärrä, miksi hän kannattaa monikulttuurisuutta, kun hän ei halua olla missään tekemisissä muiden kuin omaksumansa länsimaisen kulttuurin kanssa. Eikö tällöin hänelle pitäisi olla ihan sama, mitä Suomen rajojen ulkopuolella tapahtuu, kun hän ei kuitenkaan halua kohdata muita kulttuureja? On naurettavaa nostaa itsensä korokkeelle sanomalla kannattavansa jotain, joka on itselle oikeasti ihan yhdentekevää ja tehdä siitä joku argumentti.

Mielestäni on ihan perusteltua kutsua Halla-ahoa jossain määrin rasistiseksi henkilöksi, vaikka hän tietysti itse sen kiistää ja välttää akateemisena miehenä kirjoittamasta mitään sellaista, jonka perusteella ihmiset voisivat suoraan todeta tämän. Sanan neekeri käytöstä on vielä mainittava se, että kukin sitä käyttävä perustelkoon sen itselle miten vain, mutta ainakin omassa kommunikoinnissani lähden siitä, että yritän välttää loukkaamasta vastapuolta, vaikka voisinkin perustella käytökseni korrektiksi. Minkä ihmeen takia käyttäisin sanaa neekeri, kun tiedän sen loukkaavan suurta osaa ihmisistä ja voin aivan yhtä helposti puhua vaikkapa tummaihoisista? Onko se, että voi loukata ihmisiä, jokin peruste loukata ihmisiä?

 

[psychodad]

"Objektiivisuus tarkoittaa henkilökohtaisesta näkemyksestä tai asenteesta riippumatonta, puolueetonta, tasapuolista, yleispätevää" (Lähde:Wikipedia)

Voitko osoittaa Halla - Aholta kirjoituksen jossa tämä määritelmä täyttyisi edes osapuilleen tyydyttävästi?

Entä onko antaa esimerkkiä kirjoituksesta jossa Halla - Aho kirjoittaisi edes jotakin positiivista maahanmuuttopolitiikasta ja maahanmuuttajista? En kysy tätä siksi että minulle tulisi parempi mieli vaan sen todentamiseksi ettei Halla - Aholla itsellään ole henkilökohtaista asennevammaa maahanmuuttajia kohtaan?

Halla-aho kritisoi maahanmuuttopolitiikkaa objektiivisesti. Ei han kasittele maahanmuuttoa kokonaisuutena ja koita maalata kokonaiskuvaa vaan keskittyy lahinna esittamaan ongelmia. Hanen maahanmuuttokriittisyytensa on objektiivista, ei kai kukaan hanelta odotakaan maahanmuuton kasittelya yleispatevasti?

Halla-ahon kirjoitukset todistavat varsin hyvin etta hanella ei ole asennevammaa maahanmuuttajia kohtaan, vaan rikollisia kohtaan. Halla-aho tuo usein esiin myos ne hyvat maahanmuuttajaryhmat, joiden tuomista suomeen han ei pida ongelmana. Eli tietyt ryhmat jotka eivat tee huomattavasti kantavaestoa ahkerammin rikoksia, ja jotka opettelevat kielta, tyollistyvat paremmin ja muutenkin sopeutuvat yhteiskuntaan. Jos Halla-aholla olisi asennevamma kaikkea maahanmuuttoa vastaan, han ei varmasti sanoisi etta tallaiset ovat tervetulleita.

 

[psychodad]

Halla-aho tuntuu sivuuttavan nämä lähtökohdat kokonaan ja ajattelevan, että on vain tahdosta kiinni, kuinka elämässä tulee pärjäämään. Tottakai luonteen lujuudella on osansa, mutta hyväosaisena Suomeen syntyneenä on helppo huudella ja ottaa lähtökohtansa itsestäänselvyytenä. Miehestä ei todellakaan välity se, että hän haluaisi auttaa heikompiaan, vaan tarkoituksena on lähinnä turvata ja lisätä omaa hyvinvointia. Itse Suomeen ja vielä Suomessakin jossain määrin hyvin katettuun pöytään syntyneenä en voi mitenkään sulattaa sellaista ajatusta, että olisin jostain syystä ansainnut tällaisen elämän enemmän kuin se Somaliaan huonoihin lähtökohtiin syntynyt lapsi ja että olisi jotenkin mun valinnoista kiinni, että mulla menee nyt paremmin kuin sillä samalla muksulla, joka Somaliasta sitten muutti Suomeen, ajautui vääriin piireihin ja on nyt "alempana" yhteiskunnassa kuin minä.

Uskon etta Halla-aho ottaa nama asiat huomioon, mutta ei se tarkoita etta kaikkea pitaisi hyvaksya. Ei auttamisen tahto ja kaiken hyvaksyminen ole sama asia. Jos kuvitellaan etta mina olisin hyvaosainen ja rikas, ja naapurin ukolta palaisi talo alta ja menisi koko omaisuus niin kyllahan mina sille voisin apua antaa ja tarjota yosijaa perheelle kunnes ovat taas paasseet jaloilleen. Jos kyseinen naapuri alkaisi sitten kotiini sijoituttuaan hakkaamaan muksujani tai raiskaamaan vaimoni ja varastelemaan tavaroita ja pitamaan jotain voodoorituaaleja huoneessaan niin en mina hanelle enaa haluaisi apua tarjota vaan tarjoaisin todennakoisesti nopeaa lyijymyrkytysta tai sitten virkavaltaa. Ei kyse ole siita ettenko haluaisi auttaa, mutta mielestani auttamisen kohde teki sen mahdottomaksi koska henkilokohtaiset uhraukseni kavivat sietamattomiksi. Ei tuo vahaosainen naapuri kuitenkaan NIIN tarkea ole etta hanen pitaisi saada tehda kaiken tuon vahaosaisuutensa takia.

Jos ihminen tarvitsee apua ja saa sita, hanen tulisi olla siita kiitollinen ja yrittaa parantaa omaa asemaansa ja elamaansa jotta hanta hyvasta sydamestaan auttaneet eivat joutuisi kantamaan ylimaaraista taakkaa tarpeettoman kauan. Jos alkaa puremaan katta joka syottaa niin saman tien hiuksista vittuun. Mielestani taysin reilu ja normaali kaytanto, jonka pitaisi toimia samalla tavalla myos maahanmuuton suhteen. Jos sinulla on paskat olosuhteet ja menet suomen hyvinvointiparatiisiin (verrattuna siihen mista olet tulossa), ainoa oikea tapa kayttaytya on maan lakien kunnioittaminen ja jonkinlainen pyrkimys yhteiskunnan parantamiseen osallistumiseen, esimerkiksi yrittamalla tyollistya tai opiskella kun se kerran annetaan tarjottimella. Pelkka laiskottelu ja mitaan tekemattomyyskaan ei viela ole sen luokan kiittamattomyytta etta mina olisin valmis lahettamaan hevon helvettiin, mutta selkea saantojen rikkominen on. Ei sen auttamisen sentaan mikaan karsimysnaytelma pida olla. On varsin karmea paradoksi maksaa veroja joilla sitten syotetaan, puetaan, juotetaan, asutetaan jotain sellaista ihmista joka esim. raiskaa tai tappaa jonkun toisen, jollekin laheisen ihmisen.

 

[mjr]

Minä vähän rupesin miettimään tuota pedofilia-uskonto -asiaa - jos asiaa halutaan ajatella analyyttisesti ja kiihkottomasti, kuten esim. nimimerkki Dissonanssi on ansiokkaasti esittänyt niin ensimmäiseksi on varmasti lähdettävä määritelmistä, ja aivan ensimmäiseksi siis pedofilian määrittelemisestä. Kun vähän googlailee niin näyttää siltä, että konsensus-näkemys on että kysymys on seksuaalisesta kiinnostuksesta esi-murrosikäisiin lapsiin. Sukukypsyyden ylittäneisiin ala-ikäisiin suuntautuvaa seksuaalista vetoa ei yleisesti nähdä pedofiliana. Minusta tämä on järkevä jako, vaikka siinä onkin tietty vaara nähdä mahdollisesti hyvinkin nuorten ja haavoittuvaisten mutta kuitenkin sukukypsien alaikäisten julman seksuaalinen ahdistelu lievempänä asiana kuin mitä se reaalisesti on.

Toinen ja hankalampi määrittelykysymys sitten on, että minkäläinen uskonnon pitäisi opillisesti ja eettisesti olla, että sitä voitaisiin kutsua legitiimisti pedofilia-uskonnoksi? Itse ehdottaisin tälläistä määrittelyä: että pedofilia nähdään sen teologiassa selvästi positiivisena asiana ja että tämän lisäksi uskonnon harjoittajia kannustetaan pedofiliaan arki-elämässään ja että pedofilian harjoittamista pidetään sekä moraalisesti että uskonnollisesti positiivisena asiana. Vielä odottaisin pedofilia-uskonnolta, että sen piirissä todellakin löytyy paljon ja avointa, ympäristön hyväksymää ja suosimaa pedofilian harjoittamista.

Jos nämä kriteerit hyväksytään päteväksi määritelmäksi niin ehdottaisin, että ryhtyisimme tässä ketjussa reippaiksi halla-aholaisiksi eli islamin teologisiksi asiantuntijoiksi ja tekisimme vähän omaa tutkimusta itse kukin, että voimmeko vai emmekö voi järkevästi nimittää islamia pedofilia-uskonnoksi. Mutta ennen kuin menemme näin pitkälle niin keskustellaan ensin nämä määritelmät selviksi, ja vasta kun on yhteisymmärrys niin jatketaan kirkkoslaavilaista islam-tutkimustamme pidemmälle. Mitäs poijat sanotta?

 

[TosiFani]

Tosifanille:

Islaminuskoiselle Profeetta Muhammed on virheeton esikuva, jonka tekemisia tulee jaljitella. Tasta syysta Islam hyvaksyy pedofilian. Eika pelkastaan hyvaksy sita, itse asiassa voidaan vaittaa etta siihen kehotetaan koska Muhammedin elamantapaa pitaisi jaljitella.

Tassa hieman lisatietoa siita mita tuossa uskonnossa pidetaan hyvaksyttavana:

Islam Question and Answer - On acting; and the ruling on marrying young girls

"The fact that it is permissible to marry a young girl does not mean that it is permissible to have intercourse with her; rather that should not be done until she is able for it. For that reason the Prophet (peace and blessings of Allaah be upon him) delayed the consummation of his marriage to ‘Aa’ishah. Al-Nawawi said: With regard to the wedding-party of a young married girl at the time of consummating the marriage, if the husband and the guardian of the girl agree upon something that will not cause harm to the young girl, then that may be done. If they disagree, then Ahmad and Abu ‘Ubayd say that one a girl reaches the age of nine then the marriage may be consummated even without her consent, but that does not apply in the case of who is younger."

Eli lapsi jonka kanssa menet naimisiin taytyy olla 9-vuotias ennen kuin voit ottaa hanet vakisin ilman hanen suostumustaan. Aikaisemmin lapseen ei voi yhtya, ellei sitten lapsen huoltaja anna siihen lupaa.

Jaiko tuosta jotain epaselvyyksia, vai voidaanko olla yhta mielta siita etta Halla-ahon kirjoitus oli oikein?

Voisitko kertoa mikä on tuon sivuston tausta, miksi se olisi luotettava? Koraanista ei löydy Muhammed:n ja Aishan suhdetta, se on myöhempää tulkintaa, koraani ei kehota pedofiliaan.

 

[mjr]

Kuten totesin, ymmärrän kyllä, että johdat ihmisoikeudet ihmisarvosta. Toisin päinhän se on hieman hankalaa... Mutta nyt tuotkin esille, että jos ei näe mitään ihmisarvoa. En edelleenkään tiedä, kuka on kiistänyt minkäänlaisen ihmisarvon olemassaolon? Mutta jos kiistää esim. kristillisen etiikan mukaisen ihmisarvon, ei se tarkoita samaa kuin kiistäisi kaikenlaisen ihmisarvon (eli tässä tapauksessa ihmisoikeudet). Mutta jos emme termillä "ihmisarvo" kykene antamaan mitään lisäarvoa (esim. määrittelemällä tätä käsitettä jotenkin) olemme välittömästi linjalla, jossa tehdään perusteettomia johtopäätöksiä. En muista tarkalleen Halla-ahon kirjoitusta, vaikka sen luinkin, mutta mielestäni on aika puusilmäistä tehdä siitä sellaisia tulkintoja kuin moni tuntuu tekevän. Se on vain yksinkertaisesti typerää, oli henkilöstä mitä mieltä tahansa

Tuota, sinä olet siis mielestäsi selventämässä ja rationalisoimassa tätä keskustelua? Mielestäni yritys on varmasti hyvä, mutta käytäntö ei ole ehkä kovin ideaalisesti onnistunut... Jotenkin onnistunut aina hämmentämään sekavan ja hajanaisen ryppään tuntemuksistasi tämän asian tiimoilta. Eli mitäs edettäisiin nyt ihan systemaattisesti eteenpäin, yksi asia kerrallaan: minä otan esiin yhden asian, sinä vastaat siihen ja saamme aikaan yhteisymmärryksen - tämän jälkeen sinä puolestasi otat esille jonkun yhden (selkeästi määritellyn) erillisen kysymyksen ja minä vastaan siihen.

Ottaisin nyt esille tämän "kristillisen etiikan", jota olet käyttänyt jo monessa kohtaa. Kuka on puhunut kristillisestä etiikasta? Olenko minä puhunut siitä? En käsittele ihmisarvoa kristillisen etiikan kautta.

Eli tämä on pointtini sinulle, johon haluaisin sinulta vastauksen:

1. Hyväksytkö, etten käsittele ihmisarvoa kristillisestä vaan sekulaarista näkökulmasta, ja ettei sen takia ole tarpeen enää jatkossa puhua mitään kritillisestä etiikasta (ainakaan näkökulmana, jota itse tässä kysymyksessä kannattaisin)?

 

[Flip#51]

Jos ihminen tarvitsee apua ja saa sita, hanen tulisi olla siita kiitollinen ja yrittaa parantaa omaa asemaansa ja elamaansa jotta hanta hyvasta sydamestaan auttaneet eivat joutuisi kantamaan ylimaaraista taakkaa tarpeettoman kauan. Jos alkaa puremaan katta joka syottaa niin saman tien hiuksista vittuun. Mielestani taysin reilu ja normaali kaytanto, jonka pitaisi toimia samalla tavalla myos maahanmuuton suhteen.

Periaatteen tasolla samaa mieltä, mutta mä en taustoja tietämättä viitsi tehdä asioista noin mustavalkoisia. Joku voisi sanoa, että koska mä olen ollut osaltani mukana rakentamassa tätä yhteiskuntaa verorahoillani ja tänne ankeista oloista tullut tyyppi ei, niin mulla on oikeus vaatia, että se maahanmuuttaja alkaa myös kantaa kekoansa korteen. Maassa maan tavalla siis. Mutta koska mä ainakin koen omalla kohdalla, että tämä elämä on sujunut ilman suurempia olosuhteiden aiheuttamia vastoinkäymisiä, mulla on ollut todella helpot lähtökohdat tulla hyödylliseksi osaksi yhteiskuntaa ja se on tavallaan käynyt luonnollisesti ilman ponnisteluita. On helppo sanoa, että meehän nyt sinäkin töihin, kun me muutkin käydään, mutta ei jonkun eri kulttuurista ja surkeista oloista tulleen maahanmuuttajan ole ihan yhtä lailla helppo integroitua yhteiskuntaan. Mä en ainakaan osaa vastata kysymykseen, miksi he eivät tekisi niin, jos se olisi yhtä helppoa kuin "meille" ja miksi he purisivat ruokkivaa kättä ihan vain ilkeyttään. En usko, että he ovat sen ilkeämpiä ihmisiä kuin mekään, mutta taustat ovat vain niin kovin erilaiset, ettei vaatimuksetkaan voi olla täysin samat. Vaikea aihe!

 

[psychodad]

Mä en ainakaan osaa vastata kysymykseen, miksi he eivät tekisi niin, jos se olisi yhtä helppoa kuin "meille" ja miksi he purisivat ruokkivaa kättä ihan vain ilkeyttään. En usko, että he ovat sen ilkeämpiä ihmisiä kuin mekään, mutta taustat ovat vain niin kovin erilaiset, ettei vaatimuksetkaan voi olla täysin samat. Vaikea aihe!

En minakaan tieda, ja siksi olen sita mielta etta pelkka "laiskuus" ei viela riita siihen etta maahanmuuttajaa pitaisi pois potkia. Tahan voi vaikuttaa lahtokohdat, kouluttamattomuus ja kulttuurierot. Heille voi olla mahdotonta tyollistya, eika se mielestani ole hyva syy potkia heita takaisin jonnekin sota-alueelle. Toki toivoisin etta he yrittaisivat parhaansa mutta ymmarran etta on vaikeaa heikommista lahtokohdista ponnistaa samalla tavalla kuin meilla. MUTTA lakien noudattaminen ja rikoksista pidattaytyminen (varsinkin vakavista, henkiloonkayvista rikoksista) ei ole sellainen asia jonka pitaisi olla kellekaan hankalaa. Jos se on liian hankalaa niin pysykoon poissa. Silloin ei kiinnosta tippaakaan kuinka hankalaa heilla on ollut tai kuinka erilainen heidan kulttuurinsa on. Tuon suhteen vaatimuksen taytyy olla ehdoton, koska muuten kantavaesto maksaa aivan liian kovan hinnan siita etta ovat hyvasydamisia ja haluavat auttaa. Jos sen rajan yli maahanmuuttaja astuu, hanen kuuluisi ensin karsia rangaistuksensa taalla, ja sitten takaisin sinne mista tulikin....enka tippaakaan valita vaikka saisi napin otsaansa heti lentokoneesta ulos astuessaan tai leijona soisi. Sita saa mita tilaa, ja jos ei osaa suomessa kayttaytya niin on silloin tilaa lipun takaisin siihen mita on alunperin paennut.

 

[psychodad]

Voisitko kertoa mikä on tuon sivuston tausta, miksi se olisi luotettava? Koraanista ei löydy Muhammed:n ja Aishan suhdetta, se on myöhempää tulkintaa, koraani ei kehota pedofiliaan.

Tuolta sivultahan sen voi tietysti helposti lukea. Sielta loytyy lahteet, ja sivuston taustasta taas loytyy tallaista infoa:


Welcome to Islam Question & Answer! This site aims to provide intelligent, authoritative responses to anyones question about Islam, whether it be from a Muslim or a non-Muslim, and to help solve general and personal social problems. Responses are composed by Sheikh Muhammed Salih Al-Munajjid, a known Islamic lecturer and author. Questions about any topic are welcome, such as theology, worship, human and business relations, or social and personal issues.

All questions and answers on this site have been prepared, approved, revised, edited, amended or annotated by Shaykh Muhammad Saalih al-Munajjid, the supervisor of this site.


The responses are handled by Sheikh Muhammad Salih al-Munajjid, using only authentic, scholarly sources based on the Quran and sunnah, and other reliable contemporary scholarly opinions. References are provided where appropriate in the responses.

 

[Kampeaja]

Ei niin, ja juuri siksi meillä olisi mittaan mahdollisuudet joustaa esimerkiksi näissä työkysymyksissä.

Mitä tämä "jousto" käytännössä tarkoittaa? Sitäkö, että Suomeen voi tulla noin vain sossunluukulta tukia nostamaan? Toivon ettet tosiaan tätä tarkoita.

Toisaalta nyt mennään aiheesta ohikin, kun alunperin kirjoitin siitä että suomalaiset eivät ehkä tiedä mitä on olla muukalaisena maailmalla unohdin painottaa värikysymystä, suomalaiset ovat olleet varmasti maailmalla erilaisia mutta eivät välttämättä erivärisiä ja se on nähdäkseni asia josta meillä ei ole maahanmuuttajien suhteen riittävän hyvää ymmärrystä.

Minulle olisi näihin asioihin liittyen yksi aika pitkäkin tarina kerrottavana mutta koska tämä on Halla - Ahon ketju, en ruoki ot:ta tämän pidempään.

Jos uudessa maassa on niin kauheaa, niin sitten tervemenoa takaisin sinne mistä on tultu. Piste. Voisi jopa hieman kärjistäen sanoa, että juuri kaltaisenne "ymmärtäjät" pahentavat tilannetta, koska omalta osaltanne estätte maahanmuuttajia sopeutumasta suomalaiseen kulttuuriin.

Tässä on oikein hyvä maahanmuuttajan kirjoitus aiheeseen liittyen.
http://innapatrakova.puheenvuoro.uusisuomi.fi/71671-lapset-vammaiset-ja-maahanmuuttajat

 

[TosiFani]

Tuolta sivultahan sen voi tietysti helposti lukea. Sielta loytyy lahteet, ja sivuston taustasta taas loytyy tallaista infoa...

Eli joku hihhuli sivusto taas.

 

[psychodad]

Eli joku hihhuli sivusto taas.

Nyt voidaan olla samaa mielta! Mutta se on tietysti ihan oikea osoite, koska kysymys oli etta mita hihhulien uskonto sanoo tietysta aiheesta. Paras vastaaja siihen on tietysti hihhuli!

Jos sinulla on parempaa tietoa niin kerro ihmeessa.

 

[Flip#51]

En minakaan tieda, ja siksi olen sita mielta etta pelkka "laiskuus" ei viela riita siihen etta maahanmuuttajaa pitaisi pois potkia. Tahan voi vaikuttaa lahtokohdat, kouluttamattomuus ja kulttuurierot. Heille voi olla mahdotonta tyollistya, eika se mielestani ole hyva syy potkia heita takaisin jonnekin sota-alueelle. Toki toivoisin etta he yrittaisivat parhaansa mutta ymmarran etta on vaikeaa heikommista lahtokohdista ponnistaa samalla tavalla kuin meilla. MUTTA lakien noudattaminen ja rikoksista pidattaytyminen (varsinkin vakavista, henkiloonkayvista rikoksista) ei ole sellainen asia jonka pitaisi olla kellekaan hankalaa. Jos se on liian hankalaa niin pysykoon poissa. Silloin ei kiinnosta tippaakaan kuinka hankalaa heilla on ollut tai kuinka erilainen heidan kulttuurinsa on. Tuon suhteen vaatimuksen taytyy olla ehdoton, koska muuten kantavaesto maksaa aivan liian kovan hinnan siita etta ovat hyvasydamisia ja haluavat auttaa. Jos sen rajan yli maahanmuuttaja astuu, hanen kuuluisi ensin karsia rangaistuksensa taalla, ja sitten takaisin sinne mista tulikin....enka tippaakaan valita vaikka saisi napin otsaansa heti lentokoneesta ulos astuessaan tai leijona soisi. Sita saa mita tilaa, ja jos ei osaa suomessa kayttaytya niin on silloin tilaa lipun takaisin siihen mita on alunperin paennut.

Joo, siis tottakai varsinkin vakavista henkirikoksista tulee kärsiä seuraukset ja meikäläinen on aika tuohtuneena seurannut useita tekoihin suhteutettuna aivan liian kesyjä tuomioita. Mun pointtini ei ole muutenkaan se, etteikö rikkojia tulisi rangaista, vaan se, että ihmiset eivät ajaudu niihin rikoksiin jonkin luontaisen ilkeytensä vuoksi, vaan sen takia, että "maahanmuuttoprosessi" on epäonnistunut. Siksi olisi mun mielestä oleellisempaa panostaa siihen, kuinka maahanmuuttajat saadaan paremmin osaksi yhteiskuntaa kuin tehdä "rajat kiinni"-tyylinen ratkaisu.

 

[Vellihousu]

Mitä tämä "jousto" käytännössä tarkoittaa? Sitäkö, että Suomeen voi tulla noin vain sossunluukulta tukia nostamaan? Toivon ettet tosiaan tätä tarkoita.

Ei, en tarkoita mutta koska sossun luukku on olemassa, lienee luonnollista että siellä asioi myös maahanmuuttajia. "Joustolla" tarkoitin yksinomaan sitä että kun yhteiskunnassa on muutenkin työttömyyttä, ei voida olettaa että mamut työllistyisivät ainakaan kantaväestöä helpommin. Työttömyys ei ole rikos vaikka siitä sellaista yritetään tehdä.

Jos uudessa maassa on niin kauheaa, niin sitten tervemenoa takaisin sinne mistä on tultu. Piste. Voisi jopa hieman kärjistäen sanoa, että juuri kaltaisenne "ymmärtäjät" pahentavat tilannetta, koska omalta osaltanne estätte maahanmuuttajia sopeutumasta suomalaiseen kulttuuriin.

Nojatuolista käsin on kiva huudella. Opiskeluaikana haastattelin yhtä erinomaisen hyvin Suomeen integroitunutta, maahanmuuttajanuorten parissa vapaaehtoistyötä tekevää nuorta somalimiestä, joka puhui pitkään somalien sopeutumisongelmista. Sen jälkeen olen ajatellut että kuka vittu minäkin olen ketään arvostelemaan, en ole ollut sen porukan housuissa. Minua voi toki haukkua "ymmärtäjäksi", joka ehkäisee sopeutumista, minä itse kyllä ymmärtämistä ja myötäelämistä aika oleellisena osana sopeutumisen helpottamista (tällä en tarkoita että mitä tahansa pitäisi ymmärtää). Jos oikein kärjistetään vastaan, voisi sanoa että tuollaiset "pakkosopeuttajat" ovat koko ongelman alku ja juuri; ihmisten oletetaan sopeutuvan Suomeen käskemällä. Jos ohjelma lakkaa miellyttämästä, vaihdetaan kanavaa.

En aio enempää käydä näitä keskusteluja koska tässä jauhetaan koko ajan samaa, vastaisuudessa keskityn Halla - Ahoon jos johonkin keskityn.

Edit. Nimimerkki Flip #51 käsittelee kirjoituksissaan aika samoja asioita mistä minäkin olen koko ajan paasannut. Kannattaa varmaan vastavuoroisesti lukea ja kommentoida niitä jos nämä meikäläisen tekstit ei satu miellyttämään.

 

[Vellihousu]

Halla-aho kritisoi maahanmuuttopolitiikkaa objektiivisesti. Ei han kasittele maahanmuuttoa kokonaisuutena ja koita maalata kokonaiskuvaa vaan keskittyy lahinna esittamaan ongelmia. Hanen maahanmuuttokriittisyytensa on objektiivista, ei kai kukaan hanelta odotakaan maahanmuuton kasittelya yleispatevasti?

Minä ymmärrän tässä yhteydessä objektiivisuuden ennen muuta puolueettomuutena ja sitä Halla - Aho ei mielestäni edusta. Jos hän nimenomaan keskittyy esittämään ongelmia, niin onko se todella mielestäsi objektiivisuutta?

Kumma juttu yleensäkin että minun pitäisi perustella Halla - Ahoa koskevat mielipiteeni linkillä mutta sinun näköjään ei.

Edit. Oman "objektiivisuuden" nimissä täytyy toki lieventää näitä kommentteja sen verran että kyllähän Halla - Ahon blogilta löytyy linkit - osasto myös pitkästi toistakymmentä "Monikulttuurisuus" - linkkiä eli väyliä Halla - Ahon luontaisten opponenttien kotisivuille. Hänen ei olisi pakko laittaa niitä blogilleen, mutta tarjoaa kuitenkin mahdollisuuden aineistojen vertailuun ja omien johtopäätösten tekemiseen sen kautta. Silti (vai kenties juuri siksi?) hänen oma näkökulmansa on usein "valikoiva" ja juuri se mielestäni kumoaa hänen oman väitteensä maahanmuuton käsittelystä objektiivisesta näkökulmasta käsin.

 

[1936]

Halla-aho kritisoi maahanmuuttopolitiikkaa objektiivisesti.

Tähän kyllä vahva eriävä mielipide. Halla-aho voi kyllä tuoda joitain ajamiaan asioita kiihkottomasti ja objektiivisesti, mutta jättää myös paljon kertomatta ja hänen antama kuva maahanmuutosta on kovin yksipuolinen.

Tämän lisäksi Halla-aho välittää myös aivan väärää tietoa esim. A-Talk ohjelmassa. Ylipäätänsä ihmettelen Halla-ahon tapaa demonisoida maahanmuuton tilannetta - todellisuudessa humanitaarisen maahanmuutto on tiukentunut viimeisen muutaman vuoden aikana huimasti.

Ei han kasittele maahanmuuttoa kokonaisuutena ja koita maalata kokonaiskuvaa vaan keskittyy lahinna esittamaan ongelmia.

Isoin ongelma mielestäni Halla-ahon kohdalla on, että hänen ratkaisunsa on jonkinlainen valikoiva maahanmuutto, joka unohtaa yksilön kokonaan. Humanitaarisen maahanmuuton ensimmäiset lähtökohdat eivät ole taloudellisuus tai maahanmuuttajista saatava hyöty.

Halla-ahon ehdotukset tarkoittaisivat mittavia muutoksia perustuslakiin (joka käsittääkseni vaatii enemmistön eduskunnassa?), joten käyttäisi ennemmin energiaansa siihen, että miten kotouttamistoimenpiteitä voidaan kehittää Suomessa ja ennenkaikkea hajautettua maahanmuuttajien asumista eri kunnissa.

 

[mixu]

Se on ihan se ja sama mihin ne mamut sijoittaa kun ne sitten itse muuttaa sinne missä heitä eniten Suomessa on ja näin kierre jatkuu.