Mutta, mutta. Jos nyt unohdetaan USA:n etelävaltioiden KuKluxKlanit yms. voitko kertoa, missä kristillisessä maassa voimassa uskonnollinen lainsäädäntö, jonka varjolla katkotaan ihmisten raajoja varkauden perusteella tai kivitetään hengiltä aviorikokseen syyllistyneitä? Sadoille miljoonille muslimeille tämä on arkipäivää ja sitä arkipäivää en halua Suomeen. Ymmärrän toki, että virallisesti näin ei tule käymään, mutta maahanmuuttajat muodostavat helposti omia suljettuja yhteisöjään, joka soveltaa ensin omaan väkeen ja sitten muihin, jotka ovat kyllin onnettomia asumaan samalla alueella näitä sääntöjä. Tästä on näyttöä yllin kyllin mm. Englannista, Hollannista, Tanskasta ja Ruotsista.
Minä en edelleenkään, missään vaiheessa, ole väittänyt Halla - Ahoa rasistiksi vaan henkilöksi joka saattaa lietsoa myös rasismia. Ymmärrätkö eron?
Teksteissään hän ei itse missään vaiheessa sano mitään rasismiksi tulkittavaa mutta esittää toistuvasti maahanmuuttajat ja erityisesti muslimit hyvin kyseenalaisessa valossa, osin varsin valikoiduin perustein.
Tätä minä pidän hyvin arvelluttavana enkä siksi oikein usko että miehellä on puhtaat jauhot pussissaan. Vihan lietsominen palvelee hänen tarkoitusperiään, mitä ne sitten ovatkin.
Etkö pidä mitenkään ongelmallisena että eduskuntaan äänestettiin 15 000 äänellä noinkin vaikeasti tulkittava henkilö johon liittyy monia (kirjoituksesi mukaan) vääriä luuloja
Sinun mielestäsi minä kuvittelen, omasta mielestäni tulkitsen
Täällä ollaan suhteellisen lyhyenajan sisällä sivutolkulla väännetty siitä, onko Halla-aho rasisti vai ei.
niin eikö Halla - Ahoa kaiken loogisuuden nimissä olisi pidettävä maahanmuuttoasioihin keskittyvänä populistina?
Jos siis joku määritelmä välttämättä halutaan antaa.
Ruotsia lukuunottamatta missään maassa, johon suomalaiset ovat joukolla muuttaneet, ei ollut olemassa minkäänlaista sosiaaliturvajärjestelmää muuttoajankohtana. Esimerkiksi Pohjois-Amerikassa niin suomalais- kuin muutkin siirtolaiset raatoivat jokaisen saamansa leivänmurusen eteen hiki hatussa. Suurin osa Ruotsiin 60-luvulla menneistä suomalaisista suoranaisesti värvättiin Suomesta töihin, ja kaikista Slussenin sisseistä ja muustakin ryyppäämisestä huolimatta, olivat kaikkien arvioiden perusteella loppujen lopuksi sangen hyvä esimerkki onnistuneesta siirtolaisuudesta.Minun mielestäni tästä asiasta ei paljon tiedetä muuta kuin se mitä on luettu ja kuultu ja niin edelleen. Nykyisen hyvinvointi - Suomen asukkailla on hyvin vähän kokemusperäistä tietoa siitä mitä on lähteä omasta maasta ja olla muukalainen ulkomailla.
Kukaan ei täällä edes vaivaudu määrittelemään termiä "rasismi", vaikka kaiken logiikan mukaan sen täytyisi olla koko keskustelun lähtökohta.
Ymmarran toki, mutta miksi Halla-aholla pitaisi olla vastuu lukijoidensa tulkinnoista? Jos mina kirjoitan nettiin etta "hyvaa paivaa kaikille" ja joku lukee siita etta vihaan tummaihoisia, niin ei se ainakaan minun vikani ole.
Jep, tilastot ja aidot tapahtumat ovat tietysti valikoituja perusteita.
Sina saat uskoa mita huvittaa, mutta ei Halla-aho mitaan vihaa lietso.
Mina en pida sita ollenkaan ongelmallisena. Tiedostan hyvin etta maailmaan mahtuu jos jonkinlaista idioottia, ja jotkut aanestavat joitain taysin ymmartamatta mita linjaa joku edustaa.
Sopii minulle. En tieda onko Halla-aho samaa mielta, mutta ainakin tuollaiselle vaitteelle loytyy joitain perusteluja.
Halla - Aho tuskin on samaa mieltä, oman lausumansa (A - Talkissa) mukaanhan hän käsittelee maahanmuuttokysymyksiä objektiivisesti, mikä näkökulma ei kyllä teksteistä ainakaan minun silmääni välity.
Ruotsia lukuunottamatta missään maassa, johon suomalaiset ovat joukolla muuttaneet, ei ollut olemassa minkäänlaista sosiaaliturvajärjestelmää muuttoajankohtana.
Näen ymmärtääkseni ihan perinteisesti, että kaikilla ihmisillä on tietty sisäsyntyinen arvo, joka johtuu pelkästään heidän ihmisyydestään, ei heidän mielipiteistään tai toiminnastaan tai olemuksestaan.
Koska tämä arvo on kaikilla ihmisillä, johdetaan tästä mm. universaalit ihmisoikeudet. Ellei näe mitään sisäsyntyistä arvoa, joka olisi riippumaton olemuksesta, mielipiteistä ja teoista, on hyvin vaikea perustella esimerkiksi universaaleja, kaikille kuuluvia ihmisoikeuksia. Mitä kohtaa tästä et ymmärrä?
Niin, en edelläänkään tarkalleen tajua missä ongelmasi on.
No, defenitioi sinä sitten tuo käsite.
Jokaisella on oma käsitys siitä, mitä se rasismi oikein on. Se, että onko jonkun käsitys oikea vai väärä riippuu kontekstista...
En tieda miksi ei vality, ainakin itselleni valittyy. Mita odottaisit Halla-aholta jotta laskisit tarkastelun objektiiviseksi?
"Objektiivisuus tarkoittaa henkilökohtaisesta näkemyksestä tai asenteesta riippumatonta, puolueetonta, tasapuolista, yleispätevää" (Lähde:Wikipedia)
Voitko osoittaa Halla - Aholta kirjoituksen jossa tämä määritelmä täyttyisi edes osapuilleen tyydyttävästi?
Entä onko antaa esimerkkiä kirjoituksesta jossa Halla - Aho kirjoittaisi edes jotakin positiivista maahanmuuttopolitiikasta ja maahanmuuttajista? En kysy tätä siksi että minulle tulisi parempi mieli vaan sen todentamiseksi ettei Halla - Aholla itsellään ole henkilökohtaista asennevammaa maahanmuuttajia kohtaan?
Halla-aho tuntuu sivuuttavan nämä lähtökohdat kokonaan ja ajattelevan, että on vain tahdosta kiinni, kuinka elämässä tulee pärjäämään. Tottakai luonteen lujuudella on osansa, mutta hyväosaisena Suomeen syntyneenä on helppo huudella ja ottaa lähtökohtansa itsestäänselvyytenä. Miehestä ei todellakaan välity se, että hän haluaisi auttaa heikompiaan, vaan tarkoituksena on lähinnä turvata ja lisätä omaa hyvinvointia. Itse Suomeen ja vielä Suomessakin jossain määrin hyvin katettuun pöytään syntyneenä en voi mitenkään sulattaa sellaista ajatusta, että olisin jostain syystä ansainnut tällaisen elämän enemmän kuin se Somaliaan huonoihin lähtökohtiin syntynyt lapsi ja että olisi jotenkin mun valinnoista kiinni, että mulla menee nyt paremmin kuin sillä samalla muksulla, joka Somaliasta sitten muutti Suomeen, ajautui vääriin piireihin ja on nyt "alempana" yhteiskunnassa kuin minä.
Tosifanille:
Islaminuskoiselle Profeetta Muhammed on virheeton esikuva, jonka tekemisia tulee jaljitella. Tasta syysta Islam hyvaksyy pedofilian. Eika pelkastaan hyvaksy sita, itse asiassa voidaan vaittaa etta siihen kehotetaan koska Muhammedin elamantapaa pitaisi jaljitella.
Tassa hieman lisatietoa siita mita tuossa uskonnossa pidetaan hyvaksyttavana:
Islam Question and Answer - On acting; and the ruling on marrying young girls
"The fact that it is permissible to marry a young girl does not mean that it is permissible to have intercourse with her; rather that should not be done until she is able for it. For that reason the Prophet (peace and blessings of Allaah be upon him) delayed the consummation of his marriage to ‘Aa’ishah. Al-Nawawi said: With regard to the wedding-party of a young married girl at the time of consummating the marriage, if the husband and the guardian of the girl agree upon something that will not cause harm to the young girl, then that may be done. If they disagree, then Ahmad and Abu ‘Ubayd say that one a girl reaches the age of nine then the marriage may be consummated even without her consent, but that does not apply in the case of who is younger."
Eli lapsi jonka kanssa menet naimisiin taytyy olla 9-vuotias ennen kuin voit ottaa hanet vakisin ilman hanen suostumustaan. Aikaisemmin lapseen ei voi yhtya, ellei sitten lapsen huoltaja anna siihen lupaa.
Jaiko tuosta jotain epaselvyyksia, vai voidaanko olla yhta mielta siita etta Halla-ahon kirjoitus oli oikein?
Kuten totesin, ymmärrän kyllä, että johdat ihmisoikeudet ihmisarvosta. Toisin päinhän se on hieman hankalaa... Mutta nyt tuotkin esille, että jos ei näe mitään ihmisarvoa. En edelleenkään tiedä, kuka on kiistänyt minkäänlaisen ihmisarvon olemassaolon? Mutta jos kiistää esim. kristillisen etiikan mukaisen ihmisarvon, ei se tarkoita samaa kuin kiistäisi kaikenlaisen ihmisarvon (eli tässä tapauksessa ihmisoikeudet). Mutta jos emme termillä "ihmisarvo" kykene antamaan mitään lisäarvoa (esim. määrittelemällä tätä käsitettä jotenkin) olemme välittömästi linjalla, jossa tehdään perusteettomia johtopäätöksiä. En muista tarkalleen Halla-ahon kirjoitusta, vaikka sen luinkin, mutta mielestäni on aika puusilmäistä tehdä siitä sellaisia tulkintoja kuin moni tuntuu tekevän. Se on vain yksinkertaisesti typerää, oli henkilöstä mitä mieltä tahansa
Periaatteen tasolla samaa mieltä, mutta mä en taustoja tietämättä viitsi tehdä asioista noin mustavalkoisia. Joku voisi sanoa, että koska mä olen ollut osaltani mukana rakentamassa tätä yhteiskuntaa verorahoillani ja tänne ankeista oloista tullut tyyppi ei, niin mulla on oikeus vaatia, että se maahanmuuttaja alkaa myös kantaa kekoansa korteen. Maassa maan tavalla siis. Mutta koska mä ainakin koen omalla kohdalla, että tämä elämä on sujunut ilman suurempia olosuhteiden aiheuttamia vastoinkäymisiä, mulla on ollut todella helpot lähtökohdat tulla hyödylliseksi osaksi yhteiskuntaa ja se on tavallaan käynyt luonnollisesti ilman ponnisteluita. On helppo sanoa, että meehän nyt sinäkin töihin, kun me muutkin käydään, mutta ei jonkun eri kulttuurista ja surkeista oloista tulleen maahanmuuttajan ole ihan yhtä lailla helppo integroitua yhteiskuntaan. Mä en ainakaan osaa vastata kysymykseen, miksi he eivät tekisi niin, jos se olisi yhtä helppoa kuin "meille" ja miksi he purisivat ruokkivaa kättä ihan vain ilkeyttään. En usko, että he ovat sen ilkeämpiä ihmisiä kuin mekään, mutta taustat ovat vain niin kovin erilaiset, ettei vaatimuksetkaan voi olla täysin samat. Vaikea aihe!Jos ihminen tarvitsee apua ja saa sita, hanen tulisi olla siita kiitollinen ja yrittaa parantaa omaa asemaansa ja elamaansa jotta hanta hyvasta sydamestaan auttaneet eivat joutuisi kantamaan ylimaaraista taakkaa tarpeettoman kauan. Jos alkaa puremaan katta joka syottaa niin saman tien hiuksista vittuun. Mielestani taysin reilu ja normaali kaytanto, jonka pitaisi toimia samalla tavalla myos maahanmuuton suhteen.
Mä en ainakaan osaa vastata kysymykseen, miksi he eivät tekisi niin, jos se olisi yhtä helppoa kuin "meille" ja miksi he purisivat ruokkivaa kättä ihan vain ilkeyttään. En usko, että he ovat sen ilkeämpiä ihmisiä kuin mekään, mutta taustat ovat vain niin kovin erilaiset, ettei vaatimuksetkaan voi olla täysin samat. Vaikea aihe!
Voisitko kertoa mikä on tuon sivuston tausta, miksi se olisi luotettava? Koraanista ei löydy Muhammed:n ja Aishan suhdetta, se on myöhempää tulkintaa, koraani ei kehota pedofiliaan.