Jussi Halla-aho

[psychodad]

Siihen että juuri islamin piiristä tulee niin paljon terroristeja on ennen kaikkea maailmanpoliittiset, ei suinkaan uskonnolliset syyt vaikka Halla - Aho (joka ei koko kirjoituksessaan mainitse sanaa "Yhdysvallat") ei sitä muka uskokaan.

Johtopäätökset koko kirjoituksesta: Halla - Aho haluaa kaikin tavoin mustamaalata islamin uskoa ja muslimeita ja lietsoa siten negatiivisia tunteita heitä vastaan. Se mitä nämä tunteet ovat, riippuu kokijasta, mutta äärimmilleen vietynä ne ovat pelko ja viha, rasismin ja viharikosten tärkeimmät sytykkeet.

Kenellahan tassa se agenda oikein on? Sinulla ainakin nakyvammin kuin Halla-aholla. Ensinnakin sinun kirjoittelusi perustuu pelkastaan omiin tulkintoihisi ja johtopaatoksiisi, ja toiseksi miksi Halla-ahon pitaisi mainita Yhdysvallat kun keskustellaan maahanmuutosta suomeen?

Miten ihmeessa voit laskea sen Halla-ahon vastuulle mita joku aalio onnistuu sielta lukemaan? Halla-aho on vastuussa omista sanomisistaan, ei siita miten sina tai joku muu sen onnistuu tulkitsemaan vaarin.

 

[Vellihousu]

Kenellahan tassa se agenda oikein on? Sinulla ainakin nakyvammin kuin Halla-aholla. Ensinnakin sinun kirjoittelusi perustuu pelkastaan omiin tulkintoihisi ja johtopaatoksiisi, ja toiseksi miksi Halla-ahon pitaisi mainita Yhdysvallat kun keskustellaan maahanmuutosta suomeen?

Mitä? Eivätkö sinun mielipiteesi Halla - Ahosta muka perustu omiin tulkintoihisi ja johtopäätöksiisi? Vai ovatko hänen tekstinsä jotenkin virheettömiä ja kyseenalaistamattomia? Eivätkö ne muka sisällä hänen omia tulkintojaan ja johtopäätöksiään?

Kyseisessä tekstin osassa Halla - Aho ei käsitellyt maahanmuuttoa vaan ääri - islamilaista terrorismia. Miten sen voisi sivuuttaa mainitsematta Yhdysvaltoja kertaakaan? Vai halusivatko Tanskassa pommi - iskua yrittäneet luoda teokraattisen diktatuurin Tanskaan? Ei kuulosta todennäköiseltä.

Miten ihmeessa voit laskea sen Halla-ahon vastuulle mita joku aalio onnistuu sielta lukemaan? Halla-aho on vastuussa omista sanomisistaan, ei siita miten sina tai joku muu sen onnistuu tulkitsemaan vaarin.

Halla - Aholla on ainakin lukijoita jo sen verran että potentiaalisten ääliöiden määrän luulisi olevan kasvussa. Halla - Aho ei ole tietenkään heistä kaikista vastuussa enkä sellaista väitäkään, kunhan totesin että väärin tulkittuina tällaiset tekstit ovat pätevä työkalu vihan lietsomiseen.

En oikein ymmärrä avautumistasi, eilen väitit ettei minulla ole esittää mitään väitteideni tueksi, nyt kun vähän pilkon Halla - Ahon tekstiä, ei sekään kelpaa. Sano nyt mitä minä teen?

 

[Dissonanssi]

edit hpk-fanille: minun käsityksiäni rasismista on saanut tässä viimeisistä viesteistä jo saanut lukea jo suhteelisen riittävästi.

Oletan, että tämä on suunnattu tänne. Tämä täytynee tulkita niin, että käsityksesi rasismista on se, mitä Halla-ahon kirjoitukset heijastelevat, minkä kanssa ne "flirttailevat". Aikamoinen kehäpäätelmä!

Onko sinun oikeasti vaikea ymmärtää kantaani? Ei ihmisarvolla käsitteenä ole mitään tekemistä henkilökohtaisen arvostuksen ja kunnioituksen kanssa. Eikä ihmisarvo ole synonyymi ihmisoikeuksien kanssa vaan ihmisoikeudet ovat lähinnä seurausta siitä, että näemme universaalisti kaikilla ihmisillä olevan tietyn sisäsyntyisen arvon, jolla ei ole mitään tekemistä heidän muiden ominaisuuksiensa tai toimintansa kanssa. Mikä sinua tässä oikein haraa?

Tottakai sillä on. Ihmisarvo esim. kristillisessä etiikassa tarkoittaa näitä "rakasta kaikkia kuin lähimmäistäsi" jne. Tämä siis käytännössä tarkoittaa sitä, että meidän tulisi "rakastaa" sadistista pedofiilimassamurhaajaa yhtä paljon kuin äiti Teresaa (siivutetaan nyt se seikka, että Teresastakin voidaan olla montaa mieltä). Taas kantilaisittain meidän tulisi nähdä ihmiset itsetarkoituksina, eikä niinkään välineinä (tästä muutes voidaan johtaa ns. tss-oikeudet).

Minun on vaikea ymmärtää sitä logiikkaa, jolla koko termiä käytetään hyvin ylimalkaisesti ja todella usein synonyymina ihmisoikeuksien kanssa, vaikka asia ei todellakaan ole näin yksioikoinen. Et edes itse lukuisista pyynnöistä huolimatta pysty tarkentamaan koko käsitteen sisältöä. Olet jo itse täällä vedellyt sellaisia johtopäätöksiä, että jo pelkän ihmisarvo-käsitteen kyseenalaistaminen olisi sama asia kuin ihmisoikeuksien kiistäminen. Sellainen on vain typerää ja pidemmän päälle vastuutonta. Se minua "haraa".

 

[mjr]

Olet jo itse täällä vedellyt sellaisia johtopäätöksiä, että jo pelkän ihmisarvo-käsitteen kyseenalaistaminen olisi sama asia kuin ihmisoikeuksien kiistäminen. Sellainen on vain typerää ja pidemmän päälle vastuutonta. Se minua "haraa".

No, aika loogisesti ihmisarvon kieltämisestä voisi seurata myös ajatus siitä, että ne joilla ei ole ihmisarvoa eivät myöskään ole oikeutettuja ihmisoikeuksiin. Sinä puolestasi tunnut olevan sitä mieltä, että tälläistä käsitettä ei tule jostain syystä suomen kielessä käyttää. Minusta kuitenkin kyseinen käsite ei ole mitenkään ainutlaatuinen, ja kaikessa vähän analyyttisemmässä keskustelussa ihan luonnostaan joudutaan avaamaan terminologian sisältö joka tapauksessa, jotenl erityistä sekaannuksen vaaraa ei ole. Ehkäpä emme sitten pääse tästä melko irrelevantista asiasta yhteisymmärrykseen, joten varmaan voidaan jättää aihe tähän!

 

[finnjewel]

Pääpointtini oli ja on että ulkopuolelta tulevalle ympäristömme saattaa olla hyvinkin vieras ja vihamielinen mikä lähtökohtaisesti vaikeuttaa sopeutumista. Kannustaako vihamielinen ympäristö töihin? Ei välttämättä. No, miksi ne sitten tulevat tänne jos täällä kerran ollaan vihamielisiä? Voisiko syynä sittenkin olla joku muu seikka kuin hyvä sosiaaliturva? Onko se itsessään riittävän hyvä hinta elämisestä vihamielisestä ympäristöstä?

Mikä syy se sitten voi olla? Halutaanko tänne ainoastaan pakoon sitä omassa maassa mellastavaa murto-osaa, joka ei elä rauhanomaisesti?

Ongelma koko maahankritiikkiä koskevassa keskustelussa on se että suomalaiset katsovat asioita liikaa Suomeen syntyneiden, Suomessa kasvaneiden ja Suomen olosuhteet itsestäänselvinä ottavien näkökulmasta. Meiltä puuttuu näkökulma siihen mitä on olla vieraana vieraassa maassa. Silti vaadimme maahanmuuttajilta samaa tai usein enemmän kuin itseltämme. Onko tämä oikein kohtuullista? Eikö meillä vastaanottavana maana olisi nimenomaan mahdollisuus ottaa vastaan eikö pyrkiä pudottelemiseen?

Minun mielestäni tämä näkökulma on nähtävissä ihan dokumentoidusti monin tavoin. Yli miljoona suomalaista on muuttanut vieraaksi vieraaseen maahan. Yhdysvaltoihin, Ruotsiin, Kanadaan ja Australiaan. Heidän kohtalostaan ja sopeutumisestaan tiedetään paljon. Heistä suurin osa toki muutti aikana, jolloin sosiaaliturvaa ei oltu edes keksitty, joten oli pärjättävä melko lailla omin voimin. Varmasti jotkut joutuivat kerjäämään tai varastelemaankin. Perustettiin Suomi-keskuksia, jotka ilmeisesti eivät ärsyttäneet kantaväestöä, koska niiden polttamisista tms. ei taida olla tietoja. Ehkäpä Ruotsissa osa finnjävel-porukasta eleli svenssoneiden kustannuksella, mutta integroituminen on kuitenkin ollut vääjäämätöntä. Ilmeisesti välillä maksettiin jotain paluumuuttorahoja juuri Ruotsista takaisin Suomeen muuttajille (vai maksoiko nekin rahat Suomen valtio?).

Neuvostoliittoon muuttaneista tosin melkoinen enemmistö taisi kohdata suuria vaikeuksia ja joutuivat siellä omaksi yllätyksekseen heti kättelyssä työ- tai vankileirille. Argentiinassa ja Brasiliassa on osa suomalaisista maahanmuuttajista syrjäytynyt, mutta eivät taida olla ristiriidoissa paikallisten kanssa.

 

[El Lude]

Minusta on hyvin valitettavaa se, että jos on tullut loukatuksi jonkun moukan toimesta, niin itse syyllistyy vastaavaan. Vittunaama ja vittupää. Viekö tällainen dialogia asiaa eteenpäin? Mielestäni ei. Koulukiusatusta tulee koulukiusaaja, joka oikeuttaa toimintansa "minä olen sinua isompi, joten saan löydä itseäni pienempiä turpaan"-logiikalla.

Joku voisi ottaa loukkauksena niin, se on jokaisen oma ongelma. -clip- Meiltä puuttuu näkökulma siihen mitä on olla vieraana vieraassa maassa.

Keltä puuttuu - keltä ei. Itselläni on sukulaisia sekä Ruotsissa että Yhdysvalloissa. Jos nyt asiaa katsoo vaikka historiallisesta näkökulmasta, niin ei se suomalaisten siirtolaisten integroituminen osaksi ruotsalaista yhteiskuntaa tapahtunut yhdessä yössä ilman ennakkoluuloja. Värmtlannin metsäsuomalaisia sai kohdella miten saattuu Ruotsin vallan aikana. Raja-Karjalassa suomalaisia ryöstettiin orjiksi ja pikkulapset heitettiin pois, jos eivät jaksaneet kulkea muun seurueen mukana.

Toisella mantereella suomalaisia pidettiin todellisena uhkana P-Amerikan yhteiskuntarauhalle - ja järjestykselle 1900-luvun taitteessa. Keltaisen vaaran lietsonna jälkeen suomalaisiin suhtauduttiin lievästi sanottuna nuivasti. Nyt vastaavaa kohtelua saavat muslimitaustaiset ihmiset. Suomalaisen nimen vaihtaminen pois oli edelletys sille, että pääsi töihin...

1960-luvulla suomalaiset eivät edes päässeet Yhdysvaltoihin turistimatkalle/tapamaan sukulaisiaan, jos oli syöpä tai kannatti kommunismia. Ei se huono kohtelu ole ns. suomalaisille mitenkään uutta ja outoa. Kyllähän mekin olemme olleet tekemisissä muiden maiden ihmisten kanssa.

Historian pitkät linjat...
Edit: finnjewel samoilla linjoilla tarkastellen kokonaisvaltaisemmin suomalaisten muuttoliikkeitä tällä planeetalla.

 

[psychodad]

En oikein ymmärrä avautumistasi, eilen väitit ettei minulla ole esittää mitään väitteideni tueksi, nyt kun vähän pilkon Halla - Ahon tekstiä, ei sekään kelpaa. Sano nyt mitä minä teen?

Sinulla ei edelleenkaan ole esittaa mitaan Halla-ahoa vastaan, pelkkia omia tulkintojasi ja mielipiteitasi. Olet siis sita mielta etta Halla-aho on rasisti, koska sinusta tuntuu silta, ei siksi etta hanen teksteistaan tulisi ilmi etta han on. Ajattelet siis samalla tavalla ja tasolla kuin joku mahdollisesti Halla-ahoa aanestanyt rasisti, joka kuvittelee siella olevan jotain sellaista mita siella ei ole. Molemmat kuvittelevat Halla-ahon olevan jotain sellaista mita han selkeasti kieltaa olevansa (rasisti). Toiselle se on syy aanestaa hanta (virheellisen luulon vuoksi) ja toiselle syy vihata hanta (virheellisen luulon vuoksi). Halla-aho on perustellut kantansa siita mika hanta nykyisessa maahanmuuttopolitiikassa rassaa, ja millaista ainesta ei hanen mielestaan suomeen tarvittaisi. Ne perustelut eivat ole olleet uskonnolliset tai rodulliset, vaikka jotkut aaliot (edella kuvatut tapaukset) niin haluavatkin kuvitella.

Sina hyokkaat Halla-ahoa vastaan samalla ajatuksella mita uskovaisilla on. Et loyda tekstista rasismia, joten kuvittelet sen olevan siella silti (uskovaiset uskovat jumalaan josta ei ole mitaan kaytannon nayttoa). Mina taas en ole uskovainen enka taivu siihen samaan ajatteluun joten minulle siella teksteissa ei ole mitaan sellaista mita sielta ei pysty lukemaan (siita ei ole nayttoa, joten sita ei todennakoisesti ole olemassa). Luulot ja omat kuvitelmat eivat kelpaa todisteeksi mistaan.

Jos Halla-aho sanoisi etta han ei halua tummaihoisia tai muslimeja suomeen, han olisi rasisti. Jos haluat vaittaa hanta sellaiseksi, etsi kohta jossa han selkeasti tuomitsee ihmisen uskonnon tai ihonvarin mukaan. Tekojen mukaan tuomitseminen ei ole rasismia, sita harrastaa esimerkiksi suomen oikeuslaitos. Tiettyjen, tilastollisesti enemman rikollisuuteen ja yhteiskuntaan sopeutumattomien ryhmien kriittinen seuranta ja ongelman ratkaisun pohdinta ei ole rasismia. Tata suorittaa esimerkiksi poliisi. Vai onko mielestasi vaarin yrittaa seurata, ennalta ehkaista ja ratkoa ongelmia joita esiintyy normaalia vaestoa enemman sellaisissa piireissa joissa ajetaan moottoripyorilla, kuulutaan johonkin jengiin ja tehdaan porukalla rikoksia? Ei se tarkoita etta kaikki moottoripyorailijat tai liiveihin pukeutuvat olisivat poliisin mielesta rikollisia.

Minua ei kiinnostaisi ollenkaan tuottaa suomeen ulkomailta jarjestaynytta rikollisuutta ja murhaajia, olivat ne minka varisia tahansa. Jos taparikollinen olisi rotu, minua voisi huoletta kutsua rasistiksi. Uskoisin etta siina tapauksessa Halla-ahoakin voisi.

 

[Kampeaja]

Tätäkin tässä on jankattu viikko. Vastaukseni on koko ajan ollut ei, aivan kenellä tahansa ei voi eikä pidä olla oikeutta saapua Suomeen, turvaa ja parempaa elämää tarjoavan maana Suomella on perustavanlaatuinen oikeus suorittaa jonkinlaista karsintaa jos on todellisia syitä epäillä että henkilöstä xx on yhteiskunnalle enemmän haittaa kuin mitään muuta.

Jos tosiaan olet tätä mieltä, niin voisitko esittää jotain käytännön toimenpiteitä? Ilmeisesti persujen ehdotukset eivät ainakaan kelpaa, joten kiinnostaisi tietää mitä haluaisit tehtävän. Nykypolitiikan lopputulokset alkavat jo ilmetä Suomessakin ja jos haluaa nähdä pitemmälle tulevaisuuteen, niin siitä vaan tutkimaan tilannetta missä tahansa Euroopan maassa, jossa on ollut laajamittaista maahanmuuttoa Lähi-Idästä ja/tai Afrikasta.

Tähän on pakko lisätä, ennen kuin joku alkaa syyttelemään ties mistä, että epäilemättä Lähi-Itä-Afrikka akselilta tulee ja on tullut myös hyvin koulutettuja ja työllistyviä maahanmuuttajia.

Itse en kuitenkaan usko että kukaan tulee persekasvoisten suomalaisten sekaan vain huvin ja urheilun vuoksi, sosiaalietuuksien perässä. Se on suomalainen näkökulma joka perustuu siihen että meille sosiaalietuuksien olemassaolo on jo pitkään ollut itsestäänselvyys. Monelle muulle näin ei ole.

Heh, edelleenkin, onko sinulla vittuilun lisäksi jotain järjellistäkin sanottavaa? On itse asiassa se ja sama, vaikka joillain somaleilla olisikin ihan aitona aikomuksena tulla töihin Suomeen, pelkät aikomukset eivät lopputulosta miksikään muuta.

 

[JHag]

Tähän asiaan sellainen pointti, että jos kyse tosiaan olisi vain uskonnosta, niin ääri-islamistien aggressiot suuntautuisivat pääasiassa Aasian suuntaan. Kristinusko, juutalaisuus ja islam ovat kuitenkin sisaruskontoja. Todelliset uskonnolliset ristiriidat kohdistuvat monijumalallisiin uskontoihin kuten Hindulaisuuteen.

Tämä on näköjään hyvin vaikea käsittää yllättävän monelle islam-krtiitikolle, joka pitää itseään kristittynä. Sanoisin, että hyvä jos noin puolet ev.lut kirkkoon kuuluvista oikeasti tietää, että -sanon tämän jälleen- islam, kristinusko ja juutalaisuus uskovat samaan yhteen jumalaan. Itse asiassa kunnon suomalainen punaniska löytäisi toisissa olosuhteissa varmasti islamista paljon enemmän järkeä kuin leimistä evankelisluterilaisuudesta. Islam ei suvaitse naispappeutta, islam ei hyväksy eikä tule koskaan hyväksymään homoliittoja. Hieman hymyilyttää, että aika paljon on yhteistä ääri-islamilaisella ja länsimaisella äärioikeistolaisella, joka haluaa muslimit ulos. Lisätään tähän vielä sharia-laki. Halla-aho olisi ollut sivarina liian lälly islamilaiseksi.

psychodad: Keskityit kaikissa viesteissäsi pelkästään jankkaamaan sitä, että islam on pedofiiliuskonto. Et ottanut millään muotoa kristillisyyttä samalle viivalle, etkä edes kertonut oletko kristitty? Jos, niin oletko a) tapakristitty, joka ei todellakaan tee sokeasti sitä, mitä Raamatussa sanotaan vai b) äärikristitty, joka uskoo luomiskertomukseen, pitää naisia toisarvoisina kansalaisina ja on valmis tappamaan kaikki, jotka eivät pyhitä lepopäivää ja tappamaan muutenkin tilanteissa, joissa Raamattu näin neuvoo? Tästä aihiosta saisi kristillisyyttä vastaan täysin samanlaisen hokeman kuin "islam on pedofiiliuskonto". Se kuuluu "kristinusko on murhaajauskonto". Raamattu neuvoo tappamaan monesta muustakin syystä kuin lepopäivän väliin jättämisestä: "toisten jumalien pitäminen" > kivittäminen kuoliaaksi, "papin tyttären harjoittama haureus" > polttaminen kuoliaaksi, "insesti (siten että mies makaa äitinsä)" > kuolema ja tässä tapetaan siis myös mutsi, "mies makaa miniänsä" > kuolema (ja eihän tuo siis ole edes insestiä teknisesti)...luettelo on loputon ja toki myös veljensä vaimon makaamisesta seuraa kuolemantuomio.

On aika tyylipuhdasta tietämättömyyttä ja aivan klassista osan irrottamista kokonaisuudesta, kun menee möläyttämään, että islam on kategorisesti pedofiliauskonto. Täysin yhtä relevanttia on sanoa kategorisesti, että kristinusko on väkivaltainen murhaajauskonto. Halla-ahon puheenvuoron arvoa nostaa kuitenkin se, että hän on eronnut myös evankelisluterilaisesta kirkosta, eikä siten vastusta islamia "fiksumman" kristinuskon näkökulmasta. Täällä moni oletettavasti kirkkoon kuuluva ruotii aika rankalla kädellä islamia ja olen varma, että hyvin suuri osa näistä henkilöistä ei ole tajunnut katsoa myös oman uskontonsa perustaa. Raamatusta löytyy sen luokan elämänohjeita, että ei niillä oikein voi islamia syytellä outouksista. Ja edelleen - sama jumala näissä on molemmissa ja Jeesus löytyy Koraanistakin. Raamattukaan ei suoraan kiellä pedofiliaa ja tätä kivaa porsaanreikää käyttävät katolisen kirkon papit, joita jää edelleen aivan tolkuttoman paljon kiinni pedofiliasta. Kirkko ei kuitenkaan erota heitä jäsenyydestään. Joten eipä kristilliseltä pohjalta ole mitään uskottavuutta huutaa islamia pedofiliauskonnoksi. Katolisessa kirkossa on tuhansia pedofiilipappeja ja kyllä papin ja uskonnon välillä on jonkunlainen yhteys.

 

[ms.qvist]

Sinulla on tunnetusti karu ihmiskuva, etkä juuri arvosta lajiamme, mutta olisi vaarallista ruveta tästä lähtökohdasta etukäteen hyväksymään tai hylkäämään ihmisiä ja jakamaan heille hierarkisesti erilaisia oikeuksia.

Tästä lähtökohdasta tarkastellen en tietenkään etukäteen hyväksy ja hylkää ihmisiä suuntaan tai toiseen tulipa hän mistä tahansa, millaisesta kulttuurista tahansa. Ollemme siis aikalailla samoilla linjoilla.

Vielä muutama sana teemasta "arvo ihmisenä". Sitäkään en voi tietenkään määritellä konkreettisesti ensin ennenkuin minulla on jokin vertailupohja. Mutta katson, että tiettyjen pääpiirteiden mukaisesti voidaan kuitenkin edetä - lajittelu on väärä sana koskapa sillä on paha kaiku, sanoisin kuitenkin, että "arvo ihmisenä" on määriteltävissä. Esim. sossun tuet dokaavalla ollilla on tietty ihmisarvo mutta hänen arvo ihmisenä ei välttämättä ole sama jos vaa'an toiseen kuppiin laitetaan ahkera ja veronsa tunnollisesti maksava maahanmuuttajayrittäjä. Puhumattakaan sitten jo "ero" on vieläkin räikeämpi.

Kaikille tiedoksi, suhtautumiseni ihmiseen lajina on hyvin karu, enkä liiemmin arvosta sitä, joten tämä huomioiden ymmärtänette kantani näissä teemoissa.

vlad.

 

[Jussih]

Olet väärässä. Tai sitten sun on oltava yhtä looginen kristinuskon suhteen. ....

Tähän olisi pitänyt lainata koko JHagin ansiokas kirjoitus, josta kyllä huomaa hänen opiskelleen teologiaa. Muutamaan äärikatolisten käsityksiä kuvaavaan kohtaan voisi tehdä korjauksia, mm. toteamalla, että myös äärikatoliset pitävät ortodokseja kristittyinä. He kun ovat "ainoastaan" skismaatikkoja (eivät hyväksy paavin johtoa, mutta heitä pidetään silti saman kirkon edustajina, joskin hieman harhautuneina), protestantit sen sijaan ovat harhaoppisia (siis ko. näkökulmasta, itse kuulun luterilaiseen kirkkoon).

Mutta, mutta. Jos nyt unohdetaan USA:n etelävaltioiden KuKluxKlanit yms. voitko kertoa, missä kristillisessä maassa voimassa uskonnollinen lainsäädäntö, jonka varjolla katkotaan ihmisten raajoja varkauden perusteella tai kivitetään hengiltä aviorikokseen syyllistyneitä? Sadoille miljoonille muslimeille tämä on arkipäivää ja sitä arkipäivää en halua Suomeen. Ymmärrän toki, että virallisesti näin ei tule käymään, mutta maahanmuuttajat muodostavat helposti omia suljettuja yhteisöjään, joka soveltaa ensin omaan väkeen ja sitten muihin, jotka ovat kyllin onnettomia asumaan samalla alueella näitä sääntöjä. Tästä on näyttöä yllin kyllin mm. Englannista, Hollannista, Tanskasta ja Ruotsista.

Itse tunnen yhden kollegan, käytettäköön tässä vain etunimeä Helle. Hän joutui muuttamaan lapsuuden kodistaan toiselle puolelle Kööpenhaminaa, koska alueelle pesiytyneet muslimit eivät diganneet hänen vaatetustaan. Ensin tulia vihaisia kommentteja, sitten sylkeä ja lopuksi kiviä niskaan. Ensimmäinen osuma, josta selvittiin mustelmalla riitti. Ai niin, tämähän on se kuuluisa yksityistapaus, josta ei kannata vetää mitään johtopäätöksiä muslimimaahanmuuttajien todennäköisestä käytöksestä Suomessa sitten kun heitä on tarpeeksi.

On totta, että kristinuskon nimissä on tehty paljon hävettäviä asioita, mutta ne ovat (erinäisiä äärilahkoja, kuten tietyt lestadiolaisryhmät) lukuunottamatta menneisyyttä. Islamin kohdalla sen sijaan uskonnolla perusteltu väkivalta (ja en puhu nyt terrorismista, vaan arjen väkivallasta) on arkipäivää (ei kaikkialla, mutta juurikin niillä alueilla, joista tänne tulijoita riittää).

 

[Dissonanssi]

No, aika loogisesti ihmisarvon kieltämisestä voisi seurata myös ajatus siitä, että ne joilla ei ole ihmisarvoa eivät myöskään ole oikeutettuja ihmisoikeuksiin.

Noniin. Boldaus lienee tässä aika oleellinen. Nimittäin, jos nyt hieman katsomme taaksepäin...

No, jos siis kiistää universaalit ihmiskoikeudet niin eikö sitten kiistä niitä? En näe, että tässä olisi paljon mahdollisuuksia aitoihin väärinkäsityksiin, lyömäaseen ja summittaisen leiman käyttö on aina mahdollista, jos on pahaa tahtoa. Tuskinpa edes löytyy juurikaan niitä, jotka kannattaisivat sitä, että esimerkiksi osa ihmisistä jätettäisiin ihmisoikeuksien ulkopuolelle, ihmisyyden määritelmän ulkopuolelle.

Onko joku niitä nyt kiistänyt, vai mitä tarkoitat?

Siis tarkoitin, että periaatteellisesti asia on hyvin selvä. Vähän siis vaikuttaa tämä esittämäsi uhkakuva olkiselta, mutta ei minulla toisaalta ole mitään erityisen periaatteellista kantaa olla käyttämättä toisenlaista terminologiaa, kunhan sen sisältö on sama.

Lienee perusteltua sanoa, että olet nyt vähintäänkin hieman epäselvä. Eikä nyt vähiten sen takia, että sanot "asian olevan hyvin selvä", mutta et edes suostu tarkentamaan asiaa yhtään mitenkään. Minkä lisäksi puhut "termin samasta sisällöstä", edelleenkään tuomatta esille, mikä se termi on.

Josta päästäänkin tuohon boldaukseen. Lienee selvä, että tällaiset johtopäätökset voisivat olla perusteltuja (joskin puhuin ihmisarvo-käsitteen kyseenalaistamisesta, EN suoranaisesti kiistämisestä), jos meillä olisi yhteneväiset ja tarkkarajaiset määritelmät. Mutta nähdäkseni tilanne on kaikkea muuta kuin se. Esim. olisi aika absurdia, jos voitaisiin väittää, että kiistämällä kristillisen etiikan mukaisen ihmisarvo-käsityksen, kiistäisin samalla ihmisoikeudet. Tarkoittaen, että jos mielestäni Jammu-setä ei ansaitse samalla tavalla pusuja, silityksiä, haleja, suitsukkeita ja mirhamia(!) kuin joku toinen, niin mitenköhän olen riistämässä kenenkään ihmisoikeuksia? Vai onko kristillisen etiikan mukainen käsitys ihmisarvosta jotenkin paradoksaalinen mielestäsi?

Sinä puolestasi tunnut olevan sitä mieltä, että tälläistä käsitettä ei tule jostain syystä suomen kielessä käyttää.

Totta, että sanatarkasti sanoin niin. Tosin tuo nyt oli lähinnä provokatiivinen kärjistys, jolla aloitin kirjoituksen. Tarkensin myöhemmin kyllä, että termiä voidaan käyttää, jos se tuo lisäarvo keskusteluun. Pointtini on ollut, että se ei sitä juuri koskaan tuo.

Minusta kuitenkin kyseinen käsite ei ole mitenkään ainutlaatuinen, ja kaikessa vähän analyyttisemmässä keskustelussa ihan luonnostaan joudutaan avaamaan terminologian sisältö joka tapauksessa, jotenl erityistä sekaannuksen vaaraa ei ole.

En tokikaan ole asettamassa viljurimaisia, akateemisia kriteereitä jatkoajan keskustelufoorumille, joten en odota lähdeviitteiden kyllästämää keskustelua, vaan sallin ihan "lukiotasoiset esseet". :)

Kuitenkin mielestäni rationaalinen ja analyyttinen keskustelu edellyttää juurikin täsmällistä terminologiaa, koska muuten käy helposti kuten sinulle - tehdään perusteettomia johtopäätöksiä (joita sitten paikataan "voisi"-tyyppisillä tarkennuksilla...), koska premissit ovat epäselvät. Toinen on taas "slippery slope" -ilmiö, mikä on aika lähellä tätä leimakirvesten heittelyä. Eli pienestä asiasta vyörytetään täysin suhteetonta ja perusteetonta johtopäätösketjua aina kolmanteen valtakuntaan saakka. Vaatimattomasti voisin siis todeta olevani lähinnä rationaalisen ja analyyttisen keskustelun puolustaja, jota "haraa" kaikki sitä vastaan olevat ja kehkeytyvät tendenssit.

Irrelevanttia tai ei!

 

[mjr]

Tarkoittaen, että jos mielestäni Jammu-setä ei ansaitse samalla tavalla pusuja, silityksiä, haleja, suitsukkeita ja mirhamia(!) kuin joku toinen, niin mitenköhän olen riistämässä kenenkään ihmisoikeuksia? Vai onko kristillisen etiikan mukainen käsitys ihmisarvosta jotenkin paradoksaalinen mielestäsi?

Jaa, en tajunnut ajatuksellani universaalista ihmisarvosta halaavani ja pussaavani tuota ilmeisen mielisairasta, sadistista lapsenmurhaajaa. Kai se että ajattelen myös Jammulla olevan tietty osuus universaalista ihmisyydestä näkyy lähinnä siinä, että ajattelen hänelläkin olevan oikeuden puolueettomaan oikeudenkäyntiin, enkä myöskään olisi sallimassa hänen kiduttamistaan tai lynkkaamistaan. Kuten sanottu, minusta kysymys on triviaali ja teet olkiukosta asiaa, mutta kukin keskustelkoon niistä asioista jotka kiinnostavat.

 

[psychodad]

psychodad: Keskityit kaikissa viesteissäsi pelkästään jankkaamaan sitä, että islam on pedofiiliuskonto. Et ottanut millään muotoa kristillisyyttä samalle viivalle, etkä edes kertonut oletko kristitty?

Luet todella huonosti ja valikoivasti toisten kirjoituksia. Toivoisin etta ennen kommentointia lukisit ne kirjoitukset mita kritisoit, jotta ei samoja asioita tarvitsisi toistaa, ja etta saisit itsellesi heti oikean kuvan. Mina keskityin Halla-ahon vaittamaan ja sen loogisuuteen. Totesin useaan kertaan etta samaa kaksinaismoralismia harrastetaan kaikissa uskonnoissa, enka missaan vaiheessa arvottanut yhtaan muuta uskontoa toistensa edelle. Olen myos useasti todennut olevani ateisti.

Jos viela tarvitset selvennysta niin minulle Islam on yhta paska uskonto kuin kaikki muutkin uskonnot. Ihmisen ihonvarilla, kansallisuudella tai uskonnolla ei ole mitaan merkitysta minulle, jos ihminen toimii maan lakien ja yhteiskunnan saantojen mukaan.

Itse haluaisin etta vahempiosaisille tarjottaisiin apua siella missa he ovat tottuneet elamaan, ja jos kyseinen maa on liian vaarallinen niille ihmisille elaa niin kannattaisi varmaan harkita ennen sijoittamista johonkin sellaiseen paikkaan joka on turvallisempi mutta kuitenkin lahempana sita kulttuuria josta pakolainen tulee. Jos pakolaisia taytyy sijoittaa suomeen, mielestani on ihan oikein edellyttaa heilta suomen lakien kunnioittamista.

 

[Vellihousu]

Sinulla ei edelleenkaan ole esittaa mitaan Halla-ahoa vastaan, pelkkia omia tulkintojasi ja mielipiteitasi. Olet siis sita mielta etta Halla-aho on rasisti, koska sinusta tuntuu silta, ei siksi etta hanen teksteistaan tulisi ilmi etta han on.

Minä en edelleenkään, missään vaiheessa, ole väittänyt Halla - Ahoa rasistiksi vaan henkilöksi joka saattaa lietsoa myös rasismia. Ymmärrätkö eron? Teksteissään hän ei itse missään vaiheessa sano mitään rasismiksi tulkittavaa mutta esittää toistuvasti maahanmuuttajat ja erityisesti muslimit hyvin kyseenalaisessa valossa, osin varsin valikoiduin perustein. Tätä minä pidän hyvin arvelluttavana enkä siksi oikein usko että miehellä on puhtaat jauhot pussissaan. Vihan lietsominen palvelee hänen tarkoitusperiään, mitä ne sitten ovatkin.

Ajattelet siis samalla tavalla ja tasolla kuin joku mahdollisesti Halla-ahoa aanestanyt rasisti, joka kuvittelee siella olevan jotain sellaista mita siella ei ole. Molemmat kuvittelevat Halla-ahon olevan jotain sellaista mita han selkeasti kieltaa olevansa (rasisti). Toiselle se on syy aanestaa hanta (virheellisen luulon vuoksi) ja toiselle syy vihata hanta (virheellisen luulon vuoksi). Halla-aho on perustellut kantansa siita mika hanta nykyisessa maahanmuuttopolitiikassa rassaa, ja millaista ainesta ei hanen mielestaan suomeen tarvittaisi. Ne perustelut eivat ole olleet uskonnolliset tai rodulliset, vaikka jotkut aaliot (edella kuvatut tapaukset) niin haluavatkin kuvitella.

Etkö pidä mitenkään ongelmallisena että eduskuntaan äänestettiin 15 000 äänellä noinkin vaikeasti tulkittava henkilö johon liittyy monia (kirjoituksesi mukaan) vääriä luuloja? Ja mitä tulee tuohon etteivät Halla - Ahon perustelut maahanmuuton hillitsemiselle olisi (myös) uskonnolliset, niin miksi hän sitten kirjoittaa blogitekstin otsikolla "Hajahuomioita muslimeista" jossa hän laveasti käsittelee mm. ääri - islamistien terrorismia jonka johtaa ensisijaisesti uskonnosta johtuvaksi? Kai tälläkin jotain tekemistä on maahanmuuton vastustamisen kanssa?

Sina hyokkaat Halla-ahoa vastaan samalla ajatuksella mita uskovaisilla on. Et loyda tekstista rasismia, joten kuvittelet sen olevan siella silti

Sinun mielestäsi minä kuvittelen, omasta mielestäni tulkitsen Halla - Ahon tekstejä joita pidän retoriikaltaan hyvin tarkoitushakuisina. Miksi oikein luulet Halla - Ahon käsittelevän yhdessä ja samassa kirjoituksessaan sekä Helsinkiin rakennettavaa moskeijaa ja islamilaista kulttuurikeskusta että ääri - islamilaisten terroristien motiiveja?

Maailma on täynnä tekstejä joita voi lukea joko niin kuin ne kirjaimellisesti ovat tai pyrkiä miettimään mitä rivien välissä mahdollisesti lukee. Halla - Ahon tekstit eivät ole tästä mikään poikkeus.

 

[Vellihousu]

Minun mielestäni tämä näkökulma on nähtävissä ihan dokumentoidusti monin tavoin. Yli miljoona suomalaista on muuttanut vieraaksi vieraaseen maahan. Yhdysvaltoihin, Ruotsiin, Kanadaan ja Australiaan. Heidän kohtalostaan ja sopeutumisestaan tiedetään paljon.

Minun mielestäni tästä asiasta ei paljon tiedetä muuta kuin se mitä on luettu ja kuultu ja niin edelleen. Nykyisen hyvinvointi - Suomen asukkailla on hyvin vähän kokemusperäistä tietoa siitä mitä on lähteä omasta maasta ja olla muukalainen ulkomailla. Eikä siinä mitään, minkäs kukaan sille voi että täällä on asiat olleet niin hyvin. Itse asiassa juuri niin hyvin että meillä olisi varaa katsoa pikkuisen sormien läpi mamuja ja heihin liittyviä ongelmia ja ottaa ne luonnollisena osana sopeutumisprosessia. Enkä tällä nyt tosiaan tarkoita että mitä tahansa pitäisi hyväksyä. Meillä on kirjoitettuja lakeja ja omaksuttuja tapoja ja ainakin nämä jälkimmäiset on niitä joissa pitäisi olla mahdollisuus joustaa. Nyt tuntuu että täällä istutaan nojatuolissa kädet maahan päällä ja tutkitaan maahanmuuttajien tekemisiä kuin piru raamattua.

Minä väitän että nämä ovat ennenkaikkea asennekysymyksiä, jonkun toisen mielestä toki jotain muuta. Esimerkiksi Jussi Halla - Aho tekee kyllä kaikkensa sen suhteen että suomalaisten ennakkoluulot kasvaisivat.

 

[Dissonanssi]

Jaa, en tajunnut ajatuksellani universaalista ihmisarvosta halaavani ja pussaavani tuota ilmeisen mielisairasta, sadistista lapsenmurhaajaa. Kai se että ajattelen myös Jammulla olevan tietty osuus universaalista ihmisyydestä näkyy lähinnä siinä, että ajattelen hänelläkin olevan oikeuden puolueettomaan oikeudenkäyntiin, enkä myöskään olisi sallimassa hänen kiduttamistaan tai lynkkaamistaan. Kuten sanottu, minusta kysymys on triviaali ja teet olkiukosta asiaa, mutta kukin keskustelkoon niistä asioista jotka kiinnostavat.

Niin. Puhut nyt edelleenkin niistä ihmisoikeuksista. Ymmärrän kyllä sen, että johdat ihmisoikeudet tästä ihmisarvosta. Mutta et edelleenkään määrittele ihmisarvoa sen tarkemmin. Pointtini on se, että ihmisarvo voidaan käsittää hyvin monella tavalla, ja juuri tämän takia tietyt käsitykset on hyvä kyseenalaistaa. Vähintäänkin tehdä selvä erottelu niiden välillä.

Kai tämän voi nähdä vain triviaalina olkiukkona, mutta fakta kuitenkin on se, että tällainen epämääräisyys ja perusteettomien johtopäätösten tekeminen ei palvele analyyttista ja rationaalista keskustelua. Esim. tämäkin thread on hyvä esimerkki siitä, mitä tämä epäselvyys tuo tullessaan. Täällä ollaan suhteellisen lyhyenajan sisällä sivutolkulla väännetty siitä, onko Halla-aho rasisti vai ei. Vain ehkä 5% keskustelusta on pitänyt sisällää sitä, mitä Halla-aho on sanonut. Kun ketju kuitenkin käsittelee kyseistä henkilöä, joka on politiikko, niin lienee analyyttisyyden nimissä perusteltua vaatia, että huomio keskittyisi henkilön tekoihin ja lausumiin, eikä henkilöön itseensä. Kukaan ei täällä edes vaivaudu määrittelemään termiä "rasismi", vaikka kaiken logiikan mukaan sen täytyisi olla koko keskustelun lähtökohta.

Tätä samaa siis nyt saimme nähdä tämän "ihmisarvo"-keskustelun osalta, missä analyyttisuus paistattelee poissaolollaan.

Ehdottomasti keskustella täytyy siitä, mikä kiinnostaa. On vain turhauttavaa ja valitettavaa, että oikeasti hedelmällistä keskustelua ei voida käydä, koska ihan perusasiat on porukalla aivan hukassa - tai sitten kyse on vain trollaamisesta.

 

[mjr]

Kai tämän voi nähdä vain triviaalina olkiukkona, mutta fakta kuitenkin on se, että tällainen epämääräisyys ja perusteettomien johtopäätösten tekeminen ei palvele analyyttista ja rationaalista keskustelua.

Niin, en edelläänkään tarkalleen tajua missä ongelmasi on. Näen ymmärtääkseni ihan perinteisesti, että kaikilla ihmisillä on tietty sisäsyntyinen arvo, joka johtuu pelkästään heidän ihmisyydestään, ei heidän mielipiteistään tai toiminnastaan tai olemuksestaan. Koska tämä arvo on kaikilla ihmisillä, johdetaan tästä mm. universaalit ihmisoikeudet. Ellei näe mitään sisäsyntyistä arvoa, joka olisi riippumaton olemuksesta, mielipiteistä ja teoista, on hyvin vaikea perustella esimerkiksi universaaleja, kaikille kuuluvia ihmisoikeuksia. Mitä kohtaa tästä et ymmärrä?

 

[Johannes]

Rasismi – Wikipedia
Tässä on wikipedian määritelmä rasismista. En tiedä onko Halla-aho rasisti vai ei, kun ei kiinnosta koko heppu pätkääkään.

 

[psychodad]

Minä en edelleenkään, missään vaiheessa, ole väittänyt Halla - Ahoa rasistiksi vaan henkilöksi joka saattaa lietsoa myös rasismia. Ymmärrätkö eron?

Ymmarran toki, mutta miksi Halla-aholla pitaisi olla vastuu lukijoidensa tulkinnoista? Jos mina kirjoitan nettiin etta "hyvaa paivaa kaikille" ja joku lukee siita etta vihaan tummaihoisia, niin ei se ainakaan minun vikani ole. Jos keskustelen selkeasti jaakiekosta, ja joku tulkitsee sen autonkorjausohjeiksi, vika on lukijassa eika minussa. Jos Halla-aho keskustelee maahanmuuttajien tekemista rikoksista ja joku saa siita sellaisen idean etta erivariset pitaa lahettaa keskitysleireille niin ei se ainakaan Halla-ahon vika ole. Ymmarratko?

Teksteissään hän ei itse missään vaiheessa sano mitään rasismiksi tulkittavaa mutta esittää toistuvasti maahanmuuttajat ja erityisesti muslimit hyvin kyseenalaisessa valossa, osin varsin valikoiduin perustein.

Jep, tilastot ja aidot tapahtumat ovat tietysti valikoituja perusteita. Voisihan sita perusteluiksi kayttaa vaikka joitain menestystarinoita, mutta Halla-aho ei vastusta menestyksekasta maahanmuuttoa vaan rikollisen aineksen maahanmuuttoa. Mielestani paras mahdollinen peruste on tilasto, kun tarkastellaan tiettyjen ryhmien sopeutumista suomen lakeihin ja yhteiskuntaan. Ei yksittaistapaukset. Et voi tuomita kaikkia somaleita raiskaajiksi jos yksi raiskaa, mutta et voi myoskaan tuomita heita menestyjiksi jos yksi menestyy. Tassa kohtaa auttaa tilastot.

Tätä minä pidän hyvin arvelluttavana enkä siksi oikein usko että miehellä on puhtaat jauhot pussissaan. Vihan lietsominen palvelee hänen tarkoitusperiään, mitä ne sitten ovatkin.

Sina saat uskoa mita huvittaa, mutta ei Halla-aho mitaan vihaa lietso. Han nayttaa vaan toteen niita asioita joiden vuoksi han on kriittinen etenkin tietyista kulttuureista tulevien maahanmuuton suhteen. Miksi asioista vaikenemisen pitaisi olla Halla-ahon vastuu? Miksi et syyta ennemmin niita jotka ovat vaikuttaneet niihin tilastoihin ja tapauksiin joita Halla-aho kritisoi? Kaytat samaa logiikkaa mita 10 vuotias poikapuoleni kayttaa. Jos rankaisen hanta hanen omasta toiminnastaan (saantojen rikkomisesta), han sanoo etta mina vaan haluan hanelle vaikeuksia ja aiheutan ne. Vaikka todellisuudessa han on itse luonut itselleen ne vaikeudet ja seuraamukset. Se etta Halla-aho kasittelee kirjoituksissaan tiettyjen ryhmien tekemia rikoksia ja sita kuinka hirvittavassa epasuhdassa ne ovat prosentuaalisesti verrattuna kantavaestoon ei ole Halla-ahon vika. Sinun nakemyksesi mukaan minun ei tulisi rangaista lasta saantojen rikkomisista, eika tuoda esille niita saantojen rikkomisia vaan lakaista ne maton alle.

Etkö pidä mitenkään ongelmallisena että eduskuntaan äänestettiin 15 000 äänellä noinkin vaikeasti tulkittava henkilö johon liittyy monia (kirjoituksesi mukaan) vääriä luuloja

Mina en pida sita ollenkaan ongelmallisena. Tiedostan hyvin etta maailmaan mahtuu jos jonkinlaista idioottia, ja jotkut aanestavat joitain taysin ymmartamatta mita linjaa joku edustaa. Ja jotkut jattavat aanestamatta ja jopa vihaavat koska kuvittelevat jotain virheellista.

Sinun mielestäsi minä kuvittelen, omasta mielestäni tulkitsen

Rakkaalla lapsella on monta nimea.

 

[Vellihousu]

Täällä ollaan suhteellisen lyhyenajan sisällä sivutolkulla väännetty siitä, onko Halla-aho rasisti vai ei.

Niin on ja nyt keskustelu on jo edennyt pisteeseen jossa esimerkiksi allekirjoittaneen väitetään pitävän Halla - Ahoa rasistina koska kuvittelen hänet rasistiksi vaikken missään vaiheessa ole väittänytkään häntä suoraan rasistiksi.

Koska Perussuomalaisia pidetään yleisesti populisteina ja Timo Soini on jopa tunnustautunut populistiksi http://fi.wikipedia.org/wiki/Populismi (linkki Wikipediaan) niin eikö Halla - Ahoa kaiken loogisuuden nimissä olisi pidettävä maahanmuuttoasioihin keskittyvänä populistina?

Jos siis joku määritelmä välttämättä halutaan antaa.

 

[psychodad]

niin eikö Halla - Ahoa kaiken loogisuuden nimissä olisi pidettävä maahanmuuttoasioihin keskittyvänä populistina?

Jos siis joku määritelmä välttämättä halutaan antaa.

Sopii minulle. En tieda onko Halla-aho samaa mielta, mutta ainakin tuollaiselle vaitteelle loytyy joitain perusteluja.

 

[Kampeaja]

Minun mielestäni tästä asiasta ei paljon tiedetä muuta kuin se mitä on luettu ja kuultu ja niin edelleen. Nykyisen hyvinvointi - Suomen asukkailla on hyvin vähän kokemusperäistä tietoa siitä mitä on lähteä omasta maasta ja olla muukalainen ulkomailla.

Ruotsia lukuunottamatta missään maassa, johon suomalaiset ovat joukolla muuttaneet, ei ollut olemassa minkäänlaista sosiaaliturvajärjestelmää muuttoajankohtana. Esimerkiksi Pohjois-Amerikassa niin suomalais- kuin muutkin siirtolaiset raatoivat jokaisen saamansa leivänmurusen eteen hiki hatussa. Suurin osa Ruotsiin 60-luvulla menneistä suomalaisista suoranaisesti värvättiin Suomesta töihin, ja kaikista Slussenin sisseistä ja muustakin ryyppäämisestä huolimatta, olivat kaikkien arvioiden perusteella loppujen lopuksi sangen hyvä esimerkki onnistuneesta siirtolaisuudesta.

Minulla ei ole mitään sitä vastaan, jos Suomeenkin mennään töihin. Toisaalta on mielestäni suoranaista idiotismia päästää ketään pysyvästi maahan ilman ennalta hankittua työpaikkaa.

Jos taas puhutaan "oikeista" pakolaisista, niin tälläiset ihmiset tulisi sijoittaa leireihin oman maansa naapumaihin ja palauttaa alkuperäiseen maahansa sotatoimien loppuessa, aivan kuten pohjois-suomalaiset Lapin sodan aikana. Minkään maan ongelmia ei ratkaista ottamalla heitä Eurooppaan, vaan sillä että he sotivat sotansa loppuun ja alkavat jälleenrakentaa maataan. Siinä vaiheessa laajamittainen kehitysapu on ehdottomasti oikea ratkaisu.

 

[El Lude]

Kukaan ei täällä edes vaivaudu määrittelemään termiä "rasismi", vaikka kaiken logiikan mukaan sen täytyisi olla koko keskustelun lähtökohta.

No, defenitioi sinä sitten tuo käsite. Toivottavasti et sitten suoraan siteeraa Wikipediaa, Fakta 2001 tietosanakirjaa tai mitään muuta Ensyklopediaa. Kiinnoastaisi näin semanttiselta kannalta nähdä sinun merkin (rasismin) arbitraria ja syvemmät konnotaatiot. Emmehän me voi kuvitella käyttävämme täydellisiä lausekkeita tyylin Wittgenstain? Itse en nyt ryhdy sen ihmeellisempää kielipeliä pelaamaan, mutta tyydyn toteamaan, että me ihmiset annamme merkeillemme omat määritelmät. Jokaisella on oma käsitys siitä, mitä se rasismi oikein on. Se, että onko jonkun käsitys oikea vai väärä riippuu kontekstista...

 

[Vellihousu]

Ymmarran toki, mutta miksi Halla-aholla pitaisi olla vastuu lukijoidensa tulkinnoista? Jos mina kirjoitan nettiin etta "hyvaa paivaa kaikille" ja joku lukee siita etta vihaan tummaihoisia, niin ei se ainakaan minun vikani ole.

Mitenhän minun sitten pitäisi suhtautua siihen että toistuvasti väität minun väittäneen jotain mitä en ole väittänyt? Jos minä kirjoitan että Halla - Aho pyrkii toistuvasti esittämään islaminuskoiset huonossa valossa, ja sinä väität minun väittävän häntä rasistiksi, niin ei se ainakaan minun vikani ole. Ylipäätään vähän koomista että myönnät itsekin Halla - Ahon tekstit monitulkintaisiksi ja sitten kuitenkin syytät minua siitä että tulkitsen niitä "väärin". Vai onko se niin että tietyt väärintulkinnat ovat pahempia kuin toiset koska osuvat arkaan paikkaan? Halla - Aho ei ole rasisti, Halla - Aho ei ole rasisti...Miksi sitä pitää koko ajan toistella kun en ole sellaista väittänytkään? Vai onko niin että yksi jos toinen toivoo Halla - Ahoa pidettävän nimenomaan rasistina jolloin häneen kohdistuvat epäilyt on helpointa ampua alas?

Jep, tilastot ja aidot tapahtumat ovat tietysti valikoituja perusteita.

Olen nyt käynyt tässä ketjussa läpi kolmea Halla - Ahon kirjoitusta joista yksi oli julkaistu Facebookissa ja kaksi hänen blogillaan ja jokaisessa näistä kirjoituksista Halla - Aho valikoi hyvin huolella ne asiat joita vastaan lähti kärjistämään. Tällä perusteella en voi väittää että jokainen hänen kirjoituksensa sisältäisi saman metodin, mutta hieman epäilen uskollisen toiston ja sopivan yksipuolisen näkökulman olevan yhden syyn blogin suosioon. Varsinaisia tilastoja sisältävää kirjoitusta en ole vielä kommentoinut, linkkiä tai vinkkiä peliin, niin katsotaan mitä löytyy.

Sina saat uskoa mita huvittaa, mutta ei Halla-aho mitaan vihaa lietso.

Valikoiva ja yksipuolinen kirjoittaminen on kautta historian ollut tehokas keino vihan lietsomiseen ja Halla - Aho on ottanut tehtäväkseen bensan heiton liekkeihin. Totta helvetissä ulkomaalaisten tekemät rikokset ovat olleet olemassa ilman häntäkin ja lietsoneet sinänsä vihaa enkä sano että olisi Halla - Ahon velvollisuus vaieta niistä. Mutta: hänen blogillaan KAIKKI maahanmuuttajiin liittyvä esitetään negatiivisena, maahanmuuttajien työllistymisestä lähtien. Kuten aiemmassa kirjoituksessani totesin, Halla - Aho ei jätä käyttämättä yhtään tilaisuutta maahanmuuttajien huonossa valossa esittämiseen.

Ja kyllä, uskon jatkossakin mitä huvittaa, en sitä mitä toivoisit minun uskovan.

Mina en pida sita ollenkaan ongelmallisena. Tiedostan hyvin etta maailmaan mahtuu jos jonkinlaista idioottia, ja jotkut aanestavat joitain taysin ymmartamatta mita linjaa joku edustaa.

Niin, tietysti vasta käytännön toimet kansanedustajana näyttävät mitä sinne oikeastaan on äänestetty. Itse pidän kyllä lähtökohtaisesti epäilyttävänä henkilöä jonka "jos jonkinlaiset idiootit" ovat äänestäneet eduskuntaan. Halla - Aho sai sen mitä halusi, aika näyttää mitä hän asemallaan tekee.