mitään edustavaa verrokki-ryhmää on vaikea löytää tilastollisella tasolla (toisin kuin esim Suomella).
Suht. saman BKT-tason pohjoismaiset hyvinvointiyhteiskunnat ovat suhteellisen edustavia verrokkeja.Mikä se Suomen edustava verrokkiryhmä on tilastollisella tasolla?
Suht. saman BKT-tason pohjoismaiset hyvinvointiyhteiskunnat ovat suhteellisen edustavia verrokkeja.
Mielipiteesi on noteerattu ja siihen suhtaudutaan asianmukaisella vakavuudeella.Eivät nuo mielestäni kovin edustavia verrokkeja Suomelle ole.
Sinun rautalankasi vääntämisessä on se ongelma että et selvästi ymmärrä miten lakikirjaa luetaan. Jos lain teksti ei aukea niin seuraava vaihe on katsoa lain valmistelutekstit. Olen ne jo linkittänyt edellisessä postauksessani. Tässä on linkki sinne, vaikka tiedän että et sinä sitä kuitenkaan katso.Mielestäni se oli jo tuossa aikaisemmassa viestissäni rautalangasta väännetty. Jos laissa sanotaan, että kiihottaminen kansanryhmää vastaan tapahtuu, jos levittää lausuntoja tai muita tiedonantoja, joissa uhataan, panetellaan tai solvataan, niin silloin on aika oleellista miettiä mikä on uhkailua, panettelua ja solvausta. Koska solvausta ja panettelua ei enää noilla nimillä lakikirjasta enää löydy, vaan ne on korvannut laki kunnianloukkaksesta, niin silloin relevanttia on tarkastella sitä, mitä tämä laki kunnianloukkauksesta sanoo. Vai haluatko mieluummin lainata taas jotain maallikkoa ja mieluummin käyttää hänen mielipidettään asiasta?
"
10 §.«Kiihottaminen» kansanryhmää vastaan. Kansanryhmän syrjintään kiihottamista tarkoittava kriminalisointi otettiin vuonna 1970 rikoslain 16 luvun 6a §:ään, josta se vuonna 1974 rikoslain 13 luvun uudistamisen yhteydessä siirrettiin 13 luvun 5 §:ään. Vuonna 1995 säännös siirrettiin rikoslain 11 lukuun, jolloin sitä tarkennettiin eräiltä osin ja rikos sai nimekseen «kiihottaminen» kansanryhmää vastaan. Säännöksen kansainvälisoikeudellisena taustana ovat vuonna 1965 tehty kaikkinaisen rotusyrjinnän poistamista koskeva yleissopimus (SopS 37/1970) ja vuonna 1966 hyväksytty kansalaisoikeuksia ja poliittisia oikeuksia koskeva yleissopimus. Molemmat saatettiin Suomessa voimaan 1970-luvulla.
Kiihottamisesta kansanryhmää vastaan ehdotetaan säädettäväksi 10 §:ssä nykyisen 8 §:n sijasta. Voimassa olevia säännöksiä ei ehdoteta tässä yhteydessä sisällöltään muutettaviksi. Sanaa ”muuta” ehdotetaan selvyyden vuoksi lisättäväksi kansanryhmää koskevan ilmaisun eteen.
Tuota noin, Somaliassa on sodittu jo kohta 30 vuotta, kuten itse sanoit. Mistähän se johtuu? Johtuisiko se siitä, että heissä itsessään on jotain vikaa, ts. se olisi jonkinlainen geneettinen ominaispiirre? Vai onko sekin kaikkien muiden paitsi heidän itsensä syy, että somalit sotii?
Geneettisistä ominaispiirteistä en osaa enkä kyllä haluakaan sanoa mitään, mutta ymmärtääkseni somalit ovat varsin vihattua pohjasakkaa suurimmassa osassa Afrikkaa tai ainakin niillä alueilla, joilla ovat liikuskelleet. Ystäväni on ollut pitkään töissä Keniassa ja on tästä useasti puhunut.
Somaleita pidetään epäluotettavina ja varkaina. Syytös osuu ymmärtääkseni siltä osin maaliinsa, että somalit ovat alunperin tällaista liikkuvaa paimentoilaiskansaa, joka on siirtynyt alueelta toiselle, käyttänyt kyseisen alueen resursseja ja jatkanut matkaa...
Sanoihan Kauppaneuvos Paukun tarjoilijakin aikanaan Johannes kamalaksi rasistiksi. Ei siksi että Paukku kutsui häntä nokikepiksi, vaan siksi kun kutsui myös somaliksi. "Somalit ovat Afrikan mustalaisia" muistaakseni Carsonin Billy taisi tokaista...
Oi noita aikoja, pikkuskidinä en noita tuolloin ymmärtänyt, mutta jälkikäteen kyllä muistellut ja naureskellut. Paukkua ei enää pystyttäisi varmaankaan tekemään, ei tuollaista nokikeppi-huumoria kauaa katseltaisi, vaan skandaali olisi valmis...
Onnittelut, että olet ymmärtänyt miten lakikirjaa luetaan, ainakin omasta mielestäsi.Sinun rautalankasi vääntämisessä on se ongelma että et selvästi ymmärrä miten lakikirjaa luetaan. Jos lain teksti ei aukea niin seuraava vaihe on katsoa lain valmistelutekstit. Olen ne jo linkittänyt edellisessä postauksessani. Tässä on linkki sinne, vaikka tiedän että et sinä sitä kuitenkaan katso.
Jos laissa viitataan toiseen lakiin niin se sanotaan ihan pykälin. Siinä ei tarvitse etsiä synonyymejä sanoille.
Jos pysymme vuoden 2008 laissa niin sen valmistelutekstit löytyy hallituksen esityksestä 55/2007 (uudemman HE 317/2010). Siinä kiihottaminen kansanryhmää vastaan on osa joukkotuhontaa, sen valmistelua, sotarikoksia kuten raiskauksia ja rikoksia ihmisyyttä vastaan. Koska konteksti ei oikein tukenut tuomiota KKO hakikin valmistelutekstejä tulevaisuuden laista.
Tuossa on vuoden 2008 lain koko valmisteluteksti:
Minä en ole sanonut, että lainaat jotain maallikkoa jatkuvasti. Olet kerran niin tehnyt ja jos sen olisit tehnyt toisen kerran, niin se olisi ollut taas.Sanoit että lainaan "taas jotain maallikkoa". Ketä maallikkoa minä olen jatkuvasti lainannut? Minun teksteissäni tämän asian tiimoilta eniten lainattu on KKO:ta, käräjäoikeudentuomari Sippolaa, valtakunnansyyttäjä Jorma Kalsketta ja nettipoliisi Marko Forssia.
Joo, oli siellä yksi Hesarin toimittajan mielipide joka oli otsikoitu ettei "Maallikko ymmärrä Halla-ahon tuomiota".
... kansanedustajiin kohdistuvat uhkaukset ovat virallisen syytteen alaisia - halusivatpa nämä asianosaiset itse reagoida niihin syytevaatimuksella tai eivät. [...] Kyllä näihin tempauksiin pitää reagoida, jottei niistä muodostu mitään yleistä kansanhuvia.
Halla-ahon nimitystä hallintovaliokunnan puheenjohtajaksi käsiteltiin Facebookissa viime vuoden keväällä. Kirjoituksissa sanottiin muun muassa, että "miks mun tekis mieli hommaa ase ja tappaa muutama ihminen" ja että "persulle joutaisi mennä luoti yhdestä korvasta sisään".
- Olen ollut puoli vuosikymmentä Halla-ahon ja kumppaneiden netissä vainoama, enkä tunne sanaa maltti. Minulle kelpaa hyvitykseksi vain virtaava veri ja persujen kauhun ja tuskan huudot, mies kirjoitti.
Apulaisvaltakunnansyyttäjä katsoo, että 22-vuotias nainen ja 45-vuotias mies eivät syyllistyneet rikokseen.
Kiitosta vaan.Onnittelut, että olet ymmärtänyt miten lakikirjaa luetaan, ainakin omasta mielestäsi.
Jos kuitenkin tuomio on tullut vuoden 2010 lain mukaan, niin silloin varmaan oleellisempaa olisi katsoa mitä sen valmisteluissa sanotaan. .
Solvausta ja panettelua ei sinänsä laissa määritellä, mutta lain esitöissä annetaan esimerkkejä:
”Tyypillinen rangaistava menettely olisi sellaisen tiedon, mielipiteen tai muun viestin levittäminen, joissa ryhmään kohdistuvaa väkivaltaa tai syrjintää pidetään hyväksyttävänä tai toivottavana tai ihmisiä verrataan eläimiin, loisiin jne. tai yleistäen väitetään heitä rikollisiksi tai esitetään alempiarvoisiksi jne.”
Voidaanko Jussi Halla-Aho nyt tuomita syyttömäksi, kun raiskaukseen on todellakin löydetty geeni jossa raiskaukset ja seksuaalirikokset kulkevat suvussa ja geeneissä? Voikohan poliittisen tuomion purkaa edes jälkeenpäin tieteellisin perustein? :) Linkki Ruotsalaistutkimukseen: http://www.hs.fi/tiede/a1428545537163
En tiedä missä maailmassa Halla-aho oikein elää, jos hän on yllättynyt Immosen lausunnon medianäkyvyydestä. Minusta on itsestäänselvyys, että kansanedustajan möläyttäessä Ollin tavoin, niin media kyllä kiinnostuu.http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1437874055428.html
Mestari Halla-aho antaa tukensa Immosen lausunnolle. Halal-aho myös kummastelee myös, että miten monikulttuurisuuden vastustaminen nyt edelleen ylittää uutiskynnyksen.
Vai olisiko JHA sittenkin piikitellyt medialle, miehen tuotannon tuntien en olisi tästä kovinkaan yllättynyt.
Mä luulen, että JHA harrasti tuossa ihan puhdasta valkopesua. Yrittää siirtää huomion pois Breivik-/natsiretoriikasta ja saada Immosen kirjoituksen näyttämään ihan tavalliselta monikulttuurisuuskritiikiltä. Menee läpi fanipojille. Sillähän ei oo väliä uskooko vastustajat. Ei ne kuitenkaan äänestä persuja.En tiedä missä maailmassa Halla-aho oikein elää, jos hän on yllättynyt Immosen lausunnon medianäkyvyydestä. Minusta on itsestäänselvyys, että kansanedustajan möläyttäessä Ollin tavoin, niin media kyllä kiinnostuu.
Vai olisiko JHA sittenkin piikitellyt medialle, miehen tuotannon tuntien en olisi tästä kovinkaan yllättynyt.
Niin, samalla tavalla assosiaation luominen Breivikiin on edellytys sille että koko kirjoitusta voidaan tulkita kirjaimelliseksi kehoitukseksi väkivaltaiseen taisteluun.Mä luulen, että JHA harrasti tuossa ihan puhdasta valkopesua. Yrittää siirtää huomion pois Breivik-/natsiretoriikasta ja saada Immosen kirjoituksen näyttämään ihan tavalliselta monikulttuurisuuskritiikiltä. Menee läpi fanipojille. Sillähän ei oo väliä uskooko vastustajat. Ei ne kuitenkaan äänestä persuja.
Luulen, ettei Halla-aho suhtaudu ihan niin myönteisesti Immosen teksteihin kuin antaa olettaa. Jussi on kuitenkin sen verta älykäs, ettei hän itse kirjoittaisi Facebook-tilillään mistään taisteluista, mutta hän tukee Ollia, koska heille kahdelle maahanmuuttopolitiikka on yhdistävä tekijä, Hallis ei kuitenkaan sorru samoihin perusmokiin, joihin Immonen toistuvasti sortuu.Jos olisin Halla-aho, häpeäisin kyllä Immosen tyylittömiä tekstejä. Immosen kirjoitus oli kuin amispojan kopio Halla-ahon teksteistä, ja vituiksihan se menee. Noloa uhoamista ja kaikin puolin säälittävää. Poliittisessa kielenkäytössä on lähes aina melko halpaa puhua "taistelusta", se on liian helppoa retoriikkaa.
Luulen, ettei Halla-aho suhtaudu ihan niin myönteisesti Immosen teksteihin kuin antaa olettaa. Jussi on kuitenkin sen verta älykäs, ettei hän itse kirjoittaisi Facebook-tilillään mistään taisteluista, mutta hän tukee Ollia, koska heille kahdelle maahanmuuttopolitiikka on yhdistävä tekijä, Hallis ei kuitenkaan sorru samoihin perusmokiin, joihin Immonen toistuvasti sortuu.