Jussi Halla-aho

[SergeiK]

Suomalaiset juovat paljon alkoholia on eritasoinen väite kuin "kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erikoispiirre"

Kuten KKO:n perustelu sanoi somalipuheista:

"Syytteen mukaan lausuma sisältää asiallisesti väitteen, että kysymyksessä olevaan ryhmään kuuluvilla ihmisillä on ominaispiirre, joka ennalta määrätysti johtaa heidän kohdallaan yleiseen rikollisuuteen ja verovaroilla loisimiseen. Sanottu syrjivä ja vahvasti yleistävä väite on siten sanottua ihmisryhmää solvaava ja panetteleva, koska siinä kerrotuin tavoin kuvattiin kokonaiseen ihmisryhmään kuuluvat ihmiset rikollisina ja yhteiskunnan loisina ja muihin nähden ala-arvoisina. Syytteen mukaan lausunto loukkaa näiden ihmisten ihmisarvoa. Syyttäjä on katsonut väitteen niin sanotuksi vihapuheeksi, joka ei nauti sananvapauden suojaa.

Sanomalla että kännissä tappaminen on kansallinen, ehkäpä suorastaan geneettinen erikoispiirre sanotaan että esim. minä tulen ennaltamäärätysti tappamaan jonkun kännissä. Sanottu syrjivä ja vahvasti yleistävä väite on siten sanottua ihmisryhmää solvaava ja panetteleva, koska siinä kerrotuin tavoin kuvattiin kokonaiseen ihmisryhmään kuuluvat ihmiset juoppoina ja murhaajina ja muihin nähden vaarallisina joilta pitää suojautua. Täten lausunto loukkaa minunkin ihmisarvoa. Katsoisin tämän väitteen niin sanotuksi vihapuheeksi, joka ei nauti sananvapauden suojaa.

Lainaus Hesarin jutusta

"Maallikon silmään teksti oli siis Halla-ahon kokeilu. Hän halusi selvittää, vallitseeko Suomessa kaksoisstandardi sen suhteen, mitä mistäkin kansallisuudesta voi arvella kansallisena ja geneettisenä ryhmänä.

Hovioikeus näki tekstin tarkoituksen maallikon kanssa samoin. Se katsoi, että Halla-aho oli pysynyt sallitun liioittelun ja provokaation rajoissa.

KKO oli eri mieltä (eli kokeilu onnistui). Oikeuden mielestä sarkasmin olisi voinut esittää leimaamatta somalialaisia.

Niin olisi. Mutta jälleen maallikko kysyy: miksi Halla-aho sai sarkasmistaantuomion, mutta Kalevan tosissaan laaditusta kirjoituksesta ei noussut edes syytettä?

Vastaus lienee, että enemmistöä ei tarvitse suojella. Silti kansanryhmää vastaan kiihottamista käsittelevä lainkohta ei mainitse – ainakaan maallikon silmään – että haukuttavana pitäisi olla vähemmistön."

Mutta kaksoisstandardia ei ole todistettu, koska ihan-eri-asia.

 

[dana77]

Suomalaiset juovat paljon alkoholia on eritasoinen väite kuin "kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erikoispiirre"

Kyllä, mutta jos suomalaiset tappavat keskimäärin kännissä merkittävästi enemmän kuin edustavat verrokkiryhmät, niin silloin väite on tosi ja sen saa sanoa.

Lähinnä mielentietoinen kysymys on, että nyt kun tiedossa on, että ero johtuu geeneistä, niin olisiko edelleen perusteltua puhua kansallisesta erityispiirteestä, sillä kaikilla kansalaisilla ei geeniä ole.

 

[SergeiK]

Kyllä, mutta jos suomalaiset tappavat keskimäärin kännissä merkittävästi enemmän kuin edustavat verrokkiryhmät, niin silloin väite on tosi ja sen saa sanoa.

Olisi kyllä hieno asia jos tosiasioiden toteaminen ei olisi kriminalisoitua. Ikävä kyllä näin ei ole:

Se pykälä jonka perusteella Halla-aho tuomittiin mutta Kalevaa ei otettu edes tutkittavaksi löytyy tästä

"rikoslaki 11 luku10 §:n (212/2008) kiihottamisesta kansanryhmää vastaan tuomitaan se, joka yleisön keskuuteen levittää lausuntoja tai muita tiedonantoja, joissa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin kansallista, etnistä, rodullista tai uskonnollista ryhmää taikka niihin rinnastettavaa muuta kansanryhmää."

Valtakunnansyyttäjä Jorma Kalske on itse todennut että jos lausumat ovat sinänsä loukkaavia ja niitä julkisuuteen levitetään, niin rikoksen tunnusmerkistö täyttyy.

Tämä tarkoittaa että loukaavien faktojen esittäminen on kiihottamista kansanryhmää vastaan.

KKO myös flirtaili samalla tematiikalla:

A:n esittämien kiistämisperusteiden johdosta Korkein oikeus toteaa, että A:n tarkoituksena on saattanut sinänsä osaltaan olla esittää väittämäänsä kritiikkiä tiedotusvälineitä ja viranomaistoimintaa kohtaan. Korkein oikeus katsoo, että tällainen tarkoitus ei kuitenkaan ole oikeuttanut panettelemaan ja solvaamaan somaleita kansanryhmänä. Arvostelun esittäminen – sarkastisessakaan tyylilajissa – ei ole edellyttänyt somaleiden leimaamista rikollisiksi ja loisiksi. Sarkastiseksi kirjoituksessa on lähinnä ymmärrettävissä väitteeseen liitetty maininta siitä, että sitä ”ei käsitelty faktana”. Ainakin osa blogin lukijoita on myös voinut ymmärtää väitteen tosiasiassa tarkoitetun vakavasti otettavaksi varsinkin, kun väite on kirjoituksessa toistettu sen jälkeen, kun sen paikkansa pitävyyttä on pyritty tukemaan tilastotiedoin. A joka tapauksessa on epäilyksittä ymmärtänyt väitteensä panettelevan ja solvaavan luonteen, mitä osoittaa sekin, että tämäkin väite on kirjoituksen mukaan ollut ”täky” syyttäjälle. Teon tahallisuuden kannalta merkitystä ei ole sillä, onko A itse pitänyt väitettään totena.
".

Se että joku voi luulla väitteiden olevan totta on siis syyllisyyttä lisäävä, ei vähentävä asianhaara.

Kalevan juttua ei edes otettu käsiteltäväksi. Vastaus JSN:n sihteeri Nina Porralta:

"Kirjoittaja viitannee selvityksiin, joissa humalajuominen on havaittu suomalaisen alkoholikulttuurin erityispiirteeksi. Myös humalan ja väkivallan välillä on todettu yhteyksiä. Ongelman geneettistä taustaa kirjoittaja ei käsittele faktana vaan esittää siitä oman arvelunsa."

Boldaus oma.

Minä en ymmärrä tuota sinun fetissiäsi tuohon tutkimukseen jota ei ollut olemassa toukokuussa 2008 joten se ei ole voinut olla osallisena niin JSN:n, Kalskeen kuin Illmanninkaan päätöksissä.

 

[Kirjoittelija]

Minä olen kuvitellut, että Somalia on ihan oikeasti olemassa oleva maa ja siellä oikeasti asuu Somaleita, eli kyseessä ei olisi uskonnollinen kysymys.

Onko sulla antaa esimerkkiä tällaisesta elävästä Somalista? Itse en ole sellaisesta kuullut koskaan. Ihan Suomesakin asuva Somali kelpaa.

 

[Kisapuisto]

Jos asiaa ajattelee valtiotasolla, niin Somalia on ehkä maailman pahin persereikä (siellä on sodittu 30 vuotta, maassa ei ole kunnollista yhteiskuntajärjestystä, orpojen määrä on valtava, väestön koulutustaso on olematon, ihmiset kärsivät nälkää) niin mitään edustavaa verrokki-ryhmää on vaikea löytää tilastollisella tasolla (toisin kuin esim Suomella). Niinpä jos somalien kansallisia erityispiirteitä haluttaisiin tutkia siinä huomioitaisiin mainitut tekijät, niin vaihtoehdoksi tulisi lähinnä vastasyntyneinä adoptoitujen vertailu muualta adoptoituihin (olettaen että mahdollinen raskauden aikana kärsitty ravinnon tarve ei vaikuta yksilön käytökseen tai vaihtoehtoisesti, että tämä huomoidaan verrokkiryhmän valinnassa).

Tuota noin, Somaliassa on sodittu jo kohta 30 vuotta, kuten itse sanoit. Mistähän se johtuu? Johtuisiko se siitä, että heissä itsessään on jotain vikaa, ts. se olisi jonkinlainen geneettinen ominaispiirre? Vai onko sekin kaikkien muiden paitsi heidän itsensä syy, että somalit sotii?

 

[dana77]

Tuota noin, Somaliassa on sodittu jo kohta 30 vuotta, kuten itse sanoit. Mistähän se johtuu? Johtuisiko se siitä, että heissä itsessään on jotain vikaa, ts. se olisi jonkinlainen geneettinen ominaispiirre? Vai onko sekin kaikkien muiden paitsi heidän itsensä syy, että somalit sotii?

suosittelen lukemaan vaikka wikipedian artikkelin sodan syistä. Vinkiksi voin sanoa, että asiasta ei järjestetty kansanäänestystä jolloin siitä olisi voitu demokraattisesti päättää.

 

[dana77]

Onko sulla antaa esimerkkiä tällaisesta elävästä Somalista? Itse en ole sellaisesta kuullut koskaan. Ihan Suomesakin asuva Somali kelpaa.

Missä tämä Suomesa on?

 

[Kisapuisto]

suosittelen lukemaan vaikka wikipedian artikkelin sodan syistä. Vinkiksi voin sanoa, että asiasta ei järjestetty kansanäänestystä jolloin siitä olisi voitu demokraattisesti päättää.

Järjestettiinkö Suomen sisällissodasta joku kansanäänestys? Tai mistään muustakaan sisällissodasta? Ja onko joku muu sisällissota kestanyt noin pitkää kuin Somaliassa? Mutta eihän sekään tietenkään ole somalien itsensä vika, vaan muiden.

 

[dana77]

Järjestettiinkö Suomen sisällissodasta joku kansanäänestys? Tai mistään muustakaan sisällissodasta? Ja onko joku muu sisällissota kestanyt noin pitkää kuin Somaliassa? Mutta eihän sekään tietenkään ole somalien itsensä vika, vaan muiden.

vastaukset tyhmiin kysymyksiisi ovat lonkalta ei, ei ja ei

 

[Kisapuisto]

vastaukset tyhmiin kysymyksiisi ovat lonkalta ei, ei ja ei

Jos viitsit vastata vielä yhteen (tai oikeastaan kahteen) tyhmään kysymykseen, niin kenen vika tuo somalien sisällissota sitten oikein on ja kenen vika se on, että se edelleen jatkuu?

 

[dana77]

Jos viitsit vastata vielä yhteen (tai oikeastaan kahteen) tyhmään kysymykseen, niin kenen vika tuo somalien sisällissota sitten oikein on ja kenen vika se on, että se edelleen jatkuu?

sotien syyt tai syylliset harvemmin ovat yksinkertaisia kysymyksiä. Lue vaan tuota mainittua wikiä jos asia kiinnostaa.

 

[Kisapuisto]

sotien syyt tai syylliset harvemmin ovat yksinkertaisia kysymyksiä. Lue vaan tuota mainittua wikiä jos asia kiinnostaa.

Kyllä ne on ihan yksinkertaisia kysymyksiä. Ymmärrän toki, ettet halua kysymyksiin vastata, sillä jos olisit rehellinen niin se veisi pohjan koko siltä agendaltasi, johon tämän ketjun mielipiteesi perustat ja jos valehtelisit, niin jäisit siitä ihan heti kiinni. Lose-lose -tilanne, joten vaikeneminen on täysin ymmärrettävää.

 

[psychodad]

Mutta kaksoisstandardia ei ole todistettu, koska ihan-eri-asia.

Sama asiahan tuo on, taysin. Eli kaksoisstandardi todellakin tuli todistetuksi. Kirjoittaja saa spekuloida suomalaisten negatiivisilla "ominaispiirteilla" mutta somalialaisten ominaispiirteilla ei.

Milla tavalla ne ovat eri asioita?

 

[Walrus21]

Sama asiahan tuo on, taysin. Eli kaksoisstandardi todellakin tuli todistetuksi. Kirjoittaja saa spekuloida suomalaisten negatiivisilla "ominaispiirteilla" mutta somalialaisten ominaispiirteilla ei.

Milla tavalla ne ovat eri asioita?

Veikkaisin, että suomalaisten enemmistöasemalla on osuutta asiaan. Näin on käsittääkseni myös avoimesti myönnetty.

 

[Hippi Hiiri]

Omaa kansanryhmäänsä vastaan ei voi kiihottaa.

 

[Jakedeus]

Kyllä ne on ihan yksinkertaisia kysymyksiä. Ymmärrän toki, ettet halua kysymyksiin vastata, sillä jos olisit rehellinen niin se veisi pohjan koko siltä agendaltasi, johon tämän ketjun mielipiteesi perustat ja jos valehtelisit, niin jäisit siitä ihan heti kiinni. Lose-lose -tilanne, joten vaikeneminen on täysin ymmärrettävää.

Tuota, yksinkertainen kysymys. Jos ajatellaan tilannetta jossa joko sinä tai jälkikasvusi omine geneettisine piirteinesi olisikin syntynyt Somaliassa somalialaisten ulkoisine ominaisuuksina varusteltuna, niin olisitko elämäsi varrella todennäköisesti käyttäynyt jotenkin poikkeavasti verrattuna 'aitoon' somalialaiseen.?

Tämä kai on aika välttämätöntä (siis erilainen käyttäytyminen, mutta millainen), jos olettaa, että sotiminen on 'geneettinen erityispiirre' tai että sota nyt vain johtuu somalialaisista, koska jos pakenet siihen, että tuossa yhteiskunnallisessa tilanteessa toimisit kuten muutkin, 'koska on pakko', niin tämä vetaa pohjan kaikelta yksilötasojen eroihin viittaamiselta (geneettisiä tai muita), koska ne somalialaisetkin nyt vain toimivat tuossa yhteiskunnallisessa tilanteessa siten kuin on pakko.

 

[Kisapuisto]

Tuota, yksinkertainen kysymys. Jos ajatellaan tilannetta jossa joko sinä tai jälkikasvusi omine geneettisine piirteinesi olisikin syntynyt Somaliassa somalialaisten ulkoisine ominaisuuksina varusteltuna, niin olisitko elämäsi varrella todennäköisesti käyttäynyt jotenkin poikkeavasti verrattuna 'aitoon' somalialaiseen.?

Tämä kai on aika välttämätöntä (siis erilainen käyttäytyminen, mutta millainen), jos olettaa, että sotiminen on 'geneettinen erityispiirre' tai että sota nyt vain johtuu somalialaisista, koska jos pakenet siihen, että tuossa yhteiskunnallisessa tilanteessa toimisit kuten muutkin, 'koska on pakko', niin tämä vetaa pohjan kaikelta yksilötasojen eroihin viittaamiselta (geneettisiä tai muita), koska ne somalialaisetkin nyt vain toimivat tuossa yhteiskunnallisessa tilanteessa siten kuin on pakko.

Tuo on kyllä hyvä kysymys, mutta sikäli mahdoton että minä en olisi voinut syntyä mihinkään muualle. Muuten minä en olisi minä, ja näin ollen kysymykseesi on mahdoton vastata. Tämä ei ole vastaamisen pakoilua, vaikka se siltä saattaa näyttääkin, sillä en minä voi arvioida mitä olisi tapahtunut jos minä en olisi minä, sillä se on täysin absurdi lähtökohta. Minä olen minä, koska vanehmmat ja isovanhemmat ja niin edespäin. Jos minut olisi abortoitu tms, niin minua ei olisi olemassa, enkä minä todellakaan olisi syntynyt mihinkään muuallekaan ilman vanhempiani ja esi-isiäni.

Sen verran on kuitenkin pakko sanoa, että tuo minun boldaamani kohta kirjoituksestasi on kyllä hyvin mielenkiintoinen. Siinähän ihan suoraan ilmoitat, että sotiminen on somalialaisten geneettinen ominaispiirre. Eikö vain? Minä olen sitä mieltä, että kenenkään ei ole mikään pakko sotia, syntyy sitten mihin vain. EI yhdenkään Ukrainalaisen ole pakko sotia tällä hetkellä, ei yhdenkää somalialaisen ole pakko sotia tällä htekellä eikä yhdenkää amerikkalaisen ole pakko sotia tällä hetkellä.

 

[dana77]

Olisi kyllä hieno asia jos tosiasioiden toteaminen ei olisi kriminalisoitua. Ikävä kyllä näin ei ole:

Se pykälä jonka perusteella Halla-aho tuomittiin mutta Kalevaa ei otettu edes tutkittavaksi löytyy tästä

Tuossa kohdassa ei väitetä että totuudella ei ole väliä.
Siinä puhutaan uhkaamisesta, panettelusta tai solvaamisesta. Faktojen toteaminen ei varmasti ole uhkaamista,
Solvaus poistui rikoslaista vuonna 2000 ja sen korvasi laki kunnianloukkauksesta. Wikipedia osaa siitä kertoa:
"Kunnianloukkauksen täyttymistä arvioitaessa ydinkysymys on usein se, onko väite tai vihjaus ollut totta vai onko se virheellinen."

Voidaan siis todeta, että laissa ei ainakaan väitetä että totuudella ei olisi väliä, päinvastoin. Tuossahan todetaan, että kunniaa ei loukata jos väite on totta.

Valtakunnansyyttäjä Jorma Kalske on itse todennut että jos lausumat ovat sinänsä loukkaavia ja niitä julkisuuteen levitetään, niin rikoksen tunnusmerkistö täyttyy.

Tämä tarkoittaa että loukaavien faktojen esittäminen on kiihottamista kansanryhmää vastaan.

KKO myös flirtaili samalla tematiikalla:

Entä onko jompikumpi sanonut, että totuudella ei olisi väliä? Jos on, niin missä?

Se että joku voi luulla väitteiden olevan totta on siis syyllisyyttä lisäävä, ei vähentävä asianhaara.

Ei tuossa sellaista sanota.

Minä en ymmärrä tuota sinun fetissiäsi tuohon tutkimukseen jota ei ollut olemassa toukokuussa 2008 joten se ei ole voinut olla osallisena niin JSN:n, Kalskeen kuin Illmanninkaan päätöksissä.

Minulla on kovasti erilainen näkemys, että kummalla meistä on fetissi tuohon tutkimukseen. Sinulla, joka sen nyt tämän vuoden puolella oma-aloitteisesti maininnut vissiin kolmessa viestissäsi vai minulla, joka tuon nyt toinen kertaalleen (muutoin olen vain vastannut viesteihisi)

 

[Jakedeus]

Tuo on kyllä hyvä kysymys, mutta sikäli mahdoton että minä en olisi voinut syntyä mihinkään muualle. Muuten minä en olisi minä, ja näin ollen kysymykseesi on mahdoton vastata. Tämä ei ole vastaamisen pakoilua, vaikka se siltä saattaa näyttääkin, sillä en minä voi arvioida mitä olisi tapahtunut jos minä en olisi minä, sillä se on täysin absurdi lähtökohta.

Sinä itse esität asiat yksinkertaisina. Sotiminen johtuu somaliassa yksilätasoeroista verrattuna vaikkapa Suomeen. Koska ero on sinun mielestäsi yksilötasolla, niin yksilötasolla sinun olisi esittämässäni verrokkitilanteessa toimittava toisin? Eihän sinun somaliassa olisi pakko sotia.

Toisaalta jos lasket yksilön välttämättömäksi ehdoksi ympäröivän yhteiskunnan ja perheen (niin kuin teit), niin olet samaa mieltä, mitä se sinun moneen otteeseen kritisoimasi ymmärtävä ote sotimisen syistä tekee.

 

[SergeiK]

En ymmärrä miten kunnianloukkaus liittyy tähän keskusteluun. Sen tunnusmerkitys ei täyty niin Halla-ahon kuin Kalevankaan tapauksessa.

Kunnianloukkaus on asianomistajarikos. Halla-ahon kuin Kalevan tapauksessa ei ole asianomistajaa, vaan kansanryhmiä. Siinä ratkaisevaa on lausunnon tai tiedon loukkaavuus.

Tämä taitaa olla taktiikkasi "keskustella". Heitellään jotain epäolennaisuuksia ja hihitellään kun toinen käyttää aikaa selittää samoja asioita uudestaan ja uudestaan.

Jos katsomme tätä uudempaa versiota laista:

Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammautumisen perusteella taikka niihi rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

Lain esitöissä puhutaan seuraavaa:

"”Tyypillinen rangaistava menettely olisi sellaisen tiedon, mielipiteen tai muun viestin levittäminen, joissa ryhmään kohdistuvaa väkivaltaa tai syrjintää pidetään hyväksyttävänä tai toivottavana tai ihmisiä verrataan eläimiin, loisiin jne. tai yleistäen väitetään heitä rikollisiksi tai esitetään alempiarvoisiksi jne.”

Vanha laki joka oli voimassa Halla-ahon ja Kalevan tapauksien aikaan sanoo seuraavaa:

"11 luvun 10 §:n (212/2008) kiihottamisesta kansanryhmää vastaan tuomitaan se, joka yleisön keskuuteen levittää lausuntoja tai muita tiedonantoja, joissa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin kansallista, etnistä, rodullista tai uskonnollista ryhmää taikka niihin rinnastettavaa muuta kansanryhmää. "

Poliisin sivuilta löytyy tuon lain avaamista:

https://www.poliisi.fi/poliisi/blog_mf.nsf/wvall/8207A0A7E5C8801CC2257BE4001F18AF

 

[Kirjoittelija]

Missä tämä Suomesa on?

Korjaan. Tarkoitin "Suomessa". Voisitko nimetä muutaman Suomessa tai Somaliassa elävän Somalin? Halla-aho ei käsittääkseni ole kirjoittanut Somaleista yhtään mitään.

 

[Kisapuisto]

Sinä itse esität asiat yksinkertaisina. Sotiminen johtuu somaliassa yksilätasoeroista verrattuna vaikkapa Suomeen. Koska ero on sinun mielestäsi yksilötasolla, niin yksilötasolla sinun olisi esittämässäni verrokkitilanteessa toimittava toisin? Eihän sinun somaliassa olisi pakko sotia.

Ymmärrän pointin, mutta siis jos alkuperäiseen väitteeseesi palataan, niin minä olen minä koska vanhemmat ja esi-isät ja syntynyt Suomeen jne. Minä en ole sotaisa, minä en ole itse asiassa ikinä elämässäni käyttänyt väkivaltaa ketään kohtaan. Jos minä olisin syntynyt Somaliaan, niin olisiko tämä muuttunut?

Toisaalta jos lasket yksilön välttämättömäksi ehdoksi ympäröivän yhteiskunnan ja perheen (niin kuin teit), niin olet samaa mieltä, mitä se sinun moneen otteeseen kritisoimasi ymmärtävä ote sotimisen syistä tekee.

Nyt täytyy ihan täysin rehellisesti sanoa, että en ymmärrä mitä tarkoitat. Voitko selventää?

 

[dana77]

Korjaan. Tarkoitin "Suomessa". Voisitko nimetä muutaman Suomessa tai Somaliassa elävän Somalin? Halla-aho ei käsittääkseni ole kirjoittanut Somaleista yhtään mitään.

Korjaan tarkoitin somaleita.

Kiitoksia poikkeuksellisen vankasta panoksestasi keskusteluun.

 

[dana77]

En ymmärrä miten kunnianloukkaus liittyy tähän keskusteluun.

I am not sure if serious or...

Mielestäni se oli jo tuossa aikaisemmassa viestissäni rautalangasta väännetty. Jos laissa sanotaan, että kiihottaminen kansanryhmää vastaan tapahtuu, jos levittää lausuntoja tai muita tiedonantoja, joissa uhataan, panetellaan tai solvataan, niin silloin on aika oleellista miettiä mikä on uhkailua, panettelua ja solvausta. Koska solvausta ja panettelua ei enää noilla nimillä lakikirjasta enää löydy, vaan ne on korvannut laki kunnianloukkaksesta, niin silloin relevanttia on tarkastella sitä, mitä tämä laki kunnianloukkauksesta sanoo. Vai haluatko mieluummin lainata taas jotain maallikkoa ja mieluummin käyttää hänen mielipidettään asiasta?

Todettakoon silti, että myös aikaisempi laki herjauksesta piti sisällään tuon saman asian eli tosi väite ei voinut olla laiton:
"Joka, vastoin parempaa tietoansa, perättömästi sanoo toisen.."

Todetaanko siis vain, että laki, syyttäjä tai KKO EIVÄT ole todenneet, ettei väitteen totuudenperäisyydellä olisi väliä?

 

[Jakedeus]

Nyt täytyy ihan täysin rehellisesti sanoa, että en ymmärrä mitä tarkoitat. Voitko selventää?

No se tarkoittaa sitä, että kun ''visva'' toteaa, että meidän tulee ymmärtää niitä yhteiskunnallisia olosuhteita ja muuta kulttuurista, yksilöistä riippumatonta tasoa, niin se on sama asia kuin sinun toteamuksesi (hieman tulkitsemalla venkoilustasi), että se, mikä sinä olet, ei ole geneettinen möykky, vaan jotain ympäröivän yhteiskunnan muokkaamaa, johon et luonnollisesti ole itse voinut vaikuttaa.

Jos nyt totta puhutaan, niin käsittääkseni ihmisen 'luo' sekä kulttuuri johon yksilö sosiaalistuu (välttämättömästi, tämä ei siis ole mikään valinta, vaikka niin tunnut kuvittelevan) että geenit. Siitä, että on jokin sotimisgeeni, ei ole mitään osoitusta (tai sitten se kuuluu kaikille ihmisille).