Perussuomalaiset

[Dirac]

Tullaan nyt sitten itsekin kaapista ulos. Perussuomalaisia olen äänestänyt muutamat viime vaalit ja viimeisin ääni muulle puolueelle on tiputettu uurnaan 2006 presidentinvaaleissa. Alamäessähän puolue on, sitä tuskin voi kukaan kiistää. Syyt löytyvät aivottomista äänestäjistä ja heidän eduskuntaan äänestämistään idiooteista. Toivottavasti ensi vaalien jälkeen ne pahimmat urpot loistavat poissaolollaan. Toisaalta suurin syy persujen äänestämiseen oli muiden ihmisten halveksunta puoluetta kohtaan, median puolueellisuus ja siedettävä politiikka. 2011 vaalien jälkeen liityin puolueen jäseneksi, koska suuren yleisön reagointi demokratian toteutumiseen ylitti täysin oman ymmärryksen. "Muutetaan Unkariin kun viidesosa kansasta äänesti väärin ja nyt natsit nousee".

Kirjoitin viimeksi elokuussa homoadoptiosta tilastojen ja linkkien kera homo-ketjuun ja vastaukseksi sain vain "näkemyksesi on typerä" -tyylisiä heittoja ja täysin epäolennaista älämölöä, joka ei liittynyt mitenkään käsiteltävään aiheeseen, mutta toivotaan että täältä löytyisi edes joku joka tätä viestiä kommentoi asiallisesti. Ruotsissa on ollut reilun vuosikymmenen homoadoptio sallittua ja tapahtuneita adoptioita taitaa olla yksi kappale kun samalla Venäjä lopetti lasten adoptoimisen Ruotsiin kokonaan. Katsotaan tilastoja vuodesta -85 alkaen: Tilastot - Valvira.fi. Nähdään, että Venäjältä on tullut suuri osa lapsista, vaikka vuosi 2012 onkin ollut poikkeuksellinen. Homoadoption salliminen veisi adoptiolapsen 20-50:ltä hetero pariskunnalta vuosittain. Vain sen takia, koska MINÄ haluan olla lain silmissä yhdenvertainen. Ei sillä, että yksikään homopari saisi lapsen, vaan koska MINULLA on periaate. En kannata Putinin pillin tahtiin hyppimistä, mutta koska tässä on hyödyt niin paljon haittoja suuremmat (ei siis johdu omasta agendasta, koska sitä ei ole) niin näkisin, että järkevin vaihtoehto on antaa samat oikeudet homopareille adoptio-oikeutta lukuunottamatta.

Mielestäni kirkko ja valtio eivät kuulu yhteen ja nämä pitäisi erottaa välittömästi toisistaan. Mikäli uskonto on elinvoimainen niin sen pitäisi pystyä keräämään tarvittavat tulovirrat tai karsittava toimintoja s.e. rahat riittävät. Poikkeuksena näkisin vanhojen rakennusten suojeluun uppoavat rahat, lutuuri on tärkeä. Mikäli valtio sanelee mitä kirkon tulee tehdä niin se vain lisää integraatiota. Suomessa kirkko taitaa olla vahviten homoja vastaan, joten mikä tekee niistä kirkkohäistä niin kiinnostavan? Kuulostaa omaan korvaan vain lapselliselta provokaatiolta mennä "vihollisen" pyhään paikkaan aiheuttamaan mielipahaa. MINULLA pitäisi olla oikeus, joten MINÄ haluan! Itsekään en ateistina kirkkohäitä halua, koska mitäpä niillä kirkkohäillä, kun uskoakaan ei ole. Jos tehdään homoille oma kappeli, puetaan joku pedofiili mekkoon vihkimään, otetaan paikallisesta jääkiekkosarjasta mallia ja kutsutaan homojen "avioliittoa" ihan vain "liitoksi". Ei se jumalauta voi olla pelkästään etuliitteestä kiinni.

edit: Unohtui mainita, että homoillahan on jo adoptio-oikeus - yksin. Ainoa ero löytyy siitä, että yhteishuoltajuus taitaa olla mahdotonta.

 

[KiVi]

No tässäkin ketjussa on lukuisia nimimerkkejä, joiden mielestä lapsen oikeus isään ja äitiin on ihan höpö höpöä.

Oliko nyt niin, että sinulla oli esittää ne tutkimustulokset, joissa todistetaan, että miehen ja naisen kasvattama lapsi pärjää elämässä paremmin / on onnellisempi / saa enemmän pillua tai munaa / ei äänestä persuja kuin miehen ja miehen tai naisen ja naisen kasvattama lapsi?

Ei, minulla ei ole esittää vastakkaista kantaa vahvistavia tutkimustuloksia. Olen kuitenkin kuullut huhuja, että samaa sukupuolta olevien parien lapset ovat maailmalla pärjänneet elämässä ihan kivasti.

 

[Remy Martin]

Sun kaltaset ihmiset on mun silmissä sitä alinta kastia. Siis että sun mielestä ihminen saa tehdä mitä vaan, ja yhteiskunta sitten itsestäänselvyytenä hoitaa ja maksaa kaikki yksilön täysin vapaaehtoisista valinnoista johtuvat kulut. Tuollaisia mielipiteitä ei voi tulla kuin joltakin omasta tahdostaan työttömältä vasemmistolaiselta, joka on vakaasti sitä mieltä että hänellä on oikeus ihan kaikkeen mutta ei velvollisuuksia sitten niin yhtään mihinkään.

Sitten toi loppukaneetti, että ei jälkikasvua tule rankaista vanhempien erilaisuudesta. Mitä vittua? Sun mielestä sisaruksilla on oikeus tehdä lapsi, joka ihan väistämättä on vajaa ja joka erittäin todennäköisesti ei selviä kovin montaa vuotta ja koko se hänen lyhytaikainen elämänsä on todennäköisesti suurta tuskaa ja kärsimystä. Kyllä se silloin on aika kova rankaisu sille lapselle, että sen vanhempien, jotka ovat sisaruksia, on annettu tehdä lapsi.

Ekaa kertaa on nyt sitten haukuttu vasemmistolaiseksi, koskaan en ole vielä ehtinyt olemaan työtön, mutta kastijaosta olet samaa mieltä erään entisen heilani kanssa. Olen sen verran liberaali etten näe mitään syytä alkaa rajoittamaan aikuisten ihmisten tekemisiä jollei niistä ole kenellekään mitään haittaa.

Lähisukulaisten lapsi ei välttämättä ole vammainen vaan voi elää pitkänkin elämän, mutta pitkään jatkuva sisäsiittoisuus onkin sitten ihan oikea haitta. Saahan nytkin persuvanhemmat tehdä lapsia vaikka tiedossa on että lapsesta tulee suurella todennäköisyydellä koulukiusaaja ja sossun elätti. Hymiö.

 

[Kisapuisto]

Mites muuten se kysymys adoptio- ja avioliittolakien erottamisesta, oletko puolesta vai vastaan ja miksi?

Ihan vitun sama.

Hyvää keskustelua sinulta.

Mutta jos se on kerran ihan sama, niin miksi se on niin arka paikka? Jos se on ihan sama, niin erotetaan se adoptiolaki avioliittolaista, ja kas kummaa, homoparitkin saisivat saman nimen virallistetulle parisuhteelleen kuin nykyinen massiivinen enemmistökin. Se olisi silloin ihan no-brainer, ei mitään ongelmaa. Mutta kun ei se sitten käykään, vaikka "ihan vitun sama" sen väitetään olevan.

Ihan tosissaan tasa-arvoisen avioliittolain vastustajien painavin argumentti näyttää olevan lain väärä nimi. Aika köyhät on eväät.

Ei se ole vieläkään niin, vaikka niin haluatkin väittää. Tämän nyt käsiteltävän "tasa-arvoisen avioliittolain" ongelma on se, että se ei ole tasa-arvoinen avioliittolaki. Ei se nimi, vaan että se sisältö on ihan tuubaa. Jos halutaan puhua ihan oikeasti tasa-arvoisesta avioliittolaista, niin puhutaan sitten, mutta sittenpä tämän nykyisen ehdotuksen puolustajat meneekin ihan puihin, ilmeisesti koska tajuavat asian järjettömyyden omalta osaltaan.

 

[Geezer]

Rajoittaa sitten kuitenkin adoptio-oikeutta, yhteisen sukunimen ottamista ja valtiokirkkoon vihittäväksi pääsyä. Mut paskaako näistä, kun parisuhteessa saa kuitenkin olla.

Aivan, olemme siis asiasta yhtä mieltä. Lainsäädäntö ei juurikaan rajoita parisuhteita.

 

[KiVi]

Kirjoitin viimeksi elokuussa homoadoptiosta tilastojen ja linkkien kera homo-ketjuun ja vastaukseksi sain vain "näkemyksesi on typerä" -tyylisiä heittoja ja täysin epäolennaista älämölöä, joka ei liittynyt mitenkään käsiteltävään aiheeseen, mutta toivotaan että täältä löytyisi edes joku joka tätä viestiä kommentoi asiallisesti. Ruotsissa on ollut reilun vuosikymmenen homoadoptio sallittua ja tapahtuneita adoptioita taitaa olla yksi kappale kun samalla Venäjä lopetti lasten adoptoimisen Ruotsiin kokonaan. Katsotaan tilastoja vuodesta -85 alkaen: Tilastot - Valvira.fi. Nähdään, että Venäjältä on tullut suuri osa lapsista, vaikka vuosi 2012 onkin ollut poikkeuksellinen. Homoadoption salliminen veisi adoptiolapsen 20-50:ltä hetero pariskunnalta vuosittain. Vain sen takia, koska MINÄ haluan olla lain silmissä yhdenvertainen. Ei sillä, että yksikään homopari saisi lapsen, vaan koska MINULLA on periaate. En kannata Putinin pillin tahtiin hyppimistä, mutta koska tässä on hyödyt niin paljon haittoja suuremmat (ei siis johdu omasta agendasta, koska sitä ei ole) niin näkisin, että järkevin vaihtoehto on antaa samat oikeudet homopareille adoptio-oikeutta lukuunottamatta.

Hyvä, käytännönläheinen argumentti. Jos asiaa tarkastelee sillä painotuksella, miten adoptioita saisi tapahtumaan mahdollisimman paljon ja siten ehkäpä myös suurin kokonaishyvä toteutuisi, tulisi epäilemättä toimia tuon pohjalta.

Minä en kuitenkaan ole utilitaristimiehiä, joten en näe hyväksyttävänä, että homoseksuaaleilta pariskunnilta kielletään mahdollisuus lapseen tuolla perusteella. Totean Kisapuistolle jo etukäteen, että olet tosi surullinen jätkä, koska tulet toteamaan, että "kyllähän homot voivat lapsia saada, sen kun menevät ja panevat naista!"

 

[paki77]

Jännityksellä odotan vastauksia tuohon diracin viestiin. Siis 20-50 orpolasta jää ilman kunnon kotia vuosittain vain sen vuoksi, että homot saavat teoreettisen mahdollisuuden adoptoida yhdessä. (joka ei tule siis onnistumaan) Onko se tuon teoreettisen mahdollisuuden arvoista?

E: Kiviltä tulikin jo vastaus, melko itsekästä.

 

[Kisapuisto]

...tekstiä...

Uskomattoman hyvä viesti, jossa oli paljon asiaa. Nimimerkki KiVi ja muut voisivat lukea siitä hieman perusteluja.

 

[erku]

No tässäkin ketjussa on lukuisia nimimerkkejä, joiden mielestä lapsen oikeus isään ja äitiin on ihan höpö höpöä.

Eihän tuo ollut mikään vastaus. Äsken väitit, että joidenkin silmissä vanhemman oikeus adoptiolapseen on tärkeämpi kuin lapsen oikeus vanhempiin. Tuollaisia mielipiteitä en ole huomannut yhdeltäkään nimimerkiltä. Eikä taida elvästä elämästäkään tuollaisia löytyä.

Ja tähän olisi kiva tietää, että kuinka monta suomalaista orpolasta jää adoptoimatta sen takia, että nykylainsäädännön mukaan homoparit eivät voi adoptoida? Aivan oikein, ei yksikään. Eiköhän se ole ihan päinvastoin, että tälläkin hetkellä adoptiohalukkaita pareja on paljon enemmän kuin adoptoitavia lapsia, joten kysymykselläsi ei ole mitään väliä, vaikka se toki kyynelkanavia saattaa tiedostavissa piireissä aukoakin.

Kyse on siitä, että rajataan vaihtoehdot nykylailla pienemmäksi. En minä tiedä olisiko homopareissa parempia vanhempia kuin heteroparihakijat, mutta nyt tuota ei ole haluttu edes selvittää. Kyse on mahdollisuuksien ja resurssien hukkaamisesta. Vähän sama olisi jos vasenkätisiltä kiellettäisiin pyrkiminen yliopistoon, koska eivät osaa kirjoittaa ns. normaalilla kädellä.

Ulkomaiset adoptiot erikseen, sillä niihin ei riitä pelkkä suomalainen lainsäädäntö, olkoon se mikä vaan. Mutta kyllä sielläkin on tällä hetkellä tilanne, että adoptiohalukkaita suomalaisia pareja on paljon enemmän kuin ulkomaisia lapsia, joita olisi mahdollista adoptoida Suomeen. Tämän lisäksi homoliittolain mennessä läpi ne mahdollisuudet vähenevät edelleen, joten se lapsen etu vain kärsisi siinä tapauksessa. Sitten kun seuraavaksi esität sen kysymyksen, että pitääkö Suomen tehdä omat lakinsa niin, että ne kelpaavat muillekin maille, niin ei tietenkään pidä, ja sitten voitkin taas miettiä tuota omaa kysymystäsi että mikä on se adoptoitavan lapsen etu ja mikä ei: onko se lapsen etu se, että sitä nykytilanteesta ihan de facto heikennetään vai se, että pysyy samana kuin nyt? Homoliittolain läpimeneminen kun tarkoittaisi nimenomaan sitä, että se lapsen etu adoptioprosessissa kokonaisuutena katsoen oleellisesti heikkenee, vaikka sitä asiaa yritättekin pyöritellä miten päin tahansa.

Ulkomaiset adoptiot on eittämättä tässä asiassa hyvin monisyinen asia. On pitkälti ratkaistava ajammeko suomalaisia arvoja vai ulkomaalaisten lasten intressejä. On ihan makuasia kumpaa arvostaa enemmän.

Sitä pidän mielenkiintoisena, että juuri maan maahanmuuttokriittisin puolue Perussuomalaiset tuntuu kaikkein eniten olevan huolissaan ulkomaalaisten orpolasten asemasta ja siitä, että tulisiko niitä Suomeen jatkossa yhtä paljon kuin aiemmin.

 

[KiVi]

Mutta jos se on kerran ihan sama, niin miksi se on niin arka paikka? Jos se on ihan sama, niin erotetaan se adoptiolaki avioliittolaista, ja kas kummaa, homoparitkin saisivat saman nimen virallistetulle parisuhteelleen kuin nykyinen massiivinen enemmistökin. Se olisi silloin ihan no-brainer, ei mitään ongelmaa. Mutta kun ei se sitten käykään, vaikka "ihan vitun sama" sen väitetään olevan.

Ihan vitun sama. Minun mielestäni antamillani spekseillä varustettujen subjektien tulisi voida avioitua keskenään sekä hakea adoptiota. Se, onko tämä järjestetty yhdellä tai kahdella lailla tai kuurupiilosilla, on yhdentekevää.

Siinä se on uusiksi.

Ei se ole vieläkään niin, vaikka niin haluatkin väittää. Tämän nyt käsiteltävän "tasa-arvoisen avioliittolain" ongelma on se, että se ei ole tasa-arvoinen avioliittolaki. Ei se nimi, vaan että se sisältö on ihan tuubaa. Jos halutaan puhua ihan oikeasti tasa-arvoisesta avioliittolaista, niin puhutaan sitten, mutta sittenpä tämän nykyisen ehdotuksen puolustajat meneekin ihan puihin, ilmeisesti koska tajuavat asian järjettömyyden omalta osaltaan.

Niin, eli jos lakialoite olisi nimetty "tasa-arvoisempi avioliittolaki", kuten aiemmin ehdotin, sinulta olisi jäänyt monta sanaa hyvää tekstiä kirjoittamatta.

 

[Kisapuisto]

Minä en kuitenkaan ole utilitaristimiehiä, joten en näe hyväksyttävänä, että homoseksuaaleilta pariskunnilta kielletään mahdollisuus lapseen tuolla perusteella. Totean Kisapuistolle jo etukäteen, että olet tosi surullinen jätkä, koska tulet toteamaan, että "kyllähän homot voivat lapsia saada, sen kun menevät ja panevat naista!"

Niin, viedään lapselta ihan se mahdollisuuskin tulla adoptoiduksi, pääasia että aikuisilla homoilla täytyy olla oikeus. Hieno mielipide sulle, en kyllä arvosta. Tässä on muuten samalla nimimerkki erkulle nyt sitten ihan konkreettinen esimerkki ja vastaus hänen aiemmin minulle esittämääni kysymykseen.

Toisekseen kyllä se lesboilta tuntuu ihan hyvin ja jatkuvasti onnistuvan. Samoin se on onnistunut mm. Jani Toivolalta enkä usko hänen olevan ainut homomies maailmassa joka on biologisen lapsen saanut, joten ei tässä muita surullisia tapauksia ole kuin sinä.

 

[Steegil]

Minä en kuitenkaan ole utilitaristimiehiä, joten en näe hyväksyttävänä, että homoseksuaaleilta pariskunnilta kielletään mahdollisuus lapseen tuolla perusteella.

Niin eikös niitä homoadoptioita ollut tapahtunut vain yhden kerran Ruotsissa? Aika kova hinta on silläkin adoptiolla ollut loppupeleissä.

Minun mielestäni toi adoptio-asia pitäisi sitten käsitellä ihan erikseen eikä tässä nykyisessä paketissa ja tämän nykyisenkin ehdotuksen nimikin pitäisi muotoilla uudestaan parempaan muotoon.

 

[ms.qvist]

Uskomattoman hyvä viesti, jossa oli paljon asiaa. Nimimerkki KiVi ja muut voisivat lukea siitä hieman perusteluja.

Johtuuko tämä ajatus siitä, että se tukee sinun mielipidettäsi?

Tulen äänestämään seuraavissa EU-vaaleissa perussuomalaisten edustajaa eli Halla-ahoa ja kenties olen profiloitunut palstalla tiettyjen mielipiteideni vuoksi persujen kannattajaksi niin en missään nimessä voi hyväksyä sellaista ajatusta, että Suomessa lakia ryhdyttäisi pohjustamaan sen mukaan mitä jotkut näennäisdemokratiat tai diktatuurit ajattelevat homoudesta ja adoptiosta maihin, jotka sallivat tasa-arvoiset avioliitot. Te jotka näin ajattelette, oletteko myös sitä mieltä, että muissa asioissa on otettava huomioon tällaisten maiden mielipide?

vlad.

 

[Remy Martin]

Jännityksellä odotan vastauksia tuohon diracin viestiin. Siis 20-50 orpolasta jää ilman kunnon kotia vuosittain vain sen vuoksi, että homot saavat teoreettisen mahdollisuuden adoptoida yhdessä. (joka ei tule siis onnistumaan) Onko se tuon teoreettisen mahdollisuuden arvoista?

E: Kiviltä tulikin jo vastaus, melko itsekästä.

Tämä on oikeastaan ihan validi perustelu lakia vastaan. Mutta aiheuttaa toisen ongelman, eli tuleeko meidän hyppiä ryssän pillin mukaan? Mielestäni ei, jos Putin ei halua tänne antaa lapsiaan adoptoitavaksi niin antaa sitten olla antamatta.

 

[KiVi]

Niin, viedään lapselta ihan se mahdollisuuskin tulla adoptoiduksi, pääasia että aikuisilla homoilla täytyy olla oikeus. Hieno mielipide sulle, en kyllä arvosta.

On Venäjän asia, kuinka fucked up maa se on, ja on Suomen asia, kuinka fucked up maa se on. Suomi voisi laskea omaa astettaan pienellä lakimuutoksella.

 

[Kisapuisto]

Niin, eli jos lakialoite olisi nimetty "tasa-arvoisempi avioliittolaki", kuten aiemmin ehdotin, sinulta olisi jäänyt monta sanaa hyvää tekstiä kirjoittamatta.

Jos tuo aloite olisi nimetty sanoilla "tasa-arvoisempi avioliittolaki" niin se olisi edelleen ihan yhtä väärin ja yhtä helposti ammuttavissa alas, ei se siitä mihinkään muuttuisi. Se ei ole tasa-arvoinen, se ei ole tasa-arvoisempi, tuolla ei ole mitään tekemistä tasa-arvon kanssa. Sillä halutaan vain ja ainostaan yhdelle marginaaliselle seksuaaliselle suuntautumiselle/mieltymykselle eriarvo kaikkiin muihin marginaalissa oleviin seksuaalisiin suuntautumisiin/mieltymyksiin nähden. Siitä siinä on kyse, ei mistään muusta. Ja se on jostain syystä teille puolustajille niin kovin vaikeaa myöntää, vaikka ymmärrän toki miksi se on niin vaikeaa, sillä jos asioista puhuttaisiin niiden oikeilla nimillä niin sillä ei olisi toivoakaan mennä läpi. No, ei sillä ole toisaalta tämän hallituksen aikana muutenkaan.

 

[Kisapuisto]

Eihän tuo ollut mikään vastaus. Äsken väitit, että joidenkin silmissä vanhemman oikeus adoptiolapseen on tärkeämpi kuin lapsen oikeus vanhempiin. Tuollaisia mielipiteitä en ole huomannut yhdeltäkään nimimerkiltä. Eikä taida elvästä elämästäkään tuollaisia löytyä.

Missä väitin noin? Mitähän sä nyt oikein selität? Sinä lainasit minulta tekstiä, jonka toki olit leikannut itsellesi sopivaksi, mutta yhtä kaikki se teksti, jota lainasit ja leikkelit, oli tämä:

En ole siis pelkästään sitä mieltä, että homoparien ei tarvitse lapsia saada vaan olen sitä mieltä, että lapsella on oikeus isään ja äitiin. Valitettavan moni näyttää nykyään olevan sitä mieltä, että tällaista oikeutta ei lapsella ole, vaan että päinvastoin aikuisella ihmisellä on oikeus lapseen, mikä on täysin absurdi ja perverssi näkökanta.

Eli siis mikä sua nyt rassaa? Ja kuten jo kerroin, esimerkiksi nimimerkki KiVi pitää homojen oikeutta adoptioon tärkeämpänä kuin lapsen oikeutta isään ja äitiin tai ylipäätään lapsen mahdollisuutta tulla adoptoiduksi. edit. Ja nimimerkki Remy Martin näyttää olevan toinen.

 

[KiVi]

Jos tuo aloite olisi nimetty sanoilla "tasa-arvoisempi avioliittolaki" niin se olisi edelleen ihan yhtä väärin ja yhtä helposti ammuttavissa alas, ei se siitä mihinkään muuttuisi. Se ei ole tasa-arvoinen, se ei ole tasa-arvoisempi, tuolla ei ole mitään tekemistä tasa-arvon kanssa. Sillä halutaan vain ja ainostaan yhdelle marginaaliselle seksuaaliselle suuntautumiselle/mieltymykselle eriarvo kaikkiin muihin marginaalissa oleviin seksuaalisiin suuntautumisiin/mieltymyksiin nähden.

Siis mitä? Mitä muita marginaalissa olevia seksuaalisia suuntautumisia on, joilla voisi olla mitään toivoa avioliitosta? Pedofiilit eivät kelpaa, koska toinen osapuoli ei ole oikeustoimikelpoinen. Nekrofiilit eivät kelpaa, koska toinen osapuoli ei ole oikeustoimikelpoinen. Eläimiinsekaantujat eivät kelpaa, koska toinen osapuoli ei ole oikeustoimikelpoinen.

Polygamia ja sisarusten väliset liitot taitavat jäädä jäljelle. Se on epäkohta.

 

[KiVi]

Ja kuten jo kerroin, esimerkiksi nimimerkki KiVi pitää homojen oikeutta adoptioon tärkeämpänä kuin lapsen oikeutta isään ja äitiin tai ylipäätään lapsen mahdollisuutta tulla adoptoiduksi.

Venäjä vastaa venäläisten lasten adoptiomahdollisuuksista. Suomi vastaa suomalaisten aikuisten adoptiomahdollisuudesta. Simple as that.

 

[Kisapuisto]

Johtuuko tämä ajatus siitä, että se tukee sinun mielipidettäsi?

Tottakai, mutta myös siitä että se oli ihan oikeasti hyvä ja asiallinen kirjoitus, joka sisälsi myös tilastoa.

Te jotka näin ajattelette, oletteko myös sitä mieltä, että muissa asioissa on otettava huomioon tällaisten maiden mielipide?

Kuten missä? Jos se takaa lapsille paremmat olot, niin ilman muuta. Nythän kyse on siitä, että esimerkiksi Venäjä on monessa mielessä täysin sivistymätön maa. Se kuitenkin antaa lapsiaan, käsittääkseni pääasiassa orpoja, adoptoitavaksi myös ulkomaille, toki niillä perustein kuin se heille itselleen sopii mutta antaa kuitenkin. Eli edes jotkut kovissa oloissa ja suuressa köyhyydessä elävät orpolapset pääsevät pois sieltä esimerkiksi Suomeen paremman elämän edellytyksille. Tämän sitten jotkut haluavat kieltää ihan itse täällä Suomessa muuttamalla Suomen lakeja niin, että tuo yllämainittu ei enää onnistu toteamalla että vitut niistä lapsista, pääasia kunhan homoilla on mahdollisuus. En voi ymmärtää enkä voi hyväksyä.

Kyllä mun mielestä pienen lapsen oikeudet menee aina ihan kenen tahansa aikuisen ihmisen mahdollisuuksien edelle. En voi aikuisena ihmisenä keksiä paljon itsekkäämpää ajattelutapaa, kuin että aikuiselle ihmiselle pitäisi saada lisää mahdollisuuksia vaikka sillä samaan aikaan poljettaisiin rankasti lapsen oikeuksia.

 

[LaTe_Show]

Kyllä mun mielestä pienen lapsen oikeudet menee aina ihan kenen tahansa aikuisen ihmisen mahdollisuuksien edelle.

Kunhan se toteutetaan siten, että lapsella on "isi ja äiti".

Sinänsä en ymmärrä miksi "isi ja äiti" on automaatti takuu "lapsen onnellisuuteen".

 

[ms.qvist]

Kuten missä? Jos se takaa lapsille paremmat olot, niin ilman muuta. Nythän kyse on siitä, että esimerkiksi Venäjä on monessa mielessä täysin sivistymätön maa. Se kuitenkin antaa lapsiaan, käsittääkseni pääasiassa orpoja, adoptoitavaksi myös ulkomaille, toki niillä perustein kuin se heille itselleen sopii mutta antaa kuitenkin.

Oletko miettinyt lainkaan sitä asiaa, että Venäjä ryhtyisi ajamaan tässä asiassa venäläläiten etua? Entäpä jos seuraavaksi Venäjä alkaa vaatimaan, että saadakseen adoptoida venäläisiä lapsia on tunnustettava venäläisten vähemmistöjen olemassa olo? Oletko valmis tähän siitä huolimatta, että venäläisten osuus Suomessa on pienempi kuin homojen osuus?

Vaikka kuinka haluaisin ajatella enemmistön edun mukaisella tavalla niin olen kaikesta huolimatta sitä mieltä, että Suomen ei tule hyppiä näennisdemokratian tai diktatuurin ehdoilla, ei vaikka se hyppiminen hyödyttäisi tiettyä osaa kansata.

vlad.

 

[Kisapuisto]

Polygamia ja sisarusten väliset liitot taitavat jäädä jäljelle. Se on epäkohta.

Hyvä on, pysytellään sitten vain niissä. Joten miten voit väittää tuon avioliitto-aloitteen olevan tasa-arvoinen, kun jo itsekin myönnät siinä olevan ainakin kaksi suurta epäkohtaa? Mitäs tasa-arvoa se sellainen on?

Tasa-arvo on nimittäin siitä jännä juttu, että sitä joko on, tai sitä ei ole. Aikanaan kun vain miehet sai äänestää, niin vaadittiin tasa-arvoa myös naisille, joten tottakai hekin saivat sitten äänioikeuden, se on selvä. Mitähän jos silloin oltaisiin ihan vakavissaan pohdittu, että annetaan vain punatukkaisille naisille äänioikeus ja kutsutaan sitä tasa-arvoiseksi äänestyslaiksi ja punatukkaiset itse olisivat olleet eturintamassa vaatimassa juuri sitä. Varmaan olisi tuntunut tosi tasa-arvoiselta niistä kaikista muista naisista. Sikäli tämä esimerkkini on toki huono, että nythän ketään täysi-ikäistä ja järjissään olevaa ei kielletä menemästä naimisiin, kyse on siitä että kenen kanssa saa avioliiton muodostaa.

Venäjä vastaa venäläisten lasten adoptiomahdollisuuksista. Suomi vastaa suomalaisten aikuisten adoptiomahdollisuudesta. Simple as that.

Aivan, eli vitut venäläisistä lapsista on mielipiteesi. Kunhan suomalaisilla homoilla on edes teoreettinen mahdollisuus.

Mutta jatkan ehkä joku toinen päivä, nyt lähden töihin.

 

[KiVi]

Hyvä on, pysytellään sitten vain niissä. Joten miten voit väittää tuon avioliitto-aloitteen olevan tasa-arvoinen, kun jo itsekin myönnät siinä olevan ainakin kaksi suurta epäkohtaa? Mitäs tasa-arvoa se sellainen on?

Suurempaa tasa-arvoa kuin nykyhetki.

Aivan, eli vitut venäläisistä lapsista on mielipiteesi. Kunhan suomalaisilla homoilla on edes teoreettinen mahdollisuus.

Mielipiteeni on, että venäläiset lapset ovat ensisijaisesti Venäjän asia.

Mutta jatkan ehkä joku toinen päivä, nyt lähden töihin.

Mukavaa työyötä! Vuorotyöt ovat rankkaa puuhaa.

 

[Cemetery Gates]

Nimim. Kisapuistossa on kaikkein surullisinta se, että hän taitaa aidosti uskoa omaan agendaansa ja siihen, että hän on näissä homokeskusteluissa jotenkin vahvoilla. Jästipäinen fanaatikko on ehkä pahinta mitä tiedän. Valitettavasti moisia piisaa Suomessa aivan liikaa vielä tänäkin päivänä.