Tilintarkastajien mielipidettä ei ole kumottu, vaan nimenomaan todistettu oikeaksi. Kuten sanoivat, dokumentoinnissa oli puutteita ja nyt on kai jotain selityksiä saatu ja vastuuvapaus myönnetty. Se ei tarkoita, että ei olisi toimittu kuten tarkastajat sanoivat. .
Eiväthän noi asianosaiset selityksissäänkään pääasiassa tehneet muuta, kuin kertoivat syitä ja perusteita toiminnalleen. Perusteita kuten, että tosiasiallinen tasa-arvo ei toteudu, ellei somppu saa enemmän kuin kantasuomalainen. Viittasivat jonkun epäpätevän palkintovirkalaisen kommentteihinkin.
Keskustelun tarkoitus minusta on kuitenkin kuunnella ja ymmärtää toisen näkemyksiä. Siihen Halla-aho ei minusta pyri. Väittelyn tarkoitus sen sijaan on saada oma mielipiteensä näyttämään oikeammalta kuin toisen. Siihen Halla-aho minusta pyrkii.
...
Siellä oli kyllä ihan kohta kohdalta perustelut ja oikaistu esitettyjä väitteitä. ...
...Eiköhän tuon tilintarkastusepisodin tärkein anti ole se, että taas tuli todistettua perusteltua, että maahanmuuttajat saavat enemmän etuuksia. Taas yksi yksittäistapaus. Koskakohan tulee sellainen, missä maahanmuuttajalta on jäänyt jotain saamatta?
Voisiko suuremmat tuet liittyä tuensaajien taustoihin? Saapuessaan maahan maahanmuuttajat tarvitsevat enemmän satsauksia, kuin tavallinen sosiaalituella elävä ihminen. Tämä tietysti herättää kateissa ihmisissä negatiivisia tunteita ja kuvitellaan kaikkea luksusmatkoista Mersuihin.
....
Niin tai Halla-aho ei uskalla ottaa mihinkään muuhun asiaan kantaa, tästä syystä hän pysyy päätöksenteon marginaalissa.
...Ehkä asia pitäisi jäsentää tätä asiaa vähän helpommaksi, niin keskustelu edistyy. Eli vastaa vaikka mielessäsi ensin kysymykseen: Saako maahanmuuttaja enemmän rahaa kuin suomalainen samassa tilanteessa? Minun mielestäni, jo mainittujen todisteiden valossa (kukaan ei kiistänyt sitä vaan perusteli) se on selvää.
Kokonaan toinen kysymys on sitten se, että pitääkö näin olla, mutta sitä kysymystä ei haluta päästää pöytään, vaan keskitytään Halla-ahon demonisointiin, koska tiedetään mikä on suomalaisten suuren enemmistön kanta. Kysymys siitä, pitääkö vapautuville vangeille antaa enemmän rahaa kuuluu samaan sarjaan, mutta Halla-aho ei ole siitä tietääkseni puhunut.
Itse luin tuon toisen melkein kokonaan ja mielestäni osaan väitteistä sanottiin, että ei voi pitää paikkaansa ja suurempaan osaan perusteltiin miksi näin voi tehdä.
Miksi Eva Biauden kommentti missä sanottiin, että maahanmuuttajille voi maksaa enemmän tukia oli tuolla, ellei sillä haluttu perustella sitä, että maahanmuuttajille on maksettu enemmän tukia?
En nyt lainkaan edes yritä ottaa kantaa asian laillisuuteen, ei kai Halla-ahokaan ole, mutta ihmettelen tuota, että maahanmuttajien tasa-arvo ei toteudu, elleivät saa enemmän kuin kantasuomalaiset.
Eiköhän tuon tilintarkastusepisodin tärkein anti ole se, että taas tuli todistettua perusteltua, että maahanmuuttajat saavat enemmän etuuksia. Taas yksi yksittäistapaus. Koskakohan tulee sellainen, missä maahanmuuttajalta on jäänyt jotain saamatta?
Koskakohan tulee sellainen, missä maahanmuuttajalta on jäänyt jotain saamatta?
Ainakaan tässä ketjussa ei kumpikaan osapuoli (Halla-ahon ajatuksia myötäilevät tai niitä vieroksuvat) ole liikahtanut milliäkään vastapuolen suuntaan, vaan pysytellyt tiukasti poterossaan.
...
Muotoilu "maahanmuttajien tasa-arvo ei toteudu, elleivät saa enemmän kuin kantasuomalaiset" missä ikinä tuollainen kohta onkin on epäonnistunut.
....
Halla-aho on nyt poiminut yhden kunnan päätöksiä ja tämän avulla luonut äänestäjäkunnassaan sellaisen kuvan, että kaikki maahanmuuttajat saavat "löysää rahaa" kunnilta ja kaatavat tätä kautta valtion talouden. Jokainen joka viitsii vähänkin enemmän perehtyä harkinnanvaraisten sosiaalitukien maailmaan, ymmärtää, että Halla-ahon luoma harhakuva yleisestä käytännöstä maahanmuuttajien kohdalla on väärä.
Tiedän ainakin yhden tapauksen, jossa kotouttamistuki (joka on siis työmarkkinatukeen rinnaisteinen etuus) evättiin sillä perusteella, että maahanmuuttaja katsottiin täysipäiväiseksi opiskelijaksi toisessa maanosassa sijaitsevassa oppilaitoksessa. Perusteena tälle oli se, että hän oli kotouttamissuunnitelmaa tehtäessä itse ilmoittanut, että ko. alan opintoja on tehtynä näin ja näin paljon, eikä sitten ollut esittää todistusta valmistumisesta tai opintojen keskeyttämisestä.
Toi Soile Syrjäläinenhän sanoi jossain (taisi olla Karjalainen-lehdessä), että niissä Lieksassa majailevissa somalialaisissa maahanmuuttajissa on paljon koneinsinöörejä, mutta että niiltä on vaan jäänyt (kaikilta) todistukset kotiin. Missähän maassa ne on opiskelleet?
En tosin tiedä, mitä todistuksia olisi tarvittu sen toteamiseksi, että edellisviikolla Hakaniemen työkkärissä käynyt ja Kalliossa pysyvästi asunut tyyppi ei just sillä hetkellä opiskellut toisessa maanosassa sijaitsevassa yliopistossa täysipäiväisesti.
Tämäkö sinua sitten kiinnostaa? Tuskin kukaan sossutantta on julkisesti väittänytkään, että Kallion pulsu on jossain toisessa maanosassa yliopiston listoilla.
.
No ei julkisesti, mutta ihan siinä päätöksessä. Mutta tästä nyt on turha jauhaa tämän enempää. Täällä kysyttiin, onko joltain maahanmuuttajalta jäänyt joskus joku etuus saamatta, ja tiedän, että tällainen tapaus on sattunut.
Somaliassa jossain suomen fattan haarakonttorilla?
....
Esim. tekstin loppukaneetti oli perinteistä Hallista, käytännössä vähän jo henkilökohtaisuuksiin menevää vihjailua jolla varmasti saa taas a) kasan vihamiehiä b) osan porukasta jättämään koko tekstin ytimen huomioitta mutta toisaalta valitettavasti eivät tuollaisten sidonnaisuuksien esilletuominen nyt erityisen väärinkään ole. Joskin olennaista kai olisi taas perehtyä paremmin ko. puljunkin liikevaihtoon yms. muutenhan tuossa vain luodaan olkiukkoa mutta juuri tarkemman tiedon puutteessa noita olkiukkoja on suuntaan jos toiseen niin paljon.
En oikein tiedä mistä ohjelmasta Tarinankertoja puhuu mutta itse katselin Yle Areenalta ohjelman jossa Halla-aho ja Husu juttelivat aiheesta saako muslimisaarnaaja (nimen olen unohtanut enkä jaksa etsiä) tulla Suomeen vai ei.
.
Mikä tuon ohjelman nimi oli, eli millä haulla löytyy Areenasta?