Jussi Halla-aho

[MustatKortit]

A-studio. Yllättävän rohkeasti tämä Mohamed Hallista arvosteli. Ei kaikilla pitäis pokka kun kaveri istuu ihan vieressä.

Kiitos.

Katselin tuota ohjelmaa.

Jos ja kun pitää paikkansa, että niinkin järkevä maa, kuin Saksa on estänyt tämän saarnaajan maahantulon, niin miksi helvetissä Suomen pitää hänet tänne päästää?

En tunne tosin tätä asiaa tarpeeksi, joten selittäkää joku, jos tässä nyt on jotain, mikä minulta on jäänyt kokonaan huomaamatta.

edit. no nyt kun tutustuin tämä saarnaajan tuotoksiin, niin hän näyttää hyväksyvän itsemurhaiskut, eikä pidä raiskausta mahdollisena avioliitossa. Euroopassa mm. Englanti ja Saksa ovat estäneet hänen maahantulonsa.

 

[Pravda]

.....
Mutta tossa Areenan ohjelmassa Husu ei juuri muuta tehnytkään kun huusi Halla-ahon vastausten päälle, haukkui häntä ja teki lukuisia kysymyksiä toistensa perään ilman että antoi Halla-aholle tilaisuutta vastata ja kuulijalle jäi kovin epäselväksi mihin kysymyksiinsä hän halusi vastauksen ja mihin ei. Halla-aho puolestaan oli koko ajan kylmän viileä ja rauhallinen ja ehdottoman asiallinen, yrittäen vastata niihin mihin kerkesi.
......

Aivan samaa mieltä. Piti oikein tarkistaa kesken ohjelman, että mikä keskustelun aihe on, kun Husu puhui kai joka ainoassa kommentissaan Halla-Ahosta ja Halla-Aho yritti puhua Islamista/radikalisoitumisesta.

Itselläkin oli Hususta ennakkoon ihan fiksu kuva, mutta joutuu kyllä pari piirua tarkistamaan kantaa.

 

[Kirjoittelija]

Jos ja kun pitää paikkansa, että niinkin järkevä maa, kuin Saksa on estänyt tämän saarnaajan maahantulon, niin miksi helvetissä Suomen pitää hänet tänne päästää?

Sen takia, että kyseisen saarnaajan maahantuloa vastustavat ihmiset ovat idiootteja, jotka eivät kykene ajattelemaan omilla aivoillaan, ja joilta puuttuu yleissivistys ihan täysin. Tuollaisten moukkien pitäisi hävetä, pitää päänsä kiinni ja opiskella historiaa.

Lunttasin vastauksen tuolta ylhäältä.

Edit. aika hulvaton lausunto A-studion maahanmuuttajalta tuo "kyllä Jussi voi tulla imaamia kuuntelemaan, en tosin tiedä Jussin englannin kielen taitoa, mutta kyllä hänelle tulkki hommataan". Varmasti vieraasta kielestä tohtoriksi väitelleellä eiralaisella tekee tosi tiukkaa yltää englannin kielen taidossa keskimääräisen helsinkiläisen muslimin tasolle :D

 

[Beltran]

Sen takia, että kyseisen saarnaajan maahantuloa vastustavat ihmiset ovat idiootteja, jotka eivät kykene ajattelemaan omilla aivoillaan, ja joilta puuttuu yleissivistys ihan täysin. Tuollaisten moukkien pitäisi hävetä, pitää päänsä kiinni ja opiskella historiaa.

Lunttasin vastauksen tuolta ylhäältä.

On vissiin sitten jonkun muun kanta kuin omasi. Tuossa on varmaan joku sarkastinen vitsi asetettuna miinaksi johon nyt astun. En oikein tiedä mitä pitäisi ajatella ihmisistä jotka leimaa toisia ihmisiä idiooteiksi mielipiteensä takia. Lienevät itse jotakin fanaatiikkoja yrittäen leimakirveillä poistaa "vääriä" mielipiteitä taikka sitten yläkertaan ei ole kytketty lämpöjä päälle.

Edit. aika hulvaton lausunto A-studion maahanmuuttajalta tuo "kyllä Jussi voi tulla imaamia kuuntelemaan, en tosin tiedä Jussin englannin kielen taitoa, mutta kyllä hänelle tulkki hommataan". Varmasti vieraasta kielestä tohtoriksi väitelleellä eiralaisella tekee tosi tiukkaa yltää englannin kielen taidossa keskimääräisen helsinkiläisen muslimin tasolle :D

Paras antinsa olikin "vitseissä" minkääntasoiseen asiakeskusteluun hänestä ei ollut.

 

[varjo]

Edit. aika hulvaton lausunto A-studion maahanmuuttajalta tuo "kyllä Jussi voi tulla imaamia kuuntelemaan, en tosin tiedä Jussin englannin kielen taitoa, mutta kyllä hänelle tulkki hommataan". Varmasti vieraasta kielestä tohtoriksi väitelleellä eiralaisella tekee tosi tiukkaa yltää englannin kielen taidossa keskimääräisen helsinkiläisen muslimin tasolle :D

Kuvitelkaapa Halla-aho sanomassa " voit ihan hyvin lukea blogiani, en kyllä tiedä osaatko lukea mutta kyllä sinulle joku tulkki hommataan"
-> elinkautinen linnaa rasismista.

 

[Rinksu]

Taas tyypillinen debaatti, jossa Halla-aholta kysyttiin kysymys ja sen jälkeen tykitettiin ryhmänä kyssäriä toisensa perään kunnes mies ei enää edes tiennyt mihin pitäisi vastata. Varsinaista asiakeskustelua muslimifundamentalismista ja muslimien integraatiosta ei taaskaan saatu, kunhan syyllistettiin negatiivisia näkemyksiä omaavat. Eli esim. minut.

Sehän nyt pitäisi olla aivan selvää, että jos tässä on kysymyksessä joku mm. itsemurhaiskut hyväksyvä koohottaja, niin rajalle täytyy miehen jäädä.

 

[erku]

Sehän nyt pitäisi olla aivan selvää, että jos tässä on kysymyksessä joku mm. itsemurhaiskut hyväksyvä koohottaja, niin rajalle täytyy miehen jäädä.

Mistä lähtien väärien mielipiteiden omaaminen on ollut syy maahantulon estämiselle? Minä kuvittelin Suomen olevan läntisiä arvoja kunnioittava sivistysmaa, jossa vallitsee mielipiteen vapaus.

 

[Leelian Lepotuoli]

Mistä lähtien väärien mielipiteiden omaaminen on ollut syy maahantulon estämiselle? Minä kuvittelin Suomen olevan läntisiä arvoja kunnioittava sivistysmaa, jossa vallitsee mielipiteen vapaus.

Noo emmänyttiiä onks itsemurhaiskujen ihannointi länsimainen arvo. Ehkä joskus tulevaisuudessa?

 

[MustatKortit]

Mistä lähtien väärien mielipiteiden omaaminen on ollut syy maahantulon estämiselle? Minä kuvittelin Suomen olevan läntisiä arvoja kunnioittava sivistysmaa, jossa vallitsee mielipiteen vapaus.

Eilisessä lähetyksessä rajavartiolaitoksen Max Janzonilta tätä asiaa kysyttiin.

Tietty on näitä perinteisiä syitä käännyttää rajalla, eli jos matkustusasiakirjat eivät ole kunnossa jne.

Tämän lisäksi maahantulo voidaan estää mm. sen perusteella, että tulijaa epäillään yleisen järjestyksen ja turvallisuuden vaarantamisesta.

Janzonin mukaan mennään "tapauskohtaisella kokonaisharkinnalla" tämän asian suhteen.

Esim. Philipsiä ollaan epäilty terrorismista ja ekstremismistä, maahantulokielto hänellä on jo useampaan Schengen-maahan.

 

[Beltran]

Mistä lähtien väärien mielipiteiden omaaminen on ollut syy maahantulon estämiselle? Minä kuvittelin Suomen olevan läntisiä arvoja kunnioittava sivistysmaa, jossa vallitsee mielipiteen vapaus.

Eipä taida olla kyse siitä millaisia mielipiteitä ko henkilö omaa vaan siitä että hänet on kutsuttu tänne puhumaan eli kertomaan mielipiteistään. Tässä mietitään lähinnä sitä onko tyypillä pyrkimyksenä kehoittaa puheissaan kuulijoitaan tekemään rikoksia.
Saivarteletko huvikseksi vai mihin oikein pyrit?

 

[Robin Big Snake]

Mistä lähtien väärien mielipiteiden omaaminen on ollut syy maahantulon estämiselle?

En tiedä mutta rikos se on ollut siitä asti kun korkein oikeus tuomitsi Halla-Ahon.

 

[erku]

Eipä taida olla kyse siitä millaisia mielipiteitä ko henkilö omaa vaan siitä että hänet on kutsuttu tänne puhumaan eli kertomaan mielipiteistään. Tässä mietitään lähinnä sitä onko tyypillä pyrkimyksenä kehoittaa puheissaan kuulijoitaan tekemään rikoksia.
Saivarteletko huvikseksi vai mihin oikein pyrit?

Se, että ihminen hyväksyy jonkun rikoslaissa rikolliseksi määritellyn teon, ei tee hänestä rikollista. Ei edes se, että hän puhuu asian puolesta, tee hänen mielipiteestään lain vastaista. Minulle ainakin on ihan ok, että Jussi Halla-aho hyväksyy rikolliseksi toiminnaksi määritellyn jumalan pilkan ja kannattaa sen hyväksymistä myös lainsäädännössä. Sama juttu vaikkapa Vihreiden osalta kannabiksen käytön kanssa.

Pointtini oli se, että kenenkään maahantuloa ei, omasta mielestäni, saa estää sillä perusteella, että henkilö omaa vääriä tai pöyristyttäviä mielipiteitä. Se on sen sijaan käypä peruste jos henkilöä epäillään terrorismista tai hänen muutoin voi perustellusti olettaa syyllistyvän rikoksiin Suomeen tullessaan.

 

[Kirjoittelija]

Pointtini oli se, että kenenkään maahantuloa ei, omasta mielestäni, saa estää sillä perusteella, että henkilö omaa vääriä tai pöyristyttäviä mielipiteitä. Se on sen sijaan käypä peruste jos henkilöä epäillään terrorismista tai hänen muutoin voi perustellusti olettaa syyllistyvän rikoksiin Suomeen tullessaan.

Onko mielestäsi se käypä peruste estää maahantulo, jos saarnamiehellä on tapana saarnata kuolemaa vääräuskoisille? Sitä ei mielestäni voi pitää terrorismina, vaan korkeintaan terrorismiin yllyttämisenä.

 

[Beltran]

Se, että ihminen hyväksyy jonkun rikoslaissa rikolliseksi määritellyn teon, ei tee hänestä rikollista. Ei edes se, että hän puhuu asian puolesta, tee hänen mielipiteestään lain vastaista. Minulle ainakin on ihan ok, että Jussi Halla-aho hyväksyy rikolliseksi toiminnaksi määritellyn jumalan pilkan ja kannattaa sen hyväksymistä myös lainsäädännössä. Sama juttu vaikkapa Vihreiden osalta kannabiksen käytön kanssa.

Pointtini oli se, että kenenkään maahantuloa ei, omasta mielestäni, saa estää sillä perusteella, että henkilö omaa vääriä tai pöyristyttäviä mielipiteitä. Se on sen sijaan käypä peruste jos henkilöä epäillään terrorismista tai hänen muutoin voi perustellusti olettaa syyllistyvän rikoksiin Suomeen tullessaan.

Seli seli. Kyllähän sanoit että Suomen kaltaisen sivistysvaltion ei pitäisi estää kaverin maahantuloa mielipiteidensä takia. Median tietojen mukaan muutama maa on kuitenkin estänyt, joskaan emme tiedä onko heillä ollut epäilyä kaverin terrorismista taikka rikoksiin ryhtymisestä. Selitä taas miten haluat mutten silti sanoisi etteikö kyseiset maat olisi sivistysvaltioita, olipa heidän maahantulo-esteensä mikä hyvänsä. Sinusta eivät varmasti ole.

Noi saarnaajan kutsujat eivät olleet tulleet Ylen haastatteluun, syy ei tiedossa. Husu ei tietenkään voi puhua heidän puolestaan mutta Husun juttujen perusteella pitää kutsujia ihan jees-jenginä. Edelleen, median tietojen mukaan saarnaajan mielestä avioliitossa ei ole raiskausta. Miksi edes kutsua moista tyyppiä Suomeen saarnaamaan? Mieti jotakin muslimia, jolle ympäröivä yhteiskunta ja varmaankin myös oma muslimi-yhteisönsä opettaa että väkivalta avioliitossa on väärin, entäpä sitten jos tuo oma yhteisö tilaa paikalle saarnamiehen joka väittää että tuo ei pidäkään paikkaansa. Miksi vieraasta ympäristöstä tänne tulleen ihmisen pitää joutua ristiriita-tilanteeseen, valitsemaan niiden asioiden väliltä kumpi on totta: yhteiskunnan vaiko oman uskonnon saarnamiehen opetus, kun nuo kaksi asiaa ovat varsin paljon ristiriitaiset keskenään. Minusta tuossa voisi hyvin olla paikka jossa virkemiehet viheltäisi pelin poikki ja estäisi sen ettei moinen riskitilanne toteudu.

 

[Sako]

Tää muslumaani teki karhunpalveluksen muslimeille SUomessa. Olemalla noin hyökkäävä ja agressiivinen hän sai vain epäilykset itseään ja uskontoaan kohtaan kasvamaan.

 

[Alamummo]

Mistä lähtien väärien mielipiteiden omaaminen on ollut syy maahantulon estämiselle? Minä kuvittelin Suomen olevan läntisiä arvoja kunnioittava sivistysmaa, jossa vallitsee mielipiteen vapaus.

Kyllä taitaisi jäädä Hitlerkin natsipropagandansa julistajana Suomen rajojen ulkopuolelle tänä päivänä. En näe mitään syytä, miksi joku radikalistisaarnaaja pitäisi päästää tänne iskemään fundamentalistisia ajatuksia huonosti kotoutuneiden somalinuorukaisten päähän.

 

[Dee Snider]

Heh, veikkaanpa että näillä suvaitsevaisilla Bilal-faneilla olisi vähän eri ääni kellossa, jos vaikkapa KKK:n liideri haluaisi pitää "keskustelutilaisuuden" Suomessa.

Minä ainakaan en missään nimessä haluaisi moista jauholakkiliideriä tänne möyhöämään. Tuskin erkukaan höpöttelisi länsimaisesta sivistyksestä, sananvapaudesta ym...

 

[Robin Big Snake]

Heh, veikkaanpa että näillä suvaitsevaisilla Bilal-faneilla olisi vähän eri ääni kellossa, jos vaikkapa KKK:n liideri haluaisi pitää "keskustelutilaisuuden" Suomessa.

Ei sen väliä vaikka pelkästään näillä rasistisilla erkuilla ja tosifaneilla olisi mutta kun tämä koko yhteiskunta on kohta vääristynyt epätasa-arvoisuudessaan. Juurikin tuo esimerkki jostain natsisiasta julistamassa saisi nämä takajaloilleen mutta toisinpäin on päästettävä koska sananvapaus.

 

[Geezer]

Onko mielestäsi se käypä peruste estää maahantulo, jos saarnamiehellä on tapana saarnata kuolemaa vääräuskoisille? Sitä ei mielestäni voi pitää terrorismina, vaan korkeintaan terrorismiin yllyttämisenä.

Mihin muihin rikoksiin yllyttämisen hyväksyt?

 

[Nännimäinen]

Heh, veikkaanpa että näillä suvaitsevaisilla Bilal-faneilla olisi vähän eri ääni kellossa, jos vaikkapa KKK:n liideri haluaisi pitää "keskustelutilaisuuden" Suomessa.

Olisikohan Jussi nostanut asian pöydälle?

Molemminpuolista kiihkoilua.

 

[Kirjoittelija]

Mihin muihin rikoksiin yllyttämisen hyväksyt?

Minähän en missään vaiheessa sanonut, että hyväksyisin joukkomurhaan yllyttämisen. Mutta kun nyt kysyit, niin itse hyväksyn ainakin erkun mainitsemiin kannabiksen polttamiseen ja jumalanpilkkaan yllyttämisen.

 

[TosiFani]

Ei sen väliä vaikka pelkästään näillä rasistisilla erkuilla ja tosifaneilla olisi mutta kun tämä koko yhteiskunta on kohta vääristynyt epätasa-arvoisuudessaan. Juurikin tuo esimerkki jostain natsisiasta julistamassa saisi nämä takajaloilleen mutta toisinpäin on päästettävä koska sananvapaus.

Käsitääkseni Suomessa on vieraillut äärioikeistolaisia ulkomaalaisia, eikä heidän vierailuita ole uutisoitu. Jos suomalainen yhteiskunta menee polvilleen yhden kiihkomuslimin takia polvilleen, niin yhteiskuntamme on todella heikko. Käsittääkseni edellisen muslimisaarnaajan tilaisuudessa taisi olla muutama kymmenen ihmistä.

 

[Kirjoittelija]

Jos suomalainen yhteiskunta menee polvilleen yhden kiihkomuslimin takia polvilleen, niin yhteiskuntamme on todella heikko.

Tarkoittaako maahantulon evääminen kiihkomuslimilta sitä, että yhteiskunta on kiihkomuslimin takia polvillaan?

 

[Geezer]

Minähän en missään vaiheessa sanonut, että hyväksyisin joukkomurhaan yllyttämisen. Mutta kun nyt kysyit, niin itse hyväksyn ainakin erkun mainitsemiin kannabiksen polttamiseen ja jumalanpilkkaan yllyttämisen.

Jaa?

Onko mielestäsi se käypä peruste estää maahantulo, jos saarnamiehellä on tapana saarnata kuolemaa vääräuskoisille? Sitä ei mielestäni voi pitää terrorismina, vaan korkeintaan terrorismiin yllyttämisenä.

No, kysytään sitten toisin. Onko vääräuskoisten tappamiseen ja terrorismiin kehoittaminen niin vähäpätöisiin rikoksiin yllyttämistä, että se voidaan hyväksyä sananvapauden nimissä, eikä maahantuloa ole syytä evätä?

 

[Dee Snider]

Käsitääkseni Suomessa on vieraillut äärioikeistolaisia ulkomaalaisia, eikä heidän vierailuita ole uutisoitu. Jos suomalainen yhteiskunta menee polvilleen yhden kiihkomuslimin takia polvilleen, niin yhteiskuntamme on todella heikko. Käsittääkseni edellisen muslimisaarnaajan tilaisuudessa taisi olla muutama kymmenen ihmistä.

Niin, voiko muslimin murhakäskyn antanut Obama vierailla Suomessa?

Ovatko Saksa ja Englanti heikkoja yhteiskuntia?

Muistaakseeni ainakin tämä Ruotsin mellakoiden pääpyromaani oli kuulijakuntaa, korjatkaa ihmeessä. Husun jutuissa ihmetytti eniten se, että kun hän koko ajan julistaa Suomen muslimien olevan maallistuneita ja maltillisia rauhan ihmisiä, niin miksi ihmeessä hän ei ole etujoukoissa vastustamassa tällaista kiihkoradikaalia, jonka päätehtävä on saada nuoret miehet radikalisoitumaan?