Jussi Halla-aho

[Daespoo]

Suurin osa maailman pakolaisista (muistaakseni 90%) on kehitysmaissa. Muutama prosentti tulee Eurooppaan ja tästä murto-osa Suomeen asti.

Ei tässä ole kysymys siitä onko se minulle ok. Ei tietenkään Suomi pysty kantamaan sellaisia taakkoja eikä se ole mitenkään realististinen tilannekaan. Totesin vain mihin Suomi on sitoutunut.

Hep! Nyt ei puhuta määristä vaan kriteereistä. Jos meidän nykyinen kriteeristö mahdollistaa teoriassa kymmenien miljoonien ihmisten muuttamisen Suomeen niin onko sinusta homma ok?

Suomesta saa oleskeluluvan toissijaisilla syillä murto-osa siitä ihmismassasta joilla on yhtäläinen oikeus tulla ja jäädä Suomeen samoilla syillä. Eli suora vastaus, onko sinulle ok jos nykyisen määritelmän mukaisilla kriteereillä Suomeen tulee vaikkapa miljoona syyrialaista? Kyllä/ei vastaus kiitos.

 

[paki77]

Tässä : Pakolaisneuvonta ry

tarkempi sopimus : UNHCR - Convention and Protocol Relating to the Status of Refugees

Suomen (eikä sen edustajan) nimeä ei tuosta alemmasta löytynyt. Mutta onko siis niin, että Suomi sitoutuu ottamaan ihan jokaisen jopa toissijaisen suojelun tarpeen kriteerit täyttävän henkilön joka tänne saapuu? Haluaisin tietää ketä on tehnyt Suomen puolesta noin idioottimaisen sitoumuksen.

E/ Tuli itsellekin juuri tuo Syyria mieleen, siellä on jopa miljoonia ihmisiä, joilla noi kriteerit varmasti täyttyvät ja varmasti turvapaikka Suomesta kelpaisi. Kaikki tänne vaan kenellä on varaa lentolippuun?

 

[1936]

Mutta eikö oleskeluluvan syy toissijaisilla perusteilla ole nimenomaan antaa suoja tilapäisesti eikä integroida henkilö suomalaiseen yhteiskuntaan?

Mikä on tilapäistä? Somalia tai Afganistan esimerkkeinä joissa sotatila jatkunut vuosikymmeniä. Onko oletettavaa, että uhka poistuu vuodessa, kahdessa tai kymmenessä vuodessa? Eikö silloin ole parempi, että henkilö integroituu suomalaiseen yhteiskuntaan jos mitään varmaa ei tiedetä?

Toissijaisen suojelun perusteella luvat ovat pysyviä. Humanitaarisen suojelun perusteella saadut luvat olivat muistaakseni aina vuodeksi kerrallaan ja kolmen vuoden jälkeen pysyviä.

Sitä en itseasiassa edes tiedä onko esim. vuoden A-luvan saatua palautettu kotimaahan jos tilanne on siellä muuttunut vuodessa. Aika harvinaista taitaa olla, että tilanteet noin nopeasti muuttuvat.

Afghaanien tulokset olivat huonot? Tarkenna kiitos.

Niin silloin myönnettiin tilapäisiä oleskelulupia, eli ns. B-lupia vuodeksi kerrallaan ja maksimissaan kahdeksi vuodeksi. Afgaaneilla ei ollut työnteko-oikeutta eikä kuntapaikka oikeutta eli käytännössä oleskelivat tekemättä mitään 2 odottaen päätöstä missä tulevat elämäänsä rakentamaan. Ihmimillisellä ja yhteiskunnallisella tasolla haastava tilanne. Sittenhän B-luvista luovuttiin.

 

[1936]

Eli suora vastaus, onko sinulle ok jos nykyisen määritelmän mukaisilla kriteereillä Suomeen tulee vaikkapa miljoona syyrialaista? Kyllä/ei vastaus kiitos.

Typerä kysymys mihin en voi vastata kyllä tai ei. Tilanne, että tänne tulisi miljoona syyrialaista ei tietenkään ole ok, Suomi ei kestäisi sellaista tilannetta. Edelleen : kerroin mihin Suomi on sitoutunut ja tuollaisessa hypoteettisessa tilanteessa sopimus ei sellaisenaan enää pätisi.

Sama asia jos kysyn sinulta, että onko sinulle OK jos 2 miljoonaa suomalaista alkaisi elämään toimeentulotuella?

Kyse on samankaltaisesta tukiverkosta, joka ei tietenkään kestä jos sinne kaikki romahtaa samaan aikaan.

 

[1936]

E/ Tuli itsellekin juuri tuo Syyria mieleen, siellä on jopa miljoonia ihmisiä, joilla noi kriteerit varmasti täyttyvät ja varmasti turvapaikka Suomesta kelpaisi. Kaikki tänne vaan kenellä on varaa lentolippuun?

Kerro sinä nyt vuorostasi minulle millä kriteereillä Suomi esimerkiksi täältä turvapaikkaa hakevat syyrialaiset käsittelisi?

 

[paki77]

Sama asia jos kysyn sinulta, että onko sinulle OK jos 2 miljoonaa suomalaista alkaisi elämään toimeentulotuella?

Ei ole ok, silloin sosiaaliturvaa tulisi muuttaa eduskunnan päätöksellä (ellei sitten joskus tulevaisuudessa työn tuottavuus ole uuden teknologian ansiosta niin korkeaa että tuo oikeasti onkin mahdollista, näinkin voi teoriassa olla).

 

[1936]

Ei ole ok, silloin sosiaaliturvaa tulisi muuttaa eduskunnan päätöksellä (ellei sitten joskus tulevaisuudessa työn tuottavuus ole uuden teknologian ansiosta niin korkeaa että tuo oikeasti onkin mahdollista, näinkin voi teoriassa olla).

Varmasti myös siinä tilanteessa jos Suomeen tulisi miljoona syyrialaista niin joutuisimme poikkeusolosuhteiden myötä oleskelulupien sijaan keskittymään arkipäivän selviytymiseen.

Miten tämä nyt enää liittyy mihinkään?

 

[paki77]

Kerro sinä nyt vuorostasi minulle millä kriteereillä Suomi esimerkiksi täältä turvapaikkaa hakevat syyrialaiset käsittelisi?

Jos tänne tulisi vaikka 150 000 syyrialaista vuoden aikana niin mielestäni kaikille paluulippu käteen jonnekkin mahdollisimman turvalliselle alueelle minne heidät otetaan vastaan. Poislukien ehkä nimekkäimmät oppositioaktivistit jotka ovat (todistettavasti) jossain hallituksen tappolistalla tms. niin heille voitaisiin antaa turvapaikka.

 

[paki77]

Varmasti myös siinä tilanteessa jos Suomeen tulisi miljoona syyrialaista niin joutuisimme poikkeusolosuhteiden myötä oleskelulupien sijaan keskittymään arkipäivän selviytymiseen.

Miten tämä nyt enää liittyy mihinkään?

Eli taas yksi kansainvälinen sopimus millä ei ole mitään merkitystä?

 

[1936]

Jos tänne tulisi vaikka 150 000 syyrialaista vuoden aikana niin mielestäni kaikille paluulippu käteen jonnekkin mahdollisimman turvalliselle alueelle minne heidät otetaan vastaan. Poislukien ehkä nimekkäimmät oppositioaktivistit jotka ovat (todistettavasti) jossain hallituksen tappolistalla tms. niin heille voitaisiin antaa turvapaikka.

Tällä nyt ei ole enää mitään tekemistä todellisuuden kanssa. Mutta hypoteettisesti ajatellen niin Suomen turvapaikanhakusysteemi meinasi romahtaa jo 6000 hakijan vuoksi. Mikäli maahanmuuttoa (vaikka rajan yli) on yli 10 000 henkilöä vuodessa niin siirryttäisiin poikkeusolosuhteisiin.

Jos jostain syystä Suomeen asti tulisi 150 000 syyrialaista (kulkien läpi muiden Euroopan maiden) niin se olisi ehdottomasti jo kansainvälinen asia eikä mikään Suomen turvapaikanhakusysteemin yksin hoidettava asia.

Nuo ovat isoja massamuuttoja, jotka koskisi aivan kaikkia Euroopan maita.

Vuonna 2012 syyrialaisia haki Suomesta turvapaikkaa yhteensä 183 henkilöä, joista 142 sai myönteisen päätöksen.

 

[1936]

Eli taas yksi kansainvälinen sopimus millä ei ole mitään merkitystä?

Ei. Se ohjaa suomalaista turvapaikanhakujärjestelmän päätöksentekoa joka päivä.

 

[varjo]

Eli sikäli tältä hypoteettiselta ongelmalta vältytään jos rajat suljetaan kaikilta muilta kuin
1) kiintiöpakolaiset
2) töitten tai opiskeluitten perusteella maahan tulevat tai työn perusteella myönnetyn oleskeluluvan sukulaisilta. Tarkempi postulointi toki vaatisi vähän työtä mutta idea on selvä, rajat on kiinni kaikilta sellaisilta joitten nettohyödyn odotusarvo on heikko. Ja nykyisiltä turvapaikanhakijoilla perheenyhdistämiset yms. vain jos hakijan tulotaso on väh mediaanitulotX2 eli koska oletettavaa on ettei yhdistettävä puoliso välttämättä pysty tuottamaan yhteiskunnalle mitään elinaikansa aikana niin hakijan on kyettävä vastaamaan tästä tulojensa muodossa yms.

Tämä on siis oma ideaalitilanteeni, kyllä kiitos korkeastikoulutetut työntekijät, ei kiitos yhtään enempää kakkoslaadun tavaraa. Kohtaan 1 useampipäiväiset valintakokeet lähtömaissa missä seulotaan vain parhaat hakijat. Pieni panostus tähän karsintajärjestelmään varmasti tuottaisi pitkässä juoksussa panostuksen takaisin kun maahan päätyisi lähinnä gaussin käyrän toisen ääripään porukkaa, tähänhän koko jenkkienkin tiedemaailma nykyään nojaa kun yliopistot ovat täynnä superfiksuja aasialaisia.

 

[1936]

Tässä on nimimerkki varjo:lta konkreettinen ehdotus. Olisi mielenkiintoista jos vaikka joku toimittaja esittäisi tämän konkreettisen vaihtoehdon Halla-aholle ja Jussi voisi vastata mitä mieltä hän on siitä.

Nyt keskustelussa vain pyöritään hypoteettisella tasolla.

 

[Daespoo]

Typerä kysymys mihin en voi vastata kyllä tai ei. Tilanne, että tänne tulisi miljoona syyrialaista ei tietenkään ole ok, Suomi ei kestäisi sellaista tilannetta. Edelleen : kerroin mihin Suomi on sitoutunut ja tuollaisessa hypoteettisessa tilanteessa sopimus ei sellaisenaan enää pätisi.

Typerä kysymys? Minkä takia sopimus ei pätisi? Onko peruste se että Suomi ei kestäisi ok? Jos me olemme määritelleet kriteerit niin eikö silloin kaikki jotka täyttävät ko. kriteerit pitäisi saada tulla, riippumatta määrästä?

Ja lisäkysymys, mihini itse asiassa Suomi on sitoutunut? Onko jokin sopimus jossa Suomi sitoutuu ottamaan tietyn määrän toissijaisilla perusteilla oleskeluluvan saavia?

Sama asia jos kysyn sinulta, että onko sinulle OK jos 2 miljoonaa suomalaista alkaisi elämään toimeentulotuella?

No ei tietenkään mutta eihän tuolla ole mitää tekemistä minun kysymykseni kanssa. Rinnastatko tosiaan Suomen kansalaiset pakolaisten kanssa? Ethän?

Jos kriteerit on määritelty niin eikö silloin KAIKKI ko. kriteerit täyttävät pitäisi päästä Suomeen?

Kyse on samankaltaisesta tukiverkosta, joka ei tietenkään kestä jos sinne kaikki romahtaa samaan aikaan.

Mielenkiintoista. Eli kriteerit on selkeästi määrtelty mutta niitä ei tarvitse noudattaaa jos tulee liikaa jengiä? Kuulostaa aika fasistiselta touhulta.

 

[paki77]

Eli sikäli tältä hypoteettiselta ongelmalta vältytään jos rajat suljetaan kaikilta muilta kuin
1) kiintiöpakolaiset
2) töitten tai opiskeluitten perusteella maahan tulevat tai työn perusteella myönnetyn oleskeluluvan sukulaisilta. Tarkempi postulointi toki vaatisi vähän työtä mutta idea on selvä, rajat on kiinni kaikilta sellaisilta joitten nettohyödyn odotusarvo on heikko. Ja nykyisiltä turvapaikanhakijoilla perheenyhdistämiset yms. vain jos hakijan tulotaso on väh mediaanitulotX2 eli koska oletettavaa on ettei yhdistettävä puoliso välttämättä pysty tuottamaan yhteiskunnalle mitään elinaikansa aikana niin hakijan on kyettävä vastaamaan tästä tulojensa muodossa yms.

Tämä on siis oma ideaalitilanteeni, kyllä kiitos korkeastikoulutetut työntekijät, ei kiitos yhtään enempää kakkoslaadun tavaraa. Kohtaan 1 useampipäiväiset valintakokeet lähtömaissa missä seulotaan vain parhaat hakijat. Pieni panostus tähän karsintajärjestelmään varmasti tuottaisi pitkässä juoksussa panostuksen takaisin kun maahan päätyisi lähinnä gaussin käyrän toisen ääripään porukkaa, tähänhän koko jenkkienkin tiedemaailma nykyään nojaa kun yliopistot ovat täynnä superfiksuja aasialaisia.

Tuollainhan ilmeisesti rikottaisiin mystisiä "kansainvälisiä sopimuksia", Suomi kun on kuulemma sitoutunut ottamaan jokaisen joka täyttää tietyt määritelmät ja tänne saapuu. Itse tosin epäilen tätä yhä, vaikkakin tunnustan etten jaksanut lukea 50+ sivun sopimusta läpi. Sen tosin luin ettei Suomella ollut edustajaa ko. kokouksessa enkä tiedä ketä on Suomen sitonut siihen sopimukseen.

 

[1936]

---

Sopimus on olemassa, Suomi sitä on sitoutunut noudattamaan. Ja noudattaa koko ajan. Vai kiistätkö?

Hypoteettisissa poikkeustilanteissa toimitaan eri tavalla. Sen vuoksi on varautumissuunnitelmat.

 

[1936]

Tuollainhan ilmeisesti rikottaisiin mystisiä "kansainvälisiä sopimuksia", Suomi kun on kuulemma sitoutunut ottamaan jokaisen joka täyttää tietyt määritelmät ja tänne saapuu. Itse tosin epäilen tätä yhä, vaikkakin tunnustan etten jaksanut lukea 50+ sivun sopimusta läpi. Sen tosin luin ettei Suomella ollut edustajaa ko. kokouksessa enkä tiedä ketä on Suomen sitonut siihen sopimukseen.

Suomi allekirjoitti sopimuksen vuonna 1968.

 

[varjo]

Tuollainhan ilmeisesti rikottaisiin mystisiä "kansainvälisiä sopimuksia", Suomi kun on kuulemma sitoutunut ottamaan jokaisen joka täyttää tietyt määritelmät ja tänne saapuu. Itse tosin epäilen tätä yhä, vaikkakin tunnustan etten jaksanut lukea 50+ sivun sopimusta läpi. Sen tosin luin ettei Suomella ollut edustajaa ko. kokouksessa enkä tiedä ketä on Suomen sitonut siihen sopimukseen.

Niin, tosin vähän epäselväksi jää mikä on sanktio siitä ettei sopimuksia noudata, lopettavatko ulkomaalaiset suomalaistuotteitten ostamisen jos näin tapahtuisi?

Ja toisaalta, kun nyt muutenkin esitellään vaikkapa Eurosta irtaantumista, niin mikä estää tuollaisista sopimuksista irtaantumisen. Toisaalta pitää muistaa että eivät nuo tietyt määritelmät ole ihan kiveen hakattuja, tuntuu että maat voivat paljolti itse tehdä nuo määritelmänsä eikä YK varsinaisesti sanele että milloin turvapaikkoja tulisi myöntää. Tätähän mm. Ruotsi on tehnyt ja samoin Ranska, varmasti kärsivät paljon sopimusten rikkomisesta.

Jos ja kun koko humanitäärinen maahanmuutto on velkaiselle maalle taloudellinen rasite, tulee sen rasitetta pyrkiä pienentämään kaikin keinoin ja selvittää ainakin minkälaisia sanktioita siitä seuraisi jos rajat suljettaisiin. Menoleikkausten aikana menoleikkausten pitää ensisijaisesti suuntautua kohteisiin jotten nettohyöty valtiolle ei ole mitattavissa tai perusteltavissa.

 

[Evil]

Tämä on siis oma ideaalitilanteeni, kyllä kiitos korkeastikoulutetut työntekijät, ei kiitos yhtään enempää kakkoslaadun tavaraa.

Ei Suomeen tule korkeasti koulutettuja maahanmuuttajia. Ne menevät maihin, joissa heidän koulutuksensa tuottaa enemmän nettotuloja, eli siis matalan verotuksen maihin. Suomeen tulee niitä, jotka tarvitsevat ilmaista rahaa eli sosiaalietuuksia, koska mistään ei vastikkeetonta mammonaa ole yhtä paljoa saatavilla kuin täältä.

Verotus on meillä korkea, ja kiristyy entisestään, koska jostainhan ne sosiaalimenot elintasopakolaisille on kustannettava. Tämä kierre ruokkii itseään.

 

[1936]

Ei Suomeen tule korkeasti koulutettuja maahanmuuttajia. Ne menevät maihin, joissa heidän koulutuksensa tuottaa enemmän nettotuloja, eli siis matalan verotuksen maihin. Suomeen tulee niitä, jotka tarvitsevat ilmaista rahaa eli sosiaalietuuksia, koska mistään ei vastikkeetonta mammonaa ole yhtä paljoa saatavilla kuin täältä.

Suurimmat maahantulon syyt : Rakkaus/perhesiteet, työ ja opiskelu.

Opiskelijat maksavat itse oleskelunsa Suomessa.

 

[varjo]

Ei Suomeen tule korkeasti koulutettuja maahanmuuttajia. Ne menevät maihin, joissa heidän koulutuksensa tuottaa enemmän nettotuloja, eli siis matalan verotuksen maihin. Suomeen tulee niitä, jotka tarvitsevat ilmaista rahaa eli sosiaalietuuksia, koska mistään ei vastikkeetonta mammonaa ole yhtä paljoa saatavilla kuin täältä.

Verotus on meillä korkea, ja kiristyy entisestään, koska jostainhan ne sosiaalimenot elintasopakolaisille on kustannettava. Tämä kierre ruokkii itseään.

Kyllä noita Suomeenkin tulee, paha sanoa osuuksia mutta kyllä niitä on. Mutta totta tuo että verotuksen kiristyminen yhdistettynä ghettoutumisen tuomiin turvallisuustason laskuihin ei ole houkutteleva yhdistelmä osaajille, huippuosaajista puhumattakaan.

Halla-aho tavallaan osittain otti myös esille tuon ongelman asuntotilanteessa missä Helsingin alueen hintataso nousee nousemistaan juuri maahanmuuttajien ryntäyksen takia ja tässä ei edes puhuta ihan mistään pikkuasioista kun ei täälläpäin mitenkään ylitarjontaakaan ole asunnoista toisinkuin jossain Joensuussa yms.
Asuinpaikkaan sidotut asumistuet maahanmuuttajille jotka eivät kykene työllistymään jonkun määräajan puitteissa Helsingin alueella olisi ainoa keino jakaa tuota kuormaa ja en minä koe että suomalaisilla veronmaksajilla on mitään velvoitetta mahdollistaa sellaisten ihmisten elämistä alueilla joihin heillä ei varsinaisesti ole varaa. Toki sama ongelma on myös valtaväestön ns white trashin kohdalla ja kieltämättä jotain asialle pitäisi kyetä tekemään ennenkuin tilanne on jo täysin toivoton ja tässä kohtaa sitten tästä kehityksestä kärsii eniten se seuraava sukupolvi jotka ovat syyttömiä vanhempiensa "valintoihin". Eriarvoisuuden keskittymisellä on isoja seuraamuksia mutta toisaalta on myös kohtuutonta että tämä asia ratkaistaan rankaisemalla niitä jotka ovat hoitaneet asiansa hyvin esim. sosiaalisella asunnontuotannolla vapaarahoitteisille alueille puhumattakaan vieläkin radikaalimmista ideoista mitä on esitetty ghettojen purkamiseksi ja asuinalueitten segregaation vähentämiseksi. Maaseudulla sentään tätä taloudellista riskiä ei sinänsä ole samassa määrin ja asunnoista on ylitarjontaa.

 

[Vanha Len]

Vapaaehtoiset voisivat tukea maahan muuttajia tietyllä summalla. Vaikkapa 1000 euroa vuodessa voisi olla sopiva summa. En tiedä miten tuo summa korreloituu meidän kaikkien tällä hetkellä maksamaan rahaan. Täällä varmasti löytyy näitä vapaaehtoisia maksumiehiä/naisia eli lista kehiin ja eurot tilille. Me maksamattomat emme valita.

 

[Daespoo]

Sopimus on olemassa, Suomi sitä on sitoutunut noudattamaan. Ja noudattaa koko ajan. Vai kiistätkö?

Hypoteettisissa poikkeustilanteissa toimitaan eri tavalla. Sen vuoksi on varautumissuunnitelmat.

Vastaa kysymyksiin ja lopeta käsien heiluttaminen! Tätä keskustelua on mahdoton käydä rakentavasti jos et vastaa sinulle esitettyihin kysymyksiin.

kun Suomi on määritellyt kriteerit, pitäisikö näistä kriteereistä pitää kiinni vaikka Suomeen tulisi miljoona kriteerit täyttävää turvapaikanhakijaa?

KYLLÄ/EI vastaus kiitos.

 

[Daespoo]

Sopimus on olemassa, Suomi sitä on sitoutunut noudattamaan. Ja noudattaa koko ajan. Vai kiistätkö?

Kerrotko meille mihin kaikkeen Suomi on *konkreettisesti* sitoutunut?

 

[1936]

Vastaa kysymyksiin ja lopeta käsien heiluttaminen! Tätä keskustelua on mahdoton käydä rakentavasti jos et vastaa sinulle esitettyihin kysymyksiin.

kun Suomi on määritellyt kriteerit, pitäisikö näistä kriteereistä pitää kiinni vaikka Suomeen tulisi miljoona kriteerit täyttävää turvapaikanhakijaa?

KYLLÄ/EI vastaus kiitos.

Olen sinulle vastannut tähän kysymykseen jo. Jos Suomeen tulee miljoona turvapaikanhakijaa niin täällä on poikkeustila päällä. Silloin eivät kansainväliset sopimukset päde, koska silloin ei ole voimassa mikään turvapaikanhakusysteemi vaan inhimillinen katastrofi ja poikkeustilanne.

Eli ei.