Jussi Halla-aho

[1936]

Daespoo, pointti : mistä raskaansarjan poliitikko menisi väittelemään Halla-ahon kanssa? Mitkä ne Halla-ahon teesit ovat? Suomi islamisoituu? Liian paljon turvapaikanhakijoita? Muslimi on laiska ja kohtelee naisia huonosti?

Mitä Halla-aho haluaa?

En sanonut, että asettaudun kummankaan puolelle, vaan että katson tuon keskustelun ja kommentoin sitä.

 

[Vanha Len]

Kun katsot lähetyksen niin voit varmaan vastata JHA:n argumentteihin.

Juurikin näin. Tuossa ohjelmassakin toinen osapuoli puhui aidasta ja toinen aidan seipäästä. Ikäänkuin ei haluttu kuulla Halliksen perusteluja tai haluttiin kuulla väärin. JHA perusteli mielestäni varsin hyvin kantansa. Ihmettelen, että joillekin tämä jäi vielä epäselväksi. Ehkäpä toinen katsselukerta avartaisi asiaa hieman tarkemmin.

 

[Daespoo]

Daespoo, pointti : mistä raskaansarjan poliitikko menisi väittelemään Halla-ahon kanssa? Mitkä ne Halla-ahon teesit ovat? Suomi islamisoituu? Liian paljon turvapaikanhakijoita? Muslimi on laiska ja kohtelee naisia huonosti?

No nyt kun itse mainitsit nuo niin vaikkapa niitä. Missä V. Niinistö, missä Arhinmäki <klapklapklap>?

Mitä Halla-aho haluaa?

Käsittääkseni keskustelua ja muutoksia maahanmuuttopolitiikkaan. Oliko tämä kompakysymys?

En sanonut, että asettaudun kummankaan puolelle, vaan että katson tuon keskustelun ja kommentoin sitä.

Katsot vai katsoin?

 

[Evil]

Katselin eilen tuon keskustelun Areenasta, ja kyllähän Jussi vei sitä miten tahtoi. Asiallista, kiihkotonta ja perustelevaa ulosantia kautta linjan. Vasuri yritti koukkua vyön alle, mutta Jussi torjui tyylikkäästi.

Tuon innoittamana lueskelin iltasella muutaman tunnin ajan - useamman vuoden tauon jälkeen - Halla-ahon blogia. Tuttu tyyli toistui sielläkin. Mies ensinnäkin kirjoittaa erittäin hyvin. Asiallisesti mutta sopivan sarkastisesti, yksiselitteisesti ja kautta linjan perustellen näkemyksensä laittamattomasti. Ei mikään ihme, että tuollaisista kavereista ollaan suvaitsevaistossa huolissaan. Jätkä on sivistynyt, hyvin artikuloiva, asioista perillä ja loppujen lopuksi ihan oikeassa monessa kohtaa. Sääli, että saarnaa pääosin jo käännytetyille. Ihmiset, joiden nimenomaan pitäisi lukea Jussin blogia, eivät taatusti sitä tee.

 

[1936]

No nyt kun itse mainitsit nuo niin vaikkapa niitä. Missä V. Niinistö, missä Arhinmäki <klapklapklap>?

En minä tiedä.

Mikä on Halla-ahon argumentti jota pitäisi vasta-argumentoida?

Käsittääkseni keskustelua ja muutoksia maahanmuuttopolitiikkaan. Oliko tämä kompakysymys?

Ei. Halla-aho ei ole esittänyt pitkään aikaan mitään suomalaiseen maahanmuuttoon liittyviä tiukentavia linjoja. Miksi?

Näyttää siltä, että kehittämisen kohteet alkavat loppua ja yhden agendan poliitikon pitäisi keksiä jotain uutta mihin tarttua. Taikka sitten tosissaan tiukentaa linjaa maahanmuuton suhteen, esim. lopettamalla humanitaarinen maahanmuutto kokonaan tms :

Halla-ahohan itse painottaa kuinka tärkeää on, että Suomi pitää kiinni kansainvälisistä sopimuksistaan ja oikeassa hädässä olevat ihmiset saavat apua.Ne taas ketkä eivät tähän avun piiriin kuulu niin pitää maahanmuuttolinjauksilla saada nopeammin ja tehokkaammin pois systeemistä.

Katsot vai katsoin?

Kuten siinä luki, katson. Katson paraikaa.

 

[Daespoo]

En minä tiedä.

Mikä on Halla-ahon argumentti jota pitäisi vasta-argumentoida?

Juurihan vastasin, ei kai tämä näin vaikeata ole?

Ei. Halla-aho ei ole esittänyt pitkään aikaan mitään suomalaiseen maahanmuuttoon liittyviä tiukentavia linjoja. Miksi?

Katsoitko tuon A-Talkin?

Näyttää siltä, että kehittämisen kohteet alkavat loppua ja yhden agendan poliitikon pitäisi keksiä jotain uutta mihin tarttua. Taikka sitten tosissaan tiukentaa linjaa maahanmuuton suhteen, esim. lopettamalla humanitaarinen maahanmuutto kokonaan tms :

En tiedä miten pääsit tuohon johtopäätökseen.

Halla-ahohan itse painottaa kuinka tärkeää on, että Suomi pitää kiinni kansainvälisistä sopimuksistaan ja oikeassa hädässä olevat ihmiset saavat apua.Ne taas ketkä eivät tähän avun piiriin kuulu niin pitää maahanmuuttolinjauksilla saada nopeammin ja tehokkaammin pois systeemistä.

Niin, oliko tässä jokin ongelma?

Kuten siinä luki, katson. Katson paraikaa.

Kirjoitit viestisi noin klo 08. Lähetys kesti noin tunnin. Kello on 12.45 tällä hetkellä. Vedätkö JHA:n sanomisia kuvakelauksella hidastuksina vai miten se ottaa näin kauan?

 

[1936]

Noniin, katsoin A-talkin.

Ihan asiallista keskustelua. Mielestäni kumpikaan ei tuossa vienyt keskustelua. Halla-aho ja Immonen lähinnä puolustelivat ja vasemmiston edustaja taas hyökkäsi liiankin intensiivisesti. Halla-aho harkitsee ja valitsee sanansa tarkkaan ja on eittämättä hyvä keskustelija.

Halla-aholle siitä pisteet, että hän sentään myönsi oman kokemuksensa perusteella, että Suomen Sisu ainakin oli äärioikeistolainen ja rasistinen järjestö. Sinänsä sitä nyt ei oikein voi kieltääkään.

Hyvä tietysti jos järjestö tosissaan haluaa muuttua, ajautuihan se pohjalle vanhojen ohjelmiensa mukana.

---

Poimitaan keskustelusta omasta mielestä olennaisin. Vänkääminen siitä minkälainen marginaalijärjestö Sisu oli tai on ei ole järkevää.

Halla-ahon ainoa konkreettinen ehdotus A-talkissa oli, että elintasopakolaisten, tai sellaisten jotka todennäköisesti tulevat huoltosuhteessa elämään, maahantuloa pitäisi rajoittaa maahanmuuttoedellytyksiä tiukentamalla. OK.

Se mitä Halla-aho ei tässäkään haastattelussa paljasta : mitä nämä maahanmuuttoedellytysten tiukentamiset ovat ihan käytännössä?

Tässä on todella iso ristiriita sen kanssa, että Halla-ahon mielestä hädässä olevien humanitaarista maahanmuuttoa pitää tukea.

Jos Halla-aho hyväksyy Suomeen tulevat hädässä olevat humanitaariset pakolaiset niin miten hän samalla rajoittaa siitä joukosta sellaiset ihmiset, jotka todennäköisesti tulevat huoltosuhteessa elämään? Toisin sanoen kaikkein heikoimmassa asemassa olevat? Tai muslimit?

Vai onko Halla-ahon ajatus siis sellainen, että humanitaarinen maahanmuutto on ok esimerkiksi koulutetuille ihmisille? En ole oikein pysynyt kärryillä mitä Halla-aho oikeasti haluaa, lopettaa humanitaarisen maahanmuuton, aloittaa valikoiva humanitaarinen maahanmuutto (esim. koulutus ja kielitaito edellytyksillä) vai mitä?

Myönnän, että en ole nyt seurannut Halla-ahon eduskuntatyötä, mutta osaatko sinä sanoa Daespoo, että minkälaisia aloitteita tai mitä maahanmuuttoon liittyviä muutoksia Halla-aho on nyt eduskunnassa ajanut?

 

[Daespoo]

Se mitä Halla-aho ei tässäkään haastattelussa paljasta : mitä nämä maahanmuuttoedellytysten tiukentamiset ovat ihan käytännössä?

Itse asiassa, toivon Halla-aholta tähän konkreettisia esityksiä itsekkin.

Mutta noin yleisellä tasolla esim. irakilaisten ja somalialisten oleskeluluvat toissijaisin syin ei tällä hetkellä ole perusteltua.

Tässä on todella iso ristiriita sen kanssa, että Halla-ahon mielestä hädässä olevien humanitaarista maahanmuuttoa pitää tukea.

Käsittääkseni JHA ja Persut eivät vastusta pakolaiskiintöiden puitteissa Suomeen tulevien määrää, voisivat jopa kasvattaa sitä.

Jos Halla-aho hyväksyy Suomeen tulevat hädässä olevat humanitaariset pakolaiset niin miten hän samalla rajoittaa siitä joukosta sellaiset ihmiset, jotka todennäköisesti tulevat huoltosuhteessa elämään? Toisin sanoen kaikkein heikoimmassa asemassa olevat?

Puhutko nyt kiintiöpakolaisista?

Myönnän, että en ole nyt seurannut Halla-ahon eduskuntatyötä, mutta osaatko sinä sanoa Daespoo, että minkälaisia aloitteita tai mitä maahanmuuttoon liittyviä muutoksia Halla-aho on nyt eduskunnassa ajanut?

Sanon suoraan etten tiedä.

 

[Swearengen]

Halla-aholle siitä pisteet, että hän sentään myönsi oman kokemuksensa perusteella, että Suomen Sisu ainakin oli äärioikeistolainen ja rasistinen järjestö.

Äläpäs vääristele. Halla-aho totesi kokemuksesta, että järjestössä oli mukana varsinkin alkuaikoina myös ns. äärioikeistolaisia (termin yleisen käsityksen mukaan), jotka myöhemmin pääosin kyllästyivät Sisuun, koska se oli aktiiviaikoinaankin lähinnä akateemisten keskustelukerho. Sisun aikaisempaa ohjelmaakaan kumpikaan, Halla-aho tai Immonen, ei pitänyt rasistisena tai äärioikeistolaisena.

Maahanmuuttokeskustelua en jatka, mutta Halla-aho ja perussuomalaisten enemmistö kannattaa humanitaarisen maahanmuuton rajoittamista. Se miten ja millä voluumilla tuo konkreettisesti tapahtuu on ajankohtaista siinä vaiheessa, jos PS on joskus hallituspuolue. Koska muut puolueet ovat asiasta eri linjoilla, niin Persujen pitäisi käytännössä nousta suurimmaksi, jotta merkittäviä muutoksia kompromissien tuloksena aikaan saataisiin. Esim. oppositiosta tulevat lakialoitteet ovat käytännössä vain keskustelua, mitään läpimenomahdollisuuksia niillä ei ole.

Voi tietysti ajatella, että hallitus ei persujen suosionkasvun pelossa uskalla ainakaan lisätä humanitaarista maahanmuuttoa entisestään, mutta ei se ainakaan minulle riitä.

 

[1936]

Itse asiassa, toivon Halla-aholta tähän konkreettisia esityksiä itsekkin.

Sanon suoraan etten tiedä.

Tätä juuri tarkoitin edellisessä postauksessani, että Halla-aho ei ole pitkään aikaan linjannut (tai ainakaan ei ole tullut julkiseen keskusteluun) mitään uutta tai konkreettista.

Eli tavallaan Halla-ahon teesit on jo kuultu, mutta nyt pitäisi alkaa tulemaan konkreettisia ehdotuksia ja toimintamalleja siitä miten pitäisi toimia, jottei nämä uhkakuvat toteudu. Ehkä tässä on sekin vaikuttanut, että humanitaarinen maahanmuutto on vähentynyt huomattavasti turvapaikanhakijoiden osalta.

Poliitikon uraa ajatellen Halla-ahon pitäisi siis esittää konkreettisia toimenpiteitä, tiukentaa linjaa tai laventaa agendaansa.

Puhutko nyt kiintiöpakolaisista?

Kiintiöpakolaisista tai turvapaikanhakijoista, ei väliä. Lähinnä nyt kansainvälisin sopimuksin liittyvästä humanitaarista maahanmuuttoa tarkoitin, johon Jussi itsekin viittaa.

 

[paki77]

Kiintiöpakolaisista tai turvapaikanhakijoista, ei väliä. Lähinnä nyt kansainvälisin sopimuksin liittyvästä humanitaarista maahanmuuttoa tarkoitin, johon Jussi itsekin viittaa.

Mutta onko olemassa sellaista kansainvälistä sopimusta, jonka mukaan Suomen tulisi myöntää toissijaisilla perusteilla oleskelulupia somaleille jotka eivät saa turvapaikkaa?

 

[JypFabu]

Väitätkö tosissasi, että Koivulaakso pärjäsi tuossa keskustelussa edes kelvollisesti?

Mä en edelleenkään katsellut mitään väittelykisaa tai mittaillut kenen leukaperät olivat rasvatummat, mulle oleellista oli asia mistä puhuttiin ja mitä puhuttiin. Edelleen Halla-aho itse korosti kannattavansa yhtäläisiä ihmisoikeuksia, mutta sitten taas enemmän toisille kun toisille, ei kestä tarkastelua ei. Mulle on ihan ok, jos poliitikko on jonkin aatteen mies, mutta savuverhoilu äänestäjien huijaamiseksi siten, että se aate häivytetään kaikenmaailman kiertelyksi ja kaarteluksi, jottei oikea karva paljastuisi saa multa pelkkää halveksuntaa. Aate, jota ei kehtaa suorin sanoin kannattaa on aate joka on väistämättä epäilyttävä, myös "kannattajansa" mielestä.

Lainattuun vastaan, että ei pärjännyt, koska päästi opponenttinsa todella helpolla jatkamaan hokemiaan. Myös jäi aika sivulauseenomaiseksi eurooppalaisen suuntauksen vaikutuksen ja merkityksen perkaaminen kyseisen aatteen suhteen. Olkoonkin teidän mielestä vitsi, mutta tämänsorttiset ihmisoikeustulkinnat johtaa taas ennen pitkää siihen, että väkeä työnnetään uuneihin milloin minkäkin ihonvärin, uskonnon tai seksuaalisen suuntautumisen vuoksi, noin kuvaannollisesti, ellei niitä osata pysäyttää ja suitsia.

Edelleen lisään näille räkä poskilla poliittisista asemistaan vaahtoaville: tämä asia ei minun mielestä ole, eikä voi olla, missään sidoksissa entisaikojen poliittisiin juoksuhautoihin, eli tervetuloa tähän päivään, jos onnistuu.

 

[paki77]

Mä en edelleenkään katsellut mitään väittelykisaa tai mittaillut kenen leukaperät olivat rasvatummat, mulle oleellista oli asia mistä puhuttiin ja mitä puhuttiin. Edelleen Halla-aho itse korosti kannattavansa yhtäläisiä ihmisoikeuksia, mutta sitten taas enemmän toisille kun toisille, ei kestä tarkastelua ei. Mulle on ihan ok, jos poliitikko on jonkin aatteen mies, mutta savuverhoilu äänestäjien huijaamiseksi siten, että se aate häivytetään kaikenmaailman kiertelyksi ja kaarteluksi, jottei oikea karva paljastuisi saa multa pelkkää halveksuntaa. Aate, jota ei kehtaa suorin sanoin kannattaa on aate joka on väistämättä epäilyttävä, myös "kannattajansa" mielestä.

Onko kaikilla maailman ihmisillä yhtäläinen (ihmis)oikeus tulla Suomeen elämään suomalaisten maksamalla sosiaaliturvalla? Tämän kysymyksen Halla-ahokin ohjelmassa esitti Koivulaaksolle, tosin siihen ei saatu vastausta kun toimittaja tuli väliin pelastamaan. Tuo kysymys varmasti aiheuttaa ristiriitaisia tunteita vihervasemmistossa, toisaalta siihen tekisi mieli vastata hyvänä ihmisenä kyllä, mutta joku pieni järjen hiven takaraivossa kertoo että se vastaus karkottaisi kaikki vähänkin omilla aivoillaan ajattelevat äänestäjät. Ruotsin keskustahan on tämän linjauksen ottanut, ja puolue onkin putoamassa valtiopäiviltä.

 

[1936]

Mutta onko olemassa sellaista kansainvälistä sopimusta, jonka mukaan Suomen tulisi myöntää toissijaisilla perusteilla oleskelulupia somaleille jotka eivät saa turvapaikkaa?

On. " Yleissopimuksen tarkoituksena on suojata heitä jotka joutuvat törkeän ihmisoikeuden kohtelun uhreiksi. Yleissopimuksen mukaan pakolainen on henkilö joka tuntee pelkoa joutuvansa vainotuksi kotimaassaan rodun, kansallisuuden, tiettyyn yhteiskunnallisen ryhmään kuuluvaisuuden tai uskonnollisten tai poliittisen vakaumuksien takia."

Toissijainen suojelu:

Oleskeluluvan peruste. Myönnetään, kun turvapaikan saamisen edellytykset eivät täyty, mutta hakijaa uhkaa kotimaassaan tai pysyvässä asuinmaassaan kuolemanrangaistus, teloitus, kidutus tai muu epäinhimillinen tai ihmisarvoa loukkaava kohtelu tai rangaistus. Lupa voidaan myöntää myös, jos on ilmeistä, että hakija ei voi palata kotimaahansa tai pysyvään asuinmaahansa joutumatta vakavaan henkilökohtaiseen vaaraan siellä vallitsevan aseellisen selkkauksen vuoksi (kts. myös sur place -tilanne).

Suomessahan varsinaista turvapaikkaa ei saa kuin murto-osa oleskeluluvan saaneista pakolaisista. Tämä perustuu siihen, että turvapaikka-statuksen saadakseen pakolaisen pitää pystyä todistamaan, että vaino on henkilökohtainen. Käytännössä siis esim. oppositiopuolueessa oleville tunnetuille henkilöille.

Olennaista ei ole status, vaan selvittää onko henkilö oikeasti sellaiselta alueelta, maasta tai tilanteesta, että hän tarvitsee suojelua.

 

[1936]

Onko kaikilla maailman ihmisillä yhtäläinen (ihmis)oikeus tulla Suomeen elämään suomalaisten maksamalla sosiaaliturvalla?

Ei. Eikä näin suinkaan olekaan. Suomeen tulevilla pitää olla selkeä peruste siihen. On se sitten työ-, perhesuhde- tai humanitaarisperusteista maahanmuuttoa.

 

[Evil]

Poimitaan keskustelusta omasta mielestä olennaisin. Vänkääminen siitä minkälainen marginaalijärjestö Sisu oli tai on ei ole järkevää.

Halla-ahon ainoa konkreettinen ehdotus A-talkissa oli, että elintasopakolaisten, tai sellaisten jotka todennäköisesti tulevat huoltosuhteessa elämään, maahantuloa pitäisi rajoittaa maahanmuuttoedellytyksiä tiukentamalla. OK.

Se mitä Halla-aho ei tässäkään haastattelussa paljasta : mitä nämä maahanmuuttoedellytysten tiukentamiset ovat ihan käytännössä?

Korjatkaa jos olen väärässä, mutta eikös keskustelun aiheena ja lähtökohtana ollut nimenomaan Suomen Sisu -niminen järjestö? Ei kai ollut alun perin tarkoituskaan Halla-ahon esittää mitään konkreettisia ehdotuksia yhtään mihinkään. Se, että sellaisia edes tivattiin, vei koko homman (sic) täysin sivuraiteelle. Eduskunta lienee sopivin paikka lakimuutosten esittämiselle, ei televisio-ohjelma jonka aihe on aivan toinen.

 

[1936]

Korjatkaa jos olen väärässä, mutta eikös keskustelun aiheena ja lähtökohtana ollut nimenomaan Suomen Sisu -niminen järjestö? Ei kai ollut alun perin tarkoituskaan Halla-ahon esittää mitään konkreettisia ehdotuksia yhtään mihinkään. Se, että sellaisia edes tivattiin, vei koko homman (sic) täysin sivuraiteelle. Eduskunta lienee sopivin paikka lakimuutosten esittämiselle, ei televisio-ohjelma jonka aihe on aivan toinen.

Kyllä, olet ihan oikeassa. Keskusteluun vaan liittyy olennaisesti ne konkreettiset ehdotukset jos noita teesejä halutaan tuoda esiin.

Itseäni kiinnostaa Halla-ahon konkreettiset toimenpide-ehdotukset eduskunnassa jos joku tietää.

 

[Daespoo]

Poliitikon uraa ajatellen Halla-ahon pitäisi siis esittää konkreettisia toimenpiteitä, tiukentaa linjaa tai laventaa agendaansa.

Halla-aho todennäköisesti pysyy eduskunnassa pitkään (ellei itse halua jäädä pois), koska vaihtoehtoja ei ole niille jotka kokee aiheen tärkeäksi.

Kiintiöpakolaisista tai turvapaikanhakijoista, ei väliä. Lähinnä nyt kansainvälisin sopimuksin liittyvästä humanitaarista maahanmuuttoa tarkoitin, johon Jussi itsekin viittaa.

Sinä tunnet asiat joten kysynkin sinulta että mitä kv-sopimukset määrittelee turvapaikan hakijoista, esim. pysyvä oleskeluluvan suhteen? Onko joku kv-sopimus joka pakottaa tekemään muita kuin määräaikaisia lupia?

 

[paki77]

On. " Yleissopimuksen tarkoituksena on suojata heitä jotka joutuvat törkeän ihmisoikeuden kohtelun uhreiksi. Yleissopimuksen mukaan pakolainen on henkilö joka tuntee pelkoa joutuvansa vainotuksi kotimaassaan rodun, kansallisuuden, tiettyyn yhteiskunnallisen ryhmään kuuluvaisuuden tai uskonnollisten tai poliittisen vakaumuksien takia."

Toissijainen suojelu:

Oleskeluluvan peruste. Myönnetään, kun turvapaikan saamisen edellytykset eivät täyty, mutta hakijaa uhkaa kotimaassaan tai pysyvässä asuinmaassaan kuolemanrangaistus, teloitus, kidutus tai muu epäinhimillinen tai ihmisarvoa loukkaava kohtelu tai rangaistus. Lupa voidaan myöntää myös, jos on ilmeistä, että hakija ei voi palata kotimaahansa tai pysyvään asuinmaahansa joutumatta vakavaan henkilökohtaiseen vaaraan siellä vallitsevan aseellisen selkkauksen vuoksi (kts. myös sur place -tilanne).

Suomessahan varsinaista turvapaikkaa ei saa kuin murto-osa oleskeluluvan saaneista pakolaisista. Tämä perustuu siihen, että turvapaikka-statuksen saadakseen pakolaisen pitää pystyä todistamaan, että vaino on henkilökohtainen. Käytännössä siis esim. oppositiopuolueessa oleville tunnetuille henkilöille.

Olennaista ei ole status, vaan selvittää onko henkilö oikeasti sellaiselta alueelta, maasta tai tilanteesta, että hän tarvitsee suojelua.

Eli onko Suomi sitoutunut antamaan oleskeluluvan kaikille maailman hakijoille jotka täyttävät toissijaisen suojelun kriteerit? Olen ollut siinä uskossa, että Suomi on sitoutunut antamaan 800 turvapaikkaa vuodessa ns. kiintiöpakolaisille ja kaikki yli sen on Suomen omavalintaista.

 

[Daespoo]

Oleskeluluvan peruste. Myönnetään, kun turvapaikan saamisen edellytykset eivät täyty, mutta hakijaa uhkaa kotimaassaan tai pysyvässä asuinmaassaan kuolemanrangaistus, teloitus, kidutus tai muu epäinhimillinen tai ihmisarvoa loukkaava kohtelu tai rangaistus. Lupa voidaan myöntää myös, jos on ilmeistä, että hakija ei voi palata kotimaahansa tai pysyvään asuinmaahansa joutumatta vakavaan henkilökohtaiseen vaaraan siellä vallitsevan aseellisen selkkauksen vuoksi (kts. myös sur place -tilanne).

1936, tästä ollaan keskusteltu aikaisemmin mutta eikö tällä perusteella maailmassa olisi kymmeniä (ellei satoja) miljoonia ihmisiä jotka saisivat oleskeluluvan Suomeen? Olisiko sinun mielestä ok jos he kaikki tulisivat?

 

[1936]

Sinä tunnet asiat joten kysynkin sinulta että mitä kv-sopimukset määrittelee turvapaikan hakijoista, esim. pysyvä oleskeluluvan suhteen? Onko joku kv-sopimus joka pakottaa tekemään muita kuin määräaikaisia lupia?

Ei tietenkään. Määräaikainen oleskelulupa (kun ei esim. tiedetä varmasti olosuhteiden rauhoittumista) ei taas välttämättä edistä integroitumista suomalaiseen yhteiskuntaan.

Näitähän kokeiltiin joskus afgaanien kohdalla. Silloin tulokset olivat huonot, mutta muistaakseni työnteko-oikeus evättiin silloin.

 

[paki77]

1936, tästä ollaan keskusteltu aikaisemmin mutta eikö tällä perusteella maailmassa olisi kymmeniä (ellei satoja) miljoonia ihmisiä jotka saisivat oleskeluluvan Suomeen? Olisiko sinun mielestä ok jos he kaikki tulisivat?

Nimenomaan, tätä itsekin ajan takaa. Käsittääkseni Suomi on sitoutunut ottamaan sen ~800 kiintiöpakolaista vuodessa ja siinä kaikki. 1936 voi tulla korjaamaan jos asia ei ole näin, ja mielellään kaivaa ne kansainväliset sopimukset ja tarkat pykälät joissa toisin sanotaan.

 

[1936]

Eli onko Suomi sitoutunut antamaan oleskeluluvan kaikille maailman hakijoille jotka täyttävät toissijaisen suojelun kriteerit? Olen ollut siinä uskossa, että Suomi on sitoutunut antamaan 800 turvapaikkaa vuodessa ns. kiintiöpakolaisille ja kaikki yli sen on Suomen omavalintaista.

Daespoo :

1936, tästä ollaan keskusteltu aikaisemmin mutta eikö tällä perusteella maailmassa olisi kymmeniä (ellei satoja) miljoonia ihmisiä jotka saisivat oleskeluluvan Suomeen? Olisiko sinun mielestä ok jos he kaikki tulisivat?

Ei kaikille maailman hakijoille, vaan niille, jotka täyttävät kriteerin hakiessaan sitä Suomesta. Eihän se noin mustavalkoista ole - Irakiin on palautettu jos on rauhalliselta alueelta jne.

Suurin osa maailman pakolaisista (muistaakseni 90%) on kehitysmaissa. Muutama prosentti tulee Eurooppaan ja tästä murto-osa Suomeen asti.

Ei tässä ole kysymys siitä onko se minulle ok. Ei tietenkään Suomi pysty kantamaan sellaisia taakkoja eikä se ole mitenkään realististinen tilannekaan. Totesin vain mihin Suomi on sitoutunut.

Tottakai, jos maailmalla tapahtuisi suuria poikkeustilanteita mikä saisi isoja ihmismassoja liikkeelle niin kaikilla sopimuksilla voi siinä vaiheessa pyyhkiä persettä ja eri arvot / toimintatavat nousisivat siinä vaiheessa tärkeimmiksi.

 

[1936]

Nimenomaan, tätä itsekin ajan takaa. Käsittääkseni Suomi on sitoutunut ottamaan sen ~800 kiintiöpakolaista vuodessa ja siinä kaikki. 1936 voi tulla korjaamaan jos asia ei ole näin, ja mielellään kaivaa ne kansainväliset sopimukset ja tarkat pykälät joissa toisin sanotaan.

Tässä : Pakolaisneuvonta ry

tarkempi sopimus : UNHCR - Convention and Protocol Relating to the Status of Refugees

 

[Daespoo]

Ei tietenkään. Määräaikainen oleskelulupa (kun ei esim. tiedetä varmasti olosuhteiden rauhoittumista) ei taas välttämättä edistä integroitumista suomalaiseen yhteiskuntaan.

Näitähän kokeiltiin joskus afgaanien kohdalla. Silloin tulokset olivat huonot, mutta muistaakseni työnteko-oikeus evättiin silloin.

Mutta eikö oleskeluluvan syy toissijaisilla perusteilla ole nimenomaan antaa suoja tilapäisesti eikä integroida henkilö suomalaiseen yhteiskuntaan?

Afghaanien tulokset olivat huonot? Tarkenna kiitos.