Jussi Halla-aho

[peruna]

Minun mielestani he ovat ihmisia siina kuin me muutkin, ja heilla on taysin yhtenevainen kyky noudattaa sen maan lakeja missa ovat. Jos he ovat suomessa, heidan pitaa olla lain edessa taysin samalla viivalla kuin suomalaisten. Eli heita pitaa voida arvostella samalla tavalla kuin muitakin. Silloin kun he suomeen tulevat, heidan taytyy ymmartaa etta taalla saa kysella mohammedista vittumaisiakin kysymyksia. Jos ei kiinnosta niin menkoot jonnekin missa mohammedista ei saa kysella vittumaisia kysymyksia.

Ei maan pida muuttua sen mukaan keta sinne sattuu muuttamaan, vaan ihmisten pitaa sopeutua uusiin olosuhteisiinsa jos niissa haluaa toimia.

Näin odotellessa, että logiikan-mestari psychodad selventää viestissä 3983 esitettyjä ristiriitoja Halla-ahon ajatelluketjussa, on hyvä kysyä, että jälleen kerran, onko asia näin yksinkertainen?

Voidaan helposti argumentoida, että Suomen laki takaa henkisen koskemattomuuden samalla kuin se takaa fyysisen koskemattomuuden. Tämä oikeus on kuitenkin yksi meidän yhteiskunnan peruspilareita samalla tavalla kuin sanavapaus. Onko kuitenkin mahdollisa, että nämä kaksi oikeutta voi olla ristiriidassa toistensa kanssa?

Esimerkiksi voiko tällöin muslimille vituilla mohammeidsta, jos se loukkaa tämän henkistä koskemattomuutta? Mikäli voidaan, niin silloihan me asetamme muslimit eri arvoiseen asemaan. Tämähän oli paha asia yllä olevien viestin perustella. Yksinkertainen pointti voi olla siinä, että lait eivät välttämättä ole mustavalkoisen yksiselitteisiä... 1+1=2

 

[Kisapuisto]

Suomen laki suojelee vähemmistöjä, onko tämä huono asia?

Ei ole. Mutta jos jotakin vähemmistöä suojelemalla sorretaan jotakin toista vähemmistöä tai sitten vaikka enemmistöä, niin se on väärin. Siis jos puhutaan jostain tasa-arvosta ja yhdenvertaisuudesta. Jos tasa-arvo ja yhdenvertaisuus jätetään huomiotta, niin sitten tuo kaikki on ihan ok. Mutta sen jälkeen pitäisi löytyä hyvät perustelut sille miksi jotakin vähemmistöä saa syrjiä ja jotakin toista ei. Vielä sellaisia ei ole kukaan esittänyt, ei edes se KKO.

Ja TosiFani, miksi on ok haukkua ja yleistää suomalaista heteromiestä, mutta somalimiehen haukkuminen ja yleistäminen on kuitenkin väärin? Saako suomalaista miestä lyödä mutta somalimiestä ei?

 

[TosiFani]

...Ja TosiFani, miksi on ok haukkua ja yleistää suomalaista heteromiestä, mutta somalimiehen haukkuminen ja yleistäminen on kuitenkin väärin? Saako suomalaista miestä lyödä mutta somalimiestä ei?

Yleistäminen tai haukkuminen ei ole koskaan ok, mutta kiihottaminen kansaryhmää vastaan on aika vaikeaa suomalaista heteromiestä vastaan Suomessa.

 

[Tadu]

Yleistäminen tai haukkuminen ei ole koskaan ok, mutta kiihottaminen kansaryhmää vastaan on aika vaikeaa suomalaista heteromiestä vastaan Suomessa.

Lukevatko Kalevaa pelkästään suomalaiset heteromiehet? Eivätkö esim. maahanmuuttajat tai joku maahanmuuttajayksilö voi kiihottua väkivaltaisesti suomalaisia heteromiehiä vastaan? Ovatko suomalaiset heteromiehet immuuneja väkivallalle?

 

[#76]

Laki kansanryhmää vastaan kiihottamisesta lähtenee, että ihminen kiihottaa omaa kansanryhmäänsä jotain toista kansanryhmää vastaan. Mielestäni laki on paikallaan, koska se mahdollistaa puuttumisen valheellisen tiedon levittämisen vaikkei levittäjä suoraan kehoittaisikaan mihinkään.

Edelleen, suomalainen voi haukkua suomalaista ja somali somalia nykyisen äain tulkinnan perusteella. Tilanne muuttuu, jos haukutaan yli ryhmärajojen.

 

[Mace]

Laki kansanryhmää vastaan kiihottamisesta lähtenee, että ihminen kiihottaa omaa kansanryhmäänsä jotain toista kansanryhmää vastaan. Mielestäni laki on paikallaan, koska se mahdollistaa puuttumisen valheellisen tiedon levittämisen vaikkei levittäjä suoraan kehoittaisikaan mihinkään.

Edelleen, suomalainen voi haukkua suomalaista ja somali somalia nykyisen äain tulkinnan perusteella. Tilanne muuttuu, jos haukutaan yli ryhmärajojen.

Onko tuo asia mainittu laissa vai onko kyse nyt sinun omasta mutustasi? Olet nimittäin toistellut tuota nyt varmaan puolenkymmentä kertaa, mutten ole nähnyt sinulta mitään konkretiaa asiaan liittyen. Jos tuo asia on mainittu laissa itsessään, silloinhan asiassa ei ole mitään epäselvää, joskin ihmettelen, miksi noin olisi säädetty. Jos sitä ei ole mainittu, silloin kyse olisi tulkinnasta, jonka mukaan henkilö ei voi kiihottaa omaa kansanryhmäänsä vastaan, ja olisi mielestäni erittäin outoa, jos tuota ei mainittaisi erikseen, mikäli sen tulkinnan nojalla joku henkilö ei saa syytettä. Mielestäni sen, että edustaa itse tiettyä kansallisuutta, ei tulisi poistaa sanojan vastuuta ko. kansallisuuteen liittyvistä puheistaan.

 

[Toejoen Veikko]

Vauraassa länsimaisessa yhteiskunnassa on varaa antaa vähemmistöille erityisoikeuksia jos ne ovat hyvin perusteltavissa eivätkä vahingoita ketään tai ole keneltäkään pois.

Mitä tällaiset erityisoikeudet ovat, mitkä eivät olisi keneltäkään pois?

 

[LaTe_Show]

Mitä tällaiset erityisoikeudet ovat, mitkä eivät olisi keneltäkään pois?

Esimerkiksi taata sotaveteraaneille hyvää hoitoa. Samoin tarjota liikuntarajoitteisille mahdollisuus matkustamiseen jne jne.

 

[Tadu]

Esimerkiksi taata sotaveteraaneille hyvää hoitoa. Samoin tarjota liikuntarajoitteisille mahdollisuus matkustamiseen jne jne.

Jaahas. Tällä logiikalla varmasti jokainen suomalainen heteromieskin kuuluu vähemmistöön. Esimerkiksi Pekka-nimiset miehet kuuluvat vähemmistöön, onhan heitä vähemmän kuin muun nimisiä.

 

[Toejoen Veikko]

Esimerkiksi taata sotaveteraaneille hyvää hoitoa. Samoin tarjota liikuntarajoitteisille mahdollisuus matkustamiseen jne jne.

Eikö joidenkin pidä matkustusmahdollisuudet ja hoito kustantaa? Eli toteaisin esimerkkitapaustesi olevan joiltain pois.

 

[LaTe_Show]

Eikö joidenkin pidä matkustusmahdollisuudet ja hoito kustantaa? Eli toteaisin esimerkkitapaustesi olevan joiltain pois.

Se, että kuuluu vähemistöön ei aina tarkoita sitä, että olisi antanut/antaa vähemmän yhteiseen pottiin.

 

[LaTe_Show]

Jaahas. Tällä logiikalla varmasti jokainen suomalainen heteromieskin kuuluu vähemmistöön. Esimerkiksi Pekka-nimiset miehet kuuluvat vähemmistöön, onhan heitä vähemmän kuin muun nimisiä.

Sosiaalinen vähemmistö ei välttämättä ole lukumäärältään vähemmistö — se voi olla mikä tahansa ryhmä, joka on sosiaalisesti heikommassa asemassa kuin valtaväestö koulutuksen, työllisyyden, omaisuuden tai poliittisen vallan suhteen. Mutta toki Pekat saavat ajaa omaa asiaansa, jos tuntevat kokevansa vääryyttä ja jopa syrjintää yhteiskunnan toimesta.

Ainakin toistaiseksi vähemmistö tyypillisesti viittaa syrjäytymiseen ja alistamiseen suhteessa mielipiteeseen, ympäristöön, kieleen, kansallisuuteen, uskontoon, kulttuuriin, vammaisuuteen, köyhyyteen, työllistymiseen, ikään, ja seksuaaliseen suuntautumiseen.

 

[Toejoen Veikko]

Se, että kuuluu vähemistöön ei aina tarkoita sitä, että olisi antanut/antaa vähemmän yhteiseen pottiin.

Ei toki. Tarkoittaa kuitenkin sitä, että myös muut kuin erityisoikeuksista suoranaisesti hyötyvät osallistuvat erityisoikeuksien ylläpitämiseen. Täten erityisoikeudet ovat joiltain pois, mikäli kyseisen vähemmistön kyky ei riitä erityisoikeuksien mahdollistamiseen.

Toisaalta voi kysyä, onko perusteltua ylläpitää sukupuolienemmistölle rajattua uimavuoroa?

 

[LaTe_Show]

Ei toki. Tarkoittaa kuitenkin sitä, että myös muut kuin erityisoikeuksista suoranaisesti hyötyvät osallistuvat erityisoikeuksien ylläpitämiseen. Täten erityisoikeudet ovat joiltain pois, mikäli kyseisen vähemmistön kyky ei riitä erityisoikeuksien mahdollistamiseen.

Tässä on se pieni jekku, että heidänkin - jotka eivät tällä hetkellä nauti erityisoikeuksista suoranaisesti - on hyvä osallistua tähän humppaan ihan sen vuoksi, ettei elämässä koskaan tiedä vaikka yht'äkkiä tähän tilanteeseen joutuisi ja siten pääsisi "hyötymään" niinkuin itse ilmaisit.

Näin yleisellä tasolla.

 

[Toejoen Veikko]

Tässä ei se pieni jekku, että heidänkin - jotka eivät tällä hetkellä nauti erityisoikeuksista suoranaisesti - on hyvä osallistua tähän humppaan ihan sen vuoksi, ettei elämässä koskaan tiedä vaikka yht'äkkiä tähän tilanteeseen joutuisi ja siten pääsisi "hyötymään" niinkuin itse ilmaisit.

Periaatteessa noin. Toisaalta on ryhmiä, joiden etuoikeuksista ei koskaan pääse hyötymään, jos kriteerinä on äidinkieli tai maahanmuuttajatausta.

 

[LaTe_Show]

Periaatteessa noin. Toisaalta on ryhmiä, joiden etuoikeuksista ei koskaan pääse hyötymään, jos kriteerinä on äidinkieli tai maahanmuuttajatausta.

Tai puoluetuet vaikka ei olisi kiinnostunut politiikasta.

Sitä se elämä on, ja nuokin asiat kuuluvat siihen aiemmin mainitsemaani yhteiseen humppaan halusi tai ei.

 

[Toejoen Veikko]

Tai puoluetuet vaikka ei olisi kiinnostunut politiikasta.

Nekin ja samoin kaikenlaisten tanhuseurojen ja kukkopilliorkesterien tukiaiset. Noista on kuitenkin mahdollisuus päästä osalliseksi liittymällä niihin. Mutta milläs hankit sossusta rahat kansallishameeseen, jos olet sattunut syntymään valkoihoiseksi? Miten pääset maahanmuuttajien kursseille, jos et ole maahanmuuttaja? Vai katsotaanko maahanmuuttajaksi, jos asuu puoli vuotta Ruotsissa ja muuttaa takaisin?

Tämä levy pyörähti kuitenkin muutaman kerran turhaan. Vellihousulle esittämässäni kysymyksessä halusin saada vastauksia erityisoikeuksista, mitkä eivät ole joiltain pois.

 

[Vellihousu]

Vellihousulle esittämässäni kysymyksessä halusin saada vastauksia erityisoikeuksista, mitkä eivät ole joiltain pois.

Käytin aiemmassa viestissäni esimerkkinä Jehovan todistajien vapautta asevelvollisuudesta.

 

[Stonewall]

Vai katsotaanko maahanmuuttajaksi, jos asuu puoli vuotta Ruotsissa ja muuttaa takaisin?

Jos siirtää kirjansa Suomesta pois yli vuodeksi, jolloin menettää suomalaisen sosiaali-ja eläketurvan, niin takaisin tulessa on oikeutettu mm. kotouttamistukeen ja kieliopintoihin. Harmi vaan, että oli töitä ja en hoksannut vaatia ruotsin kielen opettamista. Näin ainakin kun muuttaa Unionin ulkopuolelle. Nimim. Kokemusta on.

 

[#76]

Onko tuo asia mainittu laissa vai onko kyse nyt sinun omasta mutustasi? Olet nimittäin toistellut tuota nyt varmaan puolenkymmentä kertaa, mutten ole nähnyt sinulta mitään konkretiaa asiaan liittyen. Jos tuo asia on mainittu laissa itsessään, silloinhan asiassa ei ole mitään epäselvää, joskin ihmettelen, miksi noin olisi säädetty. Jos sitä ei ole mainittu, silloin kyse olisi tulkinnasta, jonka mukaan henkilö ei voi kiihottaa omaa kansanryhmäänsä vastaan, ja olisi mielestäni erittäin outoa, jos tuota ei mainittaisi erikseen, mikäli sen tulkinnan nojalla joku henkilö ei saa syytettä. Mielestäni sen, että edustaa itse tiettyä kansallisuutta, ei tulisi poistaa sanojan vastuuta ko. kansallisuuteen liittyvistä puheistaan.

Mediassa kerrottu lakimiesten kommenttina, että laki olisi luotu vähemmistöjen suojeluun. Lisäksi ollut lakimiesten kommenttia aiheesta kysymyksenä "voiko omaa kansanryhmää vastaan kiihottaa?" ja viimeiseksi oikeuslaitos/poliisi on osoittanut tulkinnan ettei yhtäkään suomalaista ole syytetty kiihottamisesta kansanryhmää vastaan kohteen ollessa suomalaiset. Tältä osin lain henkeksi olen tulkinnut ettei sitä ole tarkoitettu tilanteeseen, jossa ihminen arvostelee omaa kansanryhmäänsä, vaikka itse lakiteksti ei näin olekaan kirjoitettu.

Viime kädessä joko oikeuslaitoksen tulkinta on tuo ylläesittämäni tai oikeuslaitos olisi puolueellinen. Pidän todennäköisempänä vaihtoehtona ensimmäistä.

Toisaalta on ryhmiä, joiden etuoikeuksista ei koskaan pääse hyötymään, jos kriteerinä on äidinkieli tai maahanmuuttajatausta.

Onhan myös ryhmiä, joissa jokin sairaus on kriteerinä erikoiskohteluun. Esim. ihosairauksista kärsiville kustannetaan aurinkolomia, mikä auttaa heidän sairauteensa.

 

[msg]

Minulla hirttaa kiinni kun kohtaan joidenkin yksiloiden pohjattoman tyhmyyden.

Juu olen huomannut, että sinulla hirttää usein kiinni ja sitten mennään aina henkilökohtaisuuksiin. Taitaa heikot hermosi olla tuonut sinulle muutaman pelikiellonkin tälle palstalle? Sinä näemmä et vaan pysty ainakaan tällä palstalla keskustelemaan mistään sinua kuohuttavasta asiasta asiallisesti. Ja oikeasti sinuthan on tavattoman helppo saada suuttumaan ja menemään tuolle solvauslinjalle. Uskoisin, että aika moni viestejäsi lukenut nauraa kiihkollesi ja lyhyelle pinnallesi.

 

[psychodad]

Juu olen huomannut, että sinulla hirttää usein kiinni ja sitten mennään aina henkilökohtaisuuksiin. Taitaa heikot hermosi olla tuonut sinulle muutaman pelikiellonkin tälle palstalle? Sinä näemmä et vaan pysty ainakaan tällä palstalla keskustelemaan mistään sinua kuohuttavasta asiasta asiallisesti. Ja oikeasti sinuthan on tavattoman helppo saada suuttumaan ja menemään tuolle solvauslinjalle. Uskoisin, että aika moni viestejäsi lukenut nauraa kiihkollesi ja lyhyelle pinnallesi.

Minulla ei ole lyhyt pinna, mutta typeryyden kanssa vaitteleminen on aika vihonviimeista touhua. Miksi oletat etta mina nyt jotain pelikieltoa olisin saanut?

Mina en missaan nimessa pysty keskustelemaan sellaisten ihmisten kanssa, joiden mielesta ilmiselvista faktoistakin voidaan olla "montaa mielta". Mielipiteista toki voi olla aina eri mielta, mutta jos asiat ovat yksinkertaisia kuten 1+1=2 ja joku jarkijatto siita alkaa kinaamaan niin en mina silloin sanojani saastele. Ei ole mitaan syytakaan. Se on puhdasta heikkoutta jos ei edes faktoja uskalla puolustaa voimakkaasti, silloin puhutaan jonkinlaisesta "kaikkien miellyttajasta" joka on sita mielta etta "saathan sina olla sita mielta etta 1+1=3". Ei saa, koska se on idiotismia. Se ei ole mikaan mielipidekysymys.

Halla-ahon tuomio eriarvoistaa kansanryhmia, se on yhta itsestaanselva asia kuin 1+1=2. Sen kieltaminen ja asian kasitteleminen jotenkin vaikeana, monisyisena mielipidekysymyksena on lahtokohtaisestikin taysin naurettava ja sietamaton kanta. Ihminen voi olla sita mielta etta hyvaksyy sellaisen eriarvoistamisen tai etta se on heidan mielestaan tarpeellista, mutta ei sita faktaa voi kiistaa etta se asettaa ryhmat eriarvoiseen asemaan. Se ei siita kiistamalla miksikaan muutu.

Uskoisin sinun sentaan ymmartavan tuon eron, voin toki olla vaarassa.

 

[TosiFani]

...Halla-ahon tuomio eriarvoistaa kansanryhmia, se on yhta itsestaanselva asia kuin 1+1=2. Sen kieltaminen ja asian kasitteleminen jotenkin vaikeana, monisyisena mielipidekysymyksena on lahtokohtaisestikin taysin naurettava ja sietamaton kanta. Ihminen voi olla sita mielta etta hyvaksyy sellaisen eriarvoistamisen tai etta se on heidan mielestaan tarpeellista, mutta ei sita faktaa voi kiistaa etta se asettaa ryhmat eriarvoiseen asemaan. Se ei siita kiistamalla miksikaan muutu...

Miksi vaahtoat tässä ketjussa tämän lausunnon jälkeen? Sinun kanssasi on turha olla erimieltä, koska esität vain faktoja. Moni tässä ketjussa on tästä faktasta erimieltä ja on sen asiallisesti perustellut, mutta sinä suollat vain henkilökohtaisuuksia, etkä pysty kumoamaan asiallsia perusteluja.

 

[msg]

Minulla ei ole lyhyt pinna, mutta typeryyden kanssa vaitteleminen on aika vihonviimeista touhua. Miksi oletat etta mina nyt jotain pelikieltoa olisin saanut?

Kukas se nyt on tyhmä? Tarkoitin tietenkin siitä penaltteja, joita sinulle on lätkitty WTC-ketjusta, jossa sielläkin osoitit kykenemättömyytesi joko keskustella asiallisesti tai antaa asian olla.

Mina en missaan nimessa pysty keskustelemaan sellaisten ihmisten kanssa, joiden mielesta ilmiselvista faktoistakin voidaan olla "montaa mielta". Mielipiteista toki voi olla aina eri mielta, mutta jos asiat ovat yksinkertaisia kuten 1+1=2 ja joku jarkijatto siita alkaa kinaamaan niin en mina silloin sanojani saastele. Ei ole mitaan syytakaan. Se on puhdasta heikkoutta jos ei edes faktoja uskalla puolustaa voimakkaasti, silloin puhutaan jonkinlaisesta "kaikkien miellyttajasta" joka on sita mielta etta "saathan sina olla sita mielta etta 1+1=3". Ei saa, koska se on idiotismia. Se ei ole mikaan mielipidekysymys.

Korjaisin tuon sellaiseen muotoon, että et pysty keskustelemaan menettämättä hermojasi ja haukkumatta toisia. Jos et ylipäätään pystyisi, niin WTC-ketjussa olisi viestejä alle puolet nykymäärästä.

Sinällään pitää antaa tunnustusta, että tämän viestisi pystyi kirjoittamaan solvaamatta minua esimerkiksi idiootiksi. Toki, jos tämä vähän pidemmälle jatkuu, niin epäilen sinun menettävän malttisi ennen pitkää. Voin toki olla väärässä, mutta tuskin olen.

 

[psychodad]

Sinällään pitää antaa tunnustusta, että tämän viestisi pystyi kirjoittamaan solvaamatta minua esimerkiksi idiootiksi. Toki, jos tämä vähän pidemmälle jatkuu, niin epäilen sinun menettävän malttisi ennen pitkää. Voin toki olla väärässä, mutta tuskin olen.

Riippuu taysin siita naetko tuon kansanryhmien eriarvoisuuden lain edessa taman tuomion osalta faktana vai mielipiteena. Esimerkiksi TosiFani ylla nayttaa edelleen kasittelevan sita mielipiteena, joten hanelle se leima kuuluu. Sina et viela suoraan ottanut kantaa. Mutta onnistuit silti kutsumaan minua tyhmaksi. Minua se ei haittaa, tiedan paremmin.