Jussi Halla-aho

[TosiFani]

...Miksi esimerkiksi lapsellisuutensa tai jonkun muun syyn takia peruskoulutuksensa mokanneille ei aleta myohemmin elamassa "siloittelemaan tieta" kun he olisivat vihdoin valmiit oikeasti tekemaan asioita edistyakseen? Suomalainen joutuu menemaan aikuiskoulutukseen, iltakouluun, eika ne valmistautuessaan ole eri viivalla niiden kanssa jotka ovat hoitaneet koulunsa hyvin alusta asti. Niin sen pitaakin olla...

Tämähän nyt on täyttä potaskaa, kannattaa tutustua hieman paremmin asioihin.

 

[psychodad]

Tämähän nyt on täyttä potaskaa, kannattaa tutustua hieman paremmin asioihin.

Jos suomalainen joutuu uudelleenkoulutukseen ja on tyottomana useampia vuosia sen takia, hanen tyollistymisensa on hankalampaa kuin sellaisten jotka ovat valmistuneet normaalisti koulusta ja heilla ei ole pitka-aikaistyottomyyden taakkaa. Vaikka osaaminen ja motivaatio olisi vahintaan samalla tasolla.

 

[TosiFani]

Jos suomalainen joutuu uudelleenkoulutukseen ja on tyottomana useampia vuosia sen takia, hanen tyollistymisensa on hankalampaa kuin sellaisten jotka ovat valmistuneet normaalisti koulusta ja heilla ei ole pitka-aikaistyottomyyden taakkaa. Vaikka osaaminen ja motivaatio olisi vahintaan samalla tasolla.

Höpö, höpö, syrjäytyville suomalaisille silotellaan tietä erilaisilla työvoimapoliittisilla tuilla ja räätälöidyillä työjärjestelyillä.

 

[Toejoen Veikko]

Höpö, höpö, syrjäytyville suomalaisille silotellaan tietä erilaisilla työvoimapoliittisilla tuilla ja räätälöidyillä työjärjestelyillä.

Rajataanko mainitsemasi tuet ja työjärjestelyt koskemaan pelkästään suomalaisia?

 

[nataS]

Tässä on linkki työsuojeluhallinnon sivuille syrjintää koskevaan selvitykseen, josta sitä seuraava lainaukseni on.

Työsuojeluhallinto / Syrjintä

Syrjintä on ihmisten eriarvoista kohtelua sillä perusteella, että he kuuluvat tiettyyn ryhmään. Yhdenvertaisuuslaki (21/2004) kieltää syrjinnän työelämässä.

Lakia sovelletaan, kun on kyse
- työhönotosta,
- työoloista ja -ehdoista,
- henkilöstökoulutukseen pääsemisestä sekä uralla etenemisestä.

Syrjintä on ihmisten eriarvoista kohtelua
- iän,
- etnisen ja kansallisen alkuperän,
- kansalaisuuden,
- kielen,
- uskonnon,
- vakaumuksen,
- mielipiteen,
- terveydentilan,
- vammaisuuden,
- sukupuolisen suuntautumisen tai
muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.Muulla henkilöön liittyvällä syyllä tarkoitetaan esimerkiksi varallisuutta, perhesuhteita tai asuinpaikkaa.

Kyllä tuon mukaan mielestäni silloin selvästi toimitaan lain vastaisesti kun suositaan maahanmuuttajia työnhaussa. Ihmisen maahanmuuttajatausta (eli etninen ja kansallinen alkuperä) ei voi olla syy suosia ihmistä toiseen muuten tasaveroiseen hakijaan nähden työhönotossa. Ihmisiä kohdellaan tällöin eriarvoisesti työnhaussa etnisen ja kansallisen alkuperän takia, mikä on tuon työsuojeluhallinnon kirjoituksen mukaan laitonta.

EDIT: Tietty homma toimii myös toisinkin päin eli jos suositaan kantaväestöön kuuluvaa maahanmuuttajaan nähden vain sillä perusteella, että hän on taustaltaan suomalainen, niin kyse on yhtä lailla syrjinnästä. Otin vain asian maahanmuuttajien suosimisen kannalta esille, kun sitä tuolla aiemmin vatkattiin.

 

[Tuamas]

Niinno, ulkomaalaistaustaiset eivät kuitenkaan ole missään nimessä työnhaussa samalla viivalla kuin kantasuomalaiset, joten en näe tuollaista pientä tasoittamista juurikaan ongelmallisena.
Varsinkin kun ko. pykälää voidaan käyttää vain jos hakijat ovat muuten tasavertaiset.

Jos asia on liian vaikea muuten ymmärtää, niin otetaan muutama tutkimus ja kysely aiheesta.

Kovin on muuten mustavalkoinen maailmankuva tässä ketjussa, harmaan sävyt ovat unohtuneet kokonaan ja ehdottomia faktoja julistetaan kuin podi-tutkimuksen ilosanomaa.

 

[psychodad]

Niinno, ulkomaalaistaustaiset eivät kuitenkaan ole missään nimessä työnhaussa samalla viivalla kuin kantasuomalaiset, joten en näe tuollaista pientä tasoittamista juurikaan ongelmallisena.

Mina naen. Heilla on taydellinen mahdollisuus hankkia se patevyys suomessa, koska suomessa elamista ja opiskelua tuetaan niin etta kukaan ei ole pakotettu olemaan ilman kattoa paan paalla ja ruokaa jaakaapissa vaikka olisikin opiskelija. Silloin he nostavat omaa osaamistaan, ja talla tavoin muuttuvat aidosti kilpailukykyisiksi, ja tama taas takaa parhaan mahdollisen tyovoiman kayton, eika niin etta paremmat kandidaatit saattaa istua tyokkarissa koska ovat liian paikallisia hommaan. Tuon lisaksi, syrjinta on myos laitonta kuten edella mainitaan.

Varsinkin kun ko. pykälää voidaan käyttää vain jos hakijat ovat muuten tasavertaiset.

Teoriassa asia on nain, tiedat varmasti etta kaytanto on usein kaukana siita. Jos et tieda niin sitten ei tarvitse erikseen kinata tasta.

 

[psychodad]

Kovin on muuten mustavalkoinen maailmankuva tässä ketjussa, harmaan sävyt ovat unohtuneet kokonaan

Se on jannaa etta naita harmaan savyja haluavat nahda juuri ne joiden mielesta

A) Ulkomaalaisen syrjinta on vaarin ja sita tapahtuu

joten

B) Silloin pitaa syrjimalla suomalaisia tasoittaa pelikenttaa.

Mika on tietysti ajatuksena ihan perseesta.

Mina ymmarran sen etta ulkomaalaisia saatetaan syrjia koska monet tyonantajat saattavat epailla heidan kykyaan tehda tyota samalla teholla kuin vastaava suomalainen tai muista syista. Tuollainen syrjinta on valitettavaa, ja siita tulee tehda valitus jos nain tapahtuu. Sita ei kuitenkaan saa kompensoida silla, etta suoritetaan systemaattista syrjintaa ikaankuin vastapainoksi. Ihan kuin sanoisitte "en hyvaksy syrjintaa, joten hyvaksyn syrjinnan". Kasittamattoman typera kanta. Ylitsevuotava "suvaitsevaisuus" johtaa siihen etta suvaitaankin vahemman jossain toisaalla. Kylla vahan omia voi potkia, koska joku on potkinut vieraita.

Eli ne "harmaan savyt" otetaan kayttoon vain siksi etta saataisiin jonkinlainen tekosyy syrjimiselle.

 

[Vellihousu]

Mina naen. Heilla on taydellinen mahdollisuus hankkia se patevyys suomessa, koska suomessa elamista ja opiskelua tuetaan niin etta kukaan ei ole pakotettu olemaan ilman kattoa paan paalla ja ruokaa jaakaapissa vaikka olisikin opiskelija. Silloin he nostavat omaa osaamistaan, ja talla tavoin muuttuvat aidosti kilpailukykyisiksi, ja tama taas takaa parhaan mahdollisen tyovoiman kayton, eika niin etta paremmat kandidaatit saattaa istua tyokkarissa koska ovat liian paikallisia hommaan.

Sinä näet jatkuvasti ongelmia siellä missä niitä ei ole. On olemassa suositus jonka mukaan on mahdollista, ei pakollista, suosia maahanmuuttajaa tilanteessa jossa hakijat ovat muuten tasavahvoja. Kuinkahan moni suomalainen on aidosti kärsinyt siitä että tuollainen mahdollisuus on olemassa? Enemmän aihe näyttää kaihertavan kaltaisiasi nettiteoreetikkoja, onhan se kauhea paikka että me täällä lintukodossa annamme edes pienen teoreettisen mahdollisuuden sille että maahanmuuttajat työllistyisivät paremmin.

Huvittavaa myös että maahanmuuttajilla on "täydelliset" mahdollisuudet kaikkeen, mutta suomalaisilla ilmeisesti ei ole.

 

[Tuamas]

Mina naen. Heilla on taydellinen mahdollisuus hankkia se patevyys suomessa, koska suomessa elamista ja opiskelua tuetaan niin etta kukaan ei ole pakotettu olemaan ilman kattoa paan paalla ja ruokaa jaakaapissa vaikka olisikin opiskelija. Silloin he nostavat omaa osaamistaan, ja talla tavoin muuttuvat aidosti kilpailukykyisiksi, ja tama taas takaa parhaan mahdollisen tyovoiman kayton, eika niin etta paremmat kandidaatit saattaa istua tyokkarissa koska ovat liian paikallisia hommaan. Tuon lisaksi, syrjinta on myos laitonta kuten edella mainitaan.

Jos et pysty edes vähää alusta tutustumaan vaikkapa ko. tutkimuksiin, niin on ihan turha vängätä asiasta.
Olet taas muodostanut jossain haavemaailmassa käsityksesi, etkä suostu näkemään mitään muuta kuin sen oman putkinäkösi mukaisesti.

Se että joku asia on laitonta, ei poista asian olemassaoloa. Vai onko Suomesta loppunut esim. kännykässä puhuminen autoillessa?

Teoriassa asia on nain, tiedat varmasti etta kaytanto on usein kaukana siita. Jos et tieda niin sitten ei tarvitse erikseen kinata tasta.

Käsitykseni mukaan ko. pykälää on sovellettu vähän, jos ollenkaan.

Onko Sinulla esittää jotakin lähdettä sille kuinka "käytäntö on usein kaukana siitä"? Vai onko tämä taas "fakta" jonka olet päästäsi keksinyt?

Näkisin että tämä sinun tietosi on ihan yhtä relevantti tässä keskustelussa kuin hieno A4-vertauksesi.

 

[psychodad]

Sinä näet jatkuvasti ongelmia siellä missä niitä ei ole.

Voihan sita niinkin teeskennella. Mina naen eriarvoistamisessa ongelmia. Sina et ilmeisesti nae. Toiset ymmartavat asioita paremmin kuin toiset, niin se vaan menee.

onhan se kauhea paikka että me täällä lintukodossa annamme edes pienen teoreettisen mahdollisuuden sille että maahanmuuttajat työllistyisivät paremmin.

Sehan on hienoa etta suomessa annetaan mahdollisuuksia maahanmuuttajien tyollistymiselle. Se tehdaan parhaiten kouluttamalla, ja tukemalla ihmista opiskeluaikana, ja niinhan suomessa tehdaan Jos se annetaan toisia syrjimalla, silloin se on todellakin kauheata.

 

[psychodad]

Onko Sinulla esittää jotakin lähdettä sille kuinka "käytäntö on usein kaukana siitä"? Vai onko tämä taas "fakta" jonka olet päästäsi keksinyt?

Sanoin etta jos et tieda niin sitten asiasta ei kannata kinata. Mita osaa siita et ymmartanyt?

 

[Vellihousu]

Mina naen eriarvoistamisessa ongelmia. Sina et ilmeisesti nae.

Minä näen maahanmuuttajien syrjimisen työhönotossa suurempana ongelmana kuin annetun suosituksen positiivisen diskriminoinnin mahdollisuudesta. Ensin mainittu on todellisuutta, jälkeen mainittu mahdollisuus jonka saa käyttää tai olla käyttämättä. Se että tietty määrä suomalaisia ei halua ymmärtää eroa näiden kahden välillä, on mielestäni traagista. Vaikea uskoa että näinkin korkeasti koulutettu ja sivistynyt maa on tällainen vitun takapajula. Hävettää.

 

[Tuamas]

Sanoin etta jos et tieda niin sitten asiasta ei kannata kinata. Mita osaa siita et ymmartanyt?

Niin, eli olet päästäsi keksinyt taas "faktan" josta ei keskustella, koska sille ei ole lähteitä eikä perusteita.

 

[psychodad]

Niin, eli olet päästäsi keksinyt taas "faktan" josta ei keskustella, koska sille ei ole lähteitä eikä perusteita.

En mina sita faktaksi ilmoittanut. Jos sina kiellat sen olemassaolon niin en mina siita lahde kinaamaan, se olisi ihan helvetin turhaa. Siksi sanoin etta jos et ole tietoinen, ei tarvitse kinata.

Kinaat kuitenkin, vaikka minua ei kiinnostakaan. Kinaa rauhassa.

 

[Toejoen Veikko]

Enemmän aihe näyttää kaihertavan kaltaisiasi nettiteoreetikkoja, onhan se kauhea paikka että me täällä lintukodossa annamme edes pienen teoreettisen mahdollisuuden sille että maahanmuuttajat työllistyisivät paremmin.

Eihän tässä ole kysymys maahanmuuttajien työllistymisen parantamisesta itsessään, vaan siitä, pyritäänkö maahanmuuttajat asettamaan maahanmuuttajataustansa vuoksi parempaan asemaan kuin kantasuomalaiset.

Sikäli, kun en aivan väärin muista, niin Helsingin kaupunki jopa kannusti suosimaan maahanmuuttajia työhönotossa.

 

[Tuamas]

En mina sita faktaksi ilmoittanut. Jos sina kiellat sen olemassaolon niin en mina siita lahde kinaamaan, se olisi ihan helvetin turhaa. Siksi sanoin etta jos et ole tietoinen, ei tarvitse kinata.

Kinaat kuitenkin, vaikka minua ei kiinnostakaan. Kinaa rauhassa.

Eli julistat omaa totuuttasi ja vaadit muilta keskustelijoilta faktoihin, logiikkaan ja järkeen tukeutumista (tai no esität sen noin, oikeastihan tarkoitat sitä että kaikkien pitää olla esittämistäsi "faktoista" samaa mieltä kanssasi).
Mutta kun itseltäsi ne taas unohtuvat ihan heti alussa.

Ei tästä sen enempää, jokainen varmasti osaa muodostaa käsityksensä asiasta.

 

[psychodad]

Minä näen maahanmuuttajien syrjimisen työhönotossa suurempana ongelmana kuin annetun suosituksen positiivisen diskriminoinnin mahdollisuudesta. Ensin mainittu on todellisuutta, jälkeen mainittu mahdollisuus jonka saa käyttää tai olla käyttämättä. Se että tietty määrä suomalaisia ei halua ymmärtää eroa näiden kahden välillä, on mielestäni traagista. Vaikea uskoa että näinkin korkeasti koulutettu ja sivistynyt maa on tällainen vitun takapajula. Hävettää.

Perustallaaja nakee asian juuri noin kuin sinakin. Sitten on ne jotka ymmartavat asioita viela korkeammalla tasolla, jotka nakevat asian kuten mina (tai Halla-aho). Sitten on niita idiootteja, jotka ovat toki samalla kannalla kuin mina tai Halla-aho, mutta heidan syynsa olla samaa mielta eivat johdu tuon konseptin ymmartamisesta vaan jostain ihan muusta.

Sina voit rauhassa kuvitella, etta kantasi "en tykkaa syrjinnasta joten kannatan syrjintaa" on fiksu.

 

[psychodad]

Eli julistat omaa totuuttasi ja vaadit muilta keskustelijoilta faktoihin, logiikkaan ja järkeen tukeutumista (tai no esität sen noin, oikeastihan tarkoitat sitä että kaikkien pitää olla esittämistäsi "faktoista" samaa mieltä kanssasi).
Mutta kun itseltäsi ne taas unohtuvat ihan heti alussa.

Mina en julistanut mitaan totuutta. Sanoin mita kaytannossa tapahtuu maailmalla kun eriarvoistamisohjelmia ajetaan. En todellakaan jaksa lahtea etsimaan esimerkkeja, ei yksinkertaisesti riita aika tai into. Jos sina et niista esimerkeista ole tietoinen (varmasti aivan helvetin helppo tehtava googlata) niin sitten saat jaada epatietoon. Let me NOT google that for ya, talla kertaa.

Siksi meidan ei tarvitse kinastella asiasta. Sina saat pitaa mielipiteesi, vaikka todennakoisesti tiedat itsekin paremmin.

 

[Gentleman]

Voihan sita niinkin teeskennella. Mina naen eriarvoistamisessa ongelmia. Sina et ilmeisesti nae. Toiset ymmartavat asioita paremmin kuin toiset, niin se vaan menee.

Sinä nyt näet kaikkialla ongelmia, johtunee siitä että looginen ajattelu tarkoittaa sinulle sitä, että jos lopputulos on 2 niin sen täytyy johtua siitä, että 1+1=2. Mitään muuta selitystä lopputulokselle 2 ei voi olla. Pidemmälle matematiikkaa ja logiikkaa tuntevat kuitenkin tietävät, että lopputulokseen 2 voi päätyä uskomattoman monen eri tekijän myötävaikutuksella.

Törmään työelämässä tuollaiseen ajatteluun (2=1+1) turhankin usein, useimmiten se tuntuisi syntyvän pelosta että ei pärjää kun ei ymmärrä. Sitä pelkoa sitten yritetään hälventää kiukuttelemalla ja vänkäämällä, mitä pelokkaampi yksilö sitä järkähtämättömämpi mieli. Yleensä noista on sentään selvinnyt kärsivällisyydellä ja ystävällisesti argumentoimalla.

Tässä tapauksessa se ei tunnu toimivan koska sinulle logiikan käsite on kovin hämärä, mutta kokeile vaikka taskulaskimella seuraavia ihan yksinkertaisia laskutoimituksia 0.5+1.5=2, 1+6-5=2, 6-4=2, 1X2=2

Sudennäköinen koira ei ole susi ja sen tapaisia logiikkaharjoitteita voisit myös kerrata. Ehkä sitten sinäkin ymmärtäisit näitä asioita paremmin ja keskustelu voisi johtaa johonkin.

 

[Vellihousu]

Eihän tässä ole kysymys maahanmuuttajien työllistymisen parantamisesta itsessään, vaan siitä, pyritäänkö maahanmuuttajat asettamaan maahanmuuttajataustansa vuoksi parempaan asemaan kuin kantasuomalaiset.

Tässä tapauksessa "parempaan" asemaan asettaminen on laadultaan sen verran lievää että pystyn kyllä elämään sen kanssa, varsinkin kun tiedän varsin hyvin että maahanmuuttajien asema työmarkkinoilla on lähtökohtaisesti monta luokkaa heikompi kuin kantasuomalaisilla.

 

[Vellihousu]

Sina voit rauhassa kuvitella, etta kantasi "en tykkaa syrjinnasta joten kannatan syrjintaa" on fiksu.

Sinäkin voit rauhassa kuvitella että kuvitelmasi siitä mikä minun kantani on pitää paikkansa. Siinä ohessa voisit toisten syyttelyn sijasta miettiä tekijöitä joiden takia suositus positiivisesta diskriminaatiosta on yleensäkään otettu käyttöön. Koko suomalainen yhteiskunta saisi mennä vähän itseensä näissä asioissa, on säälittävää jos joitakin pitää erikseen kehottaa ottamaan maahanmuuttajia töihin.

 

[Toejoen Veikko]

Tässä tapauksessa "parempaan" asemaan asettaminen on laadultaan sen verran lievää että pystyn kyllä elämään sen kanssa, varsinkin kun tiedän varsin hyvin että maahanmuuttajien asema työmarkkinoilla on lähtökohtaisesti monta luokkaa heikompi kuin kantasuomalaisilla.

Lievää tai ei. Vastoin lakia ja lisäksi vastoin suomalaisten etua sekä yleistä oikeudenmukaisuudentajua.

Kerrotko esimerkkejä, joissa maahanmuuttajan asema on statuksensa vuoksi työmarkkinoilla heikompi?

 

[jussi_j]

.... tiedän varsin hyvin että maahanmuuttajien asema työmarkkinoilla on lähtökohtaisesti monta luokkaa heikompi kuin kantasuomalaisilla.

Onko muuten faktaa tästä väitteestä? Lähinnä tarkoitan sitä, että mistä tämä johtuu tämä huonompi asema. Johtuuko se ihonväristä ja suomalaisten rasismista vai mistä?

Meillähän on näyttöä siitä, että afrikkalaisten maahanmuuttajien kesken on merkittäviä eroja työllistymisen suhteen ja kyllä suomalaisen silmään itä ja länsi-afrikkalainen on aika pitkälti saman näköisiä.

 

[Gentleman]

Onko muuten faktaa tästä väitteestä? Lähinnä tarkoitan sitä, että mistä tämä johtuu tämä huonompi asema. Johtuuko se ihonväristä ja suomalaisten rasismista vai mistä?

Meillähän on näyttöä siitä, että afrikkalaisten maahanmuuttajien kesken on merkittäviä eroja työllistymisen suhteen ja kyllä suomalaisen silmään itä ja länsi-afrikkalainen on aika pitkälti saman näköisiä.

Faktaa ei ole, mutta jotain tutkimusta aiheen parista on joku touhunnut. (linkki yliopistolehteen)

"Monta luokkaa heikompi" tuntuu jossain määrin liioittelulta, mutta kyllä itsekin olen ollut mukana hakemuksia selaamassa ja olemme päätyneet siihen ongelmaan, että suomenkielen taito oli niissä tehtävissä joihin ihmisiä haettiin asia josta ei voitu tinkiä.

EDIT: TEM:n tutkimus (linkki TEM:n sivuille)