Pitäisiköhän tämän linjanvedon perusteella lähettää tuo Kirkko-ketju tutkittavaksi? Siellä on aivan samanlaista retoriikkaa ja pahempaakin solvausta esim. luterilaisia kohtaan. Ja muutenkin netti on täynnä uskonpilkkaa, joten ei muuta kuin syyttäjät hommiin. Vai onko islam tässä jossain erityisasemassa?
Tärkeää on ymmärtää se, että sananvapaus ei ole absoluuttinen perusoikeus. Toisin sanoen mitä tahansa ei saa sanoa kenestä tahansa.
mjr kirjoitti:On aika tärkeätä, että voimme läntisessä sivilisaatiossamme keskustella vapaasti vaikka suuri osa keskustelusta olisikin tyhmää ja pahansuopaa.
Juu, olen kyllä samaa mieltä tuosta uskonrauhan häiritsemisestä, ei sen näin maallistuneessa yhteiskunnassa pitäisi olla suurikaan rikos. Korkein oikeus katsoi kyseessä olevan myös kansanryhmää vastaan kiihottaminen. Se luonnollisesti kovensi rangaistusta. KKO:n tuomio liittyi vuonna 2008 alkaneeseen rikosprosessiin, jolloin Halla-Aho ei ollut kansanedustaja. Hallis on siis tuomittu nimenomaan yksityishenkilönä kirjoituksistaan.Ei tietenkään saa. Mutta mielestäni pitäisi olla oikeus kirjoittaa herjaavasti ja häpäisevästi yhdestä maailmanuskonnosta. Sen sijaan, toki, esimerkiksi, ei pitäisi olla oikeutta kirjoittaa konkreettista kehoitusta, että ruvetkaa lahtaamaan jonkin maailmanuskonnon jäseniä. Toki ymmärrän, että tässä on harmaita alueita, joiden suhteen on vaikea tehdä yksiselitteistä määrittelyä, mutta minusta on melko ilmiselvää, ettei Halla-aho näissä kirjoituksissaan ole edes kovin lähellä noita alueita.
Olen myös kiinnostunut Soinin reaktiosta. Voihan myös olla, että mies vetoaa oikeusprosessin aikaisempiin vaiheisiin eikä tee mitään. Voiko joku muuten antaa esimerkkejä näistä paljon huudelluista kaksoisstandardeista? Voihan nimimerkki Dee Snider tehdä rikosilmoituksen poliisille Kirkko -ketjusta ja katsoa mitä siitä seuraa.Nätti Masa kirjoitti:Nyt nähdään mihin Soinista on. Tänään mies joko laukoo pallon omaan maaliin ja lähtee nöyristelemään mediaa, tahi sitten puolustaa Halla-ahoa ja vääntää rautalangasta kansalle että mitä tästä korkeimman oikeuden päätöksestä voidaan päätellä (kaksoisstandardi on olemassa).
Olen myös kiinnostunut Soinin reaktiosta. Voihan myös olla, että mies vetoaa oikeusprosessin aikaisempiin vaiheisiin eikä tee mitään.
Olen myös kiinnostunut Soinin reaktiosta. Voihan myös olla, että mies vetoaa oikeusprosessin aikaisempiin vaiheisiin eikä tee mitään. Voiko joku muuten antaa esimerkkejä näistä paljon huudelluista kaksoisstandardeista? Voihan nimimerkki Dee Snider tehdä rikosilmoituksen poliisille Kirkko -ketjusta ja katsoa mitä siitä seuraa.
"Tämä riittää."
Timo Soini ei ryhdy toimenpiteisiin: - Ilta-Sanomat
Pakko myöntää, että olen pettynyt kun ei käytetty tämä tuomio sotii oikeustajuni vastaan-argumenttia.
Jos Katainen toimisi tällä tavalla, olisi perussuomalaiset huutamassa takin käännöstä ja vaatisivat eroa.
Tahtoisin lainvoimaisia ja perusteltuja tuomioistuinratkaisuja. Siihen asti pidän kaksoisstandardihuuteluita turhanpäiväisyyksinä. Minä en kristittynä pahoita mieltäni siitä, että minut kirkollisveroa maksavana tuomitaan pedofiiliksi. Joku mielensäpahoittaja saa nostaa jutun, jos kokee sen aiheuttavan ylipaljon mielipahaa.Minä en viitsi kuormittaa poliisia turhanpäiväisyyksillä, mitä tämä Halla-aho case osittain myös on. Ja ei noista kristinuskon pilkkaamista ja kansankiihoituksista mitään tuomioita tulisikaan. Halosen KKO-jengi pitää sitä huolen. Tuli muuten se Tervon Raamatun viskominenkin Uutisvuodossa mieleen. Olisiko mennyt olankohautuksella, jos Halla-aho olisi samassa ohjelmassa paiskonut Koraania samalla tavalla? I doubt.
Kaksoisstandarit löydät tai et löydä tuosta Kirkko-ketjusta. Kyllähän siellä kaikki kirkollisveroa maksavat tuomitaan pedofiileiksi, ym.. Siitä vaan lukemaan ja tekemään omat johtopäätökset. Mutta tuskin SIS-vihreät noista mitään irti saa.
...Olen Halla-Ahon kanssa samaa mieltä että koko lakipykälä on nykypäivänä naurettava ja toivon että nyt ammutaan oikeuslaitos tukkoon samanlaisista kirjoitteluista esim. kristinuskosta tai mistä tahansa muusta uskonnosta. Linja kun näyttää näissä nyt löytyneen.
Lakipykälä on erikoinen, jos se suojaa muslimeita ja somaleita, mutta ei kristittyjä ja suomalaisia. Vähän sama asia, että Siwasta saisi varastaa, mutta Alepasta ei.Olen Halla-ahon kanssa samaa mieltä lakipykälästä, mutta tästä huolimatta lakipykälä on edelleen olemassa ja mukaan pitää elää.
Lakipykälä on erikoinen, jos se suojaa muslimeita ja somaleita, mutta ei kristittyjä ja suomalaisia. Vähän sama asia, että Siwasta saisi varastaa, mutta Alepasta ei.
Perusteletko tämän väitteesi.
Uskonnollinen yhdyskunta nimeltä Sana ja ylistys oli tehnyt rikosilmoituksen Veriryhmä-nimistä verkkosivustoa vastaan. Verkkosivuston etusivulla ilmoitettiin, että "Veriryhmän tarkoitus on pilkata Sana ja ylistys -seurakuntaa ja uskontoa muutenkin". Rikosnimikkeenä oli mm. uskonrauhan rikkominen. Siteeraan muutamia otteita Veriryhmän materiaalista:
"Kristus. Me panisimme Kristusta. Jeesus Kristus oli homo. Mitä Raamattu sanookaan lapsiin sekaantumisesta. Se on ainut tapa nauttia seksistä."
Syyttäjä Kalske katsoi, ettei asiassa ole todennäköisin syin syytä epäillä uskonrauhan rikkomista.
Lakipykälä ei tietenkään ole puolueellinen, mutta sen tulkinta voi olla.Perusteletko tämän väitteesi.
Wikipedia kirjoitti:Vuonna 1999 Paasivirta kävi esitutkinnassa epäiltynä jumalanpilkasta web-sivuillaan vuoden 1998 lopulla olleen materiaalin perusteella. Syyttäjä katsoi hänen syyllistyneen jumalanpilkkaan ja julkiseen kehottamiseen rikokseen, mutta jätti syyttämättä muun muassa siksi, että jumalanpilkkasäännöksiä ei ole enää sovellettu rikosoikeudessa.
Materiaalissa Paasivirta lyhyesti ja täysin perustelematta kirjoitti Jumalan olevan muun muassa mullikuhnuri, ektoplasma ja sianihrassa käristettävä herkkukurkku sekä myös pedofiili, narkomaani ja taparikollinen. Hän tarjosi myös vihjepuhelimen numeron ja myönsi pilkkaavansa Jumalaa. Myöhemmin hän väitti tarkoittaneensa näkymätöntä vaaleanpunaista yksisarvista. Materiaali ei enää ole Paasivirran sivuilla.
Halla-aholle tuomion poikinut kirjoitus oli vastine Kaleva-lehden pääkirjoitukseen, jossa mm. päissään tappamisen arveltiin olevan suomalaisten kansallinen kenties jopa geneettinen erityispiirre. Tuollainen arvelu ei oikeuslaitoksen mukaan ole kiihottamista kansanryhmää vastaan, mutta arvelu somaleiden loisimisesta on. Mielenkiintoista on se, että Halla-aho todettiin syyllistyneen kiihottamiseen kansanryhmää vastaan, vaikka hän selvästi korosti, että esittää arvelun, ei käsittele asiaa faktana.Perusteletko tämän väitteesi.
Lakipykälä ei tietenkään ole puolueellinen, mutta sen tulkinta voi olla...
Kuten huomaatte, niin kumpikaan noista tapauksista ei ole edennyt tuomioistuimen ratkaistavaksi asti. Lisäksi kumpikaan ei leimaa kristittyjä ihmisryhmänä samalla tavalla kuin Halla-Aho (tosin olisi kiva lukea, että Hallis tahtoisi nussia Muhammedia).
Halla-aholle tuomion poikinut kirjoitus oli vastine Kaleva-lehden pääkirjoitukseen, jossa mm. päissään tappamisen arveltiin olevan suomalaisten kansallinen kenties jopa geneettinen erityispiirre...
Ja oikeuslaitoksen mukaan Kaleva-lehden arvelu ei ole panettelevaa eikä solvaavaa, eikä se ole omiaan herättämään suvaitsemattomuutta, halveksuntaa ja jopa vihaa kirjoituksen kohteena olevaa kansanryhmää kohtaan.Hannu Lauerma puhui esitelmässään Lieksan porukasta, jolla kuulemma on tällainen geneettinen piirre. Ehkä Kaleva on sitten oikeassa.
Lakipykälä on erikoinen, jos se suojaa muslimeita ja somaleita, mutta ei kristittyjä ja suomalaisia.
Pointti oli ennemminkin se, että mikä olisi reaktio jos Muhammedia/Islamia vastaan kirjoitettaisiin vastaavia tekstejä? Menisikö läpi olankohautuksella? Jätettäisiinkö syyte nostamatta? Veikkaan, että ei. Saatan olla väärässä, mutta itse en viitsi kokeilla.
Perusteletko tämän väitteesi.
