Jussi Halla-aho

[#76]

Mitä Halla-ahon somalikommenttiin tulee, niin KKO:n tuomio on käsittämätön ottaen huomioon Halla-ahon kommentin kontekstin, jossa kritisoitiin ensisijaisesti sitä kaksoisstandardia, jonka mukaan suomalaisista saa sanoa sitä sun tätä ja vedota geneettisiin erityispiirteisiin, mutta muista kansoista ei saa sanoa samoin.

Eihän tämä ole mikään uusi juttu tai pitäisi olla kenellekään yllätys? Johan aikoinaan vedettiin humalaiset saamelaiset pois kotimaisesta komediasarjasta kansanryhmää loukkaavina. Näinhän tämä toimii, että enemmistöä saa herjata tavoin mikä vähemmistön kohdalla ei olekaan sallittua. Tietyssä mielessä tämä menee minusta ihan oikein. Suurin osa meistä kuuluu kuitenkin enemmistöön ja tuntee useita enemmistö edustajia. Mikäli siis henkilö X esittää väitteen enemmistön tietystä piirteestä on meidän helppo sivuuttaa se huuhaana, koska omassa tuttavapiirissä väite ei pidä paikkaansa. Mikäli taas henkilö X esittää väitteen vähemmistöstä, niin on paljon todennäköisempää ettei enemmistö tunneta yhtäkään kyseisen vähemmistön edustajaa, jolloin väitteen totuudenmukaisuutta ei voi niin helpolla kyseenalaistaa. Väite jää helposti tällöin mieleen ja kun on kuullut jonkin väitteen tarpeeksi monta kertaa siitä tulee helposti ihmisen mielessä faktaa, minkä perusteella voi suhtautua kyseiseen vähemmistöön.

 

[Robin Big Snake]

Kerro nyt miten islamilla on erityisasema suomalaisessa yhteiskunnassa tämän tuomion perusteella?

Nyt KKO on antanut asiasta ennakkopäätöksen, jonka mukaisesti tulevaisuudessa toimitaan. Mikäli tämän jälkeen vastaavissa tilanteissa toimitaan linjattomasti, voidaan väitteeseesi palata. Ja siitä vaan tutkintapyyntöjä tekemään.

Hyvä on, et siis esitä tyhmää. Mutta autetaan miestä mäessä, TJEU tämä ja edellinen sivu.

 

[TosiFani]

Hyvä on, et siis esitä tyhmää. Mutta autetaan miestä mäessä, TJEU tämä ja edellinen sivu.

Nuo syyttämättä jättämiset ovat olleet yksittäisten syyttäjien tulkintoja laista. Linjattomia, ehkä, mutta edelleen yksittäisten ihmisten tekemiä. Yksittäinen ihminen tulkitsee lakia omista lähtökohdistaan ja kun asiasta ei taida montaakaan ennakkotapausta olla, päätökset voivat olla hapuilevia. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että islamilla olisi oikeuslaitoksen silmissä erityisasema. Kysymys on enemmänkin tapausten harvinaisuudesta ja maailman muuttumisesta, Salaman tuomio tuskin käy ennakkotapauksesta.

Nyt KKO antoi roolinsa mukaisesti asiasta ennakkopäätöksen, mikä linjaa lain tulkintaa. Mikäli tämän jälkeen oikeuslaitos toimii linjattomasti, voidaan puhua islamin erityisasemasta.

Allekirjoitan Musta Nuolen ajatuksen jumalanpilkkapykälien poistamisesta, ne eivät kuulu tähän päivään.

 

[Robin Big Snake]

Ahaa, laki onkin siis yksittäisten ihmisten mielipiteitä. Toivottavasti itsellä käy tuuri jos vielä oikeuden eteen joutuu. Toisaalta koska tilanne on tämä ehkä jatkossa syytetty saa valita tuomarit kuten konsanaan jenkkileffoissa valitaan valamiehiä.

Toisaalta löytyyhän päätöksessä muitakin mielipiteitä kuten Halla-Aho oli kirjoituksen tehdessään kunnallispoliitikko. Hauska tulkinta koska mielestäni vaalit oli vasta Lokakuussa ja ko. kirjoitus tehty Kesäkuussa.

 

[TosiFani]

Ahaa, laki onkin siis yksittäisten ihmisten mielipiteitä. Toivottavasti itsellä käy tuuri jos vielä oikeuden eteen joutuu. Toisaalta koska tilanne on tämä ehkä jatkossa syytetty saa valita tuomarit kuten konsanaan jenkkileffoissa valitaan valamiehiä.

Meinaatko, että lakikirjassa on vastaus kaikkiin mahdollisiin tapauksiin? Totta kai ihminen (esim. syyttäjä) tulkitsee lakia, tästä syystä on olemassa mahdollisuus kysyä toinen mielipide.

 

[Steegil]

Nuo syyttämättä jättämiset ovat olleet yksittäisten syyttäjien tulkintoja laista.

Tämä on on se ongelma. Tietyt syyttäjät ja tuomarit näkevät rikoksen ja toiset taas eivät. Puoluekirj... tai naamakertoimen mukaan siis mennää oikeudessa.

Kalskehan oli Halla-ahon kimpussa ja hoiti tälle syytteen. Kalske kuitenkin hylkäsi vastaavanlaiset kristinuskoon liittyvät herjakirjoitukset. Objektiivista? Ei. Oikeudenmukaista? Ei. Linjakasta? Ei. Vastenmielistä? Kyllä.

Koko tuomio Halla-aho siitä, että oikeuslaitos ei ole oikeudenmukainen ja objektiivinen. Halla-aholle lätkäistiin poliittinen tuomio, jotta hänen toimintansa hankaloituisi tulevaisuudessa.

 

[Robin Big Snake]

Meinaatko, että lakikirjassa on vastaus kaikkiin mahdollisiin tapauksiin? Totta kai ihminen (esim. syyttäjä) tulkitsee lakia, tästä syystä on olemassa mahdollisuus kysyä toinen mielipide.

Kai tajuat että todistat tässä juuri sitä eriarvoisuutta lain edessä mistä olen kirjoittanut.

Kai laki voitaisiin suoraan kirjoittaa islaminrauhan rikkomisesta niin ei tarvitsisi tästäkään jauhaa jatkossa.

 

[TosiFani]

Tämä on on se ongelma. Tietyt syyttäjät ja tuomarit näkevät rikoksen ja toiset taas eivät. Puoluekirj... tai naamakertoimen mukaan siis mennää oikeudessa...

Laki antaa raamit, mutta ihminen lakia tulkitsee. Täydelliseen objektiivisuuteen ei päästä koskaan, mutta esimerkiksi Halla-ahon tuomio tiukentaa tulkinnan mahdollisuutta huomattavasti.

 

[Musta Nuoli]

Mikäli taas henkilö X esittää väitteen vähemmistöstä, niin on paljon todennäköisempää ettei enemmistö tunneta yhtäkään kyseisen vähemmistön edustajaa, jolloin väitteen totuudenmukaisuutta ei voi niin helpolla kyseenalaistaa. Väite jää helposti tällöin mieleen ja kun on kuullut jonkin väitteen tarpeeksi monta kertaa siitä tulee helposti ihmisen mielessä faktaa, minkä perusteella voi suhtautua kyseiseen vähemmistöön.

Toisaalta päteehän tämä toisinkin päin. Eivät vähemmistöjen edustajatkaan (esim. somalit) tunne yleensä enemmistöjen edustajia, jolloin väite vaikkapa suomalaisista geneettisesti ja kansallisesti taipuvaisina väkivaltaan ja alkoholismiin muuttuu heidän mielessään faktaksi, jolloin he muodostavat tasan yhtä voimakkaan stereotypian ja "faktan", jolla suhtautua maan enemmistöön. Tämä puolestaan voi mahdollisesti vaikuttaa siihen, miten he tänne sopeutuvat ja mikä asenne heillä on enemmistöä kohtaan.

On siis yhtä vahingollista, jos tänne tuleva somalivähemmistö pitää "faktana" suomalaisten geneettistä taipumusta alkoholismiin ja väkivaltaan kuin jos suomalaisten enemmistö pitää kulttuuriamme rikastavaa, ahkeraa ja hyvät neuvottelutaidot omaavaa somalivähemmistöä geneettisesti taipuvaisena "ohikulkijoiden ryöstämiseen ja verovaroilla loisimiseen" (näinhän alkuperäinen ilmaus taisi kuulua).

Lisäksi nimenomaan vähemmistöryhmälle annettava erityissuoja ja juridisesti pätevöitetty kaksoisstandardi on sikälikin petollinen ja vaarallinen, että historiassa on monia huonoja esimerkkejä sellaisista kansoista, valtioista ja maista, joissa nimenomaan pieni eliittiryhmä (toisin sanoen vähemmistö) on hallinnut isoa enemmistöä. Vähemmistö siis ei suinkaan ole monessa tapauksessa altavastaaja tai sellaisessa asemassa, jossa sitä tulisi erikseen suojella, monesti tilanne on päinvastainen.

Täten kansanryhmän koon tai enemmistöaseman ei tulisi mielestäni vaikuttaa siihen, mitä siitä saa sanoa ja mitä ei. Eli tämän takia KKO:n päätös ylläpitää räikeää kaksoisstandardia on yleisen oikeustajun vastainen. Se on toistaiseksi (ainakin ennen kuin Euroopan ihmisoikeustuomioistuin -kortti on katsottu) laki, mutta laki ei ole aina sama kuin oikeus. Huonot lait ja huonot päätökset kääntyvät ajan mittaan itseään vastaan, niin kuin tietysti kuuluukin.

Oi oikeutta maassa saa, jos ei itse sitä hanki. Näin lausui Jaakko Ilkka - vai oliko se Paavo Väyrynen elokuvassa Uuno Turhapuro muuttaa maalle? Ainakin Youtube-pätkä Paavosta viittäisi jälkimmäiseen.

 

[TosiFani]

Kai tajuat että todistat tässä juuri sitä eriarvoisuutta lain edessä mistä olen kirjoittanut.

Kai laki voitaisiin suoraan kirjoittaa islaminrauhan rikkomisesta niin ei tarvitsisi tästäkään jauhaa jatkossa.

KKO antoi ennakkopäätöksen, joka kaventaa tulkinnan mahdollisuutta. Aikasemmin tällaista ei ollut, koska tapauksia on ollut vähän. Ymmärrätkö?

 

[Robin Big Snake]

KKO antoi ennakkopäätöksen, joka kaventaa tulkinnan mahdollisuutta. Aikasemmin tällaista ei ollut, koska tapauksia on ollut vähän. Ymmärrätkö?

Luulin että ennakkopäätökset annetaan ensimmäisen kerran, eikä vasta sen jälkeen kun tapauksia on ollut vähän. Onhan se tietysti kiva valita itelleen sopiva ennakkotapaus ja unohtaa;

"Kristus. Me panisimme Kristusta. Jeesus Kristus oli homo. Mitä Raamattu sanookaan lapsiin sekaantumisesta. Se on ainut tapa nauttia seksistä."

Syyttäjä Kalske katsoi, ettei asiassa ole todennäköisin syin syytä epäillä uskonrauhan rikkomista.

Vuonna 1999 Paasivirta kävi esitutkinnassa epäiltynä jumalanpilkasta web-sivuillaan vuoden 1998 lopulla olleen materiaalin perusteella. Syyttäjä katsoi hänen syyllistyneen jumalanpilkkaan ja julkiseen kehottamiseen rikokseen, mutta jätti syyttämättä muun muassa siksi, että jumalanpilkkasäännöksiä ei ole enää sovellettu rikosoikeudessa.

 

[TosiFani]

Luulin että ennakkopäätökset annetaan ensimmäisen kerran, eikä vasta sen jälkeen kun tapauksia on ollut vähän. Onhan se tietysti kiva valita itelleen sopiva ennakkotapaus ja unohtaa;

Tutustu nyt Suomen oikeuslaitoksen organisaatioon, niin huomaat, että KKO:n tehtävä on antaa ennakkopäätöksiä, ei syyttäjien.

 

[Robin Big Snake]

Tutustu nyt Suomen oikeuslaitoksen organisaatioon, niin huomaat, että KKO:n tehtävä on antaa ennakkopäätöksiä, ei syyttäjien.

Tiesin että tämä tulee sieltä ja siksi annoin sinun itsesi sen sanoa. Että pääsen kysymään miksi ihmeessä nämä muut eivät ole sinne asti menneet? Onko jotain muuta erottavaa tekijää kuin että toisessa oli kyseessä islam ja toisissa kristinusko?

Kerrohan muuten vielä Tosifani kun on vauhtiin päästy kumpi on todennäköisempää, löytää yhteiskunnan varoilla elävä ja varkauksia tehnyt somalien keskuudesta vai kännipäissään tapon tehnyt suomalaisten keskuudesta?

 

[TosiFani]

Tiesin että tämä tulee sieltä ja siksi annoin sinun itsesi sen sanoa. Että pääsen kysymään miksi ihmeessä nämä muut eivät ole sinne asti menneet? Onko jotain muuta erottavaa tekijää kuin että toisessa oli kyseessä islam ja toisissa kristinusko?...

Voi herran jestas...

Voisin kuvitella, että kyseessä on ollut tapaukset, joiden ei ole nähty vaikuttavan yleiseen lainkuuliaisuuteen ja niitä on pidetty vähäpätöisinä. Tämän jälkeen julkinen keskustelu asian tiimoilta on ryöpsähtänyt ja oikeuslaitos on joutunut linjaamaan tilanteen uudestaan. Nyt on saatu ennakkopäätös, jonka mukaisesti sitten eletään.

 

[Robin Big Snake]

Voi herran jestas...

Voisin kuvitella, että kyseessä on ollut tapaukset, joiden ei ole nähty vaikuttavan yleiseen lainkuuliaisuuteen ja niitä on pidetty vähäpätöisinä. Tämän jälkeen julkinen keskustelu asian tiimoilta on ryöpsähtänyt ja oikeuslaitos on joutunut linjaamaan tilanteen uudestaan. Nyt on saatu ennakkopäätös, jonka mukaisesti sitten eletään.

Eli; kristinuskoa olisi jatkossakin saanut pilkata mielinmäärin, sehän on sellasta vähäpätöistä vaan. Mutta kas, islamin kohdalla joudutaankin linjaamaan tilanne uudestaan.

Koska käsittääkseni Valtionsyyttäjä yksipuolisesti nosti syytteen niin nythän se nähdään pitääkö linja. Ts. näitä samanlaisia kirjoituksia on melkein missä tahansa ja koska väität että tämä on uusi linja niin kaiken logiikan mukaan syytteitä alkaa satamaan ensi viikolla joka puolelle, eikö?

 

[TosiFani]

Eli; kristinuskoa olisi jatkossakin saanut pilkata mielinmäärin, sehän on sellasta vähäpätöistä vaan. Mutta kas, islamin kohdalla joudutaankin linjaamaan tilanne uudestaan.

Koska käsittääkseni Valtionsyyttäjä yksipuolisesti nosti syytteen niin nythän se nähdään pitääkö linja. Ts. näitä samanlaisia kirjoituksia on melkein missä tahansa ja koska väität että tämä on uusi linja niin kaiken logiikan mukaan syytteitä alkaa satamaan ensi viikolla joka puolelle, eikö?

Sinä et näe mitään muuta kuin islamin, vaikka kyse on yhteiskunnassa tapahtuneesta muutoksesta. Maahanmuutokriittisyys ja siihen liittyvä keskustelu on lisääntynyt rajusti.

 

[Robin Big Snake]

Sinä et näe mitään muuta kuin islamin, vaikka kyse on yhteiskunnassa tapahtuneesta muutoksesta. Maahanmuutokriittisyys ja siihen liittyvä keskustelu on lisääntynyt rajusti.

Kuinka niin, minulle kaikki uskonnot ovat yhtä arvokkaita tai arvottomia. Sitähän tässä olen yrittänyt koko ajan sanoa. Ja tietysti usein on tapana että ongelmien paisuessa myös puhe siitä lisääntyy. Ihan luonnollinen ilmiö.

Mutta mikä olikaan vastaus kysymykseeni tuosta uudesta linjasta vai odotellaanko ensi viikkoon ja katsotaan pitääkö?

 

[Kampeaja]

Kun vertaa tätä kommenttiasi:

Kerro nyt miten islamilla on erityisasema suomalaisessa yhteiskunnassa tämän tuomion perusteella?

Ja sitten heti perään kirjoittamaasi jatkoa:

Nyt KKO on antanut asiasta ennakkopäätöksen, jonka mukaisesti tulevaisuudessa toimitaan. Mikäli tämän jälkeen vastaavissa tilanteissa toimitaan linjattomasti, voidaan väitteeseesi palata. Ja siitä vaan tutkintapyyntöjä tekemään.

... Niin on kyllä jo lopullisesti selvää, että mikä on sinun halukkuutesi objektiiviseen keskusteluun.

On se hienoa, kun nyt on Suomessa oikein korkeimman oikeuden päätöksen mukaan oikeutettua tehdä negatiivisiä yleistyksiä suomalaisista, mutta ei mistään ainakaan islamilaisesta kansanryhmästä. Joku voisi ajatella, että oikeusvaltioksi julistautuneessa maassa kaikki olisivat samalla viivalla, mutta mitä vielä..

 

[Toejoen Veikko]

Miten oikeuslaitoksen tulkinta kirjoituksen mahdollisesti herättämästä vihasta kansanryhmää vastaan sopii esim. historiankirjoitukseen? Jos koulujen historiankirjat todenmukaisesti kertovat Mainilan laukauksista ja Neuvostoliiton hyökkäyksestä Suomen kimppuun, niin eikö se ole omiaan herättämään vihaa venäläisiä kohtaan?

Muutenkin minä olen KKO:n kanssa eri mieltä siitä, että Halla-ahon arvelu somaleiden geeniperimästä herättäisi vihaa kansanryhmää kohtaan.
Arvelen, että työllisyystilastojen julkistaminen saattaa herättää vihaa selvästi todennäköisemmin. Lisäksi arvelen, että paras tapa tällaisen potentiaalisen vihan heräämisen estämiseksi olisi se, että yhä useampi työtön somali menisi palkkatyöhön ja maksaisi työstä veroja.

 

[BitterX]

Hyvinkin odotettu tuomio. Myös oikeudenmukainen, kuten Halla-ahon puolueen puheenjohtajakin totesi.

Tuomioon johtaneet lausunnot olivat omiaan pahentamaan maahanmuuttoon liittyviä ongelmia.

Halla-aho väittää, että vihapuheeksi leimaaminen tyrehdyttää keskustelun. Tosiasiassa Halla-aho itse on ylivoimaisesti suurin (joskaan ei ainoa) syyllinen maahanmuuttokeskustelun ala-arvoiseen tasoon.

 

[TosiFani]

...On se hienoa, kun nyt on Suomessa oikein korkeimman oikeuden päätöksen mukaan oikeutettua tehdä negatiivisiä yleistyksiä suomalaisista, mutta ei mistään ainakaan islamilaisesta kansanryhmästä. Joku voisi ajatella, että oikeusvaltioksi julistautuneessa maassa kaikki olisivat samalla viivalla, mutta mitä vielä..

Missä tällainen päätös on tehty? Käsittääkseni Halla-ahon tapauksessa ei otettu kantaa islamiin tai suomalaisiin vaan puhuttiin uskonnosta ja kansanryhmästä.

 

[Höylä]

Tosiasiassa Halla-aho itse on ylivoimaisesti suurin (joskaan ei ainoa) syyllinen maahanmuuttokeskustelun ala-arvoiseen tasoon.

Halla-aho on nimenomaan aloittanut keskustelun maahanmuuton ongelmista Suomessa, kun siihen päivään saakka maahanmuutto oli lähinnä vain ihqua ja ihanaa. Ongelmista puhutaan, ja hyvä niin. En tajua, mitä hänen mielipiteensä on keneltäkään pois? Sananvapaus on mielestäni ihmisoikeus. Eikä hän ole mitään älytöntä herjaamista ole kirjoittanut (tyyliin "hakatkaa ryhmä 'x' "), hieman provosoivaan & humoristiseen tyyliinsä, mikä puree toisiin ja toisiin taas ei.

 

[Espen]

Hyvinkin odotettu tuomio. Myös oikeudenmukainen, kuten Halla-ahon puolueen puheenjohtajakin totesi.

Miksi asia on laitettu esittäytymään ulospäin siltä, kuin kysessä olisi syyttäjän henkilökohtainen kostoretki?

Tuomioon johtaneet lausunnot olivat omiaan pahentamaan maahanmuuttoon liittyviä ongelmia.

Pubmed-linkkiä kehiin.

 

[Toejoen Veikko]

Tosiasiassa Halla-aho itse on ylivoimaisesti suurin (joskaan ei ainoa) syyllinen maahanmuuttokeskustelun ala-arvoiseen tasoon.

Katsot olevasi kykenevä toteamaan keskustelun ala-arvoiseksi, muttet kuitenkaan paranna sitä? Onko Halla-aho siis syyllinen vai sinä, joka jätät nostamatta keskustelun tasoa?

 

[Kampeaja]

Missä tällainen päätös on tehty? Käsittääkseni Halla-ahon tapauksessa ei otettu kantaa islamiin tai suomalaisiin vaan puhuttiin uskonnosta ja kansanryhmästä.

Sinulle on annettu tässä jo useampiakin esimerkkejä Halla-Ahon kommentteja pahemmista kommenteista koskien suomalaisia etnisenä ryhmänä sekä kristinuskoa uskontona. Erona on vain se, että Suomen oikeusjärjestelmän mielestä se ei ole tuomittavaa.

Tosin aikaani tässä vain haaskaan, se on jo nähty ettei logiikka mene sinun kognitiivisen dissonanssisi lävitse.