Jussi Halla-aho

[Kampeaja]

Minähän toin tämän tapauksen esiin vain vertaillakseni sitä Halliksen eurooppalaisten kollegojen reaktioihin vastaavista outingeista.

Tapaus noudattaa täysin samoja latuja. Samoin, kun kannattajien reaktiot *wink*

Kun Hitlerin, Pol Potin ja Linkolan kannattajien ja näiden kollegoiden reaktioita vertaa, huomaa että ne ovat hyvin samanlaisia. Kun niistä toteaa jotain, he joko

a) sanovat/kirjoittavat jotain asiasta

b) eivät sano/kirjoita mitään

*wink*

 

[BitterX]

Vai niin. Ilmeisesti huikeasta vertailu-analyysistasi pitäisi vetää jotain johtopäätöksiä. Vähän kyllä luulen, että ne ketkä toivomiasi johtopäätöksiä vetävät, ovat tehneet näin joka tapauksessa ilman tätä hurjaa paljastustakin.

Ei tässä mitään analyysejä tehdä - viihdettähän tämä vain on.

Vakavasti sanoen, kyllähän Halla-aho asiaansa niin fanaattisesti ja johdonmukaisen yksisilmäisesti toitottaa, että olen välillä miettinyt, mikä ajaa miehen noin hurmokselliseen julistukseen.

 

[Swearengen]

Vakavasti sanoen, kyllähän Halla-aho asiaansa niin fanaattisesti ja johdonmukaisen yksisilmäisesti toitottaa, että olen välillä miettinyt, mikä ajaa miehen noin hurmokselliseen julistukseen.

Minä taas olen välillä miettinyt miten ihmiset voivat nähdä sitä mitä haluavat nähdä. Esim. "hurmoksellista julistusta" ja "fanatismia" siellä missä sitä ei ole. Yksisilmäisenäkään en häntä ollenkaan pidä, mutta ainakin hänen agendansa on selvä.

 

[floikkari]

Tunnustan kyllä, että jos tälläisiä kaivetaan Halla-aholta niin sitten ihan oikeasti voisi myös kaivella noita 70-luvun juttuja. Tässä hän kuitenkin on täysi yksityishenkilö (ilmeisesti parikymppinen?), kun taas monet tuon aikakauden poliitikot olivat nuorina melkoisiakin vaikuttajia. Jos Jaakko Laakso (et company) sai olla rauhassa nuoruusvuosiensa suhteen niin eiköhän saman voi sitten suoda Halla-ahollekin, vaikka miten pidänkin tohtoria ikävänä ja epämiellyttävänäkin poliittisena toimijana.

Niin no tällaisia juttuja tulee pintaan ties mistä silloin kun tulee, siihen ei kai hirveästi voi kukaan yksittäinen toimija vaikuttaa. Pinnalla olevat henkilöt ovat aina enemmän tapetilla tietysti. Onhan noita esimerkiksi Laaksostakin kaiveltu julkisesti ja kaveria epäilty milloin Stasin ja milloin KGB:n agentiksi. Nyt esimerkiksi presidentinvaalien aikana Lipposelta puolestaan on kyselty useampaan otteeseen Stasi-asioista, viimeksi aika syyttävään sävyyn MTV3:n yksilöhaastattelussa sekä kaiveltu tentteihin vanhoja videopätkiä, jossa Lipponen on rakentamassa sosialistista yhteiskuntaa. Tiitisen lista ja siihen liittyvät asiat tuntuvat ylipäätään nousevan otsikoihin yhtä varmasti kuin vuorovesi aina tietyin väliajoin.

En oikein pysty näkemään, että menneiden kaivelu olisi pelkästään Halla-ahon ongelma. Pikemminkin ainakin tähän asti on ollut päinvastoin. Jos jonkinlaista vastakkainasettelua lähdetään hakemaan, niin kyllä näiden "mokuttajan-hokijoiden" repertuaariin on kuulunut yksittäisten vasemmistopoliitikkojen mättäminen 70-luvun sattumuksilla jo pitkään.

Mitä itse tähän juttuun tulee muuten, niin hieman omituiselta kuulostaa kieltämättä Halla-ahon selitys. Käytännössä käsittääkseni Halla-aho oli epäillyt hommaa ensin epärehelliseksi moderniksi kuvankäsittelyohjelman tuotokseksi, ja nyt sitten kun NYT-liite oli löytänyt originaalin lehden, kiistää hän koskaan antaneensa haastattelua, ja sanoo jutun olevan toimittajan keksimä. Itselleni tulee väkisinkin mieleen, että miten on mahdollista, ettei pikkubändin jäsen olisi tietoinen tuollaisesta lehtijutusta. Pikemminkin kaikki tuollaiset jutut tavataan rivi riviltä ja kehutaan kavareille, että päästiin lehteen asti, mutta että ei olisi ollenkaan tietoa siitä, että tuollainen juttu on tehty? Ja ettei olisi jäänyt mieleen, kun kerran toimittaja on keksinyt kaiken omasta päästään ja pistänyt puhumaan törkeitä? Tai että kukaan tuttava ei olisi vinkannut asiasta? Tosin tuo lienee jonkinlainen harrastajapiirien monistenippu enemmänkin kuin ammattimainen lehti, mutta joka tapauksessa.

Todella outoa. Kun ei tarvitse olla poliittisesti korrekti, niin näillä tiedoilla homma haiskahtaa valehtelulta Halla-ahon osalta.

 

[BitterX]

Minä taas olen välillä miettinyt miten ihmiset voivat nähdä sitä mitä haluavat nähdä. Esim. "hurmoksellista julistusta" ja "fanatismia" siellä missä sitä ei ole. Yksisilmäisenäkään en häntä ollenkaan pidä, mutta ainakin hänen agendansa on selvä.

Fanaattisuus on tietenkin moniulotteinen termi, mutta eräs kuuluisa englantilainen valtiomies ja lausuntoautomaatti on määritellyt sen mielestäni erinomaisen hyvin.

"A fanatic is one who can't change his mind and won't change the subject"

Halla-aho täyttää nuo kriteerit loistavasti.

Yksisilmäisyydellä tarkoitan sitä, että hän julistaa, mutta ei kuule realistisia ratkaisumalleja ja -ehdotuksia hänen esittämiinsä ongelmiinsa eikä pysty keskustelemaan niistä rakentavasti.

 

[Swearengen]

Yksisilmäisyydellä tarkoitan sitä, että hän julistaa, mutta ei kuule realistisia ratkaisumalleja ja -ehdotuksia hänen esittämiinsä ongelmiinsa eikä pysty keskustelemaan niistä rakentavasti.

Ei edes Halla-ahon vastustajat politiikassa ole väittäneet ettei Halla-aho pysty poliitikkona eduskunnassa ja toisten poliitikkojen välillä keskustelemaan rakentavasti. Tuo on sinun oma keksintösi. Ei jotkut median tai foorumeiden räksyttäjät ole tässä tilanteessa mitään keskustelukumppaneita, eikä heidän kanssa ole mitään hyötyä "keskustelua" käydä, koska eivät nuo tahot keskustele itsekään, vaan lähinnä julistavat ja vääristelevät.

Eikä rakentavan keskustelun kriteeri ole se, että muuttaa mielipiteen ja alkaa toimimaan vastoin logiikkaansa vain sen takia, että pitäisi konsensuksen nimissä olla samaa mieltä hölmöläisten kanssa. Tietysti politiikkona Halla-aho joutuu tekemään kompromisseja, kuten kaikki muutkin, mutta se poliittinen tie on vasta alussa ja on aikaista tässä vaiheessa julistaa Halla-ahon olevan yhteistyökyvytön muiden poliitikkojen kanssa.

Normaaliälyisen ihmisen pitäisi pystyä tekemään ero mediasodan, blogien ja käytännön politiikan välillä.

Esim. tuossa on politiikko Halla-ahon viimeinen kirjoitus, missä on raportti, johtopäätökset ja ehotukset Afrikan sarven turvapaikanhakuprosessin osalta:
Matka Addis Abebaan

Ehdotonta, ei-rakentavaa ja fanaattista? Ei minusta mitään noista, vaan rakentavaa poliittista toimintaa.

 

[jussi_j]

,,,
Yksisilmäisyydellä tarkoitan sitä, että hän julistaa, mutta ei kuule realistisia ratkaisumalleja ja -ehdotuksia hänen esittämiinsä ongelmiinsa eikä pysty keskustelemaan niistä rakentavasti.

Mitä ne realistiset ratkaisumallit ovat vaikkapa tähän maahanmuuttokysymykseen ja mamujen onnettomaan kotiutumiseen joista Halla-aho on ollut haluton keskustelemaan? Entä hänen puheensa pakkoruotsista, onko se myös samaa yhden asian toitotusta kuten myös aselaki, joka tuntuu olevan kaverin sydäntä lähellä?

 

[dana77]

Olisihan se aika hassua ja vähän erikoistakin jos Lipponen selittäisi stasi-yhteyksiään (joista toki todisteet puuttuvat) nuoruuden hölmöilyiksi tai tai sen ajan genreen kuuluviksi jutuiksi ja syyttäisi päälle sini-oikeistolaisia toimittajia ajojahdista.

Laakso puolestaan voisi vedota huonoon muistiinsa ja sen perustella kiistäisi tapahtuneet kokonaan.

 

[Swearengen]

Olisihan se aika hassua ja vähän erikoistakin jos Lipponen selittäisi stasi-yhteyksiään (joista toki todisteet puuttuvat) nuoruuden hölmöilyiksi tai tai sen ajan genreen kuuluviksi jutuiksi ja syyttäisi päälle sini-oikeistolaisia toimittajia ajojahdista.

Laakso puolestaan voisi vedota huonoon muistiinsa ja sen perustella kiistäisi tapahtuneet kokonaan.

Vielä hassumpaa, että jotkut rinnastavat poliittikkojen maanpetturuuden ja väitetyt lukioikäisenä annetut erittäin vakavat kommentit neekeriruoskinnasta jossain underground-musalehdessä.

 

[KotkaSydän]

Fanaattisuus on tietenkin moniulotteinen termi, mutta eräs kuuluisa englantilainen valtiomies ja lausuntoautomaatti on määritellyt sen mielestäni erinomaisen hyvin.

"A fanatic is one who can't change his mind and won't change the subject"

Halla-aho täyttää nuo kriteerit loistavasti.

Yksisilmäisyydellä tarkoitan sitä, että hän julistaa, mutta ei kuule realistisia ratkaisumalleja ja -ehdotuksia hänen esittämiinsä ongelmiinsa eikä pysty keskustelemaan niistä rakentavasti.

Samainen herrahan totesi myös seuraavaa:

"The fascists of the future will call themselves anti-fascists"

Kieltämättä osuva kuvaus näistä nykyajan vihervasemmistolaisista ja "antirasisteista", jotka hyökkäävät uskomattomalla fanaattisuudella kaikkia eri mieltä olevia vastaan ja ovat mielellään kaventamassa muiden ilmaisunvapautta. Olipa sitten kyse maahanmuuttokritiikistä, tai perinteisistä perhearvoista. Tuoreimpana esimerkkinä tämä Väyrysen mainos, jossa puhutaan isännästä ja emännästä. Kyllähän siinä on tietysti pakko olla jotain loukkaavaa Haavistoa kohtaan...

Itse en osaa sanoa juuta enkä jaata tähän Halla-ahon lausuntoon. Jos on oikeasti joskus noin typerästi sanonut, niin se on valitettavaa. Toisaalta Halla-aho myös sanoo muuttaneensa paljon mielipiteitään vuosien aikana ja esim. katuu sitä että kävi sivarin armeijan sijaan.

 

[Swearengen]

Toisaalta Halla-aho myös sanoo muuttaneensa paljon mielipiteitään vuosien aikana ja esim. katuu sitä että kävi sivarin armeijan sijaan.

Ei se ole mahdollista, koska kuten juuri huomasit, niin lause:
"A fanatic is one who can't change his mind and won't change the subject" on sellainen minkä "kriteerit Halla-aho täyttää loistavasti."


Mitä nyt itse neekeripiiskaamiskommenttiin tulee, niin se asiayhteys huomioiden missä tuon on väitetty lausuttavan, en hirveästi yllättyisi, jos 18-20v Halla-aho olisi tuollaistakin mennyt provoillessaan joskus laukomaan. Rääväsuuhan kaveri on välillä vieläkin, kuten Facebook -kohut ovat kertoneet.

Halla-ahon viimeinen kommentti asiaan näyttää olleen Hommafoorumilla:

Hesarin toimittaja sanoi, että heillä on hallussaan lehden fyysinen kopio. Kyllähän tuo skanni näyttää aivan oikealta aikansa omakustanteelta. Väärennöksenä se olisi ehkä turhan taitava.

Kuten totesin, en ole antanut tuollaista haastattelua. Minulla on joitakin ajatuksia siitä, miten juttu olisi voinut syntyä, mutta enpä nyt sitten ala niitä kuvailla, koska todennäköinen reaktio on, että "selityksen makua". Uskoo, ken tahtoo, ja monihan varmasti tahtoo.

Halla-ahon ei minusta kannattaisi kommentoida asiaa enempää, jos kerran selviä muistikuvia ei 1990 jutusta ole. Asiallahan ei oikeasti ole mitään merkitystä, mutta kaikki lisäselvitykset todennäköisesti vain paisuttaisivat tätäkin "kohua" ja esim. saisivat huomiota pois Halla-ahon viimeisestä raportista Afrikan sarven turvapaikanhakuprosessista.

 

[mjr]

Niin no tällaisia juttuja tulee pintaan ties mistä silloin kun tulee, siihen ei kai hirveästi voi kukaan yksittäinen toimija vaikuttaa. Pinnalla olevat henkilöt ovat aina enemmän tapetilla tietysti. Onhan noita esimerkiksi Laaksostakin kaiveltu julkisesti ja kaveria epäilty milloin Stasin ja milloin KGB:n agentiksi.

No, verrattuna siihen mistä oli kysymys niin se oli hyvin, hyvin kevyttä silittelyä. Eikä oikein verrannollinen johonkin ammoiseen fanzine-haastatteluun. Voisin kuvitella, että jos meillä olisi pääsy vastaavankaltaisiin käytännössä yksityisluontoisiin "lausuntoihin" niin löytyisi hyvinkin eksplisiittistä tekstiä silloisilta radikaalivasemmistolaisilta. Ylipäänsä vakavan tilinteon puuttuessa on tässä "genressä" lähinnä ainoa rekisteri se, joka leimaa kaikki vähänkin hunnien Attilasta vasemmalla olleet 70-luvun poliitikot stalinisteiksi ja/tai KGB:n agenteiksi, mikä tietysti idioottimaisuudessaan ja vastenmielisyydessään päästää kaikki vastuusta, nekin joilla sitä oikeasti olisi. Anyway, tämä Halla-ahon tapaus ei kyllä miellytä, tälläistä ei tarvitse kenenkään poliitikon kokea.

 

[olle****]

Kieltämättä osuva kuvaus näistä nykyajan vihervasemmistolaisista ja "antirasisteista", jotka hyökkäävät uskomattomalla fanaattisuudella kaikkia eri mieltä olevia vastaan ja ovat mielellään kaventamassa muiden ilmaisunvapautta. Olipa sitten kyse maahanmuuttokritiikistä, tai perinteisistä perhearvoista. Tuoreimpana esimerkkinä tämä Väyrysen mainos, jossa puhutaan isännästä ja emännästä. Kyllähän siinä on tietysti pakko olla jotain loukkaavaa Haavistoa kohtaan...

Voisiko ihmiset lopettaa tämän "ilmaisunvapauden kaventamis" selittely hölynpölyn. Sillä ei ole mitään tekemist ilmaisunvapaden kaventamisen kanssa jos joku ottaa vahvasti kantaa jotain lausuntoa tai mainosta vastaan. Jos näin olisi, niin taannoinen reaktio sen kirkkolehden pilapiirrkokseen olisi persujen toimesta ollut suurinta ilmaisunvapaden kaventamista. Mutta kuten moni aikuinen ymmärsi että tästä ei ollut kyse niin ei persuja ilmaisunvapauden kaventamisella syytellykkään. Tämä sarja-marttyriksi heittäytyminen sananvapuden alttarille on ihan Hallis-porukan omaa erikoisosaamista.

Mitä nyt tähän "suureen paljastukseen" tulee niin on se periaatteessa ihan mielenkiintoista kun kerran halla-aho on kertonut niin yksityiskohtaisesti miten hän on joskus netissä löytänyt totuuden, ja sitten ruvennut saarnamaan omille opetuslapsilleen lähi-idässä nousevasta suuresta pahasta. Tämä haastattelu on aika selvästi ristiriidassa tämän tarinan kanssa. Mutta ei ole ensimmäinen kerta kun hallis olisi ristiriidassa itsensä kanssa tai osottaisi enemmän tai vähemmän suoraan tekopyhyyttä lausunnoissaan.

Ei tämä sinäänsä ole mitenkään hätkähdyttävä suuntaan tai toiseen. Tuskassa olen silloin tällöin törmannyt tämmösee sekoiluun. Mm sosiaalidarwinismi oli joskus tosi kova aate näissä blackmetalli piireissä. Ei kaikki mutta joillakin. Nuoruuden naiiviutta ja tyhmyyttähän se on. Nimeä haluttiin olemalla toinen toista jyrkempi ja härskimpi lausunnoissaan. Uskon että siitä tässä on ollut kyse. Nuoret muusikonalut joilla on suuret unelmat ja +-puheet on sen mukaiset.

 

[BitterX]

Ei edes Halla-ahon vastustajat politiikassa ole väittäneet ettei Halla-aho pysty poliitikkona eduskunnassa ja toisten poliitikkojen välillä keskustelemaan rakentavasti.

Julkisuuteen hän ei pysty olemaan rakentava, vaan tiuskii journalisteille ja heittäytyy kritiikistä silloin tällöin marttyyriksi.

Mitä ne realistiset ratkaisumallit ovat vaikkapa tähän maahanmuuttokysymykseen ja mamujen onnettomaan kotiutumiseen joista Halla-aho on ollut haluton keskustelemaan? Entä hänen puheensa pakkoruotsista, onko se myös samaa yhden asian toitotusta kuten myös aselaki, joka tuntuu olevan kaverin sydäntä lähellä?

Maahanmuuton ratkaisumalleihin en ota tässä ketjussa kantaa.

Maahanmuutto on yhteiskunnallisista aiheista Halla-ahon suosikki, mutta siinäkään hän ei ole osallistunut mihinkään rakentavaan keskusteluun, vaan kaikki muut mielipiteet kuitataan vihervasemmistolaisena huuhaana. Tuon asenteen hän on tartuttanut kannattajiinsakin. Todella hedelmätön maaperä millekään rakentavalle.

 

[Daespoo]

Pakko lopettaa kirjoitustauko hetkeksi ja kommentoida näitä täysin puupäisiä väitteitä.

Maahanmuuton ratkaisumalleihin en ota tässä ketjussa kantaa.

Tässä tiivistyy tämän ketjun anti-JHA kirjoittajien ja laajemmin myös "mokuttajien" anti koko maahanmuutto keskusteluun. Emme ota kantaa.

Tässä ketjussa ja maahanmuuttokeskustelussa joutui tiukkaamaan helvetin monta kertaa että joku ottaisi kantaa esim. Nuivaan manifestiin (you know, itse SISÄLTÖÖN) sen sijaan että väännettäisiin jostain Breivikistä tai facebook-heitoista.

Ainoa joka tähän pitkällisen suostuttelun jälkeen suostui oli nm. 1936 (kiitos siitä) ja pidin sitä keskustelua hänen kanssaan varsin hyvänä.

Mutta laajemmin ongelma on se että maahanmuuton ongelmista EI KESKUSTELLA ja se on NIMENOMAAN vastapuolen vika. On paljon helpompi lytätä JHA:n persoonaa kun ottaa kantaa itse sisältöön maahanmuuton ongelmista ja ymmärrän hyvin koska yhdelläkään tämän hetken poliitikolla ei ole mitänä aseita JHA:ta vastaan kun aiheena on maahanmuutto, JHA on täysin suvereeni asiaosaamisessa poliitikkojen saralla.

Maahanmuutto on yhteiskunnallisista aiheista Halla-ahon suosikki, mutta siinäkään hän ei ole osallistunut mihinkään rakentavaan keskusteluun, vaan kaikki muut mielipiteet kuitataan vihervasemmistolaisena huuhaana. Tuon asenteen hän on tartuttanut kannattajiinsakin. Todella hedelmätön maaperä millekään rakentavalle.

Tämä oli niin täyttä tuubaa että on vaikea kuvitella kuinka pihalla kirjoittajan pitää olla että moista uskaltaa edes tänne laittaa. Kuten aikaisemmin kirjoitinkin, JHA on lähes ainoa joka julkisuudessa (Scriptan yms) kautta asiasta keskustelee, se että asiasta ei synny rakentavaa keskustelua on lähes täysin vastapuolen vika koska kukaan ei tähän hommaan ole lähtenyt. Voitko kuvitella Biaudetin, Arhinmäen, Lipposen tai jonkun muun monikulttuurisuuden saralla profiloituneen poliitikon pärjäävän asiakeskustelussa JHA:lle? Ei mitään jakoa.

JHA:lla on vikansa, viesti on usein turhan kärjistettyä mutta se ei ole mikään este rakentavalle keskustelulle, nyt on kyse vastapuolen halukkuudesta. Valitettavasti se halukkuus rajoittuu vain puskista huuteluun ja yksittäisten lauseiden kritiikiin.

 

[TosiFani]

...Tämä oli niin täyttä tuubaa että on vaikea kuvitella kuinka pihalla kirjoittajan pitää olla että moista uskaltaa edes tänne laittaa. Kuten aikaisemmin kirjoitinkin, JHA on lähes ainoa joka julkisuudessa (Scriptan yms) kautta asiasta keskustelee, se että asiasta ei synny rakentavaa keskustelua on lähes täysin vastapuolen vika koska kukaan ei tähän hommaan ole lähtenyt...

Ei Halla-aho ei keskustele, hän kertoo totuuksia. Keskustelu Halla-ahon porukan kanssa on mahdotonta, koska he ovat äärilaidalla. Kaikkeen vasta-argumentointiin suhtaudutaan ivallisesti ja pilkaten.

 

[Mace]

Maahanmuutto on yhteiskunnallisista aiheista Halla-ahon suosikki, mutta siinäkään hän ei ole osallistunut mihinkään rakentavaan keskusteluun, vaan kaikki muut mielipiteet kuitataan vihervasemmistolaisena huuhaana. Tuon asenteen hän on tartuttanut kannattajiinsakin. Todella hedelmätön maaperä millekään rakentavalle.

Hmm, minulle kun on tullut nimenomaan sellainen kuva, että Halla-ahon esittämät näkemykset on kuitattu huuhaaksi sen takia, että ne ovat Halla-ahon ehdotuksia ja siksi arvatenkin rasistisia. Halla-aho on sen sijaan pyrkinyt ainakin oman muistini mukaan kumoamaan vastapuolen argumentteja pääsääntöisesti vasta-argumentoimalla.

Minä kun en oikeasti ole millään muotoa mikään maahanmuuton asiantuntija, niin voisitko sinä, kun aiheesta ilmeisen paljon tiedät, ottaa nyt kantaa vaikkapa noihin juuri edellä linkitetyssä Addis Abeba -jutussa Halla-ahon esittämiin muutosehdotuksiin? Mikä niissä on huonoa, epärealistista ja toteuttamiskelvotonta verrattuna niihin ratkaisumalleihin, joita itse kannatat? Vai ovatko ne mielestäsi hyviä muutosehdotuksia?

 

[Mace]

Ei Halla-aho ei keskustele, hän kertoo totuuksia. Keskustelu Halla-ahon porukan kanssa on mahdotonta, koska he ovat äärilaidalla. Kaikkeen vasta-argumentointiin suhtaudutaan ivallisesti ja pilkaten.

Jos vasta-argumentointiin suhtautuu ivallisesti ja pilkaten perustelematta, miksi ko. vasta-argumentointi on ivan ja pilkan ansainnut, ollaan mielestäni täysin metsässä. Jos sen sijaan vasta-argumentointiin suhtautuu ivallisesti ja pilkallisesti ja perustelee suhtautumisensa kestävästi, on kyse mielestäni korkeintaan tarpeettoman tökeröstä käytöksestä, mikä ei kuitenkaan estä keskustelua.

Kokonaan toinen juttu on sitten se, että mielestäni Halla-aho ei suhtaudu kaikkeen vasta-argumentointiin ivallisesti, vaan käsittelee ainakin perusteltuja vasta-argumentteja argumentoimalla niitä vastaan. Jos vastapuoli esittää täysin järjettömän väitteen, sitä hän kyllä saattaa käsitellä ivaavasti ja väitteen järjettömyyttä alleviivaten.

 

[jussi_j]

.... niin voisitko sinä, kun aiheesta ilmeisen paljon tiedät, ottaa nyt kantaa vaikkapa noihin juuri edellä linkitetyssä Addis Abeba -jutussa Halla-ahon esittämiin muutosehdotuksiin?...

Ei se voi, koska hän ei ota kantaa maahanmuuttoon. Hmm... kuulostaa tutulta, puhutaan Halla-ahosta, arvostallaan ja väitetään ettei haluta puhua asiasta, mutta loppupeleissä ei ole muuta sanottavaa kuin, että Halla-aho on rasisti.

 

[BitterX]

Tässä tiivistyy tämän ketjun anti-JHA kirjoittajien ja laajemmin myös "mokuttajien" anti koko maahanmuutto keskusteluun. Emme ota kantaa.

Mulla on semmoinen tunne, että tiedät varsin hyvin minun ottaneeni kantaa maahanmuuttokeskusteluun.

En tee sitä tässä ketjussa, koska tämä ketju koskee Halla-ahoa.


EDIT. Minä olen tavallisesti kritisoinut Halla-ahon epäkonstruktiivista argumentointia. Hänen mielipiteistään (nuiva vaalimanifesti) olen periaatteellisesti ja suurimmalti osin asiallisesti eri mieltä, mutta tuossa manifestissä on paljon hyviä, yksittäisiä pointteja.

 

[BitterX]

Hmm, minulle kun on tullut nimenomaan sellainen kuva, että Halla-ahon esittämät näkemykset on kuitattu huuhaaksi sen takia, että ne ovat Halla-ahon ehdotuksia ja siksi arvatenkin rasistisia. Halla-aho on sen sijaan pyrkinyt ainakin oman muistini mukaan kumoamaan vastapuolen argumentteja pääsääntöisesti vasta-argumentoimalla.

Halla-aho syyllistyy tarkoitushakuisesti niin moneen argumentointivirheeseen, että looginen ja rakentava keskustelu on käytännössä mahdotonta.

Puhun nyt nimenomaan Halla-ahon julkisuudessa käymästä keskustelusta, eli käytännössä hänen argumentoinnistaan scripta-blogin kautta.

Yksi monien joukossa on tuo vasta-argumenttien naurettavaksi saattaminen - reductio ad ridiculum. Se on provosointia, johtaa provosoitumiseen ja siten pelkkään kinaamiseen.

 

[jussi_j]

Halla-aho syyllistyy tarkoitushakuisesti niin moneen argumentointivirheeseen, että looginen ja rakentava keskustelu on käytännössä mahdotonta...

Monesta on varmaan helppo löytää muutama esimerkki. Itse en tyhmempänä löytänyt, osoita pari argumentointivirhettä?

 

[BitterX]

Monesta on varmaan helppo löytää muutama esimerkki. Itse en tyhmempänä löytänyt, osoita pari argumentointivirhettä?

En ala kaivelemaan nyt niitä blogikirjoituksia.

Kaiken maailman "kukkahatut", "vihervasemmistolaiset", "suvaitsevat", "kulttuurinrikastuttajat" -sanojen käyttö nimittelytarkoituksessa on argumentointivirhe. Tuommoinen nimittely ja henkilökohtaisuuksiin meneminen ei edistä rakentavaa keskustelua.

 

[Mace]

Halla-aho syyllistyy tarkoitushakuisesti niin moneen argumentointivirheeseen, että looginen ja rakentava keskustelu on käytännössä mahdotonta.

Puhun nyt nimenomaan Halla-ahon julkisuudessa käymästä keskustelusta, eli käytännössä hänen argumentoinnistaan scripta-blogin kautta.

Koska tämä on Halla-ahoa käsittelevä ketju, olisin halukas kuulemaan, mitä tarkalleen ottaen tarkoitat, niin voimme päästä asiassa eteenpäin.

Yksi monien joukossa on tuo vasta-argumenttien naurettavaksi saattaminen - reductio ad ridiculum. Se on provosointia, johtaa provosoitumiseen ja siten pelkkään kinaamiseen.

Vasta-argumenttien naurettavaksi tekeminen ei mielestäni itsessään ole välttämättä argumentaatiovirhe. Tarkoitan siis sitä, että argumenttihan voi olla ihan ilman olkiukkoiluakin niin kestämätön, että se on jo itsessään naurettava. Argumentaatiovirheeseen syyllistytään silloin, jos sinällään ihan validi argumentti yritetään tehdä naurettavaksi muuttamalla sitä kärjistämällä / vääristelemällä.

Kaiken maailman "kukkahatut", "vihervasemmistolaiset", "suvaitsevat", "kulttuurinrikastuttajat" -sanojen käyttö nimittelytarkoituksessa on argumentointivirhe. Tuommoinen nimittely ja henkilökohtaisuuksiin meneminen ei edistä rakentavaa keskustelua.

En voi sanoa olevani argumentaatiovirheiden asiantuntija, mutta mielestäni myöskään nuo yo. seikat eivät ole argumentaatiovirheitä ellei niiden nojalla sivuuteta itse sisältöä. Eli jos Halla-aho sanoo vaikkapa, että "ei noita kukkahattujen kommentteja voi ottaa vakavasti", muttei anna mitään muuta perustetta, miksei niitä voi ottaa vakavasti, kyseessä on argumentaatiovirhe. Jos hän kuitenkin samalla perustelee, miksei kukkahattujen näkemystä x voi ottaa vakavasti, en näe asiassa argumentaatiovirhettä vaan korkeintaan hieman kakaramaista käytöstä nimittelyn muodossa.

 

[Maple Leaf]

Itse en tyhmempänä löytänyt, osoita pari argumentointivirhettä?

Jussi Halla-aho: "Euroopan kannalta oleellista on, että kaikki terroristit ovat muslimeja."

Tämähän on ihan horinaa.