Jussi Halla-aho

[1936]

Miksi perheenyhdistämisen säädöksiä pitäisi kiristää entuudestaan? Olit sitä mieltä, että perheen läsnäolo vaikuttaa nuoren kehitykseen, niin miksi py olisi hyvä säädöksin lopettaa kokonaan?

Kerran vielä:

- halusit keskustelua Nuivasta
- pyysin sinua nostamaan ne kohdat Nuivasta esiin kommentteineen joista haluat keskustella
- en pyytänyt sinua kritisoimaan

 

[dana77]

Kukaan ei leimaa yksilöitä, tilastollisesti voidaan vain todeta asioita kokonaisuuden kannalta.

Jaa. Minä kun luulin, että jossain vaiheessa halusit, että somaliasta ei otettaisi pakolaisia ollenkaan tämän rikostilaston takia.

Tilastojen avulla tehdään jatkuvasti muutoksia lainsäädäntöön joten ei tässä suhteessa ole mitään uutta.

Itseasiassa lainsäännössä ei ole tähän asti pyritty profiloimaan haitallisia ihmisryhmiä, joista halutaan eroon ja sitten suuntaamaan lainsäädäntöä heitä vastaan vaan on keskitytty ihan tähän haitalliseksi koettuun toimintaan.

Eli esim kun tiedämme että Espoossa on keskimäärin suurimmat asuntolainat ja tällaisesta häiriökäyttäymisestä olisi toki hyvä finanssikriisin riskinhallintamielessä päästä eroon, niin olisi ok, että voitaisiin säätää laki, että ansioveroprosentti määräytyisi postinumeron mukaan. Näin Espoolaisilta voitaisiin kerätä muutama satamiljoona euroa puskurirahastoon.

 

[Daespoo]

Miksi perheenyhdistämisen säädöksiä pitäisi kiristää entuudestaan? Olit sitä mieltä, että perheen läsnäolo vaikuttaa nuoren kehitykseen, niin miksi py olisi hyvä säädöksin lopettaa kokonaan?

Kyllä, parempi olisi että koko perhe pysyisi Somaliassa.

Et muuten vastannut kysymykseen siitä näetkö ongelmana että Suomessa on tuplasti enemmän py-tapauksia kuin muussa EU:ssa yhteensä? Eikö tämä viittaa siihen että Suomessa on tämän osalta löysempi lainsäädäntö kuin muualla?

Kerran vielä:

- halusit keskustelua Nuivasta
- pyysin sinua nostamaan ne kohdat Nuivasta esiin kommentteineen joista haluat keskustella
- en pyytänyt sinua kritisoimaan

Sinä et sitten kertakaikkiaan ymmärrä. Katso mistä koko keskustelu sai alkunsa. Minä ihmettelin sitä miksi te (=anti-JHA leiri) ette puutu JHA:n asiasisältöön (esim. Nuivaan) vaan koko ajan kritisoitte vain hänen kirjoitustyyliään yms. seikkoja.

En vieläkään ymmärrä minkä helvetin takia minun pitäisi kertoa teille mistä osasta Nuivaa pitäisi keskustella, sinullahan se ongelma JHA:n suhteen oli.

Aivan käsittämätön tuo sinun lähtökohtasi.

 

[Daespoo]

Jaa. Minä kun luulin, että jossain vaiheessa halusit, että somaliasta ei otettaisi pakolaisia ollenkaan tämän rikostilaston takia.

Kyllä, minä en haluaisi että somaliasta otettaisiin yhtään pakolaisia.

Kysymys: jos (täysin hypoteettinen tilanne) tilastojen mukaan vaikkapa 99% maahantulleista somalian kansalaisista on syyllistynyt rikokseen Suomessa, estäisitkö maahantulon kyseisetä maasta lainsäädännöllisesti vaikka se haittaisi sitä lainkuuliaista 1% osuutta?

Itseasiassa lainsäännössä ei ole tähän asti pyritty profiloimaan haitallisia ihmisryhmiä, joista halutaan eroon ja sitten suuntaamaan lainsäädäntöä heitä vastaan vaan on keskitytty ihan tähän haitalliseksi koettuun toimintaan.

Kyllä. Jos py-säännöstöä kiristettäisiin, se koskisi ylivoimaisesti eniten somalialaisia. Onko tässä sinusta ongelma?

Eli esim kun tiedämme että Espoossa on keskimäärin suurimmat asuntolainat ja tällaisesta häiriökäyttäymisestä olisi toki hyvä finanssikriisin riskinhallintamielessä päästä eroon, niin olisi ok, että voitaisiin säätää laki, että ansioveroprosentti määräytyisi postinumeron mukaan. Näin Espoolaisilta voitaisiin kerätä muutama satamiljoona euroa puskurirahastoon.

Noh noh, äläs nyt ole ihan idiootti. Laki tietysti säädettäisiin siten että se koskisi tietysti kaikkia riippumatta siitä missä asuvat. Tämä tietysti koskettaisi enemmän Espoolaisia kuin Savukoskelaisia jotka voivat ostaa kämppänsä muutamalla poronahkalla.

 

[1936]

Jokaisella ihmisellä olisi parasta kasvaa läheistensä kanssa turvallisessa ympäristössä. Tämähän ei Somaliassa ole aina mahdollista.

En näe pakolaisten tai perheenyhdistämisen määrän Suomessa ongelmana. Nythän se on jo todella hankalaa, mm. somaleille.

Lue nyt hyvä mies nuo vanhat viestit. Kirjoitat aivan soopaa. Enkä kuulu mihinkää anti-JHA leiriin. Lue viesti kun sanoit haluavasi keskustelua Nuivasta, sinulta pyydettiin vain osoittaa mistä kohdasta erityisesti haluat keskustella.

 

[Daespoo]

Jokaisella ihmisellä olisi parasta kasvaa läheistensä kanssa turvallisessa ympäristössä. Tämähän ei Somaliassa ole aina mahdollista.

Ei ole aina mahdollista mutta maailma on valitettavasti raaka paikka. Jos meidän turvapaikanhakijoihin käyttämät rahat käytettäisiin paikan päällä leireissä, me säästäisimme todennäköisesti paljon enemmän ihmishenkiä. Valintoja, valintoja.

En näe pakolaisten tai perheenyhdistämisen määrän Suomessa ongelmana. Nythän se on jo todella hankalaa, mm. somaleille.

Sinua ei siis ihmetytä Suomen korkeat py-määrät vrt. muut EU-maat?

Lue nyt hyvä mies nuo vanhat viestit. Kirjoitat aivan soopaa. Enkä kuulu mihinkää anti-JHA leiriin. Lue viesti kun sanoit haluavasi keskustelua Nuivasta, sinulta pyydettiin vain osoittaa mistä kohdasta erityisesti haluat keskustella.

Kävin lukemassa vanhat viestit ja voin vain todeta että olet täysin kassalla. Kuten jo totesinkin silloin, ei ole minun tehtäväni etsiä epäkohtia JHA:n kirjoituksista vaan sinun jos haluat asiasta keskustella. Olet vähän kuin kirjakriittikko joka haukkuu kirjailijan surkeaksi ja kun kirjailija kysyy miksi näin niin kriittikko vastaa kysymällä mistä kohdasta kirjaa haluat puhua.

Jos et tajua niin et tajua.

 

[1936]

Valintoja kyllä ja Suomen valtio on sitoutunut näihin valintoihin joiden kanssa nyt elämme. Otamme vastaan turvapaikanhakijoita ja heidän perheitään.

Suomeen on tullut viimeisen kymmenen vuoden aikana keskimäärin 329 ihmistä vuodessa kaiken kaikkiaan perheenyhdistämisen vuoksi. Säädöksiä kiristämällä tämäkin luku tulee laskemaan huomattavasti. En ole huolissani luvuista, ennemminkin olen huolissani siitä, että miten lapset ja nuoret kasvavat ilman perheitään.

Minähän en pyytänyt sinua etsimään EPÄKOHTIA, vaan kohtia joista haluat KESKUSTELLA. Luulen, että kompetenssisi ei vain riittänyt aloittamaan purkamaan Nuivaa. Miten vain, turhaa jankutusta.

 

[BitterX]

...

Koska en lainkaan pidä "katko lainaus ja vastaa joka kohtaan erikseen" -keskustelusta, koitan vetää yhteen kantani tästä debatista tällä tavoin.

Tuo tunteisiin vetoaminen argumentointivirheenähän tarkoitaa sitä, että väite hyväksytään siksi, kun se aiheuttaa tunteita (viha, pelko...), jolloin relevantti taustatieto sivuutetaan merkittäviltä osin.

Mitä Halla-ahon blogi on, jos ei juuri tuota? Sehän on nimeltäänkin "Scripta - kirjoituksia uppoavasta Lännestä". Onko jotain relevanttia dataa siitä, että Länsi olisi johonkin uppoamassa?

Entäs mikä on esimerkiksi Halla-ahon sivuilta löytyvän "Islamin aikapommi" -jutun funktio, jossa on kuvia silvotuista ihmisistä? Mihin sillä pyritään? Pyritäänkö sillä herättämään tunteita vai analysoimaan islamia objektiivisesti? Ja miten tavallinen lukija suhtautuu siihen? Pyritäänkö siinä olevilla kuvilla ja videoilla viemään random-lukijan huomio pois relevantista taustadatasta ja pyritäänkö niillä herättämään vahvoja tunteita lukijan kriittisyyden hämärtämiseksi?

Kun keskustelua pyritään herättämään tarkoituksellisesti virheellisin argumentointimenetelmin, ei rakentavaa debattia yksinkertaisesti saada aikaiseksi.

Meillä on sananvapaus, enkä minä missään tapauksessa halua sitä rajoittaa. Halla-aho on kuitenkin tällä hetkellä maahanmuuttokriittisen keskustelun primus motor Suomessa, joten peräisin häneltä vastuullisempaa argumentointia, jotta maahanmuuttoon liittyvistä ongelmista voitaisiin keskustella rakentavasti.

Kuten aiemmin kirjoitin, olen sitä mieltä, että Halla-aho syyllistyy monella muullakin tapaa virheelliseen argumentointiin. Oleellisin pointti on kuitenkin tämä "argumentum ad metum", pelottelu.

***

Olen monessa mielessä Suomen maahanmuuttopolitiikan kriitikko itsekin - ennen kaikkea olen maahanmuuttajien nykyisten kotouttamistoimenpiteiden kriitikko. Tämän koko debatin vajavaisuuden huomaan joka ikinen kerta, kun maahanmuutosta alan ihmisten kasnsa keskustelemaan: hyvin nopeasti keskustelu ajautuu sivuraiteille siksi, että ihmisillä eivät pysty pitämään kiihkoaan erossa keskustelusta.

Näin ei ole ollut, kun olen keskustellut samasta asiasta parissa muussa Euroopan maassa, joissa olen asunut ja joissa maahanmuuttajia on huomattavasti enemmän.

Suomalaisten kiihko johtuu nähdäkseni siitä, että meidän maahanmuuttokeskustelumme primus motor Halla-aho lietsoo tätä. Näissä muissakin maissa halla-ahoja on, mutta niissä on myös muita, maltillisempia tahoja, jotka ylläpitävät julkisuudessa asiallista debattia aiheesta.

 

[Mace]

Tuo tunteisiin vetoaminen argumentointivirheenähän tarkoitaa sitä, että väite hyväksytään siksi, kun se aiheuttaa tunteita (viha, pelko...), jolloin relevantti taustatieto sivuutetaan merkittäviltä osin.

Se, että jokin argumentti vetoaa tunteisiin, ei kuitenkaan välttämättä tarkoita sitä, etteikö se voisi olla myös faktisesti täysin totta ja oikein.

Mitä Halla-ahon blogi on, jos ei juuri tuota? Sehän on nimeltäänkin "Scripta - kirjoituksia uppoavasta Lännestä". Onko jotain relevanttia dataa siitä, että Länsi olisi johonkin uppoamassa?

Otsikot ovat mielestäni yleensäkin hieman oma maailmansa, joten niistä en tekisi kauhean suuria johtopäätöksiä. Mitä tulee Lännen uppoamiseen, niin arvatenkin Halla-aho viittaa sillä tuossa yhteydessä paheneviin ongelmiin maahanmuuttopolitiikkaan liittyen, joita hän siis blogissaan tyypillisesti käsittelee. Noiden ongelmien olemassaoloa ei kannattane lähteä kiistämään, vaikkei kokisikaan, että Länsi niiden vuoksi nyt on varsinaisesti uppoamassa.

Entäs mikä on esimerkiksi Halla-ahon sivuilta löytyvän "Islamin aikapommi" -jutun funktio, jossa on kuvia silvotuista ihmisistä? Mihin sillä pyritään? Pyritäänkö sillä herättämään tunteita vai analysoimaan islamia objektiivisesti? Ja miten tavallinen lukija suhtautuu siihen? Pyritäänkö siinä olevilla kuvilla ja videoilla viemään random-lukijan huomio pois relevantista taustadatasta ja pyritäänkö niillä herättämään vahvoja tunteita lukijan kriittisyyden hämärtämiseksi?

En ole tuollaista lukenut, mutta kuulostaa provosoivalta ja typerältä jutulta.

Kun keskustelua pyritään herättämään tarkoituksellisesti virheellisin argumentointimenetelmin, ei rakentavaa debattia yksinkertaisesti saada aikaiseksi.

Minä en vain osaa nyt nähdä asiaa kanssasi samalla tavalla. Jos vastapuolen henkilö on syyllistynyt ylilyönteihin ja typeriin esitystapoihin, se estäisi kaiken rakentavan debaatin aina? Kovin kivan suojamuurinpa olet kyllä rakentanut. Eiköhän niitä asiallisia tekstejä voisi kommentoida ihan ilman jonkun toisen tekstin mahdollista provokatiivisuutta eikä kieltäytyä kaikesta debaatista siihen vedoten, ettei rakentavaa keskustelua muka voida käydä.

Meillä on sananvapaus, enkä minä missään tapauksessa halua sitä rajoittaa. Halla-aho on kuitenkin tällä hetkellä maahanmuuttokriittisen keskustelun primus motor Suomessa, joten peräisin häneltä vastuullisempaa argumentointia, jotta maahanmuuttoon liittyvistä ongelmista voitaisiin keskustella rakentavasti.

Joko vihdoinkin viitsisit kommentoida sitä Addis Abeba -tekstiä. Se on nähdäkseni hyvinkin asiallinen ja rakentava.

Kuten aiemmin kirjoitin, olen sitä mieltä, että Halla-aho syyllistyy monella muullakin tapaa virheelliseen argumentointiin. Oleellisin pointti on kuitenkin tämä "argumentum ad metum", pelottelu.

Ja kuten aiemmin kirjoitin, mielestäni eräät aiemmat puheesi argumentaatiovirheistä olivat silkkaa höpöhöpöä eli väitit argumentaatiovirheiksi asioita, jotka eivät sellaisia oikeasti ole. Tosin tuon pelottelun osalta olen samaa mieltä, sitä Halla-aho on käyttänyt oikeasti argumentointivirheen määritelmän täyttävällä tavalla eli on pelotellut ilman riittäviä perusteluja.

Olen monessa mielessä Suomen maahanmuuttopolitiikan kriitikko itsekin - ennen kaikkea olen maahanmuuttajien nykyisten kotouttamistoimenpiteiden kriitikko. Tämän koko debatin vajavaisuuden huomaan joka ikinen kerta, kun maahanmuutosta alan ihmisten kasnsa keskustelemaan: hyvin nopeasti keskustelu ajautuu sivuraiteille siksi, että ihmisillä eivät pysty pitämään kiihkoaan erossa keskustelusta.

Näin ei ole ollut, kun olen keskustellut samasta asiasta parissa muussa Euroopan maassa, joissa olen asunut ja joissa maahanmuuttajia on huomattavasti enemmän.

Suomalaisten kiihko johtuu nähdäkseni siitä, että meidän maahanmuuttokeskustelumme primus motor Halla-aho lietsoo tätä. Näissä muissakin maissa halla-ahoja on, mutta niissä on myös muita, maltillisempia tahoja, jotka ylläpitävät julkisuudessa asiallista debattia aiheesta.

Et ilmeisestikään halua kommentoida tuota viimeisintä eli Addis Abeba -tekstiä, vaan ohitat sen, koska Halla-aho on mielestäsi aiemmissa teksteissään kiihkoillut liikaa.

 

[BitterX]

Et ilmeisestikään halua kommentoida tuota viimeisintä eli Addis Abeba -tekstiä, vaan ohitat sen, koska Halla-aho on mielestäsi aiemmissa teksteissään kiihkoillut liikaa.

Ei pidä paikkaansa - aion sitä kommentoida kyllä, kun lupasin. Olen lukenut sen.

Nyt on vaan todella kova kiire - tässä kun on muutakin tekemistä, kun kirjoitella Jatkoaikaan. Siksi minulla kesti edelliseenkin kommenttiisi vastata.

Sanotaan nyt kuitenkin sen verran, että se on ihan asiallisesti kirjoitettu, joskaan en ole siitä lähellekään kaikilta osin samaa mieltä. En muutenkaan ole väittänyt, että kaikki Halla-ahon tekstit olisivat debatin kannalta epärakentavasti kirjoitettuja. Mutta liian usein kirjoittaja pyrkii ilmeisen tarkoituksella sumentamaan lukijan kriittisen vastaanottokyvyn pelko- ja vihareaktioita herättämällä.

Sinä varmasti pystyt suhtautumaan kiihkotta ja kriittisesti Halla-ahon kirjoituksiin, mutta muista, että kaikki Halla-ahon kannattajat tai vastustajat eivät pysty. Se lietsoo huonoa keskusteluilmapiiriä (ja kuten tiedetään, maahanmuuttokeskustelun taso on ala-arvoinen Suomessa tällä hetkellä). Tässä on keskustelun moottorilla, eli Halla-aholla iso vastuu.

 

[Vellihousu]

Otsikot ovat mielestäni yleensäkin hieman oma maailmansa, joten niistä en tekisi kauhean suuria johtopäätöksiä.

Mielestäni vuosikaudet toiminnassa olleen blogin alaotsikko on aika paljon isompi asia kuin minkään yksittäisen kirjoituksen. Se kuitenkin tavallaan summaa yhteen koko blogin ja sen kaikki kirjoitukset, tiivistää kirjoittajan maailmankuvan. Alaotsikon perusteella Halla-aho on islamfoobikko enemmän kuin maahanmuuttokriitikko; tilanne olisi toinen jos vastaavassa kohdassa lukisi vaikka "Kriittisiä kirjoituksia maahanmuutosta".

Tuntuu hullulta kun ketjussa ylistetään vähän väliä Halla-ahon kiihkottomuutta ja objektiivisuutta vaikka hän jo bloginsa alaotsikossa maalaa isointa mahdollista pirua seinälle.

Edit. Edellä kirjoitetulla en tarkoita etteikö poliitikko saisi vedota ihmisten tunteisiin. Mutta se mihin vedetään raja onkin isompi kysymys. Helpottaako se maahanmuuttajien kotoutumista jos Suomessa on ihmisiä jotka uskovat asuvansa mamujen takia "uppoavassa lännessä"?

 

[Pula-ajan Tretjak]

Kah, enpä uskonut lukevani rakentavaa tekstiä Halla-aholta. Enpä kyllä ihan niin hirveästi ole tutustunutkaan tuotantoon, mutta aiempia lukemiani olen pitänyt vähintäänkin koomisina kaikessa provokatiivisuudessaan.

Tuo Addes abeba juttu oli oikein hyvä. Siinä annettiin minusta uskottava kuva prosessista perheenyhdistämisiin Somalian osalta sekä annettiin hieman osviittaa muiden euroopan maiden toiminnasta. Annettiinpa myös ratkaisuehdotustakin. Tuollaista tekstiä on paljon helmpompi kunnioittaa omista näkemyksistä riippumatta, kuin monia muita kieliposkessa huudettuja juttuja.

Laittaisi vain jatkossakin tarmonsa samanlaisten tekeleiden tekemisiin, niin ehkäpä sieltä vielä jotain saisi aikaiseksi. Muutamassa asiassa olen kuitenkin aikalailla samoilla linjoilla ja yksi niistä on nämä perheenydistämiset.

 

[Corkscrew]

Voitko antaa esimerkin näistä Halla-ahon koomisista blogikirjoituksista? Samalla sanot ettet "ihan niin hirveästi ole tutustunut tuotantoon", kenties kannattaisi ennen kuin antaa tuomioita ja tekee johtopäätöksiä? Halla-ahohan nimenomaan on loistava kirjoittaja joka perustelee mielipiteensä, ne koomiset heitot tulevat poikkeuksetta toisesta suunnasta. Vaikka en ole perussuomalainen, niin ajojahti ja vääristely jota mm. Halla-aho on mediassa ja kahvipöytäkeskusteluissa saanut osakseen, on kääntänyt omia sympatioita Jussin suuntaan. Halla-ahoon suhtautuminen on pelkkää yksipuolista rasistiksi leimaamista, missä kunnon perustelut?

 

[Daespoo]

En ole huolissani luvuista, ennemminkin olen huolissani siitä, että miten lapset ja nuoret kasvavat ilman perheitään.

Kuten myös, somalialaisten perheiden olisi parasta pysyä yhdessä, ei tosin Suomessa.

Minähän en pyytänyt sinua etsimään EPÄKOHTIA, vaan kohtia joista haluat KESKUSTELLA. Luulen, että kompetenssisi ei vain riittänyt aloittamaan purkamaan Nuivaa. Miten vain, turhaa jankutusta.

Epätoivoista kiemurtelua jälleen kerran. Tiedät varsin hyvin mistä tässä on kyse mutta ilmeisesti sinulla ei luonne anna periksi myöntää olleesi väärssä. Jos minä pyydän niitä jotka ovat kritisoineet JHA:n sanavalintoja ja facebook-heittoja keskittymään JHA:n asiasisältöön niin minä oletan että he silloin nostavat esille ne epäkohdat mitä esim. Nuivassa on, en minä voi alkaa arvailemaan mistä te ette siinä tykkää.

Voit 1936 leikkiä tyhmää ihan niin kauan kuin haluat, mutta sinun "puoleltaisi" löytyy kaiken maailman turhia vellihousuja jotka eivät ole tällä palstalla mitään älykästä koskaan sanoneet joten olisi kiva jos sinä et siihen sortuisi.

 

[BitterX]

BitterX, milloin tilastojasaa käyttää ilman että leimaa koko kansanryhmän? Onko mustamaalausta jos toteaa että somalit/romanit/tms ovat yliedustettuina rikostilastoissa?

Jos luodaan kuva, että muslimimamu = rikollinen, koska muslimimamut ovat rikostilastoissa yliedustettuja, puhutaan leimaamisesta.

 

[Corkscrew]

Samalla tavalla kuin leimataan suomalaissyntyisiä miehiä kännipäiten puukolla tappajiksi tai perhesurmaajiksi jos tällaisia tilastojen mukaan tapahtuu enemmän kuin jossain muualla maailmassa. Tilastojahan tehdään juuri siksi että saadaan faktatietoa erilaisista tapahtumista ja teoista, miksi niiden tulkitseminen on leimaamista kun puhutaan maahanmuuttajista?

 

[dana77]

Kysymys: jos (täysin hypoteettinen tilanne) tilastojen mukaan vaikkapa 99% maahantulleista somalian kansalaisista on syyllistynyt rikokseen Suomessa, estäisitkö maahantulon kyseisetä maasta lainsäädännöllisesti vaikka se haittaisi sitä lainkuuliaista 1% osuutta?

En. Sen sijaan kannattaisin tiukempaa palautuspolitiikkaa rikoksiin syyllistyneille kansalaisuuteen katsomatta ja edellyttäisin mahdollisesti kaikilta kansalaisuuden hakijoilta tiettyjä kriteerejä (ehkä tietyn pituista maassaoloa)

Kyllä. Jos py-säännöstöä kiristettäisiin, se koskisi ylivoimaisesti eniten somalialaisia. Onko tässä sinusta ongelma?

Minä en py-säädöksiä tunne tai ole niistä hirveän kiinnostunut, puutun vain tähän logiikkaasi, että mikä tahansa säädös on hyvä, jos sillä kurmootetaan neekereitä.

Noh noh, äläs nyt ole ihan idiootti. Laki tietysti säädettäisiin siten että se koskisi tietysti kaikkia riippumatta siitä missä asuvat. Tämä tietysti koskettaisi enemmän Espoolaisia kuin Savukoskelaisia jotka voivat ostaa kämppänsä muutamalla poronahkalla.

Eli haittavero, jonka koostuisi kaavalla, jossa huomioitaisiin asuntolainan suuruus ottohetkellä, rivarista, volvosta, työssäkäynnistä naapurikunnan alueella vielä menisi.

 

[dana77]

Ei ole aina mahdollista mutta maailma on valitettavasti raaka paikka. Jos meidän turvapaikanhakijoihin käyttämät rahat käytettäisiin paikan päällä leireissä, me säästäisimme todennäköisesti paljon enemmän ihmishenkiä. Valintoja, valintoja

Eli kannatat että sotaa käyville alueille pitäisi lähettää lisää rahaa?

Tämä jaksaa aina huvitaa, että tahot jotka kertovat ettei heillä ole mitään mustia, keltaisia tai vaikka vihreitä (paitsi puhuttaessa puoluepolitiikasta) vastaan, mutta heitä pitäisi auttaa siellä missä he ovat, ovat yleensä juuri samoja tahoja jotka haluavat tinkiä kehitysyhteistyörahoista.

 

[Daespoo]

En. Sen sijaan kannattaisin tiukempaa palautuspolitiikkaa rikoksiin syyllistyneille kansalaisuuteen katsomatta ja edellyttäisin mahdollisesti kaikilta kansalaisuuden hakijoilta tiettyjä kriteerejä (ehkä tietyn pituista maassaoloa)

Selvä. Minä kieltäisin.

Minä en py-säädöksiä tunne tai ole niistä hirveän kiinnostunut, puutun vain tähän logiikkaasi, että mikä tahansa säädös on hyvä, jos sillä kurmootetaan neekereitä.

No tuo on taas ainoastaan sinun omaa kuvitelmaasi, minua ei kiinnosta ihonväri vaan maahanmuuttajat jotka sopeutuvat Suomeen ja joista on Suomelle hyötyä. Voit neekerifantasioinesi jatkaa muualla.

Eli haittavero, jonka koostuisi kaavalla, jossa huomioitaisiin asuntolainan suuruus ottohetkellä, rivarista, volvosta, työssäkäynnistä naapurikunnan alueella vielä menisi.

Oletko Dana vähän tyhmä? Etkö tajua milloin hävisit? Jos voidaan tilastoista todeta että rivarissa asuvat, Volvon omistavat, asuntolainaa maksavat naapurikunnassa työssäkäyvät on jokin todellinen erityiskohde/ongelma mihin pitää kohdistaa lainsäädäntötoimia niin siitä vaan. Ei heitä varmaan häiritse hirveästi vaihtaa Audiin.

 

[BitterX]

Samalla tavalla kuin leimataan suomalaissyntyisiä miehiä kännipäiten puukolla tappajiksi tai perhesurmaajiksi jos tällaisia tilastojen mukaan tapahtuu enemmän kuin jossain muualla maailmassa. Tilastojahan tehdään juuri siksi että saadaan faktatietoa erilaisista tapahtumista ja teoista, miksi niiden tulkitseminen on leimaamista kun puhutaan maahanmuuttajista?

Vastasit, ennen kuin kysyit.

On kontraproduktiivista leimata tilastojen perusteella suomalaisia miehiä kännipäissään puukolla muita tappaviksi tai perhesurmaajiksi. On myös kontraproduktiivista pitää minua tai sinua itsemurhaan taipuvaisena siksi, että olemme suomalaisia.

Monissa Halla-ahon teksteissä, joissa hän käsittelee rikostilastoja, on jo itsessään yleistävä sävy. Toisaalta ilman suoraan yleistävää argumentointisävyäkin on suuri riski myös siihen, että yleistys tapahtuu kuulijakunnan (Halla-ahon tapauksessa lukijakunnan) keskuudessa. Jälkimmäisessäkin tapauksessa julkisen keskustelun laatu ja ongelmanratkaisullinen rakentavuus heikkenee.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Voitko antaa esimerkin näistä Halla-ahon koomisista blogikirjoituksista? Samalla sanot ettet "ihan niin hirveästi ole tutustunut tuotantoon", kenties kannattaisi ennen kuin antaa tuomioita ja tekee johtopäätöksiä?

Eihän tuosta tarvitse alkaa kuin klikkailemaan tuotantoa. Jokainen mitä olen lukenut, on ollut vahvasti huumorisävytteinen minun silmiin. Tosikkolehdistö on nostanut pienetkin selvät vitsin poikaset, tai kärjistykset (minulle usein sama asia), lööppeihin, kun hän tahtoo vaikka panssarivaunuja Kreikan kaduille. Toki tuo esimerkkiheitto on vissiin facebookista.

Kun sanon, etten ole hirveästi tutustunut, niin tarkoitan etten vieraile scriptassa odottamassa uusia kirjoituksia. Käyn niitä erittäin harvoin lukemassa, lähinnä silloin, kun tarvitsen johonkin asiaan oman mielipiteen kesken muiden väittelyn. Ja pakko tunnustaa, että tosiaankin huumorimielessä, koska jo monien väittelyn tosikkomaisuus ja tahalliset väärinymmärrykset suuntaan tai toiseen huvittavat. Olisinkohan jonkun viitisen juttua lukenut ajatuksella, ja 4 niistä viidestä on ollut melkoisen huvittavia. Otanta on toki pieni, mutta tuollakin otannalla väitän arvaavani miehen kirjoitustyylin.

 

[Daespoo]

Eli kannatat että sotaa käyville alueille pitäisi lähettää lisää rahaa?

En. Onko lukutaidossa ongelmia?

Tämä jaksaa aina huvitaa, että tahot jotka kertovat ettei heillä ole mitään mustia, keltaisia tai vaikka vihreitä (paitsi puhuttaessa puoluepolitiikasta) vastaan, mutta heitä pitäisi auttaa siellä missä he ovat, ovat yleensä juuri samoja tahoja jotka haluavat tinkiä kehitysyhteistyörahoista.

Taidat olla ns. easily entertained -osastoa? Nuossahan ei ole mitään ristiriitaa mutta se ei taida sinulle avautua.

 

[Vellihousu]

Tiedät varsin hyvin mistä tässä on kyse mutta ilmeisesti sinulla ei luonne anna periksi myöntää olleesi väärssä. Jos minä pyydän niitä jotka ovat kritisoineet JHA:n sanavalintoja ja facebook-heittoja keskittymään JHA:n asiasisältöön niin minä oletan että he silloin nostavat esille ne epäkohdat mitä esim. Nuivassa on, en minä voi alkaa arvailemaan mistä te ette siinä tykkää.

Halla-ahon sanavalinnat ja facebook-heitot ovat yhtä lailla osa näitä asiasisältöjä ja julkista ilmiötä nimeltä Jussi Halla-aho. Erityisesti Scriptan kirjoitukset ovat niin kiinteä osa Halla-ahon julkista toimintaa ettei niitä voi olla käsittelemättä miehen omassa ketjussa. Vastaavasti maahanmuuttoon liittyviä yleisiä ja käytännöllisiä kysymyksiä voisi yhtä hyvin käsitellä muuallakin.

Koko Nuiva-episodihan meni niin että sinä "pyysit" tai pikemminkin käskit ihmisiä keskustelemaan Nuivasta, joka ei kuitenkaan edes ole yksinomaan Halla-ahon tuotos.

 

[dana77]

No tuo on taas ainoastaan sinun omaa kuvitelmaasi, minua ei kiinnosta ihonväri vaan maahanmuuttajat jotka sopeutuvat Suomeen ja joista on Suomelle hyötyä. Voit neekerifantasioinesi jatkaa muualla.

Minun ei tarvitse kuvitella, kun minä voin vain lukea mitä kirjoitat:

Sen sijaan puhtaasti järkipohjalta ajatellen JHA:n tavoite on huomattavasti fiksumpi koska fakta on puhtaasti se että somaleista ei ole ollut hyötyä yhdellekkään Euroopan maalle (hyödyt miinus haitat kokonaisuudessaan).

Sinulla on käsitys, jota minä pidän rasistisena, että kyky sopeutua olisi jotenkin rodullinen tai geneettinen ominaisuus eikä siihen yksilö voisi vaikuttaa. Minä en ole sitä mieltä.

Oletko Dana vähän tyhmä? Etkö tajua milloin hävisit? Jos voidaan tilastoista todeta että rivarissa asuvat, Volvon omistavat, asuntolainaa maksavat naapurikunnassa työssäkäyvät on jokin todellinen erityiskohde/ongelma mihin pitää kohdistaa lainsäädäntötoimia niin siitä vaan. Ei heitä varmaan häiritse hirveästi vaihtaa Audiin.

Olen hyvin vähän tyhmä enkä ole hävinnyt täältä minnekään. Hyvä kuitenkin että nyt sinäkin ymmärrät tuon logiikkasi ongelman. On hyvä puuttua ongelmiin, eikä pyrkiä profiloimaan ongelmanaiheuttajia ja sitten keksiä heitä haittaavia lainsäädäntöjä.

Olo on ylpeä kun olisi opettanut lemmikkieläimen antamaan tassua.

 

[dana77]

Eli kannatat että sotaa käyville alueille pitäisi lähettää lisää rahaa?

En. Onko lukutaidossa ongelmia?

Tuo hassun koukeron näköinen merkki lauseeni lopussa on ns. kysymysmerkki. Siihen päättyvät lauseet ovat suomenkielessä kysymyksiä, ei toteamuksia.

Jätän käsityksen siitä kuinka helppo minua on huvittaa suuren yleisön arvioitavaksi.