Jukka Jalosen Suomi

[Päällystakki]

Keltaiselle Jaffalle tiedoksi, että näihin Päällystakin koviin väittämiin pyysin perustellut vastaukset. Hyvä, kun ne nyt ovat tämän päivän aikana tulossa. Odotan mielenkiinnolla, löytyvätkö lähteet niihin kysymyksiin, joita Päällystakille aiemmin esitin.

Heh itse asiassa aika ironista, että itse valikoit kohtia mihin haluat vastata. Jätit viesteistäni aika monta kohtaa huomioimatta ja takerruit kohtaan Lehtinen. Ja sinusta todisteeksi siitä ettei mitään ongelmia ole ollut käy Jalosen (siis asianomistajan) haastattelusta kisojen jälkeen. Sinusta todisteeksi käy Jalosen kisojen jälkihöyryissä ITSESTÄÄN antamat arviot. Päävalmentajan mielestä ongelmia ei ollut, kun päävalmentaja niin itse sanoi ;). Ja kun vasta-argumentteina on ollut esim päävalmentajan omat lausunnot viime aikoina (aikaa on kulunut, fiksu mies arvioinut kylmänviileästi tapahtumat), Suomen ehdottomien kiekkoikonien(mikä syy esim Selänteellä olisi valehdella kesken kisojen) kommentit esim Iltalehdessä omalla nimellään, Olli Jokisen turhautuminen tilanteeseen parhaassa peli-iässään, NHL-pelaajiin kovalla työllä suhteet luoneen Rantasen kommentit jne jne jne. Ja kyllä tuo Lehtisen kommentti alivoimapelistä oli noissa Rantasen&Nyholmin radio/videotuomareissa, joita ei näköjään voi ladata enää mistään.

Suomalaisen jääkiekon vahvuus on se, että tapahtui mitä tapahtui niin ollaan yhtenäisiä. Ennenkin on ollut kaikenlaista kuohuntaa, mutta turnaus on pelattu loppuun. Ja puitu asiat sen jälkeen. Niin minkä helvetin takia Jukka Jalosta ei saisi kritisoida tulosten takaa virheistään, jos esim Raimo Summanen WC-hopeasta huolimatta on edelleen lähestulkoon vainottu henkilö tai Erkka Westerlundin niskaan kaadettiin vuosikausia paskaa huikeista meriiteistä huolimatta. Ja lopulta kaiken sohlauksen jälkeen tulos on pronssi, joka on niin maksimit noista kisoista ja ansaittu mitali. Niinkuin minä sinulle ja monet muutkin ovat sanoneet, niin tuo lätkä ei ollut tuuria vaan hyvä tulos. Mutta esim minä haluan katsoa myös tuloksen taakse, koska noissa kisoissa kaikesta huolimatta oli niitä ongelmakohtia jotka ovat näkyneet myöhemmin esimerkiksi MM-kisoissa ja mahdollisesti näkyvät tulevaisuudessakin. Suomikiekolla oli Vancouverissa kaikki voimansa pelissä, mutta turnaus jätti myös suuria kysymyksiä. Ja nyt kun ikonit eivät ole enää mukana johtamassa joukkuetta kentällä kuin kopissa nämä tuloksen takaa näkyvät epäkohdat voivat näkyä vielä räikeämmin. Jopa Petteri Sihvonen, joka sanoo katsovansa peliä ei tulosta, on huomannut tämän ja vaatii Jukalta muutosta&tulosta. Ainoastaan sinä olet jumittunut tuohon pronssimitaliin, etkä näe asioita sen takana. Perinteistä suomalaista toimintaa tulla joku sisupuukko tai mitali taskussa pois ja kaikki ongelmat on lakaistu roskakoriin. Suomijääkiekko on yhtenäinen A-maajoukkueen osalta ja siksi minua huoletustuttaa todella paljon jos pelaajamme avautuvat kesken kisojen eri medioissa mitä ei ole tainnut tapahtua valovuosiin. Tai että Erkan ja Ramin aikana löytynyt pelillinen identiteetti, joka heidän liidaamissan isoissa turnauksissa löytyi heti alusta asti ja toimi alusta asti on hukkumaisillaan Jalosen aikana. Kun taas Jalosen aikana pelaajat eivät löydä suoritustasoaan ja joukkueen tekeminen ailahtelee laidasta laitaan, että jopa putoamiskarsinnat olivat keväällä lähellä. Suomalaiseen jääkiekkoon kuuluva kova karvaus, taistelu tai fyysisyyskään ei näy jäällä, kun pelitempo liiallisen miettimisen ja hankaamisen kautta on täysin hukassa. Jolloin maajoukkue näyttää todella nololta ja huonommalta kuin onkaan. On huikea ero katsella joku WC-turnaus tai Torinon kisat uudestaan, kun pelaajat tietävät mitä tehdä ja pelaaminen tulee sieltä selkäytimestä. Se on se identiteetti, aivan eri planeetalta kuin "ylipohtiva" arka lauma, jota jopa Tanska parilla NHL-pelaajallaan horjutti. WC turnaus jossa ykkösketju oli puolikuntoinen näytti alusta asti miten suomalainen osaa ja haluaa pelata jääkiekkoa. Raimo Summanen on sanonut, että hän jopa koitti luoda kopissa paniikkia, kun Suomella oli niin hurja itseluottamus loppuottelussa Kanadan maaperällä. Se on aivan valtava ero tähän väsyneeseen touhuun mitä nyt on viime aikoina nähty. Niin paljon on eri kuohuntaa ollut Jalosen aikana, ettei sitä ole pelkästään sattumaa. Kaveri on osaava valmentaja, mutta Jukan kaltainen fiksu mies toivottavasti katsoo tuon tuloksensa taakse. Minulle on aivan sama kuka valmentaa A-maajoukkuetta, kunhan Suomen jääkiekolla&maajoukkueella menee hyvin. Mutta nyt on alettava tapahtumaan tässä muutosvaiheessa jo moneen kertaan lueteltuja asioita että me saadaan esim kotikisoista hyvää nostetta. Nostetaanko ja ajetaanko Granlundit&Vataset&Pulkkiset EHT:llä ja MM-kisoissa sisään ennen kotikisoja, jolloin saadaan loistava mixi kotiyleisölle näyttää nuoret toivomme ja nykyiset huippupelaajamme. Vai jauhetaanko pelikirjan nyansseissa lyhyen valmistautumisjakson MM-kisoissa ja jauhetaan läpi ne keskinkertaisilla ja kivoilla Santaloilla ja Hytösillä. Santalat ja Hytöset osaavat varmasti Jalosen pelikirjan täysin teorian tasolla, mutta kun Jalosen pelitapa ja hänen "Santalat" ei riitä kovassa paikassa niin ne ei riitä. Ja kun NHL-pelaajat eivät täysin osta hänen pelitapaansa, niin tiettyjä ongelmakohtia on.

Lyhennettynä:
- Suomalaisen pelillisen identiteetin vaaliminen, jolle Rami ja Erkka loivat pohjan
- Jukka Jalosen pitää saada joukkue lyhyessä ajassa paremmin näppeihinsä ja olla kriittisempi omaan tekemiseensä esimerkiksi kun kokeneilta pelaajilta tulee ehdotuksia tehdä joku Jukan juttu eri tavalla. Silloin ei saa olla ahdasmielinen ja sotkea tällä tavalla joukkueen harmoniaa
- Myös pelillisiä hienosäätöjä ei voi olla liikaa, kun aikaa niiden harjoittelemiseen ei ole
- Nuoria pelaajia enemmän sisään. Edelleen Suomikiekko ei kaadu, jos joissain kisoissa on mukana esim Vatanen, Granlund ja Pulkkinen. Miksi näitä ei esim ajeta sisään EHT:llä. Kyllä nuoret jaksavat pelata ja täytyy jaksaa jos ainakin NHL-uraa aikoo tehdä. Kanadankin junnut jauhavat kovia pelejä jumalattomia määriä, eikä se jumita heidän kehitystään.
-Minulle on aivan turha Jalosen jauhaa haastatteluissa pelirohkeudesta tai rohkeudesta tehdä maaleja, jos herran omat teot ovat luottaa vanhoihin keskinkertaisiin sotaratsuihin ja rohkeutta olla ottamatta vastaan myös kehittävää kritiikkiä esim huikean uran pelanneilta ikoneiltamme

 

[siffa]

NHL-pelaajiin kovalla työllä suhteet luoneen Rantasen kommentit jne jne jne. Ja kyllä tuo Lehtisen kommentti alivoimapelistä oli noissa Rantasen&Nyholmin radio/videotuomareissa, joita ei näköjään voi ladata enää mistään.

Kiitos näistä lähteistäsi. Nämä minulla ovat olleetkin tiedossa Vancouverin kisoista lähtien. Samoin katsoin mielenkiinnoilla nuo videotuomari-jutut aina, kun ne ilmestyivät. Siellä se Lehtisen kommentti alivoimapelaamisesta tuli esille. Totean, että sinulla ei ollut mitään uusia lähteitä, esim. Vancouverin kisojen pelaajien kommentointeja, joita Vesa Rantanen toivoi todisteiksi Vancouverin ajan kirjoituksilleen/puheilleen. Tältä osin asia ei edennyt suuntaan eikä toiseen.

IS-Veikkaaja kysyi Jaloselta:"Miksi et suostunut tuunaamaan pelitapaa, vaikka monet pelaajat sitä toivoivat ja ehdottivat?" Jalonen vastasi:"Ei meille kukaan ehdottanut, että pelitapa olisi pitänyt muuttaa. En olisi sitä tuunannutkaan. Valmentajana joko elän tai kuolen tällä pelisysteemillä. Kyllä, koska se on helvetin hyvä pelitapa. Olen nähnyt, että sillä pystyy pärjäämään, voittamaan. Vancouverin pelillisesti paras maa oli USA, joka pelaa hyvin, hyvin samankaltaista peliä kuin mihin me pyrimme." IS-Veikkaaja jatkaa:"Pelaajien mielestä terveen dialogin puute oli kunnioituksen puutetta. Mitä mieltä olet tästä?" Jalonen vastaa:"Kunnioitan pelaajia niin paljon, että olen valmis keskustelemaan heidän kanssaan. Kukaan ei ääneen kritisoinut systeemiämme. Vain kerran yksi pelaaja puuttui siihen, Koivun Saku, joka tuli juttelemaan yhdestä ohjauspeliin liittyvästä jutusta. Huomasimme, että joukkueella oli epäselvyyttä painottoman hyökkääjän roolista, jonka jälkeen sitten kerroin koko joukkueelle, mitä haimme."

Onko sinun mielestäsi Rantasen/Nyholmin jutuissa ja Jalosen avoimissa vastauksissa heidän kysymyksiinsä mitään ristiriitaa? Muuten kirjoitit mielenkiintoisesti nyt ja aiemminkin, olen useista asioista samaa mieltä kanssasi. Puutuin tällä kertaa täällä keskustelun alaisina olleisiin asioihin. MM-kisoihin on aikaa ja päästään varmaankin kirjoittamaan enemmän tulevaisuudesta, kunhan Vancouverin aikaiset kiistakysymykset on saatu selvitetyiksi tai sitten ei, niinkuin nyt näyttää, koska niin erilaista informaatiota on tullut iltapäivälehtien toimittajien ja Jalosen taholta.

 

[Päällystakki]

Minusta siinä nimenomaan on ristiriita ja sehän tässä huolestuttaakin. Minusta Jalonen ei ole oikea mies arvioimaan itseään heti kisojen jälkeen. Varmastihan Jalonen koittaa puolustaa itseään kisojen jälkeen, niinkuin tekikikin. Jalosen lausunnot ovat vain muuttuneet ajan kanssa, ja joku aika sitten mies oli jo vähän muuttanutkin mielipidettään. Kukaan ei lähtökohtaisesti ole vain paras mahdollinen arvioimaan omaa toimintaansa joukkueen osana. Varsinkaan vähän aikaa kisojen loputtua. Mutta ei minulla ole enää lisättävää tähän keskusteluun.

 

[Wäinö#16]

Kiitos näistä lähteistäsi. Nämä minulla ovat olleetkin tiedossa Vancouverin kisoista lähtien. Samoin katsoin mielenkiinnoilla nuo videotuomari-jutut aina, kun ne ilmestyivät. Siellä se Lehtisen kommentti alivoimapelaamisesta tuli esille. Totean, että sinulla ei ollut mitään uusia lähteitä, esim. Vancouverin kisojen pelaajien kommentointeja, joita Vesa Rantanen toivoi todisteiksi Vancouverin ajan kirjoituksilleen/puheilleen. Tältä osin asia ei edennyt suuntaan eikä toiseen.

Itse en näe mitään syytä sille, että pelaajien pitäisi vielä omilla nimillään toistaa asioita, joita ovat ottaneet esille toimittajien kanssa. Joko toimittajaan luotetaan tai sitten ei. Itselläni ei ole ainakaan mitään syytä epäillä Rantasta ja Nyholmia. Jos joskus jäävät kiinni valheellisista puheista, olen toki valmis tarkistamaan kantaani. Minusta lähdesuoja on ihan hyvä asia puhuttaessa jääkiekkoilijoista. Harvemmin siellä turhaan toimittajille juoruillaan jotain henkilökohtaista agendaa ajaakseen.

 

[Johannes]

Vancouverin 2010 olympiakisojen jälkeen on jo pelattu yhdet MM-kisat ja edessä on kolmet MM-kisat ennen seuraavia Olympiakisoja. Kaikki kunnia Vancouverin pronssille, mutta nyt keskittyy maailman kansainvälinen jääkiekkoväki ensin kolmiin MM-kisoihin ja sitten päästään taas vasta mittamaan jääkiekkoilijat Olympiatason kisoissa. Itse näen Vancouverin pronssin jo osana Suomen jäääkiekon historiaa ja katselen jo vahvasti eteenpäin mitä Suomen Leijonat tulee saavuttamaan tulevissa kisoissa, jotka nyt sattuvat olemaan kolme kertaa peräkkäin MM-tason kisat. Jukka Jalosenkin pitää nyt valmistaa Suomi 1-2 kertaa tulevaisuudessa mitalijahtiin MM-tasolla, ei Olympiakisoissa ja hänen seuraajansa jatkaa Jalosen työtä kesällä 2011 tai 2012, miten Kummola nyt sattuu päättämään Jalosen jatkon kevään 2011 Slovakian MM-kisojen menestymisen analysoinnin jälkeen.

Oma nokkani on nyt jo nyt tulevissa suurkisoissa ja nostalgisessa mielessä suhtaudun kirjoitteluun Vancouverin olympiakisoista 2010 samassa nipussa esim. Torinon 2006 Olympiakisojen tai Naganon 1998 Olympiakisojen mitalien voittamisen kanssa. Kivaa muistelua, ei sen enempää.

 

[PJx]

Itse en näe mitään syytä sille, että pelaajien pitäisi vielä omilla nimillään toistaa asioita, joita ovat ottaneet esille toimittajien kanssa.

Hieman epäilyttää ajatus siitä, että pelajat lähtisivät kommentoimaan joukkueen sisäisiä asioita medialle, luotettavat kaverit ja perheetkin tuppaavat jäämään "osattomoksi" ajankohtaisesta infosta. Varmaan joitain puolihuolimattomia heittoja on tullut, josta toimittajien on juttunsa rustattava. Kun näillä mennään on täysin uskon asia mikä on luotettavaa infoa.

Eiköhän tähänkin asiaan tule selvyys sitten, kun se ei enää oikeasti kiinnosta pelillisestä näkökulmasta ketään. Vaatimus faktojen lyömisestä pöytään on näistä lähtökohdista absurdi. Niitä ei ole meillä käytössä, ja jos onkin, vain sisäpiiriläinen tietää, mikä on/oli totta.

Mutta hei, tämä on mielipidepalsta ja kukin voi jakaa oman spekulaationsa aiheesta JJ...

 

[Keltainen Jaffa]

Siffa, en karkaa, yritin saada keskustelun loppumaan, koska mielestäni kaikki on jo sanottu. Todisteeksi siitä, lainaan itseäni kuukauden takaa kaksi kertaa. Ensimmäiseen lainaukseeni lisään, että suhtaudun KAIKKIIN artikkeleihin kriittisesti, enkä nosta yhtäkään niistä ainoaksi totuudeksi, toisin kuin sinä.

SIFFA LUE KOKO VIESTI TARKASTI. Minä kiinnostuin mediamylläkän seassa koko tilanteesta ja olen lukenut Veikkaajan Jalosen haastattelun, olen lukenut Apun syytökset, olen lukenut IS:n ja IL:n juorut, olen lukenut Urheilulehden spekulaatiot, olen katsonut viime EHT:n erätauolla kun Jalonen myöntää Vancouverissa olleen riitoja.

(Lisäyksenä lainattuun, suhtaudun KAIKKIIN artikkeleihin kriittisesti, enkä nosta yhtäkään niistä ainoaksi totuudesksi)

Veikkaajan haastatteluhan oli Jaloselta ikään kuin spin controllia, lisävahinkojen syntymisen estoa. Poliitikon vastauksia siis. Vielä tänäkään päivänä kukaan ei tiedä oikeasti, pelattiinko leijonissa mies- vai aluevartiointia, vai jotain surkeaa kompromissia. Jalonen sanoo Veikkaajassa kompromissi, mm. Selänne ja median asiantuntijat eri lehdissä, että miestä. Joko huomaat, että siellä oli ongelmia?

Minä olen varma kaiken tämän materiaalin luettuani, että muutamat NHL-pelaajat eivät täysin sisäistäneet pelitapaa, riitoja oli, Pitkäsestä ja Lydmanista ei saatu kaikkea irti, Kukkonen oli ihan liian suuressa roolissa, J.Jokinen olisi pitänyt olla mukana, yhdistetty alue- ja miesvartiointi puolustusalueella oli aivan kaikilla hukassa, valmennuksen reagointi Ruotsi- ja USA-pelissä ei ollut riittänyt.

Onko tässä tarpeeksi syitä sen myöntämiseen, että valmennusryhmä ei ylittänyt itseään. Eivät he pettäneetkään, mokasivat vain pienesti. Minä olen Jalosen ja hänen pelitapansa puolella, mutta pystyn kyllä myöntämään että hän ei ole täydellinen.

Ja jos ei vieläkään riitä, niin tästä saat luettaviksi Leijonien alkutaipaleen ongelmat, jotka realisoituivat Ruotsia ja USA:ta vastaan ja saatiin kuntoon VASTA pronssipelissä. Pointtini puolustajien ongelmista todistetaan tässä.

http://yle.fi/urheilu/suurtapahtumat/vancouver_2010/lajit/jaakiekko/2010/02/voittoisilla_leijonilla_iso_murheenkryyni_1466642.html


Joko nyt pystyt myöntämään, että valmennusryhmä ei onnistunut täydellisesti?

Sillä minulle riitti. Olen todistanut kantani ja se saa riittää.

 

[Keltainen Jaffa]

Lisäyksenä tähän lainaukseen, käytin ensisijaisesti kriteereinä PELIESITYKSIÄ arvosanoja antaessani. En pronssin kiiltoa tai Jalosen itsearviointia Veikkaajassa, vaan katsoin tuloksen taakse. Alkuperäisestä viestistä korjasin pelaajiston arvosanaksi 9,5, koska päädyin siihen myöhemmin.

Mitä sinä oikein sitten odotit? Max. 6. sija? Pakisto vielä enemmän solmussa? Riidat vielä pahempia joukkueen sisällä? Pelitapa vielä enemmän hukassa?

En käsitä, miksi meidän pitäisi ottaa mukaan Ruotsin ja Venäjän romahtaminen, kun arvioidaan meidän valmennusryhmää? Jalonen epäonnistui vähiten heistä = kiitettävä?

Minä olen miettinyt valmennusryhmän absoluuttista onnistumista. En peilaa sitä subjektiivisiin odotusarvoihin (Jalonen odotti kultaa, sinä jotain ihan muuta), sillä silloin tämä menee puhtaasti makuasioiksi. Tuijotan kenttäpeliin ja mahdollisuuksien mukaan pukukoppiin.

Hyi hitto, tajusin juuri: "Peli kertoo minulle kaiken"! Ei stana minusta on tulossa Sihvonen! Aaargh!

Ja minä odotin Vancouverista pronssia, tarkemmin sijoja 3-4. Odotusarvoni täyttyi, mutta en silti sanoisi, että valmennusryhmä ylitti itsensä tai edes suoriutui kympin arvoisesti.

Pelaajisto 9,5

Jalonen ja Dufva 8,5 (lasken heidät yhdeksi objektiksi; hyökkääjät, pelitapa, maalivahti)

Lehkonen 7 (pakisto)

Eli koko valmennusryhmä keskiarvolla 8-
Koko porukka noin 9 (en painota Lehkosta tässä niin paljoa)

Itse laskisin pienen epäonnistumisen Sheddenin Jaloseen jättämän surkeuden piikkiin. Lisäksi haluaisin mainita, että Kummola on ihan per**. EI! En muutu Sihvoseksi! Pakko... vastustaa... iloisia ajatuksia... iloisia ajatuksia... lapanen... EIIIiiiii..ii..i

 

[Keltainen Jaffa]

Pohdin vielä hetken. Pääsimme 4. parhaan joukkoon alkusarjassa murjomalla puolivaloilla kaksi huonompaa joukkuetta. Ruotsin tullessa vastaan valmennusryhmä ei ollut saanut joukkuetta täysin kartalle pelitavasta, joten hävisimme kaikilla osa-alueilla Ruotsille 100-0. Erityisesti pakistoa peluutettiin väärin mielestäni, sillä oikeastaan selkärankamme katkesi Kukkosen mokailujen takia.

Sitten meidän piti päästä mitalipeleihin. Tsekillä oli alla todella tiukka peli Venäjää vastaan ja "ylimääräinen" matsi Latvian kanssa, joten voitimme väsyneen Tsekin melko helposti. Pelitapa oli meillä paremmin hanskassa kuin Ruotsia vastaan. Tsekkihän oli muun muassa Veikkaajan olympiaennakossa rankattu sijoille 6-8 (jos muistan oikein, olen hukannut lehden). Eli jihuu.

Seuraavaksi otimme pataan USA:lta. Ei mikään ihmeellinen juttu, olimme yksinkertaisesti huonompia.

Sitten tuli pronssipeli. Vastassamme oli ylisuorittanut ja väsynyt Slovakia. Peli oli ehkä hieman enemmän meidän hallussamme, mutta Slovakia johti 3. erään asti. Lopulta pelin ratkaisi meille yksilösuorituksillaan O. Jokinen.


Siinä koko tarina. Voitimme 3 huonompaa joukkuetta ja yhden meidän tasoisen, mutta väsyneen, eli Slovakian. Emme voittaneet yhtään mitalisuosikkia (Ruotsi, Venäjä, USA, Kanada), mutta meidän ei tarvinnut.

En käsitä, missä kohtaa valmennus ylisuoritti tai oikeammin oli kolmanneksi paras valmennustiimi koko turnauksessa. Selitä se minulle Siffa.

 

[tant gredulin]

Samoin ihmissuhdeasiantuntija tant gredulilta odotan hänen arviotaan siitä, mikä oli henkilökemioiden tila valmentajien ja pelaajien välillä Vancouverissa Ruotsin, Venäjän ja Suomen joukkueissa. Eli tant gredulin sanoin, mikä mätti Ruotsilla ja Venäjällä, kun eivät päässeet mitaleille ja mättikö Suomella jokin, kun saavutti vain pronssimitalit.

Voin luovuttaa tuon himoitun tittelin vaikka sinulle. Ihmissuhteeni kärsivät pian tästä vänkhäämisestä :)

 

[Keltainen Jaffa]

Sinä siffa ilmeisesti kuvittelet, että toimittajat sen sijaan keksivät päästään näitä juttuja esim. pelaajien epäluottamuksesta Lehkoseen, Jalosen pelitapaan jne. Mikä tällaisessa tilanteessa olisi toimittajien motiivi? Tahalleen kampittaa maajoukkuetta ja Jalosta? Itse uskon, että takana ei ole sen suurempaa motiivia, kuin välittää pelaajien tuntoja julkisuuteen. jne jne. Koko teksti tähän.

Kiitos St Patrick tästä kirjoituksesta. Tämä on ollut minulla mielessäni jo pitemmän aikaa, mutta sinä muotoilit tämän paremmin kuin mitä minä olisin saanut kirjoitettua.

Kiitos myös, että tänne tuli tänään paljon porukkaa pohtimaan taas olympialaisia. Kyllä tämä aihe pitää saada käsiteltyä loppuun, ei se näemmä vaikenemalla parane.

Olet Siffa aika yksin mielipiteesi kanssa.

 

[Hetenyi#29]

Sitten tuli pronssipeli. Vastassamme oli ylisuorittanut ja väsynyt Slovakia.

Mikä teki Slovakiasta väsyneemmän kuin suomesta?

 

[Tadu]

Mikä teki Slovakiasta väsyneemmän kuin suomesta?

Suomen välieräottelu oli ohi 11 minuutissa?

 

[Keltainen Jaffa]

Suomen välieräottelu oli ohi 11 minuutissa?

Tuokin on ihan totta. Varsinkin USA-pelin loppu oli "sitä kuuluisaa pelailua".

En nyt löydä mistään Slovakian pelien tuloksia, mutta muistaakseni Slovakia pelasi useita todella tasaväkisiä, kovatempoisia ja tiukkoja matseja suurimpia suosikkeja vastaan. Suomi pääsi "helpommalla" pronssipeliin.

Edit. Löytyi. Slovakia pelasi Suomeen verrattuna yhden ottelun enemmän, lisäksi he kohtasivat ns. isoimmista maista Tsekin, Venäjän, Kanadan ja Ruotsin. Ja pärjäsivät hyvin. Vain Tsekki vei selvin 3-1 luvuin, muuten oli tiukkaa.

Suomi kohtasi isoista ennen pronssipeliä Ruotsin ja USA:n (huonosti meni niissä). Niin ja tietenkin Tsekin.

Tätä taustaa vasten uskaltaisin väittää, että Slovakian valmennusjohto jos mikä ylitti itsensä. Kukaan ei voi mitään sille, että ylisuorittaessa virta loppuu pronssipelissä.

 

[siffa]

En käsitä, missä kohtaa valmennus ylisuoritti tai oikeammin oli kolmanneksi paras valmennustiimi koko turnauksessa. Selitä se minulle Siffa.

Katson Tampa Bay-Washington ottelua ja vastaan sinulle 2. erätauolla. Olen yrittänyt perustella Suomen valmennusjohdon onnistunutta työtä Vancouverissa jo useissa eri viesteissäni. Otan nyt vielä sen näkökohdan, että otteluiden ja turnausten tulosten tärkeimmät tekijät ovat pelaajat. Tutkin juuri nyt vielä kerran joukkueiden pelaajaluetteloita.

Minusta Kanadalla oli Vancouverissa parhaat pelaajat, sitten rankkaan Ruotsin toiseksi, Venäjän kolmanneksi, USA:n neljänneksi, Tshekin viidenneksi, Slovakian kuudenneksi. Suomella oli Vancouverissa minun mielestäni seitsämänneksi parhaat pelaajat käytössään. Tätä tosiasiaa vasten Suomen valmennusjohto onnistui erinomaisesti Vancouverissa, kun se vei joukkueen siellä kolmanneksi.

 

[Keltainen Jaffa]

Katson Tampa Bay-Washington ottelua ja vastaan sinulle 2. erätauolla. Olen yrittänyt perustella Suomen valmennusjohdon onnistunutta työtä Vancouverissa jo useissa eri viesteissäni. Otan nyt vielä sen näkökohdan, että otteluiden ja turnausten tulosten tärkeimmät tekijät ovat pelaajat. Tutkin juuri nyt vielä kerran joukkueiden pelaajaluetteloita.

Minusta Kanadalla oli Vancouverissa parhaat pelaajat, sitten rankkaan Ruotsin toiseksi, Venäjän kolmanneksi, USA:n neljänneksi, Tshekin viidenneksi, Slovakian kuudenneksi. Suomella oli Vancouverissa minun mielestäni seitsämänneksi parhaat pelaajat käytössään. Tätä tosiasiaa vasten Suomen valmennusjohto onnistui erinomaisesti Vancouverissa, kun se vei joukkueen siellä kolmanneksi.

Veikkaajan kausiennakossa muistaakseni Suomi oli rankkattu sijoille 5-6, Slovakia samoille sijoille, ja Tsekin täytyi olla tällöin yllättävästi sijoilla 7-8, vaikka edellä sanoinkin että 6-7. Voin olla väärässä, koska olen hukannut lehden, mutta melko varmasti olen oikeassa.

Slovakialla oli tosiaan mukanaan muutama taitavampi yksilö kuin Suomella, mutta vastaavasti Slovakian täytemiehet olivat oikeasti olympialaisiin vain marginaalisesti kuuluneita yksilöjä. Myös ikärakenne oli lähes yhtä vanha kuin Suomella. Slovakia oli tasoa Suomi.

Tsekillä oli totta kai kovan kuuloinen porukka paperilla. Vaarallisia nimiä. Mutta kuten Veikkaaja ja itse MESSIAS Kekäläinen totesi, Tsekin hyökkäys oli taitava mutta kuriton, lisäksi työmoraali ja viisikkopuolustus oli heillä suuri kysymysmerkki. Puolustus oli myös niminä kova, mutta heidänkin kysymysmerkkinsä oli puolustaminen. Maalivahtitilanne oli Tsekeillä näistä suurista maista selkeästi heikoin. Näillä perusteluilla uskallan sanoa, että Tsekki oli maksimissaan Suomen tasoa, mutta kuten heidän loppusijoituksensa paljastaa, oikeasti he olivat Suomea huonompia.

Lisäksi et vastannut kysymykseeni. Sanon sen uudestaan: missä kohtaa turnausta Suomen valmennusjohto alkoi ylisuorittaa?

Edit. siis pelillisin esityksin. Ei paperilla.

Voinemme myös päätellä luettelostasi, että päästäkseen kolmanneksi Suomen olisi pitänyt voittaa myös USA ja Venäjä (tässä tapauksessa Ruotsi). Kävikös näin?

 

[Keltainen Jaffa]

Minulla on myös toinen kysymys.

Jos kerran Rantanen ja Nyholm plus keltainen lehdistö ovat sanoneet, että Jalosella oli ongelmia, totta kai heidän pitää todistaa sanansa.

Mutta jos asianomainen eli Jalonen sanoo, että ongelmia ei ollut, pitäisi hänenkin todistaa sanansa. Se on ainoastaan reilua. Nyt tässä on mielipide vastaan mielipide.

Eli Siffa, nyt faktat pöytään niin tästä saadaan selvyys. Mitä todisteita sinulla on, että Veikkaajan haastattelussa Jalonen edes puhuu totta?

 

[siffa]

Veikkaajan kausiennakossa muistaakseni Suomi oli rankkattu sijoille 5-6, Slovakia samoille sijoille, ja Tsekin täytyi olla tällöin yllättävästi sijoilla 7-8, vaikka edellä sanoinkin että 6-7. Voin olla väärässä, koska olen hukannut lehden, mutta melko varmasti olen oikeassa.

Kuten luit, niin minä rankkasin Suomen pelaajalaadun seitsämänneksi. Jääkiekko-ottelujen suurin tekijä on pelaajalaatu, riippuen arvioijasta 70%-85%. Loppu on valmennuksen osuutta. Kun Vancouverin kisojen 7. parhaalla pelaajamateriaalilla saavutettiin tähän mennessä kaikkien aikojen kovimmassa jääkiekkoturnauksessa pronssimitali, niin valmennuksen osalta Suomi kuroi muita kiinni ja meni lopulta ohi.

Tsekillä oli totta kai kovan kuuloinen porukka paperilla. Vaarallisia nimiä. Mutta kuten Veikkaaja ja itse MESSIAS Kekäläinen totesi, Tsekin hyökkäys oli taitava mutta kuriton, lisäksi työmoraali ja viisikkopuolustus oli heillä suuri kysymysmerkki. Puolustus oli myös niminä kova, mutta heidänkin kysymysmerkkinsä oli puolustaminen. Maalivahtitilanne oli Tsekeillä näistä suurista maista selkeästi heikoin. Näillä perusteluilla uskallan sanoa, että Tsekki oli maksimissaan Suomen tasoa, mutta kuten heidän loppusijoituksensa paljastaa, oikeasti he olivat Suomea huonompia.

Tätä juuri olen yrittänyt täällä todistaa, mutta hyvä, kun sinä ja MESSIAS Kekäläinen olette kanssani samaa mieltä. Kova ja raskas väitehän tämä on erittäin ansioitunutta tshekkivalmentajaa Vladimir Ruzickaa kohtaan. Suomen valmennuskolmikko hoiti tällä kertaa tehtävänsä tshekkikollegoitaan paremmin Vancouverissa.

 

[siffa]

Eli Siffa, nyt faktat pöytään niin tästä saadaan selvyys. Mitä todisteita sinulla on, että Veikkaajan haastattelussa Jalonen edes puhuu totta?

Kukaan, eivät edes Rantanen tai Nyholm, ole väittäneet tuon IS-Veikkaajan jutun Jalosen vastauksia vääriksi. Ei minulla ole mitään muita todisteita kuin tuo avoin kysymyssarja, mitä Rantanen/Nyholm vs Jukka Jalonen kävivät IS-Veikkaajassa.

 

[Keltainen Jaffa]

Kukaan, eivät edes Rantanen tai Nyholm, ole väittäneet tuon IS-Veikkaajan jutun Jalosen vastauksia vääriksi. Ei minulla ole mitään muita todisteita kuin tuo avoin kysymyssarja, mitä Rantanen/Nyholm vs Jukka Jalonen kävivät IS-Veikkaajassa.

Sinä olet väittänyt nyt pari kuukautta putkeen, että Rantanen ja Nyholm ovat väärässä kunnes NHL-pelaajat toisin todistavat. KUKA TAHANSA voi samoilla sanoilla väittää, että Jalonen on väärässä tai levittelee juoruja. Tämähän on vain mielipide vastaan mielipide -asia tällä hetkellä.

Olemme siis yhtä mieltä siitä, että sinulla ei ole minkäänlaisia todisteita sille, että Jalosella ei olisi ollut johtajuusongelmia Vancouverissa. Miksi sitten levittelet täällä juorujasi? Faktat pöytään!

Etkä ole vieläkään vastannut suoraan kysymykseeni. Missä kohdin valmennustiimin ylisuorittaminen alkoi näkymään pelissä?

 

[Keltainen Jaffa]

Tätä juuri olen yrittänyt täällä todistaa, mutta hyvä, kun sinä ja MESSIAS Kekäläinen olette kanssani samaa mieltä. Kova ja raskas väitehän tämä on erittäin ansioitunutta tshekkivalmentajaa Vladimir Ruzickaa kohtaan. Suomen valmennuskolmikko hoiti tällä kertaa tehtävänsä tshekkikollegoitaan paremmin Vancouverissa.

Olet nyt tainnut käsittää väärin. Minä, Veikkaaja ja Kekäläinen emme ennakoissamme ole samaa mieltä kanssasi. Meidän mielestämme Tsekki oli pelaajamateriaalillaan seitsemänneksi paras, eli Suomea huonompi.

 

[Johannes]

Siffa:"Suomella oli Vancouverissa minun mielestäni seitsämänneksi parhaat pelaajat käytössään. Tätä tosiasiaa vasten Suomen valmennusjohto onnistui erinomaisesti Vancouverissa, kun se vei joukkueen siellä kolmanneksi."

Johannes: Kun Suomi löi Cup-peleissä Vancouverissa Tshekin ja Slovakian, voittaen pronssimitalit sen ansiosta, niin hyväksyen sen logiikan, että Suomi ylisuoritti kisoissa, kun Jukka Jalosella valmennusryhmineen oli käytössä Vancouverin olympiakisojen 7. paras pelaajamateriaali.

Cup-systeemi tekee mahdolliseksi sen, että esim. kisojen viidenneksi paras joukkue lähtee kotiin pronssimitalit kaulassaan, kun se välttää Cup-vaiheessa kohtaamasta itseään paremmat joukkueet Kanadan, Ruotsin ja Venäjän ja saa surkean selkäsaunan välierissä USA:n joukkueelta, kuten kaikki muistavat. Näin ajatellen Jukka Jalosen Suomi ylisuoritti Vancouverin olympiakisoissa ja ansio menee osittain valmentajille, vaikka pelaajat muodostavatkin 66-75% (Tami, PS) menestysmahdollisuuksista ja valmentajien osuus on loput 25-33% menestyksestä. PS/UL jätti muistaakseni onnelle 1%:n osuuden menestysmahdollisuuksista.

 

[Fordél]

Ihan vaan tuli mieleen kun tätäkin keskustelua on seurannut, että onko nimimerkki siffa koskaan muuttanut näkökantojaan? Siis ihan oikesti ottanut huomioon jonkun toisen hyvän kirjoituksen ja todennut, että "näinhän se taitaa sittenkin olla"? Itselle ei muistu mieleen vaan samat jutut tuntuvat toistuvan vuodesta toiseen kuten nämä näkökannat Jalosesta. Kun yksi totuus on ostettu niin mitäpä sitä muuttamaan tai edes epäilemään. No ongelmana on se, että tällä asenteella estetään kunnon keskustelu syntyminen.

Eli summa summarum, täällä voidaan heittää vaikka mitä todistetta Jalosesta puoleen tai vastaan, mutta siffan näkökanta ei siitä muutu.

 

[siffa]

Sinä olet väittänyt nyt pari kuukautta putkeen, että Rantanen ja Nyholm ovat väärässä kunnes NHL-pelaajat toisin todistavat. KUKA TAHANSA voi samoilla sanoilla väittää, että Jalonen on väärässä tai levittelee juoruja. Tämähän on vain mielipide vastaan mielipide -asia tällä hetkellä.

Minä olen referoinut Jukka Jalosen IS-Veikkaajassa (11/2010) olleita vastauksia Rantasen ja Nyholmin tekemiin väittämiin. Kuten olet ehkä huomioinut, niin Rantasen/Nyholmin väittämät yksi toisensa jälkeen tulivat Jalosen taholta osoitetuiksi vääriksi. Sen jälkeen en ole nähnyt sen enempää kaksikolta Rantanen ja Nyholm muuta kuin toiveen siitä, että joku joukkueen sisältä tuleva pelaaja todistaisi, että hän on kertonut kertonut IS:n toimittajille noista Suomen maajoukkueen sisälle kuuluvista asioista. Jokainen kai ymmärtää sen, että joukkueen sisäiset asiat pidetään AINA joukkueen sisällä ja käydään ne läpi aina joukkueen sisällä?

Ehkä sinun on hyvä tietää vielä Vesa Rantasen mielipide Jukka Jalosesta:"Jukka Jalosen valmentaminen perustuu lopulta yhteen asiaan; rehellisyyteen. Hän on kryptisten ja erilaisia naiiveja mediapelejä pelanneiden päävalmentajien jälkeen suorin ja rehellisin mies tällä postilla."
Kun tiesin tämän Rantasen kannanoton Jukka Jalosesta ja luin Jukka Jalosen vastaukset IS-Veikkaajasta (11/2010) Rantasen väittämiin, ymmärrän, että Rantaselle Jalosen vastaukset tulivat yllätyksinä. Siitä syntyi hiljaisuus ja ehkä toive, että noihin Vancouverin aikaisiin tapahtumiin ei enää palattaisi. Mitähän miettii Vesa Rantanen nyt? Tulikohan hän Vancouverissa hieman höynäytetyksi tai ottiko hän ehkä illanistujaispuheet liian tosissaan? Jotain tämän suuntaista olen ajatellut myös Pjx:n täällä vihjanneen?

 

[Mänizeri]

Kun yksi totuus on ostettu niin mitäpä sitä muuttamaan tai edes epäilemään. No ongelmana on se, että tällä asenteella estetään kunnon keskustelu syntyminen.

Ihan ot:na, itse en edes pysty seuraamaan kaikkia mielenkiintoisia ketjuja, kun tämä siffa vs. muut -ralli tekee "metritolkulla" tekstiä, jota pitäisi tietokoneen ruudulta lukea silmät punaisena. Jossain seassa saattaisi olla jotain, mihin tekisi mieli ottaa kantaa, mutta ei tässä tulvassa ehdi. Ei vaan pysty, eikä viitsi. Ja suurin osa näistä "keskusteluista" ei tuo mitään lisäarvoa mihinkään, kuten totesit... No joku on tietysti eri mieltä ja varmasti saakin tästä tyydytystä...