Jukka Jalosen Suomi

[siffa]

Juuri niin :) Onko pelitapa sittenkään Kuningas? Jos palapelin kaikki palaset ovat paikoillaan, eikä homma siltikään toimi kuin unelma, voisiko kysymys olla kemiasta ihmisten kesken?

Vancouverissa Jukka Jalosen ja joukkueen kemiat pelasivat hyvin, koska pronssia tuli. Vjatsheslav Bykovin ja Venäjän joukkueen sekä Bengt-Åke Gustafssonin ja Ruotsin joukkueen kemiat eivät pelanneet niin hyvin kuin Jukka Jalosen ja pelaajien väliset kemiat. Vai teinkö väärän johtopäätöksen siitä, mitä tarkoitat tuolla kemialla ihmisten välillä? Vai onko mielestäsi jokin muu syy siihen, kun Suomi pärjäsi paremmin kuin maailman ehdottomisti huippupelaajista kootut Venäjä ja Ruotsi? Siitä kai voimme lähteä, että niin Bykov kuin Gustafssonkin ovat erittäin arvostettuja valmentajia maajoukkueissaan ja kemiat ihmisten välillä ovat erittäin hyvät.

Jukka Jalonen vastasi IS-Veikkaajan tentissä johtamiseensa liittyvään kysymykseen:"Jos johtasimme olisi ollut huonoa, meillähän olisi pitänyt olla turnauksen parhaat pelaajat. Miten muuten olisimme voineet sijoittua kolmanneksi? Eihän siinä silloin olisi logiikkaa, eikö niin?"

 

[Keltainen Jaffa]

Jukka Jalonen vastasi IS-Veikkaajan tentissä johtamiseensa liittyvään kysymykseen:"Jos johtasimme olisi ollut huonoa, meillähän olisi pitänyt olla turnauksen parhaat pelaajat. Miten muuten olisimme voineet sijoittua kolmanneksi? Eihän siinä silloin olisi logiikkaa, eikö niin?"

Pakko on ihmetellä tuota sinun intoasi.

Mutta nyt kun puhutaan logiikasta... Jos tosiaan Suomi voitti pronssin suurelta osin valmennustiimin ansiosta - tai niin kuin sinä sanot, ratkaiseva "ero oli valmennuksessa" - miksi heti olympialaisten jälkeen Kummola kertoi harkitsevansa valmennustiimiin muutosta ja lopulta Lehkonen erotettiin? Mikä oli syy potkuille? Siffan logiikalla Lehkoselle olisi pitänyt antaa palkankorotus.

Lehkonen erotettiin ja samaan aikaan lehdistö ja asiantuntijat moittivat Leijonien peliesityksiä ja erityisesti pakkien peluutusta, pukukopista tihkui huhuja huonosta johtamisesta ja Jalonen vieläkin selittelee, että kaikki ei mennyt nappiin kaikkien kanssa. Tämä kaikki on siis vain suurta sattumaa? Ei ihan se loogisin vaihtoehto.

Miksi Lehkonen erotettiin? Ja jos Siffa tosiaan aiot selittää tämän, vaadin, että laitat lähteet mukaan.

 

[siffa]

Miksi Lehkonen erotettiin? Ja jos Siffa tosiaan aiot selittää tämän, vaadin, että laitat lähteet mukaan.

Lähdit taas johdattamaan keskustelua ohi siitä tant gredulin esiin ottamasta ihmisten välisestä kemiasta ja sen vaikutuksesta Suomen Vancouverin pronssimitaliin. Eli olivatko kemiat Suomen valmennusjohdon ja pelaajien välillä Vancouverissa hyvät vai huonot, kun Suomi oli parempi kuin Ruotsi, Venäjä, Tshekki ja Slovakia? Tätä halusin kysyä JA:n ihmissuhdeasiantuntijaksi profiloituneelta tant gredulilta. Suomen pelaajamateriaali oli kiistatta heikompaa kuin em. joukkueilla ehkä Slovakiaa lukuunottamatta ja mikäli kemiat kohtasivat joukkueen sisällä huonosti, niin mitkä olivat sitten ne tekijät, jotka veivät Suomen olympiapronssille kaikkien aikojen kovimmassa jääkiekkoturnauksessa.

Kerro sinä nyt ensin lähde sille väitteellesi, että Timo Lehkonen erotettiin. Kuka hänet erotti ja milloin? Minähän en ole selittänyt tähän asiaan yhtään mitään, enkä aio selittää, kun en tiedä sitä, erotettiinko Lehkonen vai erosiko hän itse. Muistelisin, että Risto Dufva erosi itse maajoukkuetehtävistään. Pistä nyt tarkka lähde tänne Lehkosen erottamisesta, kun siitä olet tänne jo useaan kertaan kirjoittanut.

 

[Johannes]

Pääasia on kuitenkin se, että Kummola muutti valmennusryhmää ja poisti sieltä Dufvan ja Lehkosen. Kummola päättää kuka valmentaa Suomen maajoukkueessa ja muut selittelevät asioita omasta näkökulmastaan ja tarkoitusperistään, joita en lähde arvailemaan, vaikka pyydettäisiin.

Siffa, miten voit olla noin helvetin jumissa tuon Vancouverin pronssin ylikorostamisen kanssa. Cup-muotoisissa kisoissa ei oikeasti varmasti selviä kuin paras joukkue. He voittavat kaikki pelit cup-vaiheessa ja muut häviävät ainakin yhden pelin cup-vaiheessa. Ei sellaisissa turnauksissa kakkoseksi ja kolmoseksi sijoittuneet ole varmuudella turnauksen toiseksi ja kolmanneksi parhaat joukkueet. Siksi aina Suomikin yrittää voittaa välierälohkon, että saisi jonkun helpon vastustajan puolivälierään vastaansa. Lopeta tuo naurettava jankutukseksi Suomen Vancouverin pronssista, että se todistaisi jotain esim. Bykovin, Gustafssonin ja Jukka Jalosen välisistä valmennustaidoista käytännön toteutuksen osalta. Bykov on johtanut Venäjän kahteen MM-kultaan päävalmentajana ja BÅG Ruotsin v. 2006 olympiakultaan ja MM-kultaan samalla kaudella. Mitä Jukka Jalonen on saavuttanut pian kolmen kauden aikana Suomen päävalmentajana, yhden olympiapronssin. Hip-hurraa Jukka Jaloselle, pelastuit Vancouverissa sentään Suomen surkeimmän päävalmentajan rankingissa pois häntäsijalta, sitten 1980-luvun alkupuolen sillä yhdellä pronssilla, ohi yhden herran, joka pyrkii nyt kansanedustajaksi Hämeestä, vihreiden listoilla.

 

[siffa]

Lopeta tuo naurettava jankutukseksi Suomen Vancouverin pronssista, että se todistaisi jotain esim. Bykovin, Gustafssonin ja Jukka Jalosen välisistä valmennustaidoista käytännön toteutuksen osalta. Bykov on johtanut Venäjän kahteen MM-kultaan päävalmentajana ja BÅG Ruotsin v. 2006 olympiakultaan ja MM-kultaan samalla kaudella.

Pidätkö Vancouverin olympiakisojen jääkiekkoturnausta jotenkin naurettavana turnauksena? Vancouverin kisat ovat jääkiekon osalta kaikkien aikojen kovimmat kisat. Minä en ole missään sanonut, että Jukka Jalosen maajoukkueen päävalmentajan saavutukset yltäisivät Gustafssonin ja Bykovin vastaaviin. Jos näin väität, niin vääristelet jälleen kerran sanoamisiani. Minä olen kirjoittanut, että Vancouverissa Jukka Jalonen valmensi pelaajamateriaaliltaan huonomman Suomen joukkueen pronssille, kun kiistatta paremmilla pelaajilla Gustafsson ja Bykov jäivät mitalien ulkopuolelle. Kuka näistä kolmesta valmentajasta onnistui Vancouverissa sinun mielestäsi parhaiten?

 

[Johannes]

Minä olen kirjoittanut, että Vancouverissa Jukka Jalonen valmensi pelaajamateriaaliltaan huonomman Suomen joukkueen pronssille, kun kiistatta paremmilla pelaajilla Gustafsson ja Bykov jäivät mitalien ulkopuolelle. Kuka näistä kolmesta valmentajasta onnistui Vancouverissa sinun mielestäsi parhaiten?

Jukka Jalonen onnistui tuloksen osalta parhaiten, mutta ei se todista, että Suomen joukkue olisi ollut kisoissa parempi joukkue kuin Ruotsi tai Venäjä, koska emme kohdanneet niitä joukkueita cup-vaiheessa. Cup-systeemiin kuuluu se, että vain voittaja on varmuudella paras joukkue ja en nyt yhtään väheksy Jalosen, muun valmennusryhmän ja joukkueen voittamaa pronssia Vancouverissa. Loppujen joukkueiden järjestys määräytyy osin sattuman kautta, koska cup-vaiheessa voi kohdata kisojen parhaan joukkueen jo puolivälierissä ja pudota jatkosta, kuten kävi Venäjälle Vancouverissa 2010.

Naganossa 1998 pelattiiin vähintään yhtä kovatasoinen turnaus kuin Vancouverissa 2010 ja mikä vika oli Salt Lake Cityn 2002 olympiakisoilla ja 2006 Torinon, jossa Suomi voitti Venäjän 4-0 välierässä verrattuna Vancouveriin 2010. Millä ihmeellä saat Vancouverin 2010 kaikkien aikojen turnaukseksi tasoltaan, ohi kolmien edellisten olympiaturnausten tai 2004 World Cup-turnauksen, jossa Suomi pelasi finaalissa Raimo Summasen valmennuksessa. Perustelut kiitos, miksi Vancouver 2010 oli sinusta siffa kaikkien aikojen turnaus.

 

[siffa]

Jukka Perustelut kiitos, miksi Vancouver 2010 oli sinusta siffa kaikkien aikojen turnaus.

Jääkiekko on jatkuvasti kehittyvä joukkuelaji. Ennen kaikkea pelaajien henkilökohtaiset taidot, pelaajien henkilökohtaiset fyysiset ominaisuudet (kuntotekijät, liike, kaksinkamppailut), pelaajien henkiset ominaisuudet sekä joukkueiden pelikirjat kehittyvät koko ajan. Valmentajien kouluttaminen on myös jatkuvasti kehittyvä osa-alue, kuten myös organisaatioiden kaikkien muidenkin osa-alueiden kehittyminen.

Vancouver on tähän mennessä tasoltaan kovin jääkiekkoturnaus. Perustelut ovat yllä. Oletko asiasta eri mieltä ja mitkä ovat sinun perustelusi?

 

[Keltainen Jaffa]

Lähdit taas johdattamaan keskustelua ohi siitä tant gredulin esiin ottamasta ihmisten välisestä kemiasta ja sen vaikutuksesta Suomen Vancouverin pronssimitaliin.

Höpö höpö. Tant Gredulin ja minä puhuimme mm. Jalosen ja pelaajien välisestä kemiasta, ja siitä, että valmentaja (Jalosen jatkaja) ei voi valmentaa pelikirjalla jota ei itse osaa. Sinä väänsit sen taas väkisin Vancouveriin ja pronssimitalin ihannointiin - tai oikeammin valmennuskolmikon ihannointiin. Jopa TPS sivusi meidän keskustelua enemmän kuin olympialaiset.

Tämä jatkuva olympialaisten ihannointisi tappaa muihin aiheisiin pääsyn tässä ketjussa, joten ajattelin vaatia selitystä suurimmalle logiikan aukollesi.

Pronssi = Suomi ylisuoritti
Kauden lopussa valmennuskolmikosta Lehkonen korvattiin Matikaisella = Valmennusryhmä ei välttämättä ollutkaan se ratkaiseva "ero" olympialaisissa.

Ja pehmennetään viestiä sen verran, että suuren google-tutkimukseni päätteeksi voin todeta, että Lehkosen sopimusta EI JATKETTU. Eli ei häntä nyt sentään nakattu pihalle, mutta syytä sopimuksen jatkamiselle ei nähty.

Jos kerta valmennustiimi ylisuoritti, miksi keskeinen osa sitä hylättiin? Miksi Lehkosen sopimusta ei jatkettu sinun mielestäsi, jos kerran näytöt olivat muka kunnossa? Mikä on loogisin syy?

Minä ja moni muu on julkaissut täällä useita linkkejä, joissa kerrotaan, että valmennustiimi ei ole ns. ylisuorittanut. Täältä löytyy kymmeniä perusteluja sille, että lyhyissä turnauksissa on mukana myös tuuri-, otteluohjelma- ja pelaajistoelementti, mutta sinä toistuvasti hylkäät nämä. Siksi vaadin sinun kantaasi sille, miksi "ylisuorittanut" valmennuspari Jalonen - Lehkonen hylättiin? En vaadi suurta totuutta. Ainoastaan subjektiivista mielipidettäsi.

Minun kantani on, että homma ei toiminut tarpeeksi hyvin, että jatkosopimuksen olisi voinut antaa.

Tässä vielä linkki Kummolan sanomisiin Vancouverin jälkeen. Tuossa vaiheessa ei vielä tiedetty Dufvan vetäytymisestä. Oleellisin on kohta "Toisaalta sekin vaihtoehto on mahdollinen, että valmennukseen lisätään yksi henkilö, eikä ketään potkaista ulos." Dufva lähti itse tämän jälkeen, mutta silti Lehkonen ei saanut jäädä (?).

http://www.mtv3.fi/urheilu/olympialaiset2010/uutiset.shtml/arkistot/olympialaiset/2010/03/1067488

 

[Johannes]

Vancouver on ajallaan turnauksena yhtä kova turnaus kuin 3 sitä edeltävää olympiaturnausta ja vuoden 2004 World Cup ja ei vaadi valmentajalta omana aikanaan sen suurempia valmiuksia kuin esim. v. 2004 finaalipaikan saavuttaminen vaati Raimo Summasen Suomelta. Nostan Summasen WC-finaalipaikan saavuttamisen kaikkien aikojen ykkösteoksi suomalaiselta päävamentajalta ja lähellä perässä seuraa Erkka Westerlundin valmennustyö Torinossa 2006, joka tuotti hopeaa. Tämän jälkeen kolmantena seuraa MM-kullan voittaminen v. 1995 Curren päävalmennuksessa ja sitten vasta tulee keskusteluun nämä pronssi-Jukat olympiakisoista, seuranaan Aravirta v. 1998 Naganossa.

Ei sinulla myös siffa ole mitään oikeita mittareita määrittelemään esim. Kanadan v. 1998 Naganon joukkueen henkistä kovuutta verrattuna v. 2010 Vancouverin Kanadan joukkueeseen, vaikka Kanada jäi neljänneksi Naganossa ja voitti kultaa Vancouverissa. Wayne Gretzky on tunnustetusti kaikkien aikojen jääkiekkoilija koko maailmassa, vaikka lopetti uransa v. 1999, joten ei kaikki aina vaan kehity, vaikka valmennusmenetelmät, harjoitepankit ym. kehittyisivätkin. Nykynuoriso ei laajoin joukoin käytä enää vapaa-aikaansa urheilemiseen samalla tavoin kuin vielä 1970- ja 80-luvuilla, joten on mahdoton uskoa väitteeseen, että nykyajan huippu-urheilijat olisivat sen parempia urhelijoita kuin aikaisemmin, koska suurella osalla nuorisosta on niin kehno tausta lapsuudesta ja teini-iästä huippu-urheiluun. Peli voi kehittyä, mutta onko sitä pelaava pelaajamateriaali parempaa kuin aikaisempina vuosikymmeninä, tuskin on. Lisäksi ei valmennus aína vaan mene eteenpäin, malliesimerkkinä Suomen juniorivalmennus sen jälkeen, kun keksittiin nuori-Suomi hömpötys.

Jatkat tietysti "maailman loppuun" saakka jankutustasi pronssi-Jukka Jalosen Vancouver-menestyksellä 2010, mutta ei se haittaa yhtään ja ei varsinkaan nosta Jalosen olympiapronssia sen suuremmalle jalustalle kuin se kuuluu. Se on vain jatkumo Suomen miesten jääkiekon mitalikannalle, joka alkoi v. 1988 Calgarystä Pentti Matikaisen päävalmennuksessa, ei sen enempää, eikä vähempää. Pelättävissähän oli, että Jukka Jalonen tiputtaa Suomen taas keskinkertaisten jääkiekkomaiden ryhmään, mutta onneksi niin ei sentään käynyt näinä 3-4 vuotena, jotka Jukka Jalonen on Suomen päävalmentaja. Suomessa on tietysti ja onneksi mielipiteen vapaus ja tämä on keskustelupalsta, joten jatka siffa jankutustasi, kun et keksi uusia näkökulmia keskusteluun.

En myös usko, että Suomen valmennustrio Vancouverissa oli sen hetken paras mahdollinen kolmikko, että olisimme kyenneet taistelemaan kirkkaammista mitaleista kuin pronssi. Nyt saavutettiin optimaalinen tulos kolmikolla Jalonen/Dufva/Lehkonen. Siksi oli erittäin onnistunut teko vaihtaa Vancouverin valmennuskolmikosta 2/3 uusiin valmentajiin jo kaudeksi 10-11. Tämä oli onnistunut muutos Kalervo Kummolalta valmennusryhmään, että korvattiin Dufva ja Lehkonen Matikaisella ja Nurmisella. Dufva väistyi tunnetusti vapaaehtoisesti, josta hänelle täydet pisteet.

 

[Johannes]

Jääkiekko on jatkuvasti kehittyvä joukkuelaji. Ennen kaikkea pelaajien henkilökohtaiset taidot, pelaajien henkilökohtaiset fyysiset ominaisuudet (kuntotekijät, liike, kaksinkamppailut), pelaajien henkiset ominaisuudet sekä joukkueiden pelikirjat kehittyvät koko ajan. Valmentajien kouluttaminen on myös jatkuvasti kehittyvä osa-alue, kuten myös organisaatioiden kaikkien muidenkin osa-alueiden kehittyminen.

Vancouver on tähän mennessä tasoltaan kovin jääkiekkoturnaus. Perustelut ovat yllä. Oletko asiasta eri mieltä ja mitkä ovat sinun perustelusi?

Lisäksi, jos pidetään olympiatasoa kaikkein kovimpana mittarina päävalmentajille ja World Cup seuraa lähellä perässä, miin MM-taso on kolmanneksi kovin mittari päävalmentajan osaamiselle. Sinun siffa omalla logiikallasi pelin aina vaan kehittyessä, vuodesta toiseen, niin Doug Shedden on Suomen paras päävalmentaja MM-tasolla keväästä 2008, koska hän voitti v. 2008 MM-kisoissa pronssia Suomen päävalmentajana. Shedden on MM-tasolla parempi päävalmentaja kuin Jukka Jalonen, siitä ei puolta sanaa.

Jos aloitetaan menestyksen mittaaminen MM-tasolla vuodesta 1992, pidän Curre Lindströmiä kaikkien aikojen Suomen päävalmentajana MM-tasolla v. 1995 kultamitalin ansiosta, lähelle pääsee Erkka Westerlund. Hannu Aravirta komppaa Pentti Matikaisen kanssa hyvin lähellä Currea ja Erkkaa MM-kisatasolla. Sheddenkin on parempi päävalmentaja MM-tasolla kuin Jukka Jalonen ja Raimo Summanen, koska voitti pronssia v. 2008, toisin kuin Summanen v. 2004 MM-kisoissa tai Jukka Jalonen vuosien 2009 ja 2010 MM-kisoissa. Jos käytetään vain menestystä mittarina, niin suunnilleen näin se menee vuodesta 1992 alkaen, kun Pentti Matikaisen Suomi voitti MM-hopeaa.

 

[msg]

Kannattaisiko siffan nyt ottaa Johtavan analyytikon neuvosta vaarin ja antaa pelin näyttää kaiken? Otapa siffa urakaksesi katsoa Torinon ja Vancouverin kisojen Suomen matsit läpi ja katso mikä ero tulee niissä on. Tokihan Erkalla oli helpompaa, kun sai peluuttaa omalla pelikirjallaan unohtamatta tietenkään Erkan ihmisjohtamistaidon paremmuutta Jaloseen verrattuna.

 

[PJx]

Lue se niin kuin Jukka Jalonen on asian sanonut: Jalonen ei ollut samalla sivulla tiettyjen pelaajien kanssa. Ei tuossa ole mielestäni mitään epäselvää.

Eli ne kaverit, jotka olivat Jalosen ollessa kakkosena Kanadan kisoissa olivat samalla sivulla? Vai olisiko sivut olleet hukassa jo Kanadassa (myös 2008 Kanadan kisoissa näkyi ongelmia)?

Eiköhän nämä kommentit olleet sen verran savolaisia, että vastuu jäi pääosin kuulijalle. JJ myönsi ongelmat, mutta paha päästä kiinni siihen, mitä JJ ihan oikeasti oli sanovinaan.

Mutta kaikenkaikkiaan: Jääkiekko on yhä edelleen ja on aina ollut pelaajien peli. Valmentajat (ja pelikirjat yms.) voivat olla este menestykselle. Valmentajat ovat mahdollistajia...

 

[siffa]

Vancouver on ajallaan turnauksena yhtä kova turnaus kuin 3 sitä edeltävää olympiaturnausta ja vuoden 2004 World Cup ja ei vaadi valmentajalta omana aikanaan sen suurempia valmiuksia kuin esim. v. 2004 finaalipaikan saavuttaminen vaati Raimo Summasen Suomelta. Nostan Summasen WC-finaalipaikan saavuttamisen kaikkien aikojen ykkösteoksi suomalaiselta päävamentajalta ja lähellä perässä seuraa Erkka Westerlundin valmennustyö Torinossa 2006, joka tuotti hopeaa. Tämän jälkeen kolmantena seuraa MM-kullan voittaminen v. 1995 Curren päävalmennuksessa ja sitten vasta tulee keskusteluun nämä pronssi-Jukat olympiakisoista, seuranaan Aravirta v. 1998 Naganossa.

Vaihdoit sitten taas keskustelun aihetta. On kaksi eri asiaa arvioida suomalaisten parhaita saavutuksia jääkiekkoturnauksissa ja arvioida absoluuttisesti kovinta jääkiekkoturnausta tähän mennessä.

Oma listani suomalaisten parhaista saavutuksista on seuraava: Parhaat ovat WC2004:n ja Torinon 2006 hopeat, sitten tulevat minun mielestäni Naganon 1998 ja Vancouverin 2010 pronssit.

Perustelin sinulle, miksi Vancouverin 2011 kisat ovat tähän mennessä kovimmat jääkiekkokisat. Onko sinulla siihen huomauttamista?

Keltaiselle Jaffalle: hyvä, kun selvitit Timo Lehkosen tilanteen ja tiedät nyt, että häntä ei erotettu tehtävistään. En lähtenyt alunperin erottamiskeskusteluun, kun tiesin, että Timo Lehkosta ei erotettu maajoukkueen valmennustehtävistä. En muista nyt muuta kuin Raimo Summasen erottamisen kesken sopimuskauden maajoukkueen päävalmentajan tehtävistä pian sen jälkeen, kun Kalervo Kummola ilmoitti WC2004 turnauksen finaaliottelun jälkeisessä suorassa tv-haastattelussa, että se nyt on ainakin varmaa, että Raimo Summanen jatkaa maajoukkueen päävalmentajan tehtävissä.

 

[Johannes]

Vaihdoit sitten taas keskustelun aihetta.

Tämä on aina ainoa argumenttisi, kun et kykene järkevään keskusteluun tai et jaksa jankuttaa sanomaasi. Olet jumissa "Jukka Jalosen Suomi"-keskustelussa, ei mitään uutta annettavaa keskusteluun ja piiloudut Jalosen Vancouver-pronssin taakse piiloon kuin joku rotta piileksii varmaan halkopinosi takana öisin. En tietenkään vertaa sinua siffa rottaan, mutta tuli vaan mieleen.

Eikö Jukka Jalonen voisi erota nyt heti tänään maajoukkueen päävalmentajan tehtävistä keväiden 2011, 2012 ja 2013 ajaksi ja palata päävalmentajaksi kesällä 2013 valmistautumaan Sotshin olympiakisoihin 2014, kun häneltä ei onnistu menestyminen pikkukisoissa, kuten jääkiekon MM-kisat. Siellähän on edessä seuraavat kaikkien aikojen kisat jääkiekossa, kun lajin evoluutio etenee koko ajan, ja mukana ovat vain olympiakisoissa parhaat pelaajat ja päävalmentajat. Miksi vaivata Jukka Jalosen aikaa pikku turnauksiin, kuten MM-kisat ovat, välivuosina.

 

[Keltainen Jaffa]

Keltaiselle Jaffalle: hyvä, kun selvitit Timo Lehkosen tilanteen ja tiedät nyt, että häntä ei erotettu tehtävistään. En lähtenyt alunperin erottamiskeskusteluun, kun tiesin, että Timo Lehkosta ei erotettu maajoukkueen valmennustehtävistä.

Et ole vieläkään vastannut minulle, miksi Lehkonen ei saanut jatkaa tehtävissään, jos näytöt kerran olivat kunnossa? Lisäksi Raimo Summasella oikeasti oli näytöt kunnossa, mutta hän hyppi liian monen henkilön varpaille jääkiekkoliitossa. Summasen ja Lehkosen vertailu on kuin vertailisi jääkiekkohanskaa lapaseen.

Et ole myöskään antanut oikeata kantaasi Fordellin äärimmäiseen hyvään havaintoon: "Se, että muilla valmentajilla on vaikeuksia (olympialaisissa), ei poista sitä, että Jukka Jaloselle sallittaisiin ongelmia johtamisen kanssa."

Et ole myöskään yrittänytkään ymmärtää Johanneksen pointteja.

Et suostu perustelemaan kunnolla väitteitäsi, joiden avulla kommentoit kaikkea Jaloseen liittyvää ja joiden avulla kumoat väkisin jokaisen pienestikin kriittisen postauksen. Et siis tuo keskusteluun yhtään mitään, haukut vain muiden kannan. Tämä on todella ärsyttävää ja ylimielistä.

Kaikista kummallisinta tässä on, että meillä terveen kriittisesti Jalosta fanittavilla on tässä ketjussa opinnäytetyön verran linkkejä, pohdintaa ja aineistoa, sinulla Siffa on pelkästään pronssi-argumentti ja Jalosen puolustuspuheenvuoro Veikkaajassa, jota tulkitset täysin kritiikittömästi.

Me muut toki olemme ottaneet mukaan arvioihimme myös Veikkaajan artikkelin ja pronssin kiillon. Myöskin kaikki muut kuin Siffa täällä palstalla suostuvat katsomaan tuloksen (pronssin) taakse.

Pyydän, ota järki käteen ja lakkaa jankuttaminen, että tälläkin keskustelulla olisi joku suunta.

Edit. Tämä ei ole haista-paska-hyökkäys sinua kohtaan. Pikemminkin pieni maahan palauttaminen.

 

[siffa]

Tämä on aina ainoa argumenttisi, kun et kykene järkevään keskusteluun tai et jaksa jankuttaa sanomaasi. Olet jumissa "Jukka Jalosen Suomi"-keskustelussa, ei mitään uutta annettavaa keskusteluun ja piiloudut Jalosen Vancouver-pronssin taakse piiloon kuin joku rotta piileksii varmaan halkopinosi takana öisin. En tietenkään vertaa sinua siffa rottaan, mutta tuli vaan mieleen.

Onhan tässä syntynyt keskustelua taas pari sivua. Asia kerrallaan selviää, kun faktat lyödään pöytään. Keltaisen Jaffan kanssa päästiin yhteisymmärrykseen siitä, että Timo Lehkosta ei erotettu maajoukkueesta. Väite erottamisesta on erittäin raskas, kun mitään erottamista ei tapahtunut. Odotan Päällystakilta lähdettä hänen väittämäänsä siitä, että Vancouverissa Jere Lehtisen ideat alivoimapelaamisesta tyrmättiin täysin. Samoin ihmissuhdeasiantuntija tant gredulilta odotan hänen arviotaan siitä, mikä oli henkilökemioiden tila valmentajien ja pelaajien välillä Vancouverissa Ruotsin, Venäjän ja Suomen joukkueissa. Eli tant gredulin sanoin, mikä mätti Ruotsilla ja Venäjällä, kun eivät päässeet mitaleille ja mättikö Suomella jokin, kun saavutti vain pronssimitalit.

Rotat halkoliiterinä käyttämästäni kylmän tilan vilja-aitasta hävitin Ylistaron K-Maatalouskeskuksesta ostamillani rotanmyrkkypusseilla. Ymmärrän hyvin vertauksesi rottaan, enkä paheksu sitä mitenkään.

 

[siffa]

Kaikista kummallisinta tässä on, että meillä terveen kriittisesti Jalosta fanittavilla on tässä ketjussa opinnäytetyön verran linkkejä, pohdintaa ja aineistoa, sinulla Siffa on pelkästään pronssi-argumentti ja Jalosen puolustuspuheenvuoro Veikkaajassa, jota tulkitset täysin kritiikittömästi.

Minulla on tallessa kaikki iltapäivälehtien jutut Vancouverin ajalta. Ne linkitettiin myös tänne Jatkoaikaan ansiokkaasti päivittäin lisäten aina viimeiseksi myös Apu-lehden toimittajan kirjoitukset olympiakisojen jääkiekkoilusta. IS-Veikkaaja antoi Jukka Jaloselle puolustuspuheenvuoron, jota olen referoinut tänne. Kuten olet hyvin huomannut, niin Jukka Jalonen ampui alas monia iltapäivälehtien väittämiä, jotka niiden toimittajat olivat kisojen aikana kirjoittaneet. Vesa Rantanen toivoi kisojen jälkeen, että heidän tietolähteinään olleet jääkiekkoilijat todistaisivat heidän kirjoituksensa oikeiksi.

Uskon Jukka Jalosen vastauksiin IS-Veikkaajassa niin kauan kuin ne todetaan valheiksi pelaajien toimesta. Jäädään siis odottamaan pelaajien ulostuloa omilla nimillään.

Vancouverin pronssipelin jäkeen otetusta joukkuekuvasta näen yhtenäisen ja pronssista riemuitsevan joukkueen. Ainoastaan takana keskellä muita pidempänä seisova Joni Pitkänen ei yhdy riemuun, mutta se lienee hänen luonteensa yksi piirre. Joni Pitkänen on meidän puolustuksemme kantavin voima viimeistään seuraavissa olympiakisoissa.

 

[Keltainen Jaffa]

Minulla on tallessa kaikki iltapäivälehtien jutut Vancouverin ajalta. Ne linkitettiin myös tänne Jatkoaikaan ansiokkaasti päivittäin lisäten aina viimeiseksi myös Apu-lehden toimittajan kirjoitukset olympiakisojen jääkiekkoilusta. IS-Veikkaaja antoi Jukka Jaloselle puolustuspuheenvuoron, jota olen referoinut tänne. Kuten olet hyvin huomannut, niin Jukka Jalonen ampui alas monia iltapäivälehtien väittämiä, jotka niiden toimittajat olivat kisojen aikana kirjoittaneet. Vesa Rantanen toivoi kisojen jälkeen, että heidän tietolähteinään olleet jääkiekkoilijat todistaisivat heidän kirjoituksensa oikeiksi.

Uskon Jukka Jalosen vastauksiin IS-Veikkaajassa niin kauan kuin ne todetaan valheiksi pelaajien toimesta. Jäädään siis odottamaan pelaajien ulostuloa omilla nimillään.

Vancouverin pronssipelin jäkeen otetusta joukkuekuvasta näen yhtenäisen ja pronssista riemuitsevan joukkueen. Ainoastaan takana keskellä muita pidempänä seisova Joni Pitkänen ei yhdy riemuun, mutta se lienee hänen luonteensa yksi piirre. Joni Pitkänen on meidän puolustuksemme kantavin voima viimeistään seuraavissa olympiakisoissa.

Tämä koko viestisi oikeastaan vahvistaa vain kaiken, mitä minä ja Johannes sanoimme tuossa edellä sinusta ja rajoituksistasi järkevään keskusteluun tässä asiassa. Jos et vastaa edes suoriin kysymyksiini, ota huomioon tai ymmärrä tässä maailmassa kenenkään muun kantaa, niin eiköhän tämä keskustelu ollut tässä.

Siffa, subjektiivinen kantasi on tullut jo selväksi. Ymmärrämme sen, vaikka emme tunnusta sitä oikeaksi. Anna jo olla.

Älä puutu joka asiaan olympiapronssikortilla, pyydän. Anna keskustelun jo muuttua järkeväksi.

Se on kaikkien etu.

Myös minun turpani sulkeutuminen on tällä hetkellä tämän ketjun etu, joten jaanataan sitten taas, kun Leijonista kuuluu jotain.

 

[siffa]

Edit. Päällystakilla paljon asiaa tuossa alla. Mutta haluaisin kysyä Siffalta, miksi Lehkonen sinun mielestäsi erotettiin?

En olisi ottanut näitä väitteitäsi esille, mutta, kun jatkat iltapäivälehtien juoruilulinjalla ja pidät niiden kirjoituksia tosiasioina etkä usko Jukka Jalosen vastauksiin IS-Veikkaajan kysymyksiin, joita varten IS-Veikkaaja oli ilmoituksensa mukaan tehnyt seuraavaa:"Olympiaturnauksen jälkeen kokeneille pelaajille tekemämme soittokierroksen perusteella ilmeni asioita, jotka on käytävä läpi Leijonien esityksen ja valmennusryhmän toiminnan arvioimiseksi. Sisäpiiristä saamiemme näkemysten pohjalta haastoimme Jukka Jalosen rakentavaan keskusteluun turnauksen virheistä ja onnistumisista". IS-Veikkaajan mukaan siis "kokeneet pelaajat" ja "sisäpiiri" ovat lähteitä niille väittämille, jotka Jukka Jalonen yksi toisensa jälkeen toteaa vääriksi väitteiksi. Olen Vesa Rantasen kanssa samaa mieltä, että "kokeneiden pelaajien" ja "sisäpiirin" olisi pitänyt omilla nimillään tulla esille ja todistaa IS-Veikkaajan väittämät oikeiksi. Muutenhan varjo lankeaa Vesa Rantasen ja kumppanien ylle, koska Rantanen heittää samassa IS-Veikkaajan kolumnissaan vielä täyslaidallisen arvosteluja Vancouverista maajoukkueen toimintaa vastaan. Vesa Rantanen ilmoittaa mm. tuossa kolumnissaan, että joukkue piti Jukka Jalosen apuria, Timo Lehkosta -saati joukkueen johtajaa (Timo Jutilaa)- lähinnä huonona vitsinä, joka tuhoaa myös Jalosen uskottavuuden, minkä tämän tulisi ymmärtää. IS-Veikkaaja ja Vesa Rantanen kirjoitti siis "kokeneista pelaajista", "sisäpiiristä" ja "joukkueesta" näiden tietojensa lähteinä.

Kysyit minulta ilmeisesti noihin iltapäivälehtien kirjoituksiin uskoen, että miksi mielestäni Lehkonen erotettiin. Sinulle kunniaksi selvitit itse, että Lehkosta ei erotettu, vaikka täällä yksi kirjoittaja puhui realimaailman potkuista ja toinen Kummolan tekemästä poistosta. Sitten väljensivät kysymystäsi minulle ja muotoilit sen uudestaan, että miksi Lehkonen ei saanut uutta sopimusta. Vastaan nyt sinulle, että minulla ei ole tietoja Kummolan ja Timo Lehkosen käymistä sopimusneuvotteluista, joten en lähde spekuloimaan laillasi, että Lehkonen ei saanut sopimusta. Sopimustilanteissa on aina kaksi osapuolta, joista molemmilla on mahdollisuus hyväksyä tai olla hyväksymättä sopimus.

Kuten olet huomannut, niin kehumasi Päällystakki ei ole vastannut hänelle tekemiini yksinkertaisiin kysymyksiin, vaikka olen pyytänyt myös häneltä lähteitä hänen väittäisiinsä jo pari kertaa. Voit toki kommentoida niitä sinäkin, kun kirjoitat, että Päällystakilla oli paljon asiaa.

 

[vetoo]

Jaahas. Täällä väännetään yli vuoden takaisista olympiakisoista. Pronssiottelun Suomi - Slovakia lopputuloksen ratkaisevin tekijä ei ollut Jukka Jalosen pelikirja tai uskottavuus NHL-starojen silmien edessä, vaan liian tiiviiksi laadittu otteluohjelma. Slovakia pelasi neljä pudotuspeliottelua viiden päivän sisään.

SVK - NOR | 23.2. klo 21.00
SVK - SWE | 24.2. klo 21.00
SVK - CAN | 26.2. klo 18.30
SVK - FIN | 27.2. klo 19.00

Tämä ei kuitenkaan vähennä sitä tosiasiaa, että Suomi oli paras eurooppalainen maa sijoituksen perusteella. Slovakkipelaajien fyysiset rajat tulivat vastaan pronssiottelun 3. erässä, jolloin Leijonat latoi pihavauhdilla tarvittavat osumat. Yksinkertaisesti slovakkien koneet hitsasivat kiinni. Tankissa ei enää ollut tippaakaan löpöä.

Pronssiottelun jälkeen voittaneita joukkueita oli kaksi. Suomi voitti ottelun ja Slovakia kaikki ennakko-odotukset.

 

[Keltainen Jaffa]

Ja edelleen pronssi oli hieno saavutus ja maksimaalinen rypistys noista gameseista. Mutta se ei poista sitä, että se on tavallaan Jalosen ainoa tulos ja sekin turnaus herätti paljon kysymyksiä. Nyt Suomi turnauksen ja jopa ottelujen sisällä esittää otteita tyyliin karsintasarja tai Kanadan kaato. Pysyykö touhu sen paremmin paketissa tulevaisuudessakin on iso ja tärkeä kysymys kun iso nippu kokeneita kettuja on lopettanut. Varsinkin kotikisat Jalosella on kyllä aika iso kysymysmerkki ja äijä kyllä tarvitsee vähintään pronssiä tämän vuoden kisoista. Nuo tulevat 2 jaetut kisat ovat iso asia liitollekin. Noihin koitoksiin kotikentillä olisi ollut hyvä ajaa sisään Granlundeja ja Pulkkisia ja näyttää kulmahammasta. Nyt pelkään että mennään Hytösillä ja vanhalla rungolla ja esitetään keskinkertainen ja tasapaksu esitys kaksissa kisoissa Suomessa. Olisi ollut hienoa nähdä kokeneet pelaajat(ne jotka jatkavat, Ruudut, M.Koivu jne) + nuoriso-osasto ja virkeät Leijonat kotikisoissa.

Totean edelleen, että Päällystakilla on tuossa paljon asiaa.

Lupasin jo lopettaa, mutta jatkoin puhdistaakseni Päällystakin mainetta. Olen itse asiassa hänen kanssaan täysin samaa mieltä. Ei hänen, eikä minunkaan kantani ole sama kuin keltaisen lehdistön kanta.

 

[Päällystakki]

Tulen palaamaan vielä tänä päivänä tähän keskusteluun. Moderaattoreille tiedoksi, että tulen tähän viestiin editoimaan vielä ihan asiaakin.

 

[siffa]

Kyllä se vähän kummastusta herättää pelaajissa, kun ollaan löydetty se suomalainen identiteetti pelata lätkää ja sitten tulee koutsi mikä on pikkutarkka omista erilaisista kuvioistaan. Ja esim Jere Lehtisen ideat alivoimapelaamisesta tyrmätään täysin.

Keltaiselle Jaffalle tiedoksi, että näihin Päällystakin koviin väittämiin pyysin perustellut vastaukset. Hyvä, kun ne nyt ovat tämän päivän aikana tulossa. Odotan mielenkiinnolla, löytyvätkö lähteet niihin kysymyksiin, joita Päällystakille aiemmin esitin.

 

[siffa]

Lupasin jo lopettaa, mutta jatkoin puhdistaakseni Päällystakin mainetta.

Miksi lähdet nyt karkuun, kun vastasin sinun kysymyksiisi, jotka koskivat ensin Lehkosen erottamista (sinun mielestäsi) ja sitten lieventäen sitä, että miksi Lehkonen ei saanut (sinun mielestäsi) uutta sopimusta maajoukkueen valmennustyöhön?

 

[Wäinö#16]

En olisi ottanut näitä väitteitäsi esille, mutta, kun jatkat iltapäivälehtien juoruilulinjalla ja pidät niiden kirjoituksia tosiasioina etkä usko Jukka Jalosen vastauksiin IS-Veikkaajan kysymyksiin, joita varten IS-Veikkaaja oli ilmoituksensa mukaan tehnyt seuraavaa:"Olympiaturnauksen jälkeen kokeneille pelaajille tekemämme soittokierroksen perusteella ilmeni asioita, jotka on käytävä läpi Leijonien esityksen ja valmennusryhmän toiminnan arvioimiseksi. Sisäpiiristä saamiemme näkemysten pohjalta haastoimme Jukka Jalosen rakentavaan keskusteluun turnauksen virheistä ja onnistumisista". IS-Veikkaajan mukaan siis "kokeneet pelaajat" ja "sisäpiiri" ovat lähteitä niille väittämille, jotka Jukka Jalonen yksi toisensa jälkeen toteaa vääriksi väitteiksi. Olen Vesa Rantasen kanssa samaa mieltä, että "kokeneiden pelaajien" ja "sisäpiirin" olisi pitänyt omilla nimillään tulla esille ja todistaa IS-Veikkaajan väittämät oikeiksi. Muutenhan varjo lankeaa Vesa Rantasen ja kumppanien ylle, koska Rantanen heittää samassa IS-Veikkaajan kolumnissaan vielä täyslaidallisen arvosteluja Vancouverista maajoukkueen toimintaa vastaan. Vesa Rantanen ilmoittaa mm. tuossa kolumnissaan, että joukkue piti Jukka Jalosen apuria, Timo Lehkosta -saati joukkueen johtajaa (Timo Jutilaa)- lähinnä huonona vitsinä, joka tuhoaa myös Jalosen uskottavuuden, minkä tämän tulisi ymmärtää. IS-Veikkaaja ja Vesa Rantanen kirjoitti siis "kokeneista pelaajista", "sisäpiiristä" ja "joukkueesta" näiden tietojensa lähteinä.

Mitä tämä sinusta kertoo, että julkisuudessa velloo tällaista keskustelua ja huhuja? Ja toisaalta mitä kertoo Jukka Jalosen vastaukset?

Jääkiekkojoukkue taustavoimineen on aina iso ryhmä, vähintäänkin 40 henkilöä ja mukaan mahtuu aina monta näkemysta ja mielipidettä asioista. Omasta mielestäni Aravirran ja Westerlundin aikaan Suomen maajoukkue oli yhtenäisempi joukkue ja sitoutuneempi joukkueen pelitapaan, kuin mitä Jalosen aikana. Summasenkin aikaan pelitapa saatiin paremmin, ajoittain loistavasti, iskostettua, vaikkakin sitten muuten henkilöiden välillä olikin isoja kriisejä. Jalosen aikaa on leimannut ongelmat joukkueen yhtenäisyydessä sekä erikoiset episodit pelaajien ja valmennusjohdon välillä. Se, että Jalonen jossain haastattelussa kertoo omia näkemyksiään ei ole mikään lopullinen totuus, eikä sitä pidä Jaloselta edes tässä vaiheessa kysyä. Jalonen jatkaa kuitenkin edelleen maajoukkueen valmentajana ja eihän hänen ole mitään järkeä tunnustaa kaikkia ongelmia ja asioita joista hän on oppinut tässä vaiheessa. Joka tapauksessa hän tulee vielä valmentamaan ainakin yhdessä turnauksessa ja tuollaiset tunnustukset loisivat turhaa epävarmuutta uusiin pelaajiin ja tulevaan valmennusprosessiin.

Sinä siffa ilmeisesti kuvittelet, että toimittajat sen sijaan keksivät päästään näitä juttuja esim. pelaajien epäluottamuksesta Lehkoseen, Jalosen pelitapaan jne. Mikä tällaisessa tilanteessa olisi toimittajien motiivi? Tahalleen kampittaa maajoukkuetta ja Jalosta? Itse uskon, että takana ei ole sen suurempaa motiivia, kuin välittää pelaajien tuntoja julkisuuteen. Se, että pelaajat eivät omalla nimellään kaikkea kerro on minusta täysin normaalia. Heillä myös jatkuu urat niin seuroissaan kuin joillain myös maajoukkueessa. Ei kaikki kommunikointi ole koskaan täysin avointa etenkään jääkiekossa. Valmentajalle voidaan puhua jostain asiasta ja toimittajille mahdollisesti sitten jostain toisesta. Mutta se, että toimittajille ylipäänsä purkaudutaan kertoo epäbalanssista maajoukkueessa ja siitä että luottamussuhde pelaajien ja valmentajan välillä ei ole kunnossa. Pelaajat ovat huomanneet epäkohdan ja julkisuus on sitten yksi tapa vaikuttaa asioihin. Minusta on aivan selkeää, että esim. Koivut, Selänne ja Jokinen eivät missään vaiheessa päässeet samalle sivulle Jalosen kanssa. Pelkästään kommentit julkisuuteen kertovat tämän.

Lopullinen totuus ei kuitenkaan selviä koskaan näistä kommenteista tai saati sitten Jalosen haastattelusta vaikka se olisi puettu kuinka avoimeksi tahansa. Yksi totuus muodostuu sitten ajan saatossa ja historian kirjoituksessa jos silloinkaan. Mutta saat toki siffa elää siinä luulossa, että Jukka Jalonen teki Vancouverissa loistavaa työtä, jonka pronssi todistaa. Itselleni jäi kuitenkin päällimäiseksi tunteeksi noista kisoista pettymys hyvästä tuloksesta huolimatta. Valmennusryhmä oli siellä harjoittelemassa ja todellakaan maksimiin ei päästy. Jotain sekin kertoo, että valmennuskolmikko hajosi pian kisojen jälkeen. Kaikkea ei saatu joukkueesta irti eikä kullasta taisteltu tosissaan. Mikäli olympiakultaa joskus halutaan realistisesti tavoitella, pitää tapahtuneesta ottaa opiksi, jotta joukkueesta saadaan tulevaisuudessa mahdollisimman yhtenäinen ja pelitavaltaan tiivis ja optimaalinen.