Jukka Jaloselle kenkää!

[flintstone]

Havumetsien pelikirjalla tuli pronssia, Mr. Fiaskon johdolla - nyt kun valmentajana on maailman parhaalla pelikirjalla operoiva Jukka Jalonen niin Suomi on aivan lapanen ja Suomen mitaliketju katkeaa ja tuloksena on yksi huonoimmista Suomen sijoituksista vuosiin. Ja Sheddenin aikana siis mentiin taantumaan ja vuosia taaksepäin, tämä siis pronssit kaulassa. Minne nyt mentiin, pimeälle keskiajalle?

 

[Johannes]

Juu, mutta molemmilla kerroilla joka maalla oli käytössään paras mahdollinen materiaali. Jalosella sama tilanne on vasta vuoden päästä, joten itse vertailisin Jalosen ensi kauden saavutuksia noihin Summasen ja Westerlundin saavutuksiin.

Jos tarkemmin muistellaan, niin eipä tainnut Summasen ensimmäiset MM-kisat kovinkaan täydellisesti mennä.

Jalonen katkaisi Suomen neljien arvokisojen mitaliketjun ja sitä pitäsi taputella onnistumisena. Ei mm-kisoissa Suomella yleensäkään ole paras pelaajamateriaali mukana. Muistele v. 2007 Suomen joukkuetta Moskovassa. Kaadettiin välierässä Venäjän ihmejoukkue ja voitettiin hopeaa. Finaalissa pakkina pelasi osan aikaa Jarkko Ruutu, oltiinko parhailla mukana.

 

[Gags]

Eikä sekään ole Jalosen syy, että käytössä oli tällainen materiaali.

Tämä on niin paska selitys että toivon että kukaan muu fanipoika ei kehtaa tätä käyttää. Jokainen, joka edes hetkeäkään harkitsee tämän käyttämistä vielä, kannattaa ensin vertailla Suomen ja USA:n rostereita.

Peli oli parempaa, mutta kylmä fakta on, että Glen Hanlon vei Valko-Venäjän lähemmäksi välieräpaikkaa kivikovaa Venäjää vastaan, kuin mitä Jalonen Suomen, b-luokan jenkkejä vastaan.

Kiitettävää suoritusta tästä ei saa aikaiseksi Sihvonenkaan.

 

[Grainger]

No entäs ne Summasen ensimmäiset MM-kisat? Menikö kamalan paljon paremmin kuin nyt Jalosella? Muistini on heikko, mutta jaksan silti väittää, ettei tulos ainakaan parempi ollut kuin nyt.

Kaikki ketjut katkeavat joskus, nyt oli aika tämän mitaliketjun katketa. Osoittakaa toki pätevämpi mies Suomen maajoukkueen päävalmentajaksi. Kuka se voisi olla?

Peli oli parempaa, mutta kylmä fakta on, että Glen Hanlon vei Valko-Venäjän lähemmäksi välieräpaikkaa kivikovaa Venäjää vastaan, kuin mitä Jalonen Suomen, b-luokan jenkkejä vastaan.

Niin veikin, siksi aionkin soittaa heti huomenna Kummolalle, että kiinnittää Hanlonin Vancouveria varten Suomen päävalmentajaksi.

 

[Kaner]

Jalonen katkaisi Suomen neljien arvokisojen mitaliketjun ja sitä pitäsi taputella onnistumisena.

Ei pidä taputella onnistumisena, mutta ei pidä myöskään teilata. Paremminkin olisi voinut mennä, mutta ei tältä joukkueelta loppujen lopuksi olisi voinut hirveän paljoa enempää vaatia. Mitaliputken katkeaminen ei varmasti harmita edes itseäsi. Jos se olisi ollut kultaputki, niin sitten saattaisi hieman harmittaa.

Tämä on niin paska selitys että toivon että kukaan muu fanipoika ei kehtaa tätä käyttää. Jokainen, joka edes hetkeäkään harkitsee tämän käyttämistä vielä, kannattaa ensin vertailla Suomen ja USA:n rostereita.

Suosittelen sitä samaa sinulle. Ei kahta sanaa kummalla joukkueella on paperilla parempi rosteri, USA:lla nimittäin.

Lopuksi todettakoon vielä sen verran, että Jalonen on täysin oikea mies johtamaan Leijonia. Yhdet penkin alle menneet kisat eivät sitä miksikään muuta, todellinen tulikaste on vasta edessä ensi talvena Vancouverissa. Katsellaan sen turnauksen jälkeen uudestaan...

 

[Grainger]

Ei kahta sanaa, kummalla joukkueella on paperilla parempi rosteri.

Suomella, Mertarantahan sanoi, että USA:lla on ykkösketjun jälkeen vähän tuntemattomampia nimiä.

Ainoa, missä Suomella oli etu, oli maalivahtipeli. Hyökkäys meni vähintään tasan ja Suomen puolustus oli yksi kisojen surkeimmista.

Mutta jatkakaa toki, olihan Suomella NHL-starat Niklas Hagman ja Antti "Mikkokoivunsyötöttakatolpaltayhjiinlaittava" Miettinen ykkösketjussa, kun USA:lla oli vain Dustin Brownin kaltaisia kuumakalleja.

Lopuksi todettakoon vielä sen verran, että Jalonen on täysin oikea mies johtamaan Leijonia. Yhdet penkin alle menneet kisat eivät sitä miksikään muuta, todellinen tulikaste on vasta edessä ensi talvena Vancouverissa. Katsellaan sen turnauksen jälkeen uudestaan...

Aamen, palataan vuoden kuluttua asiaan.

 

[Wolves]

Tulokas-valmentaja Jukka Jalonen sai vähän mm-tason koulutusta ja arvosanan 7 kisoista. Ei minusta sentään potkujen arvoista päävalmennusta, mutta vähän niin kuin "Jukan oppivuosi" ja selkeä epäonnistuminen, kun pudottiin kokeneen Ron Wilsonin keskinkertaiselle USA:lle puolivälierissä.

Ensinnäkin sen arvosanan pitää olla korkientaan 5. Toisekseen jos Doug Shedden sai huseerata maajoukkueen peräsimessä vuoden ja tuloksena oli pronssiset mitalit kaulaan, vähintä mitä odotan Jaloselta tämän esityksen jälkeen on Eroanomus.

Edit:

Lopuksi todettakoon vielä sen verran, että Jalonen on täysin oikea mies johtamaan Leijonia.

Vitun marjat. Jos miehellä menee suurin osa otteluista hihittelemiseen pääasiassa erään kaljupään "apuvalmentajan" kanssa ja hänen kanssaan keskusteluun paperilapun takaa, keskustelun päättyessä naurun remakkaan, minun puolestani kaveri voi suksia vittuun penkin takaa.

 

[Uuhis #97]

Täytyy nyt antaa valmennusjohdolle hiukan heti piiskaa ennenkuin kansakunnan virallinen kiekkomoguli Petteri Sihvonen huomenna valkopesee kaverinsa Jukka Jalosen ja kumppanit ja kippaa syyt Sheddenin, Kurrin sekä Kummolan niskaan.

On kyllä totta että Jalonen joutui lähtemään kevyemmällä pelaaja-arsenaalilla liikenteeseen kuin edeltäjänsä, mutta siksi ihmettelenkin että tällä tulivoimalla lähdettiin pelaamaan peliä hyökkäyspelin kautta. Jo Slovakiaa vastaan nähtiin että ongelmissa ollaan jos vastustaja päättää pelata sumputustaktiikalla, sen purkamiseen ei yksinkertaisesti löytynyt käsiä, eikä päätä. Kaikki kunnia Kapaselle ja kumppaneille, mutta heidän varaansa hommaa ei pelkästään voi laskea. Kunnolliseen hyökkäyspeliin olisi tarvittu jompaakumpaa Koivun veljeksistä ja mielellään laituri akselilta Lehtinen/T. Ruutu/Selänne. Puolustuksestakaan ei hirveästi apuja saanut, Numpan poissaolo tietysti vaikutti asiaan, mutta miehen aiemmista otteista näissä kisoissa puuttui helvetisti suoraviivaisuutta ratkaisupaikoissa, tiedä sitten miksi. Salo/Timonen olisi auttanut kummasti kun oltaisiin saatu asiansa osaava hyökkäävä puolustaja. Niinimaa kymmenen vuoden takaakin olisi auttanut paljon.

Tiedä sitten oliko Jalosella kenties liikaa ulkoisia paineita ja menestysodotuksia kun lähti tällä tyylillä liikkeelle, tällä sakilla ei hyökkäysvoittoisella pelillä ollut mahdollisuuksia. Toivottavasti Jukka ottaa nyt onkeensa ja rakentaa pelitapansa materiaalin mukaan eikä yritä pakottaa puutteellista materiaalia liian suureen muottiin.

 

[R Hood]

Tämä USA-tappio täytyy kuitata edelleen sen fiaskokiekon sadoksi. Vuosi oli sittenkin mestarivalmentaja Jaloselle liian lyhyt aika päästä takaisin sinuiksi oman pelivihkonsa lehdille.
Jalonen ei selvästikään ollut toipunut nähtyään vuosi sitten kaikessa karmeudessaan tuon kaikkien aikojen paskimman pelikirjan. Painajaiset seurasivat mukana kisoihin, ja näistä hänen täytyi supatella RD:n kanssa jopa kesken pelien, kun ahdistus iski päälle.

 

[CatGarfield]

Täytyy nyt antaa valmennusjohdolle hiukan heti piiskaa ennenkuin kansakunnan virallinen kiekkomoguli Petteri Sihvonen huomenna valkopesee kaverinsa Jukka Jalosen ja kumppanit ja kippaa syyt Sheddenin, Kurrin sekä Kummolan niskaan.

Valmennusjohto makseli tuossa pelissä oppirahoja, totuus on kuitenkin se, että ennakkoluulottomalla pelitaktiikalla vietiin huomattavasti (vähänkään esim. NHL:a seuraava tietää) NIMEKKÄÄMPÄÄ USA:n joukkuetta 30min kuin pässiä narussa. Hiukan paremmalla viimeistelyllä, tai hiukan paremmalla hermokontrollilla Jalosen Suomi olis tuon pelin voinut voittaa. (Suomalaisten pelaajien hermoista kiinnostunut voi käydä katsomassa jostain sen pelin Ruotsia vastaan (MM 2004?), kun turpaan tuli 5-1 johdosta huolimatta.)

On kyllä totta että Jalonen joutui lähtemään kevyemmällä pelaaja-arsenaalilla liikenteeseen kuin edeltäjänsä, mutta siksi ihmettelenkin että tällä tulivoimalla lähdettiin pelaamaan peliä hyökkäyspelin kautta. Jo Slovakiaa vastaan nähtiin että ongelmissa ollaan jos vastustaja päättää pelata sumputustaktiikalla, sen purkamiseen ei yksinkertaisesti löytynyt käsiä, eikä päätä. Kaikki kunnia Kapaselle ja kumppaneille, mutta heidän varaansa hommaa ei pelkästään voi laskea. Kunnolliseen hyökkäyspeliin olisi tarvittu jompaakumpaa Koivun veljeksistä ja mielellään laituri akselilta Lehtinen/T. Ruutu/Selänne. Puolustuksestakaan ei hirveästi apuja saanut, Numpan poissaolo tietysti vaikutti asiaan, mutta miehen aiemmista otteista näissä kisoissa puuttui helvetisti suoraviivaisuutta ratkaisupaikoissa, tiedä sitten miksi. Salo/Timonen olisi auttanut kummasti kun oltaisiin saatu asiansa osaava hyökkäävä puolustaja. Niinimaa kymmenen vuoden takaakin olisi auttanut paljon.

Totta tuokin, mutta itse kyllä arvostan Jalosen tyyliä ja rohkeutta lähteä peluuttamaan vähän nimettömämpääkin joukkuetta omalla filosofiallaan. Se nähtiin jo Kanadaa ja USA:ta vastaan, että sillä tyylillä VOI menestyä, jos joukkueen jokainen yksilö noudattaa pelisuunnitelmaa. USA:ta vastaan näin ei enää käynyt, vaan pelaajien hermokontrolli katosi, ei luotettu enää itseensä ja tehtiin tyhmiä virheitä.

Tiedä sitten oliko Jalosella kenties liikaa ulkoisia paineita ja menestysodotuksia kun lähti tällä tyylillä liikkeelle, tällä sakilla ei hyökkäysvoittoisella pelillä ollut mahdollisuuksia. Toivottavasti Jukka ottaa nyt onkeensa ja rakentaa pelitapansa materiaalin mukaan eikä yritä pakottaa puutteellista materiaalia liian suureen muottiin.

Menestyä voi monella tavalla. Itse katson kuitenkin paljon ennemmin aktiivista ja hyökkäävää peliä Suomen maajoukkueelta, kuin Valko-Venäjän tyylistä peruuttelu-lätkää, joka tappaa kiinnostuksen seurata peliä totaalisesti. Se, että Suomesta ei juurikaan tule enää hyökkäyspään tähtiä, on taas juniorivalmennuksen asia, johon ei kannattane tällä erää puuttua.

Omasta mielestäni Jaloselle ehdottomasti työrauha, tuolla tyylillä VOI pärjätä, jahka pelaajien sitoutuminen pelitapaan nousee korkeammalle tasolle, ja varsinkin, jos mukana on myös ne "kädellisimmät" kaverit.

 

[Dani]

Jos Sheddenin joukkue olisi pudonnut puolivälierässä, hänet olisi varmaan ristiin naulittu. Miksi Jaloselle pitäisi antaa aikaa mokata myös olympialaiset? Summanen tai Westerlund kehiin jos kotimaista halutaan.

 

[Uuhis #97]

Unohdin oikeastaan kirjoituksestani tärkeän jatko-osuuden koskien kritiikkiäni Jalosta kohtaan. Kuten Rubinho sanoi, on kyllä kunnioitettavaa että Jalonen lähti omalla pelifilosofiallaan leikkiin mukaan, mutta kuten sanoin, nyt kalusto ei riittänyt siihen. Tämän varmasti huomasivat Glenn Hanlon ja Ron Wilson kokeneina valmentajina kun tutkivat Suomen pelitapaa. Väittäisin heidän pystyneen reagoimaan Suomen pelitapaan ja mentaliteettiin heidän havaittuaan Suomen ongelmat Slovakiaa vastaan(Wilsonilla oli vielä Hanlonin työnäyte apunaan). Suomalaisille pystyi aiheuttamaan selvän henkisen lukon pitämällä ottelun vähämaalisena alussa, mikä johti selkeästi turhautumiseen mitä pidemmälle ottelu eteni. Joku voisi väittää että pelasimme kuin Kanada ennen, eli panostimme vahvaan alkuun ja jos se ei tuottanut tulosta, sai vastustaja henkisen yliotteen.

 

[Koivistoinen]

Hohoijaa mitä tää ketju taas katsojilleen tarjoaa.. Ei ole Jalosen vika jos maastamme ei löydy maalintekijöitä. Ilo tuota peliä oli katsella ja vietiinhän tolla pelillä kanadaakiin todella hyvin. Myös Jenkkejä edellä oltiin mutta kiekko ei kas kumma pomppinut suomalaisille ja vedotkin mitä vedettiin niin olivat usein todella hätäisiä. Tää oli selvä tilastotappio jenkeille. Ja ei kai toi suomen joukkue voi kovin paljoa parempi olla kuin usan... eikä ainakaan parempi kuin Suomen viime vuoden joukkue.
Ei tällä kertaa. Turha tässä Jalosta on ulos potkia ja ottaa Tomi Kalliota takaisin.

 

[BitterX]

Otteluhan kääntyi muutamaan kurittomaan jäähyyn. USA sai nopeat maalit ja sai mahtavan fiiliksen päälle. Tsempillä saivat sen jälkeen tylsytettyä Suomelta parhaimman terän. Kaikki kunnia siitä heille. Melkein puolitoista erää alusta Suomi vei heiveröisesti pelannutta USA:a 100-0.

Typerä jäähy sinne tai tänne. Kun kovat joukkueet kohtaavat, kääntyvät nämä matsit pieniin asioihin. Olisihan se Hagmanin veto - jossa Eschellä sattui säkällä heilahtamaan räpylä oikeaan aikaan oikeaan paikkaan - voinut mennä sisäänkin. USA olisi lannistunut ja Suomi heittänyt vielä yhden. Sitten Venäjää vastaan samanlainen hurmio päällä kimppuun, kuin Kanada-ottelussa...

Tottakai on aiheellista kysyä, miksi ne kurittomuudesta johtuvat jäähyt tulivat. Olisiko valmennus voinut tehdä jotain toisin? Todennäköisesti kuitenkin Lehtosen jäähy tuli hieman ylimääräisen latauksen takia. Samoin halusi Ruutu tehdä sitä, mitä niin loistavasti osaa - tällä kertaa valitettavasti tyhmällä hetkellä.

Helsingissä 2003 Aravirran Suomi kämmi tunnetuin seurauksin johtonsa - pieniin asioihin sekin peli kääntyi. Prahassa 2004 Summasen Suomi ailahteli ja kaatui puolivälierissä hyvin pienellä marginaalilla (maalivahdin parilla mokalla) Kanadalle jatkoajalla. Wienissä 2005 Westerlundin Suomi pelasi heikohkon turnauksen, mutta puolivälierän Venäjää vastaan hävisi mahdollisimman pienellä marginaalilla - rankkareilla.

Kyseisten valmentajien muut saavutukset on varmasti jokaisella aivan hyvin tiedossa. Onko siis lopulta hieman väärin teilata yhden ottelun helvetin niukan tappion jälkeen?

Nyt Jalosen Suomi hävisi pienellä marginaalilla hallinnasta huolimatta USA:lle, vaikka oli pelannut juuri edellisessä pelissä huikean hyvin Kanadaa vastaan.

Pienet marginaalit erottavat onnistumisen epäonnistumisesta. Epäonnistumisten jälkeinen kritiikki on Suomessa aivan valtaisaa ja se on tietysti merkki siitä, että jääkiekko on suomalaisille tärkeää. Vaikka se on aina niin ja jääkiekkoa hengittävässä maassa tavallaan kuuluukin olla, on mielestäni hieman epäreilua, että seurauksena on aina valmentajan teilaus, kun se pieni marginaali sattuu kallistumaan väärään suuntaan.

Sheddenin jo ennen kisoja saama paska viime vuonna oli jo kohtuutonta, enkä itse halunnut siihen lainkaan osallistua. Sääliksi olisi käynyt Sheddeniä, jos se viime vuoden puolivälierä olisi kääntynyt pienillä marginaaleilla jatkoajalla toiseen suuntaan.

Kritiikin antaminen on toki usein aiheellistakin, mutta päätön teilaus epäreilua. Varsinkin silloin, kun peli olisi aivan hyvin voinut päättyä 3-2 toiseen suuntaan.

 

[CatGarfield]

Unohdin oikeastaan kirjoituksestani tärkeän jatko-osuuden koskien kritiikkiäni Jalosta kohtaan. Kuten Rubinho sanoi, on kyllä kunnioitettavaa että Jalonen lähti omalla pelifilosofiallaan leikkiin mukaan, mutta kuten sanoin, nyt kalusto ei riittänyt siihen. Tämän varmasti huomasivat Glenn Hanlon ja Ron Wilson kokeneina valmentajina kun tutkivat Suomen pelitapaa. Väittäisin heidän pystyneen reagoimaan Suomen pelitapaan ja mentaliteettiin heidän havaittuaan Suomen ongelmat Slovakiaa vastaan(Wilsonilla oli vielä Hanlonin työnäyte apunaan). Suomalaisille pystyi aiheuttamaan selvän henkisen lukon pitämällä ottelun vähämaalisena alussa, mikä johti selkeästi turhautumiseen mitä pidemmälle ottelu eteni. Joku voisi väittää että pelasimme kuin Kanada ennen, eli panostimme vahvaan alkuun ja jos se ei tuottanut tulosta, sai vastustaja henkisen yliotteen.

Tästähän päästäänkiin siihen iänikuiseen teemaan, että suomalaisilla loppuu usko, jos tulosta ei heti tulekaan. Kärsivällisyys, tai henkinen kantti, ei riitä siihen, että jaksettaisiin uskoa siihen omaan tekemiseen, ja siihen, että se tulos tulee, kunhan hommat tehdään niin kuin on sovittu. Tässä on mielestäni se suuri seikka, mikä erottaa voittavat joukkueet häviävistä. Esim. Venäjähän konttasi vuosikaudet, ennenku tuli valmentaja, joka otti oikeasti homman haltuun. Ehkä Jalosella ei ole vastaavaa auktoriteettia kuin Bykovilla, mutta olen valmis antamaan JJ:lle aikaa enemmän kuin yhdet kisat.

Voit olla oikeassa siinä, että kalusto ei ehkä ollut riittävä pelitavan toteuttamiseen. Mutta tuollakin kalustolla saatiin aikaan se, että Jenkit oli puoltoista erää k*sessa paperilla paljon "nimekkäämmällä" joukkueella (Tosin Antsan mukaanhan se oli todella nimetön ja kädetön joukkue...just).

Mutta entäpä sitten, kun Koivut, T. Ruutu, Timonen, Pitkänen, Salo etc. on mukana? Puolivälierätappiosta (ja kahdesta "antikiekon voitosta") huolimatta minulle jäi hyvä kuva Jalosen Suomesta ja pelitavasta. En todellakaan usko, että valmentajaa vaihtamalla mentäis ainakaan parempaan suuntaan.

 

[tumba17]

Jaloselle en ole kenkää vaatimassa, ensi vuonna on sitten vasta oikean näytön paikka. Hyvin ei tosin tämän vuoden turnaus mennyt, Slovakkialle menetettiin pinnat, samoin kun Valko-Venäjälle ja tähän kruununa päälle USA-tappio, joten tyytyväinen ei varmasti voi olla kukaan, ml. Jalonen.

Mikä minua huvittaa on tämä Sihvosen Jatkoaikaankin tartuttama Sheddenin noitavaino. En sano Sheddenin olevan loistava valmentaja ja otan huomattvasti mieluummin esim. Aravirran Jokereiden penkin taakse, mutta tuolta anti-Shedden toimikunnalta haluaisin hiukan kommentteja seuraaviin.

1) Jos Shedden on kerta niin surkea, miksi hänen menestyksensä mm. SM-liigassa, MM-kisoissa ja nyt sitten Sveitisissä on ollut varsin hyvää? Ylivoimainen pelaajamateriaali ei ainakaan ole syynä (vrt. esim HIFK hänen kaudellaan).
2) Huvinko vuoksi sveitsiläiset, joiden sarjaa täällä jotkut ovat väittäneet SM-liigaa paremmaksi (tähän en itse usko), tekee kahden vuoden jatkon Shddenille? Eivätkö he tiedä, että hän ajaa vain Zugin tasoa taaksepäin?
3) Mistä johtuu, että Sheddenin oli niinkin helppo saada NHL-tähtiä viime vuoden jengiin? Ei kai kukaan itseään kunnioittava NHL-peluri lähtisi tekemään itsestään pelleä valmentajan jengiin, joka vie jääkiekkoa taaksepäin vuosikymmenen? Jaloselle tuli huomattavasti enemmän kieltäytymisiä mm. "loukkaantumisten" takia.

 

[mjr]

Jaa, nyt voisi tosiaan päällisin puolin kuvitella, että fiasko-kiekko toi paremman tuloksen kuin maailmanhistorian tai suorastaan maailmankaikkeuden ehkä ihquin pelikirja. Mutta on niin että Karjala tms. -turnauksen jatkoilla Jalosen pelikirja unohtui baariin ja tuoppi tai pari pääsi kaatumaan päälle. Monet olennaiset kuviot saivat aivan uutta ulottuvuutta lager-kylvystä: pelikirja meni ihan sekaisin, ja siten peli. Tai sitten voisi ajatella, että merkitystä on ihan pikkaisen (Mertarantaa mukaillakseni) muillakin asioilla. Kuten vaikka materiaalilla. Kysymyshän on osin täysin filosofinen: kumpi oli ensin muna vai Shedden, kuuleeko kukaan Anteroa tyhjässä metsässä eli pelikirja-teoreetikko voi sanoa, että Suomi pelasi huonosti koska puolustajat eivät avanneet peliä kierteisellä kolmois-Lutz -syötöllä väärin päin vauhtiin hyökkääjille, jotkut toiset taas voivat taas kääntää asian niin päin, että koska Suomi pelasi huonosti niin puolustajat eivät käyttäneet kierteistä kolmois-Lutz -syöttöä väärin päin vauhtiin hyökkääjille ja jotkut kolmannet voisivat väittää, ettei tuolla materiaalilla puolustajat osaisi unissaankaan kierteistä kolmois-Lutzia käyttää väärinpäin ja jos osaisivatkin niin eivät hyökkääjät ikinä osaisi ottaa niitä vastaan. Ja jos vaikka osaisivatkin niin olisivat silti maalinteossa puukäsiä.

Itse olisin kai lähinnä tässä kolmannessa leirissä. Materiaali oli kohtuullisen vaatimaton, joukkue ei ylisuorittanut kuolemanpelissä, mutta pelasi turnauksessa ajoittain jopa hienostikin edellytyksiin nähden. Marginaalitkin ovat yksittäisessä paras yhdestä -pelissä todella minimaaliset. Jalonen ei onnistunut, mutta työ on pahasti kesken. Hänelle kuuluisi edelleenkin se työrauha, mitä Sheddenille ei haluttu antaa. Ensi vuonna on paljon enemmän palikoita käytössä ja vasta Vancouver mittaa missä mennään. Turnausvalmennus (tai ylipäänsä valmennus) on joka tapauksessa niin paljon muutakin kuin pelitaktiikkaa - resurssit ovat lähes kaikki kaikessa, myös valmius pelata yksittäisessä ottelussa lähtee olennaisilta osilta jostain muusta kuin siihen otteluun valitusta pelitavasta, niin että pelkän taktisen osaamisen perusteella ei voi ennustaa joukkueen menestystä.

 

[Tommy]

Tuon panokseni keskusteluun sanomalla että jos Shedden
a) olisi saanut näin paljon kieltäytymisiä NHL-pelaajilta
tai
b) olisi tippunut USA:lle puolivälierissä - olisi hän kivitetty ulos joukkueesta.

Nyt puhutaan kuinka tämä oli Jalosen ensimmäinen turnaus ja todennäköisesti korjailee vielä Sheddenin tekemiä tuhoja - vai miten se Sihvonen sanoisi.

Jukka Jalosella ei ole lainkaan karismaa, ei ole "karaktääri jätkä". Pelkkä mitäänsanomaton paskahousu, sama kuin SM-liigassa. Ei se sielläkään voittanut mitään (joo, yhden välikauden ja n pronssia - ei mitään). Kun ei osaa johtaa hytösiä ja hyvösiä, miten onnistuu Selänteen ja Koivujen koutsaus?

Kenkää ehdottomasti.

 

[tahtookirjoittaa]

Kenkää ehdottomasti.

No huh huh.

Eiköhän anneta Jukalle kuitenkin aikaa. Täydellinen muutos pelaajamateriaalissa viime kevääseen nähden, liuta ensikertalaisia, erittäin keskinkertainen rosteri. Joku tuolla huuteli, ettei pelaajamateriaalia saisi käyttää selityksenä tuloksellisesti vaisuun turnaukseen. Eivätköhän ne pelaajat sen edelleen kuitenkin ratkaise. Onko se Jalosen syy, etteivät nuo velliperseet tee maaleja paikoista?

Sekä Summanen (2004), että Westerlund (2005) aloittivat oman uransa leijonien peräsimessä puolivälierätappiolla MM-kisoissa. Ja noiden turnausten esitykset olivat vielä ailahtelevampia, kuin näissä kisoissa.

Kovin on lyhyt suomalaisen kiekkofanin muisti.

 

[Reinomies]

Mikä minua huvittaa on tämä Sihvosen Jatkoaikaankin tartuttama Sheddenin noitavaino.

Minua kyllä enemmän huvittaa että joka yhteydessä on tuotava esiin Sihvosen nimi. Ilmeisesti hän tosiaan on merkittävä tekijä suomalaisessa jääkiekkoilussa, kun ei näköjään juuri mistään kiekkoaiheesta, ei varsinkaan maajoukkueeseen liittyvästä, voi Jatkoajassa jutella ilman että kyse olisi tavalla tai toisella Sihvosesta.

En sano Sheddenin olevan loistava valmentaja ja otan huomattvasti mieluummin esim. Aravirran Jokereiden penkin taakse, mutta tuolta anti-Shedden toimikunnalta haluaisin hiukan kommentteja seuraaviin.

En kuulu anti-Shedden toimikuntaan, mutta vastaan silti. Tosin jo oma kommenttisi on varsin kattava, Shedden ei ole loistava valmentaja.

1) Jos Shedden on kerta niin surkea, miksi hänen menestyksensä mm. SM-liigassa, MM-kisoissa ja nyt sitten Sveitisissä on ollut varsin hyvää? Ylivoimainen pelaajamateriaali ei ainakaan ole syynä (vrt. esim HIFK hänen kaudellaan).

Hmm, varsin hyvää on suhteellinen käsitys. Eikö miehen valmentamat joukkueet ole juuri olleet ratkaisupaikoissa hyytyviä? Suomessa kolmesti välierissä, tappiot kahdesti sarjat ratkaisseissa viimeisissä otteluissa. Sen ainoan kerran kun finaaliin selviytyi, joukkue oli niissä täysi lapanen kieltämättä paremmalla materiaalilla pelannutta vastustajaa vastaan. Tekeekö tämä valmentajasta surkean? Ei tietenkään. Pitäisikö näillä näytöillä palkata maajoukkueen luotsiksi voittamaan ne ratkaisuottelut? No ei todellakaan. Kritiikki oli hyvinkin paikallaan ja sitä ei välieriin selviytyminen sinällään pidäkään vaimentaa. Siellä Sheddenin Suomi jäi totaalisesti Bykovin, eittämättä materiaaliltaan paremman, Venäjän jalkoihin. Nyt jäi kuitenkin hiukan auki, oltaisiinko paremmalla valmentajalla päästy finaaliin?

2) Huvinko vuoksi sveitsiläiset, joiden sarjaa täällä jotkut ovat väittäneet SM-liigaa paremmaksi (tähän en itse usko), tekee kahden vuoden jatkon Shddenille? Eivätkö he tiedä, että hän ajaa vain Zugin tasoa taaksepäin?

Alkuvaikeuksien jälkeen Shedden osoitti olevansa hyvä valmentaja Sveitsin liigaan, vaikka välierissä tankki olikin ihan tyhjä. Tuo menestys, runkosarjan voittajan pudottaminen toi toki jatkosopimuksen. Koska olemme maajoukkueosiossa, ja tuo 'ajaa tasoa taaksepäin' lienee viittaus Jatkoajan kolumniin, lisätään nyt vielä, että en pidä Sveitsin liigan runkosarjan 8. sijaa ja sen jälkeistä välieräpaikkaa sen arvoiseksi suoritukseksi, että sanoisin miehellä olevan kompetenssia toimia Suomen maajoukkuevalmentajana nyt näin jälkikäteenkään.

3) Mistä johtuu, että Sheddenin oli niinkin helppo saada NHL-tähtiä viime vuoden jengiin? Ei kai kukaan itseään kunnioittava NHL-peluri lähtisi tekemään itsestään pelleä valmentajan jengiin, joka vie jääkiekkoa taaksepäin vuosikymmenen? Jaloselle tuli huomattavasti enemmän kieltäytymisiä mm. "loukkaantumisten" takia.

En ota kantaa Jaloseen, en ole kisoja nähnyt enkä tiedä minkä verran pelaajat oli loukkaantuneita tai 'loukkaantuneita' kun eivät kisoihin tulleet. Kieltäytymisiä kai on aina ollut, oliko Sheddenin joukkueessa poikkeuksellisen paljon NHL-tähtiä vai oliko Westerlundilla yhtä helppo saada heitä aiempien vuosien jengeihinsä? Luulisin että keskimäärin maajoukkuepaidan pukeminen on hieno hetki joka suomalaispelaajalle ja kisojen paikkakin varmasti hiukan vaikutti osallistumishalukkuuteen. Silti edelleen, Shedden ei ole huono valmentaja, ei vain riittävän hyvä ollakseen luotsaamassa taidollisesti rajoittunutta miehistöämme voittoihin ennakkoon paremmasta vastuksesta.

Kaikenkaikkiaan Sheddenin toimiminen maajoukkueen päävalmentajana ei ollut katastrofi josta toipumiseen Suomen jääkiekolla menee iät ja ajat, mutta vaikuttaa siltä, että osalle Jatkoajan kirjoittajista häneen kohdistuneesta kritiikistä toipumiseen menee juurikin niin kauan.

Todetaan nyt vielä ketjun otsikkoon liittyen, että en antaisi Jaloselle kenkää tässä vaiheessa. Kisat eivät sujuneet katastrofaalisen huonosti, mutta tulosurheilua tämä on, joten missään määrin ei ole kehuihin aihetta. Toivon maajoukkueen kannalta, että valmennusjohto analysoi huolella mikä meni pieleen ja löytää myös analyyseissaan syitä keskinkertaiseen sijoitukseen, että pystyy parantamaan tulevaisuudessa.

 

[Toejoen Veikko]

Eipä tässä tarvi Jukkaa syyttää, joukkue pelasi hyvät kisat lukuunottamatta V-V-peliä. Tämä peli kaatui idioottien idioottimaisiin jäähyihin, ei Jukan valintoihin ja pelikirjaan.

No tuskin tämä homma valmentajan vaihdolla paranee. Jokatapauksessa Suomen tavoite oli mestaruus, josta jäätiin kolmen voiton päähän.

Kisat olivat Suomen osalta täyttä kuraa lukuunottamatta paria erää Kanada-pelissä.

Valintoja voi ja pitääkin kritisoida.

Kolmena viime vuonna MM-mitali ja neljissä peräkkäisissä arvokisoissa mitali. Se putki katkesi nyt.

 

[d2uce]

Jos jollekin pitäisi kenkää antaa, niin Jarkko Ruudulle.

 

[LaTe_Show]

Viime vuonna "Tulokas Jalonen" oli fiasko-paska-Sheddenin kakkosena juuri sen vuoksi, että voidaan odottaa tulosta jo tänä vuonna, eli voidaan unohtaa "nämä ovat ensimmäiset kisat, ensi vuonna se nähdään" -puheet.

Tämä USA-peli oli Jalosen ensimmäinen todellinen testi ja näytönpaikka.

Nyt tuli paha epäonnistuminen. Sitä ei voida kieltää, sen sijaan tästä tulisi oppia.

 

[lihaani]

Kun erien laukaisukarttoja katseli, niin hyviä paikkoja Suomella ns. sota-alueellakin oli vaikka kuinka paljon. Niistä olisi pitänyt ehdottomasti tehdä enemmän kuin kaksi maalia.

Jalosen pelikirjalla saatiin kiitettävästi paikkoja, mutta kun viimeistelijöitä ei ole, niin minkäs teet?

Joukkue oli hyvin keskinkertainen, mutta tuskin saamme tietää, kuinka moni jätti tulematta kisoihin Jalosen vuoksi. Jotain tasosta kertonee, että Komarov, jota liigassa moni piti vain turhana tökkijänä ja suunsoittajana, pelasi hienot kisat.

Jalonen valmentaa satavarmasti olympialaiset. Jos siellä parhailla pelaajilla tulee romahdus, niin vaihtoon vaan! Muuten samanlainen työrauha hänelle kuin Summaselle ja Westerlundille aikoinaan.

 

[Dani]

J.Jalonen oli täysi lapanen kun olisi pitänyt ottaa aikalisä ja panna jenkkejä turpaan. Siinä se HPK valmentaja muka joku messian, haistk...
Ja Sheddenin syytä tietty kaikki. Huooooh.

En ole mikään meedio, mutta ennustan, että Sihvonen joko latoo tappio Sheddenille, tai taas "yksi peli voi mennä näin". Oksettaa kun ajattelenkin.