Jouni puhuu taas puppua

[eagle]

Henkisistä vaikutuksista.

Edelleen mielestäni turha sanoa Buren vaikutuksesta joukkueen kemiaan suuntaan tai toiseen. Varmaa faktaa Buren käytöksestä esim. pukukopissa ei ole. Buren puhumista/puhumattomuutta ei siis tiedetä. Joten sen voisi jättää muutenkin pois.

Niin ja tosiaankin Bure oli Vancouverissa vuosittain vahvin pelaaja penkillä.

Eiköhän tämä asia ole jo käsitelty, edelleen Bure on 1)huippu maalintekijä, ehkä liigan paras 2)ei kovin monipuolinen pelaaja, esim. ei pysty rakentamaan peliä. Ilman hyviä joukkuekavereita ei kukaan yksin voita otteluita. Buren avulla moni joukkue voi päästä pitkälle, mutta Bure tarvii apua. Harva pelaaja on niin kova että maagisuus riittää kantamaan pitkälle. Gretzkykaan ei olisi ikinä tehnyt sellaisia pisteitä huonommassa joukkueessa. Mario sai Penguinsin kovaksi joukkueeksi lähes yksin, mutta vasta kunnon kaupoilla Pittsburgh saatiin kannun tavoittelijaksi.

Johtuen Buren yksipuolisuudesta hän ei mielestäni pysty keskinkertaista joukkuetta nostamaan kannulle saakka, mutta hyvässä joukkueessa hän voisi olla valtaisan tehokas. Mietitään esim. Washingtonissa Bondran "tilalla", kun Oates jakaa kiekkoja ja muutenkin joukkue on tasapainoinen.

 

[nuck]

Re: Re: Vielä Buresta

Viestin lähettänyt käyttäjä Dougie KillMore

Oletko koskaan tullut ajatelleeksi, että jääkiekko on joukkuepeli ja kaikkien pelaajien ei tarvitse osata kaikkea? Gretzkyä kait pidetään ihan OK pelaajan, vaikka hän ei ollut hyvä puolustamisessa, maalinedustaväännössä, taklaamisessa, voimassa....get it? Käsittääkseni myöskin Pavel on laituri....muisteles vähän, minkä pelipaikan pelaaja yleensä hoitelee noi aloitukset. Ja Pavel ei hyvä voimassa, siis heikko? Näin. Muistaakseni mies oli ainakin Canucksin ykkönen penkkipunnerruksen saralla, 160 kiloa. Että semmonen riisitikku.

>Valitettavasti Burella on kuuleman mukaan päinvastainen >vaikutus joukkueen sisällä.

Keneltäs kuulit? Kumman kauan Bure sai tuonkin kauden jälkeen vielä Canucksissa pelata, ottaen hänen negatiivisen vaikutuksensa pukukopissa!
[/B]

Joukkueessa tarvitaan erilaisia pelaajatyyppejä, se on selvä. Burella oli/on erittäin tärkeä rooli maalintekijänä, mutta ei muilla osa-alueilla. Kerroin oman mielipiteeni Canucksien arvokkaimmasta kenttäpelaajasta tuolloin.

Tuohon Gretzky vertaukseen en viitsisi edes vastata. Kyseessä on kaksi niin eritasoista pelaajaa.

Mutta en pidä Jagsin väittämää "Bure vei Canucksin finaaleihin omalla panoksellaan" kovinkaan paikkansapitävänä. Tai ainakin minun (ja monien muiden) Canucks fanien mielipide eroaa tuosta linjasta...get it?

Enkä tarkoittanut, että Buren tai kenenkään muunkaan pelaajan pitäisi hallita kaikkia mainitsemiani osa-alueita, mutta odotan tähtipelaajalta edes hieman monipuolisuutta, vaikka maalintekijä onkin. Jagr on loistava esimerkki tälläisestä "monitaituri-laiturista".

Äläkä muuttele sanojani, en ole missään vaiheessa sanonut, että Bure olisi heikko.
Bure oli Canucksien vahvimpia esim. penkillä (pirun huono tapa mitata pelissä tarvittavaa voimaa), mutta hän ei käytä sitä muuhun kuin luisteluun ja kiekon suojaamiseen.
Tosin hänen tapauksessaan - kyseessä on siis puhdas maalintekijä (jos ei ole vielä selvinnyt..), taklaamiseen ei tarvitsekaan kuluttaa energiaa.

Mutta jos hän joskus taklaa, hän taklaa kyynerpäänsä vastustajan suuhun (niinkuin Churlan tapauksessa), useimmiten hän ei mene edes lähelle kulmia. Avojään taklauksissa hän on täysin onneton.

Canucksien kovin mies kokonaisvoimassa oli muuten aikanaan Antoski, ei Bure. Tosin Burekin oli kärkipäässä.

Ja vielä, mitä tulee Buren vaikutukseen joukkueen sisällä; En ole koskaan jutellut hänen kanssaan, mutta lukenut USEAMPIA artikkeleita erilaisista medioista. Jos en voi uskoa painettua sanaa, niin mitä sitten?
Ja tuskin Bure oli Canuckseissa johtajaominaisuuksiensa vuoksi. Hänelle maksetut dollarit maksetaan aivan eri asiasta, eli maaleista. Lisäksi hän on tyyppiesimerkki pelaajasta, joka tuo seuralle rahaa fanituotteiden myynnillä tekemällä näyttäviä maaleja. Siksi hän pysyi Canuckseissa niinkin kauan...get it?

 

[dingus]

Ja ikäänkuin sattumoisin tänään oli Nelosen Powerweek-katsauksessa vai mikä ikinä onkaan klassikkohetkenä Flamesin ja Canucksin välinen pudotuspelisarja vuodelta 1994. Aika lyhyt pätkä tosin, mutta nähtiin siinä Adamsin maali kuudennessa (?) ottelussa, McLeanin torjuma Reichelin avopaikka ja Buren ratkaiseva maali seitsemännessä pelissä.

 

[vilpertti]

eli siis

bure vei cannotsit aivan yksin finaaleihin.

 

[dingus]

Niin vei, ei se Reichel kuitenkaan olisi metrin päästä saanut kiekkoa tyhjään maaliin, puukädet käy ja maisema vaihtuu:)

 

[vilpertti]

sekä

courtnall, roberts, captain kirk, linden ovat kyllä sen verran huonoja pelimiehiä, että täytyy ihmetellä kuinka bure jaksoi aivan kiukuttelematta kannatella 160 kilon penkkikäsivarsillaan tuon joukkueen ihan stänlicup finaaleihin asti...

mun mielestä bure on kaikkien aikojen paras pelaaja ja se on kans tosi hyvä puolustuspäässä ja se on parempi kun kukaan muu ja se ei ees koskaan kiukuttele kun se on herrasmies kuka on vaan joittenkin amerikkalaisten toimittajien ja liigan salaliiton kohteena kokoajan

courtnall linden roberts ja mclean on kaikki likasii kanadalaisii ja mä en ymmärrä mitä tekemist niil on jäkiksen kans ku ei venäläiset taklaa silleen (paitsi jotku mut nekin taklaa aina puhtaasti) ja niilt ei puutu hampait kun ne ei tappele. onneks mul ei oo koskaan biased view mistään kun mä tiiän mist puhun...

no okei, ei ehkä, vitsi vitsi... :)

 

[dingus]

Nii ja Kanadalaiset on aika tyhmiä kun ne ei tajuu et autolla vois ajaa halliin sisään ja harjotella penkkipunnerrusta senkin ajan mitä ne nyt käyttää parkkipaikalta kävelemiseen ja nimmareitten raapustamiseen. ostakaa kopiokone, ni ei tarvii rasittaa kättään tyhjänpäiväseen nimenkirjottamiseen.

Pistäkään nyt joku vähän näiden muiden kavereiden (lue:kanadalaisten) penkkipunnerrustuloksia kun se tuntuu nyt olevan se suurin mittari. Ei se mitään että on joukkueen kovin penkillä, menkööt heikommat laitakahinoihin.

 

[Dougie KillMore]

Re: Re: Re: Vielä Buresta

Viestin lähettänyt käyttäjä nuckhead

"Tuohon Gretzky vertaukseen en viitsisi edes vastata. Kyseessä on kaksi niin eritasoista pelaajaa."

Ja miksi et viitsi? Eikö kahta eritasoista pelaaja voi verrata keskenään? Voiko vaan samantasoisia asioita verrata!?!? Eikä nyt ollut kysymys mistään pelaajien tason vertailusta, vaan siitä, että PELAAJA VOI OLLA LOISTAVA, VAIKKA EI HALLITSE JOKAISTA JÄÄKIEKON OSA-ALUETTA. Tätä yritin saada läpi jo aikaisemmin, en muista kenelle, mutta eipä tunnu menevän perille. Yritin heittä 99:n esimerkkinä tällaisesta pelaajasta, mutta sinä heität vaan että "et viitsi kommentoida koska nämä kaksi pelaaja ovat eritasoisia". Mitä tohon voi enää lisätä.

"Mutta en pidä Jagsin väittämää "Bure vei Canucksin finaaleihin omalla panoksellaan" kovinkaan paikkansapitävänä. Tai ainakin minun (ja monien muiden) Canucks fanien mielipide eroaa tuosta linjasta...get it?"

I definitely get it....en menisi väittämään tuommoista. Voisin ehkä väittää Buren olleen tärkein yksittäinen pelaaja, mutta that's it....

"Enkä tarkoittanut, että Buren tai kenenkään muunkaan pelaajan pitäisi hallita kaikkia mainitsemiani osa-alueita, mutta odotan tähtipelaajalta edes hieman monipuolisuutta, vaikka maalintekijä onkin. Jagr on loistava esimerkki tälläisestä "monitaituri-laiturista"."

No, OK, ehdin jo tossa samaa asiaa vouhottamaan, mutta hyvä jos tämän tajuat. Jagge on tietysti monipuolisempi, mutta monet hyökkäyspäässä loisteliaat pelaajat väkisinkin joutuvat vähän tinkimään oman pään varjelusta, mutta sekin on ihan OK, koska niinkuin Jags taisi heittääkin tossa vähän aikaa sitten, hyökkäys on paras puolustus ja kun Bure on jäällä, on vastustajan otettava hänet huomioon ja silloin sen oma hyökkäyspeli saattaa kärsiä, mikä tekee käänteisesti Buresta hyvän puolustuspelaajan (merkityksessä "hänen jäälläolonsa vähentää todennäköisyyttä omiin menevälle maalille"). Mutta nyt mä luisun jo tähän aiheeseen, joka käytiin läpi aika läpikotaisin....

"Äläkä muuttele sanojani, en ole missään vaiheessa sanonut, että Bure olisi heikko."

Sanoit, että Bure ei ole hyvä "muissa jutuissa" ja sen jälkeen luettelit nuo muut jutut ja yksi niistä oli voima.

"Bure oli Canucksien vahvimpia esim. penkillä (pirun huono tapa mitata pelissä tarvittavaa voimaa)"

No ehkä ei paras, mutta jos joku nostaa 160 kg penkiltä, niin tuskin sen muu kroppa nyt aivan surkastunut on. Tällöin on lupa olettaa, että pelaajan muutkin lihakset ovat suht timmissä kunnossa.

", mutta hän ei käytä sitä muuhun kuin luisteluun ja kiekon suojaamiseen. Tosin hänen tapauksessaan - kyseessä on siis puhdas maalintekijä (jos ei ole vielä selvinnyt..), taklaamiseen ei tarvitsekaan kuluttaa energiaa."

Niin, eikä oikeastaan pidäkään...antaa Pavelin tehdä sitä, minkä hän parhaiten taitaa.

"Mutta jos hän joskus taklaa, hän taklaa kyynerpäänsä vastustajan suuhun (niinkuin Churlan tapauksessa), useimmiten hän ei mene edes lähelle kulmia. Avojään taklauksissa hän on täysin onneton."

Tuohon en voi sanoa mitään, niin harvoin nään miehen pelaavan.

"Ja vielä, mitä tulee Buren vaikutukseen joukkueen sisällä; En ole koskaan jutellut hänen kanssaan, mutta lukenut USEAMPIA artikkeleita erilaisista medioista. Jos en voi uskoa painettua sanaa, niin mitä sitten?"

Välillä voi uskoa (Hockey News tms.), välillä ei (IS&IL) :)....mutta käsittääkseni Bure on varakapu Panthersissa? Ei kai sellaista statusta anneta millekkään kusipäälle, joka vaan miettii itseään ja on huono joukkuehengelle?

"Ja tuskin Bure oli Canuckseissa johtajaominaisuuksiensa vuoksi. Hänelle maksetut dollarit maksetaan aivan eri asiasta, eli maaleista. Lisäksi hän on tyyppiesimerkki pelaajasta, joka tuo seuralle rahaa fanituotteiden myynnillä tekemällä näyttäviä maaleja. Siksi hän pysyi Canuckseissa niinkin kauan...get it?"

Sanot "tuskin on...", eli tuokin on vaan kuulopuhetta, ei faktatietoa. Joten meidän kummankin mielipide on yhtä oikea tai väärä, get it? Johtaa voi monella tapaa ja Bure voi esimerkillään, hyvällä pelipanoksella ja tärkeillä maaleilla tehdä paljon joukkueensa nostamiseksi ja johdattamiseksi.

 

[Dougie KillMore]

Uskomatonta, mitä lapsia tännekin kirjoittaa

Ei tarvitse kuin mainita Pavel Buren penkkipunnerrustulos, niin eikös täällä ole miljoona väärinymmärtäjää heti.

Sanoinko minä, että tuolla tuloksella on jääkiekkoilullisesti jotain erityistä merkitystä!? EN.

Vastasin vaan henkilölle, joka antoi ymmärtää Buren olevan fyysisesti heikko. NÄIN.

Joskus voisi vähän nähdä vaivaa ja miettiäkin pari sekuntia ennen sitä "lähetä vastaus"-ikonin klikkausta.

 

[vilpertti]

tuotanoin

vaikka bure nosteleekin miten paljon tykkää ja omistaakin nhl pelaajan lihakset, jos niitä ei käytä FYYSISEEN peliin, silloin pelaaja mielestäni on fyysisesti heikko. bure on ilmeisen helppo saada pois pelinsä päältä taklaamalla muutaman kerran lujaa, tai ainakin näin minä voin päätellä siitä, että mies ei juurikaan ole juhlinut sharkseja vastaan. koitapa tehdä sama temppu nolanille, shanahanille... kaverit vain kimpaantuvat ja käyvät tekemässä maalin ja taklaavat isoja taklauksia.

dagi, kumman pelaajan sinä ottaisit mieluummin joukkueeseesi, jos olisit jonkun astraalifenomenan ja millenniaalimäihän kautta nhl -joukkueen omistaja, buren vaiko nolanin?

ja se syy, miksi ei kannata vertailla gretzkyä ja burea on se, että gretzky oli niin ylivertainen pelaajana, että ei kannata yrittää luoda mitään analogioita hänestä ja buresta.

 

[Jusa #91]

pakkohan tähän on puuttua

Te ette nyt näytä ymmärtävän sellaista seikkaa, että jokainen pelaaja ei voi tehdä 60 maalia, syöttää sataa ja samalla taklata 300 kertaa kaudessa ja voittaa vielä jäähypörssin ja voittaa +/- tilaston. Kyse on puhtaasti siitä minkälaisesta pelistä kukin tykkää. Jotkut pitävät siitä, että tehdään hienoja maaleja ja paljon, kun taas toiset siitä, että ensin tehdään 1+1 joudutaan tappiolle ja kanadalaisen loppunasti pelaamisen hengessä käydään takomassa kaverilta hampaat kurkkuun, ja autetaan näin joukkuetta. En sitten tiedä, makuasioista ei voi kiistellä.

Sitten Buren fysiikasta. Kaveri on ehdottomasti yksi NHL:n parhaista fysiikaltaan, vaikka mies punnertaisi 200kg hänen jalkansa olisivat silti vahvemmat suhteessa kuin kädet. Vai oletteko kuulleet sanonnasta "Nopeus on voimaa". Hän harrasti jo juniorina useita lajeja yhtäaikaa esim. uintia ja jääkiekkoa ja isänsä valmennuksessa hän on ollut joka kesä aina viime vuosiin asti. (Vladimir Bure edusti NL:ää uimarina useissa arvokisoissa). Lisäksi esim. Mark Recchi on sanonut, että hän oksentaa pelkästä Buren kuivaharjoittelun katsomisesta. Että sellaista liirailua.

Eikä Bure voi sellaisen pelisilmän (huom. tarkoittaa muutakin kuin syöttämistä) ja laukauksen omaavana pelaajana hyökkäysalueella kokoajan niitata kulmissa vaan luulen, että valmentajakin toivoo hänen maalintekijävaistollaan etsivä tyhhjiä syöttöpaikkoja.

Oletteko kuulleet myöskään siitä, että jääkiekossa on olemassa tietyt roolijaot. Ei yksi mies voi tehdä kaikkea!
Minulle riittää kun verkko heiluu ja miten se heiluu!!
Kukaan ei ole täydellinen, on vain päätettävä minkälaisesta pelistä tykkää. Makuasioista ei voi kiistellä. Jos tykkää "höyläys"-kiekosta niin minkäs sille voi. Niitä pelaajia siellä riittää, mutta on vain yksi Pavel Bure.

 

[teemu_s]

Pavel Buren ei todellakaan kannata haaskata taitojaan ja voimiaan siihen missä hän ei ole hyvä eli kiekon syömiseen. Siihen on muitakin miehiä Floridassa.

Ja JOS Bure on kusipää niin eipähän ole ainoa siinä joukkueessa: kyllä Natural Born Super Star Olli Jokinen on varmasti pahempi. Mies on ollut kuin maailman omistaja Suomeen saapuessaan ja käydessään Kuopiossa. Vaikka onkin Draft number 3 ovér-all niin ei silti pitäisi juhlia. Ei nuo näytöt ole kuitenkaan sen mukaiset.

Pavel Bure on loistava pelaaja. Hän on fyysisesti loistavassa kunnossa, hänen henkiset ominaisuutensa ovat hyvät ja perintötekijät ovat näköjään myös kunnossa. Valitettavasti muu joukkue ón mitä on ja pelaa miten pelaa.

Eiköhän tämä riitä tästä aiheesta. Voisi jo sulkea tämän otsikon.

 

[nuck]

Ja vielä kerran Buresta

Mr. Dougie KillMore: Miksi en voi verrata Gretzkyä Bureen? Voin tietysti, mutta nämä kaksi ovat täysin erilaisia. Siinä kun Wayne oli maailman kaikkien aikojen paras (tai parhaita) pelaaja parhaimmillaan, Bure on pelkkä maalintekijä. Siinä kun Wayne ajatteli aina ensin joukkuetta ja sitä, mihin kiekon syöttäisi ja antaisi toiselle maalintekopaikan, Bure ajattelee aina itse pelkkää maalintekoa ja häntä voi tämän vuoksi pitää erittäin itsekkäänä.
Siinä kun Wayne oli kiekon paras lähettiläs (toi jääkiekon suosion takaisin Kaliforniaan sitten "Dionne-Conacher-Simmer" aikojen) ja nuorten suuri esikuva, Pavel on lausunnoillaan ja teoillaan antanut itsestään itserakkaan kuvan. (Pavelhan esimerkiksi halusi pois Canuckseista vain koska kaupunki on liian pieni hänelle - Vancouverissahan on "vain" noin 1,5 miljoonaa asukasta! tai se, että hän antoi omalle isälleen potkut managerin hommista. Sopimus oli "vain" 5 miljoonaa taalaa!)

Buren +/- tilastosta ei voi vetää mitään johtopäätöksiä miehen puolustuspeliin. "Hyökkäys on paras puolustus" ajattelumalli toimi ehkä entisen Neuvostoliiton maajoukkueella, nyky-NHL on kuitenkin "hiukan" eri asia.
Yksi NHL:n kaikkien aikojen legendaarisimman ja menestyneimmän valmentajan Al Arbourin (New York Islandersin menestyksen toinen luoja Torreyn ohella) tunnuslause oli "Jos vastustaja ei tee maaleja, se ei voi voittaa. Jos se ei voi voittaa, me emme voi hävitä".

Tämä pitää täysin paikkansa ja monet NHL:n huippujoukkueista käyttävät tätä taktiikkaa menestyksellä. Parhaina esimerkkeinä viime vuoden Stanley Cup finalistit Dallas ja New Jersey, jotka perustavat pelinsä hyvin pitkälle hyvin organisoidulle koko kentän puolustuspelille ja "forecheckingille".

Sanoin "Bure ei ole hyvä mm. voimassa". Tämä on eri asia kuin "Bure on heikko". Buren "voimalla" kesäharjoittelutilastot näyttävät kovilta. Penkkitulokset ja kaikki muutkin raudalla tehdyt tulokset ovat kuitenkin huono mittari lajivoimaan.

Burella jalat ovat tietenkin suurempana lihasryhmänä vahvemmat kuin yläkroppa, mutta niinkuin sanoin, pelkillä tilastotuloksilla ei jääkiekkoa pelata, senhän tiedät.
Teppo Numminen nostaa muuten penkiltä hädin tuskin 70 kiloa. Tästä huolimatta Numminen pelaa huomattavasti fyysisempää peliä. Eihän Numminenkaan mikään fyysisin pelaaja ole, mutta Bureen verrattuna selkeästi fyysisempi. Sama tilanne on Niklas Lidströmillä.

Voima tietenkin auttaa pelaajaa, edellyttäen että sitä käyttää oikeisiin asioihin ja oikein. (Burekin käyttää luisteluun, sitä en voi kieltää) Mutta pelaajat kuten Nolan, Shanahan, Guerin, Tkachuk, Bertuzzi, Forsberg, Primeau ja kumppanit tekevät maaleja, mutta pelaavat myös fyysisesti (ja auttavat sitä kautta joukkuetta).

Ihmettelen miksi et voi sanoa Buren taklauspelistä mitään, vaikka kaikesta muusta Bureen liittyvistä asioista olet valmis "väittelemään"? Jos et ole kerran seurannut Burea riittävästi, miksi "väitellä"? Toisaalta, vaikka olisitkin seurannut Burea, taklauspelistä et voisikaan kertoa mitään. Sitä kun ei ole.

Mitä sitten tulee erilaisista medioista lukemiini Buresta kertoviin artikkeleihin; Olen lukenut etupäässä Kanadalaisia julkaisuja, joista Hockey News on yksi, toinen merkittävä on Vancouverin kaupungin "päälehdet" Vancouver Sun ja Vancouver Tribune. Mielestäni tässä on kolme "luotettavaa" mediaa

"Sunissa" oli muuten varsin mielenkiintoinen kolumni pelaajasta nimeltä Pavel Bure viime syksynä. Kolumnissa (en nyt muista, kuka oli kirjoittaja, olisiko ollut itse Gary Mason) mainittiin Buren ongelmista hänen lähipiirissään. Kolumnin mukaan Burella oli lähes kaikkien Canucksien pelaajien kanssa vaikeuksia ollessaan Vancouverissa ja hänen perheensä ei ole "kovinkaan" hyvissä väleissä Paveliin. Mielestäni tämäkin kertoi Pavelin asenteesta yleisesti läheisiinsä.

Kiteytettynä minun kantani Buresta: Bure on NHL:n paras maalintekijä (siis hyvä pelaaja). Hän on kuitenkin erittäin yksipuolinen, enkä haluaisi häntä enää takaisin Canucksiin. Mielestäni hän on lisäksi itserakas ja joukkueelle "hallaa" tekevä pelaaja. Oikeassa joukkueessa hän voisi olla hyvä vahvistus - niinkuin Mogilnykin Jerseylle, mutta harvassa ovat ne joukkueet.

Mutta eiköhän tämä riitä tästä aiheesta. Molemmilla on omat mielipiteemme ja sellaisina ne saavat pysyä jatkossakin.

 

[Dougie KillMore]

tuota niin

Viestin lähettänyt käyttäjä vilpertti
"vaikka bure nosteleekin miten paljon tykkää ja omistaakin nhl pelaajan lihakset, jos niitä ei käytä FYYSISEEN peliin, silloin pelaaja mielestäni on fyysisesti heikko."

No on sulla kyllä ihan omat termit. No, mun mielestä fyysisesti heikko tarkoittaa, että ei ole lihaksissa yksinkertaisesti voimaa ja sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, mihin niitä lihaksia käyttää. Mutta ei aloiteta tästä uutta ketjua....

"dagi, kumman pelaajan sinä ottaisit mieluummin joukkueeseesi, jos olisit jonkun astraalifenomenan ja millenniaalimäihän kautta nhl -joukkueen omistaja, buren vaiko nolanin?"

Vaikea sanoa, ehkä ottasin Owenin, vaikka mieshän (joo, tämä on tietenkin vaan kuulopuhetta) kuuluu olevan todellinen diiva. Mutta toisista tuuteista taas kuuluu että äijä taistelee aina 200 lasissa, joten mene ja tiedä.

"ja se syy, miksi ei kannata vertailla gretzkyä ja burea on se, että gretzky oli niin ylivertainen pelaajana, että ei kannata yrittää luoda mitään analogioita hänestä ja buresta."

Edelleenkin: En yrittänyt pistää Väinöä ja Pavelia samalle viivalle niin kuin TM:n testissä ikään, VAAAAAN: (oon sanonut tän aika monta kertaa jo) osoittaa, että pelaajan (esimerkissäni 99) ei tarvitse olla jokaisen lätkän osa-alueen hallitsija (mitä 99 ei tod ollut) ollakseen loistopeluri (mitä 99 muistaakseni oli::). Et sil viisiin.

 

[Dougie KillMore]

Re: Ja vielä kerran Buresta

Viestin lähettänyt käyttäjä nuckhead
Mr. Dougie KillMore: Miksi en voi verrata Gretzkyä Bureen? Voin tietysti, mutta nämä kaksi ovat täysin erilaisia. Siinä kun Wayne oli maailman kaikkien aikojen paras (tai parhaita) pelaaja parhaimmillaan, Bure on pelkkä maalintekijä."

Jospa nyt lukisit vaikka ton ed.viestini jonka lähetin vilpertille, siinä selitän miljoonannen kerran miksi halusin puhua Buresta ja Väinöstä samassa lauseessa.

"Siinä kun Wayne ajatteli aina ensin joukkuetta ja sitä, mihin kiekon syöttäisi ja antaisi toiselle maalintekopaikan, Bure ajattelee aina itse pelkkää maalintekoa ja häntä voi tämän vuoksi pitää erittäin itsekkäänä."

Tätä en edelleenkään ihan täysin ymmärrä. Jääkiekko on joukkuepeli...jos Bure tekee maalin, Florida hyötyy. Bure on Floridan paras laukoja ja paras maalintekijä. Miksi hän ei saisi käyttää vetoaan Floridan parhaaksi? Asia olisi eri jos hän jatkuvasti pilaisi Panthersin hyökkäykset panttamalla syöttöjä, yrittämällä liikaa yksin tms. eikä antaisi kiekkoa paremmille maalintekijöille. Näinhän asia ei kait ole! Korjatkaa toki jos on!

"Siinä kun Wayne oli kiekon paras lähettiläs (toi jääkiekon suosion takaisin Kaliforniaan sitten "Dionne-Conacher-Simmer" aikojen) ja nuorten suuri esikuva, Pavel on lausunnoillaan ja teoillaan antanut itsestään itserakkaan kuvan."

Kyllä, kyllä....nämä asiat ovat kyllä tiedossani, ei niitä tarvi tässä käsitellä, kyse ei ollut edelleenkään tossa pavel-99-jutussa kuin se, minkä selitin ed.viestissäni.

"Buren +/- tilastosta ei voi vetää mitään johtopäätöksiä miehen puolustuspeliin. "Hyökkäys on paras puolustus" ajattelumalli toimi ehkä entisen Neuvostoliiton maajoukkueella, nyky-NHL on kuitenkin "hiukan" eri asia."

Haluaisitko tarkentaa? Kyse oli vaan yleisestä periaatteesta nimeltä "hyökkäys on paras puolustus". Mielestäni siinä on aivan vinha perä ja järkeä, eikä mitään hatusta vedettyjä lentäviä lausahduksia. Kukaan ei myöskään puhunut mistään punakoneista vaan nimenomaan tuosta yleisenä periaatteena.

"Tämä pitää täysin paikkansa ja monet NHL:n huippujoukkueista käyttävät tätä taktiikkaa menestyksellä. Parhaina esimerkkeinä viime vuoden Stanley Cup finalistit Dallas ja New Jersey, jotka perustavat pelinsä hyvin pitkälle hyvin organisoidulle koko kentän puolustuspelille ja "forecheckingille"."

Kyl, kyl....mutta en puhunut Dallasista tai New Jerseystä. Se, että jotkut muut ovat menestyksekkäästi käyttäneet puolustusvoittoisempaa taktiikkaa, ei sulje pois sitä, että myös toisenlainen taktiikka voisi toimia.

"Burella jalat ovat tietenkin suurempana lihasryhmänä vahvemmat kuin yläkroppa, mutta niinkuin sanoin, pelkillä tilastotuloksilla ei jääkiekkoa pelata, senhän tiedät.
Teppo Numminen nostaa muuten penkiltä hädin tuskin 70 kiloa."

Hmmmm, tämä nyt ei ole ratkaisevan tärkeää, mutta mistä olet tuon kuullut? Aika omituinen luku.

"Voima tietenkin auttaa pelaajaa, edellyttäen että sitä käyttää oikeisiin asioihin ja oikein. (Burekin käyttää luisteluun, sitä en voi kieltää) Mutta pelaajat kuten Nolan, Shanahan, Guerin, Tkachuk, Bertuzzi, Forsberg, Primeau ja kumppanit tekevät maaleja, mutta pelaavat myös fyysisesti (ja auttavat sitä kautta joukkuetta)."

OK...mutta miksi Pavelin huonoksi puoleksi jatkuvasti lasketaan tämä, että mies ei taklaa kulmissa kaikkea joka liikkuu ja joka ei liiku? Hän pelaa varmasti itselleen juuri sillä parhaalla tyylillä, sillä joka auttaa hänen joukkuettaan eniten. "Huono voimassa" on aika omituisesti sanottu....Pavel ei ole mikään kolossi, joten hänen jalkavoimansa ovat kuitenkin auttaneet ei-niin-maailman-isointa-pelaajaa pysymään tarpeeksi kauan pystyssä skooraamaan 58 maalia tällä kaudella.

"Ihmettelen miksi et voi sanoa Buren taklauspelistä mitään, vaikka kaikesta muusta Bureen liittyvistä asioista olet valmis "väittelemään"?"

Koska en tiedä siitä riittävästi.

"Jos et ole kerran seurannut Burea riittävästi, miksi "väitellä"? Toisaalta, vaikka olisitkin seurannut Burea, taklauspelistä et voisikaan kertoa mitään. Sitä kun ei ole."

Jaa, kertoisitko nyt sitten meille, paljonko pitää seurata yksittäistä pelaajaa, saadakseen luvan väitellä? Olen tässä vaan sanonut omia näkemyksiäni, en ole missään vaiheessa väittänyt tietäväni kaikkea Buresta tai seuranneeni hänen uraansa intensiivisesti. Kyllä täällä kuule muutkin keskustelee innokkaasti NHL:stä, vaikka harvapa siellä käy kausareilla matseja katsomassa.

"Mitä sitten tulee erilaisista medioista lukemiini Buresta kertoviin artikkeleihin; Olen lukenut etupäässä Kanadalaisia julkaisuja, joista Hockey News on yksi, toinen merkittävä on Vancouverin kaupungin "päälehdet" Vancouver Sun ja Vancouver Tribune. Mielestäni tässä on kolme "luotettavaa" mediaa"

Voi olla....en tiedä, minkätyyppisiä lehtiä noi kaksi viimeistä on. Voihan ne olla paikallisia ilttiksiäkin.

"Sunissa" oli muuten varsin mielenkiintoinen kolumni pelaajasta nimeltä Pavel Bure viime syksynä. Kolumnissa (en nyt muista, kuka oli kirjoittaja, olisiko ollut itse Gary Mason) mainittiin Buren ongelmista hänen lähipiirissään. Kolumnin mukaan Burella oli lähes kaikkien Canucksien pelaajien kanssa vaikeuksia ollessaan Vancouverissa ja hänen perheensä ei ole "kovinkaan" hyvissä väleissä Paveliin. Mielestäni tämäkin kertoi Pavelin asenteesta yleisesti läheisiinsä."

Ehkä se kertoi sinulle jotain. En ole lukenut juttua joten en tiedä. Mutta se on edelleen vain yksi lehtijuttu ja en menisi yhden lehtijutun perusteella pitämään mitään ehdottomana totuutena tosta vain.

Jeps...tässä kaikki tällä erää.

 

[dingus]

Jos hyökkäys on PARAS puolustus, miksi kaikki maailman jääkiekkojoukkueet eivät pelaa hyökkäysvoittoista taktiikkaa?

 

[Dougie KillMore]

Ehkäpä vaikka siksi, ettei joka joukkueeseen riitä Bureja.

 

[Jusa #91]

Onhan se mukava sumputtaa niin tulee niitä 0-0 tuloksia, se kun on niin mukavaa katsoa. Eipähän tarvitse kattoo Pavelin kyttäilyä saattais vaikka maaleja tulla.

Hyökkäävä pelityyli tuo yleensä tulosta, jos joukkueella on riittävän taitavia pelaajia ja jne., mutta jos ei ole
Bureja niin onhan sitä hiukka hankala Wes Walzeilla hyökkäillä.

joukkueen pelityyli riippuu aina siis pelaajamateriaalista, mutta se on sitten eri asia minkälaisesta jääkiekosta pitää.
Kiekko liikkuu, kikkoja löytyy, kulmakierrot löytyy, hiukan riskinottoa, kauniita maaleja ja paljon, siitä minä pidän.

No sehän ei tuo tulosta!!?? Varmasti tuo kun luodaan oikeanlainen pelisysteemi ja muistetaan myös puolustaa, sillä hyökkävä pelityyli ei estä puolustamista!!!! Jos joukkue on riittävän liikkuva se voi koko viisikkona hyökätä runsaasti ja puolustaa hyvin, kun pakit auttavat hyökkääjiä ja toisinpäin. Lisäksi jos joukkue pyrkii pitämään kiekkoa itsellään mahd. paljon se auttaa puolustuksellisestikin (ed. taitavaa joukkuetta). Tarkoittaa sit,että ei lyödä punaviivalta pitkää päätyyn vaan käännytään vaikka takaisin jos syöttöpaikkaa ei löydy.

Jos ei ole sopivia pelaajia niin pakkohan sitä pitkää on heittää ja minkäs sille mahtaa kun se niihin faneihin uppoaa niin hyvin, se sellainen pelityyli.

 

[nuck]

Vastaan nyt sitten vielä kerran tähän viestiketjuun, vaikka tämä ylittää jo ketjun "sallitun rajan".

Mr.KillMore: Nummisen penkkituloksen olen kuullut mieheltä itseltään (tätä pitäisin melko luotettavana lähteenä).

Ja vielä mitä tulee tuohon "väittelykysymykseen". Tarkoitin, että sinulla on varsin kärkkäät mielipiteet kaikkeen muuhun, paitsi taklauspeliin. Mistähän tämä johtuu?
Tämä johtuu siis siitä, että et ole seurannut Burea intensiivisesti...

Sunissa oleva lehtijuttu oli vain yksi MUIDEN JOUKOSSA. Vancouverin lehdet Sun ja Tribune ovat ehdottomasti luotettavia. Nämä lehdet seuraavat Canucksia intensiivisesti joukkueen sisältä.

Suosikkikolumnistini Gary Mason on kirjoittanut Canuckseista aina heidän WHL ajoistaan lähtien ja koko heidän NHL uransa. Mason oli muuten mukana viime viikolla entisten NHL tähtien pelikiertueella Kanadassa - siis hän PELASI samassa joukkueessa kaksi harjoitusottelua (Vancouverissa ja Victoriassa) mm. Dionnen, Dupontin, Mahovlichin, "Tigerin" Parkin, O'Reillyn, Bobby Hullin ja kumppaneiden kanssa!
Tällaisen joukkueen mukaan ei kuka tahansa pääse!


Jusalle: Olen nähnyt useita 0-0 tai 1-0 ottelua, jotka ovat olleet pelillisesti paljon viihdyttävämpiä kuin monet esim. 5-5 lukemiin päättyneet ottelut. Onhan se hieno katsoa hyökkäävää pelityyliä ja hienoja maaleja, mutta mielestäni hienointa on kun joukkue voittaa (vaikka puolustaen).

Mielestäni pelin pitäisi jokaisella joukkueella lähteä puolustuspelin kautta. Tämähän ei estä joukkuetta tekemästä maaleja. Usein - yllättävää kyllä - tälläinen pelityyli lisää maalipaikkoja! (karvaus, kiekonriistot, vastaiskut)

Otetaan esimerkiksi vaikka mainitsemani New York Islanders ja valmentaja Arbourin luoma pelityyli.
Peli oli 80-luvun alussa erilaista kuin nykyään, mutta Islanders voitti nimenomaan puolustusvoittoisella pelityylillä neljä mestaruutta peräkkäin. Tämä ei kuitenkaan estänyt heitä tekemästä riittävästi maaleja voittoon, kuten seuraavasta tilastosta huomataan.

Kausi 1980-1981: 355 maalia (eniten NHL:ssä)
Kausi 1981-1982: 385 maalia (2. eniten NHL:ssä)
Kausi 1982-1983: 302 maalia (15. eniten NHL:ssä)
Kausi 1983-1984: 357 maalia (3. eniten NHL:ssä)

Kaudella 1982-1983 Islanders voitti Stanley Cupin, vaikka heillä oli loukkaantumisista aiheutuvia ongelmia ja siksi maalimäärät pysyivät melko matalina.

Tai otetaan New Jerseyn viime kausi ja katsotaan maalimääriä. 251 maalia (2. NHL:ssä). Eli Puolustavasta pelityylistä huolimatta Jersey teki hyvällä prosentilla maaleja ja voitti Stanley Cupin...

Tämä vastaus kuuluisi kyllä ennemmin tuolle teemu_s:n aloittamaan keskusteluviestiin.

Sitten vielä, tämä ei ole tähän viestiin oleellista, mutta mitäköhän puhuin tuossa edellisessä viestissäni? Kirjoitin Gretzkyn merkityksestä Kalifornian kiekolle ja sanoin Gretzkyn tuoneen kiekon suosion jälleen takaisin Kaliforniaan sitten Dionne-Simmer-CONACHER(!?) aikojen.
Kyllähän Conacherkin pelasi Kingsissä, mutta tarkoitin nimenomaan "Triple Crown Linea", eli Dionne-Simmer-TAYLORIA. (tämä korjauksena)

 

[vilpertti]

älä valehtele nuckhead, etkö nyt ole jo sinäkin tajunnut, että bure on maailman toisiksi paras pelaaja eikä pätkänkään vertaa itsekäs tai ns. "locker-room cancer". bure puolustaa myös yhtä hyvin kuin mike ricci. koska bure on maailman toisiksi paras pelaaja, hänen ei tarvitse kuitenkaan puolustaa puolustaakseen yhtä hyvin kuin ricci, hän vain on niin ultimaalinen pelaaja.

mä olen ainakin vakuuttunut buren ylivertaisuudesta, hän on universumin toisiksi paras pelaaja, kuinka ikinä olen voinut olla niin tyhmä etten ole tätä tajunnut! valaistuminen iski minuun siinä vaiheessa kun kuulin buren nostavan penkistä lähes kaksi sataa kiloa pelkkää rautaa! sata kiloa enemmän kuin tepi numminen! mutta eihän se meiän numminen osaa edes pelata.

tämä keskustelu on saavuttanut jo melko, eh, huikeat mittasuhteet. kiitos siitä kuuluu kaikille osaa ottaneille, erityisesti jagsille ja hänen keskustelupalstagoonille dougie killmorelle joka kyseenalaistaa kaiken (luulin aikaisemmin, ettei ole edes mahdollista kyseenalaistaa aivan kaikkea, how stupid of me...) yleisessä tiedossa olevan, jos ei ole heittää absoluuttista 1+1=2 totuussaittia kehiin! kiitos myös nuckheadille, sinun kommenttisi ovat olleet mukavaa luettavaa. erityisesti siksi, että ne tukivat omia mielipiteitäni. tai siis aikaisempia mielipiteitäni, ennen kuin koin Valaistuksen.

jos jatkoaika mainostaisi threadeissa, tämä thread olisi varmaan yksi parhaista rahasammoista :) (varaan oikeudet tämän idean kaupalliseen käyttöön)

 

[Dougie KillMore]

mä

Viestin lähettänyt käyttäjä vilpertti
tämä keskustelu on saavuttanut jo melko, eh, huikeat mittasuhteet. kiitos siitä kuuluu kaikille osaa ottaneille, erityisesti jagsille ja hänen keskustelupalstagoonille dougie killmorelle joka kyseenalaistaa kaiken (luulin aikaisemmin, ettei ole edes mahdollista kyseenalaistaa aivan kaikkea, how stupid of me...) yleisessä tiedossa olevan,

Tämähän on mielenkiintoista, hyvä ettet liioittele yhtään. Olen kyllä joka viestissä tuonut tasan tarkkaan ikiomia näkemyksiäni julki, siis mitä mieltä minä olen asioista...

Mutta minä näemmä kyseenalaistan kaiken yleisessä tiedossa olevan. Hyvä, ettet sentään pistänyt yhtään esimerkkiä, sehän ois voinut vaikka osoittaa, ettei asia ihan näin ole ollut.

Mulla ei ole minkäänlaisia yhteyksiä herra Jagsiin, satuin vaan olemaan samaa mieltä muutamasta asiasta.

Olkaa eri mieltä Vilpertin kanssa - kyseenalaistatte silloin kaiken yleisessä tiedossa olevan!

 

[vilpertti]

häh?

ensin huomaat, että liioittelin, ja sitten otat siitä pultit aivan kuin en olisi liioitellut. häh?

etkö nyt vielä TÄSSÄ vaiheessa ole huomannut tapaani kirjoittaa?

ja se on vilpertti, ei Vilpertti.

 

[Dougie KillMore]

Okei.....

No kun ei tunne toista sen kummemmin niin välillä on helvetin vaikea päätellä, mikä on vakavalla naamalla sanottua ja mikä ei. Mutta eiköhän tämä nyt tosiaan ole jo tässä.

Kiitoksia osaanottaneille mielipiteistänne, nähdään samoissa merkeissä!

Mitäs mieltä muuten ootte Jashinista....? :D

 

[vilpertti]

:)

cashin yashin blaablaa laiska blaablaa itsekäs blaalbaa venäläinen taas blablabla, ottawa kärsi päläpälä katsojat jnejne :)

lopetetaan tähän.

 

[Dougie KillMore]

Saatiin sentään aikaan.....

7 sivua täyttä asiaa! Oisko joku kunniamerkki paikallaan kaikille? :)

Tietysti osa kunniasta menee myös Pavelille, tuolle penkkipunnertavalle mafian kätyrille, Miamiin. *lento-suukko*