Jordan Peterson

[Yläpesä]

"Mitä vara professori ajattelisi?"- kysymys on varmasti piinannut monia. Vastaus siihen on kuitenkin ollut olemassa jo monta vuotta nimittäin Tampereen yliopiston varaprofessori on atk:ssa kirjoittanut hyvin seikkaperäisen arvionsa Petersonin filosofisesta pohjasta. Petersonin vihaajien on syytä laittaa haavi auki ja antaa lohien uida sinne, mikäli kalastusharrastus on läheinen. Taisin nähdä jossain välissä uudemmankin version, mutta se oli lähinnä copy-paste vanhasta. Kumma ettei Nietsche viittauksia kommentoida ollenkaan.

Kiitos, tämä Raatikaisen teksti oli sangen terävä ja analyyttinen kommentti Petersonin puheisiin. Sivaltavaa juurikin näiden maailmoja syleilevien ajatusten osalta, johon P tuntuu eksyvän. Oma "hyväksyntäni" kohdistuu paljon enemmän siihen mikrotason käyttäytymisen muutokseen, mistä kiinnostukseni alunperin heräsi (ihmisen arki, oman minän kehittäminen). Olen aina kokenut häiritseväksi eri tieteenalojen rynnimisen oman tarkastelutasonsa ulkopuolelle (tyyliin kemisti selittää talouden ilmiöitä, sosiologi selittää mikrobiologiaa) ja P:llä on vaikeuksia malttaa pysytellä omalla tontillaan yksilöiden käyttäytymisessä. Omnipotenttia napoleonismia kenties.

 

[Lähemäen Dynamo]

Kiitos, tämä Raatikaisen teksti oli sangen terävä ja analyyttinen kommentti Petersonin puheisiin.

On heikkoa ja epäkohteliasta argumentaatiota kommentoida kirjoittajaa syventymättä häneen tekstiinsä. Silti teen niin. Raatikainen on politisoinut ja polarisoinut itsensä niin tehokkaasti, että miehellä on uskottavuutta lähinnä vasemmistolaispiireissä, tai Tampereen yliopistossa, mutta nehän ovat sama asia.

Raatikaisen kynästä ei lähde koskaan mitään muuta kuin vasemmalle vinoa agitaatiota ja vastaavalla poliittisella otteella toimiva äärioikeistolainen ap. prof. olisi potkaistu aktiivimallin piiriin aikapäivät sitten.

 

[Anssi #5]

"Mitä vara professori ajattelisi?"- kysymys on varmasti piinannut monia. Vastaus siihen on kuitenkin ollut olemassa jo monta vuotta nimittäin Tampereen yliopiston varaprofessori on atk:ssa kirjoittanut hyvin seikkaperäisen arvionsa Petersonin filosofisesta pohjasta. Petersonin vihaajien on syytä laittaa haavi auki ja antaa lohien uida sinne, mikäli kalastusharrastus on läheinen. Taisin nähdä jossain välissä uudemmankin version, mutta se oli lähinnä copy-paste vanhasta. Kumma ettei Nietsche viittauksia kommentoida ollenkaan.

Hyvä tiivistys Petersonin puuhasteluista kaikille meille. jotka ei aikaisemmin ole vaivautuneet miehen tuotoksiin tutustumaan. Ilmiönä toki mielenkiintoinen, mutta eihän tuo Petersonin huuhaa paska miksikään muutu, vaikka sen onnistuisi nättiin pakettiin käärimään. Aina se jaksaa yllättää, miten moneen tuollainenkin puppu uppoaa, toisaalta taas se ei niinkään, että keihin se uppoaa.

 

[Lähemäen Dynamo]

Hyvä tiivistys Petersonin puuhasteluista kaikille meille. jotka ei aikaisemmin ole vaivautuneet miehen tuotoksiin tutustumaan. Ilmiönä toki mielenkiintoinen, mutta eihän tuo Petersonin huuhaa paska miksikään muutu, vaikka sen onnistuisi nättiin pakettiin käärimään. Aina se jaksaa yllättää, miten moneen tuollainenkin puppu uppoaa, toisaalta taas se ei niinkään, että keihin se uppoaa.

Petersonin tuotannon ja vaikutuksen tiivistäminen huuhaa paskaksi ja puuhasteluksi kertoo oikeastaan kommentoijasta itsestään kaiken oleellisen.

 

[TosiFani]

Petersonin tuotannon ja vaikutuksen tiivistäminen huuhaa paskaksi ja puuhasteluksi kertoo oikeastaan kommentoijasta itsestään kaiken oleellisen.

Petersonin tuotanto ja vaikutus on suuri, siitä kertoo hänen videoidensa katsojamäärät ja kirjojensa myyntiluvut. Peterson on tieteen helppoheikki, joka on poiminut sopivia lähteitä ja yksinkertaistanut niitä tarpeeksi kohdeyleisön tarpeisiin. Oikean tieteentekemisen kanssa hänen toiminnallaan on aika vähän tekemistä.

 

[Anssi #5]

Petersonin tuotannon ja vaikutuksen tiivistäminen huuhaa paskaksi ja puuhasteluksi kertoo oikeastaan kommentoijasta itsestään kaiken oleellisen.

En minä Petersonin vaikutusta huuhaa paskaksi kutsunut. Tuotanto on huuhaa paskaa, mutta kyllähän se monenlaisiin typeryksiin kiistämättä vaikuttaa. Maria Nordinin ja Johan Bäckmanin tuotanto on myös huuhaa paskaa, mutta valitettavasti niilläkin on paljon suurempi vaikutus, kuin mitä ansaitsisivat.

Sulla olis nyt hyvä paikka vakuuttaa mut Petersonin mahtavuudella. Jos esimerkiksi pystyt osoittamaan Raatikaisen kirjoituksen osoittamia ongelmia ja puutteellisuuksia virheellisiksi, niin minä toki muutan mieleni. Pelkät tyhjät ad hominemit eivät vakuuta.

 

[Lähemäen Dynamo]

En minä Petersonin vaikutusta huuhaa paskaksi kutsunut. Tuotanto on huuhaa paskaa, mutta kyllähän se monenlaisiin typeryksiin kiistämättä vaikuttaa. Maria Nordinin ja Johan Bäckmanin tuotanto on myös huuhaa paskaa, mutta valitettavasti niilläkin on paljon suurempi vaikutus, kuin mitä ansaitsisivat.

Sulla olis nyt hyvä paikka vakuuttaa mut Petersonin mahtavuudella. Jos esimerkiksi pystyt osoittamaan Raatikaisen kirjoituksen osoittamia ongelmia ja puutteellisuuksia virheellisiksi, niin minä toki muutan mieleni. Pelkät tyhjät ad hominemit eivät vakuuta.

Mikäli näet että Petersonin (massiivinen) tuotanto on huuhaa paskaa, niin on vaikea kuvitella sinun tarkoittavan etteikö Petersonin vaikutus olisi sitä samaa. Kuulostaa lähinnä saivartelulta.

Olen aikaisemmin tutustunut Raatikaisen agitaatioon riittävän perusteellisesti, jotta en aikonut mieltäni enempää sillä kuormittaa. Jätän tässä tapauksessa työt sinulle. Petersonia on myös käsitelty täällä laajasti, joskin palstalle ominaisesti enemmän punavihreällä otteella. Muutama vakikirjoittaja on erityisesti panostanut Petersoniin tutulla tyylillään.

 

[Ollakseni]

Mikäli näet että Petersonin (massiivinen) tuotanto on huuhaa paskaa, niin on vaikea kuvitella sinun tarkoittavan etteikö Petersonin vaikutus olisi sitä samaa. Kuulostaa lähinnä saivartelulta.

Olen aikaisemmin tutustunut Raatikaisen agitaatioon riittävän perusteellisesti, jotta en aikonut mieltäni enempää sillä kuormittaa. Jätän tässä tapauksessa työt sinulle. Petersonia on myös käsitelty täällä laajasti, joskin palstalle ominaisesti enemmän punavihreällä otteella. Muutama vakikirjoittaja on erityisesti panostanut Petersoniin tutulla tyylillään.

Siis lukematta paska analyysi. On se maailma erikoinen joidenkin äärikonservatiivien mielestä.

 

[Lähemäen Dynamo]

Siis lukematta paska analyysi. On se maailma erikoinen joidenkin äärikonservatiivien mielestä.

Jep, pahoittelinkin asiaa jo aiemmassa viestissäni etukäteen. Se on siinä vähän ylempänä. En ole äärikonservatiivi, mutta konservatiivi kylläkin. Viestini saattavat siltä tuntua kirjoittajien joukossa, jossa konservatiivit ovat selvänä vähemmistönä.

 

[TosiFani]

Jep, pahoittelinkin asiaa jo aiemmassa viestissäni etukäteen. Se on siinä vähän ylempänä. En ole äärikonservatiivi, mutta konservatiivi kylläkin. Viestini saattavat siltä tuntua kirjoittajien joukossa, jossa konservatiivit ovat selvänä vähemmistönä.

Vaikka et Raatikaisesta pidäkään, toivoisin että pystyisit kumoamaan hänen väitteensä. Kyse on kuitenkin tieteestä, vaikkakin humanistisesta. Peterson poimii itselleen sopivia lähteitä ja sivuuttaa sopimattomat. Tieteen kannalta Peterson on yhdentekevä, hänen väitteet on kohtuu helppo kyseenalaistaa.

 

[Tuamas]

Petersonille relevantti vertailukohta on esimerkiksi Doctor Phil, eli akateeminen tausta löytyy, mutta se millä mainetta ja rahaa on tullut, on helppoheikkimäistä self helppiä omalle kohderyhmälle.

 

[fat of the land]

Petersonille relevantti vertailukohta on esimerkiksi Doctor Phil, eli akateeminen tausta löytyy, mutta se millä mainetta ja rahaa on tullut, on helppoheikkimäistä self helppiä omalle kohderyhmälle.

Ilmiönä kohtuullisen hyvä vertaus, siis lähinnä sen suhteen, että Petersonin teesit on aika yleispäteviä ja osuu samalla tavalla aina maaliin kuin horoskoopit.

Toisaalta Peterson viettää ison osan ajastaan muutamissa teemoissa, joista osa on enemmän poliittisia ja osa taas psykologisia. Joissain Peterson on mielestäni mestarillinen ja joissain taas todella enemmän lahkojohtajan tapainen.

Petersonin mestarillisuus on minun mielestäni näissä maps of meaningin hengessä olevissa teksteissä ja raamatun tarinoiden ja arkkityyppien psykologisen yhteyden muodostaminen uudeksi tarinaksi.

 

[Stigu]

Petersonin mestarillisuus on minun mielestäni näissä maps of meaningin hengessä olevissa teksteissä ja raamatun tarinoiden ja arkkityyppien psykologisen yhteyden muodostaminen uudeksi tarinaksi.

Sama. Ja itse koen kaverin nimenomaan filosofisena pohdiskelijana, jonka näkökulmat asioihin ovat piristäviä ja valtavirrasta poikkeavia. Ja Petersonilla on kyllä sana hallussa, esim. noissa JRE-episodeissa (olisiko yhteensä 3) Jordania ei tarvitse hirveän paljon kiihottaa niin tekstiä tulee höyryävänä kymenä.

Kaiken kaikkiaan piristävä tyyppi, hieman myöskin epäilen että täällä on yhdelläkään sohva-Freudilla tai -Platonilla kompetenssia sanoa että tyyppi on esim. filosofian tai psykologian osalta jotenkin huuhaa-paskaa suoltava helppoheikki.

Mutta mielipiteet ovat kuin se kuuluisa persereikä- meillä jokaisella on ainakin yksi. Ja se meille kaikille suotakoon.

 

[Zeic]

Petersonin tuotannon ja vaikutuksen tiivistäminen huuhaa paskaksi ja puuhasteluksi kertoo oikeastaan kommentoijasta itsestään kaiken oleellisen.

Mitä kirjoituksessa oikeasti tapahtuu vara-proffan kohdalla, on että se koira älähtää johon kalikka kalahtaa. Raatikainen kiehuu raivosta kun hänelle rakkaita arvoja kritisoidaan ja päättää sen jälkeen ryhtyä
vastahyökkäykseen. Hän muuttaa Petersonin käyttämän termin "marxilainen postmodernismi"
tarkoittamaan vasemmistolaisen intersektionaalisten feministien sijasta marginaalista
filosofia ja ilmoittaa että on naurettava väitä että tämän aate hallitsisi yliopistoja.
Jos asia todella olisi hänelle yhdentekevä ja Raatikaisen esittämä logiikka pitäisi paikkaansa
ei koko tekstiä olisi syntynyt.

Raatikainen myös pitää tarkkaan huolta että hän mustamaalaa Petersonin kuuntelijat samaksi
väeksi jotka äänestävät Donald Trumpia ja joitten äly riittää vain "keskittymään 5min kerrallaan.". Hän mainitsee myös vierailun korona DENIALISTI Roganin podcastissa, ikäänkuin se olisi joku merkittävä asia. Tärkeintä on tehdä selväksi että on olemassa me ja he, ja näistä Peterson edustaa heitä. Sen sijasta että ajatellaan asiaa, omaksutaan vain oman sidosryhmän arvot ja aletaan suoltamaan tätä puoltavia näkemyksiä. Jos et ole ajatellut asiaa molemmilta puolilta, et ole ajatellut ollenkaan. Että en itse syyllisty samaan, menen vielä meta-tasolle ja totean että Petersonin korttitalo huojuu kyllä ja kirjoitus on tehty loistavalla kyvykkyydellä.

 

[Lähemäen Dynamo]

Tekstiä.. ( mun muokkaus)

Hyvä analyysi. Olen äärivasemmistolaisen Raatikaisen tekstejä lukenut yhdelle elämälle tarpeeksi.

Konservatiivina en kuulu siihen porukkaan, joka lähettelee "jakaako yliopistonne todellakin nämä arvot?" -tekstejä painostaakseen yliopistoa, tai jotakin muuta toimijaa, jotta ihmisen työsude saataisiin purettua, mutta kuten jo aiemmin totesin, mikäli Raatikainen edustaisi äärioikeistoa, hän olisi saanut kenkää silmän räpäyksessä. Aktiivisen konservatiivinkin palli saattaisi lahota.

Suomen korkeakoulut ovat tunnetusti vasemmiston safe spaceja.

 

[Ollakseni]

Mitä kirjoituksessa oikeasti tapahtuu vara-proffan kohdalla, on että se koira älähtää johon kalikka kalahtaa. Raatikainen kiehuu raivosta kun hänelle rakkaita arvoja kritisoidaan ja päättää sen jälkeen ryhtyä
vastahyökkäykseen. Hän muuttaa Petersonin käyttämän termin "marxilainen postmodernismi"
tarkoittamaan vasemmistolaisen intersektionaalisten feministien sijasta marginaalista
filosofia ja ilmoittaa että on naurettava väitä että tämän aate hallitsisi yliopistoja.
Jos asia todella olisi hänelle yhdentekevä ja Raatikaisen esittämä logiikka pitäisi paikkaansa
ei koko tekstiä olisi syntynyt.

Raatikainen myös pitää tarkkaan huolta että hän mustamaalaa Petersonin kuuntelijat samaksi
väeksi jotka äänestävät Donald Trumpia ja joitten äly riittää vain "keskittymään 5min kerrallaan.". Hän mainitsee myös vierailun korona DENIALISTI Roganin podcastissa, ikäänkuin se olisi joku merkittävä asia. Tärkeintä on tehdä selväksi että on olemassa me ja he, ja näistä Peterson edustaa heitä. Sen sijasta että ajatellaan asiaa, omaksutaan vain oman sidosryhmän arvot ja aletaan suoltamaan tätä puoltavia näkemyksiä. Jos et ole ajatellut asiaa molemmilta puolilta, et ole ajatellut ollenkaan. Että en itse syyllisty samaan, menen vielä meta-tasolle ja totean että Petersonin korttitalo huojuu kyllä ja kirjoitus on tehty loistavalla kyvykkyydellä.

Siis tuo Panu Raatikaisen artikkeli on vuodelta 2018 ja hakemalla siinä ei mainita sanallakaan Rogania tai koronaa. Jos olisi mainittu niin varmaan löytyisi ctrl+f haulla. Luitko tuota artikkelia, vai viittaatko johonkin muuhun tekstiin kuin linkkaamaasi? Sinällään en tiedä voiko artikkelia syyttää siitä että siinä otetaan kantaa "marxilaiseen postmodernismiin" siinä muodossa kuin se yleensä ymmärretään akateemisissa ympyröissä. Vähän sama kuin toteaisi Petersonin ajavan natsismia ja kun joku sanoisi että ei Peterson kannata natsismia, niin vastaisi tähän toteamalla ettei tarkoita sitä akateemisessa mielessä vaan sellaisessa käsityksessä kuin on itse saanut jotain kautta.

Onhan tuo artikkeli asenteellinen, mutta ei sen sisällöstä tarvitse valehdella. Samoin siinä mainitaan vain kerran Trump. Tässä koko sitaatti:

Valtalehtien kuten New York Times, Newsweek, Wall Street Journal, Forbes ja New York Magazine oikealle kallellaan olevat kolumnistit julistivat vuosina 1990–1991 kilpaa ”poliittisen korrektiuden” valtavaksi ongelmaksi yliopistoissa. Sitä verrattiin kursailematta fasismin, stalinismin ja jakobiinien terroriin ja joukkomurhiin. Usein puhuttiin myös ”ajatuspoliiseista”. Kirjoituksissa toistettiin muutamaan yliopistoon liittyviä muutamia tarinoita, jotka oli usein vielä irrotettu kontekstistaan, liioiteltu tai jopa täysin paikkansa pitämättömiä. On esimerkiksi kerrottu, että Harvardin yliopiston historian professori Stephan Thernstrom olisi joutunut kampuksella rasismisyytöksiä suoltavien fanaattisten opiskelijoiden toistuvien hyökkäysten kohteeksi. Thernstrom itse on todennut, ettei mitään tällaisia hyökkäyksiä ole todellisuudessa tapahtunut. Opiskelijalehdessä oli vain julkaistu yksi kirjoitus, jossa oli kritisoitu hänen ratkaisuaan käyttää opetuksessa laajoja sitaatteja orjanomistajien päiväkirjoista. Pitkälti näitä samoja tarinoita on sitten kierrätetty vuodesta toiseen aihetta koskevissa kirjoituksissa. Kun mielikuvaa on toistettu ja toistettu, se on muuttunut monien kohtuullisen liberaalienkin ihmisten mielessä kiistattomaksi ”tosiasiaksi”. Vaihtoehtoinen ”fakta” on luotu. Mielikuva on ollut valtavan tehokas työkalu republikaaniselle oikeistolle kiilan lyömiseksi työväestön ja demokraattien – ”tavallisten ihmisten” ja ”eliitin” – välille. Trumpin valinta on siitä yksi surullinen osoitus.

En siis sanoisi että Petersonin kuuntelijat rinnastetaan Trumpin faneihin joiden äly riittää keskittymään vain 5 minuuttia kerrallaan kuten sinä sanot. Kerrotaan vain jotain poliittisen korrektiuden kirouksien historiasta, on se sitten paikkansa pitävää tai ei.

 

[Karpat46]

Sen sijasta että ajatellaan asiaa, omaksutaan vain oman sidosryhmän arvot ja aletaan suoltamaan tätä puoltavia näkemyksiä. Jos et ole ajatellut asiaa molemmilta puolilta, et ole ajatellut ollenkaan.

Tämä on kyllä osuva huomio. Itse asiaan ei ole tänään tässä ketjussa kenenkään kompetenssi riittänyt, mutta ilmoja pidellyt -tasoista poteroista heiteltyä leimakirveilyä senkin edestä. Onkohan @Ollakseni lisäksi kukaan tuota Raatikaisen tekstiä lukenutkaan.

 

[Zeic]

En siis sanoisi että Petersonin kuuntelijat rinnastetaan Trumpin faneihin joiden äly riittää keskittymään vain 5 minuuttia kerrallaan kuten sinä sanot. Kerrotaan vain jotain poliittisen korrektiuden kirouksien historiasta, on se sitten paikkansa pitävää tai ei.

Trump viittaus oli tästä Ylen jutusta. Toki tarkemmin sanoen se oli kärsivällisyys, eikä äly mihin viitattiin. Rogan ja ilmaston muutos olivat 2.2.2022 tuni.fi sivstolta. Sinällään hyviä lisiä tähän ketjuun nämäkin, miten Suomessa on aihetta käsitelty.

 

[dana77]

On vähän tylsää tehdä come back ketjuun, jonka itse olen joku vuosi sitten avannut ja jossa olen siten jo näkemykseni koittanut kattavasti kertonut. Kuitenkin sellaisen pointin nostaisin vielä kaikkien näiden vuosien jälkeenkin, että hyvin helppo keino "huijareiden" tunnistamiseen on miettiä yhtä yksinkertaista kysymystä. Kumpi on todennäköisempää. Se että yksi kaveri on niin ylivoimainen, että hän voisi olla niin kova kaikkien alojen erityisasiantuntija, että pystyy vakavasti väittelemään alasta kun alasta. Vai esittääkö hän vain sellaista.

Johtuuko kritiikki siis siitä, että hän on niin hyvä, että hän uhkaa muita vai siitä, että hän on eri alojen asiantuntijoiden silmissä vain turisti. Vanhaa sanontaa lainataksen, se että joku luottaa itseensä ei tarkoita, etteikö hän voisi olla ihan paska.

 

[TosiFani]

...Kaiken kaikkiaan piristävä tyyppi, hieman myöskin epäilen että täällä on yhdelläkään sohva-Freudilla tai -Platonilla kompetenssia sanoa että tyyppi on esim. filosofian tai psykologian osalta jotenkin huuhaa-paskaa suoltava helppoheikki...

Kannattaa lukea tuo Raatikaisen julkaisu tarkalla silmällä, se kertoo paljon tiedemaailman ajatuksista.

Osallistuin ennen joulua kasvatustieteenfilosofia ja -historia luennoille Turun yliopistossa, Petersonia sivuttiin luentosarjalla ohimennen. Kritiikki kohdistui nimenomaan Petersonin tapaan poimia lähteitä. Minulla ei ole kompetenssia haastaa Petersonin väitteitä, mutta luotan tässä kohtaa pitkän linjan hiljaisiin tieteentekijöihin.

 

[Stigu]

Kannattaa lukea tuo Raatikaisen julkaisu tarkalla silmällä, se kertoo paljon tiedemaailman ajatuksista.

Täytyy kyllä ihmetellä tätä Petersonin teilausta huuhaa-ukkona, huijarina, kaikkien aikojen erityisasiantuntijana, populistina jne.

Jordan Peterson on psykologi, joka on työskennellyt professorina mm. Harvardissa ja Torontossa, tehnyt muutaman kirjan ja useita youtubejulkaisuja. Ja esiintyy paljon ja ilmeisen mielellään julkisuudessa. Hänellä on kyky ja halu puhua muustakin kuin psykologiasta ja filosofiasta. Missä noista on jotain pahaa? Jos hänen juttunsa ja ajatusmaailmansa ahdistavat, niin ei kannata kuunnella tai lukea. Hän ei ole mikään Messias tai Absoluuttinen Totuus, vaan ajatusten herättäjä, näin ainakin itse koen hänet.

 

[Ollakseni]

Täytyy kyllä ihmetellä tätä Petersonin teilausta huuhaa-ukkona, huijarina, kaikkien aikojen erityisasiantuntijana, populistina jne.

Jordan Peterson on psykologi, joka on työskennellyt professorina mm. Harvardissa ja Torontossa, tehnyt muutaman kirjan ja useita youtubejulkaisuja. Ja esiintyy paljon ja ilmeisen mielellään julkisuudessa. Hänellä on kyky ja halu puhua muustakin kuin psykologiasta ja filosofiasta. Missä noista on jotain pahaa? Jos hänen juttunsa ja ajatusmaailmansa ahdistavat, niin ei kannata kuunnella tai lukea. Hän ei ole mikään Messias tai Absoluuttinen Totuus, vaan ajatusten herättäjä, näin ainakin itse koen hänet.

Ei noissa itsessään ole mitään pahaa. Se että on näkemyksiä asioista ei kuitenkaan tarkoita että niitä ei voisi tarkastella kriittisesti eri näkökulmista. Tämä Raatikainen on sitä mieltä, että Petersonin tekstit ovat huuhaata ja lähinnä self-help kirjallisuutta, merkittävän filosofian asteelta. Tuon mielipiteen saanee tuoda esille. Peterson voi olla kovinkin hieno mies monella tavalla, mutta hänen näkemyksensä ilmastosta ja ilmastonmuutoksesta vaikuttavat aika vääriltä. Siihen voi puuttua.

 

[Yläpesä]

Kumpi on todennäköisempää. Se että yksi kaveri on niin ylivoimainen, että hän voisi olla niin kova kaikkien alojen erityisasiantuntija, että pystyy vakavasti väittelemään alasta kun alasta. Vai esittääkö hän vain sellaista.

Saman voisi ajatella koskevan myös esim. jääkiekkoaiheisen foorumin yleistä keskustelua niiden osalta, jotka hääräävät aktiivisesti vaikkapa ilmastonmuutosta, politiikkaa, autoilua, taloutta, sotahistoriaa ja koronarokotuksia käsittelevissä ketjuissa. Yli-itsetuntoisia huuhaamiehiäkö siis?

 

[Stigu]

Peterson voi olla kovinkin hieno mies monella tavalla, mutta hänen näkemyksensä ilmastosta ja ilmastonmuutoksesta vaikuttavat aika vääriltä. Siihen voi puuttua.

Tästä olen osittain samaa mieltä. Mutta pointtini on se, että itseäni ainakin kiinnostavat hänen näkemyksensä, jotka ainakin jollain tasolla poikkeavat ns. valtavirrasta ja stimuloivat ajattelemaan asioita uudelta kantilta.

Se mitä tulee faktoihin esim. ilmastonmuutoksen osalta, ne on melko helppo tarkistaa. Esim. sen suhteen, että ilmastonmuutosta ei ole osattu ennustaa riittävän tarkasti, hän näyttää olevan väärässä. Jonkun kasvatusfilosofian osalta noiden faktojen tarkistaminen on ainakin itselleni vaikeaa, eivätkä ne minua suoraan sanoen edes kiinnosta. Kuten sanottu, en katsele/lue Petersonia hänen tieteellisten faktojensa takia, vaan hänen näkökulmiensa takia.

 

[444]

Täytyy kyllä ihmetellä tätä Petersonin teilausta huuhaa-ukkona, huijarina, kaikkien aikojen erityisasiantuntijana, populistina jne.

Jordan Peterson on psykologi, joka on työskennellyt professorina mm. Harvardissa ja Torontossa, tehnyt muutaman kirjan ja useita youtubejulkaisuja. Ja esiintyy paljon ja ilmeisen mielellään julkisuudessa. Hänellä on kyky ja halu puhua muustakin kuin psykologiasta ja filosofiasta. Missä noista on jotain pahaa? Jos hänen juttunsa ja ajatusmaailmansa ahdistavat, niin ei kannata kuunnella tai lukea. Hän ei ole mikään Messias tai Absoluuttinen Totuus, vaan ajatusten herättäjä, näin ainakin itse koen hänet.

Antti Heikkilä on lääketieteen lisensiaatti, työskennellyt mm. Eiran sairaalassa, julkaissut kirjoja ja lukuisia youtube- ja tokentube-videoita. Hänellä on kyky ja halua puhua muustakin kuin ortopediasta ja esiintyy mielellään julkisuudessa. Ja hän ei todellakaan ole mikään messias tai absoluuttinen totuus, vaikka tietyissä piireissä nauttiikin arvostusta. Ja aivan takuulla herättää ajatuksia.

Ei se opinto- ja työhistoria, ei edes kirjojen ja videoiden lukumäärä. Toiset vain puhuvat paskaa työkseen. Toki Peterson on varmaan aika paljon harmittomampi tapaus näistä kahdesta, vaikka opetuslapsia onkin enemmän messiaan statuksen olemattomuudesta huolimatta.