En väitä edellisen olevan faktaa, mutta kovasti ihmettelen, jos Jyp sinisilmäisesti oletti tekevän sopimuksen sopimuksettoman pelaajan kanssa.
Turha tässä on Jypiä syyttää tästä sopasta. Syyllisiä on tasan tarkkaan yksi, ja se on Jonne Virtasen pelaaja-agentti. Jypillä on ollut täysi syy ja oikeus luottaa neuvottelukumppaninsa sanaan. Mitä tulee taas IFKn tomintaan, minun on vaikea uskoa, että IFK on voinut tuossa vuorokaudessa, mitä sopimus on ollut voimassa ennen Jyp sopimusta, syyllistyä sellaiseen sopimusrikkomukseen, että Virtaselle olisi syntynyt oikeus purkaa ko. sopimus. Tuntematta sopimuksen sisältöä laisinkaan oletan, että irtisanomisperustettakaan ei ole ollut olemassa. Luultavasti on käynyt niin, että Virtasen mieli on muuttunut ja agentin kivet eivät ole riittäneet kertomaan Jonnelle totuutta.
Oletetaan, että molemmat sopimukset ovat olleet päteviä ja tehty järjestyksessä 1) IFK 2) Jyp, Jonnella taitaa ensi kauden osalta olla nyt viisi vaihtoehtoa;
A) Maksaa Jypille korvaus sopimuksen purkamisesta ja pelata IFKssa
B) Maksaa IFKlle tämän vaatima korvaus ja pelata Jypissä
C) Viedä sopimusriita IFKn kanssa oikeuteen ja toimia tuomiossa määriteltävällä tavalla
D) Jyp maksaa IFKlle seurojen kesken sovittavan siirtokorvauksen ja Jonne pelaa Jypissä
E) Haistattaa paskat kummallekin sopimukselle ja siirtyä pelaamaan jonnekin missä pyyhitään suomalaisilla sopimuksilla persettä (lue KHL)
Vaihtoehtoja voi varmaan olla muitakin, mutta minä en tähän hätään muita keksi. Ja mitä tulee noihin liigan väitteisiin toimivallan puutteesta ne ovat täyttä bullshittia. Liigan tulee vahvistaa pelaajien edustusoikeus ja näin ollen liigan tulee jossain välissä päättää kumman seuran pelaaja Virtanen on. Tällä päätöksellähän ei sitten ole vaikutusta muuten kuin rahan liikkumisen kohdalla. Oletuksena siis, että seurat eivät keskenään pääse asiasta sopimukseen.