Jonne Virtanen – vaikeuksien kautta voittoon?

[Zous]

Ymmärrän hyvin, että HIFK haluaa pitää oikeuksistaan kiinni jne jos soppari on oikeasti olemassa. Kuitenkin kyseessä vain kolmos-nelos kentän kaveri, jolla on perhe Jyväskylässä ja hän itse siellä haluaa jatkaa. Tästä tehdään varmasti vielä isompi juttu kuin oikeasti olisi tarvis. Farssi mikä farssihan tämä on jo nyt.

 

[snake70]

Jääkiekkoliitto ei voi estää pelaajaa tekemästä työtään, tämä on todettu moneen kertaan. Virtanen pelaa siellä missä haluaa, liiga tai seura ei voi tätä estää, tämä todettiin mm. tapaus Kovasen yhteydessä. Kysymys on vain mahdollisista korvauksista, ei muusta.

Mitä tekemistä tällä on Tommi "posliinin kerääjä" Kovasen jutun kanssa?
Tommi kovanne ole JYP kapteeni ykköspakki joka pari viikkoa ennen sarjan alkua ilmoitti haluavansa lähteä sveitsiin josta perhe oli unelmoinut. JYP ei hyväksynyt tässä vaiheessa kautta profiili pelaajansa lähtemistä.

Kausi alkoi ja Kovanen ei pelannut sydänmellään joukkueelle, jossain vaiheessa ilmoitti voivansa pahoin ja menevensä maalle miettimään. todellisuudessa oli oikkuillut ja olikohan silloinen valmentaja Alatalo käskenyt painua vit**n treeneistä, ja kovanen oli keskustellut silloisen joukkueen johtaja Siekkisen kanssa onko hänet iritisanottu jolloin kovenne oli ohjattu toimarin puheille joka vastaa sopimus neuvotteluista ja mahdollisista irtisanomisesta.
Tommi Kovanen ei ollut tämän jälkeen missään tekemisissä joukkueen kanssa ja selitykset vaihtui lähes päivittäin, Sveitsiin ei tullut siirtoa mutta pöydälle nousi ruotsalais seura MoDo muistaakseni jonka kanssa oli tehnyt sopimuksen MODO luuli tekevänsä sopimuksen vapaan pelaajan kanssa ja näin ei ollut sopimus oli edelleen JYPn kanssa eikä MoDo suostunut maksamaan siirtokorvausta, siirto peruuntui.
Minkä jälkeen joku välimies neuvottelussa tuli outo päätös periaatteessa sopimus jypn kanssa mutta kun jyp oli lopettanut palkan maksun katsottiin se ja tämä valmentajan komennus treeneistä painua muualle itkemään, irtisanomiseksi vaikka hänellä ei ole oikeutta purkaa sopimusta. Minkä jälkeen tuli kuvioihin vasta HIFK, joka neuvotteli JYPn kanssa kovasen siirtymisestä heidän riveihin, seurat pääsivät sopimukseen ja siirto onnistui.
Eli en näe tässä Jonne Virtasen tapauksessa juurikaan yhteneväysyyttä tapaus Kovaseen.
Mutta käsittääkseni myöskään kukaan jatkoajan keskusteluun osallistuja ei ole nähnyt kyseisen pelaajien HIFK tai JYP sopimusta mitä siinä lukee oikeasti, eikä käsittääkseni myöskään ksml tai urheilulehden toimittajakaan ole nähnyt sopimsuta vaan oletetaan tiettyjä asioita. Mutta eiköhän se ennen syyskuun puolta väliä viimeistään selviä mihin on sopimus vai onko mihinkään.
Ja saattaahan se olla että siinä pronssipelissä se Virtasen kolari oli sen verran isompi tälli että muisti meni viimeiseltä puolelta vuodelta mitä papereita on allekirjoittanut ja mihin suuntaan.

 

[Freddie Freeloader]

Ei Seppänen ole niin hölmö, että antaisi Tynin tehdä päällekkäistä sopimusta pelaajan kanssa selvittämättä asiaa ensin juristien kanssa. Veikkaan, että se on tässä(kin) asiassa HIFK, joka on tyrinyt tavalla tai toisella.

 

[douppi]

Ei Seppänen ole niin hölmö, että antaisi Tynin tehdä päällekkäistä sopimusta pelaajan kanssa selvittämättä asiaa ensin juristien kanssa. Veikkaan, että se on tässä(kin) asiassa HIFK, joka on tyrinyt tavalla tai toisella.

Kyllä mä veikkaan että se on Jonne itse, joka tässä on tyrinyt. Menee sopparin tekemään muualle, ja sitten iskeekin koti-ikävä... ennenkuin on edes kerinnyt mihinkään lähteä. Ei taida muutenkaan se kaveri ihan penaalin terävin kynä olla.

 

[Freddie Freeloader]

Kyllä mä veikkaan että se on Jonne itse, joka tässä on tyrinyt. Menee sopparin tekemään muualle, ja sitten iskeekin koti-ikävä... ennenkuin on edes kerinnyt mihinkään lähteä. Ei taida muutenkaan se kaveri ihan penaalin terävin kynä olla.

Otetaas uudestaan: "Ei Seppänen ole niin hölmö, että antaisi Tynin tehdä päällekkäistä sopimusta pelaajan kanssa selvittämättä asiaa ensin juristien kanssa".

Jonne Virtasen tekemiset on tässä sivuseikka.

 

[jukiapina]

Ymmärrän hyvin, että HIFK haluaa pitää oikeuksistaan kiinni jne jos soppari on oikeasti olemassa. Kuitenkin kyseessä vain kolmos-nelos kentän kaveri, jolla on perhe Jyväskylässä ja hän itse siellä haluaa jatkaa. Tästä tehdään varmasti vielä isompi juttu kuin oikeasti olisi tarvis. Farssi mikä farssihan tämä on jo nyt.

Samaa mieltä. Jos on tehnyt sopimuksen IFK:n kanssa niin pelatkoon siellä. Jonne ei kuitenkaan mikään korvaamaton kaveri ole. Ihme touhua Virtasen agentilta kun on asian tähän pisteeseen päästänyt.

 

[douppi]

Otetaas uudestaan: "Ei Seppänen ole niin hölmö, että antaisi Tynin tehdä päällekkäistä sopimusta pelaajan kanssa selvittämättä asiaa ensin juristien kanssa".

Jonne Virtasen tekemiset on tässä sivuseikka.

No en tiedä onko vai eikö, mutta miksi ihmeessä IFK julkistaisi sellasen sopparin, joka ei ole pätevä (tai tehty niinkuin sopparit yleensä tehdään)? Eiköhän IFK olisi ollut vaan hissukseen asiasta, jos ihan oikeaa sopimusta ei olisi olemassa.

Samaa mieltä. Jos on tehnyt sopimuksen IFK:n kanssa niin pelatkoon siellä. Jonne ei kuitenkaan mikään korvaamaton kaveri ole. Ihme touhua Virtasen agentilta kun on asian tähän pisteeseen päästänyt.

Just näin!

 

[pakki3000]

Entäs jos siellä sopimuksen ehtona on se, että puoliso on valmis poistumaan tukiverkon luota lapsen kanssa? Nykypäivänä täysin mahdollinen asia ja voisin hyvin itsekin vaatia moisen pykälän. Se on eriasia, että lähtisikö mikään joukkue tekemään semmoista esisopimusta, mutta HIFK nyt on osoittanut tehneensä muitakin varsin kyseenalaisia ratkaisuja.

Tää on kyllä yksi hölmöimmistä jutuista täällä aikoihin. Ootko ihan tosissasi, että joku seura suostuu moisen sopimuksen tekemään ammattilaistasolla :D

 

[Huerzo]

Transfer cardilla ei ole mitään merkitystä, työntekijää ei voi estää tekemästä työtään. Pelaaja pelaa ja seurat sopivat korvauksista, vaikka sitten tuomioistuimessa. Homma menee niin, että kohun jälkeen tulee hiljaisuus ja SM-liigan alkaessa Virtanen pelaa Jyp:ssä, eikä oikeusprosessia.

Ei se ihan noinkaan mene. Tästä on par'aikaa käynnissä toinen case naisten pesäpallossa Jyvyskylän Kirittärien ja Porin Pesä-karhujen välillä.

Linkki YLE:n uutiseen asiasta.

Pelkkä halu purkaa määräaikainen sopimus ei siis riitä, ainakaan välimiesoikeuden tekemän päätöksen mukaan. Toki jos tuo(kin) case halutaan ratkaista "pitkän kaavan" kautta eri oikeusportaat läpikäyden, niin sitten ei tarvitse arvuutella missä menevät pelaajan oikeuksien ja velvollisuuksien rajat. Mutta pahoittelut off-topicista.

 

[Freddie Freeloader]

No en tiedä onko vai eikö, mutta miksi ihmeessä IFK julkistaisi sellasen sopparin, joka ei ole pätevä (tai tehty niinkuin sopparit yleensä tehdään)? Eiköhän IFK olisi ollut vaan hissukseen asiasta, jos ihan oikeaa sopimusta ei olisi olemassa.

Vaikea sanoa. Minun on silti edelleen hyvin vaikea uskoa, että Seppänen laittaisi tuosta vaan nimiä sopimuspaperiin selvittämättä ensin asioiden todellista laitaa, kun Jonnen IFK-sopimuksesta on puhuttu julkisuudessa jo tammikuulta alkaen.

Eiköhän tuo selvinne ennemmin tai myöhemmin.

 

[DAF]

Otetaas uudestaan: "Ei Seppänen ole niin hölmö, että antaisi Tynin tehdä päällekkäistä sopimusta pelaajan kanssa selvittämättä asiaa ensin juristien kanssa".

Jonne Virtasen tekemiset on tässä sivuseikka.

Työoikeudellisesti asia on ihan selvä. Työnantajalla ei ole tällaista tiedonsaantioikeutta, vaikka mitkä "juristit" sitä selvittäisivät. Jos Virtanen on sanonut, ettei sopimusta ole (tai se on purettu), se on kaikki, mitä JYP on voinut tietää. Syyllisiäkin on vain yksi, eivätkä hänen tekemisensä ole sivuseikka. Se on Virtanen itse, joka työsopimuksensa solmii, ja jos on kahdessa nimi, hänen ongelmansa.

Se, missä pelaajaoikeudet menevät tai missä hän pelaa on sitten ihan toinen asia. Seurojen välille tuosta ei vaan mitään casea saa (lojaliteettivelvoite toki sitoo, mutta sekin sitoo vain määräaikaisen sopimuksen loppupäivään eikä ole sen määräaikaisuuden aikana kiellettyä solmia muualle jatkosopimusta sen jälkeen), vaan Virtanen on velvollinen korvaamaan kohtuulliset sopimuksen purkamisesta/irtisanomisesta (riippuen muodosta ja klausuuleista, todennäköisesti ensimmäinen) aiheutuvat kulut mahdollisine oikeuden määräämine korvauksineen jollekin taholle. Käytännössä varmaan tässä kohtaa HIFK:lle.

EDIT: Pointti asiassa on lähinnä se, että käräjäoikeuden kannalta on käytännössä samantekevää rekrytäänkö jääkiekkoilija, siivooja vai osastopäällikkö (jollei kyse ole virkasuhteesta). Sama työoikeuslainsäädäntö koskee, kuin myös työntekopaikan suhteen, kuten TosiFani on ansiokkaasti yrittänyt tuoda esille. Lajin "oma koodisto" ei näitä ratkaise.

 

[TosiFani]

Mitä tekemistä tällä on Tommi "posliinin kerääjä" Kovasen jutun kanssa?...

Juttelin Kovasen tapauksen aikaan erään pelaaja-agentin kanssa ja hänen mukaansa suurinosa agenteistakin oli seuran puolella, koska kyse olisi ennakkotapauksesta. SM-liigaseurat keskustelivat asiasta ja epävirallisesti sovittiin, että yksikään seura ei Kovasta palkkaa. Penan pää ei kuitenkaan kestänyt vaan hän päätti Kovasen palkata, jolloin asia katsottiin oikeudessa. Jääkiekkoseura tai liiga ei saa estää pelaajaa tekemästä työtään, joten pelioikeus piti antaa.

Suurinosa SM-liigan sopimuksissa on ns. herrasmies-sopimuksia, jotka on sovittu osakeyhtiön osakkaiden kesken, mutta oikeudellista perustetta niissä ei välttämättä ole. Jos joku seura esimerkiksi toisi joukkueeseen kymmenen kanadalaista, liiga ei voisi asialle mitään. Ehkä nuhtelu yhtiökokouksessa voisi tulla kysymykseen.

Ihan sama tilanne on tässä tapauksessa, Virtanen on solminut määräaikaisen työsopimuksen HIFK:n kanssa ja rikkonut sopimuksen. Hän (=Jyp) joutuu maksamaan luultavasti jotain korvauksia, mutta pelaamista häneltä ei pystytä estämään. Jyp on tiennyt koko kuvion ja on laskenut, että sopimus kannattaa tehdä.

 

[rattussovjeticus]

YLE kertoo tällaista:

Sinuhe Wallinheimo sanoo, että Virtanen uskoi purkaneensa HIFK-sopimuksen henkilökohtaisista syistä, ja että hän on tehnyt sen jälkeen sopimuksen JYP:in kanssa.

Näinhän se tietysti oikeasti oli. Siitä sitten saavat juristit vääntää kättä, että oliko huhtikuun lopulla syntynyt lapsi sellainen henkilökohtainen syy, joka oikeuttaisi purkamaan ilmeisesti joskus tammikuun aikoihin tehdys esi- tai aiesopimuksen. Jonne ei välttämättä viihtynyt koulussa biologian tunnilla kovin hyvin, mutta luulisi että keväällä syntyneestä lapsesta olisi ollut tieto jo talvella.

 

[peruspata]

Kommentoin siirtohuhut -ketjussa asiaa typerästi ja yksisilmäiseltä näkökulmalta ja poistin sen. Sitä pahoittelen erityisesti JYP-leiriin päin. Yritetään uudelleen. Olen tähän tapaukseen joka tavalla ulkopuolinen, mutta luonteeltani utelias...

Siis periaatteen tasolla on totta, että sopimuksen teko toiseen seuraan kauden aikana on kiellettyä. Käytännössä sitä tekevät kuitenkin kaikki, myös JYP. On toki teknisesti mahdollista, että joku sitovin paperi allekirjoitetaan vasta vappuna, mutta eivät seurat näitä todellakaan jätä kauden aikana ihan ohhoon päälle. Mielestäni ei ole syytä olettaa, etteikö Virtanen olisi tehnyt ihan lakituvan kestävää sopimusta HIFK:n kanssa. Yksinkertaisesti en näe mitään syytä, miksi puolivalmis sopimus julkistettaisiin, siitä ei olisi kuin haittaa HIFK:lle tai siis mille tahansa ko. seuralle, HIFK nyt vain on tässä se toinen osapuoli.

On mielestäni kornia, jos vedotaan tähän herrasmiessopimukseen, joka toki teoriassa toimii, mutta jota JYP itsekin rikkoo. Muutenhan kaikki sopimukset tehtäisiin tässä kesän tuntumassa, ja ei kai täällä nyt yhtään kirjoittajaa siihen tosissaan usko.

Virtasen pelaaminen tässä on sivuseikka. Jos haluaa pelata Jyväskylässä, se hänelle suotakoon. Periaatteen tasolla vain edelleen toivon, että tämä kortti käännetään, vaikka se olisi kiusallistakin, sillä pahimmillaan tässä avataan porsaanreikä, joka tuottaa aitoja ongelmia jo nyt villiksi käyneessä pelaajasopimusten maailmassa.

Se riittää, että KHL kutsuu luokseen käytännössä miten haluaa, ei SM-liigan sisälle tarvitse yrittää luoda samaa systeemiä. Joku tässä joutuu maksumieheksi, mutta tuskin nyt sentään ihan huikeista summista on kysymys, tuskin Virtanen JYP:ssä pelaa tai on pelannut näkkileipäpalkalla, vaikka kyse onkin alempien ketjujen miehestä. Minä suosittelisin, että pikapuoliin suostuttaisiin sovintoon, siis korvaamaan HIFK:lle joku summa x. Pitkä oikeusprosessi haittaa kaikkia ja käy kalliiksi. Lisäksi Virtanen on itse tässä heikoimmilla jäillä joka tapauksessa.

 

[Kulttimörkö]

Onko aikuisen (?) miehen ihan pakko kirjoitella näin lapsellisia tekstejä etenkin kun varmasti et edes tiedä muuta kun huhupuheita siitä, mitä on tapahtunut?

Olen kuullut tämän silloisessa joukkueessa olleelta pelaajalta enkä näe syytä miksi hän olisi valehdellut, mutta mahdollistahan sekin on että olisi valehdellut.

Ihan mielenkiinnosta, mikä sinun mielestäsi on lapsellista tuossa? Se että kommentoin kyseistä syytä ylipäänsä? Se, että käytän kyseistä petturista haukkumanimeä Luopio? Joku muu, mikä?

 

[Canucks#1]

Ei se ihan noinkaan mene. Tästä on par'aikaa käynnissä toinen case naisten pesäpallossa Jyvyskylän Kirittärien ja Porin Pesä-karhujen välillä.

Linkki YLE:n uutiseen asiasta.

Pelkkä halu purkaa määräaikainen sopimus ei siis riitä, ainakaan välimiesoikeuden tekemän päätöksen mukaan. Toki jos tuo(kin) case halutaan ratkaista "pitkän kaavan" kautta eri oikeusportaat läpikäyden, niin sitten ei tarvitse arvuutella missä menevät pelaajan oikeuksien ja velvollisuuksien rajat. Mutta pahoittelut off-topicista.

Lain mukaan tilanne sekä jääkiekossa, että pesäpallossa on selvä. Jos on tehty määräaikainen työsopimus, kumpikaan sopijaosapuoli ei voi sopimusta irtisanoa vaan se päättyy kuten sopimuksessa on sovittu. Määräaikaisen sopimuksen voi purkaa, jos jompi kumpi osapuoli rikkoo merkittävästi sopimusehtoja.

Ihmettelen tuossa pesäpalloesimerkissä sitä, miten pelaajan lakimies on voinut nähdä sopimuksen purkamisen mahdollistavana tekijänä, että joukkue on jättänyt tekemättä toiselle pelaajalle sopimusta. Tuskin tuon pelaajan työsopimuksessa kuitenkaan ole mitään mainintaa, että sopimus on voimassa vain jos Kirittärillä on voittava joukkue. Voittavan joukkueen kriteerit on myös todella vaikea määrittää, eteenkin ennen kauden alkua, kuten liiga-fanit hyvin tietää.

 

[penkinlämmittäjä]

Tää on kyllä yksi hölmöimmistä jutuista täällä aikoihin. Ootko ihan tosissasi, että joku seura suostuu moisen sopimuksen tekemään ammattilaistasolla :D

Jos oikein tarkkaan katsoo, niin tekstin läpi voi nähdä pienen virneentapaisen. Hassutteluahan se luonnollisesti olikin, mutta siinä oli melko varmasti myös syy numero 1 Jyväskylään jäämiselle. Talvella syntynyt lapsi. Mies muuten on ollut uskoakseni siinä luulossa jo pitkään, että pelaa Jyväskylässä, koska muuttoa ei ole puuhailtu.

 

[TosiFani]

Lain mukaan tilanne sekä jääkiekossa, että pesäpallossa on selvä. Jos on tehty määräaikainen työsopimus, kumpikaan sopijaosapuoli ei voi sopimusta irtisanoa vaan se päättyy kuten sopimuksessa on sovittu. Määräaikaisen sopimuksen voi purkaa, jos jompi kumpi osapuoli rikkoo merkittävästi sopimusehtoja.

Ihmettelen tuossa pesäpalloesimerkissä sitä, miten pelaajan lakimies on voinut nähdä sopimuksen purkamisen mahdollistavana tekijänä, että joukkue on jättänyt tekemättä toiselle pelaajalle sopimusta. Tuskin tuon pelaajan työsopimuksessa kuitenkaan ole mitään mainintaa, että sopimus on voimassa vain jos Kirittärillä on voittava joukkue. Voittavan joukkueen kriteerit on myös todella vaikea määrittää, eteenkin ennen kauden alkua, kuten liiga-fanit hyvin tietää.

Onko naisten pesiksen pelaamisessa kyse työsopimuksesta? Minusta ei, joten en näe näillä kahdella tapauksella kovinkaan paljoa yhteneväisyyttä.

 

[Canucks#1]

Onko naisten pesiksen pelaamisessa kyse työsopimuksesta? Minusta ei, joten en näe näillä kahdella tapauksella kovinkaan paljoa yhteneväisyyttä.

Vahva veikkaus on, että vaikkei se ammattilaissarja olekaan, niin pieniä korvauksia sielläkin liikkuu. Täten kyse on työ suhteesta kun tehdään työtä korvausta vastaan toisen lukuun. Jutusta, ainakin omasta mielestä, oli rivien välistä luettavissa kuinka paljon palkkaa pelaaja olisi Porista saanut.

E. Enkä suoraan verrannut pesäpallon tapausta virtasen tapaukseen vaan nostin esiin miten mielestäni lakia pitäisi tulkita pelaajasopimuksien osalta yleisesti jääkiekossa, pesäpallossa ja urheilussa noin yleisesti (jos kyse on työsopimuksesta).

 

[Freddie Freeloader]

Pointti asiassa on lähinnä se, että käräjäoikeuden kannalta on käytännössä samantekevää rekrytäänkö jääkiekkoilija, siivooja vai osastopäällikkö (jollei kyse ole virkasuhteesta). Sama työoikeuslainsäädäntö koskee, kuin myös työntekopaikan suhteen, kuten TosiFani on ansiokkaasti yrittänyt tuoda esille. Lajin "oma koodisto" ei näitä ratkaise.

Koskeeko siis myös koeaika tällaisia kiekkoilijan työsopimussuhteita? Voiko Jonne kahden päivän harjoittelun jälkeen todeta, että "Ei mua huvitakaan, kun tuo Summanenkin on niin mulkqvisti" ja siirtyä sen jälkeen vaikka JYPin palvelukseen?

Edelleen pidän kiinni alkuperäisestä oletuksestani, että Seppänen on tavalla tai toisella selvittänyt, millaisen sopimuksen Jonne on HIFKin kanssa ollut tekevinään ennen omaa tarjoustaan.

 

[Canucks#1]

Koskeeko siis myös koeaika tällaisia kiekkoilijan työsopimussuhteita? Voiko Jonne kahden päivän harjoittelun jälkeen todeta, että "Ei mua huvitakaan, kun tuo Summanenkin on niin mulkqvisti" ja siirtyä sen jälkeen vaikka JYPin palvelukseen?

Edelleen pidän kiinni alkuperäisestä oletuksestani, että Seppänen on tavalla tai toisella selvittänyt, millaisen sopimuksen Jonne on HIFKin kanssa ollut tekevinään ennen omaa tarjoustaan.

Niin kuin kaikissa työsuhteissa, täytyy koeajasta sopia erikseen työsopimuksessa. Jos koeajasta ei erikseen ole sovittu, ei sitä ole.

 

[TosiFani]

Vahva veikkaus on, että vaikkei se ammattilaissarja olekaan, niin pieniä korvauksia sielläkin liikkuu. Täten kyse on työ suhteesta kun tehdään työtä korvausta vastaan toisen lukuun. Jutusta, ainakin omasta mielestä, oli rivien välistä luettavissa kuinka paljon palkkaa pelaaja olisi Porista saanut.

E. Enkä suoraan verrannut pesäpallon tapausta virtasen tapaukseen vaan nostin esiin miten mielestäni lakia pitäisi tulkita pelaajasopimuksien osalta yleisesti jääkiekossa, pesäpallossa ja urheilussa noin yleisesti (jos kyse on työsopimuksesta).

Voisin lyödä vetoa, että naispesäpalloilijoiden sopimuksen ensimmäinen lause kuuluu: "Tämä ei ole työsopimus".

 

[Freddie Freeloader]

Niin kuin kaikissa työsuhteissa, täytyy koeajasta sopia erikseen työsopimuksessa. Jos koeajasta ei erikseen ole sovittu, ei sitä ole.

Näinhän se on, kun tarkemmin asiaa muistelee. Olen ollut sen verran aikaa jo sivussa rekryistä, ettei tahdo muistaa näitä juttuja.

Ei nyt liity enää ketjun otsikkoon juurikaan, mutta onko joku pelaajayhdistys tai vastaava edes yrittänyt saada aikaiseksi työehtosopimusta ammattikiekkoilijoille? Onhan noita paljon turhemmillakin porukoilla omansa.

 

[TosiFani]

...Ei nyt liity enää ketjun otsikkoon juurikaan, mutta onko joku pelaajayhdistys tai vastaava edes yrittänyt saada aikaiseksi työehtosopimusta ammattikiekkoilijoille? Onhan noita paljon turhemmillakin porukoilla omansa.

En tiedä työehtosopimuksesta mutta yleissopimus on olemassa.

Linkki vie pelaajayhdistyksen sivuille.

 

[DAF]

Niin kuin kaikissa työsuhteissa, täytyy koeajasta sopia erikseen työsopimuksessa. Jos koeajasta ei erikseen ole sovittu, ei sitä ole.

Koeaika ei myöskään ala ennen työsuhteen alkua, vaan vasta sen ensimmäisenä päivänä. Vastoin yleistä luuloa koeaikapurkua ei voi työntekijäkään tehdä millä tahansa perusteella, sillä kko pullautti ennakon, jossa työntekijä määrättiin korvauksiin, kun purki sopimuksensa koeaikana paremman palkan perusteella.

Mitenkään koeaikasäädös ei toki tähän caseen liity.

Mikäli sopimuksessa sen sijaan on irtisanomismahdollisuus, se aika juoksee jo ennen työn alkamistakin työntekijän niin halutessa.