Jos Jonne voitti tämän casen, niin miksei TPS:ä velvoitettu korvaamaan koko sopimuskauden palkkiota?
Tähän kysymykseen jo annettujen vastausten lisäksi huomionarvoista on sekin, että Virtanen on tässä välissä löytänyt itselleen uuden työnantajan. Kuten asiasta toisaalla keskusteltaessa on tuotu esiin, näissä asioissa on tavanomaista, että muualta saatu palkka vähentää työnantajan korvausvelvollisuuden määrää (krediitit asian pointanneelle henkilölle, jos tämän luet).
Edelleen jos TPS olisi osittain voittanut tapauksen, tämä olisi voitu ottaa huomioon oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuuden jaossa. Nyt kaikki meni Virtasen twiittaaman tuomiolauselman perusteella TPS:n maksettavaksi. Soittaako kelloja?
Sen verran on puututtava kirjoitukseesi, että missä vaiheessa olen kirjoittanut skeidaa? Ainoastaan ne faktat, jotka on tuotu esille julkisuudessakin. Spekulointi tapahtumien kululla ei ole mustamaalausta, varsinkin kun ne perustuvat yleisesti tiedossa oleviin seikkoihin.
Kommenttini ei toki ollut kohdistettu pelkästään sinulle, mutta ks. omalta osaltasi erityisesti kolmas väitteesi, jonka olet muotoillut "viinan vetämiseksi niin paljon kuin sielu sietää, vaikka se näkyy toiminnassa" ja "sopimattomaksi läträämiseksi viinan kanssa". Tästä et ole esittänyt mitään julkisuudessa esille tuotuja faktoja. Linkittämäsi Ilta-Sanomien artikkeli ei myöskään sellaisia tarjoa. Sieltä ilmenee ainoastaan Virtasen kertomus rookie-illallisesta, siitä aiheutuneesta krapulasta ja yhdestä krapulakaljasta, jotka eivät tällaisia luonnehdintoja oikeuta. Muilta osin näkemykset eriävät, ja kuten todettua, ne on varmasti esitetty myös välimiesoikeudessa, tunnetuin tuloksin.
Kiitos kuitenkin linkistä. Artikkelissa selostetut pelaajayhdistyksen toiminnanjohtaja Saarelan ja anonyymin "jääkiekkosopimusten asiantuntijan" kommentit ovat hyödyllistä luettavaa kaikille niille, joilla on vaikeuksia ymmärtää nyt tehtyä ratkaisua.
Noin muuten viittaan siihen, mitä jo johtopäätöksistäsi totesin. Aikaisemman kirjoituksesi sisältö on pähkinänkuoressa se, että olisit kiinnostunut näkemään välitystuomion perustelut, mutta julkisuudessa olleiden vajavaisten tietojen ja oman spekulointisi perusteella katsot tapauksen osoittavan, että pelaajayhdistyksen sopimus liigan kanssa on hurskastelua, sillä ei ole mitään merkitystä, pelaajayhdistys ei ole sitoutunut mihinkään ja mm. sopimaton läträäminen viinan kanssa on ok. Enkä laita tässä mitenkään sanoja suuhusi, vaan tämä on se, mitä kirjoituksellasi sanot.
Argumentaatiosi on myös sisäisesti epäloogista. Vihjailet toiveikkaana, että tapaus ratkesi "menettelytapa- tai prosessivirheeseen", mutta samalla katsot, että tapauksessa on tehty työnantajan vahingoksi linjauksia myös sopivan käyttäytymisen rajoista, ts. aineellisoikeudellisista seikoista. Koita nyt päättää, mitä mieltä olet.
Virtasen twiitistä ilmenee, että välitystuomiossa on 41 sivua. Asiaa lienee siten arvioitu varsin perusteellisesti. Tämäkin korostaa entisestään sinun ja muutaman muun harrastaman pahansuovan spekulaation hyödyttömyyttä. Suoraselkäistä olisi kunnioittaa kummankin osapuolen hyväksymän menettelyn lopputulosta ja lopettaa asian voittaneen työntekijän mustamaalaaminen.
Mielestäni seuran toimitusjohtajaan kohdistuva kirjoittelu yleisesti ottaen on mustamaalausta, koska valtaosin ne perustuvat luuloihin tekemättömästä työstä, väärin tehdystä työstä tmv. Mitä seuran sisällä tapahtuu, meistä kukaan ei varmaksi tiedä.
TPS oli tässä tapauksessa se, joka purkamiseen ryhtyi. Tämän vuoksi seuralla oli näyttötaakka purkuperusteen olemassaolosta. Kun lopputulos on tämä, ei ole mitenkään yllättävää saati kohtuutonta, että paska lentää julkisuudessa tuulettimeen. Siinä kuvitteellisessa tilanteessa, että Virtanen olisi yksipuolisesti purkanut sopimuksen ja siirtynyt ilman TPS:n lupaa toisen työnantajan palvelukseen, ja saanut tämän jälkeen välimiesoikeudessa nenilleen, kommentointi olisi aika lailla erilaista kuin nyt.
Uskallan myös veikata, että nyt tehtyä ratkaisua koskeva, seurajohtoa kritisoiva kirjoittelu olisi tällä palstalla jäänyt aika lailla vähäisemmäksi ilman tätä sinun ja muutaman muun kirjoittajan aloittamaa kampanjaa välitystuomion uskottavuuden horjuttamiseksi ja Virtasen syyllistämiseksi. Näin ainakin omalta osaltani.
Loppukevennyksenä haluaisin vielä julkisuudessa esille tuoduista faktoistasi kysyä, että mitä tarkoittaa pariin otteeseen käyttämäsi kielikuva Virtasen sammumisesta baariin "alasti kulli paljaana"? Kun kyse on miehestä, ensimmäinen lainattu sana kai pitää automaattisesti sisällään kaksi jälkimmäistä. Koska alleviivaavan sanavalintasi ilmiselvänä tarkoituksena on
lietsoa Virtaseen kohdistuvaa paheksuntaa, niin eikö vielä tehokkaampaa olisi esim. ollut muotoilla Virtasen sammuneen baariin "alasti kulli, kassit, perse ja nännit paljaana"? Kun lätkänpelaajasta on kyse, sillä oli varmaan jokin helvetin ruma tatuointikin?
