Ihan TPS:n kannattajana tosiaan toivon, että seuralla on mitä ilmeisimmin edessä olevalla käräjäkeikalla tarjota parempia perusteita kuin "kukaan ei ole joukkuetta suurempi" ja "hyväksykää nyt se, että Jonne mokasi". Muuten tulee kallis reissu.
Niinpä niin. Lopputulos ei varsinaisesti yllätä, kuten ei sekään, että joillakin palstan kirjoittajilla on kovasti vaikeuksia sitä hyväksyä.
Pieni kommentaari Jonnen caseen
Muutama rajaus:
en tunne henkilökohtaisesti mestaria, joten kommentoinnissakaan ei ole mitään henkilökohtaista. Itse asiassa käytän mestarista nimeä X.
Lihavoinnit minun. Tällainen pilkallinen nimitys indikoi jo sitä, että et suhtaudu tapaukseen neutraalisti. Tässä mielessä ei tule yllätyksenä, että asiassa on mielestäsi toiminut suoraselkäisesti "toimitusjohtaja Jokinen" eikä "mestari".
kommentoin casea ainoastaan julkisuuteen tulleiden tietojen perusteella
Kommentoimisessa pelkästään julkisuudessa olleiden tietojen perusteella ei ole sinällään mitään väärää, kunhan tämä otetaan huomioon johtopäätöksissä - siis se, että asiaa on arvioitu hyvin vajavaisilla tiedoilla. Ja tyydytään oikeasti julkisuudessa olleisiin tietoihin lisäämättä niihin värikynää. Pidemmälle menevän arvion tekeminen edellyttäisi paljon enemmän tietoa taustoista ja vähimmillään sitä, että oikeuden ratkaisu olisi käytettävissä. Tämä ei liene nyt mahdollista, koska osapuolet ovat halunneet ratkaista asian välimiesmenettelyssä, joka ei lähtökohtaisesti ole julkinen.
Tapahtunutta. Herra X on saanut käräjäoikeuden tuomion nuuskan ostamisesta osana suurempaa salakuljetusvyyhtiä. Tuomio on lainvoimainen. [- -] Herra X on lojunut baarissa sammuneena alasti kulli paljaana.
Nämä seikat ovat sinänsä totta, mutta niiden merkityksen arvioiminen työsopimuksen purkamisen kannalta edellyttäisi paljon enemmän tietoja. Kuten muutama muukin kirjoittaja on jo todennut, tiedossa ei ole mm. se, miten työnantaja on näihin tapahtumiin suhtautunut. Kyse ei ole mistään vähäisestä muotoseikasta, kuten viestissäsi vihjailet, vaan työntekijän oikeusturvan kannalta olennaisesta asiasta. Se kuitenkin tiedetään, että työsopimusta ei ole näiden tapahtumien seurauksena purettu. Baarin sammumisen osalta ei myöskään ole tietoa olosuhteista, jotka tähän ovat johtaneet. Vähintäänkin pitäisi kuulla Virtasen oma versio tapahtumista. Välimiesoikeudessa nämä on varmuudella kuultu, jos TPS on niihin vedonnut.
Herra X on myös lätrännyt viinan kanssa sopimattomasti.
Täysin ilmaan jäävä epämääräinen heitto (vrt. edellä käsitelty baariin sammuminen), jonka merkityksen arvioiminen purkuperusteen olemassaolon kannalta vaatisi paljon enemmän konkretiaa (miten on lätrännyt, milloin, onko muita pelaajia osallistunut, miten työnantaja on suhtautunut jne.).
Riidatonta lienee, että purkupäätös on tehty viime kädessä seuran Tanskan-matkaan liittyvien tapahtumien vuoksi. Kuten mm.
@Tuamas edellä viittasi, niistä tapahtumista on kovin vähän konkreettista ja luotettavaa julkista tietoa. Välimiesoikeudessa on tästäkin varmasti kuultu kummankin osapuolen versiot. Lopputulos puhuu puolestaan.
Kuten aikaisemmassa viestissäni kysyin, miten pitkälle täytyy rikkeissä mennä, että sopimus voidaan purkaa erittäin painavista syistä?
Pelaajayhdistyksen puheenjohtaja Bergenheim toteaa twiitissään, että pidettiin pelaajan puolta. Onko näin, että pelaajayhdistyksen sopima sopimus SM-liigan kanssa onkin vain hurskastelua? Itse asiassa sillä ei taida olla mitään merkitystä. On totta, että pelaajayhdistyksen on pidettävä pelaajan puolta, mutta mihin se on sitoutunut. Mielestäni ei mihinkään.
Entinen pelaajayhdistyksen puheenjohtaja Sinuhe Wallinheimo on kirjoittanut puheenjohtajan avoimen kirjeen jäsenistölle. Siinä hän toteaa: Miten pelaajien välittämä kuva ja toimintamalli sopivat yhteiskuntaan? Mielestäni ei mitenkään.
Kysymys on paljon suurempi, kuin Herra X:n ja HC TPS Oy:n välinen. Mielestäni tämä case määritteli rajat sopivalle käyttäytymiselle. Voit vielä tehdä em. temput, mutta se on ihan ok. Kokonaisuudessaan tämä tapahtumaketju päättyi epäuskottavasti. En löydä muuta syytä lopputulemalle, kuin jonkinlaisen menettelytapa- tai prosessivirheen. Siksi olisikin mielenkiintoista päästä tutustumaan välimiesoikeuden päätökseen ja sen perusteluihin.
Lihavoinnit allekirjoittaneen. Mielipiteenvapaus jne., mutta näin vahvojen ja yleistävien johtopäätösten tekeminen edellä esittämilläsi hyvin vajavaisilla tiedoilla menee aivan puskafarssin tasolle. Väitteesi yhdistettynä viestisi loppukaneettiin ovat niin poskettomia, että joudun pohtimaan, oletko edes tosissasi. Jos olet, niin en ehkä sinuna kuitenkaan lähtisi kirjoittamaan oikeustapauskommenttia Lakimieheen tai Defensor Legisiin siltä pohjalta, että tässä on nyt välimiesoikeus yleisellä tasolla määritellyt, että pelaajayhdistyksen ja liigan sopimuksella ei ole mitään merkitystä, pelaajayhdistys ei ole sitoutunut mihinkään ja sopimaton viinan kanssa läträäminen on tästä lähtien ok.
En malta olla viittaamatta samaan seikkaan kuin
@Tuamas edellä: ratkaisun ainakin Virtasen twiitin perusteella tehnyt Timo Ojala on paitsi kokenut tuomioistuinjuristi, myös urheilun oikeusturvalautakunnan PJ. Jatkoajan anonyyminä nimimerkkinä miettisin kyllä vakavasti, riittävätkö omat natsat ja tietopohja lainatun kaltaisten johtopäätösten tekemiseen.
Ainoa, joka tässä casessa on osoittanut suoraselkäisyyttä on toimitusjohtaja Jokinen.
Kyä näin o! Varsinkin se viimeisin tiedote oli varsinainen suoraselkäisyyden ilmentymä. Sinä ja muutama muu kirjoittaja taas osoittaisitte vastaavaa piirrettä, jos rehdisti hyväksyisitte välimiesoikeuden ratkaisun ja lopettaisitte pahansuovat spekulointinne siitä, että asian oikeudessa voittanut työntekijä olisikin tapauksen suurin syyllinen ja laittomat potkut antanut työnantaja oikeassa.
Tässä asiassa ei ollut kysymys mm. sellaisista tässä keskustelussa mainintoja saaneista seikoista kuin onko Virtanen mestari, ÄIJÄ, hyvä tai paska jätkä, onko hän elämässään hölmöillyt tai oliko hänen palkkansa ylisuuri (jos olikin, kiistatonta lienee, että TPS olisi saanut rahoilleen parempaa vastinetta antamalla Virtasen harjoittaa ammattiaan työsopimuksen mukaisesti - samalla olisi säästetty jokunen tonni lakimieskuluja). Kysymys on siitä, oliko TPS:llä oikeus toimia siten kuin seura syksyllä toimi eli purkaa Virtasen työsopimus. Nyt on mustaa valkoisella siitä, että ei ollut. Kun seurakin on nyt ratkaisuun ainakin virallisesti ja vastahakoisesti tyytynyt, niin tämän asian pitäisi ihan oikeasti olla case closed - ja asian voittaneeseen osapuoleen kohdistuvan mustamaalauksen ja muun paskapuheen loppua.