Jonne Virtanen – Monsterimonni

  • 539 509
  • 1 790

Tuamas

Jäsen
Nuuskan ostamisesta kärähti taannoin muutaman suuren maahantuojan jäätyä kiinni iso määrä liigakiekkoilijoita, käsittääkseni kukaan ei saanut työnantajaltaan kirjallista varoitusta, ei myöskään Virtanen.

Alasti baarissa-keissistä TPS ei työnantajana antanut varoitusta, vaan päinvastoin nosti kuvan näkyvästi esiin gaalatilaisuudessa.

Tässä ei oikein toimi työnantajan näkökulmasta se, että keissistä olisi annettu varoitus. Työnantaja itse omalla toiminnallaan osoitti, että tämä oli hyväksyttävää, jopa positiivista käytöstä.

Tanskan reissun osalta ainoat mistä on pitävä näyttö, on se että työnantajan kustannuksella eli täten myös hyväksynnällä suurin osa joukkueesta on edellisenä iltana ryypännyt. Virtasen osalta seuraavan päivän loiventaminen on ainoa poikkeava tieto josta on näyttöä.
Muutama olut päivänä jolloin ei ole fyysisiä töitä ei ole varoituksen antamiseen saati työsopimuksen purkamiseen riittävä peruste.

Mistään ei ole tullut ilmi näyttöä, että Virtanen olisi olennaisilta osin laiminlyönyt työtehtäviään (krapulassa treeneissä tai merkittävästi heikentyneet testitulokset) ja nuo yllämainitut keissit eivät sinänsä ole mainituista syistä sellaisia jotka oikeuttaisivat työsopimuksen purkamiseen, varsinkaan kun kirjallisia varoituksia ei ole annettu, vaan mm. sammumiskohun osalta toimittu täysin päinvastoin.

Työnantajalla on käytännössä aina isompi vastuu kuin työntekijällä, mikään prosessissa ei osoita, että TPS työnantajana olisi toiminut eettisesti saati juridisesti oikein.

Välimiehenä toimi kovan CV:n juristi, joten itse prosessi on nähdäkseni kestävämpi kuin käräjäoikeuden tuomio olisi ollut.
 
Viimeksi muokattu:

Power

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS
Ihan TPS:n kannattajana tosiaan toivon, että seuralla on mitä ilmeisimmin edessä olevalla käräjäkeikalla tarjota parempia perusteita kuin "kukaan ei ole joukkuetta suurempi" ja "hyväksykää nyt se, että Jonne mokasi". Muuten tulee kallis reissu.

Niinpä niin. Lopputulos ei varsinaisesti yllätä, kuten ei sekään, että joillakin palstan kirjoittajilla on kovasti vaikeuksia sitä hyväksyä.

Pieni kommentaari Jonnen caseen

Muutama rajaus:
en tunne henkilökohtaisesti mestaria, joten kommentoinnissakaan ei ole mitään henkilökohtaista. Itse asiassa käytän mestarista nimeä X.

Lihavoinnit minun. Tällainen pilkallinen nimitys indikoi jo sitä, että et suhtaudu tapaukseen neutraalisti. Tässä mielessä ei tule yllätyksenä, että asiassa on mielestäsi toiminut suoraselkäisesti "toimitusjohtaja Jokinen" eikä "mestari".

kommentoin casea ainoastaan julkisuuteen tulleiden tietojen perusteella

Kommentoimisessa pelkästään julkisuudessa olleiden tietojen perusteella ei ole sinällään mitään väärää, kunhan tämä otetaan huomioon johtopäätöksissä - siis se, että asiaa on arvioitu hyvin vajavaisilla tiedoilla. Ja tyydytään oikeasti julkisuudessa olleisiin tietoihin lisäämättä niihin värikynää. Pidemmälle menevän arvion tekeminen edellyttäisi paljon enemmän tietoa taustoista ja vähimmillään sitä, että oikeuden ratkaisu olisi käytettävissä. Tämä ei liene nyt mahdollista, koska osapuolet ovat halunneet ratkaista asian välimiesmenettelyssä, joka ei lähtökohtaisesti ole julkinen.

Tapahtunutta. Herra X on saanut käräjäoikeuden tuomion nuuskan ostamisesta osana suurempaa salakuljetusvyyhtiä. Tuomio on lainvoimainen. [- -] Herra X on lojunut baarissa sammuneena alasti kulli paljaana.

Nämä seikat ovat sinänsä totta, mutta niiden merkityksen arvioiminen työsopimuksen purkamisen kannalta edellyttäisi paljon enemmän tietoja. Kuten muutama muukin kirjoittaja on jo todennut, tiedossa ei ole mm. se, miten työnantaja on näihin tapahtumiin suhtautunut. Kyse ei ole mistään vähäisestä muotoseikasta, kuten viestissäsi vihjailet, vaan työntekijän oikeusturvan kannalta olennaisesta asiasta. Se kuitenkin tiedetään, että työsopimusta ei ole näiden tapahtumien seurauksena purettu. Baarin sammumisen osalta ei myöskään ole tietoa olosuhteista, jotka tähän ovat johtaneet. Vähintäänkin pitäisi kuulla Virtasen oma versio tapahtumista. Välimiesoikeudessa nämä on varmuudella kuultu, jos TPS on niihin vedonnut.

Herra X on myös lätrännyt viinan kanssa sopimattomasti.

Täysin ilmaan jäävä epämääräinen heitto (vrt. edellä käsitelty baariin sammuminen), jonka merkityksen arvioiminen purkuperusteen olemassaolon kannalta vaatisi paljon enemmän konkretiaa (miten on lätrännyt, milloin, onko muita pelaajia osallistunut, miten työnantaja on suhtautunut jne.).

Riidatonta lienee, että purkupäätös on tehty viime kädessä seuran Tanskan-matkaan liittyvien tapahtumien vuoksi. Kuten mm. @Tuamas edellä viittasi, niistä tapahtumista on kovin vähän konkreettista ja luotettavaa julkista tietoa. Välimiesoikeudessa on tästäkin varmasti kuultu kummankin osapuolen versiot. Lopputulos puhuu puolestaan.

Kuten aikaisemmassa viestissäni kysyin, miten pitkälle täytyy rikkeissä mennä, että sopimus voidaan purkaa erittäin painavista syistä?

Pelaajayhdistyksen puheenjohtaja Bergenheim toteaa twiitissään, että pidettiin pelaajan puolta. Onko näin, että pelaajayhdistyksen sopima sopimus SM-liigan kanssa onkin vain hurskastelua? Itse asiassa sillä ei taida olla mitään merkitystä. On totta, että pelaajayhdistyksen on pidettävä pelaajan puolta, mutta mihin se on sitoutunut. Mielestäni ei mihinkään.

Entinen pelaajayhdistyksen puheenjohtaja Sinuhe Wallinheimo on kirjoittanut puheenjohtajan avoimen kirjeen jäsenistölle. Siinä hän toteaa: Miten pelaajien välittämä kuva ja toimintamalli sopivat yhteiskuntaan? Mielestäni ei mitenkään.

Kysymys on paljon suurempi, kuin Herra X:n ja HC TPS Oy:n välinen. Mielestäni tämä case määritteli rajat sopivalle käyttäytymiselle. Voit vielä tehdä em. temput, mutta se on ihan ok. Kokonaisuudessaan tämä tapahtumaketju päättyi epäuskottavasti.
En löydä muuta syytä lopputulemalle, kuin jonkinlaisen menettelytapa- tai prosessivirheen. Siksi olisikin mielenkiintoista päästä tutustumaan välimiesoikeuden päätökseen ja sen perusteluihin.

Lihavoinnit allekirjoittaneen. Mielipiteenvapaus jne., mutta näin vahvojen ja yleistävien johtopäätösten tekeminen edellä esittämilläsi hyvin vajavaisilla tiedoilla menee aivan puskafarssin tasolle. Väitteesi yhdistettynä viestisi loppukaneettiin ovat niin poskettomia, että joudun pohtimaan, oletko edes tosissasi. Jos olet, niin en ehkä sinuna kuitenkaan lähtisi kirjoittamaan oikeustapauskommenttia Lakimieheen tai Defensor Legisiin siltä pohjalta, että tässä on nyt välimiesoikeus yleisellä tasolla määritellyt, että pelaajayhdistyksen ja liigan sopimuksella ei ole mitään merkitystä, pelaajayhdistys ei ole sitoutunut mihinkään ja sopimaton viinan kanssa läträäminen on tästä lähtien ok.

En malta olla viittaamatta samaan seikkaan kuin @Tuamas edellä: ratkaisun ainakin Virtasen twiitin perusteella tehnyt Timo Ojala on paitsi kokenut tuomioistuinjuristi, myös urheilun oikeusturvalautakunnan PJ. Jatkoajan anonyyminä nimimerkkinä miettisin kyllä vakavasti, riittävätkö omat natsat ja tietopohja lainatun kaltaisten johtopäätösten tekemiseen.

Ainoa, joka tässä casessa on osoittanut suoraselkäisyyttä on toimitusjohtaja Jokinen.

Kyä näin o! Varsinkin se viimeisin tiedote oli varsinainen suoraselkäisyyden ilmentymä. Sinä ja muutama muu kirjoittaja taas osoittaisitte vastaavaa piirrettä, jos rehdisti hyväksyisitte välimiesoikeuden ratkaisun ja lopettaisitte pahansuovat spekulointinne siitä, että asian oikeudessa voittanut työntekijä olisikin tapauksen suurin syyllinen ja laittomat potkut antanut työnantaja oikeassa.

Tässä asiassa ei ollut kysymys mm. sellaisista tässä keskustelussa mainintoja saaneista seikoista kuin onko Virtanen mestari, ÄIJÄ, hyvä tai paska jätkä, onko hän elämässään hölmöillyt tai oliko hänen palkkansa ylisuuri (jos olikin, kiistatonta lienee, että TPS olisi saanut rahoilleen parempaa vastinetta antamalla Virtasen harjoittaa ammattiaan työsopimuksen mukaisesti - samalla olisi säästetty jokunen tonni lakimieskuluja). Kysymys on siitä, oliko TPS:llä oikeus toimia siten kuin seura syksyllä toimi eli purkaa Virtasen työsopimus. Nyt on mustaa valkoisella siitä, että ei ollut. Kun seurakin on nyt ratkaisuun ainakin virallisesti ja vastahakoisesti tyytynyt, niin tämän asian pitäisi ihan oikeasti olla case closed - ja asian voittaneeseen osapuoleen kohdistuvan mustamaalauksen ja muun paskapuheen loppua.
 

Wanhajalka

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS, Isot Totovoitot, Gracefull Swamp
Kun seurakin on nyt ratkaisuun ainakin virallisesti ja vastahakoisesti tyytynyt, niin tämän asian pitäisi ihan oikeasti olla case closed - ja asian voittaneeseen osapuoleen kohdistuvan mustamaalauksen ja muun paskapuheen loppua.

Sen verran on puututtava kirjoitukseesi, että missä vaiheessa olen kirjoittanut skeidaa? Ainoastaan ne faktat, jotka on tuotu esille julkisuudessakin. Spekulointi tapahtumien kululla ei ole mustamaalausta, varsinkin kun ne perustuvat yleisesti tiedossa oleviin seikkoihin. Mielestäni seuran toimitusjohtajaan kohdistuva kirjoittelu yleisesti ottaen on mustamaalausta, koska valtaosin ne perustuvat luuloihin tekemättömästä työstä, väärin tehdystä työstä tmv. Mitä seuran sisällä tapahtuu, meistä kukaan ei varmaksi tiedä.

Älä laita sanoja suuhuni.
 

Pressiboxi

Jäsen
Suosikkijoukkue
Rauman Palloseura
Sen verran on puututtava kirjoitukseesi, että missä vaiheessa olen kirjoittanut skeidaa? Ainoastaan ne faktat, jotka on tuotu esille julkisuudessakin. Spekulointi tapahtumien kululla ei ole mustamaalausta, varsinkin kun ne perustuvat yleisesti tiedossa oleviin seikkoihin. Mielestäni seuran toimitusjohtajaan kohdistuva kirjoittelu yleisesti ottaen on mustamaalausta, koska valtaosin ne perustuvat luuloihin tekemättömästä työstä, väärin tehdystä työstä tmv. Mitä seuran sisällä tapahtuu, meistä kukaan ei varmaksi tiedä.

Älä laita sanoja suuhuni.

Missaat sikäli pointin, että ne julkisuudessa olleet faktathan edustivat ainoastaan Seuran näkemystä. Ja niitä on nyt verrattu toisen osapuolen kertomukseen tunnetuin tuloksin.
 

Wanhajalka

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS, Isot Totovoitot, Gracefull Swamp
Missaat sikäli pointin, että ne julkisuudessa olleet faktathan edustivat ainoastaan Seuran näkemystä. Ja niitä on nyt verrattu toisen osapuolen kertomukseen tunnetuin tuloksin.
Kyllä. Näistä julkisuuden tiedoistahan olen kirjoitukseni koostanutkin. Muuta aineistoa ei olekaan käytettävissä.
 
En halua vähätellä Virtasen kamalaa tilannetta millään tavalla. Hänellä oli pelissä todella suuret panokset, ja tällä kertaa hän päätti ratkaista asian näin. Onhan täysin kohtuutonta vaatia henkilöä X luopumaan noin suuresta summasta taistelutta, mutta jokainen saa valita tapansa toimia itse. Ehkäpä joku toinen olisi uskaltanut toimia toisin ja kantaa vastuunsa omista hölmöilyistään ilman näin suurta numeroa.

Haluan vain painottaa, että ei tilanne nyt seurankaan puolesta täysin oikein mennyt. Ei kenenkään muun pitäisi olla vastuussa jo yli 30 vuotiaasta aikuisesta, joka ei syystä tai toisesta onnistunut noudattamaan sopimustaan.

Muutama homma:

* TPS päätti ratkaista asian näin, ei Jonne Virtanen. Lopputulos ei ehkä mairittele ketään, mutta Jonne lienee iloisempi lopputuloksesta.
* Millä tavalla Jonne Virtasen olisi pitänyt toimia, että sinun moraalinen kompassisi olisi hyväksynyt tavan toimia?
* Ja sopimusrikkomuksenhan teki TPS, ei Jonne Virtanen. Mikäli uskomme välimieskäsittelyn tulokseen. Ei ole toki pakko uskoa, ei sitä tehnyt TPS:aan. He olivat "mielestään" oikeassa. Hieno homma.
* Ja sokerina pohjalla: Onko Jonne Virtanen pakoillut vastuutaan? Miten? Jos tiedät tähän faktoja, kerro ihmeessä. Fiktiota onkin jo tarpeeksi.
 

Tuamas

Jäsen
Julkisuuden henkilönä, junnujen esikuvana ja edustusjoukkueen pelaajana voit...
- saada tuomion nuuskasta
- saat sammua alasti baariin kulli paljaana
- saat vetää viinaa niin paljon kuin sielu sietää, vaikka se näkyisikin toiminnassasi

Haluaisin vielä täsmennystä näihin, koska kirjoittaja väittää toimivansa faktojen pohjalta.

Nimetään kohdat A, B ja C.

A)
Nuuskan ostamisesta sakkotuomio ei ole (eikä TPS:n itsenkään mielestä ollut, koska asiasta ei annettu varoitusta, vaikka asiasta tehtiin "sisäinen tutkinta" Copyright Santtu Jokinen) varoituksen peruste, varsinkin kun huomioidaan kuinka moni liigakiekkoilija sai vastaavan sakkotuomion.

B)
TPS itse työnantajana omalla toiminnallaan hyväksyi toiminnan nostaessaan sen esille omassa gaalatilaisuudessaan.
Tässä ei voi organisaatiokaan ajella kaksilla rattailla, joko asiasta annetaan varoitus ja pidetään sitä moitittavana käytöksenä tai "pojat on poikia"-käsittely ja asian nostaminen esille/salliminen omassa tilaisuudessa.

Ei ole kestävää mistään näkökulmasta, että ensin itse nostetaan asiaa framille hienona juttuna ja sitten yritetään käyttää sitä irtisanomisperusteena.

C)
Väität kirjoittavasti ainoastaan julkisuudessa olevien tietojen osalta. Kuitenkaan mitään näyttöä tällaisesta ei julkisesti ole pl. jo käsitelty kullikuva-case.

Julkisuudessa oleva fakta on, että Tanskan reissussa työnantaja maksoi ja täten hyväksyi joukkueen ryyppyillan, missään ei ole esiintynyt väitettä, että Virtanen olisi esimerkiksi ollut merkittävästi enemmän humalassa kuin muut joukkueen jäsenet. Joko sinulla on (tai luulet että sinulla on) enemmän tietoa kuin kerrot tai teet johtopäätöksiä joita julkisesti saatavilla olevista tiedoista ei voi tehdä.

Missään ei ole esitetty julkisuudessa faktaa siitä, että viinan vetäminen olisi näkynyt toiminnassa (pl. case kullikuva) tai julkisuudessa, missään ei ole todettu että Virtanen olisi ollut esimerkiksi krapulassa treeneissä tai että hänen testituloksensa olisivat merkittävästi heikentyneet.
Taas joko sinulla on (tai luulet että sinulla on) enemmän tietoa kuin julkisuudessa on esiintynyt tai teet johtopäätöksiä joita julkisista tiedoista ei voi tehdä.

Sinä joko käytännössä teet johtopäätöksiä joita ei julkisista tiedoista voi tehdä tai valehtelet ja omaat (tai luulet omaavasi) enemmän tietoa kuin julkisesti on saatavilla.

Kumpi?
 

mirasane

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa, Penguins, sympatiat Ässille ja IFK:lle
1. Herra X puolustellut tapahtunutta jonkun toisen tekemänä. Ovat piru vie juottaneet sammuksiinkin. Mikäli tällaiseen on vedonnut, siinähän nimenomaan syy vieritetään kavereiden niskoille.

Jos omat pohjatietosi ovat näin puutteelliset, että edes asian julkisuudessa kerrotut osat eivät ole tuttuja, alan ymmärtää, miksi olet niin kujalla.

Ei Jonne ole väittänyt muiden juottaneen häntä sammuksiin. Hän on myöntänyt itse, että joi liikaa ja pyytänyt sitä anteeksi. Kertoi, että tappio ja kauden päättyyminen vitutti ja tuli otettua muutama liikaa ja että se on vain ja ainoastaan hänen vikansa.

Mutta sitä ei voi pitää Jonnen syynä, jos hän on sammuneena samaan aikaan, kun hänet riisutaan ja häpäistään.

Toivon todella, että sinulla ei ole tytärtä, koska alkaa tulla se tunne, että aiemmin mainitsemani kaltainen kuvitteellinen esimerkki olisi tosiaan mielestäsi asiallista toimintaa ystäviltä ja työnantajalta...

2. Mikäli X ottaa syyn niskoilleen, ja kertoo kaiken paitsi kuvan, tapahtuneen oman toiminnan seurauksena. Tämä on suora syöttö työnantajan lapaan ja arvaa onko keissi selvä.
Itse kuva ei liene se oleellisin tekijä, vaan edustusjoukkueen pelaajan makaaminen sammuneena mutka paljaana.

Kumpi on sinun mielestäsi todennäköisempi tapahtuman kulku?

Et ole vissiin ymmärtänyt, että totta ei ole kumpikaan vaihtoehto, vaan on vaihtoehto 3, missä X on syyllistynyt siihen, että joi liikaa, mutta syytön siihen, että...
- Hänet riisuttiin
- Hänet kuvattiin mutka paljaana
- Kuvat laitettiin levitykseen, missä päätyivät ulkomaille ja mediaan asti

Jonnen ainoa synti tuossa keississä oli liikaa juominen. Liigakiekkoilija on joukkueensa edustaja vapaallakin, joten tuo ei ole hyväksyttävää käytöstä ja siitä TPS:llä olisi ollut perusteltu syy antaa tarvittaessa hänelle varoitus (kunhan säännöt ovat sitten samat muillekin pelaajille). Sitä TPS ei kuitenkaan tehnyt vaan nosti tuon "suorituksen" gaalassa palkitsemisen arvoiseksi teoksi.

Lopputuloksen tiedämme. Toivotaan parasta.

Jep. Lopputuloksen tiedämme. Aiheeseen perehtynyt lakiekspertti sai tietoonsa kaiken tapaukseen liittyvän aineiston - myös sen, mitä ei ole julkisesti kerrottu, ja päätyi ratkaisussaan Jonnen kannalle. Siksi on aika hämmentävää, että sinä, joka myönnät keskustelevasi puutteellisten tietojen varassa, jaksat yhä puolustaa organisaatiota, joka on jo hävinnyt.

Muuten, case is closed.

Tässä olemme sentään samaa mieltä.[/QUOTE]
 
Viimeksi muokattu:

Wanhajalka

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS, Isot Totovoitot, Gracefull Swamp
Tässä evidenssiä niihin tapahtumakohtiin, joihin olen viitannut ja samalla kommentoinut.
Nuuska
Jonne Virtanen sai sakot nuuskan ostamisesta – toimitusjohtaja kritisoi: ”Ei mitenkään TPS:n arvojen mukaista”

Jonne Virtanen ottaa kantaa nuuskakeskusteluun: Esikuvien lisäksi myös kaveripiiri ja teini-ikä vaikuttavat

Viina
Jonne Virtanen sai potkut alkoholin vuoksi – asiantuntija: tämä seikka voi ratkaista, toimiko TPS oikein
Mutka & sammuminen
SM-liigan kulttipelaaja sammui alasti baariin, kuvaa levitettiin härskisti – kohussa rikottu todennäköisesti jo useita lakeja!

Täällä ulvotaan, että toimistolla täytyy työskennellä ammattilaisia. Edellytän sitä myös pelureilta. Miten yo. asiat tukevat näkemystä, että kysymyksessä on huippu-urheilija, esikuva? En tunne herra X, otan kantaa vain näiden julkisuudessa olleiden tietojen valossa. Ja jokainen, joka ymmärtää oikeudellisesta ratkaistoimesta, tietää että virhe prosessissa voi kaataa koko casen. Siksi olisi niin hienoa saada tietää välimiesoikeuden päätöksen perustelut.
 

sunnuntai

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS, Newcastle united
Jos Jonne voitti tämän casen, niin miksei TPS:ä velvoitettu korvaamaan koko sopimuskauden palkkiota?

Jonne saa pimppikarvaa vaille 100k ja seura köyhtyy 170k.

Tätä ei voi kyllä kovinkaan selänpesijä(en viittaa lainattuun kirjoittajan) nähdä seuran voittona.

Papereita en ole nähnyt, niin seuraava vain mutuilua: Jonnehan olisi suostunut sopimaan asian kahden välisestä tuolla 100k. Onko vaatinut nyt edes enempää?
 

mirasane

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa, Penguins, sympatiat Ässille ja IFK:lle
Jos Jonne voitti tämän casen, niin miksei TPS:ä velvoitettu korvaamaan koko sopimuskauden palkkiota?

Ehkä siksi, että Jonne ei missään vaiheessa edes vaatinut koko sopimuskauden palkkiotaan. Taisi olla niin, että alun riitelyn jälkeen TPS tarjosi jotain 20%:n osuutta, mikä Jonnesta oli naurettava summa. Jonne taisi haluta 60%. Ja prosessin edetessä hänellä korostui myös se merkitys, että halusi voittaa keissin tai muuten julkisuuteen jäisi kuva, että Jonne oli käyttäytynyt sopimattomasti ja hänen potkimisensa oli perusteltua, mikä olisi pysyvä mainehaitta ja vaikeuttaisi työllistymistä.
 

huhupuhe

Jäsen
Suosikkijoukkue
Turun Palloseura
Muutama homma:

* TPS päätti ratkaista asian näin, ei Jonne Virtanen. Lopputulos ei ehkä mairittele ketään, mutta Jonne lienee iloisempi lopputuloksesta.
* Millä tavalla Jonne Virtasen olisi pitänyt toimia, että sinun moraalinen kompassisi olisi hyväksynyt tavan toimia?
* Ja sopimusrikkomuksenhan teki TPS, ei Jonne Virtanen. Mikäli uskomme välimieskäsittelyn tulokseen. Ei ole toki pakko uskoa, ei sitä tehnyt TPS:aan. He olivat "mielestään" oikeassa. Hieno homma.
* Ja sokerina pohjalla: Onko Jonne Virtanen pakoillut vastuutaan? Miten? Jos tiedät tähän faktoja, kerro ihmeessä. Fiktiota onkin jo tarpeeksi.
-Jonne Virtanen päätti riitauttaa päätöksen taloudellisen hyödyn toivossa.

-Tepsin seurajohto oli pakotettu reagoimaan ja tilanne ei varmasti ollut seuran puolelta toivottu. Joukkueen dynamiikan kannalta tärkeä palanen on ikävä menettää kauden kynnyksellä - varsinkin kun sopimuksen purkaminen tulee ajankohtaiseksi muista kuin pelillisistä syistä. Virtanen tiedostaa varmasti itsekin, että purkamiseen oli todellakin aihetta.

-Vastuiden välttelemisellä tarkoitin sitä, että ammatikseen melko leveälläkin liksalla kiekkoilevalle tulisi olla itsestään selvää pitää huolta omasta toiminnastaan myös kopin ja kentän ulkopuolella. Jos se ei onnistu, ei kyseistä paikkaa ansaitse.

Jokainen saa valita arvostamansa asiat ja ihmiset itse, mutta ainakaan itse en arvosta Virtasen kaltaisia puolivaloilla surfailijoita. Niitä löytyy ihan tarpeeksi jokaiselta työpaikalta. En myöskään väitä, etteikö Virtanen antanut kaikkensa kaukalossa. Varmasti antoikin, mutta se on vasta pieni osa siitä mitä todelliset huippuammattilaiset tekevät. Todellisen huippuammattilaisen sopimusta ei olisi jouduttu purkamaan ei pelillisistä syistä...
 
Viimeksi muokattu:
(1)
  • Tykkää
Reactions: W124

Tuamas

Jäsen
Tässä evidenssiä niihin tapahtumakohtiin, joihin olen viitannut ja samalla kommentoinut.
Nuuska
Jonne Virtanen sai sakot nuuskan ostamisesta – toimitusjohtaja kritisoi: ”Ei mitenkään TPS:n arvojen mukaista”

Jonne Virtanen ottaa kantaa nuuskakeskusteluun: Esikuvien lisäksi myös kaveripiiri ja teini-ikä vaikuttavat

Viina
Jonne Virtanen sai potkut alkoholin vuoksi – asiantuntija: tämä seikka voi ratkaista, toimiko TPS oikein
Mutka & sammuminen
SM-liigan kulttipelaaja sammui alasti baariin, kuvaa levitettiin härskisti – kohussa rikottu todennäköisesti jo useita lakeja!

Täällä ulvotaan, että toimistolla täytyy työskennellä ammattilaisia. Edellytän sitä myös pelureilta. Miten yo. asiat tukevat näkemystä, että kysymyksessä on huippu-urheilija, esikuva? En tunne herra X, otan kantaa vain näiden julkisuudessa olleiden tietojen valossa. Ja jokainen, joka ymmärtää oikeudellisesta ratkaistoimesta, tietää että virhe prosessissa voi kaataa koko casen. Siksi olisi niin hienoa saada tietää välimiesoikeuden päätöksen perustelut.

Eli ei ainuttakaan väitteitäsi tukevaa juttua, asia selvä.

TPS ei julkisuudessa olleiden tietojen nojalla antanut varoitusta nuuska-casesta.

Ainoastaan tämä alasti baarissa-case, joka on aiemmin mainituista syistä todettu sellaiseksi, ettei siitä voi varoitusta antaa (eikä ole annettu).

Tanskan reissun perusteella annettiin potkut ja koska ne todettiin laittomiksi, ei voida päätellä että alkoholinkäyttö ko. reissulla olisi ollut selvä ylilyönti.

Melko alhaista.
 
Viimeksi muokattu:

Tuamas

Jäsen
-Jonne Virtanen päätti riitauttaa päätöksen taloudellisen hyödyn toivossa.

-Tepsin seurajohto oli pakotettu reagoimaan ja tilanne ei varmasti ollut seuran puolelta toivottu. Joukkueen dynamiikan kannalta tärkeä palanen on ikävä menettää kauden kynnyksellä - varsinkin kun sopimuksen purkaminen tulee ajankohtaiseksi muista kuin pelillisistä syistä. Virtanen tiedostaa varmasti itsekin, että purkamiseen oli todellakin aihetta.

TPS purki sopimuksen laittomasti, ainoastaan täysi idiootti ei riitauta päivänselvästi lainvastaista purkua.

Sinun mielestäsi Virtasen olisi tullut niellä tämä, koska?
Niin miksi?

TPS reagoi Tanskan reissun jälkeen, baariin sammuminen jopa palkittiin seuran gaalassa.
Missään julkisuudessa ei ole ollut tietoja, että Virtanen olisi ko. reissulla ollut esim. enemmän kännissä kuin koko muu joukkue tms.

TPS-johto ajaa kaksilla rattailla ja osa fanipojista puolustaa, sööttiä.
 
-Jonne Virtanen päätti riitauttaa päätöksen taloudellisen hyödyn toivossa.

-Tepsin seurajohto oli pakotettu reagoimaan ja tilanne ei varmasti ollut seuran puolelta toivottu. Joukkueen dynamiikan kannalta tärkeä palanen on ikävä menettää kauden kynnyksellä - varsinkin kun sopimuksen purkaminen tulee ajankohtaiseksi muista kuin pelillisistä syistä. Virtanen tiedostaa varmasti itsekin, että purkamiseen oli todellakin aihetta.

-Vastuiden välttelemisellä tarkoitin sitä, että ammatikseen melko leveälläkin liksalla kiekkoilevalle tulisi olla itsestään selvää pitää huolta omasta toiminnastaan myös kopin ja kentän ulkopuolella. Jos se ei onnistu, ei kyseistä paikkaa ansaitse.

Jokainen saa valita arvostamansa asiat ja ihmiset itse, mutta ainakaan itse en arvosta Virtasen kaltaisia puolivaloilla surfailijoita. Niitä löytyy ihan tarpeeksi jokaiselta työpaikalta. En myöskään väitä, etteikö Virtanen antanut kaikkensa kaukalossa. Varmasti antoikin, mutta se on vasta pieni osa siitä mitä todelliset huippuammattilaiset tekevät. Todellisen huippuammattilaisen sopimusta ei olisi jouduttu purkamaan ei pelillisistä syistä...

Ja faktaosuus on mikä? Jos nyt leikitään, ettei Jonne Virtanen olisi huippuammattilainen, vaan mielipiteesi mukainen puolivaloilla surffailija. Vaikkakin pari lausetta myöhemmin varmasti antoikin kaikkensa kaukalossa?

Fiktiona lasahti taas kaikki täällä aiemminkin, useissa viesteissä, mainitut näkökulmat.

Tai sitten kyseessä onkin mielipidekirjoitus ja kirjoittaja ei innostuksissaan huomaa kaivavansa kuoppaa koko ajan syvemmäksi.

Mut niinko turkulaise sanova, eiköhä tää ollu täs.
 

Joe Plop

Jäsen
Suosikkijoukkue
JYP
Vähän kuulostaa siltä että joillain menee nyt ohi se tosiasia että sopimuksen yksipuoliseen purkamiseen tarvitaan erittäin vahvat perusteet. Siihen ei riitä se että "kun sää olit niin kännis silloin Tanskassa...". Työsopimuksen voi irtisanoa, mutta ei jos se on määräaikainen, kuten Jonnen tapauksessa on ollut. Sopimuksen voi toki myös purkaa molemmin puolisella, uudella sopimuksella, mutta niinhän TPS ei tehnyt. Tällaisia purkamisiahan on tapahtunut tänäkin vuonna Liigassa useampia. Vähän kuulostaa että joku joukkueen johdossa oleva menetti tunnekuohussa arviointikykynsä ja käski Jonnen välittömasti kerätä rojunsa. Silloin ei maltettu sen vertaa että soittaa asianajajalle ja kysyy ohjeita. Luulen jokaisen sopimuslakiin perehtyneen asianajajan olevan sen verran perillä purkuperusteista, että ohje olisi ollut jotain ihan muuta kuin suora purku. Nythän välimiesoikeus totesi että TPS:lla ei ollut minkäänlaisia perusteita purkuun koska nyt olemassa olevan tiedon perusteella Jonne sai kaiken minkä halusi (pyysi 100k€ sai 100k€).

Kysehän ei ole siitä onko Jonne puhdas pulmunen vai ei. Värikäs persoona niin kentällä kuin kentän ulkopuolella. Värikkyydellä ei vain ole mitään väliä eikä se kelpaa purkuperusteeksi. Varsinkaan jos/kun TPS ei ole tehnyt elettäkään tuon "värikkyyden" rajoittamiseksi, päin vastoin käyttänyt sitä hyödykseen jopa markkinoinnissaan. (Jonnehan oli naamallaan TPS:n kadunvarsimainoksissa, muistaakseni)
 

Jay Low

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS, SHL
En tiedä, mutta epäilen: TPS ei varmaan hoitanut työntekijän kuulemismenettelyä asianmukaisesti. Eikös Virtanen sanonut potkujen tulleen puhelimitse?

Se on laiton purku, jos kuulemista ei hoideta asianmukaisesti, pl tilanteet joissa tt ei ole tullut ilmoittamatta paikalle pitkään aikaan.
 

jelnausen

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS
Sit herätys. Se mikä on julkisuudessa ei ole aina koko totuus. Voitte spekuloida vaikka maailman tappiin asti, mutta totuus ei välttämättä ikinä selviä. Se on nyt käsitelty välimiesoikeudessa ja lopputulos on mikä on. Antakaa tekin olla, niinkuin TPS ja Virtanenkin jatkaa elämää. Ei toi juupas eipäs väittely johda mihinkään. Kellään teistä koko totuutta tiedossa, ni antakaa olla.
 

Suurmestari

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS
Sit herätys. Se mikä on julkisuudessa ei ole aina koko totuus. Voitte spekuloida vaikka maailman tappiin asti, mutta totuus ei välttämättä ikinä selviä. Se on nyt käsitelty välimiesoikeudessa ja lopputulos on mikä on. Antakaa tekin olla, niinkuin TPS ja Virtanenkin jatkaa elämää. Ei toi juupas eipäs väittely johda mihinkään. Kellään teistä koko totuutta tiedossa, ni antakaa olla.

Tämä on kyllä täysin totta. Meistä kukaan ei tiedä, mikä on totuus ja mitä kaikkea kulisseissa on tapahtunut, joten oikeastaan tällä asialla on ihan turha spekuloida sen enempää. Tuskin me koskaan saamme tietää totuutta, vaikka kovasti kiinnostaisi tietää. Toivottavasti asianosaiset ovat ottaneet omilla tahoillaan opiksi. Eteenpäin!
 

Suurmestari

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS
Totuus on välimiesoikeuden päätös. Yrittäkää vihdoinkin hyväksyä se ja menkää todellakin eteenpäin kohti uusia pettymyksiä.

Siis häh? Lue viestini uudestaan ihan ajatuksen kanssa. Välimiesoikeus on ratkaisunsa tehnyt ja päätynyt Virtasen kannalle ja se siitä. Tarkoitin nyt lähinnä sitä, että me emme tiedä, mitä on esim. Tanskan reissulla tapahtunut tai onko seuran ja Virtasen välillä ollut jotain muitakin konflikteja, kuin tämä baariin sammuminen ja nuuskahommat. Me emme tiedä kenen kanssa Virtasella on mahdollisesti ollut riitaa tai erimielisyyksiä ja mistä on riidelty. Ainoa asia, mitä me tiedämme on se, että Tepsi on purkanut Virtasen pelaajasopimuksen ja välimiesoikeus on ollut sitä mieltä, että pieleen meni. Me emme myöskään tiedä, mitä välimiesoikeuden päätöksessa ja sen perusteluissa on sanottu. Sekään ei ole tiedossa, mitä välimiesoikeuden käsittelyssä on asiaan liittyen esitetty. Me tiedämme tästä asiasta hyvin vähän ja tuskin saamme koskaan tietää sen enempää.

Jos nyt vielä jäi epäselväksi, niin tarkoitin sitä, että me emme tiedä, mitä kaikkia asioita taustalla ja kulisseissa on tapahtunut, jotka ovat vaikuttaneet Tepsin päätökseen potkia Virtanen pihalle. Me emme myöskään tiedä, millä perusteilla välimiesoikeus on ratkaisuunsa päätynyt. Voihan se olla, ettei heidänkään näkökulmastaan asia ole ollut päivänselvä. Mene ja tiedä, mutta turha spekuloida.

Yksi lisäys. Voi olla, että Tepsi on tehnyt jonkun muotovirheen eli ei ole antanut varoitusta ennen irtisanomista. Tätäkään me emme tiedä. Voi olla, että Tepsi on tunaroinut jonkun muotoseikan osalta. Tai sitten Tepsi on kokonaisuudessaan menetellyt täysin väärin.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös