Jonne Virtanen – Monsterimonni

[Keltainen]

Tuonhan olisi voinut hoitaa niin, että treenaa joukkueen mukana normaalisti mutta katselee pelit katsomosta. Ei sitä kauaa tarvitse tehdä, kun pelaaja haluaa purkaa sopimuksen ja lähteä muualle, jos ottaja vaan löytyy. Normaalissa elämässähän tuo olisi työpaikkakiusaamista, jääkiekossa ”ei mahdu kokoonpanoon”.

 

[Robin Big Snake]

Tietyissä tapauksissa jopa ehkä liiankin hyvä suoja - velttoilla voi vaikka kuinka, kunhan suorittaa työnsä edes välttävästi.

Näinhän se on. Pari kertaa työelämässä tullut vastaan niin hankala tyyppi että maksetaan se pihalle mikä on käytännössä tarkoittanut samaa kuin nyt kävi Virtasen kanssa. En siis viittaa Virtaseen hankala tyyppinä kun en tiedä vaan samalla tavalla maksettu korvaukset.

 

[Clubittaja]

Täytyy hieman ihmetellä tuota TPS:n sinänsä hyvää tiedotetta päätöksestä, mihin oli silti pitänyt tunkea TJ:n lause "mielestämme...". Eikö siellä nyt konsultoida yhtään ketään ihmistä ennen tällaisten lapsusten päästämistä ulos? Menee ihan samaan kategoriaan kuin oman jengini TJ:n ja omistajan sekoilut menneenä kesänä.

Kyllä näistä vaan huomaa, että vaikka jääkiekossa rahaa pyörii helvetisti, niin ihan täydet amatöörit näitä hommia silti pyörittää.

 

[Wanhajalka]

Pieni kommentaari Jonnen caseen

Muutama rajaus:

• en tunne henkilökohtaisesti mestaria, joten kommentoinnissakaan ei ole mitään henkilökohtaista. Itse asiassa käytän mestarista nimeä X.
• kommentoin casea ainoastaan julkisuuteen tulleiden tietojen perusteella

Tapahtunutta. Herra X on saanut käräjäoikeuden tuomion nuuskan ostamisesta osana suurempaa salakuljetusvyyhtiä. Tuomio on lainvoimainen. Se, että on kertonut toimittaneensa nuuskaa johtohenkilöille ei poista syyllisyyttä, koska toimi vapaaehtoisesti. Onko tästä edes olemassa muuta kuin kaupunkihuhua? Finhockey.fi -sivostolla käydään mojovasti kiinni nuorisokiekkoilijoiden nuuskan käyttöön ennaltaehkäisevästi. Varmastikin uskottavuus paranee, kun pääsarjapelaaja jää kiinni osana salakuljetusta.

Herra X on lojunut baarissa sammuneena alasti kulli paljaana. Joku viittasi uhriutumiseen ja mahdolliseen seksuaalirikokseen. Kun näin väittää, kannattaa ensin tututua ko. rikoksen tunnusmerkistöön ja selvittää mikä on asianomistajarikos. Herra X on myös lätrännyt viinan kanssa sopimattomasti.

Herra X on allekirjoittamalla pelaajasopimuksen sitoutunut noudattamaan sen sisällöllisiä sopimuskohtia. Häntä sitoo myös lojaliteettivelvollisuus työnantajaa kohtaan. Pelaajayhdistyksen sivustolta löytyy pelaajasopimusmalli, mikä toimii pelaajan ja seuran välisenä sopimuspohjana. Suora lainaus:
4.9 Julkiset esiintymiset Pelaajan on kaikin puolin edistettävä julkisessa toiminnassaan ja esiintymisessään joukkueensa ja jääkiekon myönteistä imagoa ja vältettävä kaikkea, mikä on ristiriidassa näiden tavoitteiden kanssa.
Pelaajan on käyttäydyttävä yksityiselämässään siten, että hänen elämäntapansa eivät
vaaranna pelikuntoa ja -vireyttä eivätkä aiheuta joukkueelle ja jääkiekolle negatiivista
julkisuutta.

Vastaako Herra X:n käyttäytyminen ylläolevaa sopimuskohtaa? Muistetaan vielä, että pelaajat ovat esikuvia monelle.

Saman pelaajasopimuspohjan kohdassa 7.1. Yleissäännös todetaan seuraavaa: Työnantaja ja pelaaja saavat purkaa tämän sopimuksen sen kestosta riippumatta päättyväksi heti erittäin painavasta syystä. Tällaisena syynä voidaan pitää sellaista toisen sopijaosapuolen työsopimuksesta tai laista johtuvien, työsuhteeseen vaikuttavien velvoitteiden niin vakavaa rikkomista tai laiminlyöntiä, että toiselta osapuolelta ei voida kohtuudella edellyttää sopimussuhteen jatkamista.

Kuten aikaisemmassa viestissäni kysyin, miten pitkälle täytyy rikkeissä mennä, että sopimus voidaan purkaa erittäin painavista syistä?
Pelaajayhdistyksen puheenjohtaja Bergenheim toteaa twiitissään, että pidettiin pelaajan puolta. Onko näin, että pelaajayhdistyksen sopima sopimus SM-liigan kanssa onkin vain hurskastelua? Itse asiassa sillä ei taida olla mitään merkitystä. On totta, että pelaajayhdistyksen on pidettävä pelaajan puolta, mutta mihin se on sitoutunut. Mielestäni ei mihinkään.
Entinen pelaajayhdistyksen puheenjohtaja Sinuhe Wallinheimo on kirjoittanut puheenjohtajan avoimen kirjeen jäsenistölle. Siinä hän toteaa: Miten pelaajien välittämä kuva ja toimintamalli sopivat yhteiskuntaan? Mielestäni ei mitenkään.

Kysymys on paljon suurempi, kuin Herra X:n ja HC TPS Oy:n välinen. Mielestäni tämä case määritteli rajat sopivalle käyttäytymiselle. Voit vielä tehdä em. temput, mutta se on ihan ok. Kokonaisuudessaan tämä tapahtumaketju päättyi epäuskottavasti. En löydä muuta syytä lopputulemalle, kuin jonkinlaisen menettelytapa- tai prosessivirheen. Siksi olisikin mielenkiintoista päästä tutustumaan välimiesoikeuden päätökseen ja sen perusteluihin.

Ainoa, joka tässä casessa on osoittanut suoraselkäisyyttä on toimitusjohtaja Jokinen.

 

[Suurmestari]

Pieni kommentaari Jonnen caseen

Muutama rajaus:

• en tunne henkilökohtaisesti mestaria, joten kommentoinnissakaan ei ole mitään henkilökohtaista. Itse asiassa käytän mestarista nimeä X.
• kommentoin casea ainoastaan julkisuuteen tulleiden tietojen perusteella

Tapahtunutta. Herra X on saanut käräjäoikeuden tuomion nuuskan ostamisesta osana suurempaa salakuljetusvyyhtiä. Tuomio on lainvoimainen. Se, että on kertonut toimittaneensa nuuskaa johtohenkilöille ei poista syyllisyyttä, koska toimi vapaaehtoisesti. Onko tästä edes olemassa muuta kuin kaupunkihuhua? Finhockey.fi -sivostolla käydään mojovasti kiinni nuorisokiekkoilijoiden nuuskan käyttöön ennaltaehkäisevästi. Varmastikin uskottavuus paranee, kun pääsarjapelaaja jää kiinni osana salakuljetusta.

Herra X on lojunut baarissa sammuneena alasti kulli paljaana. Joku viittasi uhriutumiseen ja mahdolliseen seksuaalirikokseen. Kun näin väittää, kannattaa ensin tututua ko. rikoksen tunnusmerkistöön ja selvittää mikä on asianomistajarikos. Herra X on myös lätrännyt viinan kanssa sopimattomasti.

Herra X on allekirjoittamalla pelaajasopimuksen sitoutunut noudattamaan sen sisällöllisiä sopimuskohtia. Häntä sitoo myös lojaliteettivelvollisuus työnantajaa kohtaan. Pelaajayhdistyksen sivustolta löytyy pelaajasopimusmalli, mikä toimii pelaajan ja seuran välisenä sopimuspohjana. Suora lainaus:
4.9 Julkiset esiintymiset Pelaajan on kaikin puolin edistettävä julkisessa toiminnassaan ja esiintymisessään joukkueensa ja jääkiekon myönteistä imagoa ja vältettävä kaikkea, mikä on ristiriidassa näiden tavoitteiden kanssa.
Pelaajan on käyttäydyttävä yksityiselämässään siten, että hänen elämäntapansa eivät
vaaranna pelikuntoa ja -vireyttä eivätkä aiheuta joukkueelle ja jääkiekolle negatiivista
julkisuutta.

Vastaako Herra X:n käyttäytyminen ylläolevaa sopimuskohtaa? Muistetaan vielä, että pelaajat ovat esikuvia monelle.

Saman pelaajasopimuspohjan kohdassa 7.1. Yleissäännös todetaan seuraavaa: Työnantaja ja pelaaja saavat purkaa tämän sopimuksen sen kestosta riippumatta päättyväksi heti erittäin painavasta syystä. Tällaisena syynä voidaan pitää sellaista toisen sopijaosapuolen työsopimuksesta tai laista johtuvien, työsuhteeseen vaikuttavien velvoitteiden niin vakavaa rikkomista tai laiminlyöntiä, että toiselta osapuolelta ei voida kohtuudella edellyttää sopimussuhteen jatkamista.

Kuten aikaisemmassa viestissäni kysyin, miten pitkälle täytyy rikkeissä mennä, että sopimus voidaan purkaa erittäin painavista syistä?
Pelaajayhdistyksen puheenjohtaja Bergenheim toteaa twiitissään, että pidettiin pelaajan puolta. Onko näin, että pelaajayhdistyksen sopima sopimus SM-liigan kanssa onkin vain hurskastelua? Itse asiassa sillä ei taida olla mitään merkitystä. On totta, että pelaajayhdistyksen on pidettävä pelaajan puolta, mutta mihin se on sitoutunut. Mielestäni ei mihinkään.
Entinen pelaajayhdistyksen puheenjohtaja Sinuhe Wallinheimo on kirjoittanut puheenjohtajan avoimen kirjeen jäsenistölle. Siinä hän toteaa: Miten pelaajien välittämä kuva ja toimintamalli sopivat yhteiskuntaan? Mielestäni ei mitenkään.

Kysymys on paljon suurempi, kuin Herra X:n ja HC TPS Oy:n välinen. Mielestäni tämä case määritteli rajat sopivalle käyttäytymiselle. Voit vielä tehdä em. temput, mutta se on ihan ok. Kokonaisuudessaan tämä tapahtumaketju päättyi epäuskottavasti. En löydä muuta syytä lopputulemalle, kuin jonkinlaisen menettelytapa- tai prosessivirheen. Siksi olisikin mielenkiintoista päästä tutustumaan välimiesoikeuden päätökseen ja sen perusteluihin.

Ainoa, joka tässä casessa on osoittanut suoraselkäisyyttä on toimitusjohtaja Jokinen.

Tämä oli hyvä kirjoitus ja tässä on hyvin tuotu esille yksi varsin relevantti näkökulma. Olisi mielenkiintoista tietää, mitä kulisseissa on tapahtunut ja mitä tapahtui siellä Tanskan reissulla. Urheilijat ja urheiluseurat ovat roolimalleja ja esimerkkejä nuorille ja lapsille. Fakta on se, että Virtanen on uransa aikana aika monta kertaa hölmöillyt ja kyllä siellä Tanskan reissullakin o nyt jotain tapahtunut. Sitä emme tiedä, että mitä. Tämä on nyt spekulointia, mutta voi olla, että johto on aikansa katsellut Virtasen töppäilyjä (mm. baarisekoilut, nuuskatuomiot) ja Tanskan reissulla on sitten tullut johdon mitta täyteen. Minusta julkisuuden henkilöillä kuten urheilijoilla on jopa isompi vastuu käyttäytymisensä ja töppäilyjensä suhteen, kuin jollain keskiverto yrityksen työntekijällä.

Kuten Wanhajalka toteaa, niin pelaajasopimuksen myötä pelaaja sitoutuu edistämään lajinsa ja edustamansa seuran myönteistä imagoa. Pelaaja sitoutuu käyttäytymään fiksusti myös yksityiselämässään ja elämään niin, ettei syyllisty mihinkään laittomuuksiin tai epäasiallisiin juttuihin. Hyvä kysymys onkin se, että missä menee se raja, jolloin seura voi todeta, että nyt riitti ja pelaaminen meidän seurassa loppui tähän? Eihän Tepsi tätä koko sopppaa hyvin hoitanut ja voi olla, että syyllistyttiin johonkin muotovirheeseen tai prosessivirheeseen. Paljon Tepsissä on amatöörimäistä puuhastelua, mutta luulisi, että asioista olisi nyt otettu edes tässä tilanteessa selvää. Toki kaikki on mahdollista, kun on Tepsistä kyse.

Bergenheimin suusta on kuulunut aika erikoisia kommentteja viimeisen puolen vuoden aikana ja tietenkin pelaajayhdistyksen on pidettävä pelaajiensa puolta. Pelaajayhdistyskin on kyllä sitoutunut siihen, että pelaajat ovat hyviä roolimalleja ja käyttäytyvät fiksusti ja asiallisesti. Tosin kaksinaamaisuutta ja juhlapuheita maailmassa riittää. Teoriassa saatetaan kovaan ääneen kailottaa, että mitään huonoa käyttäytymistä ei suvaita, mutta käytännössä puheet ja teot eivät kohtaa. Sama ilmiö on ollut esillä parina viime viikkona NHL:ssä kun on riittänyt puhetta pelaajien turvallisuudesta ja kurinpidosta sekä sen olemattomuudesta, mutta ei nyt mennä siihen.

Olisi mielenkiintoista nähdä se välimiesoikeuden päätös. Epäilen, että Tepsissä on nyt töpeksitty jotenkin siinä miten asia on hoidettu. Kukaan ei voi tosissaan väittää, että Jonne Virtanen olisi viaton ja nuhteeton. Herätti ihmetystä myös se, miten hän syksyllä kovin yritti uhriutua median välityksellä. Näkisin siis jotain sellaista tapahtuneen Tanskan maalla, että johdolle riitti. Asiaa ei sitten syystä tai toisesta osattu hoitaa oikein. Jostain syystä välimiesoikeus päätyi Virtasen kannalle, mutta siitä ei nyt ole tietoa, että kuinka selkeästi Virtasen kannalle päädyttiin vai oliko tämä nyt Tepsin kannalta niukka tappio. Jokisen kommentti oli, että seura on edelleenkin sitä mieltä, että he ovat oikein toimineet. Jokinen ei ole minua vakuuttanut ja vähän epäilyttää hänen osaamisensa ja kykynsä toimitusjohtajan tehtävässä, mutta pitää nyt ainakin tässä kohtaa seuransa puolia jämäkästi, eikä rupea pyytelemään anteeksi ja peruuttelemaan mielipiteensä kanssa. Virtasen tapauksen yhteydessä nyt tehtiin sitä rajanvetoa sen suhteen, mikä on sopivaa käyttäytymistä ja mikä ei sekä millä perusteella voi pelaajasopimuksen purkaa, jos pelaaja hölmöilee. Siitä voi olla montaa mieltä, että vedettiinkö raja oikeaan kohtaan vai ei. Näitä vastaavanlaisia tapauksia ei ainakaan minun muistaakseni ole juurikaan ollut.

 

[Toivo Suursoo]

Pieni kommentaari Jonnen caseen

Muutama rajaus:

• en tunne henkilökohtaisesti mestaria, joten kommentoinnissakaan ei ole mitään henkilökohtaista. Itse asiassa käytän mestarista nimeä X.
• kommentoin casea ainoastaan julkisuuteen tulleiden tietojen perusteella

Tapahtunutta. Herra X on saanut käräjäoikeuden tuomion nuuskan ostamisesta osana suurempaa salakuljetusvyyhtiä. Tuomio on lainvoimainen. Se, että on kertonut toimittaneensa nuuskaa johtohenkilöille ei poista syyllisyyttä, koska toimi vapaaehtoisesti. Onko tästä edes olemassa muuta kuin kaupunkihuhua? Finhockey.fi -sivostolla käydään mojovasti kiinni nuorisokiekkoilijoiden nuuskan käyttöön ennaltaehkäisevästi. Varmastikin uskottavuus paranee, kun pääsarjapelaaja jää kiinni osana salakuljetusta.

Herra X on lojunut baarissa sammuneena alasti kulli paljaana. Joku viittasi uhriutumiseen ja mahdolliseen seksuaalirikokseen. Kun näin väittää, kannattaa ensin tututua ko. rikoksen tunnusmerkistöön ja selvittää mikä on asianomistajarikos. Herra X on myös lätrännyt viinan kanssa sopimattomasti.

Herra X on allekirjoittamalla pelaajasopimuksen sitoutunut noudattamaan sen sisällöllisiä sopimuskohtia. Häntä sitoo myös lojaliteettivelvollisuus työnantajaa kohtaan. Pelaajayhdistyksen sivustolta löytyy pelaajasopimusmalli, mikä toimii pelaajan ja seuran välisenä sopimuspohjana. Suora lainaus:
4.9 Julkiset esiintymiset Pelaajan on kaikin puolin edistettävä julkisessa toiminnassaan ja esiintymisessään joukkueensa ja jääkiekon myönteistä imagoa ja vältettävä kaikkea, mikä on ristiriidassa näiden tavoitteiden kanssa.
Pelaajan on käyttäydyttävä yksityiselämässään siten, että hänen elämäntapansa eivät
vaaranna pelikuntoa ja -vireyttä eivätkä aiheuta joukkueelle ja jääkiekolle negatiivista
julkisuutta.

Vastaako Herra X:n käyttäytyminen ylläolevaa sopimuskohtaa? Muistetaan vielä, että pelaajat ovat esikuvia monelle.

Saman pelaajasopimuspohjan kohdassa 7.1. Yleissäännös todetaan seuraavaa: Työnantaja ja pelaaja saavat purkaa tämän sopimuksen sen kestosta riippumatta päättyväksi heti erittäin painavasta syystä. Tällaisena syynä voidaan pitää sellaista toisen sopijaosapuolen työsopimuksesta tai laista johtuvien, työsuhteeseen vaikuttavien velvoitteiden niin vakavaa rikkomista tai laiminlyöntiä, että toiselta osapuolelta ei voida kohtuudella edellyttää sopimussuhteen jatkamista.

Kuten aikaisemmassa viestissäni kysyin, miten pitkälle täytyy rikkeissä mennä, että sopimus voidaan purkaa erittäin painavista syistä?
Pelaajayhdistyksen puheenjohtaja Bergenheim toteaa twiitissään, että pidettiin pelaajan puolta. Onko näin, että pelaajayhdistyksen sopima sopimus SM-liigan kanssa onkin vain hurskastelua? Itse asiassa sillä ei taida olla mitään merkitystä. On totta, että pelaajayhdistyksen on pidettävä pelaajan puolta, mutta mihin se on sitoutunut. Mielestäni ei mihinkään.
Entinen pelaajayhdistyksen puheenjohtaja Sinuhe Wallinheimo on kirjoittanut puheenjohtajan avoimen kirjeen jäsenistölle. Siinä hän toteaa: Miten pelaajien välittämä kuva ja toimintamalli sopivat yhteiskuntaan? Mielestäni ei mitenkään.

Kysymys on paljon suurempi, kuin Herra X:n ja HC TPS Oy:n välinen. Mielestäni tämä case määritteli rajat sopivalle käyttäytymiselle. Voit vielä tehdä em. temput, mutta se on ihan ok. Kokonaisuudessaan tämä tapahtumaketju päättyi epäuskottavasti. En löydä muuta syytä lopputulemalle, kuin jonkinlaisen menettelytapa- tai prosessivirheen. Siksi olisikin mielenkiintoista päästä tutustumaan välimiesoikeuden päätökseen ja sen perusteluihin.

Ainoa, joka tässä casessa on osoittanut suoraselkäisyyttä on toimitusjohtaja Jokinen.

Moi Santtu,

Kaikki tämä on ”ihan sama” jos ei ole varoitusta annettu tai ”hoitoon” ohjattu.
Voin myöntää että nyt olen itsekkin muutaman oluen ottanut. Tuskin potkuja saan vaikka pomo saisikin tietää.

 

[msg]

Kyllähän sitä voi työntekijän työsuhteen purkaa tai irtisanoa, jos on pätevä syy, mutta jos esimerkiksi kymmenestä krapulaisessa töihin tulleesta potkit sen yhden pois ja yhdeksän muun samalla tavalla oksentelevan jaffamiehen annat jatkaa, niin saatat joutua maksumieheksi.

 

[Pressiboxi]

Kyllähän sitä voi työntekijän työsuhteen purkaa tai irtisanoa, jos on pätevä syy, mutta jos esimerkiksi kymmenestä krapulaisessa töihin tulleesta potkit sen yhden pois ja yhdeksän muun samalla tavalla oksentelevan jaffamiehen annat jatkaa, niin saatat joutua maksumieheksi.

Yhtiön hallitus tekee myös mielenkiintoisen arvovalinnan: mikä on yhdessä päivässä 170 ke turskaa työnantajalleen tehneen toimitusjohtajan luottamus? Massiivisesta PR-tappiosta puhumattakaan. Tarkoitus oli kai laittaa taloutta kuntoon, ei heikentää sen tilannetta. Eli jatkaako Santtu Jokinen tehtävässään vai ei.

 

[aurajoki]

Yhtiön hallitus tekee myös mielenkiintoisen arvovalinnan: mikä on yhdessä päivässä 170 ke turskaa työnantajalleen tehneen toimitusjohtajan luottamus? Massiivisesta PR-tappiosta puhumattakaan. Tarkoitus oli kai laittaa taloutta kuntoon, ei heikentää sen tilannetta. Eli jatkaako Santtu Jokinen tehtävässään vai ei.

Kummisedäthän ovat sanoneet, että jokaiseen tehtävään halutaan palkata vain ja ainoastaan alansa ehdoton huippu ja tällainenhan Santtu Jokisen ehdottomasti täytyy olla, koska kalossinkuvaa hän ei vielä ole persuuksiinsa saanut. Hienoa, ettei TPS enää palkkaa muita kuin huippuammattilaisia. Kuinkahan paljon turskaa olisi tästä tapauksesta tullutkaan, jos homma olisi ollut amatöörien hoidossa? Ei varmasti kukaan edes uskalla sitä arvailla.

 

[Dino Koff]

Yhtiön hallitus tekee myös mielenkiintoisen arvovalinnan: mikä on yhdessä päivässä 170 ke turskaa työnantajalleen tehneen toimitusjohtajan luottamus? Massiivisesta PR-tappiosta puhumattakaan. Tarkoitus oli kai laittaa taloutta kuntoon, ei heikentää sen tilannetta. Eli jatkaako Santtu Jokinen tehtävässään vai ei.

Siis sulla on satavarmaa tietoa, että toimitusjohtaja on aivan itsekseen esim. yhtiön hallitukselle kertomatta päättänyt kenkäistä Jonnen...? Saattaisiko kuitenkin olla, että hallitus on jo tässä vaiheessa seissyt toimitusjohtajansa takana.

 

[mirasane]

Herra X on lojunut baarissa sammuneena alasti kulli paljaana. Joku viittasi uhriutumiseen ja mahdolliseen seksuaalirikokseen. Kun näin väittää, kannattaa ensin tututua ko. rikoksen tunnusmerkistöön.

Olisi kannattanut tutustua itse, mutta autetaan, kun ilmeisesti sitä toivot.

Rikoslaki seksuaalirikoksista:

4 § (24.7.1998/563)
Pakottaminen seksuaaliseen tekoon

Joka väkivallalla tai uhkauksella pakottaa toisen ryhtymään muuhun kuin 1 §:ssä tarkoitettuun seksuaaliseen tekoon tai alistumaan sellaisen teon kohteeksi ja se olennaisesti loukkaa toisen seksuaalista itsemääräämisoikeutta, on tuomittava pakottamisesta seksuaaliseen tekoon sakkoon tai vankeuteen enintään kolmeksi vuodeksi.

Pakottamisesta seksuaaliseen tekoon tuomitaan myös se, joka käyttämällä hyväkseen sitä, että toinen tiedottomuuden, sairauden, vammaisuuden, pelkotilan tai muun avuttoman tilan takia on kykenemätön puolustamaan itseään tai muodostamaan tai ilmaisemaan tahtoaan, saa hänet ryhtymään 1 momentissa tarkoitettuun seksuaaliseen tekoon tai alistumaan sellaisen teon kohteeksi ja se olennaisesti loukkaa hänen seksuaalista itsemääräämisoikeuttaan.

Jonne sammui baariin vaatteet päällä. Se, että sammunut ihminen riisutaan alasti, hänestä otetaan sarja kuvia, missä hän on kulli paljaana ja kuvat laitetaan levitykseen kiekkoilijoiden whatsapp-rinkeihin loukkaa kiistatta hänen seksuaalista itsemääräämisoikeuttaan.

Ja samaa jatkoi TPS gaalassaan näyttämällä tuollaisen kuvan yleisölle Jonnelta lupaa kysymättä gaalassa, jossa ovat paikalla vieraat ja sponsorit.

Jos Jonne olisi halunnut, olisi hän voinut tehdä vielä erillisen oikeuskeissin, jonka TPS olisi hävinnyt.

Ylipäätään tapasi ajatella on todella absurdi. Kuvitellaan, että sinulla on 18-vuotias tytär, joka sammuu baariin. Jotkut riisuvat sammuneen tyttäresi alasti, ottavat hänestä kuvia värkit levällään ja laittavat kuvat levitykseen hänen viiteryhmänsä Whatsapp-ryhmiin. Oletko oikeasti sitä mieltä, että kaikki on vain ja ainoastaan tyttäresi syytä? Että hänen seksuaalista itsemääräämisoikeuttaan ei ole loukattu? Ja vaatekaupalla, jossa tyttäresi on töissä on oikeus pikkujouluissaan näyttää noita kuvia kaikille vieraille?

Valot päälle!

Ainoa, joka tässä casessa on osoittanut suoraselkäisyyttä on toimitusjohtaja Jokinen.

Päivän vitsi. Kiitos tästä kevennyksestä. Sai nauramaan.

 

[Wanhajalka]

Kysytäänpäs mirasanelta. Koska seksuaalirikos ei ole valtaosiltaan asianomistajarikos, miksei esitutkintakynnys ole ylittynyt kuvaajien tai Tps:n kohdalla?

 

[mirasane]

Kysytäänpäs mirasanelta. Koska seksuaalirikos ei ole valtaosiltaan asianomistajarikos, miksei esitutkintakynnys ole ylittynyt kuvaajien tai Tps:n kohdalla?

Siitä yksinkertaisesta syystä, että Jonne ei ole tehnyt tapauksesta tutkintapyyntöä. Se kertonee kahdesta asiasta...
1. Lojaaliudesta kavereita kohtaan. Riisujat ovat luultavasti olleet itsekin kännissä. Kyse ollut humalaisesta päähänpistosta, joka oli tarkoitettu huumoriksi. Jonne on ymmärtänyt tämän.
2. Lojaaliudesta seuraa kohtaan. Gaalan aikaan Jonne oli TPS:n sopimuspelaaja. Vaatisi aika poikkeuksellisen tilanteen, että pelaaja lähtisi tekemään tutkintapyyntöä joukkueesta, jos sä pelaa sillä hetkellä. Siinä kusisi vain omiin muroihin.

 

[Wanhajalka]

Siitä yksinkertaisesta syystä, että Jonne ei ole tehnyt tapauksesta tutkintapyyntöä. Se kertonee kahdesta asiasta...
1. Lojaaliudesta kavereita kohtaan. Riisujat ovat luultavasti olleet itsekin kännissä. Kyse ollut humalaisesta päähänpistosta, joka oli tarkoitettu huumoriksi. Jonne on ymmärtänyt tämän.
2. Lojaaliudesta seuraa kohtaan. Gaalan aikaan Jonne oli TPS:n sopimuspelaaja. Vaatisi aika poikkeuksellisen tilanteen, että pelaaja lähtisi tekemään tutkintapyyntöä joukkueesta, jos sä pelaa sillä hetkellä. Siinä kusisi vain omiin muroihin.

Nyt et kyllä tiedä mitä tarkoittaa ko. rikoksien kohdalla asianomistaja sidonnaisuuden puuttuminen. Asia ei ole pääsääntöisesti asianomistajan käsissä.

 

[mirasane]

Kuvitellaan, että sinulla on 18-vuotias tytär, joka sammuu baariin. Jotkut riisuvat sammuneen tyttäresi alasti, ottavat hänestä kuvia värkit levällään ja laittavat kuvat levitykseen hänen viiteryhmänsä Whatsapp-ryhmiin. Oletko oikeasti sitä mieltä, että kaikki on vain ja ainoastaan tyttäresi syytä? Että hänen seksuaalista itsemääräämisoikeuttaan ei ole loukattu? Ja vaatekaupalla, jossa tyttäresi on töissä on oikeus pikkujouluissaan näyttää noita kuvia kaikille vieraille?

@Wanhajalka voisitko vastata tuohon yllä olevaan kysymykseen.

 

[Wanhajalka]

@Wanhajalka voisitko vastata tuohon yllä olevaan kysymykseen.

Miksi? Se ei kuulu herra X keissiin.

 

[mirasane]

Nyt et kyllä tiedä mitä tarkoittaa ko. rikoksien kohdalla asianomistaja sidonnaisuuden puuttuminen. Asia ei ole pääsääntöisesti asianomistajan käsissä.

Ja sinä et tiedä mistä puhut, jos vakavissasi väität, että TPS:n toimari on ainut suoraselkäinen ja kaikki on Jonnen syytä.

Itse asiassa alastonkuvat esittäminen gaalassa saattaa olla täyttänyt myös yksityiselämää koskevan tiedon levittämisen tunnusmerkit.

Se on myös tekijänoikeusrikos, jos kuva on esitetty ilman kuvaajan lupaa. Jos lupa taas on saatu, niin silloin TPS ainakin todistetusti tietää kuvaajan...

 

[mirasane]

Miksi? Se ei kuulu herra X keissiin.

Kuuluisan. Täysin vastaava tapaus, missä vain sukupuoliroolit käännetään ympäri. Yritän tuolla esimerkillä vain nähdä, että ajatteletko todella oman oikeustajusi pohjalta noin niin kuin puhut, vai onko sinulla ehkä joku muu motiivi asettua tässä kyseisessä keississä TPS:n kannalle ja Jonnea vastaan

 

[Wanhajalka]

Vastataanpa. Tuolla tunnusmerkistöllä tapahtuman jatkotoimet eivät ole asianomistajan päätettävissä.

Otetaanpa käsittelyyn Mies ja alaston ase -tapahtuma baarissa.

Kirjoitit ettei herra X halunnut käräyttää kaveriaan. Hieno homma. Asiassa lienee kaksi mahdollisuutta tapahtuneelle.

1. Herra X puolustellut tapahtunutta jonkun toisen tekemänä. Ovat piru vie juottaneet sammuksiinkin. Mikäli tällaiseen on vedonnut, siinähän nimenomaan syy vieritetään kavereiden niskoille.

2. Mikäli X ottaa syyn niskoilleen, ja kertoo kaiken paitsi kuvan, tapahtuneen oman toiminnan seurauksena. Tämä on suora syöttö työnantajan lapaan ja arvaa onko keissi selvä.

Itse kuva ei liene se oleellisin tekijä, vaan edustusjoukkueen pelaajan makaaminen sammuneena mutka paljaana.

Kumpi on sinun mielestäsi todennäköisempi tapahtuman kulku? Lopputuloksen tiedämme. Toivotaan parasta.

Jätän tämän juupas-eipäs -väittelyn tähän. Olen aiemmin kirjoittanut perustellun kantani asiaan ja seison kirjoitukseni takana. Toisaalta tähän liittyy paljon asioita, joita en tiedä. Näin ollen spekulaation osuus on jonkinmoinen.

Toisaalta mikäli joku haluaa haastaa relevanteilla argumenteilla, Dexalia kyllä riittää.
Muuten, case is closed.

 

[huhupuhe]

Siitä yksinkertaisesta syystä, että Jonne ei ole tehnyt tapauksesta tutkintapyyntöä. Se kertonee kahdesta asiasta...
1. Lojaaliudesta kavereita kohtaan. Riisujat ovat luultavasti olleet itsekin kännissä. Kyse ollut humalaisesta päähänpistosta, joka oli tarkoitettu huumoriksi. Jonne on ymmärtänyt tämän.
2. Lojaaliudesta seuraa kohtaan. Gaalan aikaan Jonne oli TPS:n sopimuspelaaja. Vaatisi aika poikkeuksellisen tilanteen, että pelaaja lähtisi tekemään tutkintapyyntöä joukkueesta, jos sä pelaa sillä hetkellä. Siinä kusisi vain omiin muroihin.

Ohhoh Jonne Virtanen ja sana lojaliteetti samassa kappaleessa. Todellisuudessa Jonne tässä casessa paskoi housuun eikä kantanut vastuitaan kuin tosimiehet tekee. Ei vieläkään pystynyt julkisesti kertomaan ongelmistaan - ja parhaassa tapauksessa jopa hakenut apua ja oppinut jotain. Välimiehen päätös oli varmasti oikeudenmukainen kaikki säädökset huomioon ottaen, mutta Jonne toimi pelkurin lailla puolustaen omaa julkisuuskuvaansa mediassa samalla, kun seuran muut toimijat pitivät suunsa tukossa ja kunnioittivat Jonnen yksityisyyttä.

Ei ole välttämättä Jonnenkaan etu tämä lopputulema, sillä 100k on aika halpa hinta siitä, että tämä tapahtuma olisi voinut toimia isona herätyksenä ja käännekohtana herran uran ja kaukalon ulkopuolisen elämän osalta. Varmasti kova ukko kaukalossa ja kopissa, mutta on elämässä paljon muutakin. Omatunto saattaa olla nyt herralla koetuksella kun pohtii käsiin levinnyttä keissiä yön pimeinä tunteina...

 

[Askaisten Visa]

”Case is closed”, kirjoittaa nimim. Wanhajalka.

Se oli toki jo ennen kuin kirjoitit tänne ensimmäisen viestisi välimieskäsittelyn jälkeen. Huomasitkohan, että päätös tehtiin puolestasi? TPS joutui maksumieheksi, jonka toki valtaosa täälläkin kirjoittaneista, ihan ilman työlakiopintoja, pystyi päättelemään paskan lennettyä tuulettimeen.

TPS oli ”mielestään” oikeassa, Jonne oli oikeasti. Vissi ero.

 

[huhupuhe]

”Case is closed”, kirjoittaa nimim. Wanhajalka.

Se oli toki jo ennen kuin kirjoitit tänne ensimmäisen viestisi välimieskäsittelyn jälkeen. Huomasitkohan, että päätös tehtiin puolestasi? TPS joutui maksumieheksi, jonka toki valtaosa täälläkin kirjoittaneista, ihan ilman työlakiopintoja, pystyi päättelemään paskan lennettyä tuulettimeen.

TPS oli ”mielestään” oikeassa, Jonne oli oikeasti. Vissi ero.

Minusta olisi hienompaa olla tässä tapauksessa Tepsin puolella ja ”mielestään” oikeassa. Jonnen voitto välimieskäsittelyssä saattoi olla oikeudelliselta kantilta katsottuna lähellä absoluuttista totuutta, mutta muuten ei. Mahtaa tuntua hienolta saada 100 tonnia uhriutumalla ja samalla pettämällä oma työnantaja raukan tavoin.

Ymmärrän kyllä, että 100 tuhatta ei ole yhdellekään perheenisälle summa, josta ei tappelisi kynsin ja hampain, mutta tämä oli ilmeisesti se summa jolla Jonne oli ostettavissa. Homman olisi voinut hoitaa toisinkin, ja se vasta olisikin ollut miehen teko. Piiloutuminen lakisääteisten tosiseikkojen taakse oli vain suojautumiskeino, jolla Virtanen pääsi kuin pääsikin keissistä ulos lähes kuivin jaloin. Asioiden myöntäminen kun on toisille hyvin vaikeaa.

Jonnen arvomaailma ei ole kunnossa - eikä myöskään monen muunkaan täällä kirjoittavan, jotka naureskelevat Jonnen voitolla seuran kustannuksella. Myös työntekijällä on omat velvollisuutensa.

 

[Askaisten Visa]

Minusta olisi hienompaa olla tässä tapauksessa Tepsin puolella ja ”mielestään” oikeassa. Jonnen voitto välimieskäsittelyssä saattoi olla oikeudelliselta kantilta katsottuna lähellä absoluuttista totuutta, mutta muuten ei. Mahtaa tuntua hienolta saada 100 tonnia uhriutumalla ja samalla pettämällä oma työnantaja raukan tavoin.

Ymmärrän kyllä, että 100 tuhatta ei ole yhdellekään perheenisälle summa, josta ei tappelisi kynsin ja hampain, mutta tämä oli ilmeisesti se summa jolla Jonne oli ostettavissa. Homman olisi voinut hoitaa toisinkin, ja se vasta olisikin ollut miehen teko. Piiloutuminen lakisääteisten tosiseikkojen taakse oli vain suojautumiskeino, jolla Virtanen pääsi kuin pääsikin keissistä ulos lähes kuivin jaloin. Asioiden myöntäminen kun on toisille hyvin vaikeaa.

Jonnen arvomaailma ei ole kunnossa - eikä myöskään monen muunkaan täällä kirjoittavan, jotka naureskelevat Jonnen voitolla seuran kustannuksella. Myös työntekijällä on omat velvollisuutensa.

Toivon totisesti, ettet sinä tai kukaan läheisesi joudu koskaan tilanteeseen, jossa on pelissä työpaikka, perhe ja tulevaisuus työuralla.

TPS olisi voinut hoitaa homman toisinkin, jopa ”piiloutumalla” lakisääteisten tosiseikkojen taakse. Sellaisia ei nyt vaan ollut.
Mihin luottaa, ellei lakiin?

Toki jos (ja kun ilmeisesti) sinulla on valtava tietopankki työlainsäädännöstä, jääkiekkoilijoiden sopimuksien sisällöistä, Jonne Virtasen yksityis-, perhe- ja sielunelämästä, palstalaisten näkökulmista, uhriutumisen asteista, oikeista arvoista, työntekijöiden velvollisuuksista (entä oikeuksista?), niin tämähän on tässä. Olisit edes jotain jättänyt muille ;)

 

[aurajoki]

Kumpikohan tämän TPS-Jonne keissin aloitti? TPS on ainakin minun vastaukseni siksi, että TPS ilmoitti sulkeneensa Jonnen pois joukkueesta syistä, joita ei koskaan ole julkisuudessa täysin kerrottu kummankaan osapuolen toimesta. Paljon on ”muka-tietoa” tässäkin osiossa kerrottu. Joku uskoo joku taas ei. Sen voi kuitenkin sanoa, ettei välimiehenä toiminut lakimies voi päätöstään perustaa mihinkään mutu-tietoon vaan kummankin osapuolen antamiin faktoihin. Hän on ratkaisinsa tehnyt ja varmasti siihen ei ole mitään lisättävää, koska vain ja ainoastaan faktat ovat ratkaisseet eikä mikään muu.
Jos TPS:n huippuammattilaisjohto olisi toiminut vähän toisella tapaa, niin tällaista julkisuusmekkalaa ei asiasta koskaan olisi tullut. TPS:n olisi heti Tanskan matkan jälkeen pitänyt istua Jonnen kanssa alas ja neuvotella sopimuksen purusta ja maksaa siinä neuvottelussa sovittu summa nikottelematta. Olisi vain ilmoitettu, että Jonne haluaakin jatkaa uraansa muualla, ja TPS suostuu siihen sekä toivottaa hyviä jatkoja. Kukaan ei olisi tiennyt asioiden todellista laitaa ja Jonnekin olisi säilyttänyt kasvonsa.
Nyt TPS:n huippuammattilaisjohto halusi näyttää julkisuuteen oman mahtinsa ja siksi aloitti pelin, jonka nyt hävisi jääkiekkotermein sanottuna 6-0. Kalliita ovat laulujen lunnaat vai miten se taas menikään.

 

[huhupuhe]

Toivon totisesti, ettet sinä tai kukaan läheisesi joudu koskaan tilanteeseen, jossa on pelissä työpaikka, perhe ja tulevaisuus työuralla.

TPS olisi voinut hoitaa homman toisinkin, jopa ”piiloutumalla” lakisääteisten tosiseikkojen taakse. Sellaisia ei nyt vaan ollut.
Mihin luottaa, ellei lakiin?

Toki jos (ja kun ilmeisesti) sinulla on valtava tietopankki työlainsäädännöstä, jääkiekkoilijoiden sopimuksien sisällöistä, Jonne Virtasen yksityis-, perhe- ja sielunelämästä, palstalaisten näkökulmista, uhriutumisen asteista, oikeista arvoista, työntekijöiden velvollisuuksista (entä oikeuksista?), niin tämähän on tässä. Olisit edes jotain jättänyt muille ;)

En halua vähätellä Virtasen kamalaa tilannetta millään tavalla. Hänellä oli pelissä todella suuret panokset, ja tällä kertaa hän päätti ratkaista asian näin. Onhan täysin kohtuutonta vaatia henkilöä X luopumaan noin suuresta summasta taistelutta, mutta jokainen saa valita tapansa toimia itse. Ehkäpä joku toinen olisi uskaltanut toimia toisin ja kantaa vastuunsa omista hölmöilyistään ilman näin suurta numeroa.

Haluan vain painottaa, että ei tilanne nyt seurankaan puolesta täysin oikein mennyt. Ei kenenkään muun pitäisi olla vastuussa jo yli 30 vuotiaasta aikuisesta, joka ei syystä tai toisesta onnistunut noudattamaan sopimustaan.