Vastauksia:
Mane:
"Jokereiden 2-1-maali. Koivisto tosiaan oli maalialueella sekunnin osia ennen kiekkoa ja sääntökirjan mukaan maali olisi pitänyt hylätä. Tällaisia maaleja vaan ei koskaan ennenkään ole SM-liigassa hylätty ja helvetin hyvä niin.
...
Komea maali Koivistolta, yksi kauden upeimmista."
Ensinnäkin epäilen vahvasti tuota väitettäsi, ettei tällaisia maaleja ole liigassa hylätty ennenkään. Toisekseen sallinet eriävän mielipiteeni koko asiasta. Minusta säännöissä selkeys on tavoiteltava kriteeri aina, jotta vältyttäisiin tulkintaongelmilta, koskien tietysti lähinnä paitsio- tai maalipaitsiotilanteita. Emmehän me paitsioitakaan jätä viheltämättä vain siksi, että kaveri on upeasta syötöstä vapautumassa upeasti läpiajoon. Jos pelaaja työnnetään maalialueelle, tilanne on tietysti toinen.
Hull16:
"Kerroppa nyt ensin miten muuten kuin henkisesti Koivisto häiritsi Draperiä, koska Hassisen vastaavassa ei ollut mitään epäselvää.
Sen kyllä allekirjoitan, että tuollaisia on myös hylätty ja hyväksytty, mutta perustelut ovat kuitenkin kiistattomat nykyisille ratkaisuille."
En ole häiritsemisestä puhunut mitään. Asia on kuitenkin kaikkea muuta kuin kiistaton, koska sääntöjen mukaan Koiviston maali olisi pitänyt hylätä. Siksi lauseesi "eilen ja toissapäivänä mentiin maalien osalta täysin kirjan mukaan" on absurdi, koska juuri kirjan mukaanhan näin nimenomaan ei menty.
Flint:
"Mä käsittääkseni sain täällä varsin paljon paskaa päälleni silloin kun itkin ja valitin tuota Ilveksen Vähä-Ruoholan puun takaa tullutta taklausta joka päätti Ville Peltosen kauden. Silloin ei kukaan tullut sanomaan että tämä on keskustelupalsta ja täällä kuuluukin spekuloida asioista. Silloin asia oli kuulemma päivän selvä ja siinä ei ollut mitään spekuloitavaa. Joten mikä nyt on muuttunut kun tämä onkin muuttunut "vain yhden totuuden"-palstasta "antaa kaikkien kukkien kukkia"-palstaksi?"
En voi toisten puolesta puhua, mutta itse kritisoin ko. tapauksessa tapaasi julistaa asia varmaksi suuntaan tai toiseen. Ja siitä ainakin omalta osaltani on kysymys myös tässä. Pyysin Sinua silloin ja pyydän Sinua nyt tulemaan vastaan ja asettamaan itsesi toisten asemaan. Mikään näistä tapauksista ei ole ollut päivänselvä, jos aletaan spekuloida säännöillä ja niiden tulkinnoilla. Miksikö sitten otin esimerkiksi juuri Sinut? Siksi, että minulla on tietty käsitys siitä, miten olisit käyttäynyt, jos tilanteet olisivat menneet päinvastoin.
Ranger
Mane:
"Jokereiden 2-1-maali. Koivisto tosiaan oli maalialueella sekunnin osia ennen kiekkoa ja sääntökirjan mukaan maali olisi pitänyt hylätä. Tällaisia maaleja vaan ei koskaan ennenkään ole SM-liigassa hylätty ja helvetin hyvä niin.
...
Komea maali Koivistolta, yksi kauden upeimmista."
Ensinnäkin epäilen vahvasti tuota väitettäsi, ettei tällaisia maaleja ole liigassa hylätty ennenkään. Toisekseen sallinet eriävän mielipiteeni koko asiasta. Minusta säännöissä selkeys on tavoiteltava kriteeri aina, jotta vältyttäisiin tulkintaongelmilta, koskien tietysti lähinnä paitsio- tai maalipaitsiotilanteita. Emmehän me paitsioitakaan jätä viheltämättä vain siksi, että kaveri on upeasta syötöstä vapautumassa upeasti läpiajoon. Jos pelaaja työnnetään maalialueelle, tilanne on tietysti toinen.
Hull16:
"Kerroppa nyt ensin miten muuten kuin henkisesti Koivisto häiritsi Draperiä, koska Hassisen vastaavassa ei ollut mitään epäselvää.
Sen kyllä allekirjoitan, että tuollaisia on myös hylätty ja hyväksytty, mutta perustelut ovat kuitenkin kiistattomat nykyisille ratkaisuille."
En ole häiritsemisestä puhunut mitään. Asia on kuitenkin kaikkea muuta kuin kiistaton, koska sääntöjen mukaan Koiviston maali olisi pitänyt hylätä. Siksi lauseesi "eilen ja toissapäivänä mentiin maalien osalta täysin kirjan mukaan" on absurdi, koska juuri kirjan mukaanhan näin nimenomaan ei menty.
Flint:
"Mä käsittääkseni sain täällä varsin paljon paskaa päälleni silloin kun itkin ja valitin tuota Ilveksen Vähä-Ruoholan puun takaa tullutta taklausta joka päätti Ville Peltosen kauden. Silloin ei kukaan tullut sanomaan että tämä on keskustelupalsta ja täällä kuuluukin spekuloida asioista. Silloin asia oli kuulemma päivän selvä ja siinä ei ollut mitään spekuloitavaa. Joten mikä nyt on muuttunut kun tämä onkin muuttunut "vain yhden totuuden"-palstasta "antaa kaikkien kukkien kukkia"-palstaksi?"
En voi toisten puolesta puhua, mutta itse kritisoin ko. tapauksessa tapaasi julistaa asia varmaksi suuntaan tai toiseen. Ja siitä ainakin omalta osaltani on kysymys myös tässä. Pyysin Sinua silloin ja pyydän Sinua nyt tulemaan vastaan ja asettamaan itsesi toisten asemaan. Mikään näistä tapauksista ei ole ollut päivänselvä, jos aletaan spekuloida säännöillä ja niiden tulkinnoilla. Miksikö sitten otin esimerkiksi juuri Sinut? Siksi, että minulla on tietty käsitys siitä, miten olisit käyttäynyt, jos tilanteet olisivat menneet päinvastoin.
Ranger
Viimeksi muokattu: