Jokerit-Tappara 10.4.2002. Toinen näytös.

[hull16]

Mane on pelimies :)

Minusta hyvin näkee noista "jäähystä" sen että tuollaisi pelejä emme varmasti halua nähdä, joten tämä salliva linja on osittain perusteltua. Toisaalta jos nuo vihellettäisiin jo kauden alussa pois niin väitä, että linja voisi olla nyt paljon tiukempi ja peli paljon vauhdikkaampaa.
Kumpikin joukkue kahvaa ja estää ja olisi Jokereilta tyhmää jos ei sitä tekisi kun kerran linja sallii, mutta taitaa Tapparalla olla kovempi luotto tuomareihin :)

 

[Timbit]

Viestin lähetti ranger
Designer ja Cobol:

Totta Mooses. Leikinlaskua viimeiset piikkini vainen. Toivottavasti ei tullut väärinkäsityksiä.
Ranger

Ei tänne ainakaan. Toit vain lisää huumoriaspektia tähän ketjuun. :)

 

[trivekku]

Viestin lähetti ottopoika


Aika omituinen väite tuo "nuhainen kausi". Alla Peltosen tilastot:
Peltonen Ville, Jokerit 30 11 18 29 25 -10 15 8

30 peliä, 29 pistettä. Tietty pelkät pisteet eivät itsessään merkitse kaikkea, mutta mielestäni Peltonen esitti todella hyviä otteita pelaamissaan otteluissa - osittain toipilaanakin.

EDIT: kirjoitusvirheitä

Yliarvostettu pelaaja, sm-liigassa kuitenkin tähtitasoa. Niissä peleissä joita näin, ei mitään häikäisevää ja peli meni aika usein puurtamiseksi. Tuhlaili maalipaikkoja.

Jos näyttävyys ja viihdyttävyys asetetaan pelaajan hyväksi ominaisuudeksi, Peltonen on esim. Petr Toniin, Machuldaan tai Tomas Chlubnaan verrattuna harmaa puurtaja.

Kansainvälisellä tasolla heikot näytöt viime vuosina, viime mm-kisoissa hyytyi rivipuurtajaksi, vaikka piti olla ratkaisija. Pehmeys vaivaa.

Sääli sikäli hänen loukkantumisensa, olisi voinut näyttää nyt pudotuspeleissä onko hänessä vielä ratkaisija-ainesta, etteivät edelliset olleet silkkaa tuuria (MM-95 ja Naganon pronssi). Pukukoppipelaajana ja henkisenä johtajana Ville on ilmeisesti hyvä.

 

[Seti]

Viestin lähetti Playmaker
Tosiaan, Koiviston jalka + maila olivat alueella ennen kiekkoa.
Tässä kuva kyseisestä tapahtumasarjasta.

http://www.ratro.org/koivisto.jpg

Nyt kun jälkeenpäin ajattelee niin onhan tuo kohtuutonta odottaa tuomarin huomaavan noin tiukkaa tilannetta.
Ja kun videolta ei saa tarkistaa niin ainoa oikea ratkaisu oli maali.

Kappas. Omat silmät petti kun tuota katselin, muutaman oluen voimalla tosin. Voisi sanoa että SM-liigan historiassa ei ole kertaakaan hylätty maalia vastaavassa tilanteessa. Korjatkaa jos olen väärässä.

Ja Manelle kiitos hienosta varjopöytäkirjasta.

 

[Jack Daniel's]

Viestin lähetti susi

Olisi kuitenkin kiva seurata minkälaiset reagoinnit tämänlaatuiset tapahtumat saisivat aikaan esim. täällä keskustelupalstoilla.

ITse en siitä asiasta tänne tulisi valittamaan, tapahtunut mikä tapahtunut.Turha valittaa, kun ei siitä ole mitään hyötyä

 

[ranger]

Muutin sittenkin mieleni...

...ja otan vielä kantaa.

Mane:

"NHL:ssä pari vuotta sitten olleen pelleilysäännön perusteella tuo olisi hylätty"

Enpä tässäkään vetäisi ihan noin jyrkkää linjaa. Miten niin pelleilysäännön perusteella? Eikö kokonaisvaltaisesti ole toisaalta parempi, että sääntö on kristallinkirkas eikä tuomarin tarvitse lähteä tekemään hankalia tulkintoja? Kun itse puhuin "lähes identtisistä maaleista" tarkoitin siis sitä, että molemmissa pelaaja on kiistatta maalivahdin alueella ennen kiekkoa. Maalivahdin häirintään en ottanut kantaa sen kummemmin. Onko paitsiokin pelleilysääntö? Tämä oli kärjistys. Asioissa on toki eronsa, mutta ero ei nähdäkseni ole niin suuri, kuin annat "pelleilysäännön" kanssa ymmärtää.

Mikä sitten on riittävää maalivahdin häirintää? Tällainen tulkinnallisuus hankaloittaa tuomarin elämää huomattavasti. Samasta syystä minusta potkumaalit voisi hyväksyä aina, jotta säästyttäisiin jossitteluilta. Tuskinpa se pelin luonnetta juuri muuttaisi.


"SM-liigassa ja nyky-NHL:ssä tuollaista maalia ei ikipäivänä hylätä"

Vaikka oletkin Jatkoajan kiistaton tilastoguru, epäilen vahvasti väitettäsi, jonka mukaan vastaavaa maalia kuin Koiviston ei SM-liigassa olisi hylätty koskaan. Ja jos on hylätty aiemmin, tällainen linjanmuutos olisi ihmeellinen, koska mitään yhteistä sopimusta ei ilmeisestikään ole tehty. Tässä tapauksessa tosin tuomarin oli varmasti lähes mahdotonta havaita sitä sekunnin murto-osaa, jota ennen Koivisto alueelle meni, eikä hän myöskään voinut sitä mitä ilmeisimmin tarkistaa videoltakaan.





Ranger

 

[eagle]

Ranger tuossa esitti jo ongelman mikä muodostuu, kun tuomareilla on tuossa maalivahdinalue-kysymyksessä tulkinnanvaraa. Tätä kautta syntyy aina jossittelua ja myös vertailua vastaaviin tilanteisiin tai lähes vastaaviin. Nythän ainoa fakta että finaaleissa on tehty kolme maalia, joissa pelaaja on ollut maalivahdin alueella, kun maali on syntynyt. Näistä kaksi on hyväksytty ja yksi hylätty, näistä kaksi tehnyt Jokerit ja yhden Tappara. Yhdessäkään ei maalivahdin päälle ole ajettu, esim. tönäisty, tms. mutta joka kerta alueella olo on ollut selviö. Nyt syntyykin se ongelma, kun erot menevät suoraan näin "samat tuomarit, maalit toiselle, mutta ei toiselle".

 

[kumitarzan]

eagle

"mutta joka kerta alueella olo on ollut selviö"

Playmaykerin laittaman kuvan mukaan koikan luikkari on kokonaista 10 senttiä alueella ennen kiekon saapumista. Kun sekä kiekko että pelaaja rynnivät veskarin alueella erittäin vauhdikkaasti, saattaapi olla ettei tuon sekunnin murto-osan havaitseminen ihmisen silmillä ole kovin helppoa, sinun kotkansilmillesi toki on.

 

[jussi_j]

Tarkastetaan yleinen mielipide vapaan puolella tästä "maalipaitsiosta":

http://www.jatkoaika.com/keskustelu/showthread.php?threadid=11139

 

[Pakki]

Viestin lähetti eagle
Ranger tuossa esitti jo ongelman mikä muodostuu, kun tuomareilla on tuossa maalivahdinalue-kysymyksessä tulkinnanvaraa. Tätä kautta syntyy aina jossittelua ja myös vertailua vastaaviin tilanteisiin tai lähes vastaaviin. Nythän ainoa fakta että finaaleissa on tehty kolme maalia, joissa pelaaja on ollut maalivahdin alueella, kun maali on syntynyt. Näistä kaksi on hyväksytty ja yksi hylätty, näistä kaksi tehnyt Jokerit ja yhden Tappara. Yhdessäkään ei maalivahdin päälle ole ajettu, esim. tönäisty, tms. mutta joka kerta alueella olo on ollut selviö. Nyt syntyykin se ongelma, kun erot menevät suoraan näin "samat tuomarit, maalit toiselle, mutta ei toiselle".

Voidaan myös lisätä hieman "puolueettomampia" faktoja:

Puolustaja työntää hyökkääjän maalivahdin alueelle. Maali hyväksytään.

Hyökkääjä leikkaa maalivahdin alueelle, millään tavalla häiritsemättä veskaria (mv on toisella tolpalla). Maali hyväksytään.

Hyökkääjä asettuu omatoimisesti maalivahdin alueelle veskarin syliin. Ei maalia.

Kaikki täysin oikeudenmukaisia tuomioita, joita voidaan tietenkin katsoa värillisten lasien läpi ja nähdä asiat eri kantilta, mutta näiden faktojen mukaan on tuomittu aivan oikein. Ja pelin hengen kannalta on tärkeää, että tuomari ratkaisee onko häirintää tapahtunut vai ei. Ei sitä, että onko maalivahdin alueella oltu vai ei.

 

[susi]

Re: Re: Crybaby

Viestin lähetti cobol

Yksi ero on nähtävissä selvästi Jatkoajan kirjoittajissa ja mun mielestä Jokereiden puolella taitaa olla aika fiksua väkeä. Kun Jokereilta teilattiin Ville Peltonen turhalla taklauksella lasarettiin ja koko loppukaudeksi katsomoon, Jokereiden värejä tunnustavista ei tainnut kukaan todeta muuta kuin sen, että paska juttu, mutta olisi pitänyt päänsä ylhäällä. Mitään itkuja ei tullut, vaikka kausi näytti juuri valuneen lopullisesti käsistä... Seraavaksi me mietittiin täällä(kin), että mistäs nyt saadaan kaveri korvaamaan Peltosta. Eli tällainen positiviinen ote. Suosittelen, se tekee elämisen helpommaksi :D

Näiden kahden tapauksen välillä on kyllä pienoiset erot. Ensinnäkin Peltosen loukkaantumishetkellä oli Jokereilla vielä aikaa hankkia se korvaava pelaaja. Ja tietysti myös rahaa ostaa se pelaaja, toisin kuin Tappara jolla budjetti on paljon tiukempi. Luulisin, että jos taklaustilanne olisi mennyt toisinpäin ja esim. Banham loukkaantunut Ojasen tavoin, olisi aika monen narrifanin tekstit olleet myös sitä maankuulua "itkemistä".

On hyvinkin mahdollista, että Pomo Ojanen ei pelaa tällä kaudella enää minuuttiakaan, joten joo kyllä se vituttaa jos näin todella käy. Kyllä se tottakai ottaa kupoliin, kun tällä tavalla eliminoidaan vastapuolen yksi tärkeimmistä pelaajista. Ja tosiaan tässä vaiheessa kautta ei pysty uusia pelaajiakaan tilalle hankkia. Ja toisin kuin Jokereilla, Tapparalla ei ole reserveissä 1-2 ketjun verran pelimiehiä.

Mutta joo, jos me fanit täällä spekuloidaan tapahtuneista tilanteista ym. niin se nyt ei paljon pelaajiin vaikuta.

 

[eagle]

Sillä nyt ei ole väliä onko luistin 10cm vai 20cm alueella, jos se siellä on. Säännöissä se kielletään, kuitenkaan sääntöä ei noudatettu. Piste. Häirinnästähän ei ole tuossa säännössä merkitystä.

 

[Gags]

Kysymys herää...

Viestin lähetti axe
Tämän yllämainitun ilmiselvän tilanteen jälkeen tuomarit kävivät kaivamassa kiekon Draperin räpylästä. Toki Tapparan pelaajahan Draperkin on.

Koska Tapparan pakki ilmiselvästi haali kiekon jalkojensa väliin maalialueella, on ainoa looginen jatkokysymys; mitä Draperin käsi teki joukkuetoverin jalkovälissä ?

 

[Vakio]

Viestin lähetti eagle
Sillä nyt ei ole väliä onko luistin 10cm vai 20cm alueella, jos se siellä on. Säännöissä se kielletään, kuitenkaan sääntöä ei noudatettu. Piste. Häirinnästähän ei ole tuossa säännössä merkitystä.

Kirjaimellisesti ottaen se on varmaankin noin. Tuomarien on kuitenkin tehtävä ratkaisunsa livenä ja heti. Videoita ei käytetä näissä tilanteissa apuna. Tuomarin ratkaisu oli maali. Eikä häntä siitä voi pahemmin syyttää, koska videoltakin nähdään käytännössä vasta hidastuksesta varmuudella, että Koiviston luistin ehtii alueelle ennen kiekkoa.

On liian jyrkkää sanoa, että sääntöä ei noudatettu. Sääntöä noudatettiin sillä tarkkuudella kuin inhimillisesti oli mahdollista.

 

[Pakki]

Viestin lähetti eagle
Sillä nyt ei ole väliä onko luistin 10cm vai 20cm alueella, jos se siellä on. Säännöissä se kielletään, kuitenkaan sääntöä ei noudatettu. Piste. Häirinnästähän ei ole tuossa säännössä merkitystä.

Joo olet ihan oikeassa. Perehdyin tarkemmin sääntöön numero 613, jossa käsitellään maalintekoa(suosittelen myös muille). Sen säännön perusteella kolmesta maalista ainoastaan Jokereiden Tampereella tekemä maali tulisi hyväksyä, kuten hyväksyttiinkin, koska puolustaja työnsi hyökkääjän mv-alueelle. Hassinen rikkoi Ojasen maalissa sääntöä selvästi. Koiviston maalissa rikkomus tapahtui, joka ei kuitenkaan ollut inhimillisesti havaittavissa. Tuomari ei voinut tilanteessa tarkistaa videolta, kuten ketjussa on jo huomioitu. Joten nyt päästäänkin salaliittoteorioihin...

Mielestäni oikeus kuitenkin voitti joka tilanteessa.

 

[Torsti]

Banhamin maali:
Pelissä kampitetaan pelaajia useita kertoja, mutta eilen jätettiin kamppi viheltämättä ja siitä sattui tulemaan maali. Kukaan tuskin muistaisi kampitusta, jollei maalia olisi tullut. Tällä kertaa kampitus kuitenkin näkyi tulostaululla.

Jokereiden 4. maali Hakametsässä ja Ojasen hylätty maali Helsingissä:
Minä näin tilanteen niin, että Mäntylä oli miehen ja maalin välissä, joten on se helvetin vaikeata kaataa Mikkola poikittaisella kuten joku täällä väitti. TV-kuvasta ei kyllä pahemmin näy mitä Mäntylän ja Mikkolan kesken maalin edessä tapahtui.
Hassinen parkkeeraa maalivahdin alueelle, muttei koske Lehtoseen (tätä peliä ei ole nauhalla). Puolustaja tulee sivulta ja horjuttaa omaa maalivahtiaan. Hassinen on selvästi alueella ja haittaa Lehtosen näkyvyyttä, muttei tämän liikkumista.

En puutu kuitenkaan tuomareiden päätöksiin muuten kuin sen osalta, että tilanteet olisi kai voinut tarkistaa nauhalta? Jos kerran halleissa on kunnon pelit ja vehkeet, niin miksi ihmeessä tilanteita ei voida tarkistaa videoilta? Ja jos niitä ei muka saa tarkistaa, niin miksi ei? Jos kaksi edellämainittua "maalia" mukaanlukien Koiviston "maali" olisi tarkistettu videolta ja tuomiot eivät olisi muuttuneet, niin veikkaisin, että täälläkin olisi paljon vähemmän keskustelua tuomioiden oikeellisuudesta.

Hassinen ei kyllä haalinut sitä kiekkoa jalkojensa alle, vaan istui maalivahdin alueella kiekon lipuessa hänen alleen. Tämän jälkeen hän sulki jalkojaan ja Draper hyökkäsi jalkojen ja kiekon kimppuun.

Tuomareille sattuu aina virheitä, mutta ikävästi tässä ottelusarjassa käydyissä peleissä virheistä osa on näkynyt maalienkin muodossa. Menneet ovat kuitenkin menneitä ja taisto jatkuu.

 

[hull16]

Viestin lähetti Pakki
Joo olet ihan oikeassa. Perehdyin tarkemmin sääntöön numero 613, jossa käsitellään maalintekoa(suosittelen myös muille

Ei millään pahalla, mutta ette ole näköjään lukeneet kaikkia tämän ketjun viestejä. Tuolla jossain alkupäässä todetaan nykyinen tulkinta asiasta ja se että jalka on maalialueella ei ole syy maalin hylkäämiseen enää vaan sen jalan täytyy häiritä maalivahtia ja sitähän Koikan jalka ei tehnyt missään vaiheessa paitsi sen jälkeen kun kiekko oli maalissa ja se hairitseminen oli henkistä lajia.

 

[Torsti]

Re: Re: Kahvauksesta

Viestin lähetti JanJ
Eli jos Jokerit pyörittää Tapparan päässä ja kiekoton jokerihyökkääjä yrittää hakeutua maalipaikkaan, häntä estetään mailalla pääsemästä avoimeen paikkaan. Näin se menee, ja tämä on se osa mikä monia ärsyttää. Ja...

Eli siis pitäisi antaa vastustajan kävellä maalille? Kuinkas Jokeripelaajat estävät Tapparahyökkääjien nousun maalille? Ehdottamalla korttipeliä, lahjomalla (ei liity joidenkin väitteisiin tuomareiden lahjonnasta) vai jolloin muulla ovelalla konstilla, jolla kaupungin pojat huijaavat maalaispoikia? Mikähän niillä Tapparan jätkillä on, kun eivät saa ton enempää maaleja vaikka saavat liukua maalille ihan rauhassa?

 

[Mane]

Ei kiekotonta pelaajaa pidäkään pystyä estämään nousemasta maalille. Eli kyllä pitää antaa kävellä maalille. Pakin pitää katkoa syöttölinjat ja sitoa omalla mailallaan vastustajan maila. Ei ottaa syliotetta, ei pistää kahvaa kainaloon eikä lyödä mokomaa käkättimeen.

Kuten edelliseltä sivulta tekemästäni tilastosta näkyy, kiekottoman pelaajan estämisestä olisi pitänyt tuomita aimo kasa rangaistuksia eilisessä pelissä. Jokerit esti myös kiekottomia pelaajia, mutta huomattavasti vähemmässä määrin kuin Tappara.

 

[äijä]

Väärin ystävä!

Viestin lähetti rasmus
Herätkää nyt kaikki tarhaikäiset kirjoittajat ja lopettakaa se ikuinen itkuvirsien kirjoittelu. Täällä itketään enemmän kuin tarhassa konsanaan.

Täällä kyllä itketään enemmän, mutta tarhassa noustaan heti ylös ja jatketaan leikkiä...

 

[Cobol]

Torsti

Tappara kahvaa juuri kuten JanJ kirjoitti eli pientä, lyhyttä koukkua tai ns. kahvaa mailalla potentiaalisen syötön vastaanottajan eli kiekottoman miehen ylävartaloon. Tapahtuu pelissä useamman kerran per vaihto. Laskin eilen ensimmäisen erän ensimmäisten minuutiein aikana tyypillisen kahvan keston olleen noin 2-3 sekuntia. Eihän tuommosesta VOI kerta kaikkiaan finaalissa jäähyä viheltää, mutta on se vähintään erikoinen ja siksi monien mielestä erittäin ärsyttävä tapa.

 

[spoonful]

Viestin lähetti trivekku
Kitisen minäkin keles!

Olisi kiintoisaa kehittää salaliittoteorioita, mutta sanokaapas miksi tämän vuoden play-offeissa tuomareitten ratkaisut tuntuvat palvelevan Jokereitten etua.

Vai näin on? HPK-peleissä Jokerit sai kaksi eri pahaa jäähyä aivan otteluiden lopulla. Ensinnäkin Brooks sai Vujtekin filmi-hypystä kakkosen viimeisellä minuutilla. Toinen oli tämä Pakaslahden saama kakkonen, jossa hän ei tehnyt mitään jäähy-tekoa. Ja tämäkin aivan ottelun lopulla.

Kaiken lisäksi, kuten täällä on jo esitetty, maalien hyväksymiset ja hylkäämiset Tappara-peleissä ovat menneet oikein. Eli täysin sääntöjen mukaan (maalivahdin häirintä).

En näkisi, että Jokereita suositaan. Ja toisekseen täällä on sanottu, että Henriksson on avoimesti Tapparavihaaja. Onko hän sitten vastaavasti Jokerien rakastaja? Ja vielä tamperelainen, ei kuulosta uskottavalta. Enneminkin varmaan antipatiota molempiin leireihin.

 

[Korak]

Re: Cobol:

Viestin lähetti ranger
Selkis.

Sen verran kuitenkin vielä, että...

"Kun Jokereilta teilattiin Ville Peltonen turhalla taklauksella lasarettiin ja koko loppukaudeksi katsomoon, Jokereiden värejä tunnustavista ei tainnut kukaan todeta muuta kuin sen, että paska juttu, mutta olisi pitänyt päänsä ylhäällä. Mitään itkuja ei tullut, vaikka kausi näytti juuri valuneen lopullisesti käsistä... Seraavaksi me mietittiin täällä(kin), että mistäs nyt saadaan kaveri korvaamaan Peltosta. Eli tällainen positiviinen ote."

...vilkaisepa ko. ketjua.

http://www.jatkoaika.com/keskustelu/showthread.php?threadid=8586

Kehottaisin keskittymään etenkin nimimerkkien Hull16 ja Flintstone kirjoituksiin. ;)

:D ,hehän kuulostavat ihankuin tappara-fanit ja muut joiden mielestä nyt T.Ruudun taklaus oli alytön, tarpeeton jne jne..... saipas makoisia nauruja. Kiitos.;)

 

[hull16]

Re: Re: Cobol:

Viestin lähetti Korak


:D ,hehän kuulostavat ihankuin tappara-fanit ja muut joiden mielestä nyt T.Ruudun taklaus oli alytön, tarpeeton jne jne..... saipas makoisia nauruja. Kiitos.;)

Ennen kuin kuolet nauruun, niin lueppa edellisen sivun viestini johon olen keränyt kaksi vanhempaa viestiä ja toisessa yhdyn siihen, että myös Ruudun taklaus oli yhtä älytön kuin Vähä-Ruoholan jota ei sitten kyllä kukaan muu tunnustanut vaan ylistivät Vähä-Ruoholan upeaa taklausta ja nyt itketään Ruudun vastaavasta taklauksesta.

 

[JHag]

Viestin lähetti Vakio


Kirjaimellisesti ottaen se on varmaankin noin. Tuomarien on kuitenkin tehtävä ratkaisunsa livenä ja heti. Videoita ei käytetä näissä tilanteissa apuna. Tuomarin ratkaisu oli maali. Eikä häntä siitä voi pahemmin syyttää, koska videoltakin nähdään käytännössä vasta hidastuksesta varmuudella, että Koiviston luistin ehtii alueelle ennen kiekkoa.

On liian jyrkkää sanoa, että sääntöä ei noudatettu. Sääntöä noudatettiin sillä tarkkuudella kuin inhimillisesti oli mahdollista.

-Tilanne on juuri näin. On pakko vetää joku raja videotarkistuksiin, muuten koko matsi menee videoiden katseluksi. Maalitilanteet pysyköön ainoina videojuttuina, muuten mennään mieluummin edelleen niinkuin futiksessa; inhimillinen tekijä eli tuomari(e)n silmät ratkovat muut hommat. Jos tällä alueella tapahtuu pahoja tuomarivirheitä, joutuu kaveri hyllylle miettimään..Vai haluaisitteko te lätkämatsin, jossa joka helvetin jäähytilanne ja pitkä kiekkokin tarkistetaan videolta?

PS.
En malta olla kertomatta, että ollessani viimeisessä Jokerit-HPK välierämatsissa, lähelläni istui lippalakkipäinen vanhempi, hieman Lada-kuskin näköinen mies, joka oli varsin kiihkeä Jokeri-fani. Jokainen HPK:n hipaisukin oli jäähyn paikka ja Jokerien rötökset olivat "puhtaita taklauksia". Virtuoosimaiseen suoritukseen tämä patu ylsi silloin, kun Brooks ajeli EPÄPUHTAALLA taklauksella HPK:n Peltosen (?) laitaan ja mies joutui lasarettiin. Se Brooksin taklaus ei ollut teknisesti puhdas, kuten T.Ruudun oli, vaan Brooks selkeästi sekä hyppäsi, kiihdytti että nosti kyynärpäänsä - päivänselvä rike ja 5 min oli ihan oikein. No, patu huusi tietenkin puhdasta taklausta ja sanoi sitten ihan tosissaan (en tiedä kenelle, koska istuu yksin): "Miksei ne katso sitä videolta, perkele, ihan puhdas taklaus!" Samanaikaisesti ko. niitti tuli hidastettuna jumbotronilta ja odotin, että nyt sekin huomaa, että ei ollut puhdas. Patu totesi: "Nonnii!! Niin puhdas kun olla voi. Nää pitäis aina kattoo videolta ettei tuu turhia jäähyjä!":D Legendaarista