McMulligan
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Jokerit
Mulle tulee vähän sellainen olo, että vähättelet noita oligarkkien toimia kutsumalla niitä vain moraalittomiksi ja hyväveli-kerhosta hyötymiseksi ja erottamalla ne per se -rikollisuudesta.
Siis: tuleeko sinun mielestäsi ihmisen olla rikoksesta tuomittu, jotta häntä voidaan tituleerata rikolliseksi? Tuleeko rikoksen olla todistettavasti vastoin lakia, jotta se on oikea rikos?
Ei mulla ole oligarkkien toimia tarvetta vähätellä. Yritän vain puhua asioista niiden oikeilla nimillä ja pyrin välttämään harhaanjohtavia termejä, kuten henkilön kutsumista rikolliseksi, jolla ei välttämättä ole mitään todistettua rikoshistoriaa tai edes tämänhetkisiä suoria virallisia epäilyjä rikoksista. Kuten sanottu, moraalisesti toiminta saattaa olla ja oligarkkien kohdalla useammin kuin lähes aina on perseestä, mutta itse en pysty omasta moraalikäsityksestä vetämään yhtäläisyysviivaa laittomuuteen. Tuon tyyppisten syyllistävien termien käyttäminen ilman perusteita saa aina kirjoittajansa näyttämään kohtuullisen hölmöltä, puhumattakaan rasistisista kommenteista, joissa etenkin @-Ville- on säännöllisesti kunnostautunut.
Minä puhuin juuri noista luettelemistasi asioista. Jos yli 70% luonnonvaroista on oligarkkien hallussa, maassa korruption osuus bruttokansantuotteesta vastaa n. 40% ja samaan aikaan talous pienenee ja köyhimpien osuus pysyy samana tai kasvaa, sitä kutsutaan oman maan kansalaisten ryöstämiseksi. Sille nyt ei vain voi olla mitään muuta sanaa.
Korruptio on toki osittain määritelty rikokseksi ja siinä varmaan ne vahvimmat perusteet Boriksenkin kohdalla on rikolliseksi kutsumiselle näiden tietojen valossa mahdollisen veronkierron lisäksi. Tulo- ja varallisuuserojen kasvu taas ei mun tietääkseni ole mikään varsinainen rikos, vaikka usein johtuukin tietyn piirin moraalittomasta toiminnasta. Se, että jotain toimintaa kutsutaan esimerkiksi "oman maan kansalaisten ryöstämiseksi", ei myöskään ole varsinaista rikollista toimintaa. Taas kerran moraalitonta, mutta eipä ole tuollaista termiä tullut vastaan varsinaisena rikoksena.
Veronkierto tuleekin sitten kokonaan eri asiana. On veronkiertoa ja "verosuunnittelua" ja osa niistä on laillista, joskin moraalitonta ja osa laitonta. Tuota tavataan myös aivan jatkuvasti Suomessakin niin suomalaisten yritysten kuin yksityishenkilöiden kohdalla. Otetaan nyt vaikkapa esimerkkinä Panama-paperit tai yksityiset lääkärifirmat. Selvästä ja laittomasta veronkierrosta saa toki myös helposti tuomiot ja ainakin toistaiseksi Rotenbergit ovat niiltä välttyneet. En tunne heidän kuvioitaan sen paremmin, että pystyisin sanomaan kyseessä olevan lakien porsaanreikiä hyväksikäyttävän "verosuunnittelun" vai laittomaksi laskettavan veronkierron. Asiaa paremmin tuntevat pankit ja valtiot ovat tuota näköjään tutkineet, mutta saaneet rikosoikeudellisesta näkökulmasta kohtuullisen vähän tarttumapintaa. Osaatko avata asiaa tarkemmin?
Nostan käteni ilmaan virheen merkiksi, kutsuttuani tätä puhtoista Boris-pulmusta rikolliseksi. Yandexittuani tämän hienon herrasmiehen taustoja selvisi, ettei häntä tosiaan ole tuomittu mistään, joten sanaa rikollinen ei oikein voi hänestä käyttää. Nyt minusta tuntuu todella pahalta, että noin lailillisesti menestynyttä bisnesmiestä menin kutsumaan väärällä termillä. Voi minua minkä menin tekemään. Boris Rotenberg vaikuttaa mukavalta veijarilta. Nämä Nordeat yms ovatkin tässä niitä läpeensä pahoja toimijoita, mm. katkaisemalla noin hienon bisnesmiehen lailliset rahansiirto-operaatiot yms. Ja pahin paholainen on USA, ja tietty EU, jotka ovat puhtoisen Boris-pulmusen asettaneet häikäilemöttömille pakotelistoilleen ilman mitään syitä. Häpeisivät, moukat.
Leikki sikseen. Pahin rikos on kuitenkin se mitä on tehty jääkiekkoseuralle nimeltä Helsingin Jokerit näissä kaupoissa ja siirroksissa venäläiseen sarjaan sekä oligarkkiomistukseen.
Tekisi melkein mieleni sanoa "hih" tuolle hassuttelevalle uhriutumiselle, mutta jätän väliin. Jokereitten kohtalosta ollaan toki hyvinkin paljon samaa mieltä, joskaan en sitäkään nyt osaa rikokseksi mieltää.