Historiatiedehän on vain esinelöytöjen voimaannuttamaa sosiologisen ymmärryksen heijastamista vuosisatojen taakse tarinoiden avulla. Syttyykö?
(Yritän tässä aloittaa flame-sodan sosiologian ja historiantutkimuksen välillä!)
Historiatiedehän on vain esinelöytöjen voimaannuttamaa sosiologisen ymmärryksen heijastamista vuosisatojen taakse tarinoiden avulla. Syttyykö?
Minä voin näin julkisesti kiistää oleeni Backmanin haastateltavana ko. väikkäriin. Haastekutsua odotellessa...Aamulehti tietää kertoa tässä artikkelissa, että Bäckman harkitsee niiden henkilöiden haastamista oikeuteen, jotka ovat julkisuudessa kiistäneet olleensa Bäckmanin haastateltavana väitöskirjaa varten. Järkevää toimintaa.
Tässä tulee käymään niin, että kun dosentti löytää tämän hänestä käytävän keskustelun, on aika moni jatkoaikalainen leivättömän pöydän ääressä.
Pelleilyksi menee, mutta jos tältä pohjalta käräjöimisestä tulisi ihan tosissaan normaalia toimintaa, niin minullekin varmaan alkaisi sataa haasteita. Samoin kuin ryhtyisin haastamaan muitakin oikeuteen. Olen eri asiayhteyksissä tehnyt ja antanut haastatteluja todella suuren määrän. Puhutaan varmasti muutamasta sadasta haastattelusta, jos kaikenlaiset haastattelun muodon täyttävät keskustelut otetaan lukuun. Kiintoisa visio. Tosin Bäckman tekee itsensä ainoastaan naurettavaksi näillä tutkintapyynnöillään ja käräjäuhkailuillaan.Aamulehti tietää kertoa tässä artikkelissa, että Bäckman harkitsee niiden henkilöiden haastamista oikeuteen, jotka ovat julkisuudessa kiistäneet olleensa Bäckmanin haastateltavana väitöskirjaa varten. Järkevää toimintaa.
Onko niistä yksikään johtanut tuomioon?
No siinäpä on Bäckmanilla halutessaan näyttöä Suomen oikeuslaitoksen mädännäisyydestä, jos yksikään miehen lukuisista tutkintapyynnöistä ei ole edennyt syyttäjälle saakka, tuomiosta puhumattakaan. Tätä tilastoa voi tarpeen tullen käyttää venäläismedian suuntaan evidenssinä suomalaisen oikeuslaitoksen tilasta ja samalla järjestelmän venäläisvastaisuudesta. Toisin sanoen, suomalaiset tuomioistuimet suhtautuvat venäläisiä puolustavaan ns. ihmisoikeusaktivistiin puolueellisen vihamielisesti.Hassua muuten näiden tutkintapyyntöjen tehtailu Suomen poliisille, kun Bäckman on kuitenkin aika moneen otteeseen ja monissa instansseissa maalannut Suomesta kuvan maana, joka on kaikkea muuta kuin oikeusvaltio.
historiantutkimuksessa järkevän tutkimuksen osuus on merkittävästi suurempi kuin yhteiskuntatieteissä, koska nämä jälkimmäiset ovat täysin yliteoreettisia ja kun se teoria vielä on niinkin hedelmätön kuin postmoderni lingvistinen käänne (toki arvokas joiltain osiltaan, mutta täysin ylikäytetty vielä nykyään, so last season).
Sikäli jo asetelmaltaan epäreilua, että eilisen sosiologinen tarkastelu onkin äkkiä historiaa. Itse taas arvostan aina enemmän sitä, että tiede kykenee jälkikäteisviisastelun sijaan tekemään edes parahultaisia ennusteita tulevaisuuden suhteen. Historioitsijoille ei tässä kattauksessa jaeta istumapaikkaa. "Sotia on aina oleva" -tason viisaudet kalpenevat kyllä jopa derridaismeillekin.
Se, että kirjoitat historiasta jälkiviisasteluna, osoittaa, että historiasta tieteenä et oikeastaan mitään tiedä.
Eikös tuohon Bäckmanin väitöskirjan hyväksymiseen joku professori kirjannut eriävän mielipiteen, että yleensä hyväksytyillä väitöskirjoilla pitäisi olla edes joku yhtymäkohta todellisuuteen? Tämän sankarin väikkärin vastaväittäjäksi nyt vain "sattumalta" löytyi yhtä höyrypäinen veijari kuin Bäckis itse.
Väitöstilaisuus vastaväittäjineen on sinänsä nykymaailmassa "teatteria"; käytännössä päätöksen tekevät esitarkastajat ja arvosanatoimikunta/vastaava toimielin, jota vetää kustos (joka myös on yleensä väitöksen ohjaaja).
Tyypillistä safkalaisuutta. Petri Krohn nimitti Viron vapaussodan muistomerkkiä Aatun kyrväksi sillä perusteella, että virolaiset ss-miehet käyttivät univormussaan vapaussodan muistoristiä, jollainen koristaa myös muistomerkin yläosaa.Jännät argumentit kyllä. Tuskin Johania kiinnostaa se, että armeijan lentokoneiden tunnukseksi hakaristi tuli vuonna 1918, ennen NSDAP:n perustamista tai edes Hitlerin pääsyä pois rintamalta.
Johan pamauttaa taas ja SAFKA:n tiedotteen mukaan on sähköpostilla vaatinut Haglundia poistamaan hakaristin lentosotakoulun logosta. Mahtaneeko olla Gmail käytössä?
Jännät argumentit kyllä. Tuskin Johania kiinnostaa se, että armeijan lentokoneiden tunnukseksi hakaristi tuli vuonna 1918, ennen NSDAP:n perustamista tai edes Hitlerin pääsyä pois rintamalta. Toki vielä kyseessä on erimuotoinen hakaristi, ihan vain ettei tämä liian helpoksi mene. Luonnollisesti vetoomuksessa Euraasian kansanrintama on yhtenä muutosta vaatineena tahona. Tosin järjestöstä ei oikein tuppaa tietoa löytymään, Google ohjaa suurimman osan hauista safkalaisten foorumeihin tai näiden linkkeihin. Järjestön hyvyyttä tai oikeellisuutta en kuitenkaan kiellä, nimittäin peräti 3 puheenjohtajaa on mainittu ja ainoa suomalainen nimi on Johanilla.
Suomen ilmavoimien hakaristimerkillä ei ole natsien kanssa mitään tekemistä kuten yllä jo mainitaan ja tunnus todellakin oli ilmavoimille ensimmäisen lentokoneen lahjoittaneen ruotsalaisen kreivi von Rosenin henkilökohtainen onnenmerkki ja tästä tuli tunnus ilmavoimille jo siihen aikaan kun natseista ei tiedetty mitään ja Hitler oli saanut juuri omat korpraaalin jämänsä.
Bäckmanhan tosin vain käyttää ihan samoja propagandamenetelmiä kuin Neuvostoliitossa/ Venäjällä on aina käytetty. Ne aiheuttavat kaikessa kömpelyydessään myötähäpeää ja naurua kohteissaan, mutta tarkoitushan onkin sisäpoliittinen.
Ollaan Bäckmanista ja hänen toimistaan mitä mieltä tahansa, niin väitöskirjan osalta esitetyt epäilyt on ainakin todettu turhiksi:
Iltalehti
Totta, näin akateemisessa maailmassa ja senhän vastaväittelijä toi vahvasti esiin 45min haastattelussa, mutta ei mennyt haastattelijan jakeluun. 45min-ohjelma kyllä päinvastoin toitotti epäilyjään aineistoin olemassaolosta ja siitä se kohu nousi ja se on nyt siis tyrmätty.Tässä vaan valitettavasti mennään asian vierestä. Iso juttuhan ei ole se "materiaalin" olemassaolo, vaan se, miten tätä materiaalia on käytetty "akateemiseen" tutkimukseen.
45min-ohjelma kyllä päinvastoin toitotti epäilyjään aineistoin olemassaolosta ja siitä se kohu nousi ja se on nyt siis tyrmätty.