Jere Karalahti pidätetty

[Punalippu]

Kyllä mä olen sun viestit lukenut, joten ei tarvitse joka kerta toistella omia kirjoituksia.
Mielestäni se on/oli täysin relevantti kysymys, että mihin perustat uskosi siitä, että syytteet tulevat mielestäsi lähes 100 varmasti kaatumaan oikeudessa näytön puutteeseen.
Joten ihan turhaan rupeat dorkaksi kutsumaan.

Cobolilla on tietoo: tuomari tulee olemaan jutussa lahjottu ja hänen lapsensa kidnapattu. Jutun jälkeen tuomarille ostetaan oma kota napapiiriltä jonne hän muuttaa asumaan perheensä ja seitsemän pienen kääpiö kanssa.

 

[Kaspo]

Cobolilla on tietoo: tuomari tulee olemaan jutussa lahjottu ja hänen lapsensa kidnapattu. Jutun jälkeen tuomarille ostetaan oma kota napapiiriltä jonne hän muuttaa asumaan perheensä ja seitsemän pienen kääpiö kanssa.

Erittain asiallinen ja todellisuuteen pohjautuva valaytys. Taytyy kuitenkin myontaa, etta oma teoriani tapahtumienkulusta poikkeaa hieman tasta. Uskon nimittain Max Mederin rakentaneen ovelan ja pirullisen suunnitelman pilata Jeren lupaavasti alkanut kausi tundralla.

 

[Punalippu]

Erittain asiallinen ja todellisuuteen pohjautuva valaytys. Taytyy kuitenkin myontaa, etta oma teoriani tapahtumienkulusta poikkeaa hieman tasta. Uskon nimittain Max Mederin rakentaneen ovelan ja pirullisen suunnitelman pilata Jeren lupaavasti alkanut kausi tundralla.

Ihan yhtä asiallinen ja todellisuuteen pohjautuva väläytys kuin Cobolin mainitsema 100% siitä että juttu tulee kaatumaan näytön puutteeseen mahdollisessa oikeudenkäynnissa+muut ufoilut hänen viesteissään.

 

[Cobol]

Ihan yhtä asiallinen ja todellisuuteen pohjautuva väläytys kuin Cobolin mainitsema 100% siitä että juttu tulee kaatumaan näytön puutteeseen mahdollisessa oikeudenkäynnissa+muut ufoilut hänen viesteissään.

Sinun kirjoitustasollasi ei ole kyllä mitään tekemistä omani kanssa. Luojan kiitos! Ainoa mihin edes yrität kyetä, on jatkuva erilainen henkilökohtaisuuksiin meno. Säälittävää tuolle tasolle vajoaminen. Kaiken lisäksi teksteistäsi näkee sen, että et edes ymmärrä mitä olen kirjoittanut.

Jos minä uskon Karalahden mahdollisen syytteen törkeästä huumausainerikoksesta jäävän lopulta vaille näyttöä, niin siihen minulla kuten jokaisella muullakin on oikeus. Erittäin hyvä että joku ylipäätään viitsii tuoda esille sen puolen, että edes syytettäkään ei ole vielä nostettu.

Tuomiohan on Jatkoajassa jo jaettu. Kertoo kyllä kaiken.

 

[Groove Armada]

Sinun kirjoitustasollasi ei ole kyllä mitään tekemistä omani kanssa. Luojan kiitos! Ainoa mihin edes yrität kyetä, on jatkuva erilainen henkilökohtaisuuksiin meno. Säälittävää tuolle tasolle vajoaminen. Kaiken lisäksi teksteistäsi näkee sen, että et edes ymmärrä mitä olen kirjoittanut.

'

Kyllähän se olet sinä, joka näihin henkilökohtaisuuksiin tässä ketjussa on mennyt. Mutta turhahan sitä on sinulle sanoa. Sinä kun kirjoitat tänne omien sanojesi mukaan journalismia.

Jos minä uskon Karalahden mahdollisen syytteen törkeästä huumausainerikoksesta jäävän lopulta vaille näyttöä, niin siihen minulla kuten jokaisella muullakin on oikeus. Erittäin hyvä että joku ylipäätään viitsii tuoda esille sen puolen, että edes syytettäkään ei ole vielä nostettu.

Tuomiohan on Jatkoajassa jo jaettu. Kertoo kyllä kaiken.

Tuomioitahan täällä ei kukaan ole jakanut (paitsi sinä joka jaoit jo Jerelle vapauttavan tuomion lähes 100% varmuudella). Minä uskon, että Karalahti tulee istumaan vähintään 1,5 vuotta, toivon toki että olen väärässä. Tämän uskomuksen pohjaan vain ja ainoastaan omiin kokemuksiin kyseisistä tilanteista, missä henkilö x ollaan ison tutkinnan aikana haettu paikan päältä ja myöhemmin vangittu todennäköisin syin epäiltynä. Ne, joiden roolia ja osuutta ei nähty ratkaisevan suureksi (paitsi todistusarvon kannalta), vapautettiin. Huomionarvoista tässä on se, että vaikka hän todisti läheisiään vastaan, ei poliisi missään vaiheessa pyytäny syyttäjältä hänen passiaan jotta voisi paeta Norjaan.

 

[Cobol]

'Sinä kun kirjoitat tänne omien sanojesi mukaan journalismia.

Totta. Mun tekstini on jotain Pulitzer-tasoa, jos vertauskohteena on oma tuotantosi.

Tuomioitahan täällä ei kukaan ole jakanut (paitsi sinä joka jaoit jo Jerelle vapauttavan tuomion lähes 100% varmuudella).

Tyypillistä lukutaidottoman änkytystä. Totesin, että näyttö ei uskoakseni tule riittämään tuomioon [keskustelussa jo esillä olleesta vangitsemissyystä ja sitä kautta mahdollisesta tulevasta syytteestä törkeästä huumausainerikoksesta]. En ole ottanut kantaa siihen onko tuomio jostain muusta, mahdollisesti syyttäjän lopulta esittämästä syytteestä vapauttava kuten en siihenkään, onko Karalahti ylipäätään syyllinen vai syytön.

Ei millään uskoisi, että luku- ja kirjoitustaidolla varustetulle asia on näin vaikea käsittää. Aapisesta apua?

 

[Individual]

Kerropas Cobol, että eikö ihminen, joka jätetään tuomitsematta, ole syytön? Jos näyttö ei riitä tuomioon, niin eikö ihminen silloin ole syytön siihen mistä häntä syytetään? "Meillä ei ole näyttöä siihen, että te olette syyllistyneet tähän asiaan, mistä teitä epäiltiin, mutta kyllä te kuitenkin tuomioistuimen mielestä olette jotain puuhailleet". Tuolla tavallako ne päätökset luetaan?

Kerro mulle aapiskukon apuluokkaiselle mitä eroa on seuraavilla: te olette syytön ja teitä vastaan ei ollut tarpeeksi näyttöä?

 

[Wäinö#16]

Jos minä uskon Karalahden mahdollisen syytteen törkeästä huumausainerikoksesta jäävän lopulta vaille näyttöä, niin siihen minulla kuten jokaisella muullakin on oikeus. Erittäin hyvä että joku ylipäätään viitsii tuoda esille sen puolen, että edes syytettäkään ei ole vielä nostettu.

Jos uskosi Karalahden syyttömyyteen, tai ainakin siihen ettei tuomiota tule, on lähellä 100%, niin täytyy kyllä kummastella suomalaista oikeuslaitosta. Miksei näitä asioita tuoda jo tässä vaiheessa kunnolla esiin, niin Karalahti voisi rauhassa jatkaa jääkiekkouraansa ja olisi voinut käydä USA:ssakin hoitamassa asiat kuntoon? Nyt vain tuhlataan veronmaksajien rahoja istuttamalla äijää telkien takana.

Henk.koht. toivon todella, että Karalahti ei ole hairahtanut rikoksiin, vaan jatkaa nousussa olevaa uraansa. Ihmetyttää vain oikeuslaitos joka istuttaa lähes 100%:n varmuudella tuomiotta jäävää kaveria viikkokausia vankeudessa. Ja miksi tässä kuitenkin vedotaan todennäköisiin syihin?

 

[Cobol]

Kerropas Cobol, että eikö ihminen, joka jätetään tuomitsematta, ole syytön? Jos näyttö ei riitä tuomioon, niin eikö ihminen silloin ole syytön siihen mistä häntä syytetään? "Meillä ei ole näyttöä siihen, että te olette syyllistyneet tähän asiaan, mistä teitä epäiltiin, mutta kyllä te kuitenkin tuomioistuimen mielestä olette jotain puuhailleet". Tuolla tavallako ne päätökset luetaan?

Ihan yleisellä tasolla, ei liity mitenkään Karalahteen: jos ei saa törkeästä pahoinpitelystä tuomiota, ei ole syyllistynyt pahoinpitelyynkään?

[Rautalanka alkaa tästä] en ole ottanut muuhun kantaa kuin siihen, että en usko vieläkään näytön riittävän törkeään huumausainerikokseen. Riittääkö se aikanaan sitten johonkin muuhun syytteeseen, siihen en ole ottanut kantaa enkä sitä tietenkään tiedä. Poliisi tutkii ja syyttäjä syyttää, jos aikanaan syyttää[/Rautalanka päättyy tähän]

 

[Groove Armada]

Tyypillistä lukutaidottoman änkytystä.

Miksi sinun täytyy jatkuvasti mennä henkilökohtaisuuksiin? Luulisin tuon ikäisen ihmisen ymmärtävän, että asiat riitelevät, ei henkilöt. Jos otat joka kerta noin paljon itseesi kaiken sinun "journalismiisi" kohdistuneen kritiikin, niin en voi muuta kuin huokaista syvään.

Totesin, että näyttö ei uskoakseni tule riittämään tuomioon [keskustelussa jo esillä olleesta vangitsemissyystä ja sitä kautta mahdollisesta tulevasta syytteestä törkeästä huumausainerikoksesta]. En ole ottanut kantaa siihen onko tuomio jostain muusta, mahdollisesti syyttäjän lopulta esittämästä syytteestä vapauttava kuten en siihenkään, onko Karalahti ylipäätään syyllinen vai syytön.

Olet kirjoittanu tähän säikeeseen, että lähes 100% varmasti Karalahti jätetään tuomitsematta. Mielestäni tuo ei jätä kauheasti tulkinnanvaraa omista ennustuksistasi.

Ei millään uskoisi, että luku- ja kirjoitustaidolla varustetulle asia on näin vaikea käsittää. Aapisesta apua?

Eikö sinua häiritse henkilökohtaisella tasolla lainkaan se fakta, että joudut aina jälkeenpäin selittelemään sanojasi ja lieventämään ilmaisujasi muille (ei ainoastaan minulle vaan USEILLE) keskustelijoille, vaikka et näe niissä mitään väärää? Jos ei, niin tutustu näihin sivuihin.

Et jätä minulle muuta vaihtoehto kuin raportoida henkilökohtaisuuksiin menevät viestisi moderaattoreille.

 

[Cobol]

Olet kirjoittanu tähän säikeeseen, että lähes 100% varmasti Karalahti jätetään tuomitsematta.

:

Koitan nyt ymmärtää (jos se on mahdollista):

1. tässä ketjussa tämän ketjun aikaa 9.11. klo 14:30 alkaen on kirjoituksia, joissa todetaan Jeren vangitun ja oikeuden siis myöntyneen vangitsemiseen. Sitä ennen oli jo tiedossa syy eli törkeä huumausainerikos.

2. kello 14:50 kirjoitin, että vastauksena P-lipun ("oikeus ei kyllä myönny vangitsemisvaateeseen" yms päläpälä) seuraavaa: Lopputulos nähdään aikanaan, mutta aika varma olen että syytteet Karalahtea vastaan tulevat kaatumaan näytön puutteeseen. Lähes 100 varmasti näin.

Kyse oli siis törkeästä huumausainerikoksen epäilystä josta hänet vangittiin ja jota siis kommentoin.

Yksinkertainen asia. Sinä ja pari muuta olette vaan lahjoiltanne sitä luokkaa, että jankaatte ja jankaatte. Ei teille oikein voi vastata kuin rautalangalla.

 

[Individual]

Ihan yleisellä tasolla, ei liity mitenkään Karalahteen: jos ei saa törkeästä pahoinpitelystä tuomiota, ei ole syyllistynyt pahoinpitelyynkään?

Niin, tuota juuri yritin sinulta kysyäkin.

[Rautalanka alkaa tästä] en ole ottanut muuhun kantaa kuin siihen, että en usko vieläkään näytön riittävän törkeään huumausainerikokseen. Riittääkö se aikanaan sitten johonkin muuhun syytteeseen, siihen en ole ottanut kantaa enkä sitä tietenkään tiedä. Poliisi tutkii ja syyttäjä syyttää, jos aikanaan syyttää[/Rautalanka päättyy tähän]

Ja lisää rautalankaa. En minä ja tuskin kovin moni muukaan ole ottanut kantaa mihinkään muuhun rikokseen kuin siihen, mistä hän nyt on todennäköisin syin vangittuna. Mutta voithan sinä helvetti vieköön haukkua ihmisiä lukutaidottomiksi ja manata joka väliin aapiskukkoa, mutta ihmettelen kyllä tuota kiihkoa vedota mystisiin tietolähteisiin ja salaisiin soppareihin syytetyn kanssa. Ei sillä, kyllä minä toivon, niin kuin aiemmin kirjoitinkin, että kaikki on vaan pahaa unta ja Jere goes maajoukkue ja nhl ja poika ja mitä vielä, mutta kyllä minua alkaa vituttaa suoraan sanoen tuo, että sinä pidät muita kirjoittajia jotenkin vähempilahjaisena, kun he eivät suoraan usko, sitä mitä sinä suollat.

 

[Cobol]

Ja lisää rautalankaa. En minä ja tuskin kovin moni muukaan ole ottanut kantaa mihinkään muuhun rikokseen kuin siihen, mistä hän nyt on todennäköisin syin vangittuna.

Mikä siis silloin on ongelma alkuperäisessä tekstissäni? Mitä et ymmärrä? Sitäkö, että uskon törkeän huumausainerikoksen kaatuvan eli tuomiota ei siitä tule? Mikä siinä on vaikea käsittää?

Kerro nyt, NHL Canalilta alkaa puolen tunnin päästä. Yritän auttaa, jos pystyn.

PS. Larelle terveisiä. Taistelusta Kärppiä vastaan tässä kirjoituksessani olikin kysymys :)

 

[Lare]

Miten te jaksatte jauhaa noin kovasti cobolin kirjoituksista? Mies on aiemminkin jauhanut yhtä sun toista Kärppien tilanteesta, erityisesti Kärppien kannalta negatiivista Kärppien pelatessa Jokereita vastaan pleijareissa. Aiemmissa kirjoituksissa hän on omalta osaltaan koittanut hämmentää Kärppien tilannetta ja parantaa siten Jokerien mestaruusmahdollisuuksia. Näin on tainnut käydä jokaisessa Kärppien ja Jokerien välisessä pleijarisarjassa. Siitä ei ole tietoa mikä vaikutus hänen kirjoituksilla on ollut, mutta tämä on selvästi ollut tarkoitus.

Koittaako cobol sitten herättää nyt aiheetonta toivetta Jeren tilanteen suhteen vai onko hänellä oikeasti tietoa asiasta, sitä en tiedä. Sen kuitenkin tiedän, että mikäli hänen tarkoitus on _jälleen_ sekoittaa Kärppien tilannetta, vahvistatte te hänen kirjoituksiin vastaavat osaltanne hänen tavoitteiden toteutumista. Mikäli cobol reagoi kirjoitukseeni, veikkaisin hänen vähättelevän nettikirjoittelun vaikutuksia seuran tekemisiin tai kyseenalaistavan tulkintoja hänen motiiveista, kuten toisaalta luonnollista onkin.

Ehkä cobolin tarkoitushakuisella kirjoittelulla ei ole koskaan ollut vaikutusta Kärppien tekemisiin, mutta näihin viesteihin vastaamalla ainoastaan tuette hänen mahdollisia taka-ajatuksia.

 

[Individual]

Mikä siis silloin on ongelma alkuperäisessä tekstissäni? Mitä et ymmärrä? Sitäkö, että uskon törkeän huumausainerikoksen kaatuvan eli tuomiota ei siitä tule? Mikä siinä on vaikea käsittää?

Kerro nyt, NHL Canalilta alkaa puolen tunnin päästä. Yritän auttaa, jos pystyn.

Lähdetään tuosta viimeisestä, ei sun tarvitse puhua kuin pikkulapselle. Voisin kysyä mikä sinulla on ongelma siinä, että ihmiset täällä eivät usko tuon epäilyn kaatuvan. Miksi pitää vedota oikeuden tekemiin diileihin, miksi joihinkin mysteerisiin tiedonlähteisiin?

 

[Beagle Boy]

Miten te jaksatte jauhaa noin kovasti cobolin kirjoituksista?

Se mitä cobol on kirjoittanut on on ainakin minusta vaikuttanut siltä, että hän uskoo mahdollisten syytteiden Karalahtea vastaan kaatuvan tuomioistuimessa. Kyse on siis hänen subjektiivisesta mielipiteestään, jonka ilmaisua kaikkien tulee kunnioitaa, aivan kuten kenen tahansa muun tulkintaa asiasta.

 

[Cobol]

Lähdetään tuosta viimeisestä, ei sun tarvitse puhua kuin pikkulapselle. Voisin kysyä mikä sinulla on ongelma siinä, että ihmiset täällä eivät usko tuon epäilyn kaatuvan. Miksi pitää vedota oikeuden tekemiin diileihin, miksi joihinkin mysteerisiin tiedonlähteisiin?

Minulle on ihan sama mihin ihmiset uskovat. Toin keskusteluun erään mahdollisuuden esille selkeästi suomeksi kirjoitettuna. Sen jälkeen muutama lukutaidoton käänsi asiat siten, että väitin mm. poliisin vanginneen Karalahden yhden ilmiantajan puhumisen perusteella ja pari muuta sitten niin, että väitän Karalahden selviävän tuomiotta. Kun samaan aikaan pari nimimerkkiä meni henkilökohtaisuuksiin, vastasin viiveellä samalla tasolla.

Koska 99 prosenttia Jatkoajan lukijoista ja kirjoittajista ei ymmärrä pätkääkään siitä, miten poliisi ja oikeuslaitos toimivat raskaissa huumausainerikoksissa ja niiden tutkinnassa, kerroin itselläni olevan kokemusta ja kerroin myös taustat. Kerroin myös niistä poikkeavista tavoista, joilla asioita tutkittiin vajaat 15 vuotta sitten. Kerroin myös siitä, kuinka huumerikosten selvittely on usein kauppaa rikollisen ja poliisiin välillä. Ja kerroin myös kuulleeni Karalahden tilanteesta eräältä hänen kaveriltaan.

Toisessa kappaleessa esittämäni asiat pistivät sitten mopon keulimaan parilla nimimerkillä. He eivät usko ja/tai ymmärrä sitä, että nämä asiat menevät todellisuudessa aivan eri tavalla kuin he luulevat niiden menevän. Sen sijaan että he olisivat pystyneet keskustelemaan näistä asioista ja omasta näkemyksestään asialliseen sävyyn, he keskittyivät ainoastaan coboliin.

 

[Individual]

Minulle on ihan sama mihin ihmiset uskovat. Toin keskusteluun erään mahdollisuuden esille selkeästi suomeksi kirjoitettuna. Sen jälkeen muutama lukutaidoton käänsi asiat siten, että väitin mm. poliisin vanginneen Karalahden yhden ilmiantajan puhumisen perusteella

Kirjoitin tasan tarkkaan, että joku on puhunut ja sitten poliisi on selvitellyt, mikä todellisuudessa on totta ja mitä on tapahtunut. Lisäsin vielä, että jotain on ilmeisesti tullut ilmi (suom. = tutkimuksissa löytynyt) kun ainakin muodollinen puoli vangitsemiseen löytyi... En ole missään yhteydessä todennut - paitsi uuslukutaidottomien mielissä - että tässä olisi ollut joku yksi vs yksi tilanne. Korostin vielä kun ei meinannut mennä ymmärrykseen, että ennen näissä caseissa aina ensin joku (pidätetty) puhui, sitten poliisi pääsi selvittelemään asiaa ja löysivät aihetodisteita jne.

Elikkäs pitääkö tuo nyt tulkita niin, että joku puhui ja sen nojalta Karalahtea ei ole vielä vangittu, vaan vangittu vasta sen jälkeen, kun Poliisi on tutkinut, mitä kaikkia todisteita tuon "laulamisen" jälkeen / pohjalta on löytynyt? Ja jos niin on, niin eikö ole hieman outoa, että Poliisi on tuon vasikoinnin jälkeen löytänyt todisteita, kun koko homman piti kaatua näytön puutteessa. Edelleenkin alleviivaisin tuota "todennäköisin syin epäiltynä" osiota, että ei kai silloin ole kyseessä mitkään heppoiset todisteet?

Mutta kerta mun Poliisin huumeyksiköiden yms. toiminnan tuntemus loppuu tähän, niin kaippa se on viisainta pitää suu kiinni ja jäädä odottelemaan sitä mitä tuleman pitää.

 

[Cobol]

Elikkäs pitääkö tuo nyt tulkita niin, että joku puhui ja sen nojalta Karalahtea ei ole pidätetty ja lopulta vangittu todennäköisin syin epäiltynä, vaan pidätetty ja vangittu vasta sen jälkeen, kun Poliisi on tutkinut, mitä kaikkia todisteita tuon "laulamisen" jälkeen / pohjalta on löytynyt?

Siihen aikaa se meni usein noin. Kuten pari kertaa totesin, isot huumausainerikokset vaativat silloin aina sen, että joku puhuu ensin ja sitä kautta päästään yhä enemmän kiinni juttuun ja saadaan tutkinnalla juttu kasaan. Tästä puhuttiin usein tauoilla ja sekä huumepoliisin että tuomareiden kanta oli se, että ilman jonkun puhumista ei tätäkään juttua oltaisi nyt istumassa.

Oletin siis asian todennäköisesti menneen suunnilleen samalla tavalla siitä syystä, että kyse on vajaan puolen vuoden takaisista tapahtumista. Aiemmin Karalahden sitominen juttuun olisi vaatinut jonkun ns. vasikoinnin. Tänään menetelmät ovat erilaiset ja uutta on laillinen puhelinkuuntelu. Mikä sitten on ollutkaan Karalahden pidätyksen, tutkinnan ja vangitsemisen välinen aikataulu ja niiden mahdollinen päällekkäisyys, se ei ole nähdäkseni mitenkään oleellista.

Mitä tulee vangitsemisen syyhyn, niin miksi sitä painotat? Todennäköisin syin epäily tarkoittaa käytännössä sitä, että on todennäköisempää epäilyn osoittautuminen oikeaksi kuin vääräksi.

 

[Individual]

Mitä tulee vangitsemisen syyhyn, niin miksi sitä painotat? Todennäköisin syin epäily tarkoittaa käytännössä sitä, että on todennäköisempää epäilyn osoittautuminen oikeaksi kuin vääräksi.

Huoh... joo parempi, etten enää sano mitään.

------------>

 

[Cobol]

Huoh... joo parempi, etten enää sano mitään.

------------>

Onko tuossa alla olevassa linkissä siis virhe? Itselläni ei ole minkäänlaista juridista koulutusta, joten tarkistin tarkoituksen täältä:

http://www.laki24.fi/riri-vangitseminen-todennakoisinsyin.html

Nyt NHL 100 % :)

 

[Mr.X]

Intetään nyt puupäänä edelleen samasta asiasta vielä kerran.

Olen koko ajan halunnut vain tietää tarkemmin, että mihin perustat niin vahvan uskosi siitä, että Jeren kohdalla näyttö ei tule riittämään oikeudessa? Onko kyseessä ihan "mutu"-fiilis vai "faktoihin" perustuva tieto?

En ainakaan itse ole tuominnut vielä Jereä, mutta ihmettelen vain, miten yksi kirjoittaja voi olla jo tässä vaiheessa niin varma tulevasta tuomiosta?

Ja todettakoon nyt vielä, että oma fiilis on ihan 50/50, kun tarkempaa tietoa ei ole suuntaan tai toiseen.

 

[Cobol]

Intetään nyt puupäänä edelleen samasta asiasta vielä kerran.

Olen koko ajan halunnut vain tietää tarkemmin, että mihin perustat niin vahvan uskosi siitä, että Jeren kohdalla näyttö ei tule riittämään oikeudessa? Onko kyseessä ihan "mutu"-fiilis vai "faktoihin" perustuva tieto?

Ei ole mutu eikä fakta. Jos olisi mutu, tuskin olisin jaksanut sitä tuoda esille useampaan kertaan. Ei ole faktakaan. Jos olisi fakta, olisin ollut väärässä paikassa väärään aikaan. Jäljelle jää siis se mitä kirjoitin: luotettavana pitämäni ihmisen näkemys pidätyksen syistä + oma kokemukseni noista huumetutkinnoista aiemmin kertomallani tavalla. Ehkä hieman sekin, että tälle puolelle jossa todetaan Karalahden olevan syytön törkeään huumerikokseen kunnes toisin todistetaan ja tuomitaan, ei Jatkoajassa ollut tungosta.

 

[#76]

Jere on vangittu ja poliisi jatkaa esitutkinnan loppuun sekä syyttäjä päättää syytetäänkö Jereä jostain ja mikäli syytetään, niin mistä syytetään. Luottamukseni kotimaiseen oikeuslaitokseen on sellainen, etten usko kusetettavan kumpaankaan suuntaan.

SM-liigan tj on HS:n haastatteluissa kommentinut siihen suuntaan ettei pelikieltoa olisi tulossa:

"Epäilty rikos ei tapahtunut pelikauden aikana, eli silloin, kun Jere on sopimussuhteessa SM-liigaan", Vuorinen huomioi vielä.

Tämä on mielenkiintoinen osa juttua, koska aiemmin tähän ketjuun joku lainasi doping-säännöstä, mutta ADT ei ole ottanut kantaa tai heiltä ei ole edes kysytty tapauksen mahdollisia seuraamuksia.

Mikäli Jere on rikokseen syylistynyt, niin oikeuslaitos hänet aikanaan tuomitkoon ja mikäli on syytön, niin mahdollisista syytteistä vapauttakoon.

 

[siffa]

Ei ole mutu eikä fakta. Jos olisi mutu, tuskin olisin jaksanut sitä tuoda esille useampaan kertaan. Ei ole faktakaan. Jos olisi fakta, olisin ollut väärässä paikassa väärään aikaan. Jäljelle jää siis se mitä kirjoitin: luotettavana pitämäni ihmisen näkemys pidätyksen syistä + oma kokemukseni noista huumetutkinnoista aiemmin kertomallani tavalla. Ehkä hieman sekin, että tälle puolelle jossa todetaan Karalahden olevan syytön törkeään huumerikokseen kunnes toisin todistetaan ja tuomitaan, ei Jatkoajassa ollut tungosta.

Tässähän tämä on cobolilta selvästi kirjoitettu. Cobolin luotettavana pitämä henkilö on kertonut omat käsityksensä Karalahden tapauksesta. Poliisiakin saattaisi kiinnostaa asioista perillä olevan henkilön kertomukset. Vai onko ko. henkilö ollut jo poliisin kuulusteluissa ja kertonut sitten niistä cobolille?

Onko oululaisilla esim. Pula-ajan Tretkjakilla tarkempaa tietoa Pekka Holopaisen IS:n kirjoituksessa esiintuomasta seikasta, että Kärppien puheenjohtaja Seppo Arponen sanoo sopimuksenteon yhteydessä kuitanneensa Karalahden palkkaförskotit HIFK:lle. Olen edelleen sitä mieltä, että niin HIFK:llä kuin Kärpilläkin on täytynyt olla tietoa Jeren ongelmista. Junnolle täältä edelleen kehoitus ottaa asia vähintään esille Pentti Matikaisen kanssa.