Jatkoajan virallinen valokuvaustopic

[-Kantor-]

Itse kun vaihdoin aikoinaan Nikonista Fujin leiriin, niin en ole oikeastaan missään vaiheessa edes harkinnut palaavani takaisin siihen kömpelöön vanhaan järjestelmään. Etuna vanhaan mm. keveys/mukana liikuteltavuus, aivan huikean skarppi optiikkavalikoima ja itse ainakin tykkään mekaanisesta käyttöliittymästä manuaalisäätöjen osalta. Myös Fujin X-Trans kennon tuottama jälki hämärissäkin olosuhteissa miellyttää, kohinan ollessa lähempänä sellaista miellyttävää "filmimäistä raetta" kuin sitä perinteistä digitaalista pikselimössöä. Ohessa tällä hetkellä käytössä olevaa laitteistoa, joka mahtuu kokonaisuudessaan kahteen kompaktin kokoiseen olkalaukkuun.

Kamerat:
-Fuji X-T1
-Fuji X-T2
-Fuji X100T

Optiikka:
-Samyang 12mm f/2.0
-Fujinon 16mm f/1.4
-Fujinon 35mm f/1.4
-Fujinon 56mm f/1.2
-Fujinon 55-200mm f/3.5-4.8

Seuraavana polttelisi hankkia 1:1 suurennussuhteen 80mm f/2.8 macro sekä 100-400mm f/4.5-5.6.

 

[Rod Weary]

En ota sen kummemmin kantaa eri leirien eroihin, mutta eikös tuo kohina-allergia ole jo hiukan muinaishistoriaa? Nykyään kaikki kennot suoriutuvat melko kohtuullisesti jonnekin ISO3200 asti, mikä riittää jo liki kynttilänvalossa kuvaamiseen.

 

[MetalMac]

Kamerat:
-Fuji X-T1
-Fuji X-T2
-Fuji X100T

Optiikka:
-Samyang 12mm f/2.0
-Fujinon 16mm f/1.4
-Fujinon 35mm f/1.4
-Fujinon 56mm f/1.2
-Fujinon 55-200mm f/3.5-4.8

Seuraavana polttelisi hankkia 1:1 suurennussuhteen 80mm f/2.8 macro sekä 100-400mm f/4.5-5.6.

Itse liityin n 2 vuotta sitten Fuji leiriin ja XT2 sekä XT20 toimivat runkoina, eipä kuvanlaadun kannalta ole juuri muuta kuin hyvää sanottavaa. 15 hääkuvausta meni heittämällä tänä kesänä, ja ensi vuonna lisää :)

Tuo Fujinon 16mm on aivan maaginen tapaus, hommasin sen ikään kuin "testi"mielessä ja äkkiä huomasin sen korvanneen käytännössä kokonaan 23mm 1.4 käytössäni. Dokumentaarisesta illasta käytännössä 90% menee nykyään 16mm kanssa. Muita käytössä olevia objektiiveja ovat aiemmin mainittu 23mm 1.4, 32mm Zeiss touit f1.8 sekä toinen maaginen tapaus eli 56mm f1.2

Uusin Fuji X-T3 lievästi sanottuna polttelee ja olen jo hyvän tovin sovitellut ostohousuja jalkaan :)

 

[Turder]

Moni kun innoissaan menee kohti peilittömiä niin uin vastavirtaan ja tykkään kuvata perinteisellä peilijärkkärillä. Isompi kamera istuu hyvin käteen, on helppo ja luonteva käyttää. Lisäksi tekniikka on pikälti testattua ja lähes idioottivarmaa luotettavuudessa (en sano, että moderneissa kameroissa olisi isompia ongelmia). Lisäksi kun moni nyt vaihtaa leiriä niin peilillisiin saa objektiiveja ja tarvikkeita halvalla kun järjestelmävaihtajat luopuvat kalustostaan. Samoin runkojen hinnat valuneet alaspäin. Näin ollen tämä on ollut minulle hyvä valinta kun haluaa joka tilanteeseen hyvän ja toimivan yleiskameran ja ekosysteemin kaikkine tarvikkeineen järkevään hintaan*.

Mulla on Canonin vehkeitä oikeastaan ollut ja nyt on:
5D mkIV
24-70 f4
70-200 f4
300 f4
Lisäksi 750D+kittilinssi (kakkosrunkona ja puolison käytössä).

Pääasiassa kuvailen ulkona ja urheilua/luontoa, jossa valo riittää lähes aina ja ylikin, mutta tekisi mieli pari valovoimaista primea vielä lisätä kalustoon, en tiedä tarvitsenko mutta kuitenkin. Ainakin sisäkuvaukseen joku isolla aukolla oleva laajakulmainen linssi olisi tarpeellinen. Samoin ehkä joku 85mm/f1.8 (tms) potrettihommiin. Niin ja kelpaishan se vielä joku pidempi tele lintu- ja urheilukuvaukseen. Oh well... loputon suo.

Mutta harrastuksena tämä on minulle ollut ainakin sellainen kiva rauhoittumisen paikka. Odottelee rauhassa hyvää tilannetta. Näkee maisemia ja tapahtumia, ja nimenomaan katsoo ja kokee niitä, ja ehkä vähän eri ajatuksella. Miettii mistä näkisin ja saisin paremman kuvan. Ehkä katselen päiviä milloin ois sopiva valo johonkin hienoon luontokuvaan, odottelen tiettyä säätä tai vuodenaikaa. Raw-kuvia editoitatessa menee helposti monta tuntia.

*käytettynä ostaessa arvo ei pahemmin laske pl. rungot. Vuosikausia samat pohjahinnat esim. objektiiveissa. Kun ostat halvalla, voit joskus myydä samaan hintaan pois. Samoin aina mietin, kun jengi kiimassa ennakkotilaa uusia runkoja ja parin vuoden päästä niitä saa vielä uutena puoleen hintaan, että ainakin harrastajan näkökulmasta markkinoilla pystyy säästämään pitkän pennin kun vähän jaksaa odotella.

 

[Rod Weary]

Moni kun innoissaan menee kohti peilittömiä niin uin vastavirtaan ja tykkään kuvata perinteisellä peilijärkkärillä. Isompi kamera istuu hyvin käteen, on helppo ja luonteva käyttää.

Molemmilla on puolensa ja siksi en ole luopunut peilijärkkäristä enkä varmaan luovukaan. Matkoilla tosiaan pieni koko on niin suuri plussa, että uhraan hitusen käytettävyydestä ja saan vastapainoksi kevyemmät käsimatkatavarat. Urheilua reissuilla ei tule kuvattua, joten peilittömän huonot puolet eivät juuri pääse kiusaamaan. Joskus toteutan yhden asian bucket listiltä ja lähden reissuun valokuvauksen ehdoilla. Sitten lähtee kyllä vanha työjuhta matkaan mukaan, ja hiukan isompi varustereppu. Kohde ei ole vielä valikoitunut, mutta hoidetaan nuo suunnitellut matkat nyt ensin alta pois.

 

[JZZ]

Molemmilla on puolensa ja siksi en ole luopunut peilijärkkäristä enkä varmaan luovukaan. Matkoilla tosiaan pieni koko on niin suuri plussa, että uhraan hitusen käytettävyydestä ja saan vastapainoksi kevyemmät käsimatkatavarat. Urheilua reissuilla ei tule kuvattua, joten peilittömän huonot puolet eivät juuri pääse kiusaamaan. Joskus toteutan yhden asian bucket listiltä ja lähden reissuun valokuvauksen ehdoilla. Sitten lähtee kyllä vanha työjuhta matkaan mukaan, ja hiukan isompi varustereppu. Kohde ei ole vielä valikoitunut, mutta hoidetaan nuo suunnitellut matkat nyt ensin alta pois.

Itselle taas tuo perusjärkkärin kameralaukku on reissulla ihan näppärä, sinne kun mahtuu jotain pientä mukaan kaupungilla pyöriessä, vesipullolle paikka jne. Mutta sitä ei sitten kanna aina mukanaan normioloissa, siinä missä peilitön pienellä kakkulinssillä mahtuu kulkemaan periaatteessa aina mukana, jos harrastaa "manbageja". Itsellä kuvaus on lähinnä juuri reissuilla kuvaamista ja sitten kotona lähinnä lapsen ja arjen kuvausta. Molemmilla siis puolensa.

 

[-Kantor-]

En ota sen kummemmin kantaa eri leirien eroihin, mutta eikös tuo kohina-allergia ole jo hiukan muinaishistoriaa? Nykyään kaikki kennot suoriutuvat melko kohtuullisesti jonnekin ISO3200 asti, mikä riittää jo liki kynttilänvalossa kuvaamiseen.

Suoriutuu ja sitten "suoriutuu". Onhan eri kennojen kohinansiedossa paikoin huomattaviakin eroja. Varsinkin jos kuva sattuu sen verran alivalottumaan tuolla ISO 3200:lla, että pitää raakadatasta kaivaa sävyjä auki. Itse tosin harrastan aika paljon tähti- ja revontulikuvaamista, jossa nämä asiat korostuvat kun pitää välillä ns. nupit kaakossa ampua.

Itse liityin n 2 vuotta sitten Fuji leiriin ja XT2 sekä XT20 toimivat runkoina, eipä kuvanlaadun kannalta ole juuri muuta kuin hyvää sanottavaa. 15 hääkuvausta meni heittämällä tänä kesänä, ja ensi vuonna lisää :)

Tuo Fujinon 16mm on aivan maaginen tapaus, hommasin sen ikään kuin "testi"mielessä ja äkkiä huomasin sen korvanneen käytännössä kokonaan 23mm 1.4 käytössäni. Dokumentaarisesta illasta käytännössä 90% menee nykyään 16mm kanssa. Muita käytössä olevia objektiiveja ovat aiemmin mainittu 23mm 1.4, 32mm Zeiss touit f1.8 sekä toinen maaginen tapaus eli 56mm f1.2

Uusin Fuji X-T3 lievästi sanottuna polttelee ja olen jo hyvän tovin sovitellut ostohousuja jalkaan :)

Hieno valinta! Yhdyn myös tuon 16mm linssin ylistyskuoroon. Varmaan 90% ajasta itselläni kamerassa kiinni. Lisäksi poistanut lomareissuilta jalustan tarpeen lähes kokonaan kun voi huoletta kuvata käsivaralta vaikkapa öistä kaupunkia eikä tarvitse edes herkkyyksiä säätää tappiin.

 

[SamSpade]

En ymmärrä teknisistä hienouksista oikeastaan mitään, mutta mulla on sekä Canonin kroppikennoinen digijärkkäri (40D) että Sonyn pieni peilitön (en muista mallia). Lainaamassani kommentissa on juuri se merkittävin ero; liikkeessä peilitön ei pärjää. Kun Canonin laukaisinta painaa, tapahtuu heti. Sonyn laukaisimen pieni viive pilaa kuvanottotilanteen, jos kohde ei ole paikallaan. Safarille en lähtisi ikinä ilman järkkäriä, kun taas patikalla vuoristossa Sony riittää ihan mainiosti ja on moninkertaisesti pienempi pakata ja kevyempi kantaa (opin kantapään kautta).

Edit: korjattu järkkärin malli

Paremmissa peilittömissä missä on molempiin tarkennusmuotohin perustuva tarkennus, ei ero ole iso. Lisäksi esim Olympus OMD E-M 1 mkII mallissa on ns pro capture toiminto. Painamalla laukasinta puoleen väliin, kamera ottaa bufferiin kuvaa koko ajan (60 kuvaa/sekuntti) ja kun näet mitä haluat kuvata, painat pohjaan (myöhässä tietysti) mutta kameran muistissa on 14 kappeletta kuvia ennen napin painamista pohjaan ja yksi siitä hetkestä jolloin painot. Eli isolla todennäköisyydellä haluamasi nopea tapahtuma on saatu talteen.
Esimerkki:
Olympus OM-D E-M1 II - Pro Capture mode compilation

 

[Alamummo]

Tuo on aika mielenkiintoinen toiminto, jota Olympus tarjoaa ja olisi mukava kuulla, onko jollain käytännön kokemusta tuollaisesta kamerasta. Lisäksi olisi mukava tietää, saako tuohon kunnon teleputkea. Luulen kyllä, että menen digijärkkärilläni niin kauan kuin se kestää ja katsotaan sitten uutta vaihtoehtoa. Peilitön on ollut ihan fine viime lomilla, joilla olen kuvannut lähinnä ranta- ja kaupunkimaisemia. CFL-pelissä siitä ei tosin ollut mihinkään.

Sen sijaan eläimiä kuvatessa luotan järkkäriin. Vaikka vinttikoiramme on vanhemmiten hidastunut, niin ei Sony pysy sen perässä. Samoin tulevilla luontomatkoilla en aio ottaa Sonya mukaan vaan raahaan Canonin kaikkine putkineen ja podeineen mukaan, painaa mitä painaa.

 

[SamSpade]

Tuo on aika mielenkiintoinen toiminto, jota Olympus tarjoaa ja olisi mukava kuulla, onko jollain käytännön kokemusta tuollaisesta kamerasta. Lisäksi olisi mukava tietää, saako tuohon kunnon teleputkea. Luulen kyllä, että menen digijärkkärilläni niin kauan kuin se kestää ja katsotaan sitten uutta vaihtoehtoa. Peilitön on ollut ihan fine viime lomilla, joilla olen kuvannut lähinnä ranta- ja kaupunkimaisemia. CFL-pelissä siitä ei tosin ollut mihinkään.

Sen sijaan eläimiä kuvatessa luotan järkkäriin. Vaikka vinttikoiramme on vanhemmiten hidastunut, niin ei Sony pysy sen perässä. Samoin tulevilla luontomatkoilla en aio ottaa Sonya mukaan vaan raahaan Canonin kaikkine putkineen ja podeineen mukaan, painaa mitä painaa.

Tässä vähän asiaa siitä ja teleputkista. 40-150 f2.8 (kinovastaavuus 80-300) ja 1.4x telejatkeen kanssa 112-420 kinovastaavuus.
Kohti peilitöntä
Lisäksi löytyy 300mm f4 (kinovastavuus 600mm) ja 1.4 jatkeen kanssa 840mm kinovastaavuus (halpa tuo ei ole mutta todella huippulaatuinen).
Lisäksi löytyy 12-100 f4. Toki linssivalikoima on laaja mutta nuo edustavat kärkeä, kuten kaikki PRO-sarjan putket.
Olympus M.ZUIKO Digital ED 300mm f/4 IS Pro Review | Photography Blog
Olympus M.ZUIKO Digital ED 12-100mm f/4.0 IS Pro Review | Photography Blog
Olympus M.ZUIKO Digital 40-150mm f/2.8 Pro Review | Photography Blog

Lisäksi tässä pari kokovertailua linsseistä.
Ohessa siis Olyn 300mm ja sitä vastaava 600mm Canon.
http://www.stevehuffphoto.com/wp-content/uploads/2016/09/just-for-fun_camera_size-text.jpg

Tässä Olyn 40-150 ja toisena Nikon D810 ja 70-200.
http://www.stevehuffphoto.com/wp-content/uploads/2016/09/just-for-fun_camera_size-text.jpg

Painoa peilittömällä on aika tarkkaan yleensä puolet normaalin järkkärin ja linssin painosta.

Tuota EM1 mk II kameraa on paljon käytössä, mm lintuharrastajilla, yhdistettynä jompaan kumpaan pidemmistä pro putkista.
Blogeja on aika paljon ja kuten sanottu "birds in flight" on vaikein kohde kameralla ja kuvaajalle noin yleisesti. Eli jos siinä pärjää, pärjää melkein kaikessa muussakin.
USING OM-D E-M1 MARK II FOCUS FOR BIRD PHOTOGRAPHY | Olympus
Wildlife Photography with the OMD EM-1 Mark II - Wild Eye

Mutta kuten sanottu, paras kamera on se joka mukana. Tuosta ajatuksesta siirryin pois ensin raskaasta 35mm filmikameramaailmsta digitaaliseen järkkäriin ja siitä sitten peilittömään.
Esim pitkillä vaelluksilla parin kilon säästö kameravarusteissa on paljon. Olen noin 90% omiin peilittömiin malleihini. (EM1 menee vaihtoon ja EM1 mkII tulee jossain vaiheessa tilalle, juuri tuon vielä paremman ja nopean tarkennuksen vuoksi, sekä pro capture.).

Omat kamerani ovat äärettömän nopeita tarkentamaan, kun valoa on kohtuullisesti ja kohde on paikallaan tai liikkuu kohtuullisella nopeudella - esim jenkkifutispelin kuvaaminen ulkona ei ollut mikään ongelma. EM1 pärjää kohtuu hyvin huonossakin valossa, johtuen 2 eri tarkennusmetodista.


Minulle peilittömät tai oikeammin micro 4/3 kamerat ovat "Se" juttu juurikin koon, keveyden ja monipuolisen linssivalikoiman vuoksi. Pannari linssin kassa takin taskussa, eli kameraa tulee oikeasti pidettyä mukana lähes aina. 12-40 f2.8 (24-80) pro linssikin on vielä sen verran pieni ja kevyt että sitä viitsii kanniskella pitkiäkin aikoja kaulassa.

 

[Ruutuässä]

Noin vuosi sitten aloitin valokuvausharrastuksen hankkimalla Canonin EOS 200d:n ja muutamia objektiiveja pääasiassa käytettynä. Suurimmat syyt olivat oikeastaan lasten harrastusten ja omien urheilujuttujen kuvaaminen. Aloitin saman tien kuvaamisen pelkästään manuaalitilassa, jotta oppisin nopeammin, miten hyvät kuvat valotetaan ja mitä säätämällä kuvasta saa paremman. Aika paljon on tullut oppia ja aika paljon on vielä opeteltavaa yleisesti kuvaamisesta ja varsinkin kuvien käsittelystä. Pääasiassa olen kuvannut pelkästään jpeginä ja käsitellyt niitä puhelimen Lightroom CC:llä, koska läppärin näyttö on huono toistamaan värejä ja konekaan ei oikein jaksa raakakuvia pyörittää sujuvasti. Jos kuvia laittaa someen, niin pienillä muokkauksilla kuvista saa nopeasti paljon paremman näköisiä ja laatu riittää helposti.

Viime aikoina on alkanut houkuttaa täyskennoisen hankinta, sillä nykyisessä kamerassa ei oikein riitä ominaisuudet kuvata jääkiekkoa tai salibandya. ISO-arvoa ei voi älyttömän korkeaksi nostaa ja hallien valot ovat sen verran pimeät, että 1/500 valotusajalla kuvista ei meinaa saada hyviä. Kovinkaan paljon pidempiä valotusaikoja ei voi käyttää, jos haluaa pysäyttää liikkeen. Jääkiekon kuvaamiseen olen käyttänyt 85 mm f/1.8 ja 70-200 mm f/4 -linssejä. Näistä jälkimmäinen on ollut kaverilta lainassa testimielessä ja sen valovoima ei oikein riitä, ensimmäisen ongelma tietysti on zoomin puute. Pykälää paremman 70-200 mm f/2.8 hankintaa olen miettinyt, mutta hinta on ollut vähän rajoitteena. Onko jollain kokemusta ko. lasin eri versioista? Kuinka paljon parempia uudet todellisuudessa ovat? Vanhempia saa aika mukavasti käytettynä mutta onko kuvanlaadussa eroa?

Canonilta ilmestyi ensimmäinen peilitön kinokoon järkkäri Canon EOS R ja sen perään olen nyt kuolannut. Kaikki vanhat objektiivit sopivat adapterin kanssa kuvanlaadun kärsimättä. Vanha kamera saisi edelleen jäädä, koska sillekin on omat käyttökohteensa. 24 mm pannukakun kanssa mahtuu hyvin juoksureppuun ja Gorillapodin jalusta kulkee kätevästi mukana. Näillä saa ajastimen kanssa otettua kohtuullisia juoksukuvia yksinkin. EOS R:n hinta varmaan hieman laskenee ajan myötä, mutta voi olla, ettei kovinkaan kauaa malta odottaa.

 

[Rod Weary]

@Ruutuässä Canonin FF:t eivät ole varsinaisesti action-runkoja. Sitä varten on 7D mkII tai 70/80D. Kyllä jollain 5D mkIII tai 6D:lläkin lätkää kuvaa, ainakin tuolla 70-200/2.8:lla (on muuten melko jööti ja sikakallis). Peilittömästä R:stä ei ole kokemusta eikä edes mielipidettä, mutta ne ovat perinteisesti vielä huonompia tarkentamaan kuin nuo peililliset. Noita mainitsemiani FF:iä saa käytettynä ja tarjouksista, kun taas noita kroppeja liikkuu tosi huonosti.

e. Näköjään R leuhottaa nimenomaan tarkennuksella. IMHO tuohon rahaan kannattaa ostaa peilijärkkäri. Ostaa käytetyn ja saa vielä päälle yhden kunnollisen putken pelkän R:n rungon hinnalla.

 

[Turder]

70-200mm f/2.8 taisi saada aluksi ilman kuvanvakainta, joten kannattaa katsella IS-versiota. Ihan uusimmissa versioissa on ainakin youtube-testien perusteella tarkempi kuva ja sietää vastavaloa paremmin tms. mutta en tiedä olisiko harrastajalle niin suurta etua vs. korkeampi hinta. Oikeastaan muuta valovoimaisempaa järkihintaista vaihtoehtoa ei ole ja cropilla tuossa on ihan ok etäisyys esim. kaukalon laidalle. f/4-versioon verrattuna tuo laskee 2x enemmän valoa eli voit puolittaa ISO-arvon, joten kohinat kyllä vaimenee. Ehkä potrettilasina tunnettu 135mm f/2 voisi olla myös käytettynä tarjolla, laskee jo 4x enemmän valoa. Valovoimaisempi zoomi on myös paljon painavampi, joten sitäkin kannattaa miettiä. Toisaalta taas täydenkennon kameralla kohinan kestoa on paremmin, jolloin voisit nykyisillä objektiiveilla kuvata. Toisaalta taas fullframe kamera on kallis päivittää, fyysisesti isompi mutta kuvan laatu, autofocus on taas täysin eri tasolla. No gain no pain.

 

[Turder]

e. Näköjään R leuhottaa nimenomaan tarkennuksella. IMHO tuohon rahaan kannattaa ostaa peilijärkkäri. Ostaa käytetyn ja saa vielä päälle yhden kunnollisen putken pelkän R:n rungon hinnalla.

Jep ja sitten EOS R:llä joutuu vielä käyttämään samoja telelinssejä kuin peilillisillä niin ehkä vielä ei ole sen aika. Sitten kun hinnat laskee kun Canon tekee pro-peilittömän ja setin natiivilinssejä niin sitten voi olla kiinnostavampi useammalle. Tällä hetkellä saa minusta hyviä EF-linssejä käytettynä ok-hintaan ja peilirungoissa on vielä varaa valita niin hinta/laatu on vielä parempi kuin EOS R:llä tällä hetkellä, josta vielä joutuu maksamaan vain uutuuslisää.

 

[Ruutuässä]

Kiitos kommenteista! 70-200 mm f/2.8:n osalta tosiaan paino muuttaa aika paljon kuvaamisen luonnetta. Nyt kevyellä kameralla ja verrattain kevyillä laseilla on ollut nopea kuvata ja kantaa niitä mukana. Isommat, painavammat ja kalliimmat vehkeet tarvitsevat taas vähän erilaisen laukun ja äkkiä jalustankin.

EOS R:n osalta tosiaan RF-bajonetin linssivalokoima on toistaiseksi aika kapea. Peruskäyttöön melkein tekisi mieli hankkia 24-105 mm lasi, jonka EF-bajonetti-versiota olen jonkin aikaa katsellut sillä silmällä, mutta muita RF-linssejä ei toistaiseksi tarvitsisi ostaa. Nykyisin on ollut käytössä 28-135 mm f/3.5-5.6 objektiivi, jonka ostin käytettynä aikanaan. Periaatteessa hyvä yleislinssi, mutta kroppikameran kanssa ei oikein kesälomareissulla riitä, koska aika usein kaipaa laajempaa kuvakulmaa.

Jonkin verran olen katsonut myös Canonin EOS 6d Mark II:ta, jonka saisi uutenakin 1500 €:llä. Kysyin asiaa valokuvausta ammatikseen tekevältä kaveriltani, joka oli sitä mieltä, ettei peilikameraa kannata enää ostaa, koska tulevaisuus on peilittömissä. Mutta se on totta, että R:ssä joutuu maksamaan uutuuslisää aika paljon, jos nyt ostaa.

 

[Rod Weary]

Jonkin verran olen katsonut myös Canonin EOS 6d Mark II:ta, jonka saisi uutenakin 1500 €:llä. Kysyin asiaa valokuvausta ammatikseen tekevältä kaveriltani, joka oli sitä mieltä, ettei peilikameraa kannata enää ostaa, koska tulevaisuus on peilittömissä. Mutta se on totta, että R:ssä joutuu maksamaan uutuuslisää aika paljon, jos nyt ostaa.

Tuo 6D mkII ei ole juurikaan upgrade ykkösversioon. Minä laittaisin rahani siihen vanhempaan, joka on muuten nyt Rajalalla digiviikkotarjouksena tonnilla, jos uuden haluaa. Minä ostaisin vähän ammutun 6D:n käytettynä. Kakkosversio on tosiaan viisisataa kalliimpi samassa tarjouksessa. Ei ole minusta tuon erotuksen arvoinen upgrade.

Mitä tulee peilittömien tulevaisuuteen, se on kameranvalmistajien versio asiasta. Kuvaajalle sen merkitys on huomattavasti pienempi tai olematon, ellei peräti juuri toisinpäin. Peilikameran hankkiminen on edelleen yhtä relevanttia kuin kymmenen vuotta sittenkin. Minusta kaverisi antoi disinformaatiota. Peilirunko on edelleen validi vehje ja joissain suhteessa pätevämpi peli kuin peilitön. Peilittömissä on vielä jonkinasteista murroskautta menossa. Näkyy joko ominaisuuksissa tai hinnoissa. Tiettyyn käyttöön (esim. omaani) pieni peilitön on ihan ässä. Mutta sinun kuvaamisesi vaatii minusta hiukan erinäköiset vehkeet. On mulla myös 5D mkII myös riittävällä putkivalikoimalla, mutta koko määrää sen, että se on aika harvoin matkoilla mukana. Urheilua en kuvaa ollenkaan. Piakkoin on kyllä tulossa reissu, missä mennään valokuvaus pääkriteerinä, sitten lähtee järeä arsenaali mukaan.

 

[Ruutuässä]

Mitä tulee peilittömien tulevaisuuteen, se on kameranvalmistajien versio asiasta. Kuvaajalle sen merkitys on huomattavasti pienempi tai olematon, ellei peräti juuri toisinpäin. Peilikameran hankkiminen on edelleen yhtä relevanttia kuin kymmenen vuotta sittenkin. Minusta kaverisi antoi disinformaatiota. Peilirunko on edelleen validi vehje ja joissain suhteessa pätevämpi peli kuin peilitön. Peilittömissä on vielä jonkinasteista murroskautta menossa. Näkyy joko ominaisuuksissa tai hinnoissa.

Tämä on kyllä totta. Muutos peilittömiin tuskin ihan hetkessä tapahtuu ja tällä hetkellä niihin voi saada käytettynä päteviä objektiiveja edullisesti. Tietysti markkinointimiesten pitääkin saada uudet tuotteet ja ratkaisut näyttämään houkuttelevimmilta kuin vanhat, jotta kauppa käy. Harrastelijatasolla pärjää hyvin pari vuotta vanhalla teknologialla ja hinnat ovat ihan eri luokkaa kuin uusissa laitteissa. Pitää katsella, jos tulee hyviä tarjouksia Black Fridayna. Vuosi sitten Rajalallakin oli muistaakseni muutama reippaampi tarjous.

 

[SamSpade]

F4-f2 toisaan voi puolittaa ISO-arvon tai samalla ISOlla tuplata suljin nopeuden.
Vanha valokuvaajien ”sääntö” sanoo että jos mietityttää niin satsaa lasiin. Eli huippuoptiikka on aina hintansa väärti.
En tunne croppikennoisia niin hyvin että osaisin suositella runkoja ja miten paha kohina oikeasti on.
Jos et et RAW-kuvia käsittele niin jopa jpegistä saa kohinaa aika mukavasti pois osavalla kuvankäsitelyllä ja softalla (ei se toki ihmeitä tee sekään)
Sigma 135mm f/1.8 DG HSM voisi olla hyvä mutta maksaa.
Edit:Facebookissa on parikin ”kamerakirppis” ryhmää jossa liikkuu aika lailla kalustoa. Jos käytettyjä etsii.

 

[Turder]

F4-f2 toisaan voi puolittaa ISO-arvon tai samalla ISOlla tuplata suljin nopeuden..

Jäiköhän tuosta pois .8 eli f/2.8?
f/4 -> f/2.8 voi puolittaa ISOn tai tuplata suljin nopeuden.
f/2.8-> f/2 voi puolittaa ISOn tai tuplata suljin nopeuden.

 

[SamSpade]

Jep. Painovirhe.

 

[Ruutuässä]

Päädyin pitkällisen harkinnan jälkeen investoimaan vähän käytettyyn 70-200 mm f/2.8 IS USM II:een. Olen ehtinyt testata lasia pikkujunnujen kiekkopeleissä, lyhyesti juoksukisassa ja pari kertaa salibandyssa. Hankinta ei ole kaduttanut pätkääkään eikä linssin isohko painokaan ole haitannut. Päin vastoin objektiivi tuntuu jämäkältä ja sillä on hauska kuvata.

Jäähalleissa ISO3200 näyttää vielä ihan ok:lta, joten valotusajan voi harjoitushallien valaistuksella pitää 1/400 tasossa, mikä riittää pienten junnujen peleihin kohtalaisesti. Salibandyhalleissa on tummemmat värit, joten niissä esiintyy itseäni häiritsevää kohinaa jo ISO1600:llakin, mutta sen saa kohtuullisesti siistittyä jälkikäsittelyllä. Täyskennoisella kameralla ISO:n voisi todennäköisesti nostaa 6400 tasoon, mikä tekisi kuvista varmasti parempia. Nyt täytyy kuitenkin keskittyä opettelemaan kuvaamista muuten ja laittaa myöhemmin rahaa kalustoon.

 

[SteelGate]

Löytyykö keneltäkään jatkislaiselta kamerarepustaan tätä linssiä: Tamron 18-400mm F3.5-6.3 Di II VC HLD: Digital Photography Review. Tuossa linssissä olisi kätevästi "molemmat päät" samassa paketissa.

Olisi uuden rungon ja linssin hankinta edessä ja em. linssiä olen pohtinut Canon 70D:n tai 80D:n kaveriksi. Pääsääntöisesti kuvailen reissuilla maisemia ja lentokonebongausta tulee myös harrasteltua.

 

[Rod Weary]

Löytyykö keneltäkään jatkislaiselta kamerarepustaan tätä linssiä: Tamron 18-400mm F3.5-6.3 Di II VC HLD: Digital Photography Review. Tuossa linssissä olisi kätevästi "molemmat päät" samassa paketissa.

Ei löydy, kun nuo jokapaikan höylät ovat harvoin muuta kuin välttäviä. Eivät tyypillisesti loista oikein millään polttovälillä. Mutta jos päättää mennä yhdellä putkella ja sillä sipuli, niin silloin voi toki antaa hiukan anteeksi. Tuossa nyt on ainakin laaja pää tarpeeksi laaja ja telepää on kohtuullisen pitkä. En lukenut vielä arvostelua, mutta en odottaisi tuolta liikoja.

 

[SamSpade]

Jep, usein aikalailla kompromisseja ovat nuo monitoimizoomit, heikko valovoima, pehmeitä yleensä ainakin lähellä pitkää päätä ja oikeasti vaativat todella hyvän valon että pitkällä päällä saa minkäänlaista säädyllistä kuvaa, varsinkin jos jotain liikkuvaa kuvaa - koska nopea suljinaika.

 

[Rod Weary]

Mulla oli Sonyn peilittömässä (Nex5) Tamronin 18-200. Se oli kyllä se legendaarinen suttuzoomi. Kuljetin mukana patikoilla, kun linssinvaihto ei ollut aina päällimmäisenä ajatuksena. Sitten päivitin paketin tuoreempaan malliin (a6000 Black Fridaystä pari vuotta sitten, parin viikon päästä seuraava, wink-wink) ja päätin mennä jatkossa 16-50 kitti-zoomilla. Sillä yhdistelmällä saa osasuurennoksista suurinpiirtein samaa jälkeä kuin tuolla vanhalla yhdistelmällä. Tsekkailin huvikseni tässä syksyllä, olisiko E-mountille jotain järkiratkaisua tarjolla. Zeissin 16-70 myyvät tonnilla ja Sonyn omaa 18-105 600 €, mutta ei houkuta. Zeiss olisi laadukkaampi, mutta sillä tonnilla ei saa edelleenkään massiivista parannusta terävyyteen. Sonyn oma olisi taas vain marginaalisesti kittiputkea terävämpi. Ja kummatkin sen verran isompia, niin ei vaan huvita.

Mutta, Rajalan sivuille on ilmestynyt nyt Sony 18-135mm f/3.5-5.6 OSS, mitä en muista aiemmin nähneeni. Pitääkin ottaa tarkasteluun.