Jatkoajan virallinen homoketju

[Alfred E Neuman]

No on siinä sen verran eroa että gay priden "vastamielenosoitus" on ollut kaasuttamista ja munittamista. Hetero priden "vastamielen" osoitus oli popkornin syömistä ja pari lakanaa. Dorkaa touhua mutta ihan asiallisesti toimittu kuitenkin toisin kuin jotkut kaasuiskut.

Totta tuokin, mutta silti mielestäni olisivat saaneet antaa heteropriden olla rauhassa ihan omissa oloissaan. Koko asia olisi unohdettu hetkessä. Nyt tällä tapahtumalla sitten puolustellaan noita kaasuttamisia ja munittamisia, jota tapahtuu gay pridellä. Kyllä tähän maailmaan mielipiteitä mahtuu. Eikä tuo heteropride nyt mikään yleisöryntäys ollut, jos vastamielenosoittajia on enemmän kuin varsinaisia mielenosoittajia. Tulee mieleen jääpallo-ottelu, yleensä paikalla on pelaajia enemmän kuin katsojia.

 

[Isle of Man]

Totta tuokin, mutta silti mielestäni olisivat saaneet antaa heteropriden olla rauhassa ihan omissa oloissaan. Koko asia olisi unohdettu hetkessä.

No näinhän se eittämättä on. Kuten toiseen ketjuun jo laitoin, niin myötähäpeä tuli ihan molemmista puolista.

 

[Daespoo]

Mielenkiintoista miten IS:n toimittaja kuvailee heteropriden osallistujien vaatetusta, ikää ja hiustyyliä.

 

[Dee Snider]

Kävin tuota vihapuhepunkkarien viestiketjua läpi ja parasta antia olivat Wali Hashin ja Seppo Lehdon kaverikuva ja seuraavanlainen otos jostain puheesta:

"Kun minä olin pieni poika, sateenkaaren päässä oli aarre. Nyt siellä on Paavo Arhinmäki ja Oras Tynkkynen."

Muuten kyllä melkoista facepalmia molemmille osapuolille. Eikö noilla nyt mitään muuta tekemistä löydy lauantaipäiväksi?

 

[Maglor]

Perussuomalaiset -ketjusta siirrettyä...

Pitäisiköhän sinun tutustua itse aiheeseen ettei tartte mennä Vihreän Langan keskustelupalstan perusteella?

Argumentoinnin oppitunti Heteropriden järjestäjältä:

http://nyt.fi/20130919-jani-salomaa-jaerjestaeae-hetero-priden-koska-media-pakottaa-kaikki-suvaitsemaan-seksuaalivaehemmistoejae/ (Nyt.fi)

Minusta tuosta näkee aivan selvästi, että Salomaasta joku niissä homoissa hiertää. Vastustetaan homouden "ylikorostamista" mutta silti järjestetään heteroprideja. Huoh.

 

[Maastomasto]

Pikkasen ajaudun nyt sivu-uralle tuosta heteropride-keskustelusta, mutta ihan asian ytimeen kumminkin. Homoketjusta kun on kyse, niin mulla on sellainen käsitys, että yleensä näissä suhteissa on aika selkeet roolijaot. Eli seksiosastolla se tarkoittanee sitä, että toinen pökkii ja toinen on pökittävänä. Valittelen, jos kuvaus ei vastaa kaikkien romanttisia mielikuvia...

Mutta onko sitten yleistä, että joku homo (tai biseksuaali tai muuten vain kokeilunhaluinen tms.) harjoittaa molempia toimintoja. Toki mä ymmärrän, että seksissä on muitakin juttuja, mutta onhan tää sitä ydinaluetta.

Tulee ainakin mieleen muutamia julkkishomopareja ja niissä roolijaot tuntuu aika selkeiltä. Ekana nyt tulee mieleen tää taannoinen pressaehdokas ja hänen kampaajapari (??).

No, sainpas kirjoitettua tämän äärimmäisen asenteellisen tekstin. Disclaimerina kaikki perusjutut, että kannatan tasa-arvoa ihan joka suhteessa ja siitä vaan avio-oikeudet kirkkoa myöten ihan kaikille. Ja adoptiot kaupan päälle.

 

[Gentleman]

No on siinä sen verran eroa että gay priden "vastamielenosoitus" on ollut kaasuttamista ja munittamista. Hetero priden "vastamielen" osoitus oli popkornin syömistä ja pari lakanaa. Dorkaa touhua mutta ihan asiallisesti toimittu kuitenkin toisin kuin jotkut kaasuiskut.

No jaa. Asiallisesti ja asiallisesti. Kai siellä oltiin sitten popkornia menossa tarjoamaan?

"- Kielenkäyttö oli siellä aika kovaa puolin ja toisin, ja provosoitumista oli jo havaittavissa. Yksi henkilö, joka ryntäsi vastamielenosoituksen puolelta Hetero Priden puolelle, otettiin kiinni, Wallenius sanoi Yle Uutisille." (linkki ylen sivuille)

 

[cottonmouth]

Minusta tuosta näkee aivan selvästi, että Salomaasta joku niissä homoissa hiertää.

No ei kai... Melkoista natsikultaa on erityisesti ko. kommentti:

En mä näe mitään tasa-arvo-ongelmaa, kaikkien pitäisi olla samanlaisia.

 

[Daespoo]

Minusta tuosta näkee aivan selvästi, että Salomaasta joku niissä homoissa hiertää. Vastustetaan homouden "ylikorostamista" mutta silti järjestetään heteroprideja. Huoh.

Ummm what? Mitäköhän ristiriitaista tuossa on?

Mutta kivä huomata miten sinäkin palstan punavihreäsuvaitsevainen olet avoimin käsin hyväksymässä vastakkaiset näkemykset. Eiku.

 

[mjr]

Mutta kivä huomata miten sinäkin palstan punavihreäsuvaitsevainen olet avoimin käsin hyväksymässä vastakkaiset näkemykset. Eiku.

Tässä sen taas näkee miten tämä termi "suvaitsevaisuus" johtaa yksinkertaisia konservatiiviparkoja harhaan - heidän silmissään siihen niin selvästi tuntuu liittyvän hyväksyminen, suorastaan kannustaminen. Olen sanonut sen ennenkin, mutta englannin kielen "tolerance" on paljon parempi sana, "siedämme" muita mielipiteitä ja elämänarvoja, mutta ei niitä tarvitse sen kummemmin hyväksyä. Minä olen juuri tälläinen sietäväinen liberaali: on äärimmäisen tärkeää, elintärkeää, että idiooteillakin on täydellinen vapaus toimia ja esittää mielipiteitään, esim. järjestää hetero- ja vaikka white pride -paraateja, mutta tämän suvaitseminen ei tarkoita sitä, että taputtaa heitä päähän ja sanoo rohkaisevasti: "tosi hyvä juttu, aivokuollut homofoobikko, tälläistä heteronpuolustusta lisää vain".

 

[Daespoo]

Tässä sen taas näkee miten tämä termi "suvaitsevaisuus" johtaa yksinkertaisia konservatiiviparkoja harhaan - heidän silmissään siihen niin selvästi tuntuu liittyvän hyväksyminen, suorastaan kannustaminen. Olen sanonut sen ennenkin, mutta englannin kielen "tolerance" on paljon parempi sana, "siedämme" muita mielipiteitä ja elämänarvoja, mutta ei niitä tarvitse sen kummemmin hyväksyä. Minä olen juuri tälläinen sietäväinen liberaali: on äärimmäisen tärkeää, elintärkeää, että idiooteillakin on täydellinen vapaus toimia ja esittää mielipiteitään, esim. järjestää hetero- ja vaikka white pride -paraateja, mutta tämän suvaitseminen ei tarkoita sitä, että taputtaa heitä päähän ja sanoo rohkaisevasti: "tosi hyvä juttu, aivokuollut homofoobikko, tälläistä heteronpuolustusta lisää vain".

En tiedä missä piireissä liikut, mutta ilmeisesti siellä on tarvetta selventää itsestäänselvyyksiä kuten tämä. Eihän kukaan täysjärkinen yhdistä suvaitsevaisuutta hyväksymiseen, kaksi täysin eri asiaa. Suvaitsevaisuus tarkoittaa nimenomaan mielipiteiden vapautta, eri mieltä olevien oikeus omaan mielipiteensä hyväksytään (oletan että tässä kohtaa olet mennyt termeissä sekaisin, ymmärrän kyllä). Mielipiteen hyväksyminen on täysin eri asia kuin hyväksyä oikeus esittää jokin asia/mielipide.

Mutta hyvä että sait itsellesi ja kavereillesi tämän selvennettyä.

 

[Gentleman]

Täällä tuntuu taas olevan kierroksia, mutta toivoisin että joku jaksaisi keskustella kanssani teemasta heterous/ homous ja ylpeys ilman tarpeettomia henkilökohtaisuuksia.

alustan sillä että asetetaan vähemmistön ja "enemmistön" edustaja eri rooleihin ja sitten vaihdellaan niitä.

Jokin aika sitten vanhempi homo pariskunta joutui kahnaukseen nuorison kanssa. Juttu sai ainakin iltalehdessä huomiota.

Oletetaan että kysymyksessä olisi ollut hetero pariskunta ja alkutilanne (siilin potkimiseen puuttuminen ) olisi edelleen sama. Jos kosto kiusanteko olisi ollut vastaavaa (huutelua ja ilkivaltaa) olisiko vastaavaa julkisuutta tullut?

Jos "enemmistön" edustaja ja vähemmistön (tummaihoinen, romani, homoseksuaali)edustaja tappelevat miksi vain enemmistön edustajan motiiviksi herkästi oletetaan toisen asema vähemmistön edustajana? Kyseessähän on kuitenkin kaksi yksilöä, eikä enemmistön edustajalla ole mitään hyötyä asemastaan.

Aika usein noita tapauksia lukiessa tulee mieleen iso veli vs pikku veli nahinat joissa isoa veljeä syyllistetään isommuudestaan ja sallitaan se että pikku veli kyllä saa kiusata ja hyväksi käyttää asemaansa "heikompana" mutta isolla veljellä ei saa olla hyötyä asemastaan "vahvempana". Monilla meistä on kokemuksia vastaavasta ihan pelien kontaktitilanteissa joissa isokokoisempi on turhan usein epäselvissä tilanteissa se "rikollinen".

Olen sitä mieltä että homoilla ja muilla vähemmistöillä tulee ryhminä olla suojeltu asema, mutta näkisin hyväksi tiedostaa myös sen että yksilö vs yksilö tilanteessa tällaista erityissuojelua saati suosimista ei tulisi olla. Tarkoitan että erityinen vähemmistön jäsenyyteen liittyvä motiivi tulisi erityisesti toteennäyttää, se ei saisi missään tapauksessa olla oletus.

Olemme jokainen joissain tapauksissa enemmistön ja joissain tapauksissa vähemmistön edustajia, mutta ensisijaisesti yksilöitä. Ja olen melkoisen varma siitä, että jos saan jossain selkääni niin syy on siinä mitä teen ei siinä mitä edustan.

 

[mjr]

En tiedä missä piireissä liikut, mutta ilmeisesti siellä on tarvetta selventää itsestäänselvyyksiä kuten tämä.

No, hmm, miten sen sanoisi sekä kiltisti että siten että sinäkin ymmärtäisit: jotenkin olen ollut selvästi näkevinäni, että sinulla on melkoisia vaikeuksia tässä pers/hommalais-retoriikassasi "suvaitsevaisten" ahdasmielisyydestä ja "suvaitsemattomuudesta" oikeasti sisäistää tämän liberalismin peruskäsitteen luonnetta. Ajattele sitä "toleranssina", älä jonain kauhean kannustavana "suvaitsevaisuutena".

Notta nyt et siis varmaan tämän jälkeen enää loihe tuomitsemaan jotain visvasuvista tekopyhäksi ja "suvaitsemattomaksi", jos hän esimerkiksi peräti ankarastikin kritisoi vastakkaisia mielipiteitä?

 

[Geezer]

Tässä sen taas näkee miten tämä termi "suvaitsevaisuus" johtaa yksinkertaisia konservatiiviparkoja harhaan - heidän silmissään siihen niin selvästi tuntuu liittyvän hyväksyminen, suorastaan kannustaminen. Olen sanonut sen ennenkin, mutta englannin kielen "tolerance" on paljon parempi sana, "siedämme" muita mielipiteitä ja elämänarvoja, mutta ei niitä tarvitse sen kummemmin hyväksyä. Minä olen juuri tälläinen sietäväinen liberaali: on äärimmäisen tärkeää, elintärkeää, että idiooteillakin on täydellinen vapaus toimia ja esittää mielipiteitään, esim. järjestää hetero- ja vaikka white pride -paraateja, mutta tämän suvaitseminen ei tarkoita sitä, että taputtaa heitä päähän ja sanoo rohkaisevasti: "tosi hyvä juttu, aivokuollut homofoobikko, tälläistä heteronpuolustusta lisää vain".

Sietäminen ja suvaitseminen ovat toistensa synonyymejä, myös englanninkielisen esimerkkisi kanssa.

 

[Daespoo]

No, hmm, miten sen sanoisi sekä kiltisti että siten että sinäkin ymmärtäisit: jotenkin olen ollut selvästi näkevinäni, että sinulla on melkoisia vaikeuksia tässä pers/hommalais-retoriikassasi "suvaitsevaisten" ahdasmielisyydestä ja "suvaitsemattomuudesta" oikeasti sisäistää tämän liberalismin peruskäsitteen luonnetta. Ajattele sitä "toleranssina", älä jonain kauhean kannustavana "suvaitsevaisuutena".

Taidat olla hieman hidas? Kuten jo aikaisemmin totesin, termi suvaitsevaisuus tarkoittaa vain mielipiteenilmaisun oikeuden hyväksymistä, ei itse mielipiteen hyväksymistä. Voit tietysti vielä kertoa asian vielä uudestaan, ehkä sinä ja joku muu ymmärtää sen vasta ns. toiston kautta.

Notta nyt et siis varmaan tämän jälkeen enää loihe tuomitsemaan jotain visvasuvista tekopyhäksi ja "suvaitsemattomaksi", jos hän esimerkiksi peräti ankarastikin kritisoi vastakkaisia mielipiteitä?

Et tainnut vieläkään tajuta pointtia? Se oli nimenomaan tämä tekopyhyys ja sen tämä heteropridekin oivasti todisti.

 

[Jakedeus]

Taidat olla hieman hidas? Kuten jo aikaisemmin totesin, termi suvaitsevaisuus tarkoittaa vain mielipiteenilmaisun oikeuden hyväksymistä, ei itse mielipiteen hyväksymistä. Voit tietysti vielä kertoa asian vielä uudestaan, ehkä sinä ja joku muu ymmärtää sen vasta ns. toiston kautta.

Et tainnut vieläkään tajuta pointtia? Se oli nimenomaan tämä tekopyhyys ja sen tämä heteropridekin oivasti todisti.

Minäkään en nyt ymmärrä sinua. Onko nyt siis joku suvaitsevaiseksi iteään kutsuva käyttäytynyt heteropriden yhteydessä suvaitsemattomasti? Itsekin myönnät, että suvaitsevaisuus tarkoittaa oikeutta ilmaista mielipide, ei mielipiteen hyväksymistä. Joten niitä mielipiteitä voi kritisoida ilman että muuttuu tekopyhäksi. Vai mitä?

Joten nyt tehtäväksesi jää etsiä ketjusta viesti, missä mielipiteiden kritisoimisen sijaan annetaan ymmärtää, että kyseisen marssin järjestämistä ei olisi pitänyt sallia.

 

[mjr]

Taidat olla hieman hidas? Kuten jo aikaisemmin totesin, termi suvaitsevaisuus tarkoittaa vain mielipiteenilmaisun oikeuden hyväksymistä, ei itse mielipiteen hyväksymistä. Voit tietysti vielä kertoa asian vielä uudestaan, ehkä sinä ja joku muu ymmärtää sen vasta ns. toiston kautta.



Et tainnut vieläkään tajuta pointtia? Se oli nimenomaan tämä tekopyhyys ja sen tämä heteropridekin oivasti todisti.

Hmm, mikä ihmeen tekopyhyys siis? Ensiksi sanot, että joo, kyllä tajuat, että suvaitsevaisuus on vain aika lievää toleranssia, mikä ei merkitse sitä, etteikö voisi voimakkaastikin kritisoida ja vastustaa toisia mielipiteitä. Sitten samassa hengenvedossa sanot, että suvikset ovat tekopyhiä. En nyt oikein sisäistä, mistä sitten sait tuon tekopyhyys-jutun kuitenkin ympättyä tähän.

 

[larzzon]

Homoketjusta kun on kyse, niin mulla on sellainen käsitys, että yleensä näissä suhteissa on aika selkeet roolijaot. Eli seksiosastolla se tarkoittanee sitä, että toinen pökkii ja toinen on pökittävänä. Valittelen, jos kuvaus ei vastaa kaikkien romanttisia mielikuvia...

Tunnen vain yhden homopariskunnan ja sen mitä olen joutunut heidän rivomman puoleisia hellittelypuheitaan kuulemaan, väittäisin, että käsityksesi on väärä. Se on väärä ainakin tämän parin osalta. Pariskunnan toinen osapuoli on ehta homo ja toinen ns. kaikkiruokainen, jos sillä on mitään merkitystä.

 

[Geezer]

Hmm, mikä ihmeen tekopyhyys siis? Ensiksi sanot, että joo, kyllä tajuat, että suvaitsevaisuus on vain aika lievää toleranssia, mikä ei merkitse sitä, etteikö voisi voimakkaastikin kritisoida ja vastustaa toisia mielipiteitä.

Mahtaako tämä määrittely toimia, jos voimakkaan kritiikin ja vastustamisen kohteeksi juotuu vaikka sukupuolineutraali avioliitto? Voidaanko homofoobikot, natsipersut ja jopa räsäsläiset kiihkouskovaishuhhulit määrittää silti lievää toleranssia harrastaviksi suvaitsevaisiksi, joille sallittakoon oikeus oman mielipteensä ilmaisemiseen?

 

[Snakster]

Et tainnut vieläkään tajuta pointtia? Se oli nimenomaan tämä tekopyhyys ja sen tämä heteropridekin oivasti todisti.

Anteeksi nyt en ihan taaskaan ymmärrä, mitä tämä hetero-pride nyt sitten todisti? Käsittääkseni kun ihan kaikki ovat sitäkin suvainneet siinä määrin, että en ole kenenkään kuullut harkitsevan tuollaistenkin mielenilmausten kieltämistä tai rajoittamista.

Ja saahan sitä ihminen julistaa noin yleisesti minkälaista agendaa tahansa lakien ja kansainvälisten konventioiden sallimissa rajoissa, mutta muut sitten saavat vastaavasti tuomita ilmiselvän idiotismin. Ja tätä tuomitsemistahan tapahtuu ihan jatkuvalla syötöllä kaikkiin suuntiin ja ristiin rastiin. Ei siinä minusta mitään sen isompaa draamaa ole.

 

[mjr]

Mahtaako tämä määrittely toimia, jos voimakkaan kritiikin ja vastustamisen kohteeksi juotuu vaikka sukupuolineutraali avioliitto? Voidaanko homofoobikot, natsipersut ja jopa räsäsläiset kiihkouskovaishuhhulit määrittää silti lievää toleranssia harrastaviksi suvaitsevaisiksi, joille sallittakoon oikeus oman mielipteensä ilmaisemiseen?

Jaa, siinä määrin kun he ovat tälläisen sietäväisen liberalismin kannalla niin tietysti (toki esim. natseista ja fasisteista ja kommunisteista voi miettiä, että ovatkohan he...) Luonnollisesti kaikille, myös natseille, fasisteille ja kommunisteille kuuluu joka tapauksessa täysi oikeus sanoa, mitä ajattelevat.

Kuten sanottu niin en laske itseäni miksikään suvaitsevaiseksi - olen liberaali ja kannatan pluralistista yhteiskuntaa ja mm. seksuaalisten vähemmistöjen oikeuksia, ja ennen kaikkea tietysti yksilön vapautta toimia kuten haluaa, ellei toiminnallaan rajoita toisten vapautta toimia. Siedän myös vastakkaisia mielipiteitä, joskin kritisoin niitä voimakkaasti.

 

[Geezer]

Jaa, siinä määrin kun he ovat tälläisen sietäväisen liberalismin kannalla niin tietysti (toki esim. natseista ja fasisteista ja kommunisteista voi miettiä, että ovatkohan he...) Luonnollisesti kaikille, myös natseille, fasisteille ja kommunisteille kuuluu joka tapauksessa täysi oikeus sanoa, mitä ajattelevat.

Poliittisten ideologioiden osalta olet siis sietäväinen. Koskeeko sama myös uskonnollisuuta tai muita maailmankatsomuksia? Oliko siis räsäsläisten sivuuttaminen tahallista vai tahatonta.

Kuten sanottu niin en laske itseäni miksikään suvaitsevaiseksi - olen liberaali ja kannatan pluralistista yhteiskuntaa ja mm. seksuaalisten vähemmistöjen oikeuksia, ja ennen kaikkea tietysti yksilön vapautta toimia kuten haluaa, ellei toiminnallaan rajoita toisten vapautta toimia. Siedän myös vastakkaisia mielipiteitä, joskin kritisoin niitä voimakkaasti.

Pluralistinen on niin monimerkityksellinen sana, että kaipaan hieman tarkennusta, jotta voisin kommentoida tätä kirjoituksesi loppuosaa.

 

[mjr]

Poliittisten ideologioiden osalta olet siis sietäväinen. Koskeeko sama myös uskonnollisuuta tai muita maailmankatsomuksia? Oliko siis räsäsläisten sivuuttaminen tahallista vai tahatonta.



Pluralistinen on niin monimerkityksellinen sana, että kaipaan hieman tarkennusta, jotta voisin kommentoida tätä kirjoituksesi loppuosaa.

Kyllä toki tämä koskee myös fundiksia kaikissa uskonnoissa. Ja sitähän se pluralistisuus tarkoittaa, eli että yhteiskunta tarjoaa puitteet hyvin monille erilaisille elämäntavoille ja käsityksille. Tietyt rajat ovat tietysti olemassa, kun kysymys on kuitenkin liberaalista yhteiskunnasta eli pakottaminen ei ole sallittua. Mutta jos esim. vanhoillislestadiolaiset naiset ovat vapaaehtoisesti synnytyskoneita niin se on sitten ok, ei sitä voi kieltää tai estää. Enpä tiedä muuten inho-Räsäsestä, notta onko oikeastaan fundamentalisti: lienee evoluution ja vanhan Maan kannalla ja lääkärinä taitaa ymmärtää tieteen arvon päälle noin yleensäkin. Inhottavat, vastenmieliset arvot vain naisella.

 

[Daespoo]

Hmm, mikä ihmeen tekopyhyys siis? Ensiksi sanot, että joo, kyllä tajuat, että suvaitsevaisuus on vain aika lievää toleranssia, mikä ei merkitse sitä, etteikö voisi voimakkaastikin kritisoida ja vastustaa toisia mielipiteitä. Sitten samassa hengenvedossa sanot, että suvikset ovat tekopyhiä. En nyt oikein sisäistä, mistä sitten sait tuon tekopyhyys-jutun kuitenkin ympättyä tähän.

Siis yleinen suhtautuminen esim. tähän heteroprideen. Se on monelta taholta tuomittu homofoobisena ja järjestäjä (varsin järkevän oloinen tyyppi noin televisiohaastatteluiden perusteella) on leimattu jonkin sortin fasistiksi.

"suvaitsevaisto" on tietysti laaja käsite ja sen käsitteleminen yhtenä kokonaisuutena johtaa helposti turhiin yleistyksiin (enkä kiellä syyllistyneeni tähän) mutta onhan se nyt kaikille selvää miten negatiivinen konnotaatio heteroprideen on liitetty kun sitä verrataan esim. gayprideen. Kuinka moni gaypriden kannattaja/osallistuja on leimattu heterofoobikoiksi?

Lähes täsmälleen sama meininki on maahanmuuttokeskustelussa. Maahanmuuttokriittiset leimataan armotta niin median kuin vähintäänkin epäsuorasti myös tiettyjen poliittisten tahojen puolesta ääriryhmäksi, puhumattakaan natsirasistifasisti-leimoista.

 

[Geezer]

Kyllä toki tämä koskee myös fundiksia kaikissa uskonnoissa. Ja sitähän se pluralistisuus tarkoittaa, eli että yhteiskunta tarjoaa puitteet hyvin monille erilaisille elämäntavoille ja käsityksille.

Kiitos täsmennyksestä. Tarkoitat siis jonkin sorttista monikulttuurisuudelle ja -arvoisuudelle avointa yhteiskuntaa, joka ei kuitenkaan ota moninaisuutta tavoitteekseen. Korjaa, jos olen väärässä.

Tietyt rajat ovat tietysti olemassa, kun kysymys on kuitenkin liberaalista yhteiskunnasta eli pakottaminen ei ole sallittua. Mutta jos esim. vanhoillislestadiolaiset naiset ovat vapaaehtoisesti synnytyskoneita niin se on sitten ok, ei sitä voi kieltää tai estää.

Tämän kannan minä jaan, mutta ihmettelen tuon synnytyskone-sanan käyttöä, joka on melkoinen koppi avoimesti rasististen terminologiasta.

Enpä tiedä muuten inho-Räsäsestä, notta onko oikeastaan fundamentalisti: lienee evoluution ja vanhan Maan kannalla ja lääkärinä taitaa ymmärtää tieteen arvon päälle noin yleensäkin. Inhottavat, vastenmieliset arvot vain naisella.

No, minä puolestani on arvoiltani sen verran arvokonservatiivinen, etten voi kiistää, ettenkö jakaisi Räsäsen kantoja muutoin kuin olemalla myötämielinen sukupuolinetraalia avioliittoa kohtaan. Tosin yhdellä varauksella. En ole muodostanut kantaani avioliiton ulkopuoleisen adoption osalta, minkä vuoksi en ole laittanut nimeäni ko. kansalaisaloitteen tueksi.

Räsäsen kanssa samoilla linjoilla olemisessa täytyy huomioda, etten ole välttämättä havainnut kaikkia inhokkisi avautumisia.